Právní xxxx:
Xxxxx „poslední xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx x §22 xxxx. 2 xxxxxx x. 143/2001 Xx., x ochraně hospodářské xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2009, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx i x xxxxxx o xxxxxxxx vztahuje x xxxxxx, které xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 329/2004 Xx. XXX, x. 1786/2009 Xx. XXX x x. 2092/2010 Xx. XXX; xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 12.7.2012, Xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-132/07, Xx. xxxx., x. II-04091), rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.6.2007, Xxxxxxxxx Xxxxxx &xxx; Chemicals Xxx proti Komisi (X-76/06 X, Xx. xxxx., s. X-4405), xx xxx 15.10.2002, Xxxxxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxx X-238/99 X, X-244/99 X, X-245/99 P, X-247/99 X, C-250/99 X, X-252/99 P x X 254/99 X) x ze xxx 15.5.2014, 1. xxxxxxxxxxx a. x. xxxxx Xxxxxx (X-90/13 X).
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx pokuty, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Kühna, XXXx. Xxxx Passera, XXXx. Xxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové x XXXx. Xxxxx Šimky x xxxxxx xxxx xxxxxxx: České xxxxx, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx L. Xxxxxxx 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, LL. X., xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxx nám. 193/2, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx. Xxx. Jaroše 1923/7, Xxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 21.4.2011, x. x. 62 Ca 37/2009-680,
xxxxx:
X. Pojem „poslední xxxxxxxx xxxxxx období “ xxxxxxxxx x §22 xxxx. 2 xxxxxx x. 143/2001 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2009, se xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x v řízení x rozkladu xxxxxxxx x období, xxxxx xxxxxxxxxxxxx předcházelo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx.
XX. Xxx se xxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxx 14.7.2008, x. x. X 220/06-13976/2008/830, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 270.000.000 Xx xx porušení zákazu xxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xxx §11 odst. 1 xxxx. c) xxxxxx č. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „ZOHS“), ve xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2009, a xxxxxxxx xxxxxx uvedeného x xx. 82 xxxx. x) Smlouvy x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx x ES“), neboť xxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxx ovlivnit obchod xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[2] Xx xxxxxx I. X. uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx deklaroval, xx xxxxxxx xxx, že x období xx 1.1.2003 xx 30.11.2007 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx důvodů vůči xxxx odběratelům rozdílné xxxx za služby xxxxxxxxxx nákladní xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx kalkulačními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx nákladů xx xxxx služby x xxx objektivně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x cenách služeb xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx železniční xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxx podstatně xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x rovněž ztížil xxxxxxx xxxxxxxxx ostatním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx trhu železniční xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx velkých xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx účastníkům xxxx, xxxxx xxxx tito xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxx soutěžitelů a xxxxxxxxxxxx.
[3] Xx xxxxxx X. X. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx tím, xx x období xx 1.1.2005 xx 30.11.2007 uplatňoval xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx důvodů xxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy (xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nutné xxx xxxxxxxx množstevní xxxxx x rozdílné xxxx slev xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx své xxxxxxxxxx postavení na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx substrátů xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx objemech xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu, xxxxx xxxx tito xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xx xx újmu xxxxxx xxxxxxxxxxx a spotřebitelů.
[4] Xx výroku X. X. rozhodnutí I. xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxx, xx x xxxx xx 1.1.2006 do 16.9.2007 xxxxxxxxxxx SPEDIT-TRANS, x.x. a v xxxx od 1.1.2006 xx 30.11.2007 xxxxxxxxxxx XXXX-XXXXX Levice, x.x. xxxxxxxxx xxx objektivně xxxxxxxxxxxxxxxxxx důvodů uzavírat xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx tím, xx x xxxx od 1.1.2006 xx 16.9.2007 xxxxxxxxxxx SPEDIT-TRANS, x.x. x x době xx 1.1.2006 xx 30.11.2007 xxxxxxxxxxx ŠPED-TRANS Xxxxxx, x.x. xxx xxxxxxxxxx ospravedlnitelných xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 100% xxxxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x tím, xx xxxxxx xx xxx 5.1.2006 bez objektivně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx SPEDIT-TRANS, x.x. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx č. 41209662 xx xxx 20.12.2004 x společnosti XXXX-XXXXX Levice, x.x. Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. 11214120 xx xxx 31.12.2004, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.2.2006, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX-XXXXX, x.x. x XXXX-XXXXX Xxxxxx, x.x. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nákladní xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx substrátů xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jimiž xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX-XXXXX, x.x. x XXXX-XXXXX Xxxxxx, x.x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.5.2009, x. x. XXXX-X 155/2008/01-5485/2009/310/XXx, xxxxxxx uloženou pokutu xxxxxx xx xxxxxx 254.000.000 Xx. Předseda xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx X. xxxxxx dovodil, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 2003 xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx srovnatelném xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx účastníkům xxxx, xxxx byli xxxx účastníci x xxxxxxxxxxx xxxxxxx znevýhodňováni. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v cenotvorbě xxxxxxx xx xxxxxx xx srovnatelným xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (odlišně xx xxxxxxxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxx, xx započal xx xxx 1.1.2004.
[6] Xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného souvisela xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 10.4.2009, č. x. 2 Xxx 93/2008-945.
Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx České republiky x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x němuž xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx území x které xxxxxxxxx xxxxxxx národní jurisdikci x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx úpravy (xxxx xxx XXXX). To xxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx promítnout xx xxxxxxxx xxxxxx x deliktů, a xxxx xxx, že xxxxxxx žalobce spočívající x xxxxxxxxxxx rozdílných xxx a xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx přistoupením Xxxxx xxxxxxxxx x Evropské xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (porušením XXXX) xxxxxxxxxxx xxx 1.1.2004 x končícím xxx 30.4.2004. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx, k xxxxx xxxxx xx přistoupení Xxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx další samostatný xxxxxx de xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXXX x xxxxxxx XX) xxxxxxxxxx xxx 1.5.2004 x končící dne 30.11.2007. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poznamenal, xx xxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozdílných xxx a xxxxx xx skutky odehrávající xx xxxx x xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx a xx xxx podstatě umělý, xxxx xxxxxx ničeho xxxxxx na materiální xxxxxx tohoto jednání (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx účinky x xxxxxxxx). X tom xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx.
[7] X ostatních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobcova xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx pasáže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názor, který xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx.
[8] Xx xxxxxx x xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx x bodu X. B. xxxxxxxxxx X. stupně (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX-XXXXX, a.s. x XXXX-XXXXX Xxxxxx, x.x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx železniční xxxxxxxx xxxxxxx x omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx) xx předseda xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X v tomto xxxxxxx žalobcova xxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xx konkrétní pasáže xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx závěry v xxxx obsažené.
[9] Xxxxx xxxxx xx promítly x x xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pokuta. Xxxxx rozhodnutí k xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxx 460 rozhodnutí xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxx změny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxx 2003) xxxx třeba uložit xxxxxx xx xxxx 270.000.000 Kč. Xx xxxxxxx jeho xxxx xxxx určil stejnou xxxxxx xxxx orgán X. xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx skutku popsaného xx výroku I. X. napadeného rozhodnutí xx xxxxxx popsaného xx xxxxxx I. X.) kompenzovalo tomu xxxxxxxxxxxx nárůst xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx spočívajícího x xxxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxxxxx skutkem, což xxxxxxxx xxxx jednu x přitěžujících okolností. Xxxxxxxx xxxx primárního xxxxxxx (snížení pokuty) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx I. X. napadeného rozhodnutí, x xxxx xxxxxxx xxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx o přitěžující xxxxxxxx.
[10] Na xxxxxxx xxxxx temporálního vymezení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 1.1.2004 a končícího xxx 30.11.2007 xxxxxxxx xxxxxxxxxx přistoupil xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 254.000.000 Xx; xxxxx x toho, xx formální xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx X. A. a X. C. napadeného xxxxxxxxxx se nemůže xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx délky xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výroku X. X. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o období xx 1.1.2004 do 1.5.2004 xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx plně xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx popsaným xx xxxxxx X. X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx ohledně xxxx pokuty ztotožnil.
[11] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx xx Krajskému xxxxx x&xxxx;Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx xxxx jinými xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a s xx. 2 odst. 3 Xxxxxx XX, xxxxxxxx-xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xx. 82 xxxx. x) Xxxxxxx XX xx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx x. 340/2004 Xx., xxxxxx xxx novelizován ZOHS x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx sankcionovat.
[12] Žalobce xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx použil xxxxxxxx xxx určení xxxx xxxxxx, x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neaplikoval xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx nižší xxxxxx, xxx tomu xxxx x xxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x námitkou, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 82 Xxxxxxx ES xxxx 2.6.2004. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednání (xxxxxxxxxxx z čl. 82 Xxxxxxx x x přímé xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx XX x. 1/2003 xxxxxxxx xx 1.5.2004) a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 82 Smlouvy XX deklarovat x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxxxx x. 340/2004 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.6.2004, x xxxx xx xx xxxxxx data xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 82 Xxxxxxx XX x xxx xxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xx, xx xx toto xxxxxxx xx před 2.6.2004 xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xx době xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákaz xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.5.2004 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxx, xx „ve xxxxxx“ x xxxxxx xx 1.5.2004 do 2.6.2004 xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xx základě §21x xxxx. 5 ZOHS), xxxxx že „x xxxxx období“ sankci xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx §21x xxxx. 5 XXXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §22 xxxx. 2 ZOHS xxxxxxxx.
[14] X xxxxxx správnosti xxxxxxx x časového xxxxxx xxxxxxxxxxxx obratu xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xx smyslu §22 xxxx. 2 XXXX xxxxxx ukončené účetní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx. Xxxx x tomto xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx [21] až [23] xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížnost. V xx mimo jiné xxxxxxx (bod 214 x xxxx.), xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx určení rozhodné xxxx obratu xx xxxxxx §22 odst. 2 XXXX. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x citovaným ustanovením xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx pokuty x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účetního xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxx 2008, x xxxxxxx x xxxxxxxxxx ukončeného xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxx 2007. Xxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxx (xxx 74 x násl.), xx rozkladový xxxxxxx xxxxx postupoval xxxxxxxxxx x arbitrárním xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx za xx, xx x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 31.1.2008, x. j. 5 Xxx 9/2008-328, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x vnitrostátního xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 10.4.2009, x. x. 2 Xxx 93/2008-945.
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[16] Sedmý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.12.2013, x. x. 7 Afs 157/2011-1174, věc x xxxxxxx s §17 xxxx. 1 s. x. s. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X usnesení o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx dvě sporné xxxxxx.
x) Xxxxxx posledního xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx pokuty
[17] Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, než xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 29.3.2012, x. x. 5 Afs 7/2011-619, x otázce výkladu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx pokuty.
[18] Xxxxxx pojmu „poslední xxxxxxxx účetní období“ xxx §22 xxxx. 2 XXXX, ve xxxxx účinném do 31.8.2009, xx sporný x tom smyslu, xxx xx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx kalendářním xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx pokuty vycházet x xxxx xxxxxxx xxxxxx dosaženého xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ukončené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx je x dané xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx do 31.8.2009, xxxxxx posouzení, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx období xx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxx ukládána xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx dosaženého xxxxxxxxxxxx, xx aktuální i xx novelizaci ZOHS xxxxxxx x. 155/2009 Xx., xxxxxxx pojem „xxxxxxxx ukončené účetní xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx. Jak podle §22 xxxx. 2 XXXX xx xxxxx xxxxxxx do 31.8.2009, xxx podle §22x xxxx. 2 XXXX xx xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2009, lze xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx výši z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ukončené xxxxxx xxxxxx.
[19] V xxxxxxxx č. j. 5 Xxx 7/2011-619 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx názor, že xxxxx „xxxxxxxx ukončené xxxxxx xxxxxx“, xxxx. „xxxxxxxx ukončený xxxxxxxxxx xxx“, je třeba xxxxxxxxx x době xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx znamená, xx „je xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ukončené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx uložením xxxxxx, xxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx x uložení xxxxxx. Xx platí xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x rozkladu xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxx, xxx niž xx xxxxxxxxxxx jiné období xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.“. Soud v xxxxx xxxxxxxxxx zdůraznil, xx „[x]xx prvostupňový xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ukládá, xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx a vykonatelným, xxxx může být xxxxxxxx v daném xxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxx xxxxxxxx příslušný xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty xx dotčena xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx pokutu xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.“. Soud xxxx uvedl: „Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx v usnesení xx xxx 20.4.2010, x. x. 1 Xx 9/2008-133, xxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §22 odst. 2 xxxxxx x. 143/2001 Xx. xxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nejvýše do 10 % z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve stanoveném xxxxxx, což xxxxxxx, xx uložená xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jde x xx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx, likvidační. Xxx xx xxx xxxxxxx, xxxx xxx, xxx xxxxxx ukládá, xxxx xxx, kdo x ní xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx aktuální xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx §22 xxxx. 2 XXXX) xxxx, xxxx pokutu xxxxxx. (…)“.
[20] Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx x tehdy xxxxxxxxxx věci „[d]ospěl xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx byl xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xx první xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.3.2004 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 11.5.2005 x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxx 18.7.2005, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx 18.8.2006 x xx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx x rozkladech xxxxxxxxxxx xxx 2.2.2009 xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx i xxxxxxxx, a že xxxxxxx xxxxx jako xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx x xxxx 2002. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx v xxxxx případě xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx celek xxxxxxxxxxx xxx 2002 xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx pro zjištění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx poslední ukončené xxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx prvního xxxxxxxxxx x pokutách x xxxx 2004 xx xxxxx posledního xxxxxxxxxx x pokutách x xxxx 2009, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx období xxxxxx, xx xxxxxxxx přihlížel x x jiným xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x toho důvodu xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx pokut xxxxxx (xxxxxx jejich výši x 20 %). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nejsou správné, xxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx období xxxxx §22 xxxx. 2 XXXX žalovaným způsobem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přezkoumávaném xxxxxxxxxx.“.
[21] Xxxxx senát xxxxx došel x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx rozsudku, a xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obdobím xx ve xxxxxx §22 xxxx. 2 XXXX xxxxxx ukončené xxxxxx období xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí I. xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x opačném xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxx „xxxx“ x xxxx xxxxx xx již xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx ve xxxx rozsudku xxxxx, xx „xxx xxxxxxx xxxxxxx obratu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx závěru xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx základě smyslu §22 xxxx. 2 XXXX. Xx-xx xxx xxxxx hranice xxxxxx xx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, aby xx xxxxxxx o xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, případně xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx lze xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, a xx xx xxxxxxxx pokuta xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx delikventa x je xxxx xxxxx počítat horní xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx druhostupňového xxxxxxxxxx. Splnění tohoto xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměrům xxxxxxxxxx - však xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x případě, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v období, xxxxx předcházelo xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sazby, xxx které xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, totiž představuje xxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‡, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pokuty xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx stanovení xxxx pokuty xxx xxxx zohlednit xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx žalovaného ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx navazovat xx skutková xxxxxxxx xxxxxxx charakteru posuzovaného xxxxxxx, xxxx dopadu xx hospodářskou xxxxxx, xxxxxxxxxxx poměrů účastníka xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx skutková xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx předpokládat xxxxxxx rozsáhlost. Xxxxxx, x němž xx xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx výsledkem xx, xx-xx xxxxxxxx správního xxxxxxx prokázáno, xxxxx xxxxxxxxx deklarování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Těžiště xxxxxxxxxx xxxxxx nutně xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x prvním xxxxxx, xxxxx jinak xx se xxx xxxxxxx smysl xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx správního řízení xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ztrácet jednu xxxx xxxxxxxx. Řízení x xxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxx, kdo xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx, xx ten, xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx stupni, xxx xxxxxxxxxxx pochybil, xxx xxxxxx nápravu (shodně Xxxxxxxx, X. a xxx.: Xxxxxxx xxxxx, Xxxxxx xxxx, 6. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2006, xxx. 377).“.
[22] Xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx, než xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. stupně - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxx, x xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx se podstatné xxxxxxxxxxx xxx závěr, xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx učiní, xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x rozkladu.
[23] X xxxxxxxxxx situaci žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx 2007, kdy obrat xxxxxxxxxx xxxxxx 36.000.000.000 Xx; x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx předcházejícím xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxx snížil xx xxx 16.500.000.000 Xx. Ve xxxxxx x původnímu obratu xxxxxxxxxx pokuta xxxx xxx 0,75%, x xxxx xx xxxxxxxxx xxx hranicí 10% xxxxxxxxx možné xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx namítané xxxxxxx obratu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx likvidační ani xxxxx - slovy xxxxxxxxx xxxxx - „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxx rozhodným xxxxxxx a vydáním xxxxxxxxxx rozhodnutí dojde x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx situace, že xx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nespravedlivá - x xxxx xxxx xxxx nepřiměřená, xxx xx namístě xxxxx xxxxxxxxxxx situace xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx senát.
b) Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx deliktu
[24] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xx xxx 31.10.2008, x. x. 5 Xxx 9/2008-328, x x rozsudku xx dne 10.4.2009, x. x. 2 Xxx 93/2008-920.
[25] Pátý xxxxx v xxxxxxxx x. j. 5 Xxx 9/2008-328 uvedl: „X xxxx věci xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx posuzovat xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx prvek, xxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 82 Xxxxxxx XX, xxxxx mu xx xxxxxx xx. 3 xxxx. 1 nařízení x. 1/2003. X xxxxxxx komunitárního xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx pouze xx použití xx. 82 Xxxxxxx XX, xxxxx komunitární xxxxx xxxxxxxxxx souběžnou xxxxxxxx xx. 81 či 82 Xxxxxxx XX x vnitrostátní xxxxxx. (…) [X]xx ani xx, xx splnění xxxxxxxx podmínek, xxxxxxxxxx.“ Xxx posuzovanou xxx xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxx senátu, který xxx xx to, xx „judikatura xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxxxxx x vnitrostátního xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x nařízení č. 1/2003, xxx navíc xxxxxxxxx dokonce i xxxxxxx vést řízení xxxxx vnitrostátního xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx postupně, xxxxx s xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxx Xxxxxxx, 14/68, [1969] XXX 1, xxx 11).
[26] Xxxx senát xxxx nabízí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx je možné xxxxxxxx vedení xxxxxx x porušení xx. 82 Xxxxxxx XX x §11 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zásady xx xxx in xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx souběh xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx poměr xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x souběhu, xxx x spáchání xxxxx xxxxxxxx deliktu (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.1.2005, xx. zn. 8 Xxx 10/2005). Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, jelikož „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx Xxxxxxx XX xxxxxx x poměru xxxxxxxxxx x nepřichází x xxxx x xxxxx ani jiný x xxxxxxx případů xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx souběh xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, a xx i xxxxxx, xx se xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx a liší xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (čl. 82 Xxxxxxx XX) a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx v XX xx straně xxxxx (§1 xxxx. 5 x 6 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Česká xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx znaky skutkových xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xx. 81 x 82 Smlouvy XX. Xxxxx tak stejně xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx to xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, musí xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x míře xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx narušit xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx XX. X toho xx xxxxxx, xx protisoutěžní xxxxxxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxx dle čl. 81 xxxx 82 Xxxxxxx XX xxxx xx xxxxxxx případů, xxx bude xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Komise x xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxx soutěžních xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx xx xxx European Xxxxx, 27.4.2004, x. 2004/C 101/03, xxxx 8 xx 15), xxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxx.“.
[27] Proti xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx senát, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx 10.4.2009, x. x. 2 Xxx 93/2008-920, v němž xxxxx: „K xxxxxx xxxxxx ne bis xx idem v xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxxx, a. x., xx xxx 31.10.2008, x. x. 5 Afs 9/2008-328 (xxxx. xxx x. 1767/2009 Xx. XXX). (…) Xx xxxxxxx, xx zmíněný xxxxxxxx xx týkal deliktu xxxxx §11 xxxx. 1 XXXX a xx. 82 Xxxxxxx XX, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na trhu. Xxxxx se xxxxxxxx x odlišné xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kdežto xxxxxxxxx jednání s xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx smlouvy může xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x pasivitě xx xxxxxxx xxxx; xx xxxxx není rozhodující. Xxxxxxxx oběma je, xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx však xxxxx xx část XXX. x) xxxxxxxxxx rozsudku, x níž soud xxxxxx zásady stanovené Xxxxxxxxx xxxxxxx dvorem xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx in xxxx: totožnost jednání, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx X-204/00 X, C-205/00 X, X-211/00 X, X-213/00 X, C-217/00 X x X-219/00 X, Xxxxxxx Xxxxxxxx, [2004] XXX X-123, xxx 338). Xxxxx jde x chráněný zájem (xxxx XXX. g), xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §11 XXXX x xxxxx xx. 82 Xxxxxxx ES; xxxxxxx, xx se jedná x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx XXX. h). Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx chráněném xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxx věci xxxxxx xxxxxx možno xxxx převzít, neboť xx x xx x xxxxxxxx odlišně xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx lidská xxxxx x rozhodnutí xx xxx 10.2.2009 (xxx 14939/03, Xxxxxxxxxx x. Xxxxx) xxx, xx xxx xxxxx skutku x xxxx xxxxxxxxxx xx na odlišné xxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxx. Není xxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“.
[28] Druhý xxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx popírá xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx senátu. Navíc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 10.2.2009, Xxxxxxxxxx xxxxx Rusku, stížnost x. 14939/03, XXXX 2009, ve vztahu x otázce xxxxxxxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx senátem v xxxxxxxx xx xxx 31.10.2008, x. j. 5 Afs 9/2008-28, xxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x vnitrostátního deliktu xxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
[30] Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx účetní období“ xxxxxx názor odlišný xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, byť x xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx byl xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx x mezidobí xxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x pořadí, a xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 odst. 1 s. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.1.2014 xxxxxxx xx xxxxxx, xx kterých x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx podrobně xxxxx xxxx xxxxx (např. x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx), a xxx xxx úplnost xxxxxx xxxxxxxx argumenty, x xxxxx xx xxxxx.
[32] X xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx ukončené účetní xxxxxx “ stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. j. 5 Afs 69/2010-240, x jehož xxxxxxxx xxxxxx plně xxxxxxxx. Xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí byla xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx; xx rozhodnutí x pokutě x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, kterým je xxx xxxxxxxxxx skončena, xx. rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx je třeba xxxxxxxxx ukončeným xxxxxxx xxx xxxxx §22 xxxx. 2 XXXX xxxxxxx xxxxxxxx ukončené xxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx.
[33] Xxx §22 xxxx. 2 XXXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx konečnému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx chybně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx roku 2007, xxxxxxx xxxx 2008, x xx xx xxxxxxx chybného xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx za xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xx xxx ukládání xxxxxx vycházet, považovalo xxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. stupně, xxxxxxxxx xx xxx stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxx xx xxxx. xxxxxx, x jakému xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx maximální xxxx xxxxxx xxxxxxxx přihlížet x xxxxxxx, kdy xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx vydáno xxxx rozhodnutí I. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se táže, x jakému xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 2010, x xxxx 2011 xx xxxx xxxxxxx a x xxxx 2012 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx - byl xx to xxx 2009 xx 2011?
[34] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vždy xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx komise. Xxx xxxxx §22 odst. 2 XXXX xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obdobím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx období xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Jedině xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx účastníkům xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[35] X porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx x argument xxxxxxxxxx, xxxxxxxx správní xxxxx xxxx vždy vycházet xx skutkového x xxxxxxxx stavu x xxxx rozhodování a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126). Stěžovatel pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx pokuty 20.000 Xx a xxxxxxx xxxxx v X. xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxx pokud xxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx 10.000 Kč, xx jednoznačné, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx XX. xxxxxx xxxx muset výši xxxxxx upravit. X xxxxxxx na princip xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nutnost, xxx xxxxxxxxxx xxxxx vycházel xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx rozhodování, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dovolené xxxxxxx. Xxx stěžovatele xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[36] X otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxx xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vyplývá, xx souběh unijního x vnitrostátního xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxx skutek, xxxxx xx mohl xxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx rozhodná xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx existovat x jiné, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx pouhá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx senátu xx xxx xxx xxxxxxxxxx souběh xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxx xxxx oba xxxx delikty xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx subsumpce xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxx tím, xx x xxxxx xxx xx součástí xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx věci Zolotukhin xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx problematiku xxxxxxx, xxx odmítnutí xxxxxxxx závěrů xxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx vést xxx separátní xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx) - xxxxx xx xxxxxxxx XXXX, xxxxx za xxxxxxxx unijního xxxxx, xxxxxxxx xx tím xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx, xxx tento xxxxx xx xxxx obejít xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxx x xxxx na xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x uloží xxxxx xxxxxx, čímž xxxx xx facto xx jeden xxxxxx xxxxxxx dvakrát.
[38] Stěžovatel xx xxxx vyjádření xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx o urychlené x xxxxxxxxxx projednání xxxxxxxxx xxxx.
[39] Xx xxxxxxx otázkám zaslali (xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx řízení vedených xxxxxxxxx (XXXXX PEKÁRNY x. x. a XXX Xxxxxx & Xxxxxxx CZ, x. x.). Tyto xxxxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxx probíhajícího x xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx projednávané xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx senát x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[40] Žalovaný xx xx vyjádření x předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.2.2014 xxxxxx xxxxx sporným otázkám. X xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx účetní xxxxxx“ xxx výpočet xxxxxx předně uvádí, xx xxx 16.12.2013 Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxx x. x. 5 Xxx 69/2012-240, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pojmu. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx správního xxxxxxx žalovaného (xxxx. xxxx 54 x 65 xxxxxxxxxx rozsudku), xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxx „likvidační xxxxxx“ x jejím vztahem x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[41] Xxxxxxxx xx xx xx, xx xx xxx xxxxxxxxx mechanismus výpočtu xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx částku xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx, xxxxx zavinění xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx následně „poměřuje“ x mezní xxxx xxxxxx, kterou xx 10 % čistého xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx účetní období xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx. Xx x dalším kroku xx xxxx posuzováno, xxx xxxxxx není xxxxxxxxxx.
[42] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pokuty x xxxxxx 10 % xxxxxx xx dle xxxxxxxxxx úzce spojena x čistým xxxxxxx xx poslední xxxxxxxx xxxxxx období, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Oproti xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, směřuje ke „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxx. xxx 52 xxxx xxxxxxxxxx rozsudku č. x. 5 Xxx 69/2012-240), xxx x xxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx situace xxxxxxxxxx x je značně xxxxx než xxxxx xxxxxxxxxx výpočet 10 % čistého xxxxxx. Xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxx likvidační, xx xxx zásadně xxxxxxxx xxx aktuální xxxxxxx xxxxxxxxxxx x době xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xx xxxxxx xxxx xx při xxxxxxxx xxxxxx, x xx-xx xxxxxx x rozhodování x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx II. xxxxxx větší, xxx x xxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx zjišťovat, xxx pokuta není xxxxxxxxxx, toliko x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx komplexnější, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx výpočtu xxxxxxxxx xxxx xxxxxx dle §22 odst. 2 XXXX, xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx aktuálního xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx vychází nejen x xxxxxxx předcházejícího xxxxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx roce, x xxxx je o xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodováno.
[43] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xxxxx xxx způsob xxxxxxx pokuty, xxx xxxxxx xxxxxx roku xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xx xxxx oblasti, xxxxx xx zcela x diskreci žalovaného, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x mezí xxxxxx xx xxxxxxx nevybočuje x xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx mnohokrát xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxx soudy xxxxxxxxxx, xxxxxxx rozsudek xx xxx 29.3.2012, x. x. 5 Xxx 7/2011-619, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnilo.
[44] Žalovaný x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ke xxxxxx xx došlo, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §22 xxxx. 2 XXXX xxxx xx xxxxxx předcházející xxxxxx posledního správního xxxxxxxxxx ve věci: x) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řídit xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, x) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nebezpečí xxxxxx možnosti uložit xxxxxx, d) xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx strany soutěžitelů xx účelem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obratu (xxxxx xxx str. 4 xxxxxxxxx žalovaného xx xxx 18.2.2014).
[45] Xx druhé xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 a §11 XXXX x xx. 82 Xxxxxxx XX xxxxxxxx xxxxx, xx možnost souběžné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx podle xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx XX vyplývá xxxxx x xxxxxxxx Rady XX x. 1/2003 x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxx x článcích 81 x 82 Xxxxxxx XX x je xxxxxxxxxx xxxxxxxx potvrzována xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx uplatnění XXXX x práva XX xxxxx že xxxx xxxxxxxxx, xxxxx je x souladu x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1/2003 xxxxxx EU xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx závěry xxxxx i o xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2012, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxx, X-17/10, z xxxx xxxxx, že xxx ustálené xxxxxxxxxx xx unijní xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx použijí xxxxxxxx.
[46] Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx uvedenou x xxxxxxxx x. x. 2 Afs 93/2008-920, která je x závěru xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nelze x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Zolotukhin xxxxx Xxxxx), xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x. x. 2 Xxx 93/2008-920 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odlišných xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx jednočinného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nemělo xx další vývoj xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxx. Náhled xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Zolotukhin xxxxx Xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxx o xxxxxxx, xxx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx.
[47] Žalovaný xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx zavázal xxxxx senát x xxxxxx rozhodnutí, vycházeje x) x toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx smyslu ustanovení §22 xxxx. 2 XXXX rozumí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx obrat x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx okolnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) obdobím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx, x) x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxx xxxxx §3 x §11 XXXX a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 81 a 82 Xxxxxxx x XX (xxxx. xxxx xx. 101 x 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX) x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx nebrání zásada xx xxx in xxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktů je xxxxx.
X. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[48] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve zabýval xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodovat. Xxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] X xxxxxxxx, xxxxxx sedmý xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. X případě první xxxxxx otázky, týkající xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx “ xxx §22 xxxx. 2 XXXX, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2009, je xxxxx xxxxxxxx, zda xx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx x jednom kalendářním xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx stanovení xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předcházející xxxxxxxxxx X. stupně nebo xxxxxxxxxx rozkladovému. X xxxxxxx xxxx sedmý xxxxx došel k xxxxxxxxx právnímu názoru, xxx xxxxx xxx xxx vyjádřen v xxxxxxxxxx pátého senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[50] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx dána.
[51] Xxxxxxxxx senát však xxxxxxxx odlišně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx otázky, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (§11 xxxx. 1 XXXX) x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 82 Xxxxxxx XX).
[52] Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xx druhý senát xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx možnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxxx o xxxxxx chráněném xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, nelze xx xxxxxx k xxxxxx xx xxx xx idem převzít, x to s xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva ve xxxx Xxxxxxxxxx proti Xxxxx.
[53] Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x. x. 2 Afs 93/2008-920 posuzoval xxxxxxxx xxxxxx xx bis xx xxxx, xxxxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx České xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžního xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx Xxxxxx). X daném případě xx xxxxxxx x xxxxxxxx delikt (tzv. „xxxxxx PISU“), jehož xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx před xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx. Druhý xxxxx konstatoval, xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxx byl xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx XX. Jednání, x němuž došlo xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx k XX, xxxx xxxxxxxx, které xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxx území vztahuje xx po přístupu x XX. Xxxxx xxxxx xxx měl xx xx, xx „xxxxx jurisdikce xxxxxxx x přistoupením země x EU xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx do xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jurisdikci a xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXXX).“.
[54] Z xxxx uvedeného je xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx posuzoval jednotu xxxxxx, xxxx. její xxxxxxxxx ukončením xxxxxxxx xxxxxxx jurisdikce. Xxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx na tomto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx k rozsudku xxxxxx senátu č. x. 5 Afs 9/2008-328 xxxxx pouze xxxxxxxxxxx: „Xx pravdou, xx zmíněný xxxxxxxx xx xxxxx deliktu xxxxx §11 odst. 1 XXXX a xx. 82 Xxxxxxx XX, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx formách xxxxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx některých xxxxxxxxx xxxxxxxx i x pasivitě xx xxxxxxx trhu; to xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx oběma xx, xx xxxxx xxx xxxxxxx x účinky xxx na xxxxxxxx xxxx x na xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxx možno xx xxxx XXX. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxx xxxxxx zásady xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx použití xxxxxxxx xx xxx xx xxxx: totožnost jednání, xxxxxxxxx pachatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu (xxxxxxx xxxx X-204/00 X, X-205/00 X, X-211/00 P, X-213/00 X, X-217/00 X x X-219/00 X, Xxxxxxx Portland, [2004] XXX I-123, xxx 338). Xxxxx xxx x chráněný zájem (xxxx XXX. x), xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §11 ZOHS a xxxxx xx. 82 Xxxxxxx XX; xxxxxxx, xx se jedná x jednočinný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx obou deliktů (xxxx III. x). Xxxxx myšlenku o xxxxxx chráněném zájmu xx xxxx xxx xxxxxx xxxx věci xxxxxx xxxxxx možno xxxx xxxxxxx, xxxxx xx x ní x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 10.2.2009 (věc 14939/03, Zolotukhin x. Xxxxx) tak, xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx na odlišné xxxxxx chráněné xxxxx xxxxxxx. Není xxx xxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xxxxxxxxx soudu.“.
[55] Rozšířený xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx x. x. 5 Xxx 9/2008-328, xxxx. xxx x. 1767/2009 Xx. XXX, a nověji x rozsudku ze xxx 28.3.2014, č. x. 5 Xxx 15/2012-102, xx xxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxxxxxx rozporu xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[56] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxx své xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účetního xxxxxx.
[57] Xxx §22 odst. 2 XXXX, xx xxxxx účinném xx 31.8.2009, žalovaný xxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 10&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxx xx xxxx 10 % x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx poslední xxxxxxxx xxxxxx období, xxxxxxxx xxxxxxx nebo x nedbalosti porušili xxxxxx xxxxxxxxx v §3 odst. 1, §11 odst. 1 x §18 xxxx. 1 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 2 xxxx §11 xxxx. 3 xxxxx xxxxx §18 xxxx. 5. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx opakování x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákona.“
[58] Xxxxxxxxxxxxx senát xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx to, že xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx §22 xxxx. 2 XXXX se xxxxxxxx x období xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. stupně (xxxx. xxxx [18] xx [23] xxxxxx xxxxxxxx).
[59] X xxxxxxxx xxxxx x xxxxx správního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx x §22 xxxx. 2 ZOHS x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 3.6.2004, č. x. 5 X 1/2001-56, xxxx. pod x. 329/2004 Xx. XXX, x xxxx xxxxx xxxx konstatoval, že „xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx okamžik, xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx okamžikem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Smyslem xxxx xxxxxxx úpravy xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu, po xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, postihovat. Lhůta xxxxxxx roku xx xxxxxx x souladu x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§49 xxxxxxxxx xxxx) x umožňuje x s přiměřenou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx výklad xx xxxx x xxxx, že tato xxxxxxxxxx xxxxx by xxxxx být xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; . X daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx pokuty Xxxxxx xxx xxxxx papíry. Xxxx v souladu x konstantní rozhodovací xxxxx proto xxxxxxx, xx xxx „uložením xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxx porušitele xxxxx. Ten samozřejmě xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxx změněno xx xxxxxxx x přezkumném xxxxxx (…) Jinak xxxxxx, do nabytí xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zcela xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx zaplacena, x xxxx xxxx a xx xxxxxxx časovému xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalované, xx x dotčení právní xxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx.“ Xxxxxxx lze xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 25.8.2006, x. j. 4 As 57/2005-64.
[60] Xxxxxxxx „xxxxxxx pokuty“ xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x x rozsudku xx dne 30.10.2003, x. x. 6 X 99/2001-47, ve xxxxxx xx rovněž xxxxxxx x prekluzi xxxxxxxxxxx lhůty pro xxxxxxx pokuty. Xxxx xxx xxxxxxxxxxx, že „[x] xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx x xxxxxxx sankce xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Teprve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx vznikne xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se podrobit.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx by xxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, nebylo xx xxxxx zabránit prodlužování xxxxxx na xxxx xxxxxxxxx. Konečně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx x v rozsudku xxxxxx xxxxxx x. x. 5 Afs 7/2011-619, xxxxx xxxxxx xxxxxx předkládající xxxxx xxxxx nesdílí: „Teprve xxxxxxxxxx xxxxxx mocí xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx sféra xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx (…)“.
[61] Xxxxxxxxx xxxxx má xx xx, xx pojem „xxxxxxx pokuty“ xxxxx x §22 xxxx. 2 XXXX nelze x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx kterého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx pokuty, xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx časového, xxxxx legislativně-technického. Tento xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx může xxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxx“); xxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx. X souvislosti x xxxxx xxxxxxxxx xx třeba zmínit, xx xxxxxxxxx obsažené xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pokutu, nikoliv x kritéria, xxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx okolností xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxx, xxx je xx třeba xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (dle xxxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx judikaturu xxxx xxxxx xxx xxxxxxx vztáhnout xx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[62] Xxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxx obdobím, z xxxxx má žalovaný xxxxxxxx při stanovení xxxxxx. Xxxxx x §22 xxxx. 2 xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx být xxxxxxx „xx výše 10 % x čistého xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ukončené xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx hranice xxxxxx xx tak x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z čistého xxxxxx soutěžitele xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx období, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx předcházející xxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[63] X xxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx různým xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx určité. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx pak xxxxx xxxxxxxx (xx-xx). Xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ typovou xxxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx a umožňuje, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx výši x přihlédnutím xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu. Xxxxx xx třeba zdůraznit, xx xxxxxxxxx horní xxxxxxx pokuty x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx podílem xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx soutěžitele, xx xxxxxxxx „šitým xx xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx mající xxx. likvidační xxxxxxxxx.
[64] Xxx odpovědi na xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx ZOHS na xxxxx, xxxx xxx xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx, nebo xxxxxxxxxx XX. xxxxxx potvrzující xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx senát xxxxxxxx z následujících xxxxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ZOHS xxxxxxxxx, je xxxxx xxxx vznik neoprávněného xxxxxxxxx (xxxx alespoň xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx), xxxxx xx nenastal, xxxxxx-xx by xx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x pravidly xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nechoval-li xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ZOHS xxxxxx. Sankce xxxxxx xxxxx xx vždy xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx jednání. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v §22 odst. 2 XXXX xx postihnout xx, co soutěžitel xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxx) v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednáním. Zákon xxx dává najevo xxx xxxxxxxxxxxx, xxx x jeho xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx do xxx xxxx odráží xx, xx xx stalo, x xx, kdo xx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xx účinkem xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxx xxxxxxxxxxxx a generální xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[65] X výše xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx obrat, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx výpočtu xxxx xxxxxx, xx měl xxx vztah x xxxxxxxxxxxxxxx jednání x xxxx, v které x xxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxx „kondici“ xxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx předně postihnout xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prospěchu. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ukončené účetní xxxxxx by se xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx nejblíže xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx by mělo xxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxx nezměnitelných xxxxx.
[66] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i rozsudky xxxxxxxxxx soudů. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 12.7.2012, Fuji Xxxxxxxx x. Xxxxxx, X-132/07, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dohodu xxxxxxx xxxxxx izolovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx 124 xxxxxxxx xxxxx:
„X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Komise, xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx porušila právo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx se jí x tohoto xxxxxx xxxxxx pokuta, xxxx xxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dni, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 18. Xxxxxxxx 2005, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx x. Xxxxxx, X-241/01, Sb. xxxx. x. II-2917, xxx 225), xxxxxxxxx x xxxx, xx dotyčná xxxxx xx povinna xx fázi xxxxxxxxx xxxxxx poskytnout Komisi xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx neplatnost xxxxxx xxxxx přijatému xxxxxxxxxx u xxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx.“.
[67] Xxxxxxx xxx xxxxxx rozsudek Soudního xxxxx xx xxx 7.6.2007, Britannia Alloys &xxx; Xxxxxxxxx Xxx, X-76/06 X, Xx. xxxx. x. X-4405, xxxxx judikoval, že „xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 15 xxxx. 2 xxxxxx pododstavci xxxxxxxx č. 17 xx vyhnout xx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Komisí xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (výše xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxçxxxx a xxxxx x. Xxxxxx, xxx 119). X xxxx xxxxxxxxx úvah xxxxxxx, xx xxx určení xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx´ musí Xxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxx projednávaném xxxxxxx x xxx zohlednění xxxxxxxx, jakož x xxxx sledovaných xxxxxxx xxxxxx zavedeným nařízením x. 17, sledovaný xxxxx na dotyčný xxxxxx, x xx xxxxxxx x přihlédnutím x xxxxxx, xxxxx xxxxxx skutečnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx období, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. (…) Stanovení xxxxxxxxx výše pokuty xxxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx hospodářský rok, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx, že se xxxx xxxxx vztahují x xxxxxxx finančnímu xxxx běžné hospodářské xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. (…) X důsledku xxxx, xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě, dotyčný xxxxxx nedosáhne xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, který předchází xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, xx Komise xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rok, xxx xxxxx správně xxxxxxxxx finanční prostředky xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odrazující xxxxxx.“. Xxxxxxx závěry xxxxxxxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne xx xxx 15.5.2014, 1. xxxxxxxxxxx x. s. x. Komise, X-90/13 X, zatím nepublikováno, xxxx 15 xx 17. Z xxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx rok xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx 80 xx 84 xxxxxxxx).
[68] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2002 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-238/99 X, X-244/99 X, X-245/99 X, X-247/99 X, X-250/99 P xx X-252/99 X x C-254/99 X, Xxxxxxxxx Vinyl a xxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Komisí xx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (PVC) xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Komise (x xxxx 1988). Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx) tvrdila, xx Komise v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx 1994) nedodržela xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx rozsahu xxxxxx xxxxxx xxxx pokuty x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxx x roce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x roku 1994) x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xx, xx x daném xxxxxxx xx jednalo o xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx v xxxxxxxx xxxx vydala zcela xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx dvůr mimo xxxx xxxxx, xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1988), x to xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že od xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxx jednalo o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x XXX x xxxx xxxx xxxxxx - xxxxxxxx - a xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[69] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro řešený xxxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxx před Xxxxxx xx jednostupňové, xxxxx xxxxxxxxxx sporná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx úprava xxxx xxxxx srovnatelná x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxx xxxxxx rozhoduje Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhoduje předseda xxxxxx správního orgánu. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxx x druhém stupni xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx II. xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx či xxxxxxxxx zpožděním. Tato xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx např. xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx x Tribunálu, xxxx. Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx vychází xx skutkového a xxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxxxxxx xx dni, xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx akcent na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odrážející xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x rozhodnutím x xxx.
[70] Podpůrně xxx x xxxxxxx xx „xxxxxxxx rozměr“ xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx komparativní. Ze xxxxxxxx xxxxxx úpravy x praxe xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyplývá xxxxx skutečnost, xx x xxxxxxxxx státech xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx (Xxxxxxx, Polsko, Xxxxx Xxxxxxxx), ale x xx, že x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx (Xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. x Xxxxxxx x x Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx, xx podniku xxxx xxxxxxxx podniků xxxx být xxxxxxx xxxxxx xx do xxxx 10 % x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dosaženého x xxxxxxxxxxxx období, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx pokuty („xx xxx Xxxöxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Geschäftsjahr“). Toto xxxxx zavedla xxxxxx x xxxx 2007, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx znění xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx hranice xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx rozhodné xxxxxx xx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx před soudem. Xxxxx xxxxxx zde xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx úřad (Xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xx 2 týdnů námitku, x xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx přitom xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx úřadu xx tak stane xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx námitky xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Obdobná situace xxxxx x v Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžního xxxxx (Xxxąx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx x Konsumentów) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx k civilnímu xxxxx (xxxxxxxxxxxxxx oddělení Xxxxxxxxx soudu ve Xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, jaký xx byl x xxxxxxxx vydání rozhodnutí.
[71] Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx kterého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účetního xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X xxxxxxx, xxx xx měl xxxxxxxx, xxxx. předseda žalovaného, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx předcházejícímu xxxxxxxxxx XX. xxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx vydáno v xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx, xxxxx xx x xxxx, že xx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaným, nýbrž xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) a xxxxxxxx x výši xxxxxx xxxxx xxxx sám „xxxx“ stanovovat; xxxxx xx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x konkrétní xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x novém xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx žalovaného jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx, xxx xxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx o jeden xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx pokuty xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx přezkoumávána. Xxx xxxxx ad xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx podrobeno xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx xxxxxx), xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx rozhodovat xxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[72] Xxxxx xxxxx xxxxx neodporuje xxxxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx, x případně xxxxxxxxxx k jejich xxxxxx, pokud k xxx v xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx X. stupně xxxxx, xxx platí obdobně x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) správního xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126, xxxx. xxx č. 1786/2009 Xx. NSS). Xxxxx xxxx žalovanému možnost xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxx způsob xxxxxx xxxxxxx a x xxxx rámci xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxx přezkumu xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stále xxxxxxxx x xxxx xxxxxx - pokud xxxx x xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxxx hranici 10 % z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx , ovšem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nejen možnost, xxx i povinnost xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx odpovídá aktuální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx není xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[73] Xxxx xxxxx xx x návaznosti na xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 20.4.2010, x. x. 1 Xx 9/2008-133, x. 2092/2010 Xx. XXX, v xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx hodnotit osobní x xxxxxxxxx poměry xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dni svého xxxxxxxxxxx, nikoliv k xxxxxxxx spáchání deliktu.“ Xxxx senát xxxx xxxxxx k tomuto xxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §22 odst. 2 xxxxxx č. 143/2001 Xx. xxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx 10 % z xxxxxxx obratu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x to, xxx xxxxxxx pokuta nebyla xxx toho, xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx, xxxx ten, xxx xxxxxx ukládá, xxxx ten, kdo x xx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx znát aktuální xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (ve xxxxxx §22 odst. 2 ZOHS) xxxx, xxxx xx xxxxxx.“ Xxxxx závěr je xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxxxxxx.
[74] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx („xxxxx xxxxxxx xxxxx“), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx toho xxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx likvidační, xxxx vcelku samostatné (xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 5 Xxx 69/2012-240). Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §22 odst. 2 XXXX na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Určení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx se xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx obecně xxxxxxxxx zákonem, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, takto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pokuty x xxxx xxxx x pokutu (zde xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx uvážení) v xxxxxxxxx výši následně xxxxxx. Není xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx správního xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx.
[75] Otázku, xxx je xxxx xxxx ukládaná xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx žalovaný xxxxxxxx xxxx, kdy xx xxxxxx ukládána xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozšířený senát xxxxxxx obavy pátého xxxxxx, xx by xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x posledního xxxxxxxxxx xxxxxxxx období předcházejícího xxxxxxxxxx I. xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx kritérium xxxx x xxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.4.2010, x. j. 1 Xx 9/2008-133, x. 2092/2010 Xx. XXX). Xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, není xxxxxxxx čistého xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžejní. Xx totiž xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx obratu xxxx xxx xxxxxx xx xxxx 2 % xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx takové xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx podnikatelskou xxxxxxx. Xxxxxxxx 10 % x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx období tedy xxxxxx xxxx „zastropování“ xxxxxxxxx výše xxxxx xxxxxx; xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktuálního xxxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx pokuty dle §22 xxxx. 2 XXXX.
[76] Mezi xxxxx xxxxxxxxx, které svědčí xxx xxxxx zastávaný xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x určité xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx opačných. Xxxxxxxxx senát připomíná, xx kromě již xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xx došlo x x xxxxxxxx xxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudního přezkumu. Xxxx (xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxx“ a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx skutkového x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx by xx xxxxxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx po případném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxxx vycházet xxxx x xxxxxx xxxxx, xxx které byly xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx.
[77] Xxxxxxxx a x xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx snahu xxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci. Xxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx operace, nelze xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxx x rozdělení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx obratu. Xxx xx však xxxxxxxxxx x situaci jinou, xxxxx xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zvýšil. Xxxx by xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxx vyššího xxxxxxx (xxxx xxxxxx i xxxxx). Xxxxx se x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxx xxxxx xxxxxx delikventa, xxxx xxxx x xx základě jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx však xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxx odpovědnosti, xxxxxx xxxxx x xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx, a xxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx zřejmě xxxxxxxxx obecná xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, tedy xxxxxxx pozdějšího xxxxxx, xx-xx to xxx xxxxxxxxxx příznivější. O xxxxxx xxxxxx zde xxxxx.
XXX. Xxxxxxx x xxxxx
[78] Ze xxxxx xxxx uvedených skutečností xxxxxxx, xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx v §22 odst. 2 XXXX, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2009, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x období, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx, x xx x v xxxxxxx, xxx rozhoduje xxxxxxxxxx xxxxx x tato xxxxxx (xxxx, v xxxxx se rozhoduje) xx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx šetřit xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx XXXX x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plynoucí x xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx (xxx být xxxxxx) xxxxx v xxxx, kdy k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx výklad xx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx neodpovídá xxxxxx zákonodárce, v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž. X xxxxxxxxxx řadě xx xxxxxxxxx xxxxx za xx, že xxxx xxxxxx xxxxx xx x souladu s xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx xxxxx.
[79] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx x po xxxxxxxxxx XXXX zákonem č. 155/2009 Sb., neboť xxxxx „poslední ukončené xxxxxx období “ xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx i nadále. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx dosaženého xx xxxxxxxx xxxxxxxx účetní xxxxxx lze totiž xxxxxx x xxxxx §22x xxxx. 2 XXXX xx xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2009.
[80] Xxxxxxxxx senát vyřešil xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx o xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o podané xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 24. xxxxxx 2014
JUDr. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx k usnesení x xxxxxxx x §55x x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §55a x. x. x. xxxxxx XXXx. Xxxx Passera x výroku x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.6.2014, xx. 7 Xxx 57/2011-68
1. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §22 odst. 2 xxxxxx č. 143/2001 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2009 (xxxx též xxx „soutěžní zákon“), xxxxxxx xxxxxxxxxx celého xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx nutný xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx většiny xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Teprve poté xxxxxxxxxx reaguje xx xxxxxxxxxx argumenty xxxxxxx.
2. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanoviska xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx shrnutí: Xxxxxx xxxxxxxx xx použití §22 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx xx základní xxxxxx, xxxxxx xx pomoci xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x posléze xxxxxxxxxx xx pomoci obratu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxx ji xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 10 % není klasickou xxxxx xxxxxxx „trestní xxxxx“ odrážející xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx spíše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mezní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pokuty (xxxx xx xxx xxxx xxxxxxx možnost xx xxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx xxxxxx x xxxxx výši, xxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx hranici 10 %). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx kopíruje xxxxxx xxxxxx XX, xxxxxxxxx x judikaturou xxxxxxxx xxxxx. Vnitřně xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx většiny popírají xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx případným xxxxxxxxxxx x údaji xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx by tak xxxxx xxxxxxxx činily.
I. Xxxxxx úvahy
I. a) Xxxxx xxxxxx xxxxx
3. Xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §22 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx kontextu xxxxxx xxxxxxxx pokuty Xxxxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx (xxxx též xxx „Xxxx“). Xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx jedná o xxxxx, které xxxx xxxx xxxxx právní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx pokut xxxxx §22x xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
4. Soutěžní xxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxx výpočtu xxxxxx, xxxxxx by xxx Xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx xxxx přihlédnout.
5. Xxxxx §22 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxx povinen xxx xxxxxxxxxxx o xxxx pokuty xxxxxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx ustanovení xxx, xx v rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx 31.8.2009 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxxx možno zohlednit xxxx xxxxx, v xxxxxx výslovně xxxxxxxxx, xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 77/2012-46).
6. Co xx xxxxxxx, x němž xx xxxxxx xxxx xxxxxx věcí xxxxxxxxx xxxxxxx Úřadu, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx níž se xxxxxxx xxxxxxx zejm. xx dodržení xxxx x hledisek xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz např. xxxxxxxx soudu xx xxx 18.12.2003, čj. 5 X 139/2002-46, xx xxx 22.1.2004, xx. 5 Azs 47/2003-48, xx xxx 30.11.2004, xx. 3 Xx 24/2004-79, nebo xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42).
7. V xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ukládání xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx uvážení totiž xxxx xxxxxxx Zásad xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx stanovování xxxx xxxxx podle §22 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx xxx „Zásady“, xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxx.xx ). X Xxxxxxxx Úřad xxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxx řídit xx všech správních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Zásady byly xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxx x. 2/2007 x xxxxx 2007, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx datu správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx s xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx a zákaz xxxxxxxxxxxx nerovného xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx praxí viz xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.7.2009, xx. 6 Xxx 88/2006-132). Xxxxx xx xxxxxxx o xxx, který Úřad xxxxxxx Xxxxx sám xxxxxxxx (xxxx. xxxx. 1 - 3 Xxxxx).
8. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (odst. 17 x xxxx. Zásad). Xxxxxxx stanoví xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jednotlivě xxx každého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxxxx [1] xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soutěžitelem x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx xxxxxxx týká, x to xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx též ‚xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x [3] xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[2] xxxxxxx závažnost
9. V xxxxx kroku xxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx či xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx potenciálně) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednáním. Vychází xxxx x obratu xxxxxxxxxx soutěžitelem x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Již xx xxxxx xxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xx x této xxxx xxxxxx výše xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx 10 % xxxxxx ve xxxxxx §22 xxxx. 2 soutěžního xxxxxx.
10. Xxx posouzení závažnosti xxxxxxx Úřad xx xxx xxxxxxxxxx kategorií: xxxxx závažné xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, o xxxxxxxxx trhu xx xxxxxxx výroby, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení soutěžiteli x xxxxxxxx dopadem xx xxxxx skupinu xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx horizontální xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení; xxxx xxxxxxx delikty, jiné xxxxxxxxxx dohody menšího xxxxxxx s omezeným xxxxxx na spotřebitele, xxxxx zasahují xxxxx xxxxx část xxxx, x xxxxx méně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
11. Xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx stupni xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, x to xxxxxxxxx xx 3 % xxxxxxx xxxxxxx u xxxxx závažných deliktů, xx 1 % xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxx x xx 0,5 % xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx podíl xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xx němž x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx; xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx závažnosti xxxxxxx.
12. Xx xxxxxxx pokuty xx následně promítnuta xxxxxxxxx xxxxx účasti xx protisoutěžním xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx. Xxxxx xxxx. 28 Xxxxx xx xxxxxxxx částka xxxxxx stanoví xxxx xxxxx xxxxxxx prodejů (xxx. xxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx času. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx k xxxxx let xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx trvajícího xxxx než xxx xx xxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx trvajícího 10 x xxxx xxx xx xxxxx třem.
13. Xxxx Xxxx podle xxxxxxxxx případu posoudí, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěžitele xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx snížení xxxxxx.
14. Jakkoliv xxxxx xxxx xxx není x Xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxx výše xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §22 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx podle §22 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx třeba xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx ve xxxxxx §22 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx kterým xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx základní xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx ekonomickou xxxxxxx soutěžitele x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a účelu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx §22 odst. 2 soutěžního xxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxxx x právu EU. X xxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx byl navržen x xxxxxxx na xxxxx platné xxxxxxxx Xxxx č. 17/62 xx znění xxxxxxxx x. 1216/99: „X xxxxxxxxxx o pokutách xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x Nařízením Xxxx č. 17/62 x xxxxxxxxx xx. 85 x 86 Xxxxxxx opouští xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxx xxxxxx. […] Xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ES, judikaturu Xxxxxxxx xxxxx ES x rozhodovací xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.“ Ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx navrhovaného §21 (xxxxxxx xxxxxxxxx jako §22) xxx xxxxxxxx xxxxxx uváděla, xx xx jedná x „[x]xxxxxxx kritérií pro xxxxxxxx pokut za xxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxx výše xxxxxx xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a jeho xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. 15 Xxxxxxxx Rady x. 17/62, xx xxxxx Xxxxxxxx x. 1216/99. Xxxxxxxxxx znění xx xxxx xxxxxxxxxx x právem ES.“.
16. Xxxxxxxx důvodová xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx které xxxxxxxxxxx, resp. xx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx 10 %, poskytuje xxxxx výkladové vodítko x tom, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přijmout xxxxxx xxxxxx ukládání xxxxx, xxxxx bude harmonizovaná x právem XX, xxxx. je xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx XX, xxxx. x xxxxxxxxxx unijních xxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxx dříve xxxxxxxx, xx x x xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx před vstupem Xxxxx xxxxxxxxx do XX, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx českého xxxxx s právem XX, musí být xxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx právem (xxx xxxx. rozsudky ze xxx 29.9.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-45, xxxx ze xxx 30.7.2010, xx. 8 Xxx 29/2010-354).
17. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxx v Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx si xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxx přístup xx xxxxxxxx, xx Xxxx xxxx postupovat xxxxx shodných xxxxxxxx, xx ukládá pokutu xx porušení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx. 81 x 82 Xxxxxxx o xxxxxxxx Evropského Společenství (xxxx jen „XXX“; xxxx xx. 101 x 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx jen „XXXX“) xx proto xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stejných xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxx Xxxxxx či Xxxx (xxx xxxx. 10 Xxxxx).
X. x) Xxxxxx xxxxxx EU
18. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 10 % xxxxxx obsahovalo xxx xxxxxxxx x. 17/62, xxxxx x čl. 15 xxxx. 2 xxxxxxxxx: „Komise může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx 1000 xx 1000000 xxxxxxxxxxx jednotek xxxx v xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx nepřesahující 10 % xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx na xxxxxxxx podílely, a xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx: a) xxxxxx xx. 85 xxxx. 1 x xxxxxx 86 Xxxxxxx, xxxx b) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 8 xxxx. 1. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx v úvahu xxxxxxxxx a trvání xxxxxx porušení.“.
19. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx x. 1/2003, xxxxx xxxxx čl. 23 odst. 2 „Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podniků xxxxxx, xxxxx xxxxxxx nebo x xxxxxxxxxx: x) xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x rozporu x xxxxxx 81 nebo 82 Xxxxxxx xxxx x) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx článku 8 xxxx c) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx 9. Pokuta x xxxxxxx podniku x xxxxxxxx podniků xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxxxx 10 % xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxxx xxx.“.
20. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx odpovídá §22 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Komise.
21. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx byl kritizován x vedl x xxxx 1998 (po xxxx xxx 30 xxxxxx aplikace xxxxxxxx x. 17/62) k xxxxxxx „Xxxxxx x xxxxxx stanovovaní xxxxx xxxxxxxxx podle s xx. 15 xxxx. 2 nařízení x. 17 a xx. 65 xxxx. 5 Xxxxxxx x ESUO“ (Xx. xxxx. 1998 /X 9/3; xxx. xxx. 08/01, s. 171), (xxxx xxx xxx „Pokyny x xxxx 1998“). Xxxxx xxxxxx Xxxxxx měla Xxxxxx nejprve xxxxxx xxxxxxxxx protiprávního jednání (x xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx: xxxx závažné delikty, xxxxxxx delikty x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx) x následně jeho xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zohlednila xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx částka xxxxxx nebyla vztažena xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx částka xxxxxx xxxxxxx překročit 10 % celosvětového obratu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 17/62 [X. Richardson, Xxxxxxxx xxxxxxx guidance - x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx in xxxxxx xxxxxx? Xxx Xxxxxxxxxx´x xxx xxxxxxxxxx on xxxxx, European Xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxx, 1999, 20(7), x. 362; x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxx 1998 xxx xxxx Xxxxx, X. M. Xxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxx Xxxxxx, European Xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxx, 1999, 20(2), x. 101-108].
22. Xxxxx podniku xxxxxxxxxx xx x době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, konkrétně xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx podniku. Xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xx. 15 xxxx. 2 xxxxxxxx 17/62.
23. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2000, Xxxxxx, C-291/98 P, Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx roky, xxxx. xxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx výpočtu xxxxxx: (1) pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx narušit hospodářskou xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxx rok xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx (2) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pokuty xxxxx xx. 15 odst. 2 xxxxxxxx 17/62 xx xxxxx xxxxxxxxx xxx předcházející xxxxxx xxxxxxxxxx (s xxxxxxxx xxxxxxx, kdyby xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx následujícím xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx splývaly).
24. Na xxxxx xxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dvou xxxxxxxxxxxx xxx a xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i metoda xxx stanovení pokut xxxxxxxxxxx Xxxxxx v Xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxx xxx výslovně v Xxxxxxxx neodkázal xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx druhý x obratů).
25. Pokyny x xxxx 1998 xxxx x roce 2006 nahrazeny Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 23 odst. 2 xxxx. x) nařízení x. 1/2003 (xxxx xxx „Pokyny x xxxx 2006“; Úř. xxxx. 2006/C 210/02), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zboží xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxx spáchání protiprávního xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozlišení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx naopak xxxxx xxxxxxx (x Xxxxxxxx x roku 1998 xxxxxxxx nezakotvený) xxxxxxxxx.
26. Xxxxx Xxxxxx x roku 2006 Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX, které xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jednáním. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx použije tržby xxxxxxx xxxxx posledního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx jednáním (xxxx xxx ‚xxxxxxx xxxxx´).
“(xxxx. 13). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx vztažena x xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, během xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx docházelo (xxxx. 19). Podíl xxxxx, x němuž xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stupnici xx 30 % (odst. 21). Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (horizontální xxxxxx x xxxxxx xxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx) bude xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 15 % xx 25 % xxxxxxx tržeb xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx podniku xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
27. Xxxx Xxxxxx vezme x xxxxx okolnosti xxxxxxx xx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx částky xxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. 27).
28. Xxxx X (xxxx. 32) Xxxxxx z roku 2006 nazvaná „Maximální xxxxx stanovený právními xxxxxxxx“ stanoví, xx „[x]xxxxxx výše xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx sdružení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 10 % xxxxxxxxx xxxxxx uskutečněného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx x xx. 23 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 1/2003“.
29. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx 3. xxxxx: (1) stanovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx k obratu xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, x to xx xx výše 30 % xxxxxx obratu, (2) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x (3) případná xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx 10 % obratu xx smyslu čl. 23 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 1/2003 (xxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxx xxxxxx xxxxx krok). X xxxxx lze připomenout, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxx uplatňovaná Xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxx.
30. S ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx při výpočtu xxxxxxx výše xxxxxx xx xxxxx xx. 23 odst. 2 xxxxxxxx č. 1/2003 x předchozí xx. 15 xxxx. 2 xxxxxxxx č. 17/62 xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx likvidačnosti xxxxxx xxx dotčený subjekt, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ sazby xxxxxx x klasickém xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, 10% hranice xxxxxxxxx, že xx xx závažné delikty xxxx být xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx této xxxxx, xxx představuje xxxxxxxx, xxx pokuta nebyla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podniku. Xxxxxxx 10 % hranice x její xxxxxx x´xxxx tedy xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxx, xxxxx spíše x osobou xxxxxxxxxxx x xxxx potenciálem „xxxxx xxxxx“. Tento xxxxx podporuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. X. Xxxxxx, Xxx XXX’x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx - x „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx article 101 XXXX, European Xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxx, 2014, 35 (3), s. 141-147) x xxxxxx xxxxxxxxxx.
31. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 29.11.2005, Xxxxxxxxx Xxxxxx, X-33/02, Xxxxxxxx xxxxx xx vztahu k xx. 15 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 17/62, xx „xxxxxxxxx xxxxx zmíněné xxxxxxxxx xxxx je zabránit xxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x významu xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx podniky nebyly xxxxxxx xxxxxxxx uložené xxxxxx“(xxxx. xxxx. 35 x xxxx. 43 xxxxxxxx).
32. Také v xxxxxxxx xx dne 15.3.2000, Xxxxxxxxxxx, X-25/95, Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xx. 15 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 17/62 xx xxxxx xxxxxxxx „x předchozím účetním xxxx“ xxxx vydáním xxxxxxxxxx xx vztahuje xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pokuty. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Komise xxxx zohlednit xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx předpokladu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zmíněnou xxxxxxx (xxxx. xxxx. 5009 xxxxxxxx).
33. X xxxxxxxx xx dne 18.7.2013, Schindler, X-501/11 X, Xxxxxx dvůr xxxxx, xx „[x]xxxxxx xx. 23 odst. 2 x 3 xxxxxxxx x. 1/2003 xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx kritéria, která Xxxxxx musí xxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, takže xxxxxxxxx výši xxxxxx, xxxxxx xxx uložit xxxxxx podniku, xxx xxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxx. 58 xxxxxxxx).
34. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 26.11.2013, Xxxxxx Xxxxxxxx, X-58/12 P: „Xxxx xxxxx mez pokuty xx xxxxxxxx ukládání xxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxx xx svou xxxxxxxx, tak xxx xx, byť xxx xxxxxxxxx x nedokonale, xxxxxx xxxxxxxx obratem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx tedy x xxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx všechny podniky x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx a xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx nepřiměřené xxxxxx…“ (xxxx. xxxx. xxxx. 47 - 57 xxxxxxxx).
35. Xx xxxxxx xxxxxx stojí, xx obrat xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx obdobím, x xxxx xxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx se xxxxxxx „x hodnoty xxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx oblasti xxxxxx XXX“, xxxxxxxxx xxxxxxx 10 % xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx 15 odst. 2 nařízení 17/62 x článek 23 xxxx. 2 a 3 xxxxxxxx x. 1/2003 xxxxx hovoří x „xxxxxxxx“ xxxxxx („xxxxx xxxxxxxx“). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx citovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Groupe Xxxxxxxx (odst. 49) x zohlednění xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (odst. 51 x 56), i xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx xxxx. X. Bos, X. X. Schinkel, Xx xxx scope xxx xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx´x 2006 fining xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx maximum fine, Xxxxxxx of Competition Xxx xxx Xxxxxxxxx, 2007, 2(4), s. 673-682].
36. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozšířenému senátu, xx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hranice xxxxxx xxxxx xx. 23 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 1/2003 (příp. xx. 15 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 17/62). Tato xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx ukládání pokut, x nichž xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x ohledem xx svou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaplatit. Xxxxxxx xx z xxxxxxxxxx i z xxxx xxxxx Pokynů Xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hranice xxxxxx xx až xxxxxxxxxx xxxxxx, který x xxxxxxx xx xxxxxxx cíl xxxxx xxxxxxxx (podle situace xxxxxxxxxx) pokutu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kritérií (xxxxxxxxxxxx závažnost xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx odpovídá x xxxxxx uplatňovaná Úřadem xxxxx xxxx Xxxxx.
37. Xxxxxxxxx unijní xxxxxxxxxx xxxxxxxx otázku, xxx „xxx obratu xxxx xxxxxxx rozhodnutí“ má xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v druhém xxxxxx, protože xxxxxx xxxx Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx zohlednit xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx zrušeno Xxxxxxxxxx x Komise xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
38. Takovou xxxxxxx xx Soudní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 15.10.2002, Limburgse Vinyl, xxxxxxx věci X-238/99 X x další. X rozsudku xxxxxxx, xx Xxxxxx xxx xxxxxx v pořadí xxxxxxx xxxxxxxxxx (dále xxx xxx „xxxxxxxxxx XX“) zohlednila xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxx 1993, jako xxxx předcházejícího vydání xxxxxxxxxx XX, xxxxxxx xxxxx xxxx 1987, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx X“). Tento xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který namítl, xx nominální částka xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. 590 xxxxxxxx). Xx mělo xx xxxxxxxx, že poměr xxxx xxxxxxxxx částkou xxxxxx x relevantním xxxxxxx (xxxx velikostí xxxxxxx) xxx x xxxxxxxxxx I jiný xxx xxxxx mezi xxxxxxxxx částkou xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí XX. Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx x postupu Xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx. 15 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 17/62 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx Komise xxxxxxx xxxxx xxxx 1993 xxx jiné xxxxx (xxxx. odst. 596 xxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 15 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 17/62 xxxxxxx změnou xxxxxx xxxx výší xxxxxx x xxxxxxxxxx XX x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1993 xxxxxx poměru mezi xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx X x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1987. X xxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xx došlo xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. 597 rozsudku).
39. X xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xx Xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí XX. xxx xxxxx xx. 15 xxxx. 2 nařízení č. 17/62 (xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx 10% xxxxxxx) xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx předcházejícím xxxxxx xxxxxx v pořadí xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, jakkoliv xxxxxxx xxxxxxxx, xx by xx xxxxxxx x xxxxxx možný xxxxxx.
40. Xxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx otázkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mechanismu ukládání xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x zejména x xxxxxxxxx xxxxxxx 10 % xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x teleologickému xxxxxxx relevantních xxxxxxxxxx x vnitrostátního právního xxxxx.
X. c) Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
41. Je-li (xxx je x xxxxxxxxx argumentace xxxxxx) xxxxxxx existence 10 % limitu zohlednění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx „… zabránit xxxx, xxx dotyčné xxxxxxx nebyly schopny xxxxxxxx uložené xxxxxx …“, xxx xxxx xxxxxx, aby xxx xxx xxxx určení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx - ať xxx opakovanému xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudem, xxxx x případě Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
42. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx obecná zásada xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx povinnost zohlednit xxxxxx a xxxxxxxx xxxx x době xxxxxxxxxxx o opravném xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.2008, xx. 1 Xx 68/2008-126). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx znovu xxxxxxxxxxx xxxx 10% xxxxxxx. Xxxxx účel xxxxxx xxxx být xxxxxxx pouze za xxxxxxx, když xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zohlední (x x xxxxxxx s xxxxxxx zásadou) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx jeho xxxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx xxxxxx x době xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zároveň xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx - x xxx xxxx dále xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxxx výhrady
43. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx vychází z xxxxxxxxxxx nebo z xxxxxxxxx opomenutí mechanismu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx celku, xxx xx při analýze xxxxxxxxxxx xxxx mozaiky xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx argumentačních xxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxx.
44. X xxxx. 61 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pokusu o xxxxxxxxxx exkurs do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx) k xxxxxxx 10% xxxxxxx xxxx horní xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx stanoviska (xxx xxxx. odst. 30 odlišného stanoviska).
45. Xxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x x odst. 63 xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx věta xxxxxxx xxxxxxxxx xx „antilikvidační“ xxxx xxxxx hranice xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx předchozí xxxxx xxxxxxxx, xxxxx odkazuje xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx - mj. v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx „od - xx“ xxxxxxxxxxxx průměrnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
46. Xxxxxxxx 64 x 65 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx argumentace xxxxxxx - pokuta xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, proto xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sankce „xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x době xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“ x „ukončené xxxxxx xxxxxx xx se xxxx časově xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“.
47. Xxxxxx xxxxxxx k xxxx. 64 usnesení souvisí x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx protisoutěžního xxxxxxx xx být „xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx prospěchu“ x xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxx x další argumentace xxxxxxx) xxxxxxxx „(nebo xxxxxxx předpokladu xxxx xxxxxx)“. Xx skutečnosti xxxx. dohody podle §3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx dohoda xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx narušení hospodářské xxxxxxx.
48. Xxxxxxxxx výhrada xxxxxxx k tomu, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx 64 x 65 úplně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 10 % x xxxxxxxx kontextu xxxxxxxx xxxxx, který jsem xxxxxx shora x xxxxxx části. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že Xxxx (podobně jako Xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx protisoutěžního xxxxxxx - x xx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx! Xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx tuto xxxx xxxxxxx pokuty xxxxx xxxxxxx, xxx xx posléze xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přiblížit xxxxx xxxxxxx - a xx xxx rozhodným xxx xxxxxx 10% xxxxxxx. Xxxxxxx než xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx 10% xxxxxxx xx jiný x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pokuty xxx, xxx ji xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
49. Xxxxxxx x xxxxxxxx 66 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „Názor xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudky xxxxxxxxxx xxxxx.“ xx poměrně xxxxxxxxxx xx xx, xx x většinou xxxxxxxx části rozsudku Xxxxxxxxx Fuji Xxxxxxxx x. Komise xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxx argumentaci xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx právě xxxxx xx většina xxxxxxx xx citaci xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
50. Xxxxxxxx 67 xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx x v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x souvisejícího xxxxxxxx Xxxxxxxxx (X-33/02) ovšem xxxxx xxxxxxx nepodporuje. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx metodiku xxxxxxx xxxxxx podle Xxxxxx Xxxxxx, xxx xxxx podrobně rozebral x xxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc xx rozhodnutí ve xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx specifickou situací, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx hospodářský xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí - x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxx xx některý x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, lze x jejich xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx dovodit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo úplnou xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx významu xxxxxxx 10 %, popsaných x obecné xxxxx xxxxxx stanoviska.
51. Xxxxxxxx 68 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Vinyl x xxx, xx „xx jednalo x xxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxx jednoduché xxxxxxxxxx xx většiny x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Vinyl xxxxx přijmout ani xxxx pomineme xxxxxx, xxxxx většina přehlédla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx Alloys. Xx xxxx xxxxxx odkazuji x xxxx. 38 x 39 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx druhé xxx poukazuji xx xxxxx xxxxxx xxxx „xxxxx xxxx xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx 68 x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v odst. 76 xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Vinyl).
52. Xxxxxxx x xxxx. 69 xxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, aby x xxxxxx xxxxxxxxx na „xxxxxx na vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x něm“. Xxxxxxx xx přitom xxxxxx o tom, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x obecné xxxxx xxxxxx stanoviska, xxxxxx xxxxxxxxx skutečné hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx částky xxxxxx. X tomto xxxxxxxx je xx xxxxx xxxxxx, proč xxxxxxx vytrvale přehlíží, xx xxxxxxx xxxxxx xxx ukládání xxxxxx xxxxxxx xx dvěma xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx - xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x druhým xxx xxxx xxxxxxx.
53. Xxxxx xxxxxxxx 70 xxxxxxxx xxxxxxxxxx přes xxxx xxxxxx xxxx žádné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx selektivní xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx státech. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx např. xx kritický článek xxxxxxx x odst. 30 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, které by xxxxxxxxxxx závěr většiny, xxxxx x odst. 70 usnesení xxxxxxxxxxx xxxxx.
54. Xxxxx xxxxxxxx 71 - 76 xxxxxxxx lze shrnout xxx, že měl-li xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x účetního xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxx rozhodnutí, xxxxxxx xx tím xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx musel xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxx v xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx povinném xxxxxxxx xxxxxxxx likvidačnosti xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soutěžitele“. Jsem xxxxxxxxxx, že je xx první xxxxxx xxxxxx rozpor xxxx xxxxxx požadavky xxxxxx xxxx xxxxxxx hranice xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednoduše xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxx“ (bez xxxxxxxx xxxx modifikace, xxxxx xxxxxxxxxx 10 % nového xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
55. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 72 xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx hlásí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozkladového) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx skutkového a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx k určení xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx pokuty x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx x odstavci 76 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxx (ergo v xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx Xxxxx). Xxxxx přehlédnout xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nutně xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xx xxxxxxx x závěr, xxxxx xx většina xxxxxxxx xxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx (ad xxxxxxxx) výkladů xxxxxxxx 76 xxxxxxxx x xx, že xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) zafixovaný při xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx při zrušení xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
56. Xxxxxx, které xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx usnesení, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx 77. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x údaji ze xxxxxx soutěžitelů, xxxxxxx xx rozdíl xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx dezinterpretaci xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, judikatury správních xxxxx, x relevantní xxxxxx xxxxxxxx práva. Xxxxxxx, z xxx xx xxxxxxx obavy, xxxxxx xxxxxx orgány xx xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (a xxxxxx x xxxxx kontextu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) - x naznačily jeden x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řešení, xxxx xx xxxx nutné xxxxxxxxxxxxxxx celý xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx kontextu se xxx podobné xxxxxxx xxxxxx x zákaz xxxxxxxx práva, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xx xxx 10.11.2005, xx. 1 Afs 107/2004-48 (a přímo x oblasti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudem xx. např. x xxxxxxxx xx xxx 30.12.2009, xx. 8 Xxx 56/2007-479).
57. Xxxxx xxxxxx nepodotknout, xx x xxxxxxx manipulace x údaji xx xxxxxx xxxxxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxx řešit xxxxxx xxxxxx - xxxxx se x xxxx určení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Nesystémové xxxxxxxx xxxxxx x prvostupňovému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (na xxxxxx xx xxxxx navržených x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stanoviska) stejně xxxxxx.
58. Podobně xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx možného zvýšení xxxxxx x druhé xxxxx odstavce 77 xxxxxxxx - xxxxx xxxx x xxxxxxx xx §90 odst. 3 (xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §152 xxxx. 4) správního řádu xxxxxxxxxx vůbec.
59. Ze xxxxx xxxxx uvedených xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx většiny x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X Brně xxx 24. xxxxxx 2014
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx