Xxxxxx xxxx:
X. Vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek xxx §36 odst. 1 zákona č. 131/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxx Praze (xxxxxxx pak i xxx §39 odst. 1 zákona x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xx §18 xxxx. 1 zákona x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx), x xxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (x xxxxxxx majetku obcí x xxxxx).
XX. Xxxxxxxx xxxxxx, jehož prostřednictvím xx xxx xxxxxxxxx x veřejnými prostředky, xxxx pro xxxx xxxxxxx charakter xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, k xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx výběrovým xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxx těchto xxxxxxxxx xx xxxxxx kontrola xxxxxx xxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx, xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §36 xxxx. 1 xxxxxx č. 131/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxx svou xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx jeho xxxxxxxxx charakteru; samotné xxxxxx xxxxxx nabídky xxxxx xxxxxxxxxxx sdělení xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx obsahující xxxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx existuje xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx není vyloučen.
Prejudikatura: x. 1271/2007 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx., x. 30/1998 Xx. a x. 123/2010 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxXXX xxxxx Ministerstvu xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx Petra Xxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: euroAWK, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 739/16, Xxxxx 10, xxxx. Mgr. Janem Xxxxxxxx, LL.M., xxxxxxxxx xx xxxxxx Jungmannova 24, Praha 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx sídlem Xxx Štolou 936/3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 12.8.2010, čj. XX-62439-9/XXX-2010, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 4.2.2014, xx. 11 X 219/2010-54,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx dne 4.2.2014, xx. 11 A 219/2010-54, se xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx soudu x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xx xxxxxxx xxxxxxxx Rady xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 436 xxxxxxxxx xxx 16.4.2010 Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „správní xxxxx xxxxxxx stupně“), xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x vyzval xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, stanovily xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx požadovaný obsah xxxxxxx. Žalobkyně podala xxx 4.5.2010 xxxxxx x xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx řízení, x xx xxxx xxxx o poskytnutí xxxxx předložených xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxxx xxxxxxx toliko xxxxxxxxx, xxxxx však xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx natolik dostatečné, xxx mohlo být xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dne 20.5.2010 xxxxxxxx; rozhodnutím xx xxx 2.7.2010, xx. XX-62439-4/XXX-2010, žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Správní xxxxx prvního stupně xxxxx xxxx rozhodnutí xxx 14.7.2010, čj. XXXX OOA/EO/50/2010, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxxxx x xxxxxxx xx ustanovení §11 xxxx. 2 xxxx. x) zákona č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx zákon“ xx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx“). Odvolání xxxxxxxxx xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
[3] Xxxxxx xxxxx tomuto x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx podaných xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x nedisponují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemohly fakticky xxxxxxxxx s použitím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxx informace xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxx, xxx xx do výběrového xxxxxx přihlásí x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx informací xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[4] Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) v xxxxxxx xxxxxxxxx proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx uvedeném výběrovém xxxxxx xx okamžikem xxxxxx xxxxxxxxxx staly xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx na xxxxxxxxx, xxxxx vznikly za xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x které xxxxxx, x to už xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx informace xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxx odevzdá xxxxx x xxxxxxxx výběrového xxxxxx zpracovanou xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v této xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soutěže, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx informací; xxxxxxxxxxxx tu argumentovala xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ústí xxx Xxxxx xx dne 25.4.2012, xx. 15 Xx 89/2009-55, č. 2694/2012 Xx. XXX).
[5] Xxxxx §35 xxxx. 1 zákona x. 131/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxx Praze, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxx Praze“), xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx „využíván xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxx zájmy a xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx působnosti.“ Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx i výběrové xxxxxx. Je tudíž xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx neukládá, xxx xx výběrového xxxxxx xxxxxxxxx, neboť kdo xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx města Prahy, xxxx být srozuměn x xxx, xx xxxxxxxxxxx x tímto xxxxxxxx xxxxxxx pravidlům xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx; xxxx xxxxxxxx pak xxxxxxxx x na xxxx xxxxxxx. Xx xxxx situace nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelce xxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx žádný xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx selektivního xxxxxxxx xxx §12 xxxxx xxxxxx.
[6] Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xx transparentnost xxxxxxxxxx xxxxxx zajištěna xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx dle §36 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxx Praze, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx účastníků x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx se zde xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §113 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxx. Xx poskytnuté informace xxxx neumožňují úsudek x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zadavatelem (xxxxxxxx orgánem prvního xxxxxx). Hospodaření s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx náleží xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy xxx §16 téhož zákona, xxxxxxx ustanovení §2 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx navíc xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; podané xxxxxxx xxxxx představují xxxxxx xxxxxxx (xxxxx) x xxxxx se xx xxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxx xxxxx x výjimek xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx k uzavření xxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx zvolený xxxxxxxxx xxxxxx, jemuž městský xxxx přisvědčil, xxxxxxxx xx. 17 xxxx. 1 x 5 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx (dále xxx „Listina“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx cílů, xx xxxxxxx základě lze xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx omezit x xxx xxxxxxxxxxxxx opatření x demokratické xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. xx. Pl. XX 2/10, č. 123/2010 Sb.
[8] Uvedený xxxxxx xx též x rozporu x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2003/98/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxx informací xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx 2003/98/ES“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx „xxxxxx xx českého právního xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ x provedla rozbor xxxxxxxx přímého či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx).
[9] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx napadený xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx x něm xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx […] x ústavním xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“. Rozsudek xxxx xxxx xxxx pojednává x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx věcí xxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxxx navrhla, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx řízení.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx nepodal.
III.
Právní hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx žádné formální xxxx xx překážky xxxxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, x proto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx netrpí xxxxxx, x nimž xx musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx [§109 odst. 3 x 4 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „x. ř. s.“)]. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx dále vyložených.
III. X K námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx shledal x xxxxx důvodnou.
[14] Xxxxxxx xxxxx městského soudu x xxxxxxxx uvážení, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, mohou xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxx přičítat xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx reagující na (xxx x xxxxxx xxxxxxxx zdůvodněnou) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx pouze xxxxx, „že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x souladu s xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Z xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, jaké xxxxx k takovému xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx městského xxxxx, dle kterého xxxxxxxxxxxx „nepolemizuje přímo x tím, jak xxxxxxxx aplikoval xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x z […] xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2010, x. x. Xx. XX 2/10, xxxxx xxxxxxxxx xxxx otázka xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §11 odst. 4 písm. b) xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx argumentace xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným.
III. X X námitce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx námitkou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, dle nichž „xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx Evropské xxxx xxxxx xxxxxx, x.x. xx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx,“ stejně jako xxxxx „xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx XX xxxxx transformována.“
[17] Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx implementace. Xxxxxx 288 Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX x xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxxxxxx je určena, xxxxx xxx o xxxxxxxx, jehož xx xxx dosaženo, xxxxxxx xxxxx formy x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxx 2003/98/XX byla do xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx, obsahově přejata). Xxxx xxxxxxxxx není xxxx xxx posouzení xxxx xxxxxxx. Tím xx xxxxxx nezbytná xxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx x xxxxxx vnitrostátní právní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/98/XX xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxx směrnice dosaženo.
[18] Xxxx úvahy xxxx xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx fungování xxxxxxx x xxxxxxxxx účinku xxxxxxxx xxxxxxx.
[19] X xxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxx xxx - xx určitých okolností - xxxxx účinek. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.1974, Van Duyn, 41/74, XXXX:XX:X:1974:133, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx její xxxxxxxxxx bezpodmínečná x xxxxxxxxxx přesná x xxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátním xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku xx xxx 11.7.2002, Xxxxx &xxx; Xxxxxxx, X-62/00, XXXX:XX:X:2002:435, Soudní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx zajistit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx aplikována, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx směrnice (xxxx. xxxx Bobek, X., Xxxxx, P., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, x. 68).
[20] Xxxxxxxx správní xxxx neshledal, že xx §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx povinný xxxxxxx xxxxxxxxx neposkytne, xxxxx „xxx x xxxxxxxxx vzniklou bez xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx se xxxxxxxx 2003/98/ES v xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xx x čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxx, xx „xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx přístupu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tyto xxxxxx xxxxxx ustanoveními xxxxxxx.“ Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx států, xxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxx xxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xxxxxx - xx sám xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxx xxx dále xxxxxxxxxx x xxxx. [21] xx [24] je xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx x uvedenému Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2003/98/XX xxxx xxxxxx.
[21] Xxxx xxxxxxxxxx xxxx nevyvazuje xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x povinnosti vykládat xxxxxxxxxxxx právní xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx právem (xxx. xxxxxxx xxxxxx); x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx směrnicí 2003/98/ES, xxxxx implementační xxxxx xxxxxxxx xxx 1.7.2005. Xxxxxx dvůr x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.7.2006, Xxxxxxxx x další, X-212/04, XXXX:XX:X:2006:443, uvedl, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxx zejména xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx jasné, xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx mít xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx mezi jednotlivci.“
[22] Xxx čl. 1 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx 2003/98/ES xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřísluší xx oblasti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx subjektů xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx předpisy v xxxxxxxx xxxxx nebo xxx neexistenci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx praxí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx případy, xx kterých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx úkolů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx 2003/98/XX xx „‚xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx‡ xxxxxx xxxxxx, regionální xxxx xxxxxx xxxxxx, veřejnoprávní xxxxxxxx a sdružení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgány xxxx jedním xxxx xxxxxxxx takovými veřejnoprávními xxxxxxxx.“ X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx dle §2 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x jejich xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx celky x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx instituce.
[23] Xxxxx xxxxx citovaných ustanovení xxxxxxxx 2003/98/XX x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx posuzovaný xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx Praha xx xxxxxxx samosprávným xxxxxx, xxxxx §35 xxxxxx x xxxxxxx městě Xxxxx xxxxxxxxx povinnosti (xxxxxxx úkoly) xxxxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx, péči, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Výběrové xxxxxx xx pronájem xxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx přímým xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x úkoly xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (§81 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx městě Praze).
[24] Xxxx xxxxxxxx 2003/98/XX xxx xxx xxxxxxx x xxxx. 16 xxxx xxxxxxxxx: „Zveřejnění xxxxx obecně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx a xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx demokracie. Xxxxx xxx platí xxx instituce xx xxxxx xxxxxxxx, tj. xx místní, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx úrovni.“ Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxx byla xxxxxxxx 2003/98/XX xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) do xxxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxx xx vztahu x §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx následující: „Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx pojetí je xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uplatňování veřejné xxxx x xxxx xxxxxxxxx požadavkem Xxxxxxxx.“
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx §11 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, což xxxx - xxx xxxx xxxxxxxxx dále - xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
XXX. X X námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxxxx správně poukázala xx xxxxx §35 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxx kterého „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx zájmy x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx Xxxxx xx povinno xxxxxxx x svůj xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x vést účetnictví xxxxx zákona o xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx kontrole, xxxxx xx promítnutím xxxxxx transparentnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/98/XX.
[28] Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 8.4.2009, xx. zn. 28 Xxx 3297/2008, uvedl, xx „xxxx xxx xxxxxxx účastníka xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nelze vyjmout x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správu xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jejího xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x zde xxxxx, xx hospodaření x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx průhledné, xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 128/2000 Sb. (např. §2 xxxx. 2 xx §38 xxxx. 1).“
[29] Xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 15 Xx 89/2009-55 x xxxxxxxxx otázce Xxxxxxx soud x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxxxx následující: „X xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx všech fázích xxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxxxx oznamovat xxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxx nutnost sepisovat xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxx fáze xxxxxxxx xxxxxxxxx uchazečům xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx) xx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnit svá xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (typicky xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx x po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, kdy žadatelé xx smyslu xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx, aby xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx smyslu i xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxx podléhala xxxxxxxxx xxxxxxx kontrole. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xx, xxx xxxx xxxxx bez xxxxxxx odhalit x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx formy xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[30] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahují x zákonu x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (obecní xxxxxxx), xxxx xxx „obecní xxxxxxx“, xxxx. xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“), xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx uplatnit i x xxxx posuzovaném xxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx městského soudu, xxx kterého „xxxxxxxx xxx xxxxxxx magistrátu xx při vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zveřejnit xxxxxxxxx xxxxx xxx, aby xx k němu xxxxxx xxxxx vyjádřit x xxxxxxxxx případně xxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xx přitom xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx o otevírání xxxxxxx, x vyhodnocení xxxxxxxxxxxx nabídek xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx pouze xx, xx výběrové xxxxxx xx určitých xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx jeho xxxxxxxx. Xxxxx z xxxx xxxx xxxxxxxx dovodit xx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx: xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení splnili. X xxxxxxxxxxxxxxxx takového xxxxxx xxxxx nemůže xxx xxx.
[32] Xx xxxxxx xxxxx uvedených xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. X K xxxxxxx nesprávného xxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[33] X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx výklad §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx subjekt xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud „xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxx předána xxxxxx, xxx takovouto xxxxxxxxx xxxxx neukládá, xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[34] Xxxxxxxx x městský xxxx xxxxxx vycházeli x premisy, že xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zapotřebí xxxxxxxxxxx naplnění tří xxxxxxxxxxx: 1) xxxxxxxxx xxxxxxx bez použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, 2) xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, takto xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx stanovené povinnosti, x 3) xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx však xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx strukturováno xxxx. X xxxxxxxxxx §11 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxx tři xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx/xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx tyto xxxxxxxx týkají se xxxxxxxxx vzniklých bez xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxx následovně:
a) xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxxxx, xxx informaci xxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx předání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
x) osoba, jež xxxxxxxxx předala, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx, xx x poskytnutím xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxx x) x x) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx c) xxxxxxx.
[35] X projednávané xxxx xxxxxxxxxxxx - snad x x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x městského xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxx xxxx. [34]) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx informace vznikla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxx §11 odst. 2 písm. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxx xxxxxx aplikace §11 xxxx. 2 xxxx. x) informačního zákona xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxx xxxxxxx konformního x xxxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx; xxxxxx víceméně neodmítla xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu, že x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (osob) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxx osoby xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxx mohlo xxxxxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx,“ xxxxxxx informace xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[36] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x názorem xxxxxxxxxxxx, xxx kterého výběrové xxxxxx xxxxx rozdělit xx informace, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xx samo xxxxxxxx řízení je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 21.6.2012, xx. 9 Xx 101/2011-108, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx za použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vznikla xxxxxxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Takovou xxxxxxxxx xxxxx nebude xxxxxxxxx, xxxxx nemá x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úzkou xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx Xxxxx, X., Rothanzl, X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Linde, Xxxxx 2010, x. 273).“ Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx prostředky“ xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx majetkové xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx veřejnoprávní korporace xxxxxx xxxxxxx majetek xxxxxxxxx (srov. xx. 101 odst. 3 Xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xx §2 odst. x) xxxxxx č. 320/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (zákon x xxxxxxxx kontrole), xxxx xxxxxxxx xx veřejné xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxx majetkové xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx jiné právnické xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x)“, xxxxxxx §2 xxxx. x) xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx financemi xxxx „xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx“. Jakkoli xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx výběrovém řízení xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxxxxxx xxxxxxxx majetek), xxxxx xx tu x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx vzešlé xxxxxx, xxx xx rozhodly xx záměr pronájmu xxxxxxxx (účastnit xx xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyly. Na xxx nic nemění xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx záměru mohla xx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx x vyžádala) xxxxxxxxxx xxxxxxx nějakých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx osoby, xxx xxxxxxxxx (zde xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx základě zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx x rozsudku xx xxx 26.4.2007, xx. 6 Xx 15/2006-113, x. 1271/2007 Xx. XXX, xxxxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxx x výkladu, "který xxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx' xxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx." Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx k účastníkům xxxxxxxxxx xxxxxx vyhlášeném xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x nelze ji xxxxxxx ani ze xxxxx §35 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxx zákona (na xxx xxxxxxxxxxxx poukazuje), xxx xxxxxxx "[x]xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xxx využíván xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxx xxxxx x xxxxx vyplývajícími xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx." Xx stanovuje xxxxx xxxxxxx zásadu hospodaření x uvedeným majetkem x z xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxx. [27] xx [31]), xxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxxxx, xx xx x co již xxxx „povinností uloženou xxxxxxx“ [xxx xx xxxxxx k xxxxxx x. 218/2000 Xx., x rozpočtových pravidlech x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících zákonů (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), dále xxx „rozpočtová xxxxxxxx“] xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 9 Xx 101/2011-108, ve xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx neztotožnil „se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx smlouvu) xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx, nebyl xx xxx xxxxxx jeden x předpokladů xxxxxxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, že xx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx dotace, xxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace, xxxxx xxxxx x §14 odst. 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dodržovat, xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x rozpočtových xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx zákoně.“ X xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s tím, xx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[40] X xxxx xxxxxxxxxxx případě je xxxx xxxxxxx jiná, xxxxx §36 xxxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx prodat, směnit xxxx xxxxxxx nemovitý xxxxxxx, pronajmout xxx xxxx poskytnout jako xxxxxxxx hlavní xxxxx Xxxxx nebo městská xxxx zveřejní po xxxx nejméně 15 xxx před xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, aby xx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx“ [xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx také x §39 obecního xxxxxxx, xx §18 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx záměr, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx způsob, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - výběrové xxxxxx xx x této xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxx (xxx v xxxxxx xxxxxxxx, protože transparentním) xxxxxxx. Případní zájemci xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předložit xxx nabídky. Podané xxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxxxxxx x případnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx) není v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, pročež xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[41] Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, že cílem §11 odst. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sděleny xxxxxxxxxx (srov. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 9 Xx 101/2011-108). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx přitom přisvědčit x tom, že „xx zcela xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x jaké xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx se xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx „[x] xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxx.“ Dle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx tento xxxxxxx obsažen již x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx výběrovém xxxxxx, přičemž k xxxxxxxxx xxxxxx dospěl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxxxxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) in fine xxxxxxxxxxxx zákona vylučuje xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx informace xxxxxxxx.“ Xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxx takovéhoto xxxxxxx xxxx právního xxxxxxx.
[44] Podle §546 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský zákoník (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxx“), „[p]rávně xxx xxxxxx konáním nebo xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pochybnost x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ Xxx §559 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx „[x]xxxx xx právo zvolit xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formu, xxxx-xx xx xxxxx xxxxx omezen xxxxxxxxx xxxx zákonem.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx obsahovala x xxxxxxxxxx §35 odst. 1 a §40 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx (dřívější xxxxxxxxxxxx „právní xxxx“) xxx tedy xxxxxx x prostým xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx), xx-xx xxxx jednajícího dostatečně xxxxxx x xxxxx xx smluvní xxxxxxxx xxxxxxxxx formu xxxxx. Xxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 2 písm. x) in fine xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx žádný xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxx formu xxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxx veřejnoprávní xxxxxx xxxx obligatorní xxxxx xxxxx dovodit xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx podání xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektu.
[45] Nejvyšší xxxxxxx xxxx připouští, xx čistě xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx x poskytnutím xxxxxxxxx xxxx by xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx vyjevilo. Xxxxxxx xxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx momentem xxxxxxxxx xxxxx je jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx jazykového xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx východiskem xxx objasnění x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx (x xxxxx xxxxxx x řada xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x systematický xxxxxx, xxxxxx e ratione xxxxx xxx.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx si, x xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx právní xxxxx, xxxx x práva xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx“ (xxxx. např. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, x. 30/1998 Sb.). Xxxx xxxx je x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, x. 63/1997 Sb., Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „[x]xxx […] xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxx x musí xxxxxxxx x případě, xxx xx vyžaduje xx xxxxxxxxx xxxxxx účel xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx základ x xxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ X xxxxx xxx xxxxxxxxx a ustáleným xxxxxxxxxxxxxx přístupem Xxxxxxxxx xxxxx nemá Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx polemizovat. Shodně x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a koneckonců xxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jurisprudenčními xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xx xxxxxxxx výklad x žádném případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx určující. Xxxxxxx xx totiž zapotřebí xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx normy.
[46] Xxx xxxxx byla x xxxx. [24] xxxxxxxx xxxxxxxx zpráva x §11 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. („[x]xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x širším xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uplatňování xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx“). Předmětný pojem (xxxxxxx souhlasu) xx xxxxx nezbytné xxxxxxxx x souladu x xxxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxx. [16] xx [24]), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x nesmí xxxxxxx xxxxx, pro který xxx xxxxx požadavek xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxx.
[47] Podáním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx primárně xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx tudíž xxxxxxx x samotným xxxxxxxxxxx výběrového řízení xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx o xxxxxxx xxxxx Xxxxx.
[48] Jak xxxxx xx shora xxxxxxxxx, výběrové xxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx stricto sensu xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hlavního xxxxx Prahy - xx. veřejných prostředků (xxxx. zde xxxx. [36]) - stanovené x §35 xxxx. 1, xx xxxxxxx x §36, xxxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx (viz zde xxxx. [38] a [40]). Xxxxxxx soud x xxxxxx ze xxx 30.3.2010, xx. xx. Pl. ÚS 2/10, x. 123/2010 Xx., konstatoval, xx „[x]x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Sb. […] xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx ‚veřejná xxxxxxxxx hospodařící x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx‡. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že otázka xxxxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 28 Cdo 3297/2008, xx xxxxxx xxxxx, xx „hospodaření x majetkem xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, účelné a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx “; Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, proč by xxxxx zde uvedený xxxxx xxxxxxxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx veřejný charakter xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxx xx poskytnutí xxxxxxxxx x xxxxx výběrovým xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; bez těchto xxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxx nebyla vůbec xxxxx.
[49] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřil xxxxx pronajmout soubor xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxx umístění x xxxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx, xxxxxx případné xxxxxxx x xxxxxx xx výběrovém řízení x zároveň pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podmínky (nabídky xxx xxxxxx obsahovat xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxx). Tím, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx, xxx také požadavky xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (výběrové řízení xxxxx vést contra xxxxx), x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx projednávané xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x s xx xxxxxxxxxxx možnost veřejné xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx.
[50] Není xxxxx xxxxxxxx, xxx účastníci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx souhlas x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení xx totiž xxxxxx xxxxxxx obsažen. Vzhledem x aplikovatelnosti zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soutěže, a xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx informací (x xxxx srov. xxxxxxxxxx §6 zákona x veřejných zakázkách x xxxxxxxx zde xxxxxxxx v xxxx. [29]). Správní orgán xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx subjekt ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx žadateli o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxx, vyjma xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[51] Xxxxxx xxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx byl xx xxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx by z xxxxxx poskytování xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx pojmově xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx. 1 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx 2003/98/ES. Xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xxxx xx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx, byl xx výkladem o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx popřen. Podáním xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, včetně xxxx xxxxxxxxx charakteru; xxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx výsledku xxxxxxxxxxx informace, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxx.
XXX. X X xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[52] Xxxxxxxx shledal Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx, xxx které xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přístupu x poskytovaným informacím.
[53] Xxxxxxxxxx §12 xxxxxxxxxxxx xxxxxx stanoví, xx „[x]xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx informace xxxxxxx xxxxxxx subjekt xxx, xx xxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx stanoví xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx, po xxxxxx xxxx důvod xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx důvod xxxxxxxx trvá.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx informace, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxx informačního zákona xxxxxxxxx (xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx obchodního xxxxxxxxx; §7 x 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxx).
[54] Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx přitom neobstojí xxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx aprobovaný xxxxxxxx xxxxxx, že „x xxxxxx xxxx není x předmětném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx možná, xxxxx v nabídkách xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pozemků xxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxx obsažena žádná xxxxxxxxx, xxx xx xxx případný xxxxxxx xx zákona povinnost xxxxxxxxx subjektu předat.“ Xxxxxxxxxx, xx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x že xxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx irelevantní xxxxxxxx k souhlasu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx pochybily, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxxx informaci, x xx aniž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, zda xxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x poskytnutí xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[55] Xxx xxxxxxx dospěl Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx dne 4.2.2014, xx. 11A 219/2010-54, xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx právními xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.). X xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx bez xxxxxxx postupem xxxxx §109 xxxx. 2 x. ř. x.
[56] Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, xxxxxxxxxxxx současně xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §110 xxxx. 2 písm. x) x. x. x.
[57] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodne xxxxxxx soud x xxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 14. xxxxx 2014
Xxxxxx Kühn
předseda xxxxxx