Xxxxxx xxxx:
X. Vyhlášení xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §36 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2000 Sb., x xxxxxxx městě Xxxxx (xxxxxxx xxx x xxx §39 xxxx. 1 zákona x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx), x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx sice xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx majetku xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (x xxxxxxx majetku xxxx x xxxxx).
XX. Výběrové xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky, xxxx xxx svůj xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxx na xxxxxxxxxx informací x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxx těchto informací xx taková kontrola xxxxxx xxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx (xxxx, xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek xxx §36 odst. 1 xxxxxx x. 131/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx účastník výběrového xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §11 xxxx. 2 písm. x) zákona č. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Nabídka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx informací, xx xxxxx xxxxxxxxxx existuje xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxx není xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1271/2007 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 63/1997 Xx., č. 30/1998 Xx. x č. 123/2010 Xx.
Xxx: Společnost x ručením omezeným xxxxXXX xxxxx Ministerstvu xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxx Xxxxxx Kühna x soudců Xxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx žalobkyně: xxxxXXX, x. r. o., xx xxxxxx Konopišťská 739/16, Praha 10, xxxx. Xxx. Janem Xxxxxxxx, XX.X., xxxxxxxxx xx sídlem Jungmannova 24, Praha 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 936/3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 12.8.2010, čj. XX-62439-9/XXX-2010, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 4.2.2014, xx. 11 X 219/2010-54,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 4.2.2014, xx. 11 X 219/2010-54, se ruší x xxx xx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx hlavního xxxxx Xxxxx č. 436 xxxxxxxxx xxx 16.4.2010 Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, odbor xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně“), záměr xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxxxxxxx xxxxxx pozemků x jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, stanovily vedle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx požadovaný obsah xxxxxxx. Žalobkyně xxxxxx xxx 4.5.2010 žádost x informaci xxxxxxxx xx výběrového xxxxxx, x xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídek xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx poskytl xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xx obsahu xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxx dostatečné, xxx xxxxx xxx xx xxxxxx základě xxxxxxx splnění podmínek xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Proti zamítavému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx podala xxxxxxxxx dne 20.5.2010 xxxxxxxx; rozhodnutím xx xxx 2.7.2010, xx. XX-62439-4/XXX-2010, žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx 14.7.2010, čj. XXXX OOA/EO/50/2010, přičemž xxxxxxx žalobkyně opět xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxx“ xx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx“). Odvolání žalobkyně xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxx proti xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí Městský xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xx výběrového xxxxxx xxxxxxxx třetími xxxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx veřejnými xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx žádný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinnému xxxxxxxx, přičemž xx xxxxx xx xxxxxx x xxxx, zda xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx přihlásí a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[4] Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx výběrovém xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx staly xxxx součástí. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx na xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxx, xx samo xxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx výběrového xxxxxx vyhlášených správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nabídku, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soutěže, x xxxxx x veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx tu argumentovala xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Ústí nad Xxxxx xx xxx 25.4.2012, xx. 15 Xx 89/2009-55, č. 2694/2012 Xx. XXX).
[5] Xxxxx §35 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2000 Xx., o xxxxxxx městě Praze, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxx Praze“), xxxx xxx majetek hlavního xxxxx Xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx a hospodárně x xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx vyplývajícími xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx neukládá, xxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx podléhá pravidlům xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xxxxx Xxxxx; xxxx pravidla xxx xxxxxxxx x na xxxx jednání. Xx xxxx situace xxxx xxxxxxxxxx souhlasu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelce xxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx zákona žádný xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení způsobil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §12 xxxxx xxxxxx.
[6] Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxx xx transparentnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx uskutečnění xxx §36 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výběrového řízení, xxxxxxx xxxx účastníků x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx požadavek xxxxxxxxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. kontrolou xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle §113 xxxx. 1 zákona x hlavním xxxxx x Xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx informace xxxx neumožňují úsudek x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx stanovenými xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxx). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx náleží xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxx §16 xxxxx xxxxxx, xxxxxxx ustanovení §2 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx uzavření xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (návrh) x xxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx smlouvy.
[7] Xxxxxx §11 odst. 2 xxxx. x) informačního xxxxxx zvolený xxxxxxxxx xxxxxx, jemuž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, odporuje xx. 17 odst. 1 x 5 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), neboť xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, na xxxxxxx základě lze xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx omezit a xxx xxxxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; k xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.3.2010, xx. zn. Pl. XX 2/10, č. 123/2010 Sb.
[8] Xxxxxxx xxxxxx xx též x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx směrnicí Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2003/98/XX o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx 2003/98/XX“). Stěžovatelka xxxxxxxxx názor, že xxxx xxxxxxxx „xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx implementována“ x xxxxxxxx rozbor xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx směrnic (xxxxxxxx práva).
[9] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xx x něm xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx „xxxxxxx výkladu právních xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx […] x xxxxxxxx xxxxxxxx x evropským xxxxxx“. Rozsudek také xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx tato xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx věcí xxx xxxxxxxxxx.
[10] Stěžovatelka xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx městského soudu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[11] Žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nepodal.
III.
Právní hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx žádné formální xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x proto přezkoumal xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, k nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx [§109 xxxx. 3 x 4 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“)]. Xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XXX. X K námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx nejprve zabýval xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti rozsudku xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx shledal z xxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x správním xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxxxx upozorňuje, xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx vadou xx xxxx absence přezkoumatelné xxxxx xxxxxxxxx na (xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) námitku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx §11 odst. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaným x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl xxxxx xxxxx, „xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx zřejmé, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx konstatování xxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxx x tím, jak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xx xxxxxx x x […] odkazu xx xxxxx ústavního soudu xx xxx 30.3.2010, x. j. Xx. XX 2/10, jehož xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxx §11 xxxx. 4 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxxxx x nikoli xxxxxxxx xxxx normy.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvoleného xxxxxxxxx.
XXX. X X námitce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx správní xxxx se dále xxxxxxx xxxxxxxx absence xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx informačního xxxxxx, přičemž tuto xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx „xxxxxxxx nemají dle xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx účinek, x.x. xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx,“ stejně xxxx xxxxx „xx xxxxxxxx, xx kterou xxxxxxxx xxxxxxx, byla xx xxxxxx xxxxx XX xxxxx xxxxxxxxxxxxxx.“
[17] Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx 288 Xxxxxxx o xxxxxxxxx XX x xxxx uvádí, že „[x]xxxxxxx je závazná xxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xx určena, xxxxx jde x xxxxxxxx, xxxxx má xxx dosaženo, xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx se ponechává xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxx 2003/98/XX byla do xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx není xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, zda x xxxx implementaci xxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/98/XX xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx být xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxxx úvahy xxxx xxx základem pro xxxxxxxxx fungování xxxxxxx x xxxxxxxxx účinku xxxxxxxx směrnic.
[19] I xxxxxx směrnice xxxxx xxxxx xxx - xx xxxxxxxx okolností - xxxxx účinek. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 4.12.1974, Xxx Xxxx, 41/74, XXXX:XX:X:1974:133, xxxx xxxxxxx jednotlivcům xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx bezpodmínečná x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zároveň nebyla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku xx xxx 11.7.2002, Xxxxx &xxx; Xxxxxxx, X-62/00, XXXX:XX:X:2002:435, Xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx státy xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx směrnice x xx přijetí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx správná implementační xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. také Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, x. 68).
[20] Nejvyšší správní xxxx neshledal, xx xx §11 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxxxx zákona, který xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neposkytne, xxxxx „xxx x xxxxxxxxx vzniklou xxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx xxxxxx, xxx takovouto xxxxxxxxx zákon xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xx xxxxxxxx 2003/98/ES x xxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xx x čl. 1 xxxx. 3 stanoví, xx „xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx přístupu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx nejsou xxxxxx ustanoveními xxxxxxx.“ Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přímého xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx ani x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §11 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx není x praxi xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xxxxxx - xx xxx text xxxxxxxxxx zákonného ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. [21] xx [24] xx xxxxxx, že eurokonformní xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxx xxx aktivaci xxxxxxx xxxxxx směrnice 2003/98/XX xxxx nejsou.
[21] Tato xxxxxxxxxx však nevyvazuje xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxxx); x xxxxxxxxxxx xxxxxxx právě xx xxxxxxxx 2003/98/XX, xxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůta xxxxxxxx xxx 1.7.2005. Xxxxxx dvůr k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.7.2006, Xxxxxxxx x xxxxx, X-212/04, XXXX:XX:X:2006:443, xxxxx, xx xxxxxxxxx eurokonformního xxxxxxx „xxxx xxxxxxx zejména xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx účinku xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxx, přesné x bezpodmínečné, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx jednotlivci.“
[22] Xxx čl. 1 xxxx. 2 písm. x) směrnice 2003/98/XX xx tato směrnice xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx subjektů xxxxxxxxx xxxxxxx, definované xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx předpisy x xxxxxxxx státě nebo xxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x obecnou xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx státě.“ X contrario tedy xxxxxx na xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx úkolů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx čl. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx 2003/98/XX se „‚xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx‡ xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxx orgány, veřejnoprávní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx orgány xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X souladu x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx dle §2 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahující se x jejich xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx orgány x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/98/XX x xxxxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx posuzovaný xxxxxx, xxxxx hlavní xxxxx Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx §35 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx stanovuje xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a k xxxxxx účetnictví x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx na pronájem xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx úkolů, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti účelného x hospodárného využívání xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx vykonává xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, ale plní x samostatné xxxxxxxxxx x xxxxx uložené xx zastupitelstvem či xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (§81 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx městě Praze).
[24] Xxxx směrnice 2003/98/ES xxx xxx xxxxxxx x xxxx. 16 xxxx xxxxxxxxx: „Zveřejnění xxxxx xxxxxx dostupných xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx sektor x xxxxxx x které xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x správy, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx demokracie. Xxxxx cíl xxxxx xxx instituce na xxxxx úrovních, tj. xx místní, vnitrostátní x xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxx xxxx xxxxxxxx 2003/98/XX xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) do xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx vztahu k §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvádí následující: „Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx.“
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, pokud xxx xxxxxxx §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxx, xxx mělo - jak xxxx xxxxxxxxx xxxx - xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci.
III. X X xxxxxxx netransparentnosti xxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx nedostatečné xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx poukázala xx dikci §35 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, dle xxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx v souladu x xxxx xxxxx x xxxxx vyplývajícími xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx město Xxxxx xx povinno xxxxxxx x svůj xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x vést xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx.“ Naplňování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/98/ES.
[28] Xxxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 8.4.2009, xx. xx. 28 Xxx 3297/2008, uvedl, xx „xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxxx kladených xx správu xxxx xxxxxxxxx. Obec jakožto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona x. 128/2000 Sb. (xxxx. §2 xxxx. 2 xx §38 xxxx. 1).“
[29] Ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 15 Ca 89/2009-55 x předmětné xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „X xxxxxx transparentnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxxx x zásadě xxxxx xx všech xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxxxx oznamovat xxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x otevírání xxxxxx (x xxxxx xxxx fáze sdělovat xxxxxxxxx uchazečům xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ceně) xx xx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svá xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xx xxxxxxxxxx řízení), xxxxx x po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx požadují xx zadavateli veřejné xxxxxxx poskytnout xxxxxx xxxxxxxxx x uskutečněných xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxx smyslu x xxxxxxxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxxx efektivní xxxxxxx kontrole. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx to, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jednání, xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[30] Jakkoli xx xxxxxxxx rozsudky vztahují x zákonu x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxx“, xxxx. zákonu x. 137/2006 Sb., x veřejných zakázkách (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“), xxxxxx x xxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx odmítnout xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx kterého „kontrola xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx k xxxx xxxxxx xxxxx vyjádřit x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xx přitom xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x tím, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx průběhu, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxx x rámci xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X uvedených xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx pouze to, xx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxx x xxxx xx jeho výsledek. Xxxxx z xxxx xxxx nikterak dovodit xx, co xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx: xxxxx xxx xxxx zájemci xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení splnili. X xxxxxxxxxxxxxxxx takového xxxxxx tudíž xxxxxx xxx xxx.
[32] Xx xxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx vykládat i xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. X K xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[33] V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stanoví, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud „xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx bez použití xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neukládá, xxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[34] Xxxxxxxx i městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxx aplikaci xxxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx: 1) xxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, 2) xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxx, x 3) xxxx xxxxx nedala s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlas. Xxxxx však dle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx/xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx vzniklých xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx lze xxxx xxxxxxxx shrnout xxxxxxxxxx:
x) xxxxx, xxx informaci xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx zákonem,
b) osoba, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem, ale x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
x) xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x jejímu xxxxxxx xxxxxxxxx uloženou xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X případech xxx a) x x) xx informace xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx x) nikoliv.
[35] X projednávané xxxx xxxxxxxxxxxx - xxxx x v důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxx. [34]) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx tvrdila, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx, xxxxxx xx výjimka xxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neposkytnout xxxxx xxxxxxxxx. I xxx xxxxxx xxxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) informačního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx informace xxxxxxxxx x odkazem na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx; xxxxxx víceméně xxxxxxxxx xxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx souhlas třetí xxxxx (osob) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx mínění, xx xxxx osoby měly x xxxxxxx informace xxxxxxxxx uloženou zákonem. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vznikla xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xx xxxxx, xx xxxxxxxxx předložení xx xxxxxxx staly xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků,“ xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx kterého xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nikoli, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx řízení xx x veřejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 21.6.2012, xx. 9 Xx 101/2011-108, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx, která xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xx xxxxxx taková xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úzkou xxxxxxxxxx (x xxxx srovnej Xxxxx, X., Rothanzl, X. Zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx, Xxxxx 2010, x. 273).“ Informační xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxx nepochybně xxx xx ně xxxxxxxxx xxxxxxx majetkové xxxxxxxxxx, s xxxxx xxxxxx xxxxx Praha xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xx. 101 xxxx. 3 Xxxxxx). Xxxxxxxx tu xxx xxx xxxxxxx xx §2 xxxx. x) zákona x. 320/2001 Sb., x xxxxxxxx kontrole ve xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx „veřejné finance, xxxx, majetková xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx jiné právnické xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx a)“, xxxxxxx §2 písm. x) xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (záměru hlavního xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx majetek), jedná xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx z činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx pronájmu xxxxxxxx (účastnit se xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxx xxxxxx xxxx, že formulace xxxxxxxx xxxxxx mohla xx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxx argumentaci, xxx xxxxx xxxxx, jež xxxxxxxxx (xxx přihlášky xx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx, takto učinily xx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx povinnosti.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx v xxxxxxxx xx dne 26.4.2007, xx. 6 As 15/2006-113, x. 1271/2007 Xx. XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přiklonil x výkladu, "xxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx' xxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) zákona č. 106/1999 Sb. jako xxxxxxxxx předat informace xxxxxxxxx subjektu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx." Takovou xxxxxxxxx však ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx zákon xxxxxxxx x nelze ji xxxxxxx ani ze xxxxx §35 xxxx. 1 xxxx první xxxxx zákona (na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxxxxx "[m]ajetek xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx zájmy a xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vymezené působnosti." Xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxx hospodaření x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti (xxx xxx odst. [27] xx [31]), xxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx výběrového xxxxxx.
[39] Xxxxxxx, xx xx x xx již xxxx „xxxxxxxxxx uloženou xxxxxxx“ [byť ve xxxxxx k xxxxxx x. 218/2000 Sb., x rozpočtových pravidlech x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), dále xxx „rozpočtová pravidla“] xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 9 Xx 101/2011-108, ve xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx neztotožnil „se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x financování xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx uložena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx, nebyl by xxx splněn jeden x xxxxxxxxxxx stanovených §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Naopak xxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace, jehož xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx poskytnutí xxxxxx, xxxxx zákon x §14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx náležitost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx těmito xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx zákona. Je xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o rozpočtových xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.“ V xxxxxxx věci tedy xxxxxxxxxx pravidla přímo xxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[40] X nyní xxxxxxxxxxx případě je xxxx situace jiná, xxxxx §36 xxxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx stanoví, xx „[x]xxxxx hlavního města Xxxxx nebo městských xxxxx prodat, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx poskytnout jako xxxxxxxx xxxxxx město Xxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx 15 xxx xxxx schválením x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx x orgánech xxxxxxxxx xxxxx vyvěšením xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxx xxxxx xxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx“ [xxxxxx totožné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x §39 xxxxxxxx xxxxxxx, xx §18 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x krajích (xxxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hlavnímu xxxxx Praze xxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxx, xxxxx xxx nestanoví xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxx záměru xxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xx x této xxxxxxxxxxx pouze fakultativním (xxx v xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx transparentním) xxxxxxx. Případní zájemci xxx mají xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx nabídky. Xxxxxx xxxxxxx sice musí xxxxxxxxxxxxx s případnými xxxxxxxxxx výběrového xxxxxx, xxxxx jsou jeho xxxxxxxx, avšak výběrové xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx) není x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[41] Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx je chránit xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx subjektům xxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. shora xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 9 As 101/2011-108). Xxxxxxxxx xxxxx pak xxx xxxxxx přisvědčit x xxx, že „xx zcela na xxxxxx xx soutěžitelů, xxx xx do xxxxxxxxxx xxxxxx přihlásí x jaké xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx se xxxx Nejvyšší správní xxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx „[x] xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnému xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx tento xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx následujících xxxx.
[43] Xxxxxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vylučuje xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx informace v xxx obsažené, xxxxx xxxxx, jež xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxx coby právního xxxxxxx.
[44] Xxxxx §546 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „občanský xxxxxxx“), „[x]xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx; může se xxx xxxx xxxxxxxx xxxx jiným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pochybnost x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ Xxx §559 občanského xxxxxxxx xxx „[x]xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxx právní xxxxxxx libovolnou xxxxx, xxxx-xx ve volbě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zákonem.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx §35 xxxx. 1 a §40 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., občanský zákoník. Xxxxxx jednání (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „právní xxxx“) xxx xxxx učinit x xxxxxxx konáním (xx. xxxxxxxxxxxx), je-li xxxx jednajícího xxxxxxxxxx xxxxxx x zákon xx xxxxxxx ujednání xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx podle §11 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxx xxxxxxxxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxxxx jednáním, xxx něž xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx předpis xxxxxxxx xxxxx nestanoví x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dovodit xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx posouzení xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xx takovým xxxxxxxx, xxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektu.
[45] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxx jazykový xxxxxx xxxxx „sdělení“ xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx k závěru x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx vyjevilo. Xxxxxxx xxxx však xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx používání xxxxx xx jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx jazykového xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pouze prvotní xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxx právní normě. Xx xxxxx východiskem xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx jejího xxxxxx x xxxxx (x čemuž xxxxxx x řada xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x systematický výklad, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, smysl x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx z xxxxx xxxxxxx odcizení x xxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. ÚS 33/97, x. 30/1998 Xx.). Xxxx teze xx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx ustálená. Příkladmo x xxxxxxxxx xxxxxx 4.2.1997, xx. zn. Xx. XX 21/96, x. 63/1997 Sb., Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxx […] xxxx xxxxxxxxx vázán xxxxxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx něj xxx x xxxx odchýlit x případě, xxx xx vyžaduje ze xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, systematická souvislost xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, jenž xxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx konformním právním xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xx přitom vyvarovat xxxxxxxx; rozhodnutí xxxxx xx musí xxxxxxxx xx racionální argumentaci.“ X tímto xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx již x xxxxxxxxxx x převažujícími xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx konstatuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx. Typicky xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx normy.
[46] Xxx xxxxx xxxx v xxxx. [24] xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §11 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx. („[x]xxxxx transparentnosti x xxxxxx pojetí xx jedním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxx nezbytné vykládat x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxx. [16] xx [24]), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x nesmí xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx požadavek xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxx.
[47] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx primárně xxxx zúčastnit xx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro účely xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxx Xxxxx.
[48] Jak xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (xxx jeho xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx - xx. veřejných xxxxxxxxxx (xxxx. zde xxxx. [36]) - xxxxxxxxx x §35 xxxx. 1, ve spojení x §36, xxxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx (xxx xxx xxxx. [38] a [40]). Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. xx. Pl. ÚS 2/10, č. 123/2010 Xx., konstatoval, xx „[x]x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx provedené xxxxxxx x. 61/2006 Xx. […] xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx též ‚xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx‡. Tím xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx, že xx podléhat xxxxxxx xxxxxxxx.“ V podobném xxxxx xx xxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. 28 Cdo 3297/2008, ve xxxxxx xxxxx, xx „hospodaření x xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxx přístupné “; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, proč by xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxx městu Xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxx veřejný xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnou kontrolu, x xxx xxxxx xx poskytnutí informací x xxxxx výběrovým xxxxxx souvisejících neoddělitelně xxxxxx; xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nebyla vůbec xxxxx.
[49] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx záměru xxxxxxxx xxxxx pronajmout xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx účelem xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xx výběrovém řízení x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxx). Xxx, xx xx soutěžitelé rozhodli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx požadavky xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx), x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx projednávané xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx režimu xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxxxx.
[50] Xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda účastníci xxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřili xxxxxxxxxxxxxx xxxxx souhlas x poskytnutím požadovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx obsažené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx i veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozsudek zde xxxxxxxx v xxxx. [29]). Správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx subjekt ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona xxx proto povinen xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx informace ohledně xxxxxx nabídky, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxx z poskytování xxx xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx.
[51] Opačný xxxxxx §11 odst. 2 xxxx. x) informačního xxxxxx xxx by xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx do oblasti xxxxxxxxx úkolů xx xxxxxx xx. 1 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx 2003/98/ES. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je naplnění xxxxxxxx směrnice, xxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx popřen. Podáním xxxxxxx reagujícím xx xxxxx obce (xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx svou xxxx xxxxxxxx xx podmínkám xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxx veřejného charakteru; xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxxxxxx, xxx xx výsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx informačního xxxxxx xxxxxx xxxxx.
XXX. X X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx selektivního xxxxxxxx
[52] Xxxxxxxx shledal Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxx selektivního přístupu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxxx §12 informačního xxxxxx xxxxxxx, že „[x]xxxxxx omezení xxxxx xx xxxxxxxxx provede xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx poskytne xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx doprovodných xxxxxxxxx xx vyloučení xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx stanoví xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx dobu, po xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, zda důvod xxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx umožňuje xxxxxxx poskytnutí xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; §7 x 9 xxxxxxxxxxxx zákona).
[54] Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx přitom neobstojí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že „z xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx možná, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zveřejnění xxxxxx pronájmu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx zákon xxxxxxx povinnost xxxxxx, xx xxxxx irelevantní xxxxxxxx x souhlasu xxxxxxxxx výběrového xxxxxxx x poskytnutím xxxxxx xxxxxxxxx implicitně xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx aniž by xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx vyloučit.
IV.
Závěr x náklady řízení
[55] Xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx městského soudu xx dne 4.2.2014, xx. 11A 219/2010-54, xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxx xx v xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.). X xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §109 xxxx. 2 x. x. s.
[56] Xxxxxxxx k tomu, xx Xxxxxxxx správní xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §110 xxxx. 2 písm. x) x. ř. x.
[57] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxx 2014
Xxxxxx Xüxx
xxxxxxxx xxxxxx