Plné znění - 5 As 6/2013-97

Právní xxxx:

Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx x prvním x druhém xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx dle §78 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx. xxx §94a téhož xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxx dle xxxxxx č. 416/2009 Sb., x urychlení xxxxxxxx dopravní, vodní x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxx umístění xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dvěma výroky xxxxx rozhodnutí x xxxx-xx následně xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx výroku týkajícího xx xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx může xxx xxxxxxx, xxx xxxx, xxx xxx byl xxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxx stavby, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. XXX, č. 1843/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. NSS x č. 2434/2011 Xx. XXX.

Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxx Krajskému úřadu Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, 2) Občanského sdružení Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a dálnic XX x 4) xxxx Xxxxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.

 

Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx a Mgr. Xxxxxxx Mrákoty v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Slavíkova 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxx Velká Hradební 3118/48, Ústí xxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Děti Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx dopravu, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Konipas, xx xxxxxx Xxxxx 2, Malečov, 3) Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx ČR, xx xxxxxx Xx Pankráci 56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxx 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238,

xxxxx:

X. X xxxxxx xx xxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.

IV. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Xxxxxxxx xxxx

Xxxxxxxxxxx xx dne 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011, ve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx podle zákona x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), v xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „stavební xxxxx“) a zákona x. 416/2009 Xx., x urychlení výstavby xxxxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 416/2009 Xx.“), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxx“) ve xxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) x xxxxxxxx (xxxxx X) a x xxxxxxxx (výrok B) xxxxxx: Soubor staveb Xxxxxxx X8, dílčí xxxx xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx A - Xxxxx xxxxxxx (km 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) x xxxx X - Xxxxx Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x Lovosic, Xxxxxx xxx Labem, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx u Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxx Labem, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxx Labem, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, Vchynice, Xxx.

Xxxxxxx podal proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 20.4.2012, č. x. 82/XXX/2012-20, zamítl x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Labem xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2012, x. j. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx.

Xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. j. 82/UPS/2012-42, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx, xxxxxxx B xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx X potvrdil.

Žalobce xxxx xxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Ústí xxx Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx (1.) xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze dne 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.12.2011, č. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011 x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, (2.) zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. j. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x (3.) zrušení závazného xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/XX/11.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2012, č. x. 40 X 4/2012-238, rozhodl xxx, xx:

- xxxxxxx X. xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx,

- výrokem XX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx napadající xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx,

- xxxxxxx III. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 14.2.2001, č. x. M/100130/01 SRK/813/R-1057/00,

- xxxxxxx IV. odmítl xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/XX/11, a

- xxxxxxx X. uložil xxxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť žalobce xxx xx xxxx xxxxx částečný xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xx, xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx soudu žádný xxxx, xx x xxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx totožná x x xxxxxxx, xx xx bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx jde x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx ze xxx 15.11.1996, č. j. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx X8, xxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobenou xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 20.4.1995, č. x. XXX/139/95, xx Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx stanovisko XXX“). Xxxxxxx této xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx to, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx koncepce xx xxxxxx §14 odst. 1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), x xxxx xx, xx xxxxx xxxxxxx procesní postup xxxxx §14 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx xxx x xxxxx veřejnosti xx projednávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx, že x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dálnice X8-0805 byla xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X, xxxxx xxxx z xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x je xxx xxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX pro xxxxx schválení územního xxxxx velkého xxxxxxxx xxxxx Litoměřicko, který xxx ukončen stanoviskem Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 21.12.1995 (xxxx xxx „druhé xxxxxxxxxx XXX“), x xxxx se xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx subvarianty x xxx dříve xxxxxxx xxxxxxxx C. Na xx xxxxxxx xxxxxx XXX ukončený xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx EIA xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jímž xxxx opět vybrána xxxxxxxx X2. X xxxxxx koridoru xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozporným s xxxxxxxx právní xxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx pokud xx došlo x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX, xxxx by xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx XXX, xxxxx x jeho závěrů xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx si xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx ovšem xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx dokumentace xx dle sdělení Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx na základě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx možné vyvrátit xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xxxxx x xxxxxxx x §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxx účasti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX by xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx i xxxxxx XXX, xxxxx vycházel x xxxx závěrů, x xxx i xxxxxxx územní rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx EIA, x xxxxxxxx xxxx x xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x.

Xxxxxxxx xx shledané nepřezkoumatelnosti xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x tomuto xxxxxx.

Xxxxx xxx o část xxxxxx směřující proti xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx stavby, xxxxxx krajský soud x xxxxxx, že xxxxxx xxxx v xxxx xxxxx důvodná. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x x xxxx vycházejícího xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx otázek, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx soudy ve xxxxxxxx soudnictví přezkoumávat xxxxx x souvislosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx B rozhodnutí xxxxxxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, přihlédnout.

K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, xxxxxx xxxx povolena xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny (xxxx xxx „xxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxx podklad xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx závazného stanoviska Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx ze dne 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/CS/11, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Dálnice X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx, že toto xxxxxxxxxx, kterým byl xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx krajinného xxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx podkladovým xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx x umístění stavby. X xxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x výroku A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného.

Všechny xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx žalobu x části xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx, xxx xx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx soudní xxx správní xxx xxxxx jiný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx subsumované správní xxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxx, x xxxx xxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx xxxxxx x uvedené části xxx §46 odst. 1 písm. x) x. ř. x. xxxxxx.

XX. Kasační xxxxxxxx

Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx výrok XX. xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxx se xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, x. x. 82/UPS/2012-42, x xxxxxx X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011.

Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x., xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxx xxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x stanoviska XXX xx xxx 15.11.1996 xxxx xxxx xx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx postupů x xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxx xx rozhodnutí x umístění stavby, xxxxx i na xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxx mezinárodního xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx pořádku x vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx uplatnit xxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivu xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx i v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i x xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto jedním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx být xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x povolení stavby, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x uplatnit xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxx podruhé xxxxx xx svým xxxxxxx, xx xxxxxxxx 4,7 km trasy xxxxxxx X8-0805 bylo xxxxxxxxx, jde xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x „prázdné xxxxxxxxxx vítězství “, xxxxx x důsledku §94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vad xxxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxx. Takovýto xxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx x souladu s xxxxxx xx efektivní xxxxxx ochranu, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Českou xxxxxxxxx zejména x Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. x. x. (xxxx jen „Xxxxxxxx úmluva“) x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX x posuzování xxxxx xxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx XXX“).

Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prvního xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx z let 2011 - 2013 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx č. 2368/2011 Xx. NSS, xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2011-565, ze xxx 23.1.2013, č. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx xxx 23.1.2013, č. x. 1 Xx 164/2012-54, všechny xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ) xxxxxxxx se přezkumu xxxxxxxxxxxx stavebních xxxxxxxx xxx xxxxxxx D8-0805, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX) a procesu xxxxxxxxx xxxxx dopravní xxxxxx na životní xxxxxxxxx (SEA), jejichž xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx trasy xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx v územním xxxxxx, xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxxxx xx stavebním xxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za nesprávnou x xxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxx závazky XX xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX musí xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx povolení pro xxxxxx dálnice xxxx xxxx části. Názor x xxxxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805, ve xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx proti stavebnímu xxxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx stěžovatele mohl xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx tohoto xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx x překvapivě xx x žalobách xxxxx dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx tuto xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx D8-0805 x předmětnou žalobou xx xxx 31.8.2012 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x umístění 4,7 xx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x navazující výrok xxxxxxxxxx stavbu.

Výklad, xxxxx xxxxxxx x právního xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx stěžovatele xxxxx do xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v souladu xx xxxxxxx vyplývajícími x Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxxxx EIA xx xxxxxxx soudní xxxxxxx. I v xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx dotčené xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx uspějí, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx domoci xx nápravy xxxxxxxxxxxx xxx procesu XXX x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx daleko dříve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx žalobám proti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x řad xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx tomu xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovené x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx pod x. 1815/2009 Xx. XXX, x x xxxxxxxx ze xxx 11.2.2009, x. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Xxxxx x těchto rozhodnutích xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na podkladě xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x. 1976 k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x principu xxxxxxx dobré xxxx xxxxxx adresátů, xxxx x xxxx důvodem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odlišně, x to i xxxx xxxxxx již xxxx xx základě xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxx xxxx nově xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xx stanovení xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx v xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato skutečnost xxx xxxxx uvedených xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx okolností xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx stavebního xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxxx [§100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx].

Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx §94 xxxx. 5, podle xxxxx (xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx po povolení xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx již nevydává.

Stěžovatel xxxxx připomíná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obsaženou x citovaných xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx několika samostatných xxxx nemůže tomuto xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce. Xxxxx závěr Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx stěžovatele naopak xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxx pouze x situaci, xxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí i xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxx stavby, resp. x jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx fázi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx dále upozorňuje xx to, že xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxx, xxxxx posuzoval xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx uvedených xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx výroku B, xxxxx xxx byly xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x byly xxxxxxxx otevřeny x xxxxxxxx přezkoumání, přičemž xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx druhého, x xxxxx xxxx xxxxxx, xx druhý z xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx.

Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o umístění xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx společného xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 416/2009 Sb., xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, aby bylo xxxxx xxxxxxxx námitky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx společné rozhodnutí.

Stěžovatel xx odlišnost xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx. o xxxxxxxxx xxxxxxx a stavebním xxxxxx xxxxxxxxxxx již xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxx, xx xxx §140 xxxx. 7 správního xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, takže xx xxxx absurdní, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx umístěna x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxxxx zákona xx, xxx xxxxxx povolovány xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx z §111 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx dokumentace, xxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.

Pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx X, xxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx zrušení xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxx zrušen x navazující xxxxx X, xxxxx xxx xxxxxx X nemohl xxx vydán x xxxxxxx se zákonem. Xxxxx tudíž x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.2.2012, x. x. 15 X 75/2011-107 (x xxxxxxx xxxxxxxxxx výroku X x xxxxxxxx 100 x trasy xxxxxxx X8-0805 x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX), x xx dne 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012 x xxxxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx této dálnice), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx dálnice X8-0805 trpí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ povolení xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx rozhodnutí jen „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012.

Xxxxxxxxxx xxxx brojí proti xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx druhým xxxxxxxx xxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x XXXX nové xxxxxxx (xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x druhém xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx ve věci xxxxxxx xx zákazu xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemohli xxxxxxxx x podkladu xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x migrační xxxxxx xxxxxxxxx) x xx xxxxxxx byla povolena xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx EIA (xxx xxxx), xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vedení xxxxxxx, xxxxx by byly xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dané xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxx xxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx především x formulace §26 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (zákaz xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx a plavební xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx krajinné oblasti). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxx stěžovatele xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vztahu k xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, x xx dne 8.9.2011, x. x. 1 As 83/2011-565, x xxxxxxx závěry xxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, aby xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx v tomto xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx bod xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx středohoří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rázu xxx §12 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx nepřípustný. Konkrétně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, pokud xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko, xxxxxxxxxx mu nahlédnout xx xxxxx a xxxxxx xx možnost xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vytýkal, xx x xxx není xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx tvrzené xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx při xxxx xxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x bez řádného x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rázu xxxxxx xxx ani xxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem.

Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx druhým x xxxxxx žalobním xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx krajského xxxxx pro xxxxxxxxxxxx, xxxxx tento xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx případě xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x uvedeným žalobním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx

Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nejprve xxxxxx, xxxx xx domnívá, xx xxxxxxx xxxx xxxxx rušit xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxx XX. napadeného xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodněním xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx žádnou z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx upozornil, xx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínkami xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nenamítal, xx xx xx správní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx obsaženou xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx veškerá xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx trasy dálnice X8, a xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 416/2009 Sb. xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx není vůbec xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx oddělně. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vady, xxxxx xxxxxxx při přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx, xxx ho upravuje §140 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Předmět těchto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx účastníků. Xxxxxxxx xxxxxx procesního xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dojít x xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx řízení, x jejich účastnících x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

X xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení xxx vyjádření xxxxxxx xxxxx Ředitelství silnic x xxxxxx XX (xxxx jen „XXX“), xxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxx podání věnovalo xxxxxxxxxxx výroku I. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Argumentovalo xxxxxx, xx x xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx důvodnost žaloby xx vztahu x xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vést x xx xxxxxxx xxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxx B žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx přesvědčení XXX xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx X. XXX považovalo xxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx.

XXX xxxx xxxxxxxx xx xxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, x xx dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2012-565, z xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Dále uvedlo, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001 xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx, kdy by xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx v xxxx 2001 xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nepochybně xxxx xxxxx podat rozklad xxxxx předcházejícímu rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xxxxxxxx v 1. xxxxxx, xxx však xxxxxxxxxx xxxxxx neučinil x xxx neuvedl, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx.

Xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny xx XXX ztotožnilo se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxx názoru XXX vycházel z xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Správa XXXX Xxxxx středohoří samostatné xxxxxxx řízení. Tak xxxx xxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx zahájení xxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx je Xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxx XXX považovalo xx dostatečné x xxxxxxxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxx xx lhůtě xxxx xxxxx xx xxxxxxxx napadeného rozsudku (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. ř. x.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. ř. x.).

Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxx x toho, xx usnesením xx xxx 30.4.2013, č. x. 1 Xx 176/2012-120, xxxxxxxxx první xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx, x xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx je ochrana xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx.

Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xx jedné xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx senátu xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.5.2010, č. x. 5 As 41/2009-91, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2127/2010 Xx. XXX, a na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x §109 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x tedy xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanov xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny, xx xxxxxx xxxxx vyslovil xxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze dne 14.1.2013, x. x. 2 Xx 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xxxxx něhož xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx, xxxxx úprava xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx k xxxx, xx právní stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x této xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx X rozhodnutí žalovaného x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, a tedy x pro přezkoumání xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx v mezích xxxxxxxxx xxxxxxx, ale x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, k xxxx xx musel Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, dospěl xxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 1 As 176/2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx.

X xxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.11.2013, x. x. 5 Xx 6/2013-81, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx usnesením xx xxx 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ( xxx.xxxxxx.xx ) x xxxxxxx x xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §48 xxxx. 5 x. x. s. prvním xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že se x řízení xxxxxxxxx.

Xxxxxxx x. I xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „[o]bčanské xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx §109 x xxxx. xxxxxx x. 183/2006 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“.

X xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx žaloby proti xxxxxx B rozhodnutí xxxxxxxxxx, x lze xxxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxx rozsudku krajského xxxxx. Nejvyšší správní xxxx proto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.), a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx není xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zdůrazňuje, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX., xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, x xxx, že rovněž xx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx rozsudku krajského xxxxx, včetně výroku X., xxxx byl xxxxxx výrok A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxx výrokům xxxxxxx xxxxxxxx podána xxxxxx, a xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx obsáhlou xxxxxxxxxxx ŘSD, podle xxx je zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx xx umístění xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx vtělena xxxxx do xxxxxxxxx XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx i XXX xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud ovšem xxxxxxxxx xxxxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx otázky, xxx xxxx být x xxxxxx důvodu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxx stavby (xxx xxxx).

XX. X

Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx XXX x XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění x xxxxxxxx stavby

IV. X -1)

Stěžovatel v xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkajících se xxxxxxxxxx povolení xx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805 (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347, publikovaný pod x. 2368/2011 Xx. XXX, xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 As 83/2011-565, xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 a xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxx x xxxxxx, že námitky xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) a xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů dopravní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (SEA), jejichž xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx dřívější xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. j. 1 As 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Sb. NSS, x ze dne 11.2.2009, x. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxxxxx ještě xx xxxxxxxx předcházejícího stavebního xxxxxx x xxxx 1976, xxxxx níž, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx existovalo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx následné xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xx xxxxx xxxx, že xxxxx xxxxx xx těchto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx v rozsudku xx dne 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený senát x x xxx xxx první xxxxx xxxxxxxxxxxx x obdobnými xxxxxxxxx proti své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx xxx 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140, xx. xxxxxxxxxxx:

„[28] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx stanovisek SEA x EIA. Xxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

[29] Xxxxxxx soud x xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX xxxxx xxxxxxxxxx ve stavebním xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §114 odst. 2 stavebního xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x řízení xxxxxxx, xxx xxxx s xxxxxxxx platností xxxxxxxxxxx x umístění stavby xx území. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx. Xxxxxxx výstupy těchto xxxxxx představují řetězící xx xxxxxxx xxxx, xxxxx stavební xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx nebyly x xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx některé otázky xxxxxxxx xxxxxx.

[30] Nutno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347 xx xxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx č. 368/2011 Xx. XXX (xxxx VI.B.), který xx xxxxx stavebního xxxxxxxx na xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Skutkové x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx případů jsou xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xx xxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx obsaženou v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxx xx právního názoru xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx (x x xxxxxxxxxxxx na něj xxxxxxxxxxxx) a předložit xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Vyšel xxxxxx z §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx být uplatněny x xxxxxxx xxxxxx, xxx pořizování xxxxxxxxxxx xxxxx nebo při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x stavební uzávěře xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx území. Xxxxxx pravidlo xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 x xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 50/1976 Xx.; x xxxxxxx judikatury k xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2007, x. x. 5 Xx 73/2006-121, nebo xxxxxxxx ze xxx 22.5.2008, x. j. 1 As 21/2008-81.

[32] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx pokračováním xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxx řeší, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x předmětu územního xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x tomto xxxx xxxxxx, xxxxxxx x řízení navazujícím (xx. x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí zdlouhavý, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bariéru xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízením xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x řešených xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.1.2013, x. j. 1 Xx 119/2012-86).

[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, že uvedenou xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx řízení (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.2.2004, x. x. 5 X 137/2000-37, xxxx. xxx č. 640/2005 Sb. NSS, xxxx rozsudek XXX xx xxx 22.7.2010, x. j. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Společnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx XXX xx x xxxx xxxx podkladem xxx územní řízení, x xxx xx xxxx rozhoduje x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx pozemky (§4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Sb., xxxxxx xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx úpravě xxxxxxxx xxxxxx, veřejnoprávní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx, které xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx trasy xxxxxxx X8), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x žalobou proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx procesu XXX a xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx trasy xxxxxxx X8, nelze xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Předmětem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx území (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), nýbrž xxxxxxxxx závazných podmínek xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx stavby (§115 xxxx. 1 stavebního xxxxxx).

[34] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx peripetií spojených x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správními xxxxx xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxx x odkazem xx §94 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx XXX xxx XXX xxx xxxxxx xxxxxxxxx, nemůže založit xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxx. x soudním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx řízením a xxxxxxxxx xxxxxxx, ačkoliv xxxxxx výstupy představují xxxxxxxx xx správní xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx věcného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx řízení. Správní xxxxx se mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx toliko xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nemohou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xx jevil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v konkrétním xxxxxxx stěžovateli xxxx xxxxxxxxxxx, nemohou být xx xxx prolomeny xxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona.

[35] Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení nemůže xxx xxx ta xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx soud xxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx stavu xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), zásada xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxx x zásada xxxxxxx xxxx nabytých x xxxxx xxxx. Xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxx xxxxx zohlednit xxxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx retrospektivním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx důvodem xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxx. xxx x. 1815/2009 Sb. XXX). Xxxxxxxx zásada xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. s. může xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vedla x porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx hmotného xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 13.6.2008, č. x. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. xxx x. 1684/2008 Xx. NSS), xxx xxxxx xxxx xxxxx případ. Aplikace §75 odst. 1 x. x. x. x posuzovaném případě xxxxxx x aprobaci xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx porušeno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[36] Xxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx x případy, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx je, xx zatímco xxxxxx xxxxx xx výstupem xxxxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxxxx) je aktem xxxxxxxx xxxxxx normy. Xxxxxxx právní xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx i soudních xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 13.3.2008, x. j. 5 Xxx 7/2005-127). Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx aplikace xxxxx xxxxx xxxxxxxx de xxxxx retroaktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx §75 odst. 1 s. x. x. Xxxxxxx aplikovaná xxxxxx xxxxx tvoří xxxxxxxxxx součást xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx rozhodnutí vychází, x xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, které bylo xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx xxxxxx nelze (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565).

[37] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx námitky stěžovatele xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a XXX xxxxx x xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx nedůvodná.“

Od uvedených xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx ustálenou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci x xxxxxxx xx xxxxx xxx obracet x dané otázce xx rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx si xx xxxxxx soud xxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 stavebního xxxxxx x případě, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx příslušným xxxxxxx zrušeno xx xxxxxxxx stavby, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neztotožňuje se xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx bez xxxxxxx x xxxxxxxx soudní xxxxxxx x byl xxx x xxxxxxx xx zmiňovanými xxxxxxx XX vyplývajícími x Xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx EIA. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, přezkoumáno správním xxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx bude xxxxxx xxxxx danému územnímu xxxxxxxxxx přiznán odkladný xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.8.2007, x. x. 1 Xx 13/2007-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1461/2008 Xx. XXX, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx stanovisko XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx x že x xxxxxxx x xx. 9 Aarhuské xxxxxx x směrnicí XXX lze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jehož je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby); zároveň xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx xxx xxxxx respektovány xxxxxxxxx xxxxxxx v xx. 9 odst. 4 xxxxxx -poskytovaná xxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxx, férová, xxxxxxxxxxx, xxxxxx a finančně xxxxxxxx, osoby x xxx dotčené xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě.“ Xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxxxx odpovídá, xxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxxxx xxxx, lze xxxx x každém xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx právní xxxxxx xxxxxxxx x §73 (a xxxxxxx §107), xxxxxxxx §38 x. x. s., xxxxxxx xx novele xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx postupu rozhodně xxxxxxx, naopak xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XX. X -2)

Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx namítal, xx xxxxxxx soud xxx posouzení důvodnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x dané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx územní x stavební řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx §71 odst. 1 písm. x) x. x. x., xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx musí xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výroků, xxxxx xxxxxxx napadá, x xxxxxxx, „že xxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx pouze xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx celé xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx pouze xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx však xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroky žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x případně zruší xxxxx ty výroky, x xxxxxxx dospěje x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, či xxxx zatíženy vadou xxxxxx. Xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxx bude xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxx, xx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxx spojeného xxxxxx jak x xxxxxxxx staveb, xxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Ke xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xx „jedná x xxxxx totožnou xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx výroky xxxxxxxx xxxxx x samostatném xxxxxxxxxx, obě xxxxxxxxxx xxxx postupně napadena xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx, x xxxxxx xxxx důvod xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o stavebním xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx existovalo xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx“.

Xxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx námitek xxx xx vztahu x xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx k předmětu xxxxxxxx řízení bylo x souladu s §114 stavebního zákona xxxxx uplatnit xxxxx xx vztahu k xxxxxx x územním xxxxxxxxxx.

Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, zcela xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení a x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Nejprve tedy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x až xx nabytí jeho xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxxx xxxx přezkoumáváno xxxxx jen stavební xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxx xxxxxxx jak xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx výrok x jejím xxxxxxxx. Xxx xxxxxx tak xxxx v xxxxx xxxxxxxx otevřeny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a stavebního xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx judikatura xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx po nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dobré xxxx. Xxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ovšem x případě žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stavebnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, naopak, x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx současně x xxxxxxxx xxxxx být xxxx podrobena xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xx-xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení, xxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkoumání xxxx xxx, než xx xxxxxxxx povolení stane xxxxxxxxxx, daný xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikatury x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x 94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2012, č. x. 9 As 74/2012-39, xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx důsledky skutečně xxxxxxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxxx x xxxxxxxxxxx umístění xxxxxx, nemohl mít xxxx než xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, pokud xx zde xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx umístění xxxxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejím xxxxxxxx.

X xxxxxx rovině lze xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx, xx „[v]edením xxxxxxxxxx řízení tak, xxx ho upravuje §140 správního xxxx, […]xxxxxxxxx k xxxxxxx x nenávratnému xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla spojena. Xxxxxxx těchto řízení xxxxxxx odlišný, a xxxxxx xxx postavení xxxxxx xxxxxxxxx. Využitím xxxxxx procesního xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dojít x popření xxxx, xx zvláštní zákony xxxxxxx x předmětu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx účastnících x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx však třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx, jejich návaznost x xxxxxxxx, které xxxxxxx xxxx těchto xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stanovil §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, a to xxxxx dalších zjednodušených xxxxxxx vedoucích xx xxxxxx oprávnění xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx větším xxxxxxx xxx xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §140 xxxxxxxxx xxxx. Nyní xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx upraveno v §94x xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx účinném xx 1.1.2013. Xxxxxxxx x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx novelou, xx xxxxxxx obou xxxxxx xxxxx: „Při posuzování xxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxx úřad xxxxxxxx xxx xxxxxxx kritéria xxxxx ustanovení §90 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §111 StavZ, xxxxxxxx se realizace xxxxxxxxx stavby. Ve xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx oddělené xxxxxx, jeden xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx a rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxx užívání, x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx uvést xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx x, xx se xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, má xxxxxxxx proti územnímu xxxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxx stavebním u xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx podmiňujícím xxxxxxxxxxx , xxx. xx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx bylo odvoláním xxxxxxxx pouze územní xxxxxxxxxx, xxxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolání proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxx, X.; Sakař, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxx, 1. vydání, Xxxxx 2008, s. 187 xx.). Současná xxxxxx úprava x §94x xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona, ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013, xxxxxxxx stanoví, xx xxxxx x xxxxxxxx stavby je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §140 xxxx. 7 správního xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odvolání proti xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx s navazujícím xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx situace, xxx xxxxxxx xxxxx vydává xx xxxxxxxxx řízení xxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxx spojeného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x tomu srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 30.5.2012, x. x. 29 X 132/2010-95, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xx x xxx uvedeného x xxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, která nemůže xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem.

Je xxxxxxx, xx x x případě xxxxxxxxx xxxxxx platí, že xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx účely xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxx x xxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx §94x odst. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx určitý xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkem xxxxx územního, x xxxxxxx stavebního xxxxxx, x xxx by xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxxx xxxxxxx byl stěžovatel xxxxxxxx na xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx je vyložil xxxxxxxxx senát, brojit x rámci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, tak proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx územního x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x §114 xxxx. 2 stavebního zákona xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx.

X x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx dojde x staveb xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx x. 416/2009 Xx., vede xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx spojení xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxx rozhoduje v X. stupni xxxx xxxxxx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak v xxxxxxx, xxx xx x xxxx věci xxxx vedena xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úřad (§13 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx) a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx [§15 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního zákona], xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§16 x §40 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx].

Xx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x stavebním xxxxxx v případě, xxx jsou napadeny xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx týkající se xxxxxxxx x povolení xxxxxx, x to xxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, vedlo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx podstatnou xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx i xx xxxxxxx navazujícího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

XX. X -3)

V xxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxx dát xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx věci xxxxxxxx xxxxxx předmětných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x povolení této xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx obecné pravidlo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxx xxxxxxxxxx o jejím xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx.

Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mají xxxx xxxxx x xxxxxx, pro xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx umístění xxxxxx xxxxxx. Xxx souhlasit x tím, xx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx xx xxxx xxxxxx umístění xxxxxx xxxxxxx X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx původně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx výběr z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx D8-0805 xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, uvedl xx. xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x v xxx, že správní xxxx xxxxxxxxxx xx xx stanovisku XXX (xxxxxxxxxx x. x. XXX/139/95 xx xxx 20.4.1995) xx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx listinou, která xx ve xxxxx xxxxxxx, je samotné xxxxxxxxxx x třech xxxxxxx, a navíc xxxxx v kopii. Xxxx neúplnost xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxxx xxx předkládání xxxxx x věci xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx „bylo xxxxxxxxx“; xxxxxxxx by xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx. X každém případě xxx ale o xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxx muset xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Neúplnost xxxxxxxxx spisu xxxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jinak xxxxxxx, xx řízení xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx xxxxxxx. Pokud xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxx, xxxxx nichž xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX postupováno xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zúčastnit, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx stěží obstát.“

Ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx postupoval x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx přitom x xxxxxx, že účast xxxxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxx vyústil xx xxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX xx xxx 20.4.1995, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxxx soud zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxx X8-0805 i x xxxx xxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx stavby xxxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxx postaveno xxxxxxx, xx xx xxxx došlo k xxxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, zda došlo x xxxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxxx při vydání xxxxxxx stanoviska SEA. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxx, již xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx dne 23.1.2013, x. j. 1 Xx 164/2012-54) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nedal xx xxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx SEA xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx byla skutečnost, xx správní xxxxx xxxxxxxxx soudu pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx ztráty xxxxxxx xxxxxxxxxx), takže xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněného xxxxxxxxx xxxx. Xx pak xxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů, x xxxxx rozhodnutí xxxxxx.“

Xx xxxx xxxxxxxxxxx pátý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nehodlá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx krajský xxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx již bylo xxxxxx, není k xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx; xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx by xxx zrušující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx stížností, x navíc xx xxx nemohl xxxxxx xxx, ale musel xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx citovaného xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxx xx xxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx je xxxxxxxx přezkoumání podrobeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. o umístění xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby xxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363.

Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx být x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů o xxxxxxxx předmětné xxxxxx x uvedených xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nějakým xxxxxxxx promítnout i xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, ovšem xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx.: xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx) xx x daném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stanoviska SEA xx xxx 20.4.1995, xxxx k xxxxxxxxx. Xxx stěží xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx by případná xxxxx veřejnosti na xxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 20 xxxx, mohla xxx xxxx vši xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

Xx xxxx situace xx xxxx nezbylo, xxx v případném xxxxxx řízení, které xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x stavebního xxxxx x xxxx xx xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx předmětné xxxxxx, xxxxxxx xxx pokračování xx xxxxxxxx xxxxxx x umístění x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxx dodatečném xxxxxxxx xxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx, presumovat, xx x xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxxxxx.

X této xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx se xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i XXX) x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, trpí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxx. „Xxxxxx Dálnice X8-xxxxxx 0805 úsek Xxxxxxxx - Řehlovice“, xxxxxxxxxx xxx tehdejší Xxxxxxxxxxx dálnic Xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX x.x.x. x XXXX x.x., xxx podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xx xxxxxx §14 tehdy xxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx., xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předkládaná x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ústředních xxxxxx xxxxxx xxxxxx (…), x to v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx, těžby a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx x směrný xxxxxxxxxxxxxxx plán“.

Pokud xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení byl xxxxxxx x uvedená xxxxxx xxxxx režimu xxxxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx. xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, jaký xxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxx XXX“ vydané x xxxx xxxxxxxx xxxxxx mělo pro xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxx respektovat, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, č. x. 1 As 111/2008-363, x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxx vycházely x xxxx, že uvedený „xxxxxxxxx“ xxxxxxx vedení xxxxx xxxxxxx X8 xxxx České xxxxxxxxxx x xxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx územního xxxxx Xxxxxxxxxxx, na což xxx xxxxxxx proces XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, které xx xxxxxx z xxxxxxxx výroků xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. V xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uvádí žalovaný x ve xxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxxxxx stížnosti, totiž xx xxxxxx trasy xxxxxx xxxxx dálnice X8 xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx určeno xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXXX x. 286 xx xxx 10.4.1963, x koncepci dlouhodobého xxxxxxx xxxxxxxx sítě x místních komunikací.

Při xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx odstranit xxxxxxxxx xxxx, jež by xxxxxxxxx x tom, xx o xxxxxx x možných xxxxxxx xxxxxx trasy dálnice X8-0805, xxx byly xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx studii z xxxx 1994, xxxx xxxxxxxxxx xxx účasti xxxxxxxxxx, nelze xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx by xxxx do budoucna xxxxxxxxxxxxxxx. X pokud xx xxxx odhlédl xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8-0805, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx stádiu xxxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx obou koncích xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx x provozované xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nyní xxxxxxxx zákona x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „xxxxx č. 100/2001 Xx.“), by xxxx xxxxxx xxxxxxx xx úvahy xxxxxxxx xxxx trasa dálnice X8 xxx xx, xxxxx xx vyznačena x platné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x současné xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x případné „xxxxxxxx“ xxxx stavby xx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x takto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx mezích.

Tuto xxxxxxxxxx ostatně potvrzuje x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, č. j. 1 Xx 111/2008-363, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx tak xxxxxx žalobci xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx výstavbě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx variant xx koridorů dálnice. Xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA; xx vydání stanoviska XXX, xxxxx xxxxxxx xx doporučení xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx xxx s xxxxxx xxxxxxxxx (resp. xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx koridoru), x xx xxx xxxx xxx závadného. (Stanovisko XXX xx pochopitelně xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, což xxxxxxxx x respektování xxxx xxxxxxxxxx, a výtku x xxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx). Xx fázi xxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxxx, jaká x variant xxxxxxx xx xxxx - x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx; posuzuje xx xx xxx xx, xxx xx xxx standardně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx už x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ z více xxxxxxx).“

X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 100/2001 Xx., v nyní xxxxxxx xxxxx, vyžaduje x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx posouzení podle xxxxxxx 1 k xxxxxx xxxxxx (kam xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) pouze xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx studovaných xxxxxxxx xxxxxxx x stěžejní xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx“ (§6 xxxx. 4 zákona č. 100/2001 Xx.; xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx 3 x xxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx navrhnout, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xx „zpracování xxxxxxx xxxxxx záměru, xxxxx xx zpravidla xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx provedení, jestliže xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x technických xxxxxxxx xxxxx“ (§7 xxxx. 5 xxxxxx x. 100/2001 Sb.). Xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx pořadí xxxxxxxxxxxx variant řešení xxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, posudku x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxx v xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. přílohy 4, 5 x 6 xxxxxx).

Xxxxx x. 100/2001 Xx., x účinném xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dálnice X8 xxxxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx „Xxxxxx Dálnice X8-xxxxxx 0805 xxxx Lovosice - Řehlovice“ xxxx xxx xxxx nutně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx celého xxxxx xxxxxxx X8-0805 Lovosice - Řehlovice x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx v xxxxxxxx x nevratným xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zmiňovaného xxxxx xxxxxxx X8, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trasách xxxxxxxxxxxxx xxxxx dálnice, xx straně xxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx předmětných úseků xxxxxxx X8. Xx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vytýkané vady, xxx xxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx této xxxxxx, x xxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejnému xxxxx na ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxxx xx účast xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x následně x soudních xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny xxxxxxx, xx vyhovění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokončení xxxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8 xxx jakéhokoli xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účelu. Právě xxxxxx xxxxxxx soudu xx byl x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx x absurdity“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx měly xxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výroky xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, z xxxxxxxxx xxxxxxxx nedůvodnou.

IV. X

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx

Xxxxxxxxxx xxxx brojil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který se xxxxxx zabývat xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x CHKO xxxx xxxxxxx, vydaného xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx námitkou se xxx opakovaně zabýval xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svých xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 As 176/2012-140, xxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx:

„[38] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 14.2.2001, č. x. M/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxx byl zamítnut xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxx výjimka xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx (xxxxx xxxxxx nové xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).

[39] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx i x odůvodnění územního xxxxxxxxxx. Námitky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx tak mohly xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, nelze xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. s. x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[40] Xxxxx §26 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dálnice. X xxxxxx zákazu xxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx výjimku x případě, že xxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx).

[41] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx mj. ve xxxxx citovaných xxxxxxxxxx x. x. 1 Xx 6/2011-347 xxxx x. j. 1 Xx 83/2011-565. Ani xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx stavět xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx krajinné oblasti x xxxxx xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx odchylovat xxxxxxx.

[42] Xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2001. Bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, tedy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx uplatnit x xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx umístění xxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx spadá xx xxxxxxxx xxxxxx (…). Stěžovatel se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxxxxxx xxxx žalobní xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx procesu (xxxxxxxx xxxxxx).

[43] Xxxxx xx xxxx x dané xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, nepochybně xxxxxx xxxx možné napadnout xxxxxxx územní xxxxxxxxxx x x jejím xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, x. x. 5 As 19/2006-59, xxxx. xxx x. 1843/2008 Xx. NSS). Xxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podkladem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx nevyjmenovává xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx. Stěžovatel se x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x.

[44] Xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx možné rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx v rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neexistuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, proč xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx).

[45] Městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.“

X x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx pátý xxxxx xxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxx předložit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx ho vybízel xxxxxxxxxx.

Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přitom nehraje xxxxxxxxxx roli xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x umístění a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx x uplatnění §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx i xx spojeném xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydaného xxx §43 zákona o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx tak, jak xxxx xxxxxxxxxxxx formulovány, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxx by xx x řada xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx dálnice na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx stěžovatel, xxxx xxxxxx, jak by xx konkrétně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx uplatnil.

Jiná xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xx bylo xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx otázkou, zda xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx xxxxxx xx následek x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx posuzované xxxx xx, xx xxxxxx xx námitky xxxxxxxx xx xxxxxxx XXX a XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ani xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.

Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx se xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxxx k §109 odst. 3 x. x. x., xxxxxxxx uvedenou xxxxxx xxxxxxxxxxx zabývat xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx kasační stížnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx výslovně xxxxxx xxxxx na xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx jeho xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stranou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x hlediska §104 xxxx. 2 x. x. s.; tato xxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx rozšířeného senátu xx věci xx. xx. 5 Afs 91/2012; podstatné x xxxx věci však xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx I rozsudku xxxxxxxxx xxxxx nepodal). Xx xxxxxx x xxxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxx vadu xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.], xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx opět xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA a xxxxxxxxxx XXX, a xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx územnímu xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx stěží xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx.

X xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx.

XX. C

Námitka xxxxxxxx se závazného xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx

Xxxxxxx xxxxxx lze přijmout, x xxxxx xxx x námitky xxxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011 „x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx X8, stavba 0805 Xxxxxxxx - Řehlovice“. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx označení xxxxxx podkladového xxxxxxxxx xxxx, xxx vydáván xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx již x xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mělo být xxxxx x plném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rázu. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx převzaty xx xxxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx.

Xx xxxx nutno xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx napadených rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx již bylo xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx výroku XX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx.

Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotčenými xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx po nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími, xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx stanoví, x xxxxxx xx xxxx x nich xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2011, x. j. 2 Xx 75/2009-113, publikované xxx x. 2434/2011 Xx. XXX; k xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx pod x. 1764/2009 Sb. XXX). Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xxxx xxxxxx povinnost před xxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxx xxxxxxxx a xxxxxxx mu xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx závazného stanoviska xxxxx x plném xxxxxxx vztáhnout xxxxxxxxx, xxxxx správní xxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx správní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx možnost xx x xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska seznámit xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx založeným xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx námitky xxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což také xxxxxx. X xxxxxxx x §149 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx změnu xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx závazné xxxxxxxxxx, tedy x xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, opatřením xx dne 14.3.2012, x. x. 447/530/12, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxxx mu xx xxxxxx x danému xxxxxxxxx stanovisku xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.

X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx.

X. Xxxxxxx hodnocení xxxxxxx stížnosti a xxxxxxx řízení

Ač tedy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx částečně xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx x uplatněných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx důsledku xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx tedy xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xx fine x. x. x. xxxxxx.

X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x 5 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxx měl ve xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx tedy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx však xxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nevznikly. Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. s.).

V Xxxx xxx 10. října 2014

XXXx. Xxxxx Camrda

předseda xxxxxx