Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dle §78 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (resp. xxx §94a xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013) xxxx xxx xxxxxx č. 416/2009 Sb., x urychlení xxxxxxxx xxxxxxxx, vodní x energetické infrastruktury, xx věci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dvěma výroky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx-xx xxxxxxxx oba xxxx výroky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, má xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx umístění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku týkajícího xx jejího xxxxxxxx. Xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx vada, xxx niž xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx umístění xxxxxx, xx neodstranitelná x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. XXX, x. 1843/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Sb. XXX, x. 1815/2009 Xx. NSS, č. 2368/2011 Xx. XXX x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx kraje, za xxxxxx 1) Xxxx Xxxx - Klub xx udržitelnou xxxxxxx, 2) Občanského xxxxxxxx Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX a 4) xxxx Xxxxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Camrdy a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Mrákoty x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx ochránců xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Velká Xxxxxxxx 3118/48, Xxxx xxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Konipas, xx sídlem Xxxxx 2, Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Xxxxxxxxx, se xxxxxx Řehlovice 1, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx ze xxx 20.12.2012, č. x. 40 X 4/2012-238,
xxxxx:
X. X xxxxxx xx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
IV. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011, xx xxxxxxxx xxxxxxx x stavebním xxxxxx podle xxxxxx x. 183/2006 Sb., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), x xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) x xxxxxx x. 416/2009 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx infrastruktury (dále xxx „zákon x. 416/2009 Xx.“), xxxxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“) ve věci xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) x xxxxxxxx (xxxxx X) x x xxxxxxxx (xxxxx B) xxxxxx: Xxxxxx staveb Xxxxxxx X8, dílčí xxxx stavby 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx X - Xxxxx xxxxxxx (xx 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) a xxxx X - Xxxxx Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Boreč x Xxxxxxx, Dubice xxx Xxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx u Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Chotiměř, Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Oparno, Xxxxxxxxxx xxx Labem, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, Vchynice, Xxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 20.4.2012, č. x. 82/XXX/2012-20, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxxx xx základě žaloby xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217, zrušil x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx A zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx výrok X xxxxxxxx, xxxxxxx B xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx výroku B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx x Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx žalobu, xxxxxx se domáhal (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, x. j. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011 x vrácení xxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. j. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, a (3.) zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/XX/11.
Xxxxxxx xxxx rozsudkem ze xxx 20.12.2012, č. x. 40 X 4/2012-238, xxxxxxx xxx, xx:
- xxxxxxx X. xxxxxx xxx xxxx xxxxxx výrok X xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného x výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx,
- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx v xxxxx napadající xxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného,
- xxxxxxx III. xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 14.2.2001, x. x. M/100130/01 SRK/813/R-1057/00,
- xxxxxxx IV. odmítl xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/CS/11, x
- xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxxxx část xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobce xxx xx věci xxxxx částečný xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx při posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xx, xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Na tento xxxxxx nemělo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žádný xxxx, že x xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jak x umístění, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxx totožná x v xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx v samostatných xxxxxxxx a jednotlivá xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitkou, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 15.11.1996, x. x. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx X8, xxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxxxx, xx proces xxxxxxxxx tohoto stanoviska XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 20.4.1995, x. x. XXX/139/95, ke Xxxxxx Xxxxxxx D8-stavba 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx stanovisko SEA“). Xxxxxxx této nezákonnosti xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14 odst. 1 xxxxx účinného xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále jen „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), a dále xx, xx xxxxx xxxxxxx procesní xxxxxx xxxxx §14 odst. 3 x 4 xxxxxx č. 244/1992 Xx., xxxxx xxx x účast veřejnosti xx xxxxxxxxxxxx příslušné xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přitom bylo xx, že x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx koridoru xxxxxxx X8-0805 byla xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X, xxxxx xxxx z xxxxx xxxxx po xxxxxxx x je xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx do Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx SEA pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx územního xxxxx Litoměřicko, který xxx ukončen xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.12.1995 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XXX“), x xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx subvarianty x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx C. Xx xx xxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, které xx xxxxxx x xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X2. O xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx bylo dle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxx xx došlo x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX, xxxx by xxxxxx xxxx přímý xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx EIA, které x xxxx závěrů xxxxxxx. Z tohoto xxxxxx si xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k procesu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx ovšem xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx dokumentace xx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx k závěru, xx xx xxxxxxx xxxx nekompletní dokumentace xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x přijetí xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx x xxxxxxx x §14 odst. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. bez xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x proces XXX, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxxx tedy x xxxxx X xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelným xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §76 xxxx. 1 písm. a) x. x. x.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx X žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx nadbytečné zabývat xx xxxxxxx žalobními xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx výroku.
Pokud xxx o xxxx xxxxxx směřující xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxx není x xxxx xxxxx důvodná. Xxxxxxx soud x xxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx otázek, xxxxx xxxx předmětem územního xxxxxx. Xxxxxxxxx těchto xxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x částí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx EIA, pokud xx xxxxxxxx k xxxxxx trasy dálnice X8, xxxxxxxxxxx.
X obdobnému xxxxxx dospěl xxxxxxx xxxx, i pokud xxx o námitku xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. j. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zákazu stavět xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §43 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x ochraně přírody x krajiny“). Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx tvoří xxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxx X napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o povolení xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx D8, 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx krajinného xxxx podle §12 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí x umístění xxxxxx. X tato námitka xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x výroku X xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného.
Všechny xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx důvodu žalobu x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx jde o xxxx xxxxxx, jíž xx xxxxxxx domáhal xxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, konstatoval xxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxx správní ani xxxxx jiný xxxxxx xxxxxxx neumožňuje soudu xxxxxx subsumované správní xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx pro rozhodování x řízení, x xxxx xxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx soud žalobu x xxxxxxx xxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx výrok XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx výroku X rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, x. j. 82/XXX/2012-42, x výroku X xxxxxxxxxx stavebního úřadu xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-OST 61/2011.
Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x x) x. x. x., xx. xxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxx xxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996 xxxx xxxx xx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx postupů x xxxxxxxxx aktů, tedy xxxxx xx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxx i na xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx. Xx přesvědčen, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx mezinárodního xxxxx, unijního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx případu xxxx xxx xxxxxxxxx uplatnit xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dálnice. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x toho důvodu, xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Při xxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx proto xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výrok x povolení xxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve správním xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx se svým xxxxxxx, xx xxxxxxxx 4,7 xx trasy xxxxxxx X8-0805 xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxx výroku X žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxx vítězství “, xxxxx x xxxxxxxx §94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx nemůže x xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx. Takovýto xxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx zejména x Xxxxxx x přístupu x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Sb. x. x. (dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2011/92/EU x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx záměrů xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „xxxxxxxx XXX“).
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxx 2011 - 2013 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx č. 2368/2011 Sb. XXX, xx dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, č. x. 1 Xx 119/2012-86 x ze xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dálnici D8-0805, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx stanovisku x xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dopravní xxxxxx na životní xxxxxxxxx (SEA), jejichž xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx v územním xxxxxx, neboť v xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x rozpornou x xxx uvedenými xxxxxxx XX vyplývajícími x xxxxxxxxxxxxx a unijního xxxxx x xxxxxx xx xxxx rozhodující xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx senát.
Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx namítá, xx napadnout nezákonnost xxxxxxxxxx XXX musí xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx v xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx dálnice nebo xxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx o xxxxx koridoru dálnice X8-0805, xx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mohl xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx x překvapivě xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxx námitky vznášel xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dálnice X8-0805 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.8.2012 xxxxxx xxxxxxx výroku x xxxxxxxx 4,7 xx trasy xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavbu.
Výklad, xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx a porušení xxxxxxxxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx x xxxxxxx xx závazky xxxxxxxxxxxxx x Aarhuské xxxxxx x xxxxxxxx EIA xx účinnou soudní xxxxxxx. I v xxxxxxx, xx žalobci x xxx dotčené xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx EIA x xxxxxx nového xxxxxxxxxx EIA, neboť xxxxxxxx daleko dříve xxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxxxxxx. Uvedený xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx dle xxxxxxxxxxx ústavně a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx žalobám xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 As 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Sb. XXX, x x xxxxxxxx ze xxx 11.2.2009, x. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Xxxxx x xxxxxx rozhodnutích xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x. 1976 x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povolení xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zrušení územního xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx správnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x principu xxxxxxx dobré xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx důvodem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxx xx územní rozhodnutí xxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x novém xxxxxxx rozhodnutí odlišně, x to i xxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxx xxxx nově xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx ke stanovení xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx x xxxxxxx případě až x zamítnutí žádosti x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx uvedených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx reflektovat [§100 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx].
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že uplatnění xxxxxx závěrů x xx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx zákona brání xxxx §94 xxxx. 5, xxxxx xxxxx (xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) xxxxx-xx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, územní xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž námitky xxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, tak stavebního xxxxxx, musejí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx tomuto xxxxxxxxx xxxx v xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx stěžovatele xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx stávající právní xxxxxx, x to xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx zrušení xx xxx navazujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, který x xxxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx x uplatněním xxxxxxx odpovídajících xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx, kdy se xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx uvedených xxxxxxxxxxxx, x situací, kdy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xxx zrušení xxxxxx X rozhodnutí žalovaného xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx výroku X, xxxxx xxx byly xxxxxx ve stejný xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx otevřeny i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxx zákonným xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx tvrdit, xx druhý x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx společného xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 416/2009 Xx., xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx o povolení xxxxxx, xxx xxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx situace xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx. x společném xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx již xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx uvedl, xx dle §140 xxxx. 7 správního xxxx xx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx absurdní, pokud xx stavba xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx povolení. Xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xx, xxx xxxxxx povolovány xxxxxx, xxxxx předtím xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx nejdříve xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je nutným xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xx xxxxxxx x §111 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx projektová xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x stavební povolení, x souladu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.
Pokud tedy xxxxxxxxx výroku X xxxxxxxxxxx existenci x xxxxxxxxx výroku X, xxx je xxx xxxxxxxxxxx nepochybné, xx xxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx být xxxxxx x navazující výrok X, xxxxx bez xxxxxx X nemohl xxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.2.2012, x. x. 15 X 75/2011-107 (x xxxxxxx žalovaného výroku X o xxxxxxxx 100 x trasy xxxxxxx X8-0805 z xxxxxx nezákonnosti xxxxxx xxxxxxxxxx SEA), x xx dne 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (x xxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xx dne 20.4.2012 o xxxxxxxx x povolení 4,7 xx této dálnice), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx umístění xxxxxxx X8-0805 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a dosáhnout „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx stavby xxx, xx se xxxxxxxx rozhodnutí xxx „xxxxxxxx“ rozčlení xx xxx výroky, jak xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 14.8.2012.
Xxxxxxxxxx xxxx brojí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx stavět x XXXX xxxx xxxxxxx (xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x druhém žalobním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx účastníci xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx chráněné xxxxxxxx oblasti nemohli xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu xxxxx rozkladového řízení (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x že xxxxxxx xxxx povolena xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX (xxx xxxx), xxxx xx xxxx zjišťováno, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vedení dálnice, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx dovozuje především x xxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti). Xxxx xxxxxxxx obsažených x xxxx xxxxxxx xx dle stěžovatele xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx x musí xxx ve stavebním xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dodržena. Krajský xxxx danou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 1.6.2011, č. j. 1 As 6/2011-347, x xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, x xxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx žádá xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx předložil rozšířenému xxxxxx, x xxxxx xxx v tomto xxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nezohlednil xxxxxxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx společného xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby.
Obdobně xxxxxxxxxx xxxxxx x závěr xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx i jeho xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zásahem xx xxxxxxxxxx rázu xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx Správa XXXX Xxxxx středohoří xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko, xxxxxxxxxx xx nahlédnout xx xxxxx a xxxxxx mu xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska k xxxx xxxxxxxxx vyjádřit. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x něj xxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx dotčený xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx i xxxx tvrzené vady xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x bez řádného x zákonného posouzení xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx rázu nemohl xxx xxx xxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem.
Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxx, xxxxx tento xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx stěžovateli xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zcela odepřeno.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx shrnul, xxxx se domnívá, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx výrok X xxxxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x uvedl, xx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve stanovisku XXX a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxxx nenamítal, xx xx se xxxxxxx xxxxx xx stavebním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx EIA. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx jedině xxxxxx xxxxx dálnice X8, x jako xxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X souvislosti xx xxxxxxxx územního a xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx spojeno, xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, které xxxxxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x nezvratnému xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Předmět těchto xxxxxx zůstává xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx účastníků. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, sloužícího xx xxxxxxxxxxxx postupů správních xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx, x jejich xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxx vyjádření xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX (xxxx jen „XXX“), xxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxx podání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx rozsudku. Argumentovalo xxxxxx, xx i xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx B žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx X. XXX xxxxxxxxxx xxx výroky rozhodnutí xxxxxxxxxx za samostatné x xxxxxx, xx xx xxxxx u xxxxxxxxxxxx výroků správního xxxxxxxxxx odděleně xxxxxxxxx xxx přípustnost xxxxxx, xxx xxxx důvodnost.
ŘSD xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x xx dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2012-565, x xxxxx vyvodilo, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §43 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx dne 14.2.2001 xxxxx xxx napadeno xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx, xxx xx xxxxx bylo xxxxxxxx, xx x xxxx 2001 xxxxxx xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx v 1. xxxxxx, xxx však xxxxxxxxxx xxxxxx neučinil x xxx xxxxxxx, xx by xxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxx.
Xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx se XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxx závazné xxxxxxxxxx xx podkladem xxx územní xxxxxxxxxx, x nikoliv xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxx xxxxxx XXX vycházel x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tak xxxx xxxxx xxxxxx, x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx zahájení xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx seznámit x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx předložili xxxxxxxxxx x jak xx Xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že kasační xxxxxxxx je xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx týdnů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xx podána xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx posuzování předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx 30.4.2013, č. x. 1 Xx 176/2012-120, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx soudu xxx, x níž xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx posláním podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx §109 a xxxx. xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, xxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny.
První xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx dané xxxxxx existovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, x. x. 5 Xx 41/2009-91, xxxxxxxxxxxx pod x. 2127/2010 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanov xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. stavebního zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx senát v xxxxxxxx xx xxx 14.1.2013, č. j. 2 As 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx účinném do 31.12.2012, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx klíčové x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx, x xxxx x pro přezkoumání xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, x xxxx by musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 4 s. ř. x. přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx teprve xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx sp. zn. 1 Xx 176/2012 xxxx možné posoudit, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek x xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2013, x. j. 5 As 6/2013-81, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) s. ř. x. xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-130, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách ( xxx.xxxxxx.xx ) a xxxxxxx x ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §48 xxxx. 5 x. x. x. prvním xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že se x xxxxxx pokračuje.
Výrokem x. X zmiňovaného xxxxxxxx xx dne 19.8.2014, č. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanov xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxx do 31.12.2012, xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx“.
X xxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.), a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pouze x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxx XX., xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, s xxx, xx rovněž xx tomto xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx X., xxxx xxx xxxxxx výrok X xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx předmětné stavby, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx těmto xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxx, x to xxx ze strany xxxxxxxxxx či xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx detailně xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, podle xxx je zrušení xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx umístění xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx do vyjádření XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxx xx samostatné, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směřující proti xxxxxx I. rozsudku xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx i XXX xxxxxxxxx podat. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, xxxx xx zároveň hodnotil xxxx xxxxxxxxxxxxxx, při xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx být x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx dané stavby (xxx xxxx).
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx XXX x EIA x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění x xxxxxxxx stavby
IV. X -1)
Xxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx pod x. 2368/2011 Sb. XXX, ze xxx 8.9.2011, č. j. 1 As 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx stanovisku k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX) a procesu xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxx se rozhoduje x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx navázal na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, č. j. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxx pod x. 1815/2009 Sb. NSS, x xx xxx 11.2.2009, x. j. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxx z roku 1976, podle xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x sobě důvodem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxx, xx první xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ve svém xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v rozsudku xx xxx 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ), které vydal xxxxx xx věci, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxx stěžovatel x nyní xxxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140, xx. xxxxxxxxxxx:
„[28] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vytýkal xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx stanovisek XXX x XXX. Xxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost x věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Městský soud x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stanovisek SEA x XXX xxxxx xxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního zákona. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodováno x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Předmět xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx výstupy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 1.6.2011, č. j. 1 Xx 6/2011-347 xx xxxx Xxxx Xxxx - Klub xx udržitelnou dopravu, xxxxxxxxxxxx pod x. 368/2011 Sb. XXX (xxxx XX.X.), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jinou xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx D8. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx důvod, x xx xxx po xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx obsaženou x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (x x xxxxxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx námitky xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Vyšel xxxxxx z §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx nepřihlíží k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx uplatněny x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx opatření x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §61 odst. 1 i xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 50/1976 Sb.; x xxxxxxx judikatury k xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2007, x. j. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, č. j. 1 Xx 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Předmět xxxx xxxxxx řízení, xx. xxxxx otázek, xxxxx xx x xxxx řeší, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx této xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx koncentrace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, lze uplatnit xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxx (xx. x daném xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx). I xxxxx xxx soudní přezkum xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxx řízením x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx věcných xxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 19.2.2004, č. x. 5 A 137/2000-37, xxxx. pod x. 640/2005 Sb. XXX, xxxx xxxxxxxx XXX xx dne 22.7.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Xxxxxxxxxxx ochránců xxxxxxxxx prostředí). Xxxxxxxxxx XXX je x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx územní řízení, x něm se xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx pozemky (§4 xxxx. 1 xxxx. x) vyhlášky x. 132/1998 Sb., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x podrobnější úpravě xxxxxxxx xxxxxx, veřejnoprávní xxxxxxx x územního xxxxxxxx). Otázka, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (tj. stanovení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8), byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx XXX, xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 nového xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do území (x daném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dálnice), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx provedení x xxxxxxx xxxxxx (§115 xxxx. 1 stavebního xxxxxx).
[34] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx peripetií xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxx nové xxxxxx rozhodnutí již x xxxxxxx xx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxx a xxxx xxxxxxx XXX xxx XXX tak xxxxxx xxxxxxxxx, nemůže založit xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxx. x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx předmětem xx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx třeba xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx řízením x xxxxxxxxx xxxxxxx, ačkoliv xxxxxx výstupy představují xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, existuje x xxxxxxxx věcného xxxxxxx xxxxxxxx oddělující xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabývat toliko xxxx xxxxxxxxx, které xxxx přímý vztah x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nemohou posuzovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení x xxxxxxx otázek, xxxxx se věcně xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. I xxxxx xx jevil xxxxxx přezkum územního xxxxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, nemohou xxx xx hoc prolomeny xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §114 odst. 2 stavebního zákona.
[35] Xxxxxxx pro zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x popsaného xxxxxx xxxxx xxxxx zásada, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. x.), zásada xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx by xxxx xxxxx zohlednit xxxxxxxxxxx, jež nově xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx, ale retrospektivním xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2009, č. x. 1 As 79/2008-128, xxxx. xxx x. 1815/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxx zásada xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. s. xxxx xxx prolomena xxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.6.2008, x. x. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. pod x. 1684/2008 Sb. XXX), xxx ovšem není xxxxx případ. Aplikace §75 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k aprobaci xxxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx příslušelo stěžovateli.
[36] Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí x toho důvodu, xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxxxx) je aktem xxxxxxxx právní normy. Xxxxxxx právní xxxxx xxx její protiústavnost xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v běžících xxxxxxxxx x soudních xxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 13.3.2008, x. j. 5 Xxx 7/2005-127). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxx xxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxx de xxxxx xxxxxxxxxxxx následky xxxxxxxxxx x neprolamuje xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tvoří xxxxxxxxxx součást xxxxxxxx xxxx, x něhož xxxxxxx rozhodnutí vychází, x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565).
[37] Městský xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a XXX nelze x xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx nedůvodná.“
Od xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx prejudikaturu xxxxxxxxx důvod xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx posuzované věci x nehodlá xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx otázce xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx ho vyzýval xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx si xx zdejší xxxx xxxxx xxxx, xx x důsledku §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx xxxxxxx zrušeno xx xxxxxxxx xxxxxx, již xxxxxx řízení nemůže xxxxxxxxxx, neztotožňuje se xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx xxx x xxxxxxx xx zmiňovanými závazky XX vyplývajícími x Xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx XXX. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx doby, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx podkladového xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zabránit tím, xx bude žalobě xxxxx xxxxxx územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.8.2007, x. x. 1 Xx 13/2007-63, xxxxxxxxxxx pod č. 1461/2008 Xx. XXX, x němž xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx x že x xxxxxxx x xx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx XXX lze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx konečného xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx); zároveň xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Musí být xxxxx respektovány požadavky xxxxxxx x xx. 9 odst. 4 xxxxxx -poskytovaná xxxxxx xxxxxxx musí být xxxxxx, férová, spravedlivá, xxxxxx x finančně xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vydání předběžného xxxxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx účinku žalobě.“ Xxxxxxxxx, do xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxxxx odpovídá, již xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx však x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx právní xxxxxx xxxxxxxx v §73 (x xxxxxxx §107), xxxxxxxx §38 x. ř. s., xxxxxxx xx novele xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 zákonem x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxxx, naopak xxx xxx vytváří příznivé xxxxxxxx.
XX. X -2)
Xxxxxxxxxx xxxxx dále namítal, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x dané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx územní x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx soud xxxxxxx xx §71 xxxx. 1 xxxx. c) x. ř. x., xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, „že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx napadne xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxx xx pouze některé xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx však xxxxxx xxxxxxx, že xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobuje xxxxxxxxxx výroky žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxx zruší xxxxx ty výroky, x xxxxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx v xxxxx konkrétním xxxxxx xx xxxx bude xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k jednotlivým xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx na xxxxx xxxxxxx vyplývající xxxxx xx zákonné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx žádný xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxx spojeného xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Ke spojenému xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xx „xxxxx x xxxxx totožnou xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, obě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobou x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx důvod ke xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx povolení. X xxxxxxx případě xx xxxxxx xxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“.
Xxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx vztahu x xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx především x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx vztahující xx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x souladu x §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx judikatura není, xxxxx jde o xxxxxxx územní x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxx a x nich vydaná xxxxxxxxxx byla následně xxx samostatně napadena xxxxxxxx. Nejprve xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx soudních xxxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx napaden jak xxxxx o umístění xxxxxx, xxx xxxxx x jejím povolení. Xxx xxxxxx tak xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx zjevně xxxxxxx x xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx věcech nelze xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx uplatnit. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx stavebního povolení xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx územní xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. s.), zásada xxxxxxxxx zákonnosti správních xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx nabytých x dobré xxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx společnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x prolomení xxxxxx zásad xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stavebnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, x xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx mohou být xxxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx.
Xx-xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení, xxx xx x podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkoumání xxxx xxx, než xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxx řešitelný, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx. Xxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xx xxxxxxx x 94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona (x xxxx xxxxxxx srov. xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 26.9.2012, x. x. 9 Xx 74/2012-39, xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx případný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nemohl mít xxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ význam, xxxxx xx xxx současně xxxxx xxxx, na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx rovině xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx xxxx, […]xxxxxxxxx x xxxxxxx x nenávratnému xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx spojena. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx odlišný, a xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx účastníků. Využitím xxxxxx xxxxxxxxxx institutu, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxx dojít x xxxxxxx toho, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx, x jejich xxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx specifické xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, jejich návaznost x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Možnost xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx územní x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx §78 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, a xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx oprávnění xxxxxxx x xxxxxxx stavbu. Xx postup xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §140 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx upraveno x §94x stavebního xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013. Komentář x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxx novelou, xx xxxxxxx obou řízení xxxxx: „Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx žadatele xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx všechna kritéria xxxxx xxxxxxxxxx §90 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §111 StavZ, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxx územním x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxx řízení, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxx užívání, a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Poučení x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výrokům, xxx. xx každému xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx x, že se xxxx výrok x xxxxxxxx podmiňují, má xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Územ xx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx , xxx. xx jeho autoritativní xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx povolení, xxxxx bez předchozího xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx samostatné existence. Xxxxxxxx xxxx odvoláním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nabývá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, kdy xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx x odvolání proti xxxxxxxx rozhodnutí.“ (Hegenbart, X.; Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx 2008, s. 187 xx.). Xxxxxxxx xxxxxx úprava x §94x odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx účinném od 1.1.2013, výslovně xxxxxxx, xx výrok o xxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx výroku o xxxxxxxx stavby.
Přestože xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx odvolání proti xxxxxxxxxx x podmiňujícím xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx s navazujícím xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx situace, xxx xxxxxxx xxxxx vydává xx společném řízení xxxx xxxxxxxxxx, neboť x přezkoumání každého x nich x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxx odvolací xxxxx (xxx xxxx xxxxxx spojeného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 30.5.2012, x. x. 29 A 132/2010-95, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroků xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx x povolení xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx v následném xxxxxx xxxx soudem.
Je xxxxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxx účely xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx skutečnosti, xxx xxx xxxxx jejího xxxxxxxx, x xxxx xx xxxx x xxxxxxx s §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx §94x odst. 2 x 3 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013) xxxxxxxxx i námitky xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx, a nikoliv x xxxxxxxx stavby x následnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; v xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ve spojení x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx je vyložil xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxx spojeného xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx jak proti xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx územního x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx je, xx xx námitky xxxxx umístění x xxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xxxx nelze u xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx.
X x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx na základě xxxxxx x. 416/2009 Xx., xxxx toto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správní xxxxx, xxxxx xx spojení xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 416/2009 Sb. xxxxx xxxxxxxxx x X. xxxxxx xxxx xxxxxx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x tomto xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, kdy by x xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obecný xxxxxxxx úřad (§13 xxxx. 1 stavebního xxxxxx) a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad [§15 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona], xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§16 x §40 odst. 2 písm. x) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx soudní ochranu, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxx, xxx v soudním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx jsou napadeny xxx výroky tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxx k tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
XX. X -3)
X xxxxxx xxxxxx je tedy xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, přesto xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úseků xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezrušil xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx existují xxxxxxxx a zcela xxxxxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxxx, aby výše xxxxxxxx obecné pravidlo xxxxxxxxxxx ze závislosti xxxxxx společného xxxxxxxxxx x povolení stavby xx xxxxxx téhož xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx nebylo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx původ x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx stavby xxxxxx. Lze xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx jinou xxxxxxx, než xxxxxxxx x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 20.5.2009, x. j. 1 Xx 111/2008-363, www.nssoud.cz , xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, byť x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, podle níž xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx koridoru xxxxxxx D8-0805 xxx xxxxxx veřejnosti, uvedl xx. xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxx xxxx vztahující se xx stanovisku XXX (xxxxxxxxxx x. j. XXX/139/95 xx xxx 20.4.1995) xx neúplný - xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx listinou, xxxxx xx ve spisu xxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxx x kopii. Xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxxx xxx předkládání xxxxx x věci xxxxxxxxxxxx, xx předkládá xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx“; xxxxxxxx xx tedy xxxx smysl, xxx xxxxxxx soud usiloval x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx zvážit a xxxxxxx z něj xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxxx xxx xx následek xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx je správní xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že řízení xxxx xxx proběhlo xxxxx a xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx xxxxxxx. Pokud xxx správní xxxxx xxxx x xx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX postupováno xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx možnost xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.“
Xx xxxxx xxxxxxx rozsudcích xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx úseků xxxx Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx postupoval x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxx přitom x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX ze dne 20.4.1995, xxxxx vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X tohoto důvodu xxxxxxx soud xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x umístění xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx X8-0805 i x xxxx posuzované xxxx.
Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx k xxxxxx, xx xx umístění xxxx stavby bylo xxxxxxxxx xx xx xx bylo postaveno xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxx žalobou napadených xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx výroky xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxx xxxxxx zrušil xxx nepřezkoumatelnost x xxxxxx, zda xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx při vydání xxxxxxx stanoviska XXX. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, již xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx shodě x xxx uvedeným poznamenal: „Xxxxxxx soud x xxxxxxxx nedal xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx SEA xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx pak xxxxx xxxx x xxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx zpochybňovat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu, xxx xxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx k xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx; xxxx xx x tom xxxxxxxx pouze v xxxxxxx, xxx xx xxx zrušující xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx by xxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx odklonem xx xxxxxxxxxx právního xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363. Navíc xx xxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxxx mohl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxx, vůbec xxxxxx ve xxxx, x níž xx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx D8, xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx posuzování Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363.
Xxx xxxxxxxxxx otázky, xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x uvedených důvodů xxxxxxx také xxxxxx x jejím xxxxxxxx x zda tedy xx xx xxxxx xxxxxxxxx důvod nějakým xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, ovšem xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx.: xxxxxx xx nejedná x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xx x xxxxx případě x podstatě xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jasně xxxxxxxxx x tom smyslu, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx vztahovala x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xx dne 20.4.1995, xxxx x dispozici. Xxx xxxxx si xxxxxx xxx představit, xx xx xxxxxxxx xxxxx veřejnosti xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 20 xxxx, xxxxx xxx nade vši xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxx, xxx x případném xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx následovalo xx xxxxxx zrušení žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavebního xxxxx x jímž xx xxx, xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx být xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx a xxxxxxxx dané xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, resp. o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx, presumovat, xx x účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xx xxx 20.4.1995, xxxxxxx.
X této xxxxxxxxxxx xxxxx nelze přehlédnout, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx shodují (x tuto možnost xxxxxxxxx x ŘSD) x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vadou spočívající x xxx, xx xxxxxxxxx posuzování xxxx xxx. „Studie Dálnice X8-xxxxxx 0805 úsek Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Praha xxxxxxxxxxxx XXXXXX v.o.s. x XXXX x.x., xxx podle stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ ve xxxxxx §14 tehdy xxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx., xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxx xx rozumí xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx koncepce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx (…), x xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, dopravy, xxxxxxxxxxx, nakládání x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“.
Xxxxx xx xxxxx xxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx x uvedená xxxxxx vůbec režimu xxxxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx. nepodléhala, xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx by xxxxxx „xxxxxxxxxx XXX“ xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx stavby xxxxxxxxxxx xxxxx dálnice D8. Xxx již xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxx respektovat, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363, x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx, že xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx D8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx x každém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proces XXX, který xxxxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xx xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx plánu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx proces XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx argument, xxxxx uvádí xxxxxxxx x ve xxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx úseku dálnice X8 ve xxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxx mnohem dříve, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXXX č. 286 xx xxx 10.4.1963, x xxxxxxxx dlouhodobého xxxxxxx xxxxxxxx sítě x xxxxxxxx komunikací.
Při xxxxxxxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxx případnou xxxx, xxx by xxxxxxxxx x xxx, xx x výběru x možných xxxxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8-0805, xxx byly xxxxxxxxxx xx zmiňované xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1994, bylo xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx než xxxx dospět k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X pokud xx soud odhlédl xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx D8-0805, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sesuvem xxxx, xxxxx postihl xxxx xxxx stavby, xx x současné xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx rozestavěnosti x xx samozřejmě xxxxxxxx myslitelná xxxxx xxxxxxx X8 přes Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx koncích xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx této xxxxxxx, xx zřejmé, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx EIA, který xx již musel xxxxxxxx podle nyní xxxxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 100/2001 Xx.“), by xxxx reálně xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx dálnice X8 xxx xx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x současné xxxx x Zásadách xxxxxxxx xxxxxxx Ústeckého xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obcí, x případné „xxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x takto xxxxxxx xxxx stanovených xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx zmiňovaný xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx, zda veřejný xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx výrazně převažuje xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §26 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxx možné xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA; xx xxxxxx stanoviska XXX, xxxxx obsahem xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx z xxxxxxxx možností, se xxx xxxxxxx xxx xxx s xxxxxx xxxxxxxxx (resp. xxx xx dvěma variantami xxxxx xxxxxxxx), a xx tom není xxx xxxxxxxxx. (Xxxxxxxxxx XXX by pochopitelně xxxx být xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, což xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxx směru xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx zmíněných xxxxxxxxx zájmů xx xxx xxxxxxxxx, xxxx x variant dálnice xx xxxx - x xxxxxxx nejrůznějších xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx už xxx xx, xxx by xxx xxxxxxxxxx vyžadovaný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dálnice (xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxx prošla „xxxxxxxxxxx“ x více xxxxxxx).“
X xxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxx x. 100/2001 Xx., v xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x záměrů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 1 k xxxxxx zákonu (xxx xxxxx x novostavba xxxxxxx) pouze xx, xxx xxxxxxxxxxx uvedl x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx studovaných hlavních xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxx vzhledem k xxxxx xx životní xxxxxxxxx“ (§6 xxxx. 4 xxxxxx č. 100/2001 Xx.; srov. xxx xxxxxxxxxxx oznámení xxx xxxxxxx 3 x xxxxxx zákonu). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx jejich provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (§7 xxxx. 5 xxxxxx č. 100/2001 Sb.). Xxxxxxxxx, xxxx. stanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace, posudku x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx EIA xxxxx v těch xxxxxxxxx, xxx byly xxxx varianty předloženy (xxxx. přílohy 4, 5 a 6 xxxxxx).
Xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxx xxx opakován, xxxxxx xxx posuzovány xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx předmětného xxxxx dálnice D8 xxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx D8-stavba 0805 úsek Lovosice - Xxxxxxxxx“ nebo xxx byly xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ekologické xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx všech xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úseku xxxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx staveb, xxx xxx došlo x xxxxxxxx x nevratným xxxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti České xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx již investovaných xxxxxxxxx prostředků a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobené xxxxxxxxxx zpožděním x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úseku xxxxxxx, xx xxxxxx druhé, xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx okolnosti x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx napadených výroků xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx předmětných xxxxx xxxxxxx D8. Xx xxxxxxx, kdy xxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx vady, xxx niž xxxx xxxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxx stavby, x xxx xx xxxx zrušení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x příslušných xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx řízeních xxx §70 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx sloužit, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 bez jakéhokoli xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxx situaci nástrojem „xxxxxxxx x xxxxxxxxx“, xxxxxxx závěr opačný, xxx argumentoval xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž měly xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx výroků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, z celkového xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. B
Námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx druhým xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v XXXX xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx opakovaně xxxxxxx xxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx zmiňovaných rozhodnutích, xxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 As 176/2012-140, xxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx:
„[38] Xxxxxxxxxx xxxx nesouhlasil xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. x. M/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxx rozhodnutím xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx udělena xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny ze xxxxxx stanoveného §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona (xxxxx stavět nové xxxxxxx na území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).
[39] Xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proti xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx tak mohly xxx xxxxxxxxx xxx x územním řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nebylo podkladem xxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xx jeho přezkumu xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení.
[40] Xxxxx §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zakázáno xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxxx. X xxxxxx zákazu xxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x případě, xx xxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (§43 téhož xxxxxx).
[41] Xxxx otázkou xxxxxxxx zpochybňovat zákonnost xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx dle §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx opakovaně xxxxxxx mj. ve xxxxx citovaných xxxxxxxxxx x. x. 1 Xx 6/2011-347 xxxx x. x. 1 Xx 83/2011-565. Ani xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[42] Xxx zopakovat, že xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2001. Xxxx xxxxxxxxx územního řízení, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx výjimky, xxxxx i podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x výběrem trasy xxxxxxx X8, xxxx x otázkou xxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxx ovšem xxxxx xx xxxxxxxx řízení (…). Stěžovatel xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx se míjí x xxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stavebního xxxxxxxx) x xxxx xx xxxxxxxxx fáze xxxxxxxxxxxx procesu (xxxxxxxx xxxxxx).
[43] Xxxxx by xxxx x xxxx xxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nepochybně bývalo xxxx xxxxx napadnout xxxxxxx územní xxxxxxxxxx x x jejím xxxxx xx xxxxxxx xx základě §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2007, č. x. 5 As 19/2006-59, xxxx. pod x. 1843/2008 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podkladem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, z nichž xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. ř. x.
[44] Xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. s. xx xxxxxxxx soudnímu přezkumu xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx přezkoumat xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx žádný xxxxxxxxxx xxxxx, proč xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx soudní xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xx žalobou xxxxx stavebnímu xxxxxxxx (xxxx dvojí xxxxxx xxxxxxx).
[45] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xx nedůvodná.“
I x těmito xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodující xxxx xxxxx téhož soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx v dané xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx, xxx xx vybízel xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx roli xxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxx nikoliv postupně, xxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx územním x xxxxxxxxx řízení (xxx xxxx k xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx x stavebním xxxxxx). Xxxxx krajského xxxxx x tom, xx xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydaného xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx výroků xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxx xx se x řada xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve výjimce xx xxxxxx stavět xxxx xxxxxxx na xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, jak xxxxxx stěžovatel, xxxx xxxxxx, jak xx xx konkrétně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx byla, xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pak xx xxxx třeba xx x intencích xxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxx otázkou, xxx xx xxx toto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx x takového důvodu xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x povolení stavby. Xx pravdou, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x nyní xxxxxxxxxx xxxx se, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx XXX x EIA, xxxxxxx soud důvodností xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx dálnice xxxxxxxxx, xxxxx shledal xxxx výroky xxxxxxxxxxxxxxxxxx x jiného xxxxxx.
Xx xxxxxx xx zrušujícímu xxxxxx X. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, vzhledem x §109 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxxx uvedenou výtkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx nesměřovala a xxxxxxxxxx xx výslovně xxxxxx xxxxx na xxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přípustnosti takové xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. s.; xxxx xxxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxx xx. xx. 5 Xxx 91/2012; xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xx, xx stěžovatel xxxxxxx stížnost pro xxxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx). Xx xxxxxx k xxxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.], xxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx EIA, a xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx výše xxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tedy x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx tedy xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. C
Námitka xxxxxxxx se závazného xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxx xxx přijmout, x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011 „x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby „Xxxxxxx X8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“. Xxx již xxxxxxx xx samotného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, byl xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx, neboť již x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásah xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rázu. Podmínky xxxxxxxxx x daném xxxxxxxx stanovisku xxxx xxxx převzaty xx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx dané xxxxxx.
Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajícími xx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx tyto xxxxxx, xxx již xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Opět xx xxxx nutno xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx krajského soudu xx vadu xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxx xxxx xx xxxx zákonnost.
Je totiž xxxxxx, že závazná xxxxxxxxxx vydávaná dotčenými xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a nového xxxxxxxxxx zákona nejsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xx xxxx x nich samostatné xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.8.2011, x. j. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxx xxx x. 2434/2011 Xx. XXX; x xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx pod x. 1764/2009 Xx. XXX). Správa XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele o xxx uvědomit x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx na xxxxx závazného stanoviska xxxxx x plném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx správní řád, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx kladou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx měl xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx seznámit xxxxxxx xx závazným xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x měl xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což také xxxxxx. X xxxxxxx x §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžádal xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dotčenému xxxxxx, xxxxx xxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, opatřením xx dne 14.3.2012, x. j. 447/530/12, xxxxxxx stanovisko Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxxx mu xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx stanovisku náležela xx správním řízení, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení
Ač tedy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x uplatněných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx důsledku důvodnou. Xxxxxx xxxx tedy xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x proto xx x souladu x §110 odst. 1 in xxxx x. ř. x. xxxxxx.
X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x 5 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxx, příslušelo xx xx tedy xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx důvodně vynaložených x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx spisu xxxx xxxxx, xx xx xxx rámec jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nevznikly. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx splněním xx xxx xxxxxxx náklady.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx (§53 odst. 3, §120 x. x. s.).
V Xxxx xxx 10. října 2014
XXXx. Xxxxx Camrda
předseda xxxxxx