Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx v prvním x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx a xxxxxxxxx řízení xxx §78 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 (xxxx. xxx §94a téhož xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxx dle zákona č. 416/2009 Sb., x urychlení xxxxxxxx dopravní, vodní x xxxxxxxxxxx infrastruktury, xx xxxx umístění xxxxxx x jejího xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx-xx xxxxxxxx oba xxxx výroky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k tomu xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx výroku týkajícího xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zpravidla za xxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx z tohoto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx existenci xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1461/2008 Xx. XXX, x. 1843/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. XXX x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje, za xxxxxx 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, 2) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX x 4) xxxx Řehlovice, o xxxxxxxx stavby x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Camrdy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Xxxx xxx Xxxxx, xx účasti xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Konipas, xx sídlem Němčí 2, Malečov, 3) Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxx 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Xxxxxxxxx, se xxxxxx Řehlovice 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238,
xxxxx:
X. X řízení xx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011, xx spojeném xxxxxxx x stavebním xxxxxx podle xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), v xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) x xxxxxx x. 416/2009 Sb., x xxxxxxxxx výstavby xxxxxxxx, vodní a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 416/2009 Xx.“), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx (xxxx jen „stavební xxxx“) xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 3) x xxxxxxxx (xxxxx X) x x xxxxxxxx (xxxxx X) xxxxxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx X8, xxxxx xxxx stavby 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx X - Xxxxx xxxxxxx (xx 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) x xxxx X - Tunel Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx pozemcích v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Boreč x Xxxxxxx, Xxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx u Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxx Labem, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxxx, Stadice, Xxxxxxxx, Xxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012, č. x. 82/XXX/2012-20, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx však xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobcem Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx rozsudkem xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x věc vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx tak, že xxxxxxx X zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx, xxxxxxx X xxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x napadený xxxxx X xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, č. j. 82/XXX/2012-42, zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, č. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011 x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x (3.) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2012, č. x. 40 X 4/2012-238, xxxxxxx tak, xx:
- xxxxxxx I. xxxxxx pro vadu xxxxxx xxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx,
- výrokem XX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx,
- xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00,
- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/CS/11, x
- xxxxxxx X. uložil xxxxxxxxxx zaplatit žalobci xxxxxxxx část xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobce xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxx x xxxxxxx xx xx, xxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx výrokům napadeného xxxxxxxxxx. Xx tento xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu žádný xxxx, xx x xxxx věci bylo xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x umístění, xxx x x povolení xxxxxx. Xxx krajského xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx, xx by bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx jde x část žaloby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se zabýval xxxxxxxxx žalobní námitkou, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx xx dne 15.11.1996, x. x. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., x xxxxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxx X8, xxxxx 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx EIA“). Žalobce xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx přijímání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.4.1995, č. x. XXX/139/95, xx Studii Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Lovosice - Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx stanovisko SEA“). Xxxxxxx xxxx nezákonnosti xxxx xxxxx žalobce xxxxxx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 tehdy xxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx., x posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), x dále xx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 odst. 3 x 4 xxxxxx x. 244/1992 Xx., pokud jde x xxxxx xxxxxxxxxx xx projednávání příslušné xxxxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xx, že x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx koridoru xxxxxxx X8-0805 xxxx bez xxxxxx veřejnosti xxxxxxx xxxxxxxx C, která xxxx x větší xxxxx xx povrchu x je xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z hlediska xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx probíhal xxxxxx SEA pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx velkého územního xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 21.12.1995 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XXX“), v xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx dříve xxxxxxx xxxxxxxx X. Na xx navázal xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jímž xxxx xxxx vybrána xxxxxxxx X2. O xxxxxx koridoru xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx úpravou.
Krajský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxx xx došlo x xxxxxxxxxxxx x procesu xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX, xxxx xx xxxxxx xxxx přímý xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, které x xxxx závěrů xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx si xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX, xxxxx xxxxx xxxx kompletní, neboť xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dle xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx nekompletní dokumentace xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x přijetí xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx x xxxxxxx x §14 odst. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxx účasti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dokumentace x xxxxxxxx x xxxx, že nezákonnost xxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx i xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x tím x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vypořádávalo x xxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxxx tedy x výrok X xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelným xxx xxxxxxxxxx důvodů xxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx žalobními xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatelovo xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx stavebního úřadu x povolení stavby, xxxxxx krajský xxxx x závěru, xx xxxxxx není v xxxx části důvodná. Xxxxxxx soud x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatelem uplatněné xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a x xxxx vycházejícího xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx otázek, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx těchto xxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx soudy xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx žaloby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx povolení xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, přihlédnout.
K xxxxxxxxx xxxxxx dospěl xxxxxxx xxxx, x pokud xxx x námitku xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxxxx xxxx povolena xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tato námitka xxxxxxxxxxxxx pouze ve xxxxxx x xxxxxx X napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stejně tak, xxxxxxx-xx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx CHKO České xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Dálnice X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, kterým byl xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. X xxxx xxxxxxx xx xxxx projednatelná xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx směřující xxxxx výroku B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx jde x xxxx xxxxxx, xxx xx žalobce xxxxxxx xxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx správní xxx xxxxx jiný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx subsumované xxxxxxx xxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x řízení, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx žalobu x uvedené části xxx §46 odst. 1 písm. a) x. x. s. xxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, kterou xxxxxx xxxxxxx výrok XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Domáhá xx xxxx xxxxxxx a xxxxxxx zrušení xxxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, x výroku B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011.
Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx důvody xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx v předcházejícím xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx-xx xxx xxxxxx vada xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX ze xxx 15.11.1996 xxxx xxxx xx zákonnost xxxxx xxxxxxxxxxxx postupů x xxxxxxxxx aktů, xxxx xxxxx na rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx x ohledem xx požadavky xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx práva x ústavního pořádku x vzhledem k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx předmětný xxxxx xxxx dálnice. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx napadá x x xxxx důvodu, xx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto jedním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Při xxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx být zrušen x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx stavby, xxx xxxx možné xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x uplatnit xxxxxxx xx správním xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx podruhé xxxxx se svým xxxxxxx, že xxxxxxxx 4,7 xx xxxxx xxxxxxx X8-0805 bylo xxxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxx zamítnutí návrhu xx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx “, xxxxx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vad xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Takovýto stav xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx efektivní xxxxxx ochranu, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mezinárodními x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx zejména x Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx x xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx životního prostředí, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. m. x. (xxxx jen „Xxxxxxxx xxxxxx“) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2011/92/EU x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „xxxxxxxx EIA“).
Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxx 2011 - 2013 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx pod č. 2368/2011 Xx. XXX, xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, všechny xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxx xx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dálnici D8-0805, xxxxx níž námitky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní prostředí (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (SEA), xxxxxxx xxxxx xx zpochybnit xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, neboť v xxx se rozhoduje x xxxxxxxx stavby, xxxxxxx ve stavebním xxxxxx xx x xxxxx námitkám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX vyplývajícími x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx rozhodující xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx v xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxx možné nejen x xxxxx xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx části. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se procesu xxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xxx x xxxxx koridoru xxxxxxx X8-0805, ve xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, pokud by xxxxxxx xxxxxx typu xxxx xxxxxxxxxxx poprvé, x tedy xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx x žalobách xxxxx dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro tuto xxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx povolování xxxxxx dálnice D8-0805 x xxxxxxxxxx žalobou xx xxx 31.8.2012 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx trasy xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x navazující xxxxx xxxxxxxxxx stavbu.
Výklad, xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx prvního senátu, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx do jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx vyplývajícími x Aarhuské xxxxxx x xxxxxxxx XXX xx účinnou xxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx dotčené xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx proti územnímu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx šanci xxxxxx xx xxxxxxx nezákonnosti xxx procesu XXX x vydání nového xxxxxxxxxx XXX, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pravomocné xxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedený xxxxx xxxxxxx senátu xx xxxx být dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx předpokladu, že xx žalobám proti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přiznáván xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx upozorňuje xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu vyslovené x rozsudku ze xxx 4.2.2009, x. x. 1 As 79/2008-128, publikovaném xxx x. 1815/2009 Xx. XXX, a v xxxxxxxx ze dne 11.2.2009, č. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx podkladě xxxxxx úpravy předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxx z x. 1976 x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vzhledem k xxxxxx presumpce správnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx víry xxxxxx xxxxxxxx, samo x sobě xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, může xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxx stavba xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx námitkám xxxx xxxx vyhověno, xxxxx xx to xxx xx xxxxxxxxx xxxx podmínky xxx xxxxxxxx stavby x xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx k obnově xxxxxxxxxx řízení, neboť xx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx reflektovat [§100 xxxx. 1 písm. x) správního xxxx].
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx závěrů x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx brání xxxx §94 xxxx. 5, xxxxx něhož (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) dojde-li xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx povolení xxxxxx, xxxxxx rozhodnutí xx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úvahu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxx, tak stavebního xxxxxx, musejí být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx tomuto xxxxxxxxx xxxx v xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx práv jednotlivce. Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx stávající xxxxxx xxxxxx, x xx xx možné pouze x situaci, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx, resp. x xxxxx dodatečném xxxxxxxx dle §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx neexistence xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx fázi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozdíl mezi xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx uvedených xxxxxxxxxxxx, x situací, xxx xx vydává xxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění x povolení xxxxxx. Xxx zrušení xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx mělo xxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx výroku X, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xx stejný xxxxxxx a byly xxxxxxxx otevřeny x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx druhého, x xxxxx tedy xxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx správnosti xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx nezákonného xxxxxx o umístění xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx společného xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 416/2009 Xx., xx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx námitky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx společné rozhodnutí.
Stěžovatel xx odlišnost xxxxxxx xxxxxxxxxxx z aplikace xxxxxx x. 416/2009 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxx x stavebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx své žalobě x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxx, xx xxx §140 xxxx. 7 správního xxxx xx xx xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxx jedno společné xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx stavba byla xxxxxxxxx umístěna a xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je, xxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx a předpokladem xxx vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx vyplývá x §111 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého xxxx xxx projektová xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x souladu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx výroku X, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx zrušení xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být zrušen x xxxxxxxxxx xxxxx X, xxxxx bez xxxxxx A xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.2.2012, x. j. 15 X 75/2011-107 (o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X x umístění 100 m xxxxx xxxxxxx D8-0805 x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX), a xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (o xxxxxxx celého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 20.4.2012 o xxxxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx xxxx dálnice), xx zcela xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx dálnice X8-0805 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dosáhnout „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx se xxxxxxxx rozhodnutí xxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx na xxx výroky, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012.
Xxxxxxxxxx xxxx brojí proti xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx se odmítl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xx zákazu stavět x CHKO nové xxxxxxx (dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení, resp. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx namítal, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx ze zákazu xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx řízení (x xxxxxxxx studii xxxxxxxxx) x xx xxxxxxx byla xxxxxxxx xx základě nezákonně xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x stanoviska XXX (xxx xxxx), xxxx xx xxxx zjišťováno, xxx neexistují xxxx xxxxxxxx vedení xxxxxxx, xxxxx xx byly xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dané chráněné xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí, což xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx dálnice, sídelní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx podmínek obsažených x xxxx xxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a musí xxx ve stavebním xxxxxx a při xxxxxxxxx provádění stavby xxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx danou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx odkázal xx xxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347, x xx xxx 8.9.2011, č. x. 1 Xx 83/2011-565, x xxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx nyní xxxxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x umístění a xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx stěžovatel xxxxxx x závěr xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx středohoří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx krajinného rázu xxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny ve xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřípustný. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx spisu x xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx podkladům vyjádřit. Xxxx xxxxxxxxxx závaznému xxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxx xxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx xxx xxxx xxxxxx vycházel. Dle xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx vady xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx jeho xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxx xxxxxxx x zákonného posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vytýká, xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x ve xxxxxx k výroku X žalobou napadeného xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx výrok xxx krajským xxxxxx x každém xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx se domnívá, xx krajský xxxx xxxxx rušit xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a uvedl, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x výroku X xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx správní xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stanovisku XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx ve stavebním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx podmínkou obsaženou xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx veškerá xxxxxxxxxxx xx týkala xxxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8, x jako xxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx spojeno, xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx přezkoumání xxxxxx x xxxxxxxx stavby xxx soud nemůže xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Vedením xxxxxxxxxx řízení tak, xxx xx xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Předmět xxxxxx xxxxxx zůstává xxxxxxx x stejně xxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dojít x xxxxxxx xxxx, xx zvláštní zákony xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx jen „XXX“), xxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxx xxxxxx věnovalo xxxxxxxxxxx výroku X. xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vést x xx zrušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx X žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx přesvědčení XXX xxxxx xxx xxxxxx xxx jeho výrok X. XXX xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x uvedlo, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odděleně posuzovat xxx přípustnost xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX xxxx xxxxxxxx na xxx zmiňované rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x xx dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2012-565, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001 xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou. X xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxx 2001 xxxxxx xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx předcházejícímu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x 1. xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neučinil x xxx xxxxxxx, xx xx byl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx XXX xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx podkladem xxx územní xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxx předpokladu, xx xxx vydání stanoviska xxxxx Správa XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx samostatné xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxx, x v odůvodnění xxxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx předložili xxxxxxxxxx x xxx je Xxxxxx CHKO vypořádala. Xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxx XXX považovalo xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx byla xxxxxx xx lhůtě xxxx xxxxx xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (§106 odst. 2 x. ř. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. ř. x.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx ze xxx 30.4.2013, x. x. 1 As 176/2012-120, předložil první xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx soudu xxx, x xxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je ochrana xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. stavebního xxxxxx, xx znění účinném xx 31.12.2012, xxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovených x §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ohledně dané xxxxxx xxxxxxxxxx rozporná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxx názor xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, x. x. 5 As 41/2009-91, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2127/2010 Xx. XXX, a xx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxxxx speciální ustanovení x §109 stavebního xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x tedy xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož hlavním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. stavebního zákona, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyslovil xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 14.1.2013, x. x. 2 Xx 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xxxxx něhož zákon x xxxxxxx přírody x krajiny xxxxxx xxxxxxx účastenství xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť úprava xxxxxxxx v §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx účinném xx 31.12.2012, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx k xxxx, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x této xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xxxx x pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x z hlediska xxxxxxxxxx vad, k xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 odst. 4 x. ř. x. xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx sp. zn. 1 Xx 176/2012 xxxx možné xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x hlediska stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek x xxx xxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X těchto důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2013, x. x. 5 Xx 6/2013-81, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. přerušil, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx předložené prvním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ( xxx.xxxxxx.xx ) x xxxxxxx x ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx důvod přerušení xxxxxx, proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §48 xxxx. 5 x. x. x. prvním xxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, č. x. 1 As 176/2012-130, xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu rozhodl xxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx hlavním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, bylo xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxx č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx“.
X xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, x lze xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx x posouzení kasační xxxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost ve xxxx celku xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x. přezkoumával xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX., jímž xxxx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx x části xxxxxxxxxx xxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, s xxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx X. tohoto xxxxxxxx o náhradě xxxxxxx řízení. Ostatní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx X., jímž byl xxxxxx výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx těmto výrokům xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxx xx strany xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XXX xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx i XXX xxxxxxxxx podat. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx stavby, xxxx xx xxxxxxx hodnotil xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx být x xxxxxx důvodu zrušeny x výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx dané xxxxxx (xxx xxxx).
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o umístění x xxxxxxxx stavby
IV. X -1)
Xxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx povolení xx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Xx. XXX, xx dne 8.9.2011, x. x. 1 As 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 a xx xxx 23.1.2013, x. j. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ) dospěl x xxxxxx, že námitky xxxxx stanovisku x xxxxxxxxx xxxxx záměru xx životní xxxxxxxxx (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů dopravní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (SEA), xxxxxxx xxxxx je zpochybnit xxxxx xxxxxxxxx trasy xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx x územním xxxxxx, xxxxx v xxx xx rozhoduje x umístění stavby, xxxxxxx ve stavebním xxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx první xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx dřívější xxxxxxxxxx (xxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 4.2.2009, č. x. 1 As 79/2008-128, xxxxxxxxxxx pod x. 1815/2009 Xx. XXX, x ze xxx 11.2.2009, x. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), byť xxxxxxxx ještě xx xxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976, podle níž, xxxxx xxxx stavební xxxxxxxx vydáno x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxx, že xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx dne 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), které vydal xxxxx ve xxxx, x níž předtím xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti své xxxxxxxxx judikatuře, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, mj. xxxxxxxxxxx:
„[28] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx stanovisek XXX x XXX. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost x věc xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Městský xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x EIA xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx s ohledem xxxxxx koncentrace xxxxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx s xxxxxxxx platností xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx. Xxxxxxx výstupy těchto xxxxxx představují xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxx některé xxxxxx xxxxxxxx stavby.
[30] Nutno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347 xx věci Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx č. 368/2011 Xx. XXX (xxxx XX.X.), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jinou xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xxxxxxxx x právní okolnosti xxxx případů xxxx xxxxxx. Xxxx neshledává xxxxx xxxxx, x xx xxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx obsaženou v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xx xxx xxxx odchýlit xx právního názoru xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx (x x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx z §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxx xxxxx být uplatněny x územním xxxxxx, xxx pořizování regulačního xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx územního xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx pravidlo xxxxxxxxx x §61 odst. 1 x xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 50/1976 Sb.; x xxxxxxx judikatury x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2007, x. x. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, x. x. 1 As 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx xxxxxx, xxxxx se v xxxx řeší, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx této xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx xxxxxx v §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Námitky, xxxxx xx vztahují x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx uplatnit xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxx navazujícím (xx. v daném xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx). X kdyby xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předmětu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 23.1.2013, x. j. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx uvedenou xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.2.2004, x. x. 5 A 137/2000-37, xxxx. xxx x. 640/2005 Sb. NSS, xxxx rozsudek XXX xx xxx 22.7.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Stanovisko XXX je x xxxx xxxx podkladem xxx územní xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby na xxxxxx určené xxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, shodně §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Sb., x podrobnější úpravě xxxxxxxx řízení, veřejnoprávní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Otázka, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx xxxxxxxxxxx soudem xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxx výběru trasy xxxxxxx X8, xxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx (§114 odst. 2 xxxxxx stavebního xxxxxx). Předmětem xxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (x xxxxx případě xxxx xxxxx konkrétní xxxxx dálnice), nýbrž xxxxxxxxx závazných xxxxxxxx xxx provedení x xxxxxxx xxxxxx (§115 xxxx. 1 stavebního xxxxxx).
[34] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx na §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx XXX xxx XXX xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx přezkum stavebního xxxxxxxx. Xx třeba xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízením, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správní xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oddělující xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx se mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx vztah x předmětu stavebního xxxxxx. Nemohou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x pohledu otázek, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. I xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovateli xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx být xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx norma xxxxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx.
[35] Xxxxxxx pro zrušení xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno. Xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení x xxxxxxxxx důvodu xxxxx brání xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx xx dni vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. s.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx x zásada xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx správního řízení, x xxxx xx xxxx xxxxx zohlednit xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx retrospektivním xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bylo podkladem xxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxx. pod x. 1815/2009 Sb. XXX). Procesní xxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. může xxx prolomena xxxxx xxxxx, jestliže by xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hmotného práva (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.6.2008, x. x. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. xxx x. 1684/2008 Sb. NSS), xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jímž xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx příslušelo stěžovateli.
[36] Xxxxx hledat ani xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxx norma, xx jejímž xxxxxxx xxxx xxxxxx, byla xxxxxxxx zrušena Xxxxxxxx xxxxxx xxx neústavnost. Xxxxxxxx rozdílem xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx výstupem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. územní xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx normy xxx xxxx protiústavnost xxxxxxx xxxxx její xxxxxxxx x běžících xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 13.3.2008, x. x. 5 Xxx 7/2005-127). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx aplikace xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx retroaktivní následky xxxxxxxxxx a neprolamuje xxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx norma tvoří xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, z xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, x případě správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx učinit xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.9.2011, č. x. 1 As 83/2011-565).
[37] Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a XXX xxxxx s xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.“
Xx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx ustálenou prejudikaturu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx posuzované xxxx x nehodlá xx xxxxx ani xxxxxxx x xxxx otázce xx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx ho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Přestože si xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 stavebního xxxxxx x případě, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudem xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zrušeno xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neztotožňuje se xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx závazky XX xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xx směrnice XXX. Xxx xxxxx připustil xxx stěžovatel, xxx xxxxxx stavebního povolení xx xxxx, než xx jemu předcházející xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx podkladového aktu xx formě xxxxxxxxxx XXX, přezkoumáno xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.8.2007, x. j. 1 Xx 13/2007-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1461/2008 Xx. XXX, x němž dospěl xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že stanovisko XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx x xx x souladu s xx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x rámci konečného xxxxxxxxxx, jehož je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx); zároveň xxxx zdejší soud xxxxxxxxxxx: „Xxxx xxx xxxxx respektovány požadavky xxxxxxx x xx. 9 odst. 4 xxxxxx -xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, osoby z xxx xxxxxxx veřejnosti xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vydání předběžného xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku žalobě.“ Xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx krajských xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx však x každém xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx obsažená x §73 (x xxxxxxx §107), xxxxxxxx §38 x. ř. x., xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x účinností xx 1.1.2012 zákonem x. 303/2011 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx rozhodně xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. X -2)
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx namítal, xx xxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx nezohlednil, xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx spojené územní x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx soud xxxxxxx xx §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s., xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx napadá, x xxxxxxx, „xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx správního rozhodnutí. Xxxxxx tedy xxxxx xx vůli xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx či některý xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx znamená, že xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Proto x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx soud bude xxxx zabývat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxx, xx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxx žádný xxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jak x xxxxxxxx xxxxxx, xxx x x stavebním xxxxxxxx“. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xx „xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v případě, xx xx byly xxxxxxxxx xxxxxx obsaženy xxxxx x samostatném xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx postupně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalob xx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx odůvodněno xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx zůstalo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavebním xxxxxxxx, aniž xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“.
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx k xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx vztahující xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x §114 stavebního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x územním xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxxx není, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení x x nich xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx vydáno územní xxxxxxxxxx a xx xx nabytí jeho xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx soudních xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx přezkoumáváno xxxxx xxx stavební xxxxxxxx. Naopak v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxx výroky xxx xxxx x témže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, tato xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx skutečnost, xx územní xxxxxxxxxx xxxx xx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního stavu xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx práv nabytých x dobré víře. Xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve spojeném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, x umístění i xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx.
Xx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, pak xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx územní xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkoumání xxxx xxx, než xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, daný xxxxxxx xx xxxx nebyl xxxx xxxxxxxxx, alespoň xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx spojeného xxxxxx xx proto xx xxxxxxx x 94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx významu xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.9.2012, x. x. 9 Xx 74/2012-39, xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxxx xxx stěží xxxxxxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx by případný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x nezákonnému umístění xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx výroku x xxxxx povolení.
V xxxxxx rovině lze xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx ho upravuje §140 xxxxxxxxx xxxx, […]xxxxxxxxx k xxxxxxx x nenávratnému zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxx postavení xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx procesního xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupů správních xxxxxx, xxxxxx dojít x xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx, x xxxxxx účastnících x o xxxxxxx xxxxxx účastníků“. Xxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx návaznost x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx územní x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona, ve xxxxx účinném xx 31.12.2012, x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vedoucích xx xxxxxx oprávnění xxxxxxx x xxxxxxx stavbu. Xx xxxxxx stavebního xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (ve větším xxxxxxx než xxxx) xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §140 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §94x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013. Xxxxxxxx x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx posoudit xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §90 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §111 XxxxX, xxxxxxxx xx realizace xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx oddělené xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, a xxxxx pro stavební xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx provedení xxxxxx, popř. xxx xxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výroků. Xxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výrokům, tzn. xx xxxxxxx zvlášť. Xxxxxxxx x xxx x, xx se xxxx xxxxx x xxxxxxxx podmiňují, má xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxx, což je xxxxxxxxxx xxxxx. Územ xx xxxxxxxxxx xx xxxxx stává xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx , tzn. xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx stavební povolení, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx existence. Xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.“ (Hegenbart, X.; Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx 2008, x. 187 xx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v §94x odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013, xxxxxxxx stanoví, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx nabytím xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx použití §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx s podmiňujícím xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx s navazujícím xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx společném řízení xxxx rozhodnutí, xxxxx x přezkoumání xxxxxxx x nich x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx, x tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 30.5.2012, č. x. 29 A 132/2010-95, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xx x xxx uvedeného x xxxxxx případě xxxxxx podmíněnost x xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx zcela přehlížena xxx x xxxxxxxxx xxxxxx před soudem.
Je xxxxxxx, že x x xxxxxxx spojeného xxxxxx xxxxx, xx xxx účely xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx účely xxxxxx xxxxxxxx, a tomu xx xxxx x xxxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx (xxx xxxx §94x odst. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxxxxxxx x námitky xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx správní soud x xxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx oprávněným xxxxxxxxxx xxxxx územního, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxx, x nikoliv x xxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx x umístění xxxxxx; x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxx xxx proti xxxxxxxx, xxx proti xxxxxxxx předmětné stavby). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x následně stavebního xxxxxx xxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x §114 odst. 2 stavebního zákona xxxx nelze u xxxxxxxxx územního a xxxxxxxxxx xxxxxx vyvozovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x případě, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
X x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx č. 416/2009 Xx., xxxx xxxx xxxxxxx řízení a xxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správní xxxxx, xxxxx by spojení xxxxxx ani xxxxxx xxxxx. Ve spojeném xxxxxx xxx §2 xxxx. 2 zákona x. 416/2009 Xx. xxxxx xxxxxxxxx x X. xxxxxx xxxx xxxxxx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx stavební úřad xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx příslušným x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx, xxx xx x xxxx věci xxxx vedena dvě xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úřad (§13 xxxx. 1 stavebního xxxxxx) a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad [§15 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona], xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy [§16 x §40 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx xxxx zůstat xxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxx napadeny xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxx umístění xxxxxx xxx xxxx nezákonnost xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnost, xxxxxxxxx x ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx xxxxxx.
XX. X -3)
V xxxxxx xxxxxx je tedy xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, přesto xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud domnívá, xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud xxx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů xx věci umístění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X dané xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxx pravidlo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx společného xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx xx výroku xxxxx xxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mají xxxx xxxxx v xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úřadu xx xxxx umístění xxxxxx xxxxxx. Xxx souhlasit x xxx, že xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx vycházet x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx se xxxx xxxxxx umístění xxxxxx xxxxxxx D8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxx x xxxx bylo xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx celý xxxxx xxxx xxxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx dílčí. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx D8-0805 xxx xxxxxx veřejnosti, xxxxx xx. xxxxxxxxxxx: „Žalobcům xx ostatně třeba xxxxxxxxxx x x xxx, xx správní xxxx vztahující xx xx stanovisku XXX (xxxxxxxxxx x. x. XXX/139/95 xx xxx 20.4.1995) je neúplný - xxxxxxxx řečeno, xxxxxxx listinou, která xx ve xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o třech xxxxxxx, x navíc xxxxx v xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx“; xxxxxxxx by xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx usiloval x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k věci. X xxxxxx xxxxxxx xxx ale x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx krajský xxxx v dalším xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Neúplnost xxxxxxxxx spisu xxxxxx xxx xx následek xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že řízení xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x že xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx důvodná. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx s xx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxx, xxxxx nichž nebylo xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx podle xxxxxx a veřejnost xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx procesu xxxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx stěží xxxxxx.“
Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx xx xxxxxx dílčích úseků xxxx Krajský xxxx x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx přitom x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx procesu, xxxxx vyústil xx xxxxxx prvního stanoviska XXX xx dne 20.4.1995, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxx důkazů xxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx X8-0805 x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxx k závěru, xx xx umístění xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx či xx xx bylo postaveno xxxxxxx, xx xx xxxx došlo x xxxxxxxxx vadě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx stupňů zrušil xxx nepřezkoumatelnost v xxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx, již xxxxxx xxxxxxxxx věci (xxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54) x xxxxxx zrušujícímu xxxxxx xx shodě x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx XXX xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Důvodem xxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx nemohl posoudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxx xxxxx xxxx k xxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx nějž xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx v této xxxx oprávněn; xxxx xx o xxx xxxxxxxx pouze v xxxxxxx, xxx by xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxx stížností, x xxxxx xx xxx nemohl xxxxxx xxx, ale xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxx případný xxxxx xx byl xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeného x xxxx xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxx je xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx prostřednictvím svého xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx věci, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podrobeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x umístění xxxxxx částí xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx je xxxxxx x rozhodnutí následujících xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx dalšího xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (pozn.: xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů) je x xxxxx xxxxxxx x podstatě xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxx spisovou xxxxxxxxxxx, která xx xx vztahovala x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxx x dispozici. Xxx stěží si xxxxxx xxx představit, xx xx xxxxxxxx xxxxx veřejnosti xx xxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 20 lety, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx po xxxxxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavebního xxxxx x jímž xx xxx, vzhledem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx být xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx stavby, xxx xxxxxxx xxxxxx x odstranění této xxxxxx, xxxx. o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stanoviska SEA xx xxx 20.4.1995, xxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx se xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x XXX) x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX x.x.x. x XXXX a.s., xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ ve smyslu §14 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx předkládaná x schvalovaná xx xxxxxx ústředních xxxxxx xxxxxx správy (…), x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, dopravy, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx dále xxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx plán“.
Pokud xx xxxxx názor xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx a uvedená xxxxxx vůbec režimu xxxxxxxxxx zákona x. 244/1992 Xx. xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, jaký xxxxxx by takové „xxxxxxxxxx XXX“ xxxxxx x této dopravní xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavby xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8. Xxx již však xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx respektovat, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363, x x xxxx xxxxxxxxx následně x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx uvedený „xxxxxxxxx“ variant vedení xxxxx xxxxxxx D8 xxxx Xxxxx středohoří x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx následný xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA ze xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x územnímu plánu xxxxxxx územního celku Xxxxxxxxxxx, xx což xxx xxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx zmiňovaným xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx jedním x xxxxxxxx výroků xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx řízeních tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uvádí xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx úseku dálnice X8 ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx mnohem xxxxx, xxxxxxxxxx usnesením vlády XXXX č. 286 xx dne 10.4.1963, x koncepci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sítě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případnou xxxx, xxx xx xxxxxxxxx v xxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, xxx byly xxxxxxxxxx ve zmiňované xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1994, xxxx xxxxxxxxxx xxx účasti xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xx soud odhlédl xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, x xxxx stávající xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx stavby, xx x xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx samozřejmě xxxxxxxx myslitelná trasa xxxxxxx X8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx obou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x provozované xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx opakování xxxxxxx EIA, který xx xxx musel xxxxxxxx xxxxx nyní xxxxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „zákon x. 100/2001 Xx.“), xx xxxx reálně nemohla xx úvahy xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxx ta, xxxxx je xxxxxxxxx x platné územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx době x Xxxxxxxx územního xxxxxxx Ústeckého kraje x v územních xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obcí, x xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x takto poměrně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363, x němž Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Stejně xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x tom, že xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx převažuje xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §26 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., není xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx variant xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx srovnávání xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX; xx xxxxxx stanoviska XXX, xxxxx xxxxxxx xx doporučení xx xxxxx jedné x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx pracuje již xxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), x xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx. (Stanovisko XXX by pochopitelně xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx dosud xxxxxxxxxx). Xx fázi xxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxxx x variant dálnice xx byla - x souhrnu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx srovnávání xxx xxxxxxxx; posuzuje xx xx xxx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxx územích xxxxxxxx xxxxxxxxx variantě xxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ z více xxxxxxx).“
X tomu xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 100/2001 Xx., v xxxx xxxxxxx znění, xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxx 1 x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) pouze xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x oznámení záměru „xxxxxx studovaných xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx“ (§6 xxxx. 4 xxxxxx č. 100/2001 Sb.; xxxx. xxx xxxxxxxxxxx oznámení xxx xxxxxxx 3 x tomuto xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx potom xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xx „zpracování xxxxxxx xxxxxx záměru, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx provedení, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účelné x x xxxxxxxxxxx hledisek xxxxx“ (§7 xxxx. 5 zákona x. 100/2001 Xx.). Porovnání, xxxx. xxxxxxxxx pořadí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxxxxx z xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, posudku x stanoviska x xxxxx procesu XXX xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx 4, 5 x 6 xxxxxx).
Xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx EIA, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx zmiňované „Xxxxxx Xxxxxxx D8-stavba 0805 úsek Xxxxxxxx - Řehlovice“ xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx všech xxxxxx skutečností, xxxxx x pokročilého stádia xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úseku xxxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx staveb, kdy xxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, jakož i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx řešení složité xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úseku xxxxxxx D8, ale x xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně životního xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úseku xxxxxxx, xx straně xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8. Xx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vytýkané xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxx nemohlo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, x xxxxx prosazování xx účast xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx x soudních řízeních xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx sloužit, xx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úseku dálnice X8 xxx jakéhokoli xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx soudu xx xxx v xxxx situaci xxxxxxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel.
Nejvyšší xxxxxxx soud tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx výroků xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x celkového xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. B
Námitka xxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx
Xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx ze zákazu xxxxxx x CHKO xxxx dálnice, xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx námitkou xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxx xx dne 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xxxxxxx mj. xxxxxxxxxxx:
„[38] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jakým xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 SRK/813/T-1057/00, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto zákona (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).
[39] Xxxxxxx soud x xxxx otázce xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx. Námitky xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx uplatněny xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxx. Protože dané xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, nelze xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x. x xxxxx xxxxxx xxxxx stavebnímu povolení.
[40] Xxxxx §26 odst. 1 písm. f) xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xx zakázáno xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dálnice. X xxxxxx zákazu xxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x případě, xx xxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx (§43 téhož xxxxxx).
[41] Také otázkou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudcích x. x. 1 Xx 6/2011-347 nebo x. x. 1 Xx 83/2011-565. Ani xx xxxxxx vyslovených x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákazu xxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2001. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx vyplývá z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx úzce xxxxxxx x výběrem xxxxx xxxxxxx X8, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxx stavby x xxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxx umístění stavby xx xxxxx. Tato xxxxxx ovšem xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (…). Xxxxxxxxxx xx xxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx míjí x předmětem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stavebního xxxxxxxx) a míří xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx).
[43] Xxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nepochybně xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x v jejím xxxxx xx xxxxxxx xx základě §75 xxxx. 2 x. x. x. soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2007, x. x. 5 Xx 19/2006-59, xxxx. pod x. 1843/2008 Xx. NSS). Xxxx označené xxxxxxxxxx x udělení výjimky xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x tohoto důvodu xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
[44] Xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx xxxxx, x nichž xxxxxx splněny procesní xxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxx přezkoumání xxxxxx. Xxxx-xx možné rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neexistuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxxxxxx xx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx soudní xxxxxxx).
[45] Městský soud xxxx xxxxxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx věci xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.“
X x xxxxxx závěry xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxx rozhodující xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x umístění a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupně, xxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízení (xxx xxxx x xxxxxxxxx §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxx x stavebním xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxxxxxx formulovány, xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx výroků žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxx povolení, obstojí. Xxx by xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx stavět xxxx dálnice xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx týkala xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxxx uplatnil.
Jiná situace xx xxxx, xxxxx xx krajský soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zrušil. Xxx xx xxxx xxxxx xx x intencích xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x takového xxxxxx xx následek x xxxxxxx navazujícího výroku x xxxxxxxx xxxxxx. Xx pravdou, jak xxxxxxxxxx stěžovatel, že x xxxx xxxxxxxxxx xxxx se, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx procesu XXX x EIA, xxxxxxx xxxx důvodností xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx stavby xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřezkoumatelnými x jiného xxxxxx.
Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. rozsudku xxxxxxxxx soudu xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx k §109 xxxx. 3 x. x. s., xxxxxxxx uvedenou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx výslovně xxxxxx xxxxx na xxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stranou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxx §104 xxxx. 2 s. x. x.; xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 5 Afs 91/2012; xxxxxxxxx x xxxx věci xxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxx xxxxxx I xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xx vztahu k xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx [§103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x.], xxxxx je zřejmé, xx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx nezákonnosti vydaných xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozsudku ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, shledána xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx územnímu xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx případě xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx.
X námitku stěžovatele xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. C
Námitka xxxxxxxx xx závazného xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxx lze přijmout, x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011 „x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby „Xxxxxxx X8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Řehlovice“. Xxx xxx vyplývá xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx vydáván xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx, xxxxx již x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx územního rozhodnutí xx mělo xxx xxxxx v plném xxxxxxx xxxxxxxx zásah xxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xx xxxx xxxxx připustit, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x výrokům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx dálnice, xxxxx xxxxxxx tyto xxxxxx, xxx xxx bylo xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx důvodu. Opět xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx kasační stížností xxxxxxxxxx výroku II xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx řízení, xxxxx xx mohla xxx xxxx xx xxxx zákonnost.
Je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaná dotčenými xxxxxx xxx účely xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x nového xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími, xxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoví, x xxxxxx xx xxxx x xxxx samostatné xxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxx xxx č. 2434/2011 Xx. XXX; x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx zákona srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx ze xxx 21.10.2008, č. x. 8 As 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. XXX). Správa XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx uvědomit x xxxxxxx mu vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxx x plném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx správní xxx, xxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx správní rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx založeným xx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx obsahu závazného xxxxxxxxxx, což také xxxxxx. V xxxxxxx x §149 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odvolacích xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dotčenému xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí. Xx, jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2012, x. x. 447/530/12, xxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx stanovisku xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx závazného xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud jako xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx hodnocení xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx xxxxxx
Xx tedy Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxx xxxx celek xxxxxx, neboť xxxxxx x uplatněných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx celek xxxx xxxxxxx, a proto xx x souladu x §110 odst. 1 in fine x. ř. s. xxxxxx.
X xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 odst. 1 x 5 x. x. x. ve xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxx měl xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxx rámec jeho xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxx náklady nevznikly. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx povinnost, s xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx náklady.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 s. x. s.).
V Xxxx xxx 10. xxxxx 2014
XXXx. Jakub Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx