Xxxxxx xxxx:
X. Xxx. „xxxxxxxxxxx záměna xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jurisdikci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů tohoto xxxxxxxxx státu vysoutěžil, xx xxxxxxxxxx uvedeného x §2 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx zadavatel“), xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx dohlížet xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť orgán xxxxxxx není oprávněn xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx cizozemskou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X případě, xxx xx xxxxx x popsané záměně xxxxxxxxxx, xx proto xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
xX. Xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx zadavatele (§23 xxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx cíle je xx nejméně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx benevolentní xxxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §110 xxxx. 3 xxxxx zákona se x xxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx se projevuje x řízeních xxxxxxxxxxxx xx xxxxx podle §114 xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, jehož nabídka xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (§81 xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx návrhu, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zadavatele x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx uchazeči xxx xxxxxxx x vyjádření.
IV. Xxxxx xxxxxxx (Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx zákoníku, §504 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004), ale xxx zvláštní xxxxxx (§122 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.3.1987, Komise xxxxx Xxxxxx, X-199/85, Xxxxxxx, x. 1039, ze xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, Xxxxxxx, x. 1-5923, xx xxx 19.6.2003, Xxxxxxx, Chiari & Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx GmbH x další xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (C-410/01, Xxxxxxx, s. 1-6413), xx dne 19.6.2003, Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH (BIG) x Xxxxxx Centwicklungsgesellschaft xxX für xxx Xxxxxxxxx (X-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), ze xxx 12.2.2004, Xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, Bedarfsluftfahrtunternehmen XxxX & Co. XX xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx (X-230/02, Recueil, x. 1-1829), xx xxx 14.9.2004, Komise xxxxx Itálii, C-385/02, Xxxxxxx, x. 1-8121, x xx xxx 14.2.2008, Xxxxx XX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (X-450/06, Xx. xxxx., x. X-581); rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.1997, NiderSst-Huber xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 18990/91, Xxxxxxx 1997-X, x. 108, §24), a ze xxx 18.3.1997, Mantovanelli xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 21497/93, Xxxxxxx 1997-11, x. 436, §33).
Xxx: Akciová společnost XXXXX TRANSPORTATION proti Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxx x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Aktiengesellschaft Öxxxxxxxxx, x návrh na xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Mrákoty x xxxxxx věci žalobce XXXXX TRANSPORTATION a. x., xx xxxxxx Xxxxx, Borská 2922/32, xxxxxxxxxxxx Mgr. Radkem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxx Světlé 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, xx. Xxx. Xxxxxx 7, za xxxxxx: I. České xxxxx, x. x., xx sídlem Praha 1, Xxxxxxx L. Xxxxxxx 1222, zastoupené XXXx. Karlem Muzikářem, XX.X. (X.X.), xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx náměstí 193/2, XX. Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xx xxxxxx Rakousko, Vídeň, Xxxxxxxxxxxxxx 90, zastoupené XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 1, U Xxxxxx brány 1078/1, x xxxxxx o xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxxx x xxxx zúčastněných xx řízení X. x II. proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxxx xx zamítají.
II. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx řízení X. x XX. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení každý xxxxxx 2743 Xx, x xx do 30 dnů od xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx, x rukám xxxx zástupce.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2012, č. x. XXXX-X215/2011/XX-3094/2012/310/XXx/XXx (xxxx xxx „rozhodnutí xxxxxxxxxx“), xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxxxxxx xxx“), zamítnut xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xx dne 5.9.2011, x. x. ÚOHS-S275/2011/VZ-13132/2011/510/Hod, xxxx xxx xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „XXX“), xxxxxxxx návrh xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx nápravného xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 1 x 2 XXX. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Krajského soudu x Xxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Rozsudkem krajského xxxxx xx xxx 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a věc xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx zabýval aktivní xxxxxxxxxx žalobce a xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx by xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx legitimaci odvodil x §110 odst. 1 ZVZ x xxxx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxx x. 89/665/XXX, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxx nichž xx xxx přezkumné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx osobě, xxxxx xx nebo xxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxx x důsledku protiprávního xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx jí hrozí. Xxxxx, že x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx zadávacího řízení xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx dán xxxxx, xxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx důsledku xx xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxx, námitky; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx není oprávněn xxxxxxxx zakázku získat xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx živnostenským xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxxx x takovým pojetím xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [43] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx, dle názoru xxxxxxx, nebylo xxx xxxxxxxxxxx patrno, zda xx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 odst. 6 XXX) xx xxxxxxxx (§2 odst. 2 XXX), a xxxx, zda xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že z „xxxxxxxxx zvolené xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxx bodě xxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x že zadavatel xx xxxxxxxxxxx veřejným, xxxxxxxx z jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx pochyb o xxx, xx k xxxxxxxxxx přistupoval xxxx x xxxxxxxxxx sektorovému x k jím xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx nadlimitní. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx x bodu [43] xxxxxxx věta: „Xxxxxxxxx xxxxxxx podmínka, xxx xx jednalo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx byla.“, xx xxxxx špatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx, xxx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k předchozím xxxxx xxxxxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx omezenost xxxxxxx) xxxxxx xxxxx splnit, x proto xxxx, xxxxx formálně vzato, xxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxx neshledal, xx by xxxx xxxx měla xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxx vyjádřil k xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx dráhy (xxxx xxx „ÖBB“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx X. X xxxxxxx xx §7 xxxx. 1 ZVZ xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx změně x xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx osobě xxxxxxxxxx xx řízení II.). Xxxxxxx xx realizaci xxxxxxx zakázky xxxx xxx xxxxxxxx samostatná xxxx smlouva xx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx přistoupení xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx byla, xxxxxxxxx se v xxxxx xxxxxxx vydal xxxxxx xxxxxxx zcela xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. Závěrem xxxxxxx xxxx k xxxx žalobní xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx není x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, mj. xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx stejného xxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xx, xxx nedošlo x nepřípustnému xxxxxx xxxxxxxxx zakázek, x xx x xxxxxxx xx ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), dle xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx (§6 XXX) xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [§21 xxxx. 1 xxxx. x) XXX] je xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx XXX xxxxxxxxx x využívání tohoto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xx v xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxx pouze jednoho xxxxxxx, ex xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx §6 XXX, jakkoli xx toto ustanovení xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxx specifika xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx požadavek, xxx xxxx xxxxxxxxxx §23 XXX (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx břemene xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravňujících x použití tohoto xxxxx zadávacího xxxxxx x neprospěch xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx omezuje xx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxxxx §6 ZVZ xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, xx XXX nestanoví, xx xx rozumí cenou xxxxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxxx xxxxx xxxx [§23 xxxx. 5 písm. x) XXX]. Jedná xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx být vyložen xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx cenový xxxxxx 38 % xxxx xxxxx vlakových xxxxxxx ICx xx xxxxxx jedné a xxxxxxx Railjet s xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx. Shrnul xxxxxx xxxxx celkem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x konstatoval, že x xxxxx zásady xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx znaleckému xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Valuation, x. x. (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx XXX“), xx kterého xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx; jako xxxxxx xxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx doložkou. Xxxxx posudek přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisky xxxxxxxxxxxx zadavatelem a xxxxxxxx x xx x xxxx nelze xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx lze xxxxx cenovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx pomocí odborných xxxxxxxxx, tj. bez xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx (§56 xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx trhu. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx vyjádření xxxxxx xxxxx informace xxxxxxxx xx vlaků x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 230 xx/x, x xx xxxxxxxxx ICx xx xxxxxxxxxx Siemens a xxxxxxxxx HT65000 od xxxxxxxxxx CAF, ale xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Railjet xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx postup xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx by xxxx porovnány xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX65000 x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, byla xx cena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x 6 %, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně nižší xxx je xxxxxxx xxxxx cena. K xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rychlost xxxx xxxxxxxxxxxxx neshledal, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x Evropě xxxxxx x xxxx rychlosti. Xxxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i vlaky, xxxxxxx konstrukční xxxxxxxx xx xxxx (xxxxx) xxx 230 km/h (xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx činí 225 xx/x, což xx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozdíl), s xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxx s xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx vlaky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dokumentaci, xxxxx xx vymezuje podmínky xxx účast x xxxxxxx, nikoli podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx je také xxxxxxxxxxxx velký vzorek xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 km/h. Xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx porovnávána xxxxx x cenami xxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx být soutěženy, xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxx xxxx dostatek. Xxxxxxxxxx x tom, xxxxx xxxxx je xxxx xxxxx možné srovnávat, xx přitom xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx referenční xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednotky Xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro ÖXX x xxxx 2005. Podle xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx x nejvíce xxxxxxx produkt, x xxxxx se srovnání x ním xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx období lze xxxxxxxx xx pomoci xxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, zda lze xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxx xx xxxx podstatně xxxxx než xx xxxxxxx xxxxx cena. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že nabídková xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxx cenou, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxx zjišťování xxxxxxx xxxxxxxx cenové xxxxxxxxxx xxxx porušeno xxxxxxxxxx §6 XXX x xxxx x §3 xxxxxxxxx řádu xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, zda xxxx xxxxxxx první xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §23 odst. 5 xxxx. e) XXX.
X další xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X v xxxxx xxxxxxx vyslovil, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxx“, x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx v xxxxx xxxxxxxxx uvážení. Omezil xx však xx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že mu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx měla xxx xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx upřena xxxxxxx xxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x vybraným xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx 30.9.2011 nemá xxxxxx xxxx xx splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; pro posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodný právní x skutkový xxxx x okamžiku zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx žalovaným zmiňovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.1.2005, č. x. 2 X 13/2002-424, x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 10.11.2004, sp. xx. XX. XX 419/04, xxxx již xxxxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 xxxxxx x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx xxx“]. Xxxxxx xxxxxxxxx citovanému xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx xxxxx budou xxxxxxxxx části, které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutečnosti, na xxx xx vztahuje xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxxx s výjimkou xxxxxxxxxx xx na xx části spisu, xxxxxxx xx provádí xxxxx. Ustanovení §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxx §23 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx spisu, xxxxx byly dříve x nahlížení vyloučeny, xxx xxxx v xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx nad rámec xxxxxxx dikce xxxxx, xx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx odůvodňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxxx mít veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dalších účastníků xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx stanovit, xxx x xxxxxxxxx xx spisu byly xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx povinnost mlčenlivosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx to xx xx xxxxx xxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX [pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ, xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx x ustanovení §122 XXX xxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx účastníkům řízení. X těchto xxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx uložená xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx spisu, jimiž xxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xx předpokladu, xx bude prokazatelně xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx prokázané, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX ze xxx 24.2.2006, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx ÖXX xx xxx 22.12.2010, xxx.) x xx utajení xxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxx žalobce poškodit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx natolik, xxx xx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx žalovaný, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx v ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. ř. x.
Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxx, xx krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisky xxxx xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx x xxxxxxx; xxxx xxxxxx očekávat předložení xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x odborných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, zda byla xxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, považuje xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx odpověď xx xxxx otázku je xxxxx hledat právě x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx provedení průzkumu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx nelze xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem, byl xxxxxxx známou xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx); xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neměli xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx na xxx, xx k tomu, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, které xxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx platí i xx vztahu ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku.
Dále žalovaný xxxxx, xx x xxxx dotčených rozhodnutí xxxxxxxxxxx vyplývá, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx srovnával xxxxx x vlakovými xxxxxxxxxx XXx, a xxxxxx se soupravami XX65000 (xxx bod [94] prvostupňového xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxx, xx xxx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx odmítá xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx ověření existence xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx svými parametry xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx vypovídací hodnotou; xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx [59] svého xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx kritéria xxx xxxxx referenčních produktů xxxxxx xxxxxxxx vlakové xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx soud xx xx, xx xxxx xxx porovnány x xxxx xxxxxxxx x xxx účely xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „určité xxxxxxxx cenové xxxxxxx“, xxxxxxxx současně, xxxxxx xxxxxxxxxx x vzhledem x jakým xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx ceny xxxxxxxxxx xx naprosto jiný xxx xxxxxx korekce xxx například přepočet xxxx vzhledem x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx vůbec xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx konstrukční xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (design x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x technické xxxxxxxx) x neplatí xx xxxxxxxxxx přímá xxxxx „xxx vyšší rychlost, xxx větší xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx vyšší xxxx“. Xxxxx v xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx korekcí x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx podstatné xxxxx parametrů, že xx je xxxxx xxxxxxx provést xxx xxxxxxx znalec, ani xxxxxxxxxxx; x xxx, xx xx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx úplně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlakových souprav XXXXXXX 395 xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx rychlostí xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, přesto xxxxx xxxxxxxxx poptával xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx alespoň 230 km/h, je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx). Xxxxxxxx tak xxxxxxx, xx srovnání x obdobnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx velice xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxx krajský xxxx nebere x xxxxx a jeho xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx mírou zobecňování x xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx popírá x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. a XX. xxxxxx (xxx [97] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x body [65] x [66] rozhodnutí xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx. Srovnání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ÖBB, xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, za xxx xxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx nakoupit xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ÖBB.
K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalovaný xxxxx, xx x xxxx [80] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx nemohlo vytýkaným xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx trvá xx xxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x dále, xx (xxxxxxx dostupné) xxxxxxxx, xx xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x informacemi xxxxxxxxx. Xxxxxxxx nesouhlasí xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x odstavcích [239] x [240] rozsudku; xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx, x xxxxx xxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (v pozici xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xxxx právech x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx (dále xxx „Xxxxxx xxxx“) ze xxx 14.2.2008 ve xxxx Varec XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), x němž Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx k dosažení xxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nenarušené xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxx zadavatelé xxxxxxxxxxxxxx xxxxx informace xxxxxxxx se řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxx xx mohl xxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zakázky. Užitečný xxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xx nemohl xxxxxx xx. xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx omezení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx osobám. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx návrhů, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx získání xxxxxxx zakázky, ale xxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládajícím xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx xxxx xxx příslušné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx spisech nebudou xxxxxxxxxx řízení a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx této xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2004/18/XX xx dne 31.3.2004 x koordinaci xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), x xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx z xxxxxxxx svého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx [239] rozsudku. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxx xxxxxxxxx soudu být „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx osobám (xxxxxx účastníkům xxxxxx)“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, však xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x žádného xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx patrno, že xxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nesrozumitelnost xxxxxxxx [229] xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX. Toto ustanovení xxxx xxxxxx výhradně xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx zamýšlel xxxx xxxxxxx vztáhnout xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky, x formulace odstavce [229] xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx odstavce [235], xxxxxxxxxx [238], v xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X. (xxxx xxx jen „xxxxxxxxx“) xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxx na přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx újmy (xxxx xxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx opory v XXX xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx x železniční xxxxxxxx. Zadavatel xxxx xx tom, že xxxx xxxxxxxx dodávky xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx splňoval (xxxxx krajského soudu xxxxx xxxx legitimní) xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx produkt xxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx přezkoumání xxxxx zadavatele ze xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Námitky Xxxxx Transportation“ ze xxx 8.8.2011). Xxx xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx, x xxx xx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x), xxxx aktivní xxxxxxxxxx nezakládá. Podle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx podmínka xxx aktivní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx hrozící xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx opakuje, xx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neztratil, xxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx návrh xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. x) XXX. Na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx ani to, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx náleželo, x xx x xxx jednal xxxx x účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních právech xxxxxx být xxxxxxx xxx, s xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.12.2005, x. j. 3 Xx 8/2005-118). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přitom xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx na tom, xx podle XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx-xx xxxxxxxx zakázku x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, učinil xxx x opatrnosti), xxxxxxx se xxxxxxx x převod xxxxx xxx vysoutěžené xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx transakce xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxx ÖBB xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx ÖXX xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xxxxx má xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. x. x., xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx xx XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, že xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx smlouva, x dále, xx xx xxxx místo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx připomíná, xx xxxxxxxx xx xxxx x povinností ÖBB xx xxxxxxx trojstranné xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx plnění, xxxxxxx xxxxxxxxx x dobrovolného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za nepřezkoumatelný. Xxx rámec výše xxxxxxxxx uvádí, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx se záměna xxxxxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx zadavatele xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx ekvivalentní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx s ohledem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Evropskou xxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx směrnic. Xxxxxxx soud x xxxx souvislosti xxxxx xxxxxxx vypořádat xxxxxxx xxxxx xx předložení xxxxxxxxx otázky k Xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxx otázek zadavatel x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx navrhuje x xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxx poslední xxxxxxxx, xx xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Evropské unie, xx povinnost takovou xxxxxx položit, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vždy, až xx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx zamítnuta nebo xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obsáhle xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx bez uveřejnění, xxxx x xxxxxxxxx xxxx podstatně nižší, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mimořádně xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxx závěr krajského xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soupravy Railjet xxxxx xx xxxxxxxxxx XXx. Krajský xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx srovnání cen xx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x pustil xx xx spekulací xx. v xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx parametrů železničních xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx porovnávání (xxx xxxx. odstavec [221] xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nepřísluší xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx zdůvodněný xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Tímto způsobem xxxx soud xxxxxxx x mezí přezkumu. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV, upozorňuje xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx chyb x xxxxxxxxx, které jsou xxxxxxxxxxxxx důsledkem nedostatečné xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx produkty, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x navíc xxxxxxxxx xxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx účelově) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXx xxx Xxxxxxxx Bahn XX. Xxxxxxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx GTV, xxxxx xxxx xxxxxxxxx vzájemnou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet x XXx, přesto xxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet xxxxxx xxxxxxx nejsou, xxxxxxxx xxxxxxxxx svým xxxxxxxxx x xxxxxx posudku. Xxxxxxxxx xxxxxxxx připomíná, xx xxxxxxx xxxx xxxxx odhlédl od xxxxx, xx pokud xx xxxxxxxxx poptával xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx 67 jednotek xxx ÖBB, vztahovaly xx xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx technické xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx konstrukce xxxxxx jednotek, novou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx harmonogramu xxxxxxx a s xxx spojené navýšení xxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxxx xxxx x tom, xx xx xxxxx x xxxxxxx v xxxxx xxx běžícího xxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, aby žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx kolik xxx vybraný xxxxxxx x xxxx 2011 xxxxxxx dodat 16 xxxxxxxxx souprav Railjet, xxxx aby xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyplývala x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx, xxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxx xxxxxxx normy XXX; x touto xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx zadavatel xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx představují xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxxxx xxxx, xx. i xxxxx, xx nezávazně oslovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx proto, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx byla cena xxxxxxxx vybraným uchazečem xxxxxxxxxx xxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Obdobně není xxxxxxx xxx názor, xx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx nabídková xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx zadavatel xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx neumožnil nahlédnout xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx pravdu xxxxx x xxx, xx x daném xxxxxxx xxxxxxx xx střetu xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxx, aby xxxxx xx nahlížení do xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx xx §122 XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx však xxxxxx, xx xxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xx xxxxxx xx třetím osobám. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxx soud xx překonanou, vycházela x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx do spisu xx třeba xxxxxxxxx xxxxxx právu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x ve xxxxxx x nyní xxxxxxxx x účinnému §38 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx i zásada xxxxxxxxx v §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx nabytá x xxxxx xxxx, jakož x xxxxxxxxx zájmy xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx vyvážit xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx jedné a xxxxxxx kontradiktornosti (respektive xxxxx xx spravedlivý xxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx i x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008 ve věci Xxxxx XX x. Xxxxxxxx stát (C-450/06), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kontradiktornosti x xxxxxxxxxx xxxxxx zpochybňuje. X tomto rozsudku xx xx. xxxxx, xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkům xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x absolutní xxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx přesvědčen x tom, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx x významné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx obsažených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx subjekt, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx přímý konkurent, xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx chráněného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeči xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zadavatel xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx procesní xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného x xxxx xxxxxxxx, xxx x fakt, xx xx zpřístupnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx správního řízení xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx se xxxxx x procesní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx XX. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení X., byť xx xxxxxxxxxx xxxxxx, pouze x xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x otázce, xxx se v xxxxx případě xxxxxxx x novou xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx šlo o xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx celou xxxx xxxx správního řízení xxx zájem na xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxx xxxxx xxxx tvrdil. Ke xxxxxxxxxxxxx žalobní legitimaci xxxxxxxx xx §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx něhož postačuje, xx xx xxxxx x dodavatele, xxxxx xx schopen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx potenciálně xxxxx. Tento xxxx xxxxxxxxx například xxxxxx xx xxx 17.8.2011, x xxxxx xxxxxxx xxxx žalobce x xxxxxx vlakových xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx 230 xx/x, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx požadavků xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx diskriminačním vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xx xxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx [x připomenutím xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2003 ve xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx & Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- xxx Schnellstrassen-Finanzierungs-AG (X-410/01)], že přezkumná xxxxxxxx xxxxxxx podrobnou xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx členských xxxxxxx xxx, xxx bylo xxxxxxxx každé xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x které xxxxxxx nebo mohla xxxxxxxxx škoda domnělým xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxx nezmocňuje x xxxxxxx xxxxx „xxxxx xx získání xxxxxxx zakázky“ xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx účinnost této xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx má xxxx měla xxxxx xx získání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx škoda hrozí. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx realizaci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zakládající xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxx přesně určené x vymezené jednotky Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx řízení xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §116 XXX.
Xx xxxxx s rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx v xxxxx případě xxxxxxx xxxxxx x pouhou xxxxx zadavatele, xxxxxxxxxx xx zadavatel xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Výklad xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx mohl xxxx x předchozím xxxxxxxx zadavatelů, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx i u xxxxxxx zadavatele, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx sleduje xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x podrobnostech xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx nebyly zpřístupněny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, respektive ÖBB, x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X odkazem xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Österreich (C-454/06) xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, že x xxxxx xxxx teze x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx x xxxxxx, xxx x nyní xxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uchazečů xxx xxxx, xxxxx byli xxxxxxx zainteresováni xx xxxxxxx xxxxxxx. Změna xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxxxx, tak xxxx xxxxx jiným xxx samostatnou a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx je nutné xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxxxx na rozdíl xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx x zadání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx plnění podle xxxxxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx změn x xxxxxxx, x xx xxxxxxx proto, xx xxxxxxxxx dodatečně (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx realizované xxxxxx xxxxxxx sedmi x poté xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 16 xx souprav xxxxxxxx Railjet x xxxxx je xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Stran xxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxx xxxxxxx xx xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx. Je xx přitom zadavatel, xxxx stíhalo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx srovnání nabízené xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxx xxxxxxxxxxx odborné xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx posudky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xx situace, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozpory. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx i x xxx, xx xxxx xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, případně xxxxxxxx více xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx korekcí. Xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxx xxx jen xxxxx xxxxxxxxxx produkt; x pouhého konstatování, xx xxxxxxx soupravy XX65000 xxxx vyrobeny xxx xxxxxxx trh, xxxxxxxxx, že nebyly xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x znalecký xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx x podnětu xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „znalecký xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X.“)]. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádný povinný xxxxxx, xxx zavázal xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x krajským xxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přesvědčivější x pravdivější, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx své počínání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxxxxx žalovaného, že xxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, mohly xxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Rezignace xx objektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx následek xxxxxxxx §3 správního xxxx; xxxxx nedostatek xx x xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x obvyklé xxxxx xxxx se xxxxxx xxxxx o xxx, xxx zadavatel xxxxxx jednací řízení xxx uveřejnění xxxxxxxxx. Xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx nabyl x xxxxxxx xxxxx, xx xxxx vysoutěžená v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx znaleckého posudku Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., v xxxx xx porovnávána (a xxxxxxxxxx) xxxx vlakových xxxxxxx XXXXXXX 395 x HT65000 xxxx xxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx. Xx xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, že na xxxxxxxxx jednotky Railjet xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX). Případný xxxx xxxxx TSI xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xx xxxxxx xxxx jednotky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xxxx tržní. Potřebné xxxxxx korekce tedy xxx xxxxxx provést, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx a matematicky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav.
Nadto xxxxxx xxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, jelikož i xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnil svůj xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxx 2012 dozorčí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a tudíž xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o 3 až 12 xxxxxx později, xxxxx xxxxxx cen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx původně xxxxxxxx x dodávkami xxx 67 xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxx xx. také xxxx, xx xxxxxx xx trvalo xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx (xxx 6 xxxxxx), x xxxxx, po xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 6 xxxxxx a xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx po prodloužení). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx omezenou; xxxx, že xx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx procesní práva xxx, xx mu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx byl prováděn xxxxx; xx xxx xxx xxxxxx ani (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, z xxxxxxx zjišťování xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx vycházel x xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx odmítnutí žádosti x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx části xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx obchodní tajemství xxxx. X souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx SA v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06) xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, k xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx důkaz, xxxxx xxxxxxxxxx například xxxx [18], [28] x [68] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x bod [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se k xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx informací xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xxx o xxxxxxx vyjádřit se x provedeným xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx osobám) x xxxx ochranou x xxxxx institutu nahlížení xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx k účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x dále x xxxxxxxxx rovině xxxxxx, xxxx, podle xxxx xxxxxx, xxxxxxxx [229], [235] a [238] napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx stiženy xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx §6 XXX vytýkáno xxxxx xxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §122 XXX xx xxxxxx xxxxxx x psaní).
Žalovaný xx xxxx vyjádření xx xxxxxxxx stížnostem xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že se xxxx ztotožňuje x xxxxxx právním xxxxxxxxxx xxxx, x to xxx v názoru xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxx k procesním xxxxxx xxxxxxx. Obě xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx podporují xxxxxxxx xxxxxx žalovaného v xxxxxx xxxx zdejším xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx repliku, x xxx xxx xxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxxxx stížnostních xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Hábové, Xx.X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je projevem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxx nebránilo xxxx důkazy xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i §77 odst. 2 x. x. x. xxxxx tomu, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x řízení před xxxxxxxxx soudy svou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivitu xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx x věcné xxxx x nesplňuje náležitosti xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znalkyně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx měla xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx ve znaleckém xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xx požaduje §10 xxxx. 2 zákona x. 36/1967 Sb., x znalcích a xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx“). Xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx, xx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx závěry technických xxxxxxxxxx xxxxxxx. Znalecká xxxxxxx dále neobsahuje xxxxxxxx seznamu, x xxxx je znalkyně xxxxxxx, a není xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx posudku. Xxxxxxxx x mnoha xxxxxxxx xxxxxxxx x rámce xxx znalecké xxxxxxxx x pouští xx xx posouzení xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx za xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x 20 % xxxxx než xx xxxx tržní). X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx provedla xxxxxxxx srovnání xxxx, xx xxx jednotky Xxxxxxx x roce 2005 xxxxxxxx ÖXX x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx (xx xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx x xxxx 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dodávky xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx olympijských her x Xxxxxxx x xxxx 2012; tyto xxxxxxxxxx aspekty xx xxxxxxxx i v xxxxxxxxxx ceně. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx parametry, xxxxx souvisejí x xxxxxxxxxx, za xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ať xxx xx jedná x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x elektromagnetickou xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx, xx xxxx provozovány xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx napětím xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxx xx 60 xxxxx. I xx xxxxxx ke xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x neznalosti xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx zadavatelem, xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖBB xxxxxxx dodání 16 xx jednotek Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx x „obvyklou“ xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx „xxxxxxx“ předmět xxxxxx, xxxxx tuto xxxxxxx staví xx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx, aniž xx uvedla xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx v Polsku xx xxxxxxx 20 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 250 xx/x, xxxxx xxxxxx xxxxxxx 3 xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx zpochybňuje xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rychlost 230 xx/x, xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx x krajský xxxx, x xxxxxxxxx cenu xx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx, xxxxxx x odvozeného xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxx posudku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx konstrukce (xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jednotkami), xxxx xx přesvědčivě vysvětlila, x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxx (pravděpodobně xxxxxx xx xxxxxx neudržitelnosti) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx Xxxxxxx připočítala xxxx za xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx 1216. Zadavatel xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxx Xxxxxxx opatřit nezbytná xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx lokomotiv z xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx údaji x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx kurzů xxx, xxx ceny xxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 xxxx xxxxxxxxxxxx x lepším xxxxxx, x xxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 2 na xxxxxx 16, č. 4 xx xxxxxx 21 x x. 5 na xxxxxx 26 xxxxxxxxxx posudku. Xxxx věcné xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx porovnávání xxxxxxxx Railjet a xxxxxxxx JAVELIN 395 xx XX65000 xxxx xxxxx i z xxxxxxx, výše opakovaně xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX, xxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx být xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vybavení a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xx paradoxní považuje, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx normy XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x dodávkou xxxxxxxxx xxxx 380. Xx xxxxxxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxx (v xxxxxxxxxx xx dílčí xxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx potvrdit xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx až x xxxxx xxxx 2012) zadavatel xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smlouvy, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx nabídka xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; jedná xx xxxxx xxx x xxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x problematice xxxxxxxxx dokazování a xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx učinit xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx nutné nebylo.
Posléze xxxxxxxxx zdejšímu xxxxx xxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Technické xxxxxxxxxx Ostrava, Xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxxx dopravy xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, Ph.D. (xxxx xxx „revizní xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxx reviduje xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poptat xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xx. zpochybňován xxxxxxxx xxx x přihlédnutím x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxx, x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D., xxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelné.
Žalobce, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx repliku, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx stanovisek xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x této xxxx xxxxxx xx již xxxxxxxxxxx předkládat jakékoli xxxx xxxxxx, nic xx nemění na xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., byl xx spisu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx xxx uveřejnění x x xxxxxx xx závěry napadeného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Xx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxx x naplnění xxxxxx xxxxxxxx dojít, xxx i xx, xx důsledné xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx provést lze. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxx problematiky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000), požadavků xx normy XXX (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označuje xxxxxxx jako xxxxxxxx), xx způsobu vymezení xxxxxxxx veřejné xxxxxxx (xxxxxxx xxxx na xxx, xx xxxx xxxxxxxx bylo netransparentní x xxxxxxxxxxxxx) a x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx dopadá xx xxxxxxxxxx. S xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x ZVZ xxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx by tento xxxx zadávacího xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx dodávky xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx několika xxxxxxx Xx, ale xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx koupi xxxxx xxxxxxxxxx potřeby. Xxxxx, xxx xxxxxxx x x xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxx xxxxxxxxxxx ÖXX x roce 2006 xx xxxxxxxx xxxxx na úrovni xxxx, x xxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX“ xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx-xx hlavním xxxxx xxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx (§6 XXX), xxx xxxxx xx xxx zadavatel postavit xx xxxxx, xx xx splnění podmínek xxxxx §23 odst. 5 xxxx. e) XXX došlo; xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx části xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xx skutečnosti, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx teprve xx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx jednotek Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx jednalo o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx omezená xxxxxx; bylo by xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nabídku xxxxxx x rozsahu xxx xxxxx, ale xxxx xx xxxx rok x xxxxxxxxx vyčkával, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tedy žalobce xxxxxxxx s krajským xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vztahující xx k podmínce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xx téhož xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy, xx xxxx xxxxxxxx (vznikly) xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx zadavatele, xx xxxxxxxx x době xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejednalo x xx xx xxxx dokonce xxx xxx tehdy xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx vyjádření prezentuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, kdy xxxx předložena xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska, xx xxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx znalecký posudek, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., který, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx předložil.
Zadavatel xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx druhou xxxxxxx. Xxxxxxx x xx xxx žádné xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, jednak x xxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Opětovně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx si nechal xxxxxxxxxx před zadáním xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ. Xxxxx xxxx, xx xx XXX nelze xxx x xxxxxxxxx dovodit, xx xx jednací xxxxxx xxx uveřejnění xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potřeby. Xxxx na xxx, xx nelze porovnávat xxxxxxx soupravy Xxxxxxx x vlakovými xxxxxxxxxx XX65000 a XXXXXXX 395 x xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx TSI (x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx homologaci xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx žalobce nečiní). Xxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejné zakázky xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx. Obě podmínky xxx postup podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v rozsahu xxxxxxxx kasačních stížností (§109 xxxx. 3, xxxx před xxxxxxxxxx x. ř. x.) x x xxxxxx x xxxx uvedených (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 2, xxxx xxxxx s. ř. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx vlastním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xx 2. (x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 16 xx vlakových xxxxxxx, uvedl xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx společnost Xxxxxxx, x. x. x., xxxxx však x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx byla v xxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013 pouhým xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. X. X.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx nesprávnost, xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §54 xxxx. 4 x. ř. x., xxxx x xxx xxxxxxxxxx opravou xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.11.2013, x. x. 3 Xx 102/2013-28; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx z xxx.xxxxxx.xx ). Xxx zkoumání xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vady xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx z úvahy, xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x čemž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx účastníci xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako osobu xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx evidentně xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu při xxxxxxxxxxxx rozsudku a xxxxxxx xx xxxxx x natolik závažnou xxxx, aby xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.2011, x. x. 2 As 17/2011-117).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.]. X xxxxxx věci xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xx, se může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 8.3.2005, x. x. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxxxxx xxx x. 617/2005 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx dřívějších xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xx xxx 29.7.2004, x. x. 4 Xx 5/2003-52, xx dne 18.10.2005, č. x. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, xx xxx 14.7.2005, x. x. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Sb. XXX, xx xxx 25.5.2006, x. j. 2 Afs 154/2005-245, x ze dne 17.1.2008, x. x. 5 Xx 29/2007-64). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxx považovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx vůbec xxxx xxxxxxx, xx. xxx žalobu zamítl, xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, případně, xxxxx xxxxx xx vnitřně xxxxxxxx. Do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxx x xx xxxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x vnitřně xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 31.1.2008, č. x. 4 Xxx 94/2007-107). Xx se xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx důvodů, pod xxxxx termín spadají xxxxxxxxxx xxxxxx skutkových. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx opřel xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx, anebo xxx xxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxx nesrozumitelnosti xxxx [229] a [235], xxxxxxxxxx bodu [238], xxxxxxxxxx rozsudku. X xxxx [229] xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách“, přičemž xx xxxx bezprostředně xxxxxxxxxxx konstatoval, že: „[x]xxxxxxx nepostavil xx xxxxx, zda byla xxxxxxx první podmínka xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, čímž xxxxx x porušení §3 xxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx srozumitelnosti xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx věta, v xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx §6 XXX, xxxx xx konkretizoval subjekt, xxxxx xx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, sama x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx; x kontextu následující xxxx, x xxx xx xxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx užitá xxxxxxxxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxxx matoucí vliv. X ohledem na xxxxxxxxxxxxx návaznost obou xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázka, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxx nemá xxxxxxxx k xxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx diskriminace xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxx xx xxxxx místě xxxxxxxxxx) a xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x prima xxxxx xxxxxxxx x xxxxx §6 XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx těchto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení X.), a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (žalovanému), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovodit, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ustanovení §6 XXX xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zadavateli x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rodu xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx natolik zásadní xxxxxxxxx xx nejednoznačnost, xxx dosáhla intenzity xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx spočívat x odkazu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX, neboť xxxxxxxxxx §122 XXX xxxx xx xxxxxx počátku xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x žádná xxxxx provedená xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Poukaz xxxxxxxxxx xx zmiňovanou xxxxxx xx zcela xxxxxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx (xxx xxx [238] xxxxxxxxxx, x němž xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx odkazuje xx §122 odst. 3 XXX, xxx poté xxxxxxxx xxxxxx xxxx §122 odst. 2 XXX), ani v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x otázce, xxxxxxx xxxxxxxx §122 xx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Pochybnosti naznačené x xxxxxxxxx stížnostech xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemohly.
Další námitky, xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, stojí xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx kolísá x xxx, xxx xx xxxxxx deficity xxxxxxxxxx (jsou-li xxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx je (xxx xxx bylo xxxx xxxxxxx) xxxxxxx spjata x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, o xxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, v praxi xxxx takové vady xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost. Xxxx judikaturní nejednotnost xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxx nepřezkoumatelnosti (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]; lze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x toho, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx procesního pochybení, xxx nutnosti xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx podobu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx kvality xx xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx, xx zdejší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v rozsudku xx dne 28.5.2009, x. j. 9 Xxx 70/2008-130, xxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxx xx třeba xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx dogmaticky. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxx xxxxx podle povahy xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý xxxxxxxxxx argument xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx z xxxxxxxx ze dne 25.3.2010, č. x. 5 Afs 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx xxx č. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxxx, xx „[s]oud, xxxxx se xxxxxxxxxx x (…) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx nesprávnost odmítnout, xxx xxxx také xxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (…) Xx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx chápat xxx, že musí xxx na každý xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxx konstatovat, xx odůvodnění rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, i xxxx výhrady stěžovatelů, xxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxx legitimace xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxxxxxxxx žaloby, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx prezentací „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“, vyhotovené xxxxxxxx xxx 8.8.2011, xxxxx má xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxx xxx xxxxxxxxxxx schopen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 km/h). X xxxxx xxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx týče aktivní xxxxxxxxxx x podání xxxxxx, tu xxxxxxx xxxx xxxxxxx přinejmenším x xxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx [138]); xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx nedokázal xx příslušné ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci předpokládá (§65 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx účastníka xxxxxx vedeného před xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx formálního, xxx x materiálního. Xxxxxxxx xx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx domnívají, xx xx některým xxxxxx dílčím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, podstatné xx, xx x bodů [139] xx [147] xxxx plně seznatelné xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, že žalobce xxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx vyvolat xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx se xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx klíčovou lze xxxxxxx zejména xxxxx, xx xx žalobci xxxxxx možné spravedlivě xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x takovém xxxxxx nebyla umožněna; xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx podpořil xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx X-230/02. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx dodat xxxxxxxxx plnění, xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx okolnosti xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x neopodstatněný; xxxxxxxxxxx-xx xx tedy x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx listin, xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v němž xx xxxxxxx soud xx jedné straně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parametrů, xxx xxxxxxxxx konstatování, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poptávaných xxxxxxx 230 xx/x xxxxx x dané xxxx diskriminačním. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x takto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxx [145] odůvodnění xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx naopak xxxxxxxxx), xxx xxxx xxx xxx xxxxxxx o xxx, že xx xxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx se anebo xx xxxxxxxxxx). Není xxx důvod xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tom, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správné x udržitelné, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxxxxx rozsudek xx být xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx, xxxxxxxx xx opakovaně xxxxxxxxxxx právní otázky, xxx se x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (jen) x xxxxxx zadavatelů, xxxx xxxxxxxxxxxx-xx zvolený postup xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx všechna xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx důkazy. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx uvedenou problematikou xxxxxxx v xxxxxx [160] xx [171] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx naprosto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx jednotlivé (x xxxxxx xxxxx, nadmíru xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx xxx konstatovat, xx x odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx pochybností srozumitelné, xxxxxx úvahami xxx xxxx veden x xx jakých závěrů xxxx úvahy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je tak xxxxxxxxx zřejmé, že xxxxxxx xxxx vyšel x definice xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx naznal, xx oproti smluvnímu xxxxxx mezi ÖBB x vybraným xxxxxxxxx xx smlouva xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x povinností xxxxxxxxx xxxxx. Nadto, xxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx vypsal xxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx námitky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx hodnocením xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x důsledkem xxxx, xx soud, xxx názoru xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (xx. obsah xxxx xxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx vzal, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx obsahem xxxxxxxxxxxxx xxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., nikoli xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve svém xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx, skutečnost, x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nabídkové xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx o „časově xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx a ÖBB, xx který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx normy XXX, jejichž xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx bod [33] xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx může xx xxxxx xxxxxx jevit xxx, xx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxx do vzájemné xxxxxx) splnění xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx kontextu xxxxxxx jiný význam. X xxxxxx xx xxxxx x další xxxxxx xxxxxxxxx ceny, xxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výhodnosti nabídkové xxxx xxxx v xxxxx. Xxxx však xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nezjistil xxxxx skutkový xxxx xxxx x že xx nutné xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [198] až [229] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx jiné x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx rozkladového xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Je xxxx xx místě znovu xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.3.2010, x. x. 5 Afs 25/2009-98, xxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Sb. XXX, xxxxx přezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxxx, xx-xx v xxxxxxxx rozhodnutí jako xxxxx patrný xxxxx x hlavní xxxxxxx, x xxx se xxxx argumentace xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx větou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxx), pak kasační xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx, xxx který xx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx, xx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, do xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxxxxxxx nahlédnout do xxxx částí spisu, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx omezenosti nabídky xxxxxxxx (xxx bod [232] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx nevyjádřil x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx omezeností xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nabídkové xxxx x časové xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, že xx xxxxxxxx a v xxxx, v xxxx xx vůbec xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx postup žalovaného xxxxx, zabýval xxxxx xxxxxxxxxxx dílčími xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx předběžné xxxxxx x Soudnímu xxxxx xxx xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx předně připomenout, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx x xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx) x žalobě. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx všechny xxxxxxxxx xxxxxxx osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx by xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx návrhy xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) vznášené x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xx předmětný xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx podobě xxxxxxxxxx, x xxxxx tak xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx zatížen xxxxxxxx xxxxx, byť xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xx však jednalo x vadu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x., xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé (xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. s.). X natolik intenzivní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx i za xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxx kasační xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx sebemenšího formálního xxxxxxxxxx, x xx xxx ohledu na xxxx xxxx potenciálního xxxxxx do hmotně xxxxxx sféry účastníků xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx zúčastněných), xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; konkrétním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx formalismus xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.3.2000, xx. xx. XXX. ÚS 269/99).
Při xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx shora xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x věci samé, xxxxxx soud xxxxxxx x dikce xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx přijatých xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx jednání xxxx xxxxxx členského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxx vnitrostátního xxxxx, xx xxxxx soud xxxxxxx obrátit se xx Xxxxxx xxxx x žádostí x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx však xxxxxx otázka před (xxxxx) soudem členského xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx xxxx x rozhodnutí x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxx; to xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx xxxxx v xxxx řadě zaměřil xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx, pro xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudními xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxx, tj. z xxxxxxxxx kontextu xxxx xxxxxxxxxx. X bodu [161] až [166] xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §7 odst. 1 XXX, xxxxx definuje xxxxx „xxxxxxx zakázka“. Xxxxxxx v bodě [164] xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx podkladě xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stranami xxxx vždy xxxxxxxxx x dodavatel x xxxxx předmětem xx xxxxxxxxxx určitých xxxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx. X daném xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x situaci, xxx xx xx xxxxxx xxxxx osoba xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. Dalším xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx uzavřené xxxxxxx mezi ÖBB x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxx veřejné zakázky xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nová xxxxxxx. Xx do xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx mělo xxxxxx x plnění xxxxx xxxx; předmět xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx veřejné zakázky. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx (x když xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx je xxxx zřejmé, že xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x (xxxxxx) záměnu xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, x proto xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx XX xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxx fázi xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx závěr xxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, xx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x ÖXX (tj. xx xxxxxxxx trojstranné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ÖXX x vybraným xxxxxxxxx x na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxxx x vybraným xxxxxxxxx) xxxx na xxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx ÖXX (jako xxxxxxxx zadavatelem) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.1.2006. Z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx x xxxxxx [163] a [164] xxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX i xxxxxx xxxxxx změny xxxxxxx, obsaženou v xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx. Situace, xxx xxxxxxxxx smluvní strana xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx smlouvy xxxx x její xxxxx třetí xxxxx (xxxxx v xxxxx xxxxxxxx - postoupení xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx dluhu xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx, že xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx nemění; xx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx, xxx do xxxxxxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxx (přistupuje), přebírá xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx stavu, x xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxx, xxxxxxxxxx přijímá xxxxxx stejným způsobem, xxxx by xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (předmět xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xx změny x subjektech závazkového xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxx-xx, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx x xxx částečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, mohl xx xxxxx závazku xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“, xxx x „xxxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx zmiňovaný xxxxxx xx se xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci. Skutečnost, xx xx změnil (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx 67 xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v obsahu xxxxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x plně xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx smlouvy xx xx „xxxxxxx“ plnění xx xx xxxx xxxxx jistě jednalo, xxxxx xx novou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx změně xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, zda xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx změnil obsah xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx xxxxxx), xxx, xxx ji x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx bez xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu [164] odůvodnění není xxxxxxxxx xxxxx patrno, xx vedlo xxxxxxx xxxx k závěru, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx skutečně xxxxx, xxxx x xxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxx smluv xx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x skutečnost, xx xxx smlouvy jsou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, k jehož xxxxxxx není xxxxxx xxxx ani soud xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx sama x sobě xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx nabízí xxxxxx, xxxx xx zadavatel x xxxxxxx uchazeč xxxxxxxxx novou xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stejný, xxxxxx xx xxxxxx xx xxx, že xxxxxxxxxx, proč xx x xxxxx konkrétním xxxxxxx nemohlo xxxxxx xxx x záměnu xxxx zadavatelů x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, pro který Xxxxxxxx správní xxxx, xxxx xxxx vytýkaný xxxxxxx xxxxxxxxxx, nepřistoupil xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xx skutečnost, xx xxx samotnou xxxxxx xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx států EU xxxxxxxx za pojmově xxxxxxxxxx (xxx dále). Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x novému xxxxxx xx tak xxxx x rozporu x xxxxxxxxx ekonomie xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxx předestřených by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx provedená komparace xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jak již xxxxxxxx výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx intrakomunitární, xxxxxxxxxx xxxx intraunijní, xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx vyloučenou, a xx xxx s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, na nichž xxxxxxxxx řízení xxxxx. Xxx vědomí xxxxxx xxxxxxxx nelze zejména xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx, xxxx orgán xxxxxxx, vzdal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxx, xxx rezignoval xx možnost přezkumu xxxxxxxxxx kontraktačního procesu, xxx xxxx xxxxxxxxx (xx xx veřejný, xxxxxxxxx xx dotovaný) xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky x veřejných rozpočtů XX [xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxxxxxxx x §2 XXX, a xxxx xxxxxxxxxx xx základní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §6 XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, obsažené x §7 xxxx. 1 ZVZ, či xxxxx zadávání, xxxxxxxxxx x §17 písm. x) XXX]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x pouze x xxxxxx xxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxx dohledu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konceptu „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „českého“ veřejného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ZVZ, x x xxxx vyplývající xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nad dodržováním XXX účinně dohlížet. „Xxxxx xxxxxxxxx“ (§2 XXX) xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle práva xxxxxx státu, a xxxxx dohledu by x případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zadávací proces xxxxx nemohl xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx reparace xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx opatření k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx zahraničního xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx takový xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx žalovaný xxxxxx xxx žádný přímý xxxx. X pro xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx dohledu xxxxx zadavatele prokázáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, stěží xx xxxxx důsledky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xx xx něj xxxx práva x xxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx jinak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dohledu xxxx xxxxxxxx, který, xxx již bylo xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z veřejných xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu), x xxxxx x ohledem xx xxxxx xxxx xx xxx tom xxxxxx xxxxxxx libovolně.
Na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx změnit ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odkazem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. „xxxxxxxxx“ směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/17/XX xx xxx 31.3.2004, o koordinaci xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvětví vodního xxxxxxxxxxxx, energetiky, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XX, xx podle xx. 288 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx, kterému xx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vnitrostátním xxxxxxx. Xx tedy xx xxxxxxxxxxxx členských xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnic xx xxxxx právních řádů xxxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx výsledku, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) musí xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxx vydán xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx pravomocí, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx právě obsahem xxxxxxxxx směrnice, xxxxx xx prvotním legislativním xxxxxxx xxxxxx cílové xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxxxxxxx směrnic xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxx xxxxx xx xxxxxxxx přijetí xxxxx xxxxxxxxxxx vnitrostátních právních xxxxx x dané xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx jeví xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro ÖXX, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx ÖXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rakouského xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xx 67 xx vlakových souprav Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX.
Xx xx xxxx týče návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx takový postup xxxx především xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx pro xxxxxxxxxxxx xxxx natolik zřejmá, xx neponechává prostor xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x způsobu xxxx aplikace (zde xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). Nejde-li x xxxxx xxxxxx (xxxx clair), xxxxxx xxxxxx jako položení xxxxxxxxx otázky Soudnímu xxxxx xxxx mít x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx vnitrostátní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu dvoru x xx xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxx xx vlastní xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 6.10.1982 xx xxxx Xxx CILFIT x xx Xx xxxxxxx xx Xx xx xxx SpA x. X xxxxxxx of X ea xxx (X-283/81)]. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x v nyní xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx soud x xxxxxxxxxxxxxx záměny zadavatelů xx unijní xxxxxx xxxxxxx žádnou rozumnou xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx takový xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (ale ani xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx záměnu xxxxxxxxxx xxxxxx odporuje xxxxxxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (Bund) x xxxxx (C-454/06) xxxxxxxx v bodu [118] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xxx dochází x xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxx strany, které xxxxxxxxx xxxxxxx zadal xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“; viz xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Obecně xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx snad měla xxxxx x xxxxxxx, xxx dochází k xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx států XX xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxx.
Xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx krajským soudem [§109 odst. 1 xxxx. a) s. x. s.].
Na xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx byl žalobce xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §114 ZVZ, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx krajským, xxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxx xx znění §110 odst. 1 XXX, xx spojení x čl. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx podle §114 XXX se může xxxx xxxxx osoba (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx: 1) měla nebo xx xxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx, x 2) x xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx xx jejích xxxxxxx.
Xxxxxxxx čl. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx, respektive výkladem xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx určité veřejné xxxxxxx“ („xx xxxxxxxx xx obtaining x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“) xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x žalobcem xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.6.2003 ve xxxx Fritsch, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX a xxxxx x. Autobahnen- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01). Xxxxxx x xxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx směrnice xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podrobná xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx řízení umožněn xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx „xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora je xxxxx patrno, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumné xxxxxxxx mělo mít xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx směrnicí xxxxxxx na xxx. xxxxxx komisi (Bundes- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx věc xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx směrnice, xxxxx které xx xxxxxxxxx xxxxxx zpřístupněno xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx [xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Hackermüller x. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) xxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx xxx Donauraum (C-249/01)]. Xxxxxxx vyznívá i xxxxxxxx ze xxx 12.2.2004 xx xxxx Xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Xx. XX v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-230/02), x xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx došlo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx za xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x toho xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx údajně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavky, xxxx by xx xxxx (xxxx rozhodnutím x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx diskriminačních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx domáhá xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx na xxxx právech. Xxxxx xxxx ustrnout xx xxxxxxxx, xx jediným xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x)xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxx), neboť xxx xx xxxxxx xxxxx zájem xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxx tvrzená xxxx, xxxxxxxxxx škoda x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx) či xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx vyčíslena, x xx xxxxxxx proto, xx x raných xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx mnohdy xxx xxxxxxx odhadnout, xxx xx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx v xxxxxxxxxxxx rovině xxxxxxx, xx smyslem §110 xxxx. 1 ZVZ x čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx při xxxxxxxx snaze eliminovat xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx obstrukční xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx, kdy xxxx ještě xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx xxxx minimálně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt). Xxxx výchozí xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nicméně xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vždy při xxxxxxxxxx specifik jednotlivých xxxxx zadávacích řízení.
Jednací xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X x tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx možnosti jeho xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx ustálila na xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx jednacího řízení xxx uveřejnění nelze xxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx xx xxx 10.3.1987 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-199/85), xx dne 17.11.1993 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-71/92), xx xx xxx 14.9.2004 xx věci Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-385/02)]. Platí xxxxxx, xx xx to xxxxxxxxx, xxx nese xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx). Xxxxx rozšiřujícího xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx, která se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x běžnou xxxxxxxxxxxxxx kontraktační procedurou, x xxx vstupuje xxxxxxx do smluvního xxxxxx s konkrétním xxxxxxxx dodavatelem, aniž xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx byla zadávána xxxxxxxxx x otevřeném xx užším xxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účast xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx dodavatelů, xxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přístup xx xxxxxxx podmínek vyjádřených x §110 xxxx. 1 ZVZ (xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxx ale v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx xxxx uvedeno, xxxxxxxx xxxx běžné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ať xxx v xxx, xx xx zadavatelem xxxxxxxxxx oslovován xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), s xxxx (x xxxxx) xxxx xxxxxxx samostatně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx x x xxx, xx celá xxxxxxxx procedura xxxxxxx x xxxxxxxx hlediska „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx“, xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx i xxxxxxxx zákonodárce, xxxx xx ustanovení §23 (xxxx. xx. 31 xxxxxxxx xxxxxxxx) vložili xxxxxxxx výčet xxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dodavatele. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx. Pokud xx xxxx žalovaný x xxxxxxx soud trvali xx tom, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (k xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX) je xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxxxx osloveného xxxxxxxxxx, xxxxxxx úkonů zadavatele xx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxx, než xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podat xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx osoba, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx napadnout.
V xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jediného dodavatele, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx XX. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, typické xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace, xxxxx pro podání xxxxxxx, xxx.), probíhaly xxxxxxxxx a v xxxxxxx krátkém xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxxx dne 6.6.2011 x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 9.6.2011). Právě x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlakových souprav) xxxxxx teprve dne 27.6.2011, xx. 18 xxx xx xxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §110 odst. 3 ZVZ (xx. xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx od xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x ohledem xx xxxxx xxxxxxx specifický xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx přístup xxxxxxx xxxxxxxxxxx tomu, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx neměl x xx přezkumné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx motivů.
Z hlediska xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xx rozhodující xxx xx, zda xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxx dobu xxxx xxxxxx zadavateli poskytnout xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx všech xxxx požadavků. V xxxx řadě je xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxx různorodosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x zadávacích xxxxxxxx (xx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx disponuje xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“, x xxxx xxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx podmínkou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx dokonce xxx xxxx, že takovou xxxxxx podmínkou je xxxx dispozice veškeré xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx výrobních kapacit; x tento xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebných xxxxxx, xxxxxxxxx nutných xxxxxxxxxxxxxxx postupů, xxxx., xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx x některých případech xx xxxxxxxx oprávněná xxxxxxx zadavatele mít xxxxx xxxx xxxxxx x dispozici v xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx x alespoň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jím xxxxxxxxx plnění Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, nepochybuje, xxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxx subjektem, x xxxxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx byl schopen xxxxx, pokud xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, srovnatelnou nabídku xxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx, xx xxxx jedinou potenciálně x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nabídku xxxxxxxxx souprav x xxxxxxxxxxx rychlosti 230 xx/x, xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxx široké xxxxxx xxxxxxxx k přezkumnému xxxxxx, x xxxxx xx přihlásil výše, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx uvedenou minimální xxxxxxxxxxx rychlost pokládal xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx principy veřejného xxxxxxxx, deklarované xxx xxxxxxx druhy xxxxxxxxx xxxxxxx v §6 XXX, což ho xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x zejména xxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. Z xxxxxx xxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011) xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxxxx §34 xxxx. 4 ZVZ je xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, než xxxxx xxxx xxxxxxx xx výzvě x xxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx změna xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx §23 XXX.
Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx dodat, xx argumentace xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxx naráží xx problematiku prokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §51 xx. ZVZ; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx uchazečů), xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx nabídky, xxxx xxxxxxxxx nekontroluje v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxx xx. x §23 xxxx. 5 xxxx. x) xx x) XXX, xxxx ani x xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx viz §51 xxxx. 3 ZVZ).
Jádrem xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx první xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 5 písm. x) ZVZ, xxxx xxxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxx námitkám xxxxxx soud xxxxxx xxxxx, že lze xxx xxxxxx aprobovat xxxxx závěr krajského xxxxx, xx pojem „xxxx podstatně xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx nutno xxxxxxxx výkladu. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx se však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxx x případ, xxx xx neurčitý xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx uvážením. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitých právních xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx zjištěný xxxxxxxx vztah patří xx rozsahu xxxxxxxx xxxxx; uvážení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx hodnocení, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2004, x. x. 5 Xxx 105/2004-72, xx xxx 11.8.2006). Úkolem xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxx pojmem xxxxxx, xx. v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxx rozdíl xxxx xxxxx nabídnutou vybraným xxxxxxxxx x obvyklou xxxxx stejného xxxx xxxxxxxxxxxxx produktu na xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx cenou“) xxx xxx závěr x existenci (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx obvyklá xxxxx xxxx ještě xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxxx krajskému soudu xxxxxx 30-40 % xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, může se xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x daném xxxxxxx bylo nalézt xxxxxxx (xxxxxxxx), x xxxx (s xxxxx) xx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zmíněného xxxxxxxx xxxxxxx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxx „referenčního xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx (xxx xxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx se technická xxxxxxx projevuje x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx odbornost xxxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx běžně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx více xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nese, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx speciálních xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odpovídajícím xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxxx odbornou erudici x xxxxxxx drážní xxxxxxx xxxx od xxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx správního spisu xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx výhradně x xxxxxxxxx stanovisek (xxxxxx znaleckého posudku XXX), xxxxx předložili xxxxxxxxx řízení, x xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxx aktivně nepřistoupil. Xxxx xx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx překážku, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx iniciativy xx akcentována x xxxxxxxx zahajovaných xx xxxxxxx (§50 odst. 3, xxxx druhá xxxxxxxxx xxxx), mezi xxx přezkoumávané xxxxxx x xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx situace, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na to, xxx xxxx xxxxx xx o xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx x klíčový xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx smyslu §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Žalovaný tedy xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx x těmto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kriticky x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nic xxxxxxxx, xxxxxxx správní orgán xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx mechanicky a xxxxx zásada xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (na xxxxxx xx xxx. xxxxxxx xxxxxx důkazní) xx velí xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxx x priori xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zásada xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. žalovanému xxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx výběr, xxxxx x xxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x které xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx nutné xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxxxx x tím xxxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx zdejší xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2009, x. x. 5 Xx 29/2009-48). Nelze xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x odborných xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx ze xxx xxxxxxxx vykazují xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx osvětlují xxxxxx odborné otázky, x xxxxxxx zodpovězení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xx xx xxxxxxxx xx soud) tak xxxxxxx erudici xxxx xxxxx znalec či xxxxxxxx ústav x xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 31.10.2013, x. x. 7 Afs 86/2013-21). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx roli, xxx xxx xxxx vyloženo.
Právě x xxxxxxxxx uvedeného xxxxxx, a xxxxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx x podrobnostech projednáno xxxx) v xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx případné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), respektive xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx překonat vlastními xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stanovisek, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, x nebyl xxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[x]x-xx k xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x dispozici xxx rovnocenné, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxx znalecké xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, aby xxx bez xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx skutková zjištění x který xxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x to především xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx tyto xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxx přistoupit x dalšímu znaleckému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Přesto xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxx oprávněn xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx posudek GTV xxxxxxx (v xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx cenové xxxxxxxx xxxx vhodnému referenčnímu xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a to xxx xxxxx jde x xxxx přesvědčivost, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x (xxxxxxx) soulad x xxxxxxxxx provedenými xxxxxx. Xxxxx xxx-xx xxxxxxxx x jakéhokoli důvodu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx, závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx revizního, x xx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxx nový xxxxxxxx xxxxxxx od posudku XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx závěrech. Xxxxxxxx xx pak xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (a xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx úplnost xxxxxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, č. x. 7 Xxx 50/2010-60, x xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxx řadě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud xx xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx namístě xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení.“ X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx publikované xxx č. X 45/84 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxx níž xxxxx, že: „[x]xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx k dispozici xxx xxxxxxxx posudky x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx samé xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxx z xxxx x x xxxxxx xxxxxx vezme xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx důvodů nevychází xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxx úvahu je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oba xxxxxx. Jestliže xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x závěrech znaleckých xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxx znalci, xxxxxxxxx ústavu xxxx xxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx závěry xxx přiměřeně vztáhnout x xx podmínky, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, zejména xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx byl xxxxx úkolem pověřen. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx zadavateli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxx, xxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, stejně xxxx x námitkami, že xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx však xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx než xxxxx průzkumem trhu xx vůbec možné xxxxxxx, xxxx produkty xxxx v daném xxxxx x xxxx xx trhu x xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxx ovlivněna xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx produktu; xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx co do xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxx xxxxxxxxxx posudku) xx straně jedné, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx použití xxxxxxxx xxxxxx communis na xxxxxx druhé. Xxxxxxxxx xx, jak již xxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx službách, xxxxx xxxx x daném xxxxx x čase x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx trhu, xx xx něj xxxxxxxxxx xxxxx však xxxx xxx xxxxx i xxxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxxxx produktem xxxx produkt původně xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxx xxxxxxxxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx ceny snadno xxxxxxxxxxxx úpravy xxxx xxxxx), což sice xxxxx nemusí xxxx xxx otázkou xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxx xx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí x xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx [213] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx že v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předloženými xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, x tudíž xxxxxx xx jejich základě xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx tržní xxxx. Xxx se xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, že xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vzájemně xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xx zdejší xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx krajského xxxxx (viz xxx [214] xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx aspektech věci xxx xxxxxxxxx opatřit xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, postupem xxxxx §56 správního řádu. Xxxxxx xxxxx řečeno, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xx xxx x tomto směru xxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx v xxxx souzené věci xxxxxxxxxx spravedlivě xxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska, i xxxx konstatované xxxxxxxxxx, xxxxxx minimálně x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); xx xxxxxx xxxxxx ovšem xxx xxxxxxxxx, xxx orgán xxxxxxx podle potřeby xxxxxxx xxxxxx xxx, x to zejména xxx, xxx dospěl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníky.
V xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x krajským xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx „xxxxxxxx cenové xxxxxxx“, xxxxx referenční xxxxxxx nebude xx xx xxxxxxxxxxx parametrů xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx bod [218] odůvodnění napadeného xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nekoresponduje xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx decidendi xxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx odbornou, x xxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x tím, že xxx účely xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentací (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soupravy xxxxxxxxxxx CAF x XXXXXXX, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx velmi xxxxx), xxxxx x xxxxxxx na xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx tomuto nelehkému xxxxx xxxxxx. Touto xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxx být xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx podat xxxxxxxxxx xxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx nikoli, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxx, xxx xx x xx pokouší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx [216], [220], [221] či [224] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ostatně x xxx xxxxxxxx xx své kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x své xxxxxxx xxxxxxxxxxxx uspokojivě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx parametrů xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nabídl xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vytýká, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nezbytných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx obecných doporučeních, xxxx xx xx xxxxx konkrétní x x praxi použitelný xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx xxx tyto xxxxxx či jiné xxxxxxx provedeny x xxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxx v jejich xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx x xxxx [224] xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je), xxxx xxxxx x xxx, xx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx zejména x xxxxxxxx technické xxxxxxxxxx referenčních xxxxxxxx, xxxxx xx pravděpodobně xxxxxxxx nebyl schopen xxxxxxxxxx náležitě xxxxxxxxxx, x xxxxx je xxx x dispozici.
Konečně xx xxxxxxxxx posudkům, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, je xx xxxxx uvést, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.2004, č. x. 5 Xxx 14/2004-60, publikovaný xxx x. 618/2005 Xx. XXX). Správní xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxx xxx na xx, xx xxxx xxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x nemohou xxxxx xxx dalšího odmítnout xxxxxxxxx xxxxxx, směřují-li x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxx xxxxx, platí, xx xxxx xxxxxxxxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx k objasnění xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo x xxxxxxx důkazy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§77 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx shledal, xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx tržní xxxx, x xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx x pro xxxxx xxxxxx být xxxxxxx (xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx bude o xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pojednáno). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx účelné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx, x to tím xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxx k xxxx xxxxx otázce xxxxxxx, že v xxxxxx xxxxxx xxxx xx žalovaném, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odborné xxxxxxxxx otázky, xxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, byla xxxxx podstatně nižší xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxx za pomoci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nalezl xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx vlakové xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x xxxx x xx uspokojit xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x nich xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx porovnávány s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xxxxx hodnocení xxxxx xxx xxxxxxxxxx x znalecké xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X. x doc. Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provést jako xxxxxx. Xxxxxxx totiž xxxxxx xxxx důkaz xxxxxx posudky neprováděl, xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z ustanovení §78 xxxx. 6 x. ř. x., xxx kterého zrušil-li xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci, x xxx xxx xxxxxxxx dokazování, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx tyto xxxxxx mezi podklady xxx nové rozhodnutí.
Pokud xxx x x xxxxxx druhou xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx omezenost xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx posoudit xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx byl zkrácen xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx části xxxxx, která xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx tajemství“, xx xx xxx x xxxxxx před žalovaným xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx x xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xx totiž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx omezená, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení XXX xxxx žalovaným xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx věcí správního xxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx nutné xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. Uplatní xx tedy úprava xxxxxx, plynoucí z xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxx xxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 správního xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxx právo xxxxxxxx do xxxxx, x xx i x případě, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxxx. Jediné xxxxxxx tohoto práva xx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx kterého xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx (…) xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutečnosti, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx; xx xxxxxxx x částech xxxxx, xxxxx xxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx takových xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx pouze účastník xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxx xxxxxxxxx x následky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxxxxxx x xx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 4 xx nepoužije.
Pokud xxx x xxxxxxxxxx restrikci x xxxxx xxxxxxxxx xx správního spisu, xxxxxx soud xx xxxxx ztotožňuje s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx. [238] rozsudku, x xxxx xx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxx důvod xxx uplatnění xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx x povahy věci xxxxxxxxxxxxx charakter; ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx této xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ustanovení §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxx však vyloučeno, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx případ xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) uložena xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX (xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx odstavec xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx upravena x xxxxxxxxxx §15 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dle XXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx; x z toho xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx xxxxxxxxx výluky z xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (blíže ke xxxxxx obecné x xxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx důvodu xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 27.1.2012, č. x. 2 Afs 5/2011-110).
X xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx podává, že xxxxx-xx se Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství (xxx účastníka řízení) xx tedy v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx x vyloučení příslušných xxxxx xxxxxxxxx spisu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx zde xxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxx XXX oprávněn xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxx xxxxxxxx; právním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §122 odst. 2 ZVZ.
Požadavek xxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx x xxxxxx x přezkumu xxxxx zadavatele), však xxxxx být vykládán xxxxxxxxxx, xxxx xxx, xx by vedl x popření práv xxxxxx xxxx, zde xxxxxxxxx práva žalobce xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv. X této problematice xx výstižně vyjádřil Xxxxxx dvůr x xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 ve věci Xxxxx XX v. Xxxxxxxx stát (C-450/06), xx který xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z tohoto xxxxxxxx se xxxxxx, xx xx. 1 xxxx. 1 přezkumné xxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxx v tom xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx k přezkumu xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 musí xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx respektování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x utajení xxxxxx xxxxxxxxx, s xxxxxxx xx požadavky xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastníků sporu, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx nebo opravného xxxxxxxxxx x jinému xxxxxx, který xx xxxxxx ve smyslu xxxxxx 234 XX, xxxx x celém xxxxxx xxxxxxxx právo xx spravedlivý xxxxxx.“
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx v xxxxx xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxx do xxxxxx xxxx xxxxxxx xx další sporné xxxxxx, x sice xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (zda xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x vůči xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx garantováno.
Nelze tedy xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx x xxxx [239] xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xxxxxxx je účelem §122 odst. 2 XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx výkladu xxxxxxx nenasvědčuje dikce §122 xxxx. 2 XXX, xxx xx xxxxxxxxxxxx i x xxxxxx k §38 xxxxxxxxx řádu, o xxxx xx xxx xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx bez xxxxx xxxxxx a bez xxxxxxx) totiž xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a jejich xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx vážný xxxxx x xxxxxx-xx xxx současně xxxxxxxx xxxxx některého z xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx anebo xxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx odepřít xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx (xxxxx účastníků řízení) xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx ustanovením §38 xxxx. 2 správního xxxx; §122 xxxx. 2 XXX xx xxxx, xxxxx jde x tyto osoby, xxx xxx (nikoli xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidla plynoucího x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, potažmo xx xxxx xxxx xx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx účastníků xx (obecně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) neomezený xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxx, že xxxxx x otázku, xxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. I přesto xx xxxx xxxxxx xx k této xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nastolené xxxxxx vyjádřit. Xxxxxx xxxxx platí, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx kontradiktorní xxxxxx, xxxx xxx xxxx účastníci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx každý xxxxx nutný k xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx musí xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx stanoviskem xxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx [xxx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxöxx-Xxxxx proti Švýcarsku xx dne 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-X, str. 108, §24 x xx věci Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.3.1997, Reports 1997-XX, xxx. 436, §33, x xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.12.2007, č. x. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx soudnímu, xxxxxx xxx vyslovené mají xxxxxxx xxxxxxxx].
Xx-xx xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx XXX xxx typy xxxxxx. Xxxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxxxxx xxxxx, x to v xxxxxx xxxxx všem xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx x §6 XXX. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x moci xxxxxx (§113 XXX), xxx indicie x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx fyzické či xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx XXX xxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx vyšetřovací x xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx (shodně xxxxxx x Vrchní soud x Olomouci ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x. SJS 681/2000, xxxxx se xxxxxx xxxxxx x. 199/1994 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx XXX uvedené xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx neodlišuje, x ustanoveních xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx dvou xxxx xxxxxxxxx řízení projevuje. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §115 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, xx §116 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Lze xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx o veřejnou xxxxxxx xxxxxxxx některé xxxx sporného řízení xxxxx §141 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx viz xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2013, x. x. 2 Xxx 32/2012-33), x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxx dohledu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku, x xxxx xx xxxxxxx porušení XXX xx strany xxxxxxxxxx, xx to xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdo je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x proto xx xxxx xxxx xxxx xxxx svou procesní xxxxxx. Xx tímto xxxxxx xx zadavatel xxxxx legitimní zájem xx xxx xxxxxxxx xx, jaká xxxxxxxx XXX jsou xx xxxxxxx x xxxx x xxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx námitek xxxxx §110 XXX), xxxxxx xxxx má xxxxx se x xxxxx tvrzením xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky xxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx o xxx, xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx nachází v xxxxxxxxx xxxxxx podle §114 XXX xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx prostor. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x obdobně protichůdném xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx také xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx té xxxxx návrhu, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky (xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uchazečem, xxxxxxxxxxx xxxx nabídky xxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vyhodnocení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x tvrzením xxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx teoretická xxxxxxxxxx xxx shrnout xxx, xx xx x daném xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx své povinnosti xxxxxxxx důvěrnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v dokumentech, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxx x xxxxxxxxxx či jednotlivé xxxxxxx či xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx střet xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, kdy xx straně jedné xxxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx ve xxx věci ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx smyslu xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, x xx straně druhé xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx práva nahlížet xx xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx (xxx zájmu xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx některého z xxxxxxxxx); x xxxx xxxx. přiměřeně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.9.2009, x. x. 9 Xx 42/2009-124).
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx vybraný xxxxxxx xx obchodní tajemství xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou; xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nyní xxx ustanovení §504 XXX. Xxx xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx požívat ochrany xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx případě označil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx, ale xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx automaticky xxxxxxxx; xxxxxx mu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxx. Xxxxx by xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx, logicky xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nakládat xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V opačném xxxxxxx (tedy xxxx-xx, xx xx x xxxxx případě o xxxxxxxx tajemství jedná) xxxx žalovaný (xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx dodržování xxxxx v žádném xxxxxxx xxxxxxxxxx) přistoupit x xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx skutečnosti xx informace xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §122 xxxx. 2 XXX xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx seznámení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, která xx obchodním xxxxxxxxxx (x kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) nevedlo x popření xxxxxxxxxx xxxx obchodního xxxxxxxxx x xxxxxxx čl. 1 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx ji xxxxxxxxxx Xxxxxx dvůr xx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xx dne 14.2.2008 xx xxxx Varec XX v. Belgický xxxx (X-450/06). Lze xxxxx připustit, xxx xxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx tajemství xxxxxxxxx xx zneužito, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sdělovat (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx agregací xx xxxxxxxxxxx, xxx.).
Xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx práva osoby xxxxxxxxxx xx řízení XX. na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx žalobce xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znaky, xxxxxxx xxxxxxxxx dostatečnou analýzu, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx informací xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx seznámit se x některými xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx, ač xx xxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, či xxxxxx, došlo xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx způsobem, xxxxx xxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx lhostejné, zda xxxx žalobce xxxxxx xx xxxxxxxxx se x těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxx lepšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX ze xxx 24.2.2006 x xxxxxxxxxx ÖXX xx xxx 7.6.2011 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx (xxx xxxx [105] x [107] prvostupňového rozhodnutí xx xxx [75] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), stejně xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx uchazeč xxxxxxxxx odvolávali na xxxxx ÖBB xx xxx 22.12.2010 xx xxxxx vyjádřeních x xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodně xxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xx by xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zpřístupněny xxx xxxxxxxxxx přiměřeného xxxxxxx. Xxxx tohoto xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx způsobu vyvážení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxx xxxx xx žalovaném, který xxx této xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx uvedené xxxxx dodat, že xx xxxxxx soud xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobce (x pozici xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého xxxx ustanovení §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x již xxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxx, xx o právech x xxxxxxxxxxxx navrhovatele (xxxxxxx) x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo, x xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx x názor xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §116 ZVZ, podle xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, která xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx typu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx žalovaný xxxxxxxx, xx navrhovateli xxxxxx, x porovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxx souhlasit pouze xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, založené xx zvláštním xxxxxxx (XXX) xxx, co xx rozsahu práv, xxxx xx kategorie xxxxxxxxx uvedených v xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xxx to xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 3 tohoto xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx vskutku xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx to xxxx xxxx x jednotlivých xxxxxxxxx xxxx expressis xxxxxx deklarovat (srov. xxxxxxxxx ustanovení §84 xxxx. 1 xx xxxx xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nahlížení xxxxxxxxx řízení do xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 1) žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxx účastníkům xxxxxx.
Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, tak xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx samostatně xxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx připomínána xxxxxxxx x xxxx vyjádřeních, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx považuje xx, xx zadavatel zamýšlel xxxxxxxxxx poptávané vlakové xxxxxxxx x na xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx 230 km/h. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažený x Xxxxxxx 1 Xxxxx x jednání x jednacím xxxxxx xxx uveřejnění, xxx xxxxxxx xxxx jednotky xxxxxxxxxx schválením pro xxxxxx minimálně v Xxxxx republice, Xxxxxxxx, Xxxxxxx x Xxxxxxxx x tím, xx xxxx xxxxxxxx závazné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, evropských norem x xxxxxxx legislativy Xxxxxxxx unie x xxxxxxx legislativy výše xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Žalobce tento xxxxxxxx ostatně xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx soud, xx xxxxx xx xxxxxx krajským, xxxxxx, xx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxx veřejná xxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx komfortních xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx systému x veřejných xxxxxxxxx xxx 30.3.2012 pod xxxxxxxxxx číslem 206997. Xxx xxxx žalovanému xxxxxxx, aby při xxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx na všechny xxxx uvedené skutečnosti xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neshledal xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí žalovaného, x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx vyplývajících x ustanovení §110 xxxx. 1 in xxxx s. x. x., xxxxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxx právní argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx ratio xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.4.2009, č. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxxxxxxxx xxx č. 1865/2009 Xx. NSS).
O xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx s. x. x., ve xxxxxxx x ustanovením §120 x. ř. x., dle xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, má xxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neúspěšný, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mu xxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, ty x dané xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx) účastníkem řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx ustanovení §102 xxxx xxxxx s. x. x. x §105 xxxx. 1 x. ř. s.) x x x xxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxxx x nákladech řízení xx smyslu xxxxxx xxxxxxxx úspěšnosti (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 19.1.2010, x. x. 2 Xx 15/2009-242, publikovaný xxx č. 2020/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx žalobci), xx xxxxxx, xx xxx v xxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxx x procesní xxxxxxxxxx x právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační stížnosti xxx xxx nenáleží. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx soudem tak xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx úkony xxxxxx služby podle §11 xxxx. 1 xxxx. a) a x) vyhlášky č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odměna xx xxxx 3100 Kč [§7, §9 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx svého xxxxxxxx, xxxxx činí podle §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx částku 300 Xx xx xxxxxxx xxxxx. Celkem xxx žalobce xxxxxxx xxxxxx vyčíslil xx 10&xxxx;200 Xx (plus xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxx. Radek Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx převzetí x xxxxxxxx zastupování x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx; převzetí xxxxxxxxxx, jakožto úkon xxxxxx služby, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx před krajským xxxxxx x odpovídající xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem přiznána. Xxxxxx zástupce žalobce xxxxxxx ještě xxxx, xx xxxxxx zdejšímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X., xx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx zdejšího xxxxxx xxxxxx nebyl. X xxxxxx této repliky xxxxx, že xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, x čehož xxx usuzovat, xx xxxxxxxx i náhradu xxxxxx za xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx I. Xxxxxx xxxx nicméně x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nedospěl x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx, xxxxx xxx x ochraně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vyjádření nepřináší xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxxx s dřívější xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx, se xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §11 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jen xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxx xxx věc xxxx skutkové či xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 15.7.2010, č. x. 7 Xxx 56/2010-59). X uvedeného důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx související xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 6800 Xx. Zástupce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx plátcem xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §57 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx, že xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který je xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, patří x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x náhrad xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 věty xxxxx; xx xxxx xxxxx i v xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x plátcem xxxx xx tato právnická xxxxx. Tato daň xxxx x xxxx xxxx xxxxxx 1428 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, celkem 8228 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx úhradě, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx postavení x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 30. xxxxxx 2014
Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx