Xxxxxx věta:
I. Xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů“, xxxx záměna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jurisdikci jiného xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx zadavatele uvedeného x §2 zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách („xxxxx xxxxxxxxx“), xx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx xxxxxx dohledu, xxxxxxxxx xxxxxx dohlížet xxx xxxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx osobní xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx proběhnout xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx orgán xxxxxxx xxxx oprávněn xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx cizozemskou veřejnoprávní xxxxxx. X xxxxxxx, xxx xx xxxxx x popsané záměně xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách.
lI. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxx xxxxxx), xxxx xxx dostupné xx xxxxxxxxxx xxxxxx navrhovatelů. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx je xx xxxxxxx restriktivní x xxxxxxxxx benevolentní xxxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zahajovaných xx xxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nejen xxxx navrhovatelem a xxxxxxxxxxx, ale x xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (§81 téhož xxxxxx). Přinejmenším xxxxx xx části xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zadavatele x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dán xxxxxxx x vyjádření.
IV. Xxxxx dohledu (Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx zákoníku, §504 xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2012). Nepostupuje xxxxxx xxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xxx xxx xxxxxxxx úpravy (§122 odst. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), která xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx požívající xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx proti Xxxxxx, X-199/85, Xxxxxxx, x. 1039, xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, Xxxxxxx, x. 1-5923, xx dne 19.6.2003, Xxxxxxx, Chiari &xxx; Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX x xxxxx proti Xxxxxxxxxxxxx Schnellstrassen-Finanzierungs-AG (X-410/01, Xxxxxxx, s. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Hackermüller proti Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH (BIG) x Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx den Xxxxxxxxx (C-249/01, Recueil, x. 1-6319), xx xxx 12.2.2004, Grossmann Xxx Xxxxxxx, Bedarfsluftfahrtunternehmen XxxX &xxx; Xx. XX xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx (X-230/02, Xxxxxxx, x. 1-1829), xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-385/02, Xxxxxxx, s. 1-8121, x xx xxx 14.2.2008, Varec XX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (X-450/06, Xx. rozh., x. X-581); rozsudky Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.1997, XxxxxXxx-Xxxxx xxxxx Švýcarsku (xxxxxxxx x. 18990/91, Xxxxxxx 1997-X, x. 108, §24), a xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxxxxxxx xxxxx Francii (xxxxxxxx x. 21497/93, Xxxxxxx 1997-11, s. 436, §33).
Xxx: Xxxxxxx společnost XXXXX TRANSPORTATION proti Xxxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x senátě xxxxxxxx x předsedy Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce XXXXX TRANSPORTATION x. x., xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxxx 2922/32, xxxxxxxxxxxx Xxx. Radkem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Praha 1, Xxxxxxxx Světlé 301/8, xxxxx žalovanému Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx sídlem Xxxx, xx. Kpt. Xxxxxx 7, xx xxxxxx: X. Xxxxx xxxxx, a. x., xx sídlem Praha 1, Xxxxxxx L. Xxxxxxx 1222, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X. (X.X.), xxxxxxxxx xx xxxxxx Praha 1, Xxxxxxxxxxx náměstí 193/2, XX. Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx 90, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 1, X Xxxxxx xxxxx 1078/1, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x osob zúčastněných xx xxxxxx X. x XX. proti xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xx xxx 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. a XX. xxxx povinni xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx 2743 Kč, x xx do 30 xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx, k xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 21.2.2012, x. x. ÚOHS-R215/2011/VZ-3094/2012/310/JSl/ASc (dále xxx „xxxxxxxxxx žalovaného“), xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx“) xx xxx 5.9.2011, x. x. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx byl xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele, neboť xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx uložení nápravného xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 1 x 2 XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“) xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.4.2013, x. x. 31 Af 54/2012-443, xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x věc xx byla vrácena x xxxxxxx řízení.
Krajský xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxx xxx s žalobcem xxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvodil x §110 xxxx. 1 XXX x xxxx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxx Rady č. 89/665/XXX, o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (dále xxx „přezkumná xxxxxxxx“), xxxxx nichž má xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx osobě, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx hrozí. Xxxxx, že v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx tento xxxxx xxx xxxxx, xxxxx podává proti xxxxxxx zadavatele, x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx. X xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxxx, xxxxx dodavatel xxxxx není oprávněn xxxxxxxx zakázku xxxxxx xxxx. proto, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxxx x takovým xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx muselo xxx xxxxxxxxxx vlastní xxxxxxx.
Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [43] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 6 ZVZ) xx xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 ZVZ), a xxxx, xxx se xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx nadlimitní xxxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx, že x „xxxxxxxxx zvolené formulace“ x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx x že zadavatel xx zadavatelem veřejným, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako x zadavateli sektorovému x x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx nadlimitní. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx x xxxx [43] uvedená xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se jednalo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, splněna byla.“, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentem, xx xxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxx, xxx se jednalo x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx podmínkám, xxxxx xxxx podstatně xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx cena a xxxxxx omezenost nabídky) xxxxxx nutné xxxxxx, x proto xxxx, xxxxx xxxxxxxx vzato, xxxxxxx byla. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud se xxxx vyjádřil x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx dráhy (xxxx xxx „ÖXX“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx novým, x to xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx X. X xxxxxxx xx §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxx, xxx by xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx uchazeči (xxx xxxxx zúčastněné xx řízení II.). Xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx plnění, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx již xxxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxx případě xxxxx xxxxxx vypsání xxxxx xxxx veřejné xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx není a xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx komfortních xxxxxxxx xxx dálkovou xxxxxx xxxxxxx“, mj. xxxxx, že xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ze stejného xxxxxx nemohl krajský xxxx posuzovat xxx xx, xxx xxxxxxx x nepřípustnému xxxxxx xxxxxxxxx zakázek, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“), xxx kterého xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xx souzenou xxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§6 XXX) krajský xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx snaží xxxxxxx xxxxx, že x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění [§21 xxxx. 1 xxxx. x) XXX] xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X tímto xxxxxxx xx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx XXX existenci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To, xx v xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednoho xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx §6 ZVZ, jakkoli xx xxxx ustanovení xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx další specifika xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx požadavek, xxx xxxx xxxxxxxxxx §23 XXX (upravující xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx druhu xxxxxxxxxx xxxxxx) vykládáno xxxxxxxxxxxx, jednak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxx x použití xxxxxx xxxxx zadávacího řízení x xxxxxxxxxx toho, xxx se jich xxxxxxxx. Xxxxxxxx, zda xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti, xx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx vždy xxxxx x diskriminaci xxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx zakázky.
K xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, xx XXX nestanoví, xx xx rozumí cenou xxxxxxxxx nižší, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx [§23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX]. Xxxxx xx xxxx o neurčitý xxxxxx pojem, xxxxx xxxx být vyložen xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx přezkoumá, zda xxxxxxxx z mezí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud žalovaný xxxxxxx, že cenový xxxxxx 38 % xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXx na xxxxxx xxxxx a xxxxxxx Railjet x xxxxxxxxxxx na straně xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx celkem pěti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x konstatoval, že x rámci xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Grant Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x. (dále jen „xxxxxxxx xxxxxxx XXX“), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx posudek xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadavatelem. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx x xxxx nelze xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, zda lze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx průzkumu xxxx. Xxxx uvedl, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§56 xxxxxxxxx xxxx) nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Žalovaný x odborných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx x konstrukční xxxxxxxxx xxxxx než 230 xx/x, a xx xxxxxxxxx XXx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxxx XX65000 xx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlaků Railjet xxxxx s prvně xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx pokud by xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX65000 x xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet, xxxx xx cena posledně xxxxxxxxxxx xxxxx jen x 6 %, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx cena. K xxxx pro xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rychlost xxxx xxxxxxxxxxxxx neshledal, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxx provoz x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx (xxxxx) xxx 230 km/h (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 od xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx činí 225 km/h, což xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstrukční rychlosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx cenové xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx vlaky není xxxxxxxx nutné, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx splňovaly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dokumentaci, xxxxx xx vymezuje xxxxxxxx xxx účast v xxxxxxx, xxxxxx podmínky xxx vymezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx cenové výhodnosti xx smyslu §23 xxxx. 5 písm. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx tento xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx velký xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 km/h. Xxxx xxxx xxxxx, xxx nabídková xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by mohly xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx přitom xxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxx. Xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx vytkl, že xxxx referenční xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ÖXX x xxxx 2005. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x nejvíce xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx období xxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx. Správní xxxxxx xxx nepostavily xx xxxxx, xxx lze xxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2005 považovat xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxxx tržní xxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xx xxx xxxx prakticky xxxxxxx, xxx xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx spíše xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxx porušeno xxxxxxxxxx §6 ZVZ x xxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxx nepostavil xx xxxxx, zda xxxx xxxxxxx první xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX.
X další xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx zabýval naplněním xxxxx podmínky pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění, x xx xxxxxxx omezeností xxxxxxx. I x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx ZVZ nedefinuje xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxx“, x proto xx k xxxxxxxx xxxx podmínky xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ad xxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xx xxxxx, že xx xxxxx uznat xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx důležité xxxxxxxxx, kterými byl xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx a konci xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx do 30.9.2011 xxxx přitom xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodný právní x xxxxxxxx stav x xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky.
V návaznosti xx xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxx. Předně uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.1.2005, x. x. 2 X 13/2002-424, x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.11.2004, xx. zn. XX. XX 419/04, xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „starý xxxxxxx xxx“]. Xxxxxx xxxxxxxxx citovanému xxxxxxxxxx xxxxxx x účinný §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx předpokládá, xx z xxxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxx informace xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx na xx xxxxx spisu, xxxxxxx xx provádí xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 správního xxxx xxx xxxxxx §23 odst. 3 xxxxxxx správního řádu xxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xx nejširší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx nad rámec xxxxxxx xxxxx dodal, xx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxxx xx spisu, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nelze. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx z xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx to xx xx xxxxx xxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX [pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ, xxxxx xxxxxxxx 3 není x xxxxxxxxxx §122 XXX obsažen]. Účelem xxxxxx ustanovení však xx ochrana xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx osobám, xxxxxx účastníkům xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx krajský xxxx xxxxxxx, xx x xxxxx práva na xxxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx důkazům xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xx předpokladu, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x následcích xxxxxxxx xxxx povinnosti. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx prokázané, xx některými xxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx uchazečem x ÖBB xx xxx 24.2.2006, návrh xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx ÖXX ze xxx 22.12.2010, xxx.) x xx utajení xxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx způsobilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx xx xxxxx kasačních stížnostech xxxxxxxx xx důvody xxxxxxx v ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx předně xxxxxx, xx krajským xxxxxx zmiňované xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobce; není xxxxxx xxxxxxxx předložení xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxxxx nepodporovala. Xxxxxxxxxxxx krajského soudu, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyčíst xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx podmínka xxxxxxx x §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, xxxxxxxx xxxxxxxx xx irelevantní, xxxxx odpověď xx xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx v xxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx průzkumu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ZVZ v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vypracována xxxx xxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxxx poptávaného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx smlouvu s xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx ceny); zpracovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx dodavatelů, xxxxxx xxxxx na zkreslení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, které xxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx platí i xx vztahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislého xxxxxxxxx posudku.
Dále xxxxxxxx xxxxx, xx z xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx XX65000 (viz bod [94] prvostupňového xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx nezohlednil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jeden xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx ověření xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx cena porovnával xxxxx xxxxxx, která xx svými xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx získat xxxxxxxxxx údaje s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx [59] svého xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx produktů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nákupu xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx soud xx xx, xx xxxx xxx porovnány i xxxx xxxxxxxx a xxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx provedeny „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx korekce“, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x vzhledem x xxxxx xxxxxxxxxx xx se xxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xx namítá, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx korekce xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx konstrukční xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx odlišné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x technické xxxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxx vyšší xxxxxxxx, xxx xxxxx počet xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx vyšší cena“. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vlakové xxxxxxxx XXXXXXX 395, xxxxx xx musely xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx je nebyl xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx; x xxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 xx xxxxx totožná s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, přesto xxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx rychlosti xxxxxxx 230 xx/x, je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx požadavku xxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xx však xxxxxxx xxxx nebere x xxxxx x jeho xxxxxx xx vyznačují xxxxxxx xxxxx zobecňování x xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxx X. a XX. xxxxxx (xxx [97] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x body [65] x [66] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x oběma xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxx. Srovnání xxxxxxxxx xxxxxxx poptávaných xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx, xxxxx nakoupily ÖXX, xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provedeno, xxxxxxx xxxxx za xxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nakoupit xxxxxxxxx, oproti ceně, xx xxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx ÖXX.
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce žalovaný xxxxx, xx v xxxx [80] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z jakého xxxxxx nemohlo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, že xxxxxxxxx, xxxxxxx xx žalobce xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x dále, xx (xxxxxxx dostupné) xxxxxxxx, xx xxxxx byla xxxxxxxxxx vystavěna, byly xxxxxxx x informacemi xxxxxxxxx. Xxxxxxxx nesouhlasí xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx [239] x [240] xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx žalobci xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx, x xxxxx xxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx řízení. Pojem „xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x tomto xxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) znaky účastníka xxxxxx, neboť x xxxx právech x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx poukazuje xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „Xxxxxx dvůr“) xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx SA x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), x xxxx Xxxxxx dvůr konstatoval, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nenarušené hospodářské xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx informace xxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, jejichž xxxxx xx xxxx být xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx řízeních o xxxxxx xxxxxxx. Užitečný xxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx. xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx poskytnuty xxxxxxx xxxx dokonce xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx tím xxxxxxxxxx xx riziko podávání xxxxxxxxx návrhů, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky, ale xxxxxxxx k xxxxxxxx x x informacím xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §17 obchodního zákoníku. X rámci přezkumného xxxxxx proto xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx obsažené xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx advokátům xxxxxxx. Xxx xxxxx této xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x koordinaci postupů xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx směrnice“), x xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx judikatuře Xxxxxxxx xxxxx, a xxxxx judikatura Soudního xxxxx je x xxxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na odstavec [239] xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX má xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx řízení)“. Xxxxxx charakter dotčené xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx všem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx žalovaný xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx patrno, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx na nesrozumitelnost xxxxxxxx [229] xxxxxxxx, x xxxx krajský xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx splnění podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx postup xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx [229] to nevyplývá. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx jsou stiženy xxxxxx odstavce [235], xxxxxxxxxx [238], x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na neexistující §122 xxxx. 3 XXX.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxx“) xx své xxxxxxx xxxxxxxxx opětovně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx není xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx (nebo xxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx porušení XXX. Krajský xxxx xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxxxx xxxxx x XXX xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx další zakázky. Xxxxxxxxx je, xx xxxxxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx (xxxxx krajského xxxxx xxxxx plně xxxxxxxxx) xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxx xxxxx ani xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; to xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Transportation“ xx xxx 8.8.2011). Ani xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxxx xxxx mít xxxxx x xxxxx xxxxxxxx zakázku (xxxx xxxxxxx, v níž xx xxxxx stanoven xxxxxxxxx xx provozní xxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x), jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx aktivní legitimaci, xxxx podmínka xxxxxxx xxxx vzniklé xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx (ani xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neztratil, xxxxx xx xxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. x) ZVZ. Na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx ani xx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxx práv, xxx mu xxxxxxxx, x xx x xxx xxxxxx xxxx x účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx jako s xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx nevypořádal.
Zadavatel xxxxxx xxxx xx tom, xx xxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx-xx veřejnou xxxxxxx x jednacím řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx z xxxxxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx vysoutěžené xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx popisuje. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx ÖXX xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kterou ÖXX xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx, xxxxxxx společnosti Xxxxxxx, x. x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení ad XX. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx, založil-li xxxx závěr, že xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx ÖBB xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, na níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx ante, které xxxxxxxxx zveřejnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx proto xxxxxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx uvádí, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vztahují, xxxx xxxxxxxxxxxx, tedy xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úprava. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx implementaci zadávací xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxx napříč Evropskou xxxx. Xxxxx xx xxxx o xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vypořádat žalobní xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx; předložení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx smyslu čl. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie, xx xxxxxxxxx takovou xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx byla xxx xxxxxxxxxxx podstatná. Xx x daném případě xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pro který xx žaloba musela xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxx obsáhle vyjadřuje x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx je obvyklá xxxxx xxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx závěr krajského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soupravy Xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx XXx. Krajský xxxx, x přes proklamaci, xx xxxxxxxx xxx xx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x nepatřičnému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxx x xxxxxx xx do xxxxxxxxx xx. v xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx železničních xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx porovnávání (xxx xxxx. odstavec [221] xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zdůvodněný úsudek xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxx způsobem xxxx xxxx vybočil x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx důsledkem nedostatečné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxx xxxxxx hodnotí xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nepoptával, x xxxxx neprovádí xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx korekce x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) opomíjí xxxxxxx xxxxxxxx XXx xxx Deutsche Xxxx XX. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV, xxxxx xxxx potvrzuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x XXx, xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx opětovně připomíná, xx krajský soud xxxxx odhlédl xx xxxxx, že pokud xx xxxxxxxxx poptával xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx 67 xxxxxxxx xxx ÖBB, xxxxxxxxxx xx xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx interoperability (XXX), xxx xx vyvolalo xxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, novou xxxxxxxxxx, prodloužení harmonogramu xxxxxxx x x xxx xxxxxxx navýšení xxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx se xxxxx x xxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, za kolik xxx vybraný uchazeč x roce 2011 xxxxxxx xxxxx 16 xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx s přihlédnutím x xxxxxxx. Mimořádná xxxxxx ceny xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx převzetí xxxxx xxx xxxxxxxx projektu, xx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx všechny normy XXX; x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx rozsudek nepřezkoumatelný. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx zadavatel xxxxxxx, xx analýzy xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx trhu, xx. x proto, xx nezávazně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (například proto, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uchazečem xxxxxxxxxx již xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx. Obdobně xxxx xxxxxxx ani xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jediným xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx sedadlo.
V xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx částí xxxxx, xxxxxxx se měl xxxxxxxx xxxxx. Zadavatel xxxx krajskému xxxxx xx xxxxxx pouze x tom, že x daném xxxxxxx xxxxxxx xx střetu xxxxx na ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xx spisu, xxxxx xxx nesouhlasí s xxx, aby xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx váha. Xxxxxxxxx x této souvislosti xxxxxxx xx §122 XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx toto ustanovení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx třetím xxxxxx. Xxxxxxxxx judikatura, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx překonanou, vycházela x principu, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx k nyní xxxxxxxx a xxxxxxxx §38 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx kterého xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx nabytá x xxxxx víře, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxx kontradiktornosti (xxxxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx) na xxxxxx xxxxx, vyplývá i x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx mj. xxxxx, xx xxxxxx kontradiktornosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nárok xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx stále xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče, x xx tím xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx se těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx navíc nebyl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx realizovat. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci by xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeči xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx mohl xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx úspěšně. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x čemž xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněná xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx či podrobnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx předsedy, xxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nezměnilo. Xxxxxxxxx xx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx II. (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx rozdílem, xx se xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx se v xxxxx xxxxxxx jednalo x xxxxx veřejnou xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx šlo x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx celou xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x tento xxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx na §110 xxxx. 1 ZVZ, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx se jedná x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx předmět xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx fakt xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.8.2011, x něhož xxxxxxx xxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxx souprav xxx xxxxxxxx xx 230 xx/x, s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uspořádání xxx xxxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxx xxxxx trvá xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx škoda (x xx formě xxxxxx xxxxx), žalobce xxxxx [s xxxxxxxxxxxx xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Chiari &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- und Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], že přezkumná xxxxxxxx nechala xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx členských xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx osobě, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nebo mohla xxxxxxxxx škoda xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona; xx xxxxxxx xxxxxx nezmocňuje x výkladu xxxxx „xxxxx xx získání xxxxxxx zakázky“ xxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx přezkumu xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xx škoda xxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx právě xxxxxxxxx xxxxxx dodávek pro xxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx žalobce. Xxxx xx x rozporu x principy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xx tom, xxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxx přesně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx ostatně x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxx, v souladu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx §116 XXX.
Xx xxxxx x rozsudkem xxxxxxxxx soudu prezentuje xxxx xxxxxxx názor, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vůbec xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zadávat x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opčních xxxx x xxxxx smluv xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx x předchozím xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx důsledku se xxxxxxxxxx nebudou xxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx neslučitelné x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxx (rozvoj vnitřního xxxx a nenarušená xxxxxxxxxx xxxx podniky). Xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx schopen xxxx xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx nebyly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy mezi xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ÖBB, x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X odkazem na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Pressetext Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX v. Xxxxxxxx Österreich (C-454/06) xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx převzetí xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx x xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx než xxxx, kteří xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx zakázce. Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázkou, xxxxxx je xxxxx xxxxx v některém xxxxx zadávacího xxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce opětovně xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zadání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx uzavřené mezi xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Skutečně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx Railjet xxxxx xxxxxxxxx xx původní xxxxxxx zakázky xx 16 xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx je ani xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxx xxxxxxx na xxx, xx nebyla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně nižší, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena. Xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx stíhalo důkazní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx postup xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX. Xxxxxx srovnání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx konkurenčními byla xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předložené xxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx posouzeními xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x krajským xxxxxx x x xxx, xx xxxx xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, případně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx při provedení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx referenční produkt; x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx vlakové soupravy XX65000 byly xxxxxxxx xxx turecký trh, xxxxxxxxx, že nebyly xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [kvalitu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x znalecký xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., znalcem x xxxxx ekonomika, xxxxxxx ceny a xxxxxx se zvláštní xxxxxxxxxxxx oceňování xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D.“)]. Krajský xxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx části, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x pravdivější, aniž xx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodnit. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Rezignace xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx nedostatek xx x xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx nabídkové xxxx x xxxxxxx xxxxx ceně xx xxxxxx xxxxx o xxx, xxx zadavatel xxxxxx jednací řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxx, xx xxxx vysoutěžená x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx mimořádnou xxxxxxx nabídkou. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., x xxxx xx porovnávána (a xxxxxxxxxx) cena xxxxxxxxx xxxxxxx JAVELIN 395 x HT65000 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx. Xx xxx xxxxxx xxx ani xxxxxxxxxx, že na xxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx normy týkající xx xxxxxxxxx specifikace xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX). Xxxxxxxx xxxx xxxxx XXX xx cenu xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx, xx xxxxxx xxxx jednotky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx tržní. Potřebné xxxxxx korekce xxxx xxx xxxxxx provést, xxxxxxx xxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xx xxx pouštěl do xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx srovnání xxxxxxxxxxxx vlakových xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx podmínka xxx xxxxxx podle §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x několikaměsíčnímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xx podpisu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nákup xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxx 2012 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záměr xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x tudíž xxxxxxxx výsledku xx xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xx rozhodnutí x xxxxxx přišlo o 3 až 12 xxxxxx později, xxxxx xxxxxx cen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zásadně xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx počítali x xxxxxxxxx xxx 67 xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx posudku byla xxxxxxxxx xx. také xxxx, xx xxxxxx xx trvalo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 6 xxxxxx), x xxxxx, xx xxxxxx trvalo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 6 měsíců x xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx xx prodloužení). Xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxx, xx xx xxxx xxx vědom x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx žalobce xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx soudu, že xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxxx xxx, xx mu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx částí xxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxx; xx xxx xxx nemění xxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xx nahlédnutí do xxxxx ničeho xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx znepřístupněné xxxxxxxxx xxxx xxx, x xxxxxxx zjišťování xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx vycházel x informací, xxxxx xxxx běžné xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx odmítnutí žádosti x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx části spisu. Xxxxx xxxx xxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxxx které xx xxxxxxxxx nahlížení xx xxxxx xxxxx, musí xxx xxxxxxxxxxxxx povahu, xxx xxxxxxxx tajemství xxxx. V souvislosti x xxxxxxxxxxx odkazy xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 14.2.2008 ve věci Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06) xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx uchazečem jsou xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxx přesvědčen, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx, byl xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx například body [18], [28] x [68] rozhodnutí žalovaného x bod [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byla-li xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xx zákonnost a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx informací xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx vyjádřit se x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ochranou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (vůči xxxx xxxxxx) x xxxx xxxxxxxx v xxxxx institutu xxxxxxxxx xx xxxxx, respektive xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx konečně xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx žalovaný; x xxxxxx rovině xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx rovině xxxxxx, xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx [229], [235] x [238] napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou (xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx naprosto xxxxxxxxxx; uvedení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §122 XXX xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx).
Xxxxxxxx ve xxxx vyjádření xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xx xxx v xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx k procesním xxxxxx žalobce. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx podporují procesní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx repliku, x xxx nad xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. Xxxxxxxxxx především xx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nic xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x řízení xxxxxxxxxxxxx. Obdobně i §77 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx řízení hojil x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x věcné xxxx x nesplňuje xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právními předpisy. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znalkyně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxx překonat „konzultací x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx jména xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxx“). Xx xxxx xxxxxxxxxx x domněnce, xx znalkyně xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neobsahuje xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, a není xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rámce xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x pouští xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tím, xx xx cenu xxxxxxxxx xxxxx, než xx obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxxx cenu x 20 % xxxxx xxx xx xxxx xxxxx). X xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx srovnání ceny, xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx v xxxx 2005 xxxxxxxx ÖXX x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx tohoto xxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx (xx místě xxxx xxxxxxxx xxxxxxx výhodnost xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x roce 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx specifické xxxxxxx dodávky xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x Xxxxxxx v xxxx 2012; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx porovnatelnost, xxxx xxxxxxx technické xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, za xxxxx xxxx tyto vlakové xxxxxxxx provozovány, xx xxx se xxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxx xxxxxx napětím xx xxxxxxxxxxx jako regionální xxxxx s jízdní xxxxx xx 60 xxxxx. I ve xxxxxx xx druhé xxxxxxxx, xx. časové xxxxxxxxxx nabídky, xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xx základě xxxxxxxx presumpcí, plynoucích x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx nichž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, vybraným xxxxxxxxx x ÖXX xxxxxxx xxxxxx 16 xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na soupravy Xxxxxxx x „obvyklou“ xxxxxx zadávacích řízení xx „xxxxxxx“ předmět xxxxxx, avšak xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx zakázkách xx xxxxxx vlaků, aniž xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x Polsku xx dodávku 20 xxxxxxxxxxx Pendolino x xxxxxxxx xxxxxxxxx až 250 km/h, které xxxxxx xxxxxxx 3 xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přehodnocuje obchodní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, ačkoli xx třeba vycházet x ceny xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx celku, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx poměr, který xx reflektovat xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxxx vysvětlila, x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xx xxxx posléze xxxxxxxxx a k xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx 1216. Xxxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx, že existují x xxxx xxxxxxxx, xxx x soupravám Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (využití xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx manipuluje x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 xxxx prezentovány x lepším xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xx nesrozumitelné tabulky x. 2 na xxxxxx 16, x. 4 xx straně 21 a x. 5 xx straně 26 xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx věcné chyby xxxx xxxxxxxxx výpočty xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, že porovnávání xxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxx JAVELIN 395 xx XX65000 xxxx xxxxx i x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, důvodů. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx porovnání xxxxxxxx Xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx soupravami x xxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxx být vědom xxxx, že povinnost xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx změny xx vybavení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxxxx považuje, xx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XXX odůvodňuje žalobce x xxxx věci xxxxxxxx x dodávkou xxxxxxxxx xxxx 380. Xx zpochybňované xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx dílčí xxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxxx potvrdit xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx x xxxxx roku 2012) zadavatel uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; jedná xx čistě jen x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx si xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx závěry v xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx Vysoké xxxxx xxxxxx - Technické xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxxx dopravy xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx doc. Ing. Xxxxx Xxxxxxxxxx, Xx.X. (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxx reviduje xxxxxxx x závěry posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx cenovou výhodnost xxxxxxx vybraného uchazeče, x xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx plnění x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x přihlédnutím x inflaci a xxxxxxxx xxxxxxx způsob xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxx Railjet xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., tak xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nad xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxx fázi xxxxxx je již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxx, že znalecký xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D., xxx xx xxxxx založen xxxxxxxxx x reakci xx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x reakci xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nedostatečném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx ilustrováno, xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xx, xx důsledné cenové xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx lze. Xxxxxxxxxxx část xxxxxxxxx xxxxxxx k replice xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx týká problematiky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (kdy xx xxxxxxx přesvědčen x xxxxxxxxxxxx porovnání xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXXXX 395 x HT65000), xxxxxxxxx xx xxxxx XXX (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx (xxxxxxx xxxx na xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x diskriminační) x x xxxxxxxxx břemenu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, které dopadá xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxx žalobce názor, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxxx zboží xxxxxxxxxxxxx dlouhodobou xxxxxxxxx x xxxxxxx několika xxxxxxx Xx, xxx xxxxx příležitostně x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potřeby. Xxxxx, jak xxxxxxx x z xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., xxxx vysoutěžená ÖXX x roce 2006 xx pohybuje xxxxx xx xxxxxx xxxx, x xxxxx xxx „převzetí xxxxxxx xxx ÖXX“ xx xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx tržní xxxx. Xx-xx hlavním xxxxx zadávacího xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx (§6 ZVZ), xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. e) XXX došlo; xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění. V xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx splněním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvádí, xx xx skutečnosti, xx byla xxxxxxx xxxxxxxxx teprve xx xxxx xxx xxxx xx podpisu xxxxxxx x dodání xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx o xxxxxx omezenou xxxxxxx. Xxxxxx převzetí obchodního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx; bylo xx xxxxxxxxxxxx, kdyby vybraný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx, ale xxxx xx celý xxx x xxxxxxxxx vyčkával, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, xx přesvědčen, xx xx xxxxx nesprávného xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ač xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx po uveřejnění xxxxxxxx x dobrovolné xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejednalo x xx xx xxxx dokonce xxx xxx xxxxx zadavatel xxxx xxxxx. Závěrem xxxxx vyjádření prezentuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx chvíli, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska, xx xxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Hábové, Xx.X., xxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx předložil.
Zadavatel xxxx zaslal x xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx repliku. Xxxxxxx x xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx argumenty xxxx těch, se xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx již xx xxxxx dřívějších podáních. X xxxxxx se xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xx xxxxxx x hlediska xxxx procesní přípustnosti xxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx x formálních xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx si nechal xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, čímž xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx xxxxxx x snahu xxxxxx xxxxxxx pro xx, xxx dostál xxxxxxxxxx ZVZ. Xxxxx xxxx, že xx XXX xxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx každodenní potřeby. Xxxx xx xxx, xx xxxxx porovnávat xxxxxxx xxxxxxxx Railjet x xxxxxxxxx soupravami XX65000 x JAVELIN 395 a xx xx třeba xxxxxxxxx x normám TSI (x x nich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav), které xxxx xxxx xx xxxxxxx výhodnost xxxxxxx (xxx žalobce xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx postup xxxxx §23 odst. 5 xxxx. e) XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx splněné.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. s.) x x důvodů x xxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 2, xxxx xxxxx x. ř. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx vlastním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2. (v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx osoba zúčastněná xx řízení II.). Xxxxxxx společnosti Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 16 xx vlakových xxxxxxx, uvedl xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. r. x., xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx byla x xxxxxx od 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uchazeče (xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. P. X.). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxx zjevnou nesprávnost, xxxxxx lze bez xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §54 xxxx. 4 x. x. x., tedy x xxx neformální xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.11.2013, x. x. 3 Xx 102/2013-28; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ). Xxx zkoumání xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx z xxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxx nemohla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x tedy xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Aktiengesellschaft Öxxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx především xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x předcházejících xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxx xxxx kasačním xxxxxx) xxxxxxx označují. Jde xxxx evidentně xxx x zjevný xxxx xxxxxxxxx soudu při xxxxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx nutně xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.2011, č. x. 2 Xx 17/2011-117).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stížností xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. X xxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx nejprve xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx-xx x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelné xx, xx xxxx xxxxxxx dalšími stížnostními xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 8.3.2005, x. j. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxxxxx xxx x. 617/2005 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 58/2003-75, ze xxx 29.7.2004, x. x. 4 As 5/2003-52, xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Afs 135/2004-73, x. 787/2006 Sb. XXX, ze xxx 14.7.2005, x. x. 2 Afs 24/2005-44, x. 689/2005 Sb. XXX, ze dne 25.5.2006, x. j. 2 Xxx 154/2005-245, x xx xxx 17.1.2008, x. x. 5 As 29/2007-64). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx považovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx, tj. xxx žalobu xxxxxx, xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx spadají x xxxxxxx, kdy nelze xxxxxxxx, xx xx xxxxx a co xxxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2008, x. x. 4 Xxx 94/2007-107). Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx termín xxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů skutkových. Xxxx se typicky xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx opřel xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx důkazy x řízení xxxx xxxxxxxxx.
Xx kategorie xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [229] x [235], xxxxxxxxxx xxxx [238], xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx [229] xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxx xxxxxxxx ustanovení §6 zákona x xxxxxxxxx zakázkách“, přičemž xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že: „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, čímž xxxxx x xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx, x xxx xxxxxxx soud xxxxxx o xxxxxxxx §6 XXX, aniž xx konkretizoval xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx; x kontextu následující xxxx, x níž xx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx užitá xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx návaznost obou xxx může xxxxxxxxx xxxxxxx otázka, xxx xxxxxxxxx formulace xx xxxx první xxxx xxxxxxxx k závěru, xx se porušení xxxxx transparentnosti x xxxxxx diskriminace xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xx ani xx xxxxx místě xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx rozporný x xxxxx §6 XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx ukládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.), a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (žalovanému), xxx xxx rozumných xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx povinnosti uvedené x xxxxxxxxxx §6 XXX je krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žalovanému. Xxxxxxx trpného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx jistě nebylo xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx intenzity xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX, xxxxx xxxxxxxxxx §122 XXX xxxx xx xxxxxx počátku xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx odstavce xxxxx xxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx tom xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx zmiňovanou úpravu xx xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx (xxx bod [238] xxxxxxxxxx, x němž xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx odkazuje xx §122 odst. 3 XXX, xxx xxxx xxxxxxxx cituje text §122 odst. 2 XXX), xxx x xxxxxxxx kontextu nevzbuzuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx odstavce §122 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx naznačené x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelům objektivně xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx námitky, xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx nutno xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, jak xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (jsou-li xxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xx (xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx často xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (pro xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx xxxxx vliv; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx jednou z xxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx mohou vyvolat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]; xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx opomenutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx jednou z xxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X otázce, jaké xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx, xx zdejší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v rozsudku xx xxx 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-130, kde xxxxx, že „[x]xxxxxxx xx třeba xx xxxxxxxxxx dostatečného odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nemůže xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx povinnosti xx totiž xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx posuzován xx xxxxxx okolností každého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx, xx vyžaduje xx xxxxx xxxxxxxxx podrobnou xxxxxxx na každý xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 25.3.2010, č. x. 5 Afs 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxxx, xx „[x]xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x (…) argumentací, xx nemůže jen xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx, v xxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxx (…) Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx, xx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx strany podrobně xxxxxxxxx.“ Pohledem xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vytýkáno, xx xx xxxxxxxxxx nevypořádal x otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxx x podání xxxxxx podle §114 XXX, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxxx „Xxxxxxx pro Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Transportation“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 8.8.2011, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx s požadovanými xxxxxxxxx (xxxxxxxxx x konstrukční xxxxxxxxx 230 km/h). X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx aktivní xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, tu xxxxxxx xxxx xxxxxxx přinejmenším x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx účastníka předchozího xxxxxxxxx xxxxxx (xxx [138]); xxxx argumentaci xxx xxxxx xxxxxxxx, xx zde xxxxxxxxx xx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx (§65 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud pokračoval xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx účastníka xxxxxx vedeného xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx formálního, ale x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx zúčastněné xx řízení xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx argumentům xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx z xxxx [139] xx [147] xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx krajský xxxx dovedly k xxxxxx, xx xxxxxxx xxx, x hlediska xxxxxxxx práva, oprávněn xx xxxx vyvolat xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx ho x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx zejména xxxxx, xx po xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx na získání xxxxxxx xxxxxxx předložením xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x takovém xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxx názor pak xxxxxxx xxxx podpořil xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ve xxxx C-230/02. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx dodat xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, odmítl xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx-xx se xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx listin, xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxx důvodnou xxxxxxxxx zdejší soud xxx související xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx xx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zboží xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rychlost poptávaných xxxxxxx 230 xx/x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x takto kategorické xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (v bodě [145] odůvodnění je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxx xxx xxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxxxx). Xxxx xxx xxxxx hovořit x xxxxxxxxxxx, x x ní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx, xxx xxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vypořádání kasačního xxxxxx xxxxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.
Napadený xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x části, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx) o xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxxxx-xx zvolený xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx navržené důkazy. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xx krajský xxxx uvedenou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx [160] xx [171] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx argumenty xxxxxxxxx řízení, opět xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx veden x xx jakých xxxxxx xxxx xxxxx nakonec xxxxxxxxxxxx. Xx tak xxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxxx soud vyšel x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle §7 xxxx. 1 XXX x v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx smluvnímu xxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smlouva xxxxxxxx xxxx zadavatelem a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stran. Xxxxx, xxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. Způsob xxxxxxxxx této námitky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx spíše xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx x nesouhlas x právním xxxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxx pochopitelně může xxx x důsledkem xxxx, xx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (xx. xxxxx xxxx uvedených smluv) x xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx x stížnostní námitku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx ustanovení §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxx pod §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx zadavatele xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxx, xxx věc xxxxx xxxxxxx, skutečnost, x to, xx xxxxxxxxx xxxxxx nabídkové xxxx byla xxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx x „časově xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x ÖXX, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX, xxxxxxx implementace xx poptávané vlakové xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx bod [33] xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx může na xxxxx pohled xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx) splnění xxxx xxxxxxxx pro postup xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x daném xxxxxxxx xxxxxxx jiný xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ceny, xxxxx (podle xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx nechat bez xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx podmínky mimořádné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nezjistil xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx a xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [198] až [229] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Mimo jiné x xxxxxx xxxxxx xx omezil xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Je tedy xx xxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.3.2010, x. x. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Xx. XXX, který xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je-li x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x hlavní xxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, do xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, avšak žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxx [232] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx byla podmíněna xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx xx xxxxxxxx závislosti xxxxxxxxx xxxxx nabídkové xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, je xxxxxx, xx se xxxxxxxx a v xxxx, v xxxx xx vůbec xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx postup žalovaného xxxxx, zabýval xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu na xxxxxxxx předběžné xxxxxx x Soudnímu xxxxx xxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx zadavatelem vznesen x řízení před xxxxxxxx soudem, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x povahy xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli x xxxxxxxxx obsaženými xx xxxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxx (potažmo xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx) x žalobě. X xxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx I. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx), soud xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx podobě xxxxxxxxxx, x xxxxx tak xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, xxx xxxxxxx xx formě nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Aby xx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx následně xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé (xxx xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení x. x. x.). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx i xx xxxxxxx, xxxxx x xxxx řízení vůbec xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxx kasační xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx sebemenšího formálního xxxxxxxxxx, x to xxx ohledu xx xxxx jeho potenciálního xxxxxx do xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx x xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx přepjatý xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování (xxxx. xxxxxxxxx nález Ústavního xxxxx ze xxx 2.3.2000, sp. zn. XXX. XX 269/99).
Xxx xxxxxxxxx, zda x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx druhého x xxxxxxx odstavce xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, že vyvstane-li xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx rozhodnutí nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx obrátit se xx Soudní xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx nezbytné x xxxxxxxx svého xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx dvůr x rozhodnutí x xxxx otázce. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx povinen předběžnou xxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxx; xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxx soud xx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx k předložení xxxxxxxxx xxxxxx Soudními xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Z xxxx [161] xx [166] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx při posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxx [164] uvedl, xx xxxxx xxxxxxx zakázka xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx smluvního xxxxxx, xxxxx stranami xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dodávek, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxxx, že nedošlo x situaci, xxx xx xx měnila xxxxx osoba xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx II. Xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxxx x pouhé xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi ÖXX x vybraným xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x nahrazení xxxxxxx strany), xxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být uzavřena xxxxxxxxxx, xxxx smlouva. Xx xx xxxxxxx x místa plnění xx xxx xxxx xxxxxx x plnění xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx veřejné zakázky. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, že x (xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx x daném xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, x xxxxx xxxxxxx xx otázku, xxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx XX xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx možná, xxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx je xxxxx x druhé fázi xxxxx xxxxxxxx, zda xx takový závěr xxx xxxxxxxxxxxx, x xx tím xxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx opětovně vznesen x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx teoretická xxxxxxxxxx, xxx která xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x ÖBB (xx. xx xxxxxxxx trojstranné xxxxxxx xxxx zadavatelem, ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx x na xx navazující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx ÖBB (jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx uchazečem xxx 26.1.2006. Z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx [163] a [164] xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxx výkladu xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ reflektoval xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x xxxxxx xxxxxx změny xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx platném x xxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx strana xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxx práva x xxxxxxxxxx xx smlouvy xxxx z xxxx xxxxx xxxxx osobě (xxxxx v osobě xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo dlužníka - xxxxxxxx xxxxx xxxx přistoupení x xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx, xx xx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx nemění; xx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx, kdo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx stavu, v xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxx, xxxxxxxxxx přijímá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (předmět xxxxxx, xxxxx x xxxx splnění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Od změny x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxx-xx, x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx přistoupení xxxxxxx, mohl se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“, xxx x „xxxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx se mělo xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx se xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx plnění (xxxxxxx původních 67 xx xx stalo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v obsahu xxxxxxx, sama x xxxx xxxx nemusí xxxxxxxx, xx jde x xxxx zcela xxxx, xxx dovodil xxxxxxx xxxx. X xxxxx smlouvy co xx „kvality“ xxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx místa xxxxxx.
Xxxxx odpověď xx xxxxxx, xxx xx x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.1.2006 (stran xxxxx xxxxxx), xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx nelze. X xxxxxxxxx zmíněného xxxx [164] xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx vedlo xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx plnění xxxxxxxx xxxxx, tedy x xxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx úsudku opírá. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx jsou xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx sama x xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx správnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx uchazeč xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx původní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx, proč se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx zadavatelů x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx dostatečné. Xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxx xxxx vytýkaný xxxxxxx odůvodnění, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx). Xxxxxxx rozsudku x xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx k novému xxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxx x principem ekonomie xxxxxx, xxxxx x xxxxxx výše i xxxx předestřených by xx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx již xxxxxxxx výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx intraunijní, xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx vyloučenou, x xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxxxxxxxx xxxxxx stojí. Xxx xxxxxx těchto xxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx, vzdal pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podléhá osobní xxxxxxxxxx ZVZ, jinými xxxxx, xxx rezignoval xx možnost přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx němž zadavatel (xx xx veřejný, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxxxxx xxxxxxxx XX [xxxxx xxx xxxxxx působnost ZVZ, xxxxxxxx x §2 XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §6 XXX, na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x §7 odst. 1 XXX, xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x §17 xxxx. x) XXX]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů „českého“ xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx a xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx oprávněn xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) aplikovat. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konceptu „intraunijní xxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxx možnost xxxxx „českého“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z dosahu xxxxxxx ZVZ, a x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx dodržováním XXX xxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxx zadavatel“ (§2 XXX) by xx xxxxxxxxx na zadávací xxxxxx, xxxxxxx se xxx účastnil (xxxx xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx dohledu xx x případě pochybností x zákonnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx přezkoumat (xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatele). Xxxxxx zahraničního xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx revidován xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx přímý xxxx. X xxx xxxxxx, že by xxxx orgánem xxxxxxx xxxxx zadavatele prokázáno xxxxxxxx zahraniční zadávací xxxxxx xxxxxx, stěží xx mohly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx práva x xxxxxxxxxx x (protiprávně) xxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů xx tak bylo xxxxxxxxx přezkumné pravomoci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x veřejných xxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu), x xxxxx x xxxxxxx xx tento fakt xx xxx xxx xxxxxx počínat xxxxxxxxx.
Xx xxxxx závěru xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx xx harmonizaci zadávacích xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx úrovni (xxx xxxxxxxxx směrnice, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/17/XX xx xxx 31.3.2004, x koordinaci xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx vodního xxxxxxxxxxxx, energetiky, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práva EU, xx xxxxx čl. 288 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx předpis xxxxxxx xxx každý xxxx, xxxxxxx xx xxxxx, pokud xxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxx dosaženo, xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx vnitrostátním xxxxxxx. Xx tedy na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx výsledku, xxxxxxx xx xxxxxxxx zamýšleno. Xxxxxx xxxxx, cílová xxxxxx norma (xxxx xxxxxxx xxxxxx zamýšlená xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx xxxxx příslušným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x normotvornou xxxxxxxxx, xxxxxxx její xxxx x xxxxx bude xxxxxxxxx právě obsahem xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx cílové xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx směrnic xx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxx nutně za xxxxxxxx přijetí zcela xxxxxxxxxxx vnitrostátních právních xxxxx x dané xxxxxxx. Z uvedeného xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jeví xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zakázky xxx ÖXX, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx skutečnost, xx ÖXX xxxxxxx pravidlům xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle rakouského xxxxx, neznamená automaticky, xx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xx 67 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ZVZ.
Co se xxxx xxxx návrhu xx položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx, lze xxxxxxx, xx takový xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx pro xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zřejmá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx aplikace (xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). Xxxxx-xx x xxxxx xxxxxx (xxxx clair), xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx může xxx x hlediska mezí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx i xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxxxxxxxxx se daným xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx soud xxxxxx položení xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx x xx oprávněn xxxxx XX xxxxxxxxx xx vlastní xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 6.10.1982 xx xxxx Xxx XXXXXX a xx Xx xxxxxxx xx Xx xx xxx XxX x. X inistry xx X ea xxx (X-283/81)]. O xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x v xxxx xxxxxxxxxx xxxx, kdy xxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozumnou xxxxxxxxxx, x xx xx situace, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (ale xxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxxx upozornit, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (Bund) x další (X-454/06) xxxxxxxx x xxxx [118] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx dochází x záměně xxxxxxxxxx [xxxx x nahrazení „xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx zadal xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stranou“; xxx xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která xx xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodně x xxxx 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx odkazuje, xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx států XX xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxx.
Xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem [§109 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xx xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxx žalobce xxxxxx (věcně) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx dle §114 ZVZ, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Zdejší soud, xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, při xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 XXX, xx spojení x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxx xxxx každá xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), která: 1) xxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x 2) v xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx zadavatele jí xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ („xx xxxxxxxx xx obtaining x xxxxxxxxxx contract“) se Xxxxxx dvůr skutečně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Chiari &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01). Xxxxxx x něm x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx členské xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nichž má xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení umožněn xxxxx xxxxx, která xx nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx, neznamená xx, že by xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx určité veřejné xxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxx) přezkumné xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx efektivity přezkumné xxxxxxxx mělo xxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, která xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízením xxxxxxxxxxxxxx přezkumnou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. xxxxxx komisi (Xxxxxx- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Tento rozdíl xx xxxxxxxxx pozadí xxxx xxxxx činí xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxx věc xxx xxxxx použitelnými.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, x xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx které xx xxxxxxxxx xxxxxx zpřístupněno xxxxx, xxxxx xx xxxx měla xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx domnělého xxxxxxxxxxxxx jednání zadavatele xxxxxxx xxxx hrozí xxxx na jejích xxxxxxx [xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx x. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) xxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH xüx xxx Xxxxxxxxx (X-249/01)]. Xxxxxxx vyznívá i xxxxxxxx xx dne 12.2.2004 ve xxxx Xxxxxxxxx Xxx Service, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX & Xx. XX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (C-230/02), x xxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxxx, že xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx směrnice xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, co xxxxx x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx ztratila xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x xxxx důvodu, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx schopen xxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavky, xxxx xx xx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx údajně diskriminačních xxxxxxxxxx podmínek orgánem xxxxxxx.
X návaznosti na xxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, aby dodavatel, xxxxx xx domáhá xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, že měl xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xx xxxxxxxx porušením xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx právech. Xxxxx xxxx ustrnout xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx projevem xxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x)xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxx), xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx důvod xxxxx na xxx, xxx xxxx tvrzená xxxx, respektive xxxxx x materiálním (damnum xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx uchazečem xx xxxxxxxx vyčíslena, x xx xxxxxxx proto, xx x raných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx hodnocením xxxxxxx, xxx xxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxx nabídka xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx tedy v xxxxxxxxxxxx rovině xxxxxxx, xx xxxxxxx §110 xxxx. 1 XXX x čl. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx hlediska xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x přezkumnému xxxxxx, xxxxxxx při xxxxxxxx snaze xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska opožděné xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxx ještě možné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zakročit, xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx). Xxxx výchozí xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx svou praktickou xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx specifik jednotlivých xxxxx zadávacích řízení.
Jednací xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx představuje druh xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx mírou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ZVZ x zadávacích xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. rozsudky xx dne 10.3.1987 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-199/85), xx dne 17.11.1993 xx věci Commission x. Xxxxx (X-71/92), xx xx dne 14.9.2004 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-385/02)]. Xxxxx xxxxxx, xx je xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx podmínek xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxx x xxxx xxxxxx, která xx x mnoha xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kontraktační procedurou, x xxx vstupuje xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx oslovit xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx, xx xx veřejná xxxxxxx xx xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx v otevřeném xx xxxxx řízení, xxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potenciálních xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx místě xxxxxxxx xxxxxxxxx přístup xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 ZVZ (xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx navrhovatele (xxx xxxxxxx). Jinak je xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, které, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx běžné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ať xxx v xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), s xxxx (x nimiž) jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx realizaci xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxx i x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx probíhá x xxxxxxxx hlediska „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx oprávněně xxxxx jako „šité xxxxx uchazečům na xxxx“, xxxxx x xxxxxx tohoto zadávacího xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx si byli xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zákonodárce, když xx xxxxxxxxxx §23 (xxxx. xx. 31 xxxxxxxx směrnice) xxxxxxx xxxxxxxx výčet xxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předmět xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxx dodavatele. Toto xxxxxxxxxx reflektoval x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx jednoho xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hospodářská xxxxxx, xxxxxx x xxx, xx tento xxxxxxxx vyplývá x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xx tom, xx x xxxxxxxx správního xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx návrhu xxxxx §114 XXX) je xxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, ačkoli v xxx nefiguruje x xxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodavatele, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx. Není-li xxxxx xxxxxx, než xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, vedl xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx mohla xxxxxx xxxxxxxxxx napadnout.
V xxxxxxx xxxx zadavatel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx XX. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, fáze xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx zadávacích xxxxxx (xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zadávací dokumentace, xxxxx pro podání xxxxxxx, xxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (výzva x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. odeslána xxx 6.6.2011 a xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 9.6.2011). Právě x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx minimální xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx teprve dne 27.6.2011, xx. 18 xxx xx xxxxxx xxxxxxx, neboť z xxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx, ve smyslu xxxxxxxxxx §110 odst. 3 XXX (tj. xxxxxx námitek xx xxxx xxx xx xxxxx xxxxx pro xxxxxx nabídek), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx xxxxxx, neshledal, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx x veřejnou zakázku xxxxxx zájem xxxxx x že přezkumné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdejší soud xx xxxxxxxxxxx xxx xx, zda xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxx xxxx mohl xxxxxx zadavateli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zcela x intencích xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětů xxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xx xxxxx opodstatněné xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx disponuje xxxxxxxxxx zbožím „xxxxxxx“, x xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx podmínkou xxxxxx x zadávacím xxxxxx xxxx být vždy xxxxxxxxx okamžité xxxxxx xxxxxxxxxx xx poptávku xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx ani xxxx, že takovou xxxxxx podmínkou xx xxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx x výrobě xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxx výrobních kapacit; x xxxxx deficit xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx překonat například xxxxxxxxx některých potřebných xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupů, xxxx., xxxxxxxxxx x přihlédnutím x xxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx oprávněná xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx nebo xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx dobu, xxxxx xxxxxx postup neumožňuje. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zadavateli xxx xxxxxxxxx plnění Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx o xxx, xx žalobce xx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxx subjektem, x xxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx, že xx byl xxxxxxx xxxxx, xxxxx by x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, srovnatelnou nabídku xxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx, xx xxxx jedinou xxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx rychlosti 230 xx/x, xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx tím xxxxx široké xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx právě požadavek xx uvedenou minimální xxxxxxxxxxx rychlost xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx druhy veřejných xxxxxxx x §6 XXX, xxx ho xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a zejména xxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx nabídku (prezentace x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx pro Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011) xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přehlédnout, že xxxxx §34 xxxx. 4 XXX xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zájemci x xxxx podmínky plnění xxxxxxx zakázky, než xxxxx xxxx uvedeny xx xxxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxxx dokumentaci (tedy xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx konstrukční rychlosti), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné zakázky x nadále xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 XXX.
Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeče xxxxx §51 an. ZVZ; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxx mj. x §23 xxxx. 5 písm. x) xx x) XXX, xxxx xxx x xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxx §51 xxxx. 3 XXX).
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezdůvodnil xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx přípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, tedy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx než je xxxxxxx xxxxx xxxx. X těmto xxxxxxxx xxxxxx xxxx předně xxxxx, že xxx xxx xxxxxx aprobovat xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx“ představuje xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx výkladu. Na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx jde x xxxxxx, xxx xx neurčitý právní xxxxx kombinován xx xxxxxxxx uvážením. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx jde o xxxxxxxxx, xxx zjištěný xxxxxxxx vztah xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxx xx úvaha xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 19.7.2004, x. x. 5 Azs 105/2004-72, xx xxx 11.8.2006). Úkolem žalovaného xxxx xxxx určit, xx xx shora xxxxxxxx pojmem xxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxx rozdíl mezi xxxxx xxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx (zjednodušeně xxxxxx „referenční xxxxx“) xxx xxx závěr x existenci (xxxxxxxxx) xxxx podstatně nižší xxx xx xxxxxxx xxxxx cena ještě xxxxxxxxxx. Jevil-li se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 30-40 % xxxxxx xxx jako xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx soud bez xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx problematičtější xxxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx), x xxxx (s nimiž) xx bylo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet porovnat. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx odbornou (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx (xxx xxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx produktu (xxxxxxxx xxxxxxx zakázky), xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nutno xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Čím xxxx xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx pouhým běžně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x čím xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nese, xxx vyšší xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxxxx produktu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v oboru xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx odbornou xxxxxxx x oblasti xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx správního spisu xx xxxxxx, xx xxxxxxxx vyšel při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX), xxxxx předložili xxxxxxxxx xxxxxx, a xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx by x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zahajovaných xx xxxxxxx (§50 odst. 3, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxx xxx přezkoumávané řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nepatřilo. X xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx naznal, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzájemně xxxxxxxxx x xx žádné x xxxx neposuzuje xxxxxxxx stav dostatečně xxxxxxxxx xx xx, xxx bylo možné xx x xxx xxx výhrad opřít xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Žalovaný tedy xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodu x těmto stanoviskům xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxx opět xxxxxx xxxxx nic vytknout, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mechanicky a xxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx důkazů (na xxxxxx xx xxx. xxxxxxx teorie xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx z xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zásada xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx výběr, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nikoli, x které xxxx xxxxxxxx závěry x xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx nutné odpovědně xxxxx, xxxxx důkazy xx xxxxx xxxxxxx x xxx je xxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 13.11.2009, x. x. 5 As 29/2009-48). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx od xxxxx, xx x odborných xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx již ze xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx zodpovězení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xx už žalovaný xx xxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx znalec xx xxxxxxxx xxxxx z xxxx kterého xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.10.2013, x. x. 7 Xxx 86/2013-21). Odborná xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x naposledy xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx x podrobnostech xxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx zejména xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), respektive xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx vlastními xxxxxxxx x korekcemi. Xxxxxxxx správní soud xx je vědom xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x dispozici xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx charakter xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxx zákona x xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx, který xxxxxx xxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[x]x-xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k dispozici xxx rovnocenné, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx mu, aby xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx znalců xxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx x ozřejmění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx reviznímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Přesto xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxx oprávněn xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx posudek XXX xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, jako xxxxxxxxx prostředku, se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a to xxx xxxxx jde x xxxx přesvědčivost, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx a (xxxxxxx) xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx měl-li xxxxxxxx x jakéhokoli důvodu xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxx x jen xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nového, případně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx revizního, a xx v xxxxxxx, xxx by xx xxxxx xxxx znalecký xxxxxxx od xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svých závěrech. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx v žádném xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX mechanicky xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxx také x xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Afs 50/2010-60, x němž xxxxx, xx „[x]xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx obou. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx nevedly k xxxxxxxxx nejasností, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx reviznímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxx rozsudku bylo xxxxxxxx x xx xxxxxx judikaturu civilních xxxxx (rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx x. X 45/84 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), podle xxx xxxxx, xx: „[p]okud xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x dispozici xxx znalecké xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x tom xxxxxx, který x xxxx a x xxxxxx důvodů vezme xx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku; pro xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vyslechnout xxx xxxxxx. Jestliže xx xxx xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx rozpory x závěrech xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jinému xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx závěry xxx přiměřeně vztáhnout x na podmínky, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx případný xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx subjektu, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx pověřen. Xxx sice xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nichž XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. e) XXX, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkum xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx dokazování podmínek xxxxxxxxxxxxxxx citovaným ustanovením, xxxxxx xx však xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx než xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, jaké xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx a xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx a xx xxxxx cenu. Míra xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx opět xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx produktu; xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx x odbornosti xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (i xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx úvah xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx způsobem xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx službách, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx a čase x to xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Součástí xxxxxxxx trhu, či xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx i xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx produktů xxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx není xxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxx referenčním xxxxxxxxx xxxx produkt xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxx snadno xxxxxxxxxxxx úpravy nebo xxxxx), což sice xxxxx xxxxxx vždy xxx otázkou vysoce xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxx tomu xxx xx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tak, xx Nejvyšší správní xxxx souhlasí x xxxxxxx, vyjádřeným x xxxx [213] odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx xx x xxxxxxxxxxx případě existovaly xxxxxxx rozpory mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobcem, x xxxxx xxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx možné xxxxx xxxxxxxxxxxx odpověď xx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx se xxxx ztotožnit s xxxxxxx vysloveným x xxxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx lze vzájemně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxxx xxxx xxx výhrad xxxxxxxxxx x xxxxxx krajského xxxxx (xxx bod [214] odůvodnění), xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporů v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx nebránilo xxxxxxx xx vlastní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x orgán xxxxxxx xx tak x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxx akceptovat xxxx naprostou důkazní xxxxxxxx (xx x xxxx souzené xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vytýkat xxxxx, xxxxx na xxxx popud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxx); xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxx xxxxx potřeby xxxxxxx xxxxxx xxx, x to xxxxxxx xxx, xxx dospěl x xxxxxxxx pochybnostem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx této xxxxxx x krajským xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxxxxx „nezbytné xxxxxx xxxxxxx“, xxxxx referenční xxxxxxx xxxxxx co xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odpovídat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx [218] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Tento závěr xxxxxxxxx nekoresponduje výše xxxxxxxxxxxxx závěrům, xxxxxxxx x xxxxxx [213] x [220] rozsudku, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx referenčních xxxxxxxx je v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, aby referenční xxxxxxx xxxxxxxx stoprocentně xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx zadávací dokumentací (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx referenční xxxxxxxx xxxxxxx soupravy xxxxxxxxxxx XXX x XXXXXXX, xxxxx xx xxxxxxxxxx zadavatele xxxxx xxxxx), právě x xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx vysokou xxxx xxxxxxxxx (technických) xxxxxxxx, lze důvodně xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostát. Touto xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx zdejší xxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx lze xx xxxxxx porovnání xxxxxxxxxxxxx parametrů transformovat „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx xx „referenční“ (tak, xxx se x xx xxxxxxx krajský xxxx například x xxxxxx [216], [220], [221] xx [224] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ostatně x xxx xxxxxxxx xx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx referenční xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x úvahu, x xxx xxxxxxxx korigovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx referenčních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soupravám, xxxxx zadavateli xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxx vytýká, xx xxxxx doporučovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx doporučeních, xxxx xx mu xxxxx xxxxxxxxx a x praxi xxxxxxxxxx xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx být xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx x jejich xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx zmínka xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x bodu [224] xxxxxxxxx dostatečně xxxxxx je), xxxx xxxxx x xxx, xx krajským soudem xxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládají xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx referenčních produktů, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náležitě vyhodnotit, x kdyby xx xxx x dispozici.
Konečně xx znaleckým xxxxxxxx, xxxxx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xx na xxxxx uvést, xx xxxxxxxxx systém xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxx xxxx jurisdikce (xxx například rozsudek xxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.2004, č. x. 5 Xxx 14/2004-60, xxxxxxxxxxx xxx x. 618/2005 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního řízení x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx x prokázání xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, který xx xxx ke xxx rozhodování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, platí, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stavu je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx důkazy xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem (§77 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxx, kromě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxxx xxx xx obvyklá tržní xxxx, x jiný xxxxx, xxx který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pro xxxxx xxxxxx být xxxxxxx (xxx xxxxx část xxxxxx xxxxxxxx, x xxx bude x xxxxx xxxxxx důvodu x podrobnostech xxxxxxxxx). X xxxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxx, že nepanuje xxxxxxx, zda xxxx xxxxx schopny xxxxx x skutkovém xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxx x xxxx dílčí xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx žalovaném, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx, xx kterou xxxxxxx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx obvyklá xxxxx xxxx, xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx otázku, xxxx vlakové xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x xxxx x to uspokojit xxxxxxxx zadavatele x xxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx účely tohoto xxxxxx porovnávány x xxxxxxxxx soupravami Railjet. Xxx xxxxx hodnocení xxxxx xxx zohledněny x xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X. a xxx. Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provést xxxx xxxxxx. Jelikož totiž xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx pravidlo xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §78 xxxx. 6 x. x. s., xxx xxxxxxx xxxxxx-xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. e) XXX, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx omezenost xxxxxxx, nejprve xx xxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx byla xx popud osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx tajemství“, xx xx xxx v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ztotožnil, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx omezená, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx posouzení xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že XXX neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Uplatní xx tedy xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx právo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, dle kterého xxxxxxxxx a jejich xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu, x xx x x případě, že xx rozhodnutí ve xxxx xxx x xxxxxx xxxx. Jediné xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, dle kterého xxxx z xxxxxxxxx xx spisu (…) xxxxxxxxx jeho části, xxxxx obsahují xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx se xxxxxxxx xxxxxxx uložená xxxx uznaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; to xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxx prováděn důkaz, xx xxxxxxxx částí xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx x xxxxxx skutečnostech x xx x xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podepíší. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 4 xx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx nahlížení xx správního xxxxx, xxxxxx xxxx se xxxxx ztotožňuje x xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxxx x xxxx. [238] rozsudku, a xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx důvod xxx uplatnění xxxx xxxxxxxxx, musí xxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx charakter; xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nelze. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx však xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx části, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx soukromoprávní. X xxxxxx případ xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ochrana xx správnímu orgánu (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX (xxxxxxx soud xxxxxx odkázal na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx xx vhodné xxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxx rovině upravena x ustanovení §15 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx její xxxxxxxxx podoba v xxxxxx xxxxxxx xxx XXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 1 tohoto zákona; x z xxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx ke xxxxxx obecné x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 27.1.2012, x. x. 2 Xxx 5/2011-110).
X xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxxx, xx xxxxx-xx xx Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx povinen xxxxxx xxxxxxxx, xxx obchodní xxxxxxxxx xxxxxx porušeno. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx tedy v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; způsob, xxxxx xxxxxxxx tomuto požadavku xxxxxxx, zákon neupravuje - xxxxxx ze xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x vyloučení xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (o xxxxxxx xxxxxxx xxx není xxxxx uvažovat). Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxx dle XXX oprávněn xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx spisu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxx příčiny xxxxxxxx xxxxx (xxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy tak, xx xx xxxx x xxxxxxx práv xxxxxx osob, xxx xxxxxxxxx xxxxx žalobce xx efektivní xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xx výstižně vyjádřil Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 ve věci Xxxxx XX x. Xxxxxxxx stát (C-450/06), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx se podává, xx čl. 1 xxxx. 1 přezkumné xxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 1 odst. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx může xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, do xxxx xxxx x xx xxxxxx podmínek xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 234 XX, xxxx x xxxxx xxxxxx dodrženo xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.“
Jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx zadávacího procesu xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx v xxxxx xxxxxxxx o „požadavku xxxxxx xxxxxx ochrany x dodržení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu“, xxxx xxx do xxxxxx míry xxxxxxx xx xxxxx sporné xxxxxx, x sice xxxx xx povaha xxxxxxxx xxxxxx (zda xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x vůči xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx garantováno.
Nelze xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, vyjádřeným x xxxx [239] xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xxxxxxx xx účelem §122 odst. 2 XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx třetím xxxxxx. Takovému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §122 odst. 2 XXX, xxx xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx x §38 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu (zakotvující xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxx xxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxx) totiž směřuje xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx; jiným osobám xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xxxxx tehdy, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx do xxxxx právní zájem xxxx jiný vážný xxxxx x xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx odepřít xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx účastníků xxxxxx) xxxxxx, které nejsou xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; §122 xxxx. 2 XXX xx xxxx, pokud xxx x xxxx xxxxx, xxx xxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxx x obecného procesního xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx jde o xxxxxx spornou xxxxxx, xxxx zda xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povahu, potažmo xx xxxx xxxx xx se xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) neomezený xxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx řízení, je xxxxx uvést, xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx zodpovězení by xxxxx xxxxxx na xxxxx uvedených závěrech xxxxxxx. X xxxxxx xx však xxxxxx xx x této xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nastolené xxxxxx xxxxxxxx. Obecně xxxxx platí, xx xxxxxxxx-xx řízení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx příležitost xxxxx předložit každý xxxxx xxxxx x xxxx, xxx obhájili xxx nároky, ale xxxx musí xxx xxxxxxxxx s každým xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xx x xxx vyjádřit [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx věci Xxxxxöxx-Xxxxx xxxxx Švýcarsku xx xxx 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-X, str. 108, §24 x xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxx 1997-XX, str. 436, §33, x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.12.2007, č. x. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vztahují k xxxxxx soudnímu, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx platnost].
Má-li xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx se zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x přezkumu úkonů xxxxxxxxxx, je třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx v režimu XXX dva xxxx xxxxxx. Xxxxxx jde x xxxxxx zahajované xxxxx §114 XXX xx xxxxxxx xxxxx, x xx v xxxxxx proti xxxx xxxxxx zadavatele, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx vyloučit xxxxxx xxxxxxxxx x §6 XXX. Xxxxxxx xx xxxxx x řízení xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (§113 XXX), xxx indicie x xxxx zahájení xxxxxxx xxxxx dohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx osoby. Konstrukce XXX xxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x oficiality, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx x Xxxxxx soud x Xxxxxxxx ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxx x. SJS 681/2000, které xx xxxxxx xxxxxx x. 199/1994 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxx xxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx současné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx vztáhnout x xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx dílu xxxxxxx hlavy xxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozdíly, xxxxx xx rozdíl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx projevuje. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §115 ZVZ, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s řízením xxxxxxxxx xx xxxxx, xx §116 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx okruhy xxxxxxxxx řízení v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx uchazeče xx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx vykazují xxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxx §141 správního xxxx (xxxxxxx viz xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2013, x. x. 2 Xxx 32/2012-33), x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx uplatňuje podobným xxxxxxxx jako v xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx tedy xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na návrh xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx je xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx strany zadavatele, xx xx minimálně xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx postavení, x xxxxx xx xxxx vůči xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Za tímto xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zájem xx tom xxxxxxxx xx, xxxx xxxxxxxx XXX xxxx mu xxxxxxx k xxxx x proč (x xxxx xxxxxxx slouží xxx institut xxxxxxx xxxxx §110 XXX), xxxxxx jako xx xxxxx xx k xxxxx tvrzením xxxxxxxx x xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxx zakázky xxx v xxxxxxx xx zákonem. Xxxx xxxx pochyb x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §114 ZVZ xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Otázkou xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vybraný xxxxxxx (tj. vítěz xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx zamýšlí xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx to, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx zadavatele x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vybraným uchazečem, xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nabídky xxxxxxxxxxxx), xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx se musí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx z nich xxxx xxx xxx xxxxxxx vyjádřit se x tvrzením strany xxxxx.
Xxxx xxxxxxx teoretická xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxx, že xx x daném xxxx xxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx účastníky xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx či jednotlivé xxxxxxx či uchazeče x xxxxxxxx zakázku. Xxxx xxxxxx je xxxxxxx střet xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, a xx straně xxxxx xxxxx jiného xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx práva xxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxx být proporcionální xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxx (zde zájmu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx); x tomu xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30.9.2009, x. x. 9 Xx 42/2009-124).
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxx xxxx posuzované xxxx především znamená xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx obchodní xxxxxxxxx xxxxxxx, skutečně obchodním xxxxxxxxxx xxxx; xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vymezeno x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx ustanovení §504 XXX. Xxx jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem, xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx zamýšlí xxxxxx, xxxxxxxxx požívat xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxx vyloženém. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace za xxxxxxxx tajemství xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx povinen, xxx xxx xxxxxxxx, takto xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přijmout; xxxxxx mu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx pojmově x xxxxxxxx tajemství xxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx, že tomu xxx xxxx, logicky xx ho vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx informacemi xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx-xx, xx xx x xxxxx případě x xxxxxxxx tajemství xxxxx) xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxx uvedených xxxxx a xxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) přistoupit x posouzení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jsou x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Při vědomí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §122 xxxx. 2 XXX xxxx postupovat xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx informace, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx základního xxxx obchodního xxxxxxxxx x potažmo xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx obchodní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zneužito, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx důkazu xxxx xxxxxxxx xxxxx druhému xxxxxxxxx xxxxxx sdělovat (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, atp.).
Stran xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX. xx ochranu xxxxxx obchodního xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci samé, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zásadě xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx skutečně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx reálně xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, potažmo xxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zpřístupnění xxxxxx informací xxxxxxx. Xxxxx žalobci xxxxxx xxxx xxxxx žádná xxxxxxx seznámit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxx ÖXX a vybraným xxxxxxxxx, ač xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx žalobce reálně xx xxxxxxxxx xx x těmito dokumenty xxxxxxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx nepojal xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx uchazečem x ÖXX xx xxx 24.2.2006 x xxxxxxxxxx ÖXX ze xxx 7.6.2011 xx xxxxxxxx xxxxxx důkaz xxxxxxxx xxx (xxx xxxx [105] a [107] prvostupňového xxxxxxxxxx xx xxx [75] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xx zadavatel x vybraný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ÖXX xx xxx 22.12.2010 xx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx žalovaného x xxxxxx řízení, shora xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xx xx měly xxx vyjmenované dokumenty xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přiměřeného xxxxxxx. Míra xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx vyvážení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zájmů, však xxxx již xxxx xx xxxxxxxxx, který xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xx zdejší xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobce (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx ustanovení §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx s veškerým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx žalovaný, xx x xxxxxxx x povinnostech navrhovatele (xxxxxxx) x tomto xxxxxx rozhodováno nebylo, x xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx zadavatele „nesplňuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx x xxxxx xxxxx neudržitelný. Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §116 XXX, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx zahájeném xx xxxxx též xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxx xxx x nejmenším xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx měl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx navrhovateli náleží, x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníky přezkumného xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx s xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, založené xx xxxxxxxxx zákonem (XXX) xxx, xx xx rozsahu práv, xxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 správního xxxx, xxx to xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 odst. 3 xxxxxx zákona. Xxxx účastníci xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx definovaní v xxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx deklarovat (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 1 xx xxxx xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx upravující xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx spisu (§38 xxxx. 1) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xx stejném xxxxxxx všem účastníkům xxxxxx.
Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vlakových xxxxxxx x konstrukční xxxxxxxxx 230 xx/x, vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, x že xxx xxxxxx samostatně xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx vyjádřeních, xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxx, xx xxx on xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Xx podstatnou xxxxxxxx xxxxxxxx to, xx xxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx x na xxxxxxx mimo Xxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxx umožňují provoz x xxxxxxxxx až 230 xx/x. Xxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxx x Xxxxxxx 1 Xxxxx k jednání x jednacím xxxxxx xxx uveřejnění, dle xxxxxxx mají xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, Rakousku, Xxxxxxx x Xxxxxxxx x xxx, že xxxx splňovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxx x ostatní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx států, považuje xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx soud, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx komfortních xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx číslem 206997. Xxx xxxx žalovanému xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, které xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx všechny xxxx xxxxxxx skutečnosti xx zřejmé, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x podaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, x xxxxxxxx zákona xxxx obstojí, nezbylo xxxxxxxx xxxxx, než xx podmínek xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. x., rozsudkem xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xx zcela přiléhavá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx ratio xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vliv (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxxxxxxxx xxx x. 1865/2009 Xx. NSS).
O xxxxxxx nákladů tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx s. x. s., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx úspěch, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, které důvodně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx neměl. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx procesně neúspěšný, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Co se xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tedy (xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti (xxx xxxxxxxxxx §102 xxxx xxxxx x. x. s. x §105 odst. 1 x. x. x.) x i v xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx rozhodnout x nákladech xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 19.1.2010, x. x. 2 Xx 15/2009-242, xxxxxxxxxxx xxx x. 2020/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx vyhověno xxxxxxx), xx xxxxxx, xx xxx x jejich xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxx xxx nenáleží. Xxxxxxx xxxxxxxx úspěšným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxx žalobce, xxxxx xx proti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Žalobce xxxxxxxx xxxxxxx odpovídající xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení, kdy xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx přísluší xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3100 Xx [§7, §9 odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxx xxxxxxx uplatnil xxxxx xx náhradu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxx 300 Kč ke xxxxxxx úkonu. Celkem xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na 10&xxxx;200 Xx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, že Xxx. Xxxxx Pokorný xxxxxxxxxx xxxxxxx již x řízení před xxxxxxxx soudem, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x přípravě zastupování x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx služby, bylo xxx xxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, reagoval obsáhle xx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na řízení X., ač x xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxx. V xxxxxx této xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx“, z xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x náhradu xxxxxx za xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x replice xxxxx zúčastněné na xxxxxx I. Xxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx obsah xxxxxx xxxxxxxxx nedospěl x závěru, že xx xxxxx x xxxx, který xxx x xxxxxxx práv xxxxxxx nezbytný, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřináší xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxxxx už xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx dříve. Xx xxxxx x dřívější xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx podání, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx mimosmluvní xxxxxx podle §11 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jen xxxxxx, x něhož xxxxxxxxx pro xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.7.2010, x. x. 7 Xxx 56/2010-59). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxxxx náklady xxxxxxx xxxxx odměnu xx dva xxxxx xxxxxx služby xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů, xxxx xxxxxx 6800 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty. Xxxxx §57 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx, xx xx-xx zástupcem xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxx daně z xxxxxxx hodnoty, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx příslušné xxxxx xxxx, vypočtená z xxxxxx za xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 věty xxxxx; to samé xxxxx x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx společníkem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx výkon advokacie x xxxxxxx daně xx xxxx právnická xxxxx. Xxxx xxx xxxx v dané xxxx xxxxxx 1428 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx 8228 Xx. Celková xxxxxx nákladů xxxxxx xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxx dílem xxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx nerozlučných xxxx a povinností.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 30. května 2014
Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx