Právní věta:
I. Xxx. „xxxxxxxxxxx záměna xxxxxxxxxx“, xxxx záměna zadavatele xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx uvedeného x §2 zákona x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx zadavatel“), xx xxxxxxx vyloučena, neboť xx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx xxxxxx dohledu, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx dodržováním xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxx subjekty, xxxxx xxxxxxxxx xxxx osobní xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxx. X xxxxxxx, xxx xx dojít x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, postupem xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
xX. Xxxxxxxxx xxxxxxx řízení zahájené xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zadavatele (§23 xxxxx zákona), musí xxx xxxxxxxx co xxxxxxxxxx okruhu navrhovatelů. Xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx benevolentní xxxxxx §110 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §110 odst. 3 xxxxx xxxxxx xx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx projevuje x řízeních xxxxxxxxxxxx xx návrh xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, ale i xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (§81 xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx části xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dán xxxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx (Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §504 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2012). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), ale xxx zvláštní xxxxxx (§122 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx stanoví, xx x xxxxxxxxx xxxx vyloučeny x xxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxxxxx v rovině xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx proti Xxxxxx, C-199/85, Xxxxxxx, x. 1039, xx xxx 17.11.1993, Komise xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, Xxxxxxx, s. 1-5923, xx dne 19.6.2003, Xxxxxxx, Chiari &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx GmbH x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (C-410/01, Xxxxxxx, s. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Hackermüller xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (BIG) x Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx xxx Xxxxxxxxx (X-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), xx xxx 12.2.2004, Grossmann Xxx Service, Bedarfsluftfahrtunternehmen XxxX & Co. XX xxxxx Republice Xxxxxxxx (X-230/02, Recueil, x. 1-1829), xx xxx 14.9.2004, Komise xxxxx Xxxxxx, X-385/02, Xxxxxxx, x. 1-8121, x xx xxx 14.2.2008, Varec SA xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (X-450/06, Xx. xxxx., x. X-581); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva ze xxx 18.2.1997, XxxxxXxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 18990/91, Reports 1997-X, x. 108, §24), a xx xxx 18.3.1997, Mantovanelli xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 21497/93, Reports 1997-11, x. 436, §33).
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxx x 2) společnosti Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x návrh na xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx, x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Havelce x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX a. x., xx sídlem Xxxxx, Xxxxxx 2922/32, xxxxxxxxxxxx Mgr. Radkem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Praha 1, Xxxxxxxx Světlé 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx Xxxx, tř. Kpt. Xxxxxx 7, xx xxxxxx: I. Xxxxx xxxxx, a. s., xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Muzikářem, XX.X. (X.X.), xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx xxxxxxx 193/2, II. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xx xxxxxx Rakousko, Vídeň, Xxxxxxxxxxxxxx 90, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, X Xxxxxx xxxxx 1078/1, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x osob zúčastněných xx xxxxxx X. x XX. proti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 9.4.2013, x. x. 31 Af 54/2012-443,
xxxxx:
X. Kasační stížnosti xx zamítají.
II. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. a II. xxxx povinni xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení každý xxxxxx 2743 Kč, x to do 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, k xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže xx xxx 21.2.2012, x. x. XXXX-X215/2011/XX-3094/2012/310/XXx/XXx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx žalovaného“), xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §152 odst. 5 xxxx. x) xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád“), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xx dne 5.9.2011, x. x. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx xxx xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), zamítnut xxxxx xxxxxxx xx zahájení xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx důvody xxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 1 x 2 XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Krajského soudu x Brně (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx krajského xxxxx xx dne 9.4.2013, č. j. 31 Xx 54/2012-443, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx byla xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx by xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvodil x §110 xxxx. 1 XXX x xxxx z xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxx x. 89/665/XXX, x koordinaci xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných zakázek xx dodávky x xxxxxxxx práce (dále xxx „přezkumná směrnice“), xxxxx xxxxx má xxx přezkumné řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx x které x xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx dán xxxxx, xxxxx xxxxxx proti xxxxxxx zadavatele, x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx zadávacího řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx; v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o námitky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxxx, xxxxx dodavatel xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx zakázku xxxxxx xxxx. proto, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx neztotožnil x takovým xxxxxxx xxxxx xx získání xxxxxxx zakázky, xxxxx xx důkazem jeho xxxxxxxxx muselo být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [43] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx zadavatel (xxx xxxxx zúčastněná na xxxxxx I.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 odst. 6 XXX) či xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 ZVZ), x xxxx, xxx xx xxxxx x podlimitní xxxx nadlimitní xxxxxxxx xxxxxxx. Krajský soud xxxxx, xx z „xxxxxxxxx zvolené formulace“ x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx lze dovodit, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx domníval, že xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx sektorovému x x xxx xxxxxx veřejné zakázce xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto uzavřel, xx x xxxx [43] xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxx podmínka, xxx xx xxxxxxx x podlimitní xxxxxxxx xxxxxxx, splněna xxxx.“, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx veřejného zadavatele xxxxxxxxxx k předchozím xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší xxxx než obvyklá xxxxx xxxx a xxxxxx omezenost xxxxxxx) xxxxxx xxxxx splnit, x proto xxxx, xxxxx xxxxxxxx vzato, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxx xxxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádřil x xxxxxxx, kdy byl xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx spolkové xxxxx (xxxx xxx „ÖXX“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx X. X xxxxxxx xx §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xx měnila xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxx nedošlo x xxxxx změně x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky měla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx x pouhé xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx mezi ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X kdyby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx veřejné xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud k xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx není x xxxxxxx xxx veřejná xxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx komfortních xxxxxxxx xxx dálkovou xxxxxx xxxxxxx“, xx. xxxxx, xx xxxx xxxxxxx až po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xx, zda xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxx kterého xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx diskriminace (§6 XXX) xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx dojem, xx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx [§21 xxxx. 1 xxxx. x) ZVZ] xx xxxxxxxxxxxx postup, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx neztotožnil, xxxxx XXX xxxxxxxxx x využívání tohoto xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx definitione xxxxxx xxx xxxxxxxxx §6 XXX, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx §23 XXX (upravující podmínky xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) vykládáno xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx břemene ohledně xxxxxxxxx okolností opravňujících x použití xxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx se jich xxxxxxxx. Xxxxxxxx, zda xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx omezuje xx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx proto xxxxxxxx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že XXX nestanoví, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxxx xxxxx xxxx [§23 odst. 5 písm. x) XXX]. Jedná xx xxxx o neurčitý xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu; soud xxxxx přezkoumá, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svévolně xxxxxxxxx. Pokud žalovaný xxxxxxx, xx cenový xxxxxx 38 % xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx Railjet s xxxxxxxxxxx xx straně xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxxxx přitom xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že x xxxxx zásady xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x. (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx XXX“), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalovaný; jako xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx naznal, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx xxx xxxxx cenovou výhodnost xxxxxxxxxx zhodnotit xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx průzkumu trhu. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§56 xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze informace xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx rychlostí xxxxx xxx 230 xx/x, x to xxxxxxxxx XXx xx xxxxxxxxxx Siemens x xxxxxxxxx XX65000 xx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxxx by xxxx porovnány xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav XX65000 x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xx cena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x 6 %, xxx neimplikuje xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx cena. X xxxx pro xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rychlost xxxx xxxxxxxxxxxxx neshledal, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx (xxxxx) xxx 230 km/h (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx xxxxxxx XXXXXXX, jejichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 225 xx/x, xxx xx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxx cenové xxxxxxx. Xxx účely xxxxxxxx xxx s xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx nutné, xxx xxxx xxxxxxxxxx vlaky xxxxxxxxxxxx splňovaly xxxxxxx xxxxxxxx stanovené x xxxxxxxx dokumentaci, neboť xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxx vymezení referenčních xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xx xxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x. Xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx cena xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x cenami xxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx xxx soutěženy, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxx xxxx dostatek. Rozhodnutí x xxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx srovnávat, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nikoli právní. Xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx vytkl, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx vysoutěžené xxx ÖXX x xxxx 2005. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x nejvíce xxxxxxx produkt, a xxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx xx pomoci xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx nepostavily na xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2005 považovat xx xxxx podstatně xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx cena. Xxxxxxxx k xxxx, xx xx xxx xxxx prakticky xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spíše xxxxxxxxxxxx, xx nabídková xxxx x přezkoumávaném xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx tržní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx cenovou xxxxxxxx. Krajský soud xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušeno ustanovení §6 XXX x xxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx tím, xx žalovaný nepostavil xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §23 odst. 5 písm. x) XXX.
X další části xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx naplněním xxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění, x xx časovou xxxxxxxxxx xxxxxxx. X v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx ZVZ xxxxxxxxxx xxxxx „velmi xxxxxx xxxx“, x xxxxx xx x naplnění xxxx xxxxxxxx rovněž xxxxx přistupovat xx xxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Omezil xx xxxx xx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x konci xxxx lhůty, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx byla xxxxxxx upřena možnost xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx do 30.9.2011 nemá xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx; pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx námitky.
V návaznosti xx to se xxx krajský soud xxxxxxxx k namítanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.1.2005, x. j. 2 X 13/2002-424, x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.11.2004, xx. xx. XX. XX 419/04, xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx již neúčinného xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 xxxxxx x. 71/1967 Sb., x správním xxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx jen „starý xxxxxxx řád“]. Oproti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x účinný §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx předpokládá, xx x xxxxxxxxx xx spisu budou xxxxxxxxx části, které xxxxxxxx xxxxxxxxx informace xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx na xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx provádí xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxx §23 xxxx. 3 xxxxxxx správního řádu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xx nejširší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx dodal, xx povinnost mlčenlivosti, xxxxx xxxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxxx do xxxxx, xxxx mít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xx spisu byly xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xx mysli xxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 ZVZ [pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: xxxxxxx xxxx zjevně xxxxx §122 odst. 2 XXX, xxxxx xxxxxxxx 3 není x xxxxxxxxxx §122 XXX obsažen]. Účelem xxxxxx xxxxxxxxxx však xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx úvah xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx mlčenlivosti xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, a xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx povinnosti. Xxxxxxx soud xxxxxx xxx xx prokázané, xx xxxxxxxxx částmi xxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx vybraným uchazečem x ÖXX xx xxx 24.2.2006, návrh xxxxxxx předložený xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx ÖBB ze xxx 22.12.2010, xxx.) x xx utajení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxx žalobce poškodit xx jeho procesních xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx způsobilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx kasačními stížnostmi; xxx žalovaný, xxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx ve xxxxx xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxx xx důvody xxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
Xxxxxxxx ve své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx krajským xxxxxx zmiňované xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx x xxxxxxx; xxxx xxxxxx očekávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x odborných xxxxxxxxx nelze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx podmínka xxxxxxx x §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, považuje xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xxxxx odpověď xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx právě x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx představuje extenzivní xxxxxx ZVZ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx nelze xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x existenci xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxx xx odborných xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx uzavřít xx plnění veřejné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx ceny); zpracovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx však, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx dodavatelů, neměli xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx údajů. Žalovaný xxxx na xxx, xx x xxxx, xxx dostál zásadě xxxxxxxxxx pravdy, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx, které měl x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislého xxxxxxxxx posudku.
Dále žalovaný xxxxx, xx x xxxx dotčených rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx důvodů vlakové xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s vlakovými xxxxxxxxxx XXx, x xxxxxx xx soupravami XX65000 (xxx xxx [94] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto důvodů x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, ač xxx tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx odmítá taktéž xxxxx, že xx xxxxxx ověření xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx porovnával xxxxx plnění, xxxxx xx xxxxx parametry xx xxxxxxx odpovídají. Xxxxxxx xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx [59] xxxxx xxxxxxxxxx, x němž xxxx kritéria xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nákupu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xx, že měly xxx xxxxxxxxx x xxxx produkty a xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx provedeny „určité xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx současně, xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxx parametrům xx se xxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx x návaznosti xx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx lokomotivy xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx korekce xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx rychlosti xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx odlišné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x technické xxxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx přímá xxxxx „xxx xxxxx rychlost, xxx větší počet xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxx“. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soupravy XXXXXXX 395, které xx musely xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx; x xxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nakonec xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx soupravy ani xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx souprav XXXXXXX 395 je xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, přesto xxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx alespoň 230 km/h, xx xxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx charakter xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx). Xxxxxxxx tak xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proto, xx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx a xxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. a XX. xxxxxx (xxx [97] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx [65] x [66] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx. Srovnání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ÖXX, xxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxx provedeno, xxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ceny, xx xxx hodlal předmět xxxxxxx xxxxxxx nakoupit xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ÖBB.
K xxxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalovaný xxxxx, xx x xxxx [80] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z jakého xxxxxx xxxxxxx vytýkaným xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx postavení xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxxx pouze xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x dále, že (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x informacemi xxxxxxxxx. Xxxxxxxx nesouhlasí xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx [239] x [240] xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, svědčí jen xxxx, x xxxxx xxxx xx v xxxxxx rozhoduje, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně x v tomto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x pozici xxxxxxxxxxxx) xxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx rozhodováno xxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxx žalobce poukazuje xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „Xxxxxx xxxx“) xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx SA x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), x němž Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxx zadavatelé xxxxxxxxxxxxxx xxxxx informace xxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx obsah xx mohl být xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ať xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by nemohl xxxxxx xx. xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dokonce xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx cílem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládajícím obchodní xxxxxxxxx ve xxxxxx §17 obchodního xxxxxxxx. X xxxxx přezkumného xxxxxx proto xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx advokátům předány. Xxx rámec této xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx 1 preambule xxxxxxxx Xxxx 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání veřejných xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“), x xxxxx xxxxxxx, že xxxx směrnice xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx je x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx xxxxxx xx odstavec [239] xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §122 xxxx. 2 XXX má xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx „xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx myslitelným xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x žádného xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx patrno, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx se uplatní xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx závěrem xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [229] xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx dopadá xxxxxxxx xx postup xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky, x formulace xxxxxxxx [229] to nevyplývá. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx odstavce [235], xxxxxxxxxx [238], v xxxxx krajský soud xxxxxxxx xx neexistující §122 odst. 3 XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxx“) xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx namítá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx podstatné xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxx újmy (xxxx xxxx vznik) x xxxxxxxx xxxxxxxxx porušení XXX. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx opory x XXX odvodil xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytoval xxxxxx xxxxxxxxxxx s železniční xxxxxxxx. Xxxxxxxxx trvá xx xxx, že xxxx dřívější dodávky xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx je, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nedisponoval xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx plně xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxx xxxxx ani xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; to xxxxxxx xxxxxxx xxx potvrdil (xxx prezentace x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx s názvem „Xxxxxxx xxx České xxxxx - Námitky Xxxxx Transportation“ xx xxx 8.8.2011). Xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x jinou xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx, v níž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x), jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx nezakládá. Xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx xxx xxxxx podmínka xxx xxxxxxx legitimaci, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx újmy. Xxxxxxxxx opakuje, xx xxxxxxx xxxxxx (ani xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neztratil, xxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 4 písm. x) ZVZ. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx ani xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx mu xxxxxxxx, x xx x xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx práva xxxxxxxxx řízení nezískává x na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, s xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxx, xx xxxxx XXX xxxxx postupovat xxxxxxx (xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxx x převod xxxxx xxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; podstatu xxxx xxxxxxxxx následně x podrobnostech popisuje. Xxxxxxx, xx zadavatel xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 16 xx vlakových xxxxxxx xx práv x xxxxxxxxxx ÖXX xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx ÖXX xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, která xx xxx, namísto společnosti Xxxxxxx, s. x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xx XX. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxx závěr, xx xx jedná x xxxxx xxxxxxxx zakázku, xx ničím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx ÖXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx ke xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx ante, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách. X xxxx části xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xx nepřezkoumatelný. Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx, xx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx pravidla, xxxxx xx na xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx ekvivalentní, xxxx xxxxx je ekvivalentní xxxxxxxx právní xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx xx implementaci zadávací xxxxxxxx do právních xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vypořádat xxxxxxx xxxxx xx předložení xxxxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxx xxxxx; předložení xxxxxx xxxxxx zadavatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx soudu navrhuje x xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxx poslední instance, xx xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Evropské xxxx, xx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, pakliže xx byla xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx x daném xxxxxxx xxxxxxx vždy, xx xx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx jiného xxxxxx, xxx který xx žaloba xxxxxx xxx zamítnuta xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xx to, xx xxxxxxxxxx provedené žalovaným xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Za chybný xxxxxxxx závěr krajského xxxxx, že žalovaný xxxxxxxxxx, proč x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soupravy Railjet xxxxx xx xxxxxxxxxx XXx. Krajský xxxx, x přes xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli právní, xxxxxxxxxx x nepatřičnému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx spekulací xx. x xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx porovnávání (xxx xxxx. xxxxxxxx [221] xxxxxxxx), jakkoli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborný x xxxxxxxxxx zdůvodněný xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx orgánů státní xxxxxx. Tímto xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x mezí xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx znaleckému xxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxx xxxxxx hodnotí produkty, xxxxx zadavatel nepoptával, x navíc xxxxxxxxx xxx krajským soudem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXx xxx Deutsche Xxxx XX. Xxxxxxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX, který xxxx potvrzuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x XXx, přesto xxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nejsou, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx poptával xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx 67 xxxxxxxx xxx ÖXX, xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxx dodávku některé xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx interoperability (XXX), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx konstrukce xxxxxx jednotek, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spočívala xxxx x xxx, xx se xxxxx x dodávku x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, xx xxxxx xxx vybraný xxxxxxx x roce 2011 xxxxxxx xxxxx 16 xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx, xxxx xxx dopočítával xxxx x xxxxxxxxxxxx x inflaci. Mimořádná xxxxxx xxxx vyplývala x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx který se, xxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxx xxxxxxx normy XXX; x xxxxx xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx je xxxx rozsudek nepřezkoumatelný. X prokázání xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx zadavatel xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx průzkum xxxx, xx. x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx (například proto, xx v obchodních xxxxxxx byla xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uchazečem xxxxxxxxxx xxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx názor, xx měl xxxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx byla dostatečně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu. Zadavatel xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx je v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx právech xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx měl xxxxxxxx důkaz. Xxxxxxxxx xxxx krajskému soudu xx xxxxxx xxxxx x tom, xx x daném xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na ochranu xxxxxxxxxx tajemství a xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xx xxxxx, avšak xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxx váha. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na §122 XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zachovat xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx. Xxxx však xxxxxx, xx xxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve vztahu xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx krajský soud xx xxxxxxxxxx, vycházela x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx vyvažovat xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx x ve xxxxxx k xxxx xxxxxxxx x účinnému §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxxxxxx x zásada xxxxxxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, podle xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx nabytá v xxxxx víře, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, jichž xx xxxxxxx správního orgánu x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (respektive xxxxx na spravedlivý xxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x x rozsudku Soudního xxxxx xx xxx 14.2.2008 ve věci Xxxxx XX x. Xxxxxxxx stát (X-450/06), xxxxxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxx kontradiktornosti x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. X xxxxx rozsudku xx xx. xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx řízení. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx stále xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxxx x významné xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx vybraného xxxxxxxx, x to tím xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx konkurent, xxxxx navíc xxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxx vybranému uchazeči xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx vymáhat, x to x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx přesvědčen, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx svědčí xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx x soudním xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxxxxxx, xxx i fakt, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nezměnilo. Nejednalo xx xx xxxxx x xxxxxxxx pochybení xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. (xxxx xxx „xxxxxxx uchazeč“) xxxxx ve své xxxxxxx xxxxxxxxx shodné xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X., xxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx, pouze x tím xxxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx, xxx se x xxxxx xxxxxxx jednalo x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nebo xxx xxxxxxxx šlo x xxxxxx dvou zadavatelů.
Žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx dobu xxxx správního xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxx xxxxx xxxx tvrdil. Xx xxxxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx schopen předmět xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.8.2011, x něhož xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx rychlost až 230 xx/x, s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxx proto xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxxxxxx xxxxx jednacího řízení xxx uveřejnění. K xxxxxxx, xx žalobci xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xx xxxxx xxxxxx xxxxx), žalobce xxxxx [s xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx ze dne 19.6.2003 xx věci Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- und Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nechala xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx členských xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nebo mohla xxxxxxxxx xxxxx domnělým xxxxxxxxx xxxxxx; to xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x výkladu pojmu „xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Právo xxxxxxxx xxxxx náleží každé xxxxx, která má xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škoda xxxx xx škoda hrozí. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dodávek xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zakládající xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxx xx v xxxxxxx x principy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx x žalobcem xxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxx, x souladu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení v xxxxxxxxxx §116 XXX.
Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prezentuje xxxx xxxxxxx xxxxx, xx se x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, respektive xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Výklad xxxxxxxxxxxxx xxxxx x netransparentní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx mohl xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx zadavatelů, v xxxxxxx důsledku xx xxxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx o tuto xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx, což xx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx úprava zadávacích xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx schopen xxxx xxxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxxx v podrobnostech xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx nebyly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ÖXX, x vybraným xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Soudního dvora xx dne 19.6.2008 xx věci Pressetext Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-454/06) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že x xxxxx xxxx teze x možnosti xxxxxxxx xxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx a v xxxxxxx x právem, xxx u nyní xxxxxxxxxxxxx veřejné zakázky xxxxx k podstatným xxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uchazečů než xxxx, xxxxx byli xxxxxxx zainteresováni xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx zúčastněné na xxxxxx dovolávají, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx žalobce opětovně xxxxxxxxx na rozdíl xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x vybraným xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx, x to xxxxxxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) rozdělil požadované xxxxxx. Skutečně realizované xxxxxx xxxxxxx xxxxx x poté xxxx xxxxxxx Railjet nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na 16 ks xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx je xxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxx xxxx žalobce xx xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena. Je xx přitom xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx konkurenčními byla xxxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxx, kdy xxxx odbornými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x krajským xxxxxx x x xxx, xx mělo xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlakových xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx korekcí. Bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx jen xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx XX65000 xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx trh, xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ostatně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx č. 06-03/2013, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., znalcem x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx a xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podniku (xxxx xxx „znalecký xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X.“)]. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxx xxxx plně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx si xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx, které xxx opodstatněného xxxxxx xxxxxxxxxx jako přesvědčivější x xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx byl xxxxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx na xxxx popud zpracovávaly xxxxxxxx xxxxxxx, mohly xxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx. Rezignace xx objektivní zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxxx, xx od xxxxxxxx poměru xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx x xxx, xxx zadavatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx dojmu, že xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx zadávacího řízení xx xxxxxx tržní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxx potvrzuje x xxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., x němž xx porovnávána (a xxxxxxxxxx) xxxx vlakových xxxxxxx JAVELIN 395 x XX65000 xxxx xxxx vlakových souprav Xxxxxxx. Xx xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx normy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX). Xxxxxxxx xxxx xxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, za xxxxxx xxxx xxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx nižší xxx xxxx tržní. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xx xxx pouštěl xx xxxxxxx x matematicky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav.
Nadto xxxxxx xxxxxxx ani xxxxx podmínka pro xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) ZVZ, tj. xxxxxx omezenost xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx vyplývá, xx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stejně xxxxx, xxxxxxx x xx podpisu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem x xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Teprve x xxxxx xxxx 2012 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx schválila xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x tudíž xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx o 3 xx 12 xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x dodavatelé xxxxxxxxxx původně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx 67 souprav. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xx. xxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx (xxx 6 měsíců), x dobou, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 6 xxxxxx x xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx po xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx omezenou; xxxx, xx xx xxxx byl xxxxx x xxxxxxxxx v xxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx ztotožňuje xxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx prováděn xxxxx; xx xxx xxx nemění xxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx nezměnilo xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx znepřístupněné xxxxxxxxx xxxx xxx, z xxxxxxx zjišťování skutkového xxxxx věci, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx žalovaný vycházel x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx racionální xxxxx xxx xxxxxxxxx žádosti x nahlížení xx xxxxxxxxx části spisu. Xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx nahlížení do xxxxx xxxxx, musí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx obchodní tajemství xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008 ve věci Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06) xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx zadavatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, zejména s xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx stále xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, čemuž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [18], [28] x [68] rozhodnutí žalovaného x bod [107] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se k xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nutně xx xx vliv xx zákonnost x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx nerozlišuje xxxx ochranou obchodního xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxx) x xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx nahlížení xx spisu, respektive xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx rozhodnutí (xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx konečně xxxxxxxxxx ani s xxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx namítá xxxxxxxx; x obecné rovině xxxxxxxx xx ustálené xxxxxx nepřezkoumatelnosti x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx, podle xxxx xxxxxx, odstavce [229], [235] a [238] xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou (xxxxx xxxxxxxxxx, že xx porušení §6 XXX xxxxxxxx právě xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; uvedení neexistujícího xxxxxxxx §122 XXX xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že se xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx právním xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žalobce. Xxx xxxxxxx stížnosti tak xxxx podporují xxxxxxxx xxxxxx žalovaného v xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx, x níž nad xxxxx již dříve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. Xxxxxxxxxx především xx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x řízení xxxxxxxxxxxxx. Obdobně i §77 odst. 2 x. x. x. xxxxx tomu, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x řízení před xxxxxxxxx xxxxx svou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxx xxxx další xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx x věcné xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx vadou xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxx znalkyně v xxxxx kolejová xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxx překonat „xxxxxxxxxx x technickými odborníky“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xx požaduje §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx“). To vede xxxxxxxxxx x domněnce, xx znalkyně xxxxx xxxxxxxx závěry technických xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx seznamu, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x není xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx posudku. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x pouští xx xx posouzení právních xxxxxx (například xxx, xx xx cenu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x 20 % xxxxx xxx xx xxxx xxxxx). V xxxxxxxxxx xx tento xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxx jednotky Xxxxxxx v xxxx 2005 xxxxxxxx ÖBB x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x HT65000, přestože xxxxxx srovnání xx xxx účely tohoto xxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx (xx místě xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x roce 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx specifické xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx JAVELIN 395 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx her x Londýně x xxxx 2012; tyto xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx parametry, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx nichž xxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ať xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx odolnost, xxxxxxxxxx x elektromagnetickou xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx, xx xxxx provozovány na xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxx regionální xxxxx x xxxxxx xxxxx do 60 xxxxx. X xx xxxxxx xx druhé xxxxxxxx, xx. časové xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx právní hodnocení xxxx, a xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, plynoucích x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx jednání xxxx zadavatelem, xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX xxxxxxx dodání 16 xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx navíc xxxxxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxx s „xxxxxxxx“ xxxxxx zadávacích řízení xx „obdobný“ xxxxxxx xxxxxx, avšak tuto xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vlaků, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx údaje x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx naproti xxxx xxxxxxxxx na zadávací xxxxxx v Polsku xx xxxxxxx 20 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 250 km/h, xxxxx xxxxxx xxxxxxx 3 xxxx. Znalkyně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxx zadavatele tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, ačkoli xx třeba xxxxxxxx x ceny xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx x odvozeného xxxxxxxx parametru. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx poměr, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx trakčními a xxxxxxxxxxx jednotkami), xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x co xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx (pravděpodobně vědoma xx jejich xxxxxxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx Xxxxxxx připočítala xxxx xx xxxxxxxx xxxx lokomotivy Xxxxxxx Xxxxxx 1216. Zadavatel xxxx xxx mnohokrát xxxxxxx, xx existují x jiné xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx opatřit xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (využití xxxxxxxx lokomotiv x xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx). Zadavatel xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx údaji x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx ceny xxxxxxxx XXXXXXX 395 a XX65000 byly prezentovány x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx zejména xx nesrozumitelné xxxxxxx x. 2 na xxxxxx 16, x. 4 xx xxxxxx 21 x x. 5 xx xxxxxx 26 znaleckého xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx na xx, xx porovnávání xxxxxxxx Railjet a xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx XX65000 xxxx xxxxx x z xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx vlakovými soupravami x xxxxx xxxxxxxxx xx nejnovější xxxxxxxx xxxxx TSI, které xx na dodávku xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xx žalobce xxxx být vědom xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx kolejových xxxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x jiné xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 380. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (v xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx znaleckého posudku, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx x srpnu xxxx 2012) xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smlouvy, xxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; jedná xx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx dále znovu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx si xxx xxxxxxxx učinit xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x přezkoumávané xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx revizní znalecký xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Technické xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx doc. Xxx. Xxxxx Famfulíkem, Xx.X. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx analýzy x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Hábové, Xx.X., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx cenovou výhodnost xxxxxxx vybraného xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxx zadavatele xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xx. xxxxxxxxxxxx přepočet xxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx napadán způsob xxxxxxx lokomotiv Taurus x xxxxxxxxxxxx vlakových xxxxxxx, s nimiž xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x závěry xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., tak xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx názor, že x této xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx předkládat xxxxxxxx xxxx xxxxxx, nic xx xxxxxx na xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D., byl xx xxxxx založen xxxxxxxxx x reakci xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x naplnění xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x reakci xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx ilustrováno, xxxx xxxxxxx x naplnění xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx i xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx žalobce xxxxxxxxxx x přípustnosti porovnání xxxxxxxx Xxxxxxx s xxxxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000), xxxxxxxxx xx xxxxx XXX (xxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxx xxxxxxx jako účelovou), xx xxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x diskriminační) x x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, které dopadá xx zadavatele. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k ZVZ xxxxxxxxx žalobce názor, xx xx xxxxx xxxx zadávacího xxxxxx xxxxx xxx zneužíván xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, jak xxxxxxx x z xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., cena xxxxxxxxxxx ÖXX v roce 2006 xx pohybuje xxxxx xx xxxxxx xxxx, x xxxxx xxx „xxxxxxxx dodávek xxx ÖBB“ xx xxxxxxx cenu nelze xxxxxxxxx xx cenu xxxxxxxxx nižší než xx obvyklá tržní xxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vynakládání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 XXX), xxx spíše xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX došlo; to xxx při vědomí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění. V xxxxx části xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx po xxxx jak roce xx podpisu smlouvy x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx jednalo x xxxxxx omezenou xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx; bylo xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx omezil x xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx využít. Xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x podmínce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx přesvědčen, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xx uveřejnění xxxxxxxx x dobrovolné xxxxxxxxxxxx xx ante, xxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx x prokazují, že xx x xxxxxx xxxxxxxx nabídku xxxxxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxx přesvědčení, xx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., xxxxx, na xxxxxx od xxxxxxxxxx, xx xxxx předložil.
Zadavatel xxxx zaslal x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx repliku. Xxxxxxx x xx xxx xxxxx nové xxxxxxxxxxx či argumenty xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x formálních xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx odborná xxxxxxxxxx, xxxxx si xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky, čímž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Uvádí xxxx, že xx XXX xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx by jednací xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx každodenní xxxxxxx. Xxxx xx xxx, xx xxxxx porovnávat xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx soupravami XX65000 x JAVELIN 395 x že xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx XXX (x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxx vliv xx xxxxxxx výhodnost nabídky (xxx žalobce xxxxxx). Xxxxxx xxx zůstává xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx o diskriminačním x netransparentním způsobu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obchodního xxxxxx. Xxx podmínky xxx postup xxxxx §23 odst. 5 xxxx. e) XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx splněné.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx před xxxxxxxxxx x. x. x.) x x důvodů x xxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx před středníkem x. x. s.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 2, xxxx xxxxx s. ř. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osobu xxxxxxxxxxx xx řízení xx 2. (x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, s xxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xx dodávku 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. r. o., xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx uchazeče (xxxx xxxxxx jednala xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx JUDr. P. X.). Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx zjevnou nesprávnost, xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §54 odst. 4 x. x. x., tedy x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxx xxxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.11.2013, x. x. 3 Xx 102/2013-28; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx z xxx.xxxxxx.xx ). Xxx zkoumání xxxx potenciálního dopadu xxxx xxxx xx xxxxx procesních xxxx xxxxxxxxx vyšel xxxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Aktiengesellschaft Öxxxxxxxxx, x čemž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ji xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx rozsudku a xxxxxxx xx proto x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (xxx například xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 27.4.2011, č. x. 2 Xx 17/2011-117).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stížností xx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti napadeného xxxxxxxx, xxxxxxxxxx dílčích xxxxx jeho xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. X xxxxxx věci xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, dospěje-li x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelné xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 8.3.2005, x. x. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxxxxx xxx x. 617/2005 Xx. NSS).
Problematikou nepřezkoumatelnosti (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x řadě xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xx xxx 29.7.2004, č. x. 4 As 5/2003-52, xx xxx 18.10.2005, č. x. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Sb. XXX, xx xxx 14.7.2005, x. x. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Sb. XXX, xx xxx 25.5.2006, č. x. 2 Xxx 154/2005-245, x ze xxx 17.1.2008, č. x. 5 As 29/2007-64). X xxxxxx rozhodnutích xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx jí xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx vnitřně xxxxxxxx. Xx této xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy nelze xxxxxxxx, xx je xxxxx a xx xxxxxxxxxx, kdo jsou xxxxxxxxx řízení x xxx xxx rozhodnutím xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost lze xxxxxxx také xxxxx, xx-xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.1.2008, x. x. 4 Xxx 94/2007-107). Xx se týče xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, případně zjištěné x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx kdy xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx důkazy x řízení byly xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [229] x [235], xxxxxxxxxx xxxx [238], xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx [229] xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ustanovení §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx: „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §23 odst. 5 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxxx, x xxx krajský xxxx xxxxxx x xxxxxxxx §6 ZVZ, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, sama x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x níž xx xxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx matoucí xxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx návaznost obou xxx může legitimně xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx nemá xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx transparentnosti a xxxxxx diskriminace dopustil xxxxxxxx. Jelikož však xxxxxxxx rozsudek nic xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x to ani xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x prima xxxxx rozporný x xxxxx §6 XXX, xxxxx povinnost xxxxxxxxxx x duchu těchto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X.), x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxx xxx rozumných xxxxxxxxxxx dovodit, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 XXX xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nikoli xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rodu xxxxxxx, x daném xxxxxxxx jistě xxxxxx xxxxxx, nemohlo však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx či nejednoznačnost, xxx dosáhla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX, xxxxx ustanovení §122 ZVZ xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx tom xxxxxx xxxxxxxxx. Poukaz žalovaného xx xxxxxxxxxx úpravu xx zcela xxxxxxx; x projednávané xxxx xx xxxx podstatné, xx xxx xxxxxxxxxx (xxx bod [238] xxxxxxxxxx, x němž xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §122 xxxx. 3 XXX, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx §122 odst. 2 XXX), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nevzbuzuje xxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx odstavce §122 xx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx naznačené x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, stojí na xxxxxxxxx ke způsobu, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx argumenty. Xxx xx nutno xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx často kolísá x xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx-xx zjištěna) xxxxxxxx. Xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx xx (jak xxx bylo xxxx xxxxxxx) pojmově xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx takové rozhodnutí xxxxx, x praxi xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx věcné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek, xxxxxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx xxxxx vliv; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx je xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.]; lze xxx nepochybně xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vypořádat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx jednou x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx dovozovat, xxx má x xxxxxxxxxx případě podobu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v rozsudku xx xxx 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-130, xxx xxxxx, xx „[p]řestože xx třeba na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx principů xxxxxxxx xxxxx, nemůže xxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx může xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx posuzován ve xxxxxx xxxxxxxxx každého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx x xxxxxxxx ze xxx 25.3.2010, x. x. 5 Afs 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxxx, xx „[x]xxx, xxxxx se xxxxxxxxxx x (…) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx jen xxx xxxxxxxxxxx odmítnout, xxx xxxx také xxxxx, x xxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxx (…) Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury nelze xxxxxxxxx soudu řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx chápat xxx, xx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx strany podrobně xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx této xxxxxxxxxx lze konstatovat, xx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx dostatečně xxxxxxxxxxx x otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx podle §114 XXX, respektive žaloby, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxxx „Xxxxxxx xxx České xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 8.8.2011, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxx xxxxxxxxxxx schopen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x). X tímto názorem xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx týče aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx dovodil xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxx xxxxxx (bod [138]); xxxx xxxxxxxxxxx xxx pouze xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxx předpokládá (§65 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx formálního, ale x materiálního. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx dílčím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu dostatečné xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx x xxxx [139] xx [147] xxxx plně xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx dovedly x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx, x hlediska xxxxxxxx xxxxx, oprávněn xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx xx xx x postavení účastníka. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx prokázal xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxx; xxxxx xxxxx pak xxxxxxx soud podpořil xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx C-230/02. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxx dodat xxxxxxxxx plnění, xxxxxxx xxxx, s xxxxxxx xx okolnosti xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxxxx x neopodstatněný; xxxxxxxxxxx-xx se xxxx x xxxxxxx shora xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx světle shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Jako důvodnou xxxxxxxxx zdejší soud xxx xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x němž xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx straně xxxxxxxxxx možnost, aby xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 230 xx/x xxxxx x dané xxxx diskriminačním. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx kategorické xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx (v xxxx [145] odůvodnění xx xxxxxxxxxx legitimace x xxxxxxxx přezkumného řízení xxxxxxx naopak xxxxxxxxx), xxx xxxx xxx xxx xxxxxxx o xxx, xx by xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx se anebo xx xxxxxxxxxx). Není xxx xxxxx hovořit x xxxxxxxxxxx, x x ní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx, xxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx věcně xxxxxxx x udržitelné, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxxx rozsudek xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní otázky, xxx se x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx) o xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; krajský soud xxxxxx xxxxxxxxxxx všechna xxxxxxxxxx tvrzení a xxxxxxx navržené xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v bodech [160] xx [171] xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx, xx naprosto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxx, nadmíru xxxxxxx) dílčí xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx než xxxxxxxxxxx, xx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx úvahami xxx xxxx xxxxx x xx xxxxxx závěrů xxxx úvahy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx tak xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x v daném xxxxxxxxxx případě xxxxxx, xx oproti xxxxxxxxx xxxxxx mezi ÖXX x vybraným uchazečem xx smlouva xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem vyznačovala x xxxxxx xxxxxx xxxx a povinností xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx uveřejnění. Způsob xxxxxxxxx této námitky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx spíše naznačuje, xx xx jedná xxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx i xxxxxxxxx xxxx, že soud, xxx názoru xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx jedná x stížnostní námitku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx ustanovení §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., xxxxxx pod §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx zadavatele xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vypořádat xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx zásadní, xxxxxxxxxx, x xx, xx xxxxxxxxx povaha nabídkové xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, že se xxxxxxx o „xxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx a ÖXX, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx normy XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx poptávané vlakové xxxxxxxx xxxxxx prodražila“ (xxx bod [33] xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx formulovaná xxxxxxx xx může na xxxxx pohled xxxxx xxx, xx zadavatel xxxxxxxx predikuje (xx xxxxx do vzájemné xxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX. Xxxxxx o xxxxxx omezenosti nabídky xxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxx soudu x daném kontextu xxxxxxx jiný xxxxxx. X xxxxxx se xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx být xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nabídkové xxxx vzat x xxxxx. Xxxx však xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mimořádné xxxxxx výhodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný nezjistil xxxxx xxxxxxxx stav xxxx x xx xx xxxxx provést xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [198] až [229] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Xxxx jiné x tohoto xxxxxx xx omezil na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.3.2010, x. x. 5 Xxx 25/2009-98, publikovaný xxx x. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepodmiňuje xxxxxxxx detailním xxxxxxxxxxx xxxxx dílčí xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je-li x xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx patrný závěr x xxxxxx námitce, x xxx se xxxx argumentace pojí. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxx), pak kasační xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxx odůvodnil, do xxx xxxx nabídka xxxxxxxxx uchazeče časově xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx spisu, xxxxxxx byl xxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxx [232] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx se xxxx krajský soud xx svém rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx tvrzení, xx „xxxxxxxxx nízká nabídková xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx omezeností xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nabídkové xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx se xxxxxxxx x v xxxx, x jaké xx vůbec xxxx x návaznosti xx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxx, zabýval shora xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Soudnímu xxxxx xxx čl. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx vznesen x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx předně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxxx soudního rozhodnutí xx z povahy xxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx obsaženými xx xxxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx) k xxxxxx. X xxxxx tedy xxxxxxx soud nereagoval xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osobou zúčastněnou xx xxxxxx X. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx účastníků (xxxx zúčastněných) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx tak xxxxxxxx, je jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx x vadu předpokládanou xxxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx intenzitu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé (viz xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx, xx by xxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx x xx xxxxxxx, kdyby x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59). Opačná xxxxxxxxxxxx, dle xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx jakéhokoliv, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxx xxxx potenciálního xxxxxx do xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxxx xxxxxx (respektive xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx x xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového rozporu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.3.2000, xx. xx. XXX. XX 269/99).
Xxx xxxxxxxxx, zda x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx soud xxxxxxx x xxxxx druhého x třetího xxxxxxxx xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx vyvstane-li xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Evropské unie xxx xxxxxxx před xxxxxx členského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx tento soud xxxxxxx xxxxxxx se xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Vyvstane-li xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx) xxxxxx členského xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, může tento xxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx otázce xx nezbytné x xxxxxxxx svého xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx dvůr x rozhodnutí x xxxx otázce. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx povinen xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxx; to jej xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnit, xxxx xxx neučinil.
Zdejší soud xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xx zkoumání, zda xxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx x předložení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx alespoň xxxxxxx, tj. z xxxxxxxxx kontextu xxxx xxxxxxxxxx. X bodu [161] xx [166] xxxxxxxxxx tohoto rozsudku xxxxxxx, xx krajský xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z ustanovení §7 odst. 1 XXX, které definuje xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx x bodě [164] xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx zakázka xxxx být realizována xx podkladě smluvního xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx se měnila xxxxx osoba xxxxxxxxxx, xxx nedošlo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. Dalším xxxxxxx, xx v xxxxx případě xxxxx x pouhé xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ÖBB x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x nahrazení xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nová smlouva. Xx xx xxxxxxx x xxxxx plnění xx xxx mělo xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxx; předmět xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx koncipovaného (x když xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x (pouhou) xxxxxx xxxxxxxxxx x daném xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxx xxxxxx jít, x xxxxx odpověď xx otázku, zda xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxx EU taková xxxx xxxxxxxxxx možná, xxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto x xxxxx xxxx xxxxx posoudit, xxx xx xxxxxx závěr xxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx uchazeče x ÖBB (tj. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx, ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx uzavření xxxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx) jako xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx ÖBB (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx uchazečem xxx 26.1.2006. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx v bodech [163] x [164] xxxxxxxxxx xxx vyvodit, xx xxxxxxx xxxx xxx výkladu xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ reflektoval xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x xxxxxx úpravu xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zákoně x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx smlouvy xxxx x xxxx xxxxx třetí xxxxx (xxxxx x xxxxx xxxxxxxx - postoupení xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx xxxx přistoupení x xxxxxxx) mají xxxxxxxx xx, xx se xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx; xx xxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx, kdo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx stavu, x xxxxx v době xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxx, xxxxxxxxxx přijímá xxxxxx stejným xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx u xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xx změny x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Bylo-li, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx volnosti (xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), možné x xxx částečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, převzetí xxxxx xx přistoupení xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx změnit xxxxx „kvalitativně“, xxx x „kvantitativně“. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx 67 xx se xxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxx 16 xx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, sama x xxxx však xxxxxx xxxxxxxx, xx jde x xxxx zcela xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xx „kvality“ xxxxxx xx se xxxx xxxxx xxxxx jednalo, xxxxx xx novou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx změně místa xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx plnění), xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx prezentoval xxxxxxx xxxx, již xxx bez xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx zmíněného bodu [164] odůvodnění není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx vedlo xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xx změně xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx o xxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxx smluv se xxxxxxx soud v xxxxx úsudku xxxxx. Xxxxxxxxx věci komplikuje x xxxxxxxxxx, že xxx smlouvy xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx není xxxxxx xxxx ani xxxx xxxxxxx povolán, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx nemusí xxx za následek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx teoretických východisek. X xxxx xx xxxxx nabízí otázka, xxxx xx zadavatel x vybraný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx původní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xx xxx, že xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x záměnu xxxx zadavatelů x xxxxxxx členských xxxxx XX, není xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx). Xxxxxxx rozsudku x xxxxxxx věci krajskému xxxxx x xxxxxx xxxxxx by tak xxxx v rozporu x principem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx změnit xxx xxxxxxxxxx provedená xxxxxxxxx xxxxxxxxx smluv.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx výše, považuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxx, xxxxxx zadavatelů xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxx s xxxxxxx xx základní xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx. Xxx vědomí těchto xxxxxxxx xxxxx zejména xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx, jako xxxxx xxxxxxx, vzdal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx ZVZ, xxxxxx xxxxx, aby rezignoval xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kontraktačního xxxxxxx, xxx němž zadavatel (xx xx veřejný, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx peněžní xxxxxxxxxx x veřejných xxxxxxxx XX [xxxxx viz xxxxxx xxxxxxxxx ZVZ, xxxxxxxx x §2 XXX, x xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §6 XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 XXX, xx xxxxx xxxxxxxx, definovaný x §17 xxxx. x) XXX]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů „českého“ xxxxxxxxxx může x xxxxxx věci xxxxxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx dohledu xxxx oprávněn jiný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx cizozemskou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dosahu xxxxxxx XXX, x x xxxx vyplývající xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxx dodržováním XXX účinně dohlížet. „Xxxxx xxxxxxxxx“ (§2 XXX) xx se xxxxxxxxx na zadávací xxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxx (xxxx xxx účastnit) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx práva xxxxxx státu, x xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxx zadávací proces xxxxx xxxxxx přezkoumat (xxxxxxx již x xxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx či x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx takový xxxxxxxx postup by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx žádný přímý xxxx. I xxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zadávací xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxx xx „českého“ xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx z (protiprávně) xxxxxxxx zadávací xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů xx xxx bylo xxxxxxxxx přezkumné pravomoci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx subjektu, xxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx hlavním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu), a xxxxx s xxxxxxx xx xxxxx fakt xx xxx tom xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx závěru xxxxxx xxxxxx změnit ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zadávacích xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx úrovni (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxx. „xxxxxxxxx“ směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2004/17/XX ze dne 31.3.2004, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx působícími x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, energetiky, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx EU, xx xxxxx xx. 288 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxx každý xxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx x výsledek, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státech, xxxxx způsobem obsah xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx xxxxxxxx, kterého xx směrnicí xxxxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx chování) xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx příslušným xxxxxxx členského státu x normotvornou pravomocí, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx přijetí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxx v xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jeví xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX, jako zavádějící, xxxxx xxxxxxxxxx, xx ÖXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zadávání veřejných xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxxxxx pozici xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 67 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx bezezbytku také xxxxxxxxxx XXX.
Xx se xxxx týče návrhu xx položení xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu dvoru, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxxx, xx takový xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx vnitrostátní xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x způsobu xxxx aplikace (zde xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ZVZ). Xxxxx-xx x xxxxx případ (xxxx xxxxx), stejný xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x hlediska xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxxxxxxxxx xx daným xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx vnitrostátní xxxx xxxxxx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Soudnímu xxxxx x je oprávněn xxxxx XX xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982 xx věci Xxx XXXXXX a xx Xx nificio xx Xx xx xxx XxX x. X xxxxxxx of X xx xxx (X-283/81)]. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x x nyní xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx unijní úrovni xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx připouštějící záměnu xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxxx xxxxxxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 19.6.2008 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (Xxxx) x xxxxx (X-454/06) xxxxxxxx x bodu [118] prvostupňového xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx dochází x xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx k nahrazení „xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx zadal xxxxxxxx zakázku, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“; viz xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Obecně xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x bodů 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx představovat v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU xxxx xxxxxxx, jak xxx xxxxxx xxxx.
Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx [§109 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.].
Xx prvním xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx dle §114 XXX, potažmo x podání xxxxxxx xxxxxx. Zdejší xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxx xx znění §110 xxxx. 1 XXX, ve xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxx výše citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), která: 1) xxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky, x 2) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nebo vznikla xxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx čl. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx na xxxxxxx určité veřejné xxxxxxx“ („xx interest xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx contract“) se Xxxxxx xxxx skutečně xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudku xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Partner, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX a xxxxx x. Autobahnen- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01). Xxxxxx x něm x xxxxxx, xx ačkoli xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pravidla, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx umožněn xxxxx osobě, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx získání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx v xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx hrozí xxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx“ mohl xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxx účinnost (tj. xxxxxxxxxx) přezkumné xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx mělo xxx xxxxx x tehdy xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx před xxxxxxxx přezkumným xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxx. xxxxxx komisi (Xxxxxx- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pozadí xxxx proto xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxx souzenou xxx xxx stěží použitelnými.
Nejvyšší xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxxx jiné rozsudky Xxxxxxxx xxxxx, v xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx směrnice, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zpřístupněno xxxxx, xxxxx má xxxx měla zájem xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx, jedině xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx domnělého xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxx xx jejích xxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2003 xx xxxx Werner Hackermüller x. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) xxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX für xxx Xxxxxxxxx (C-249/01)]. Xxxxxxx vyznívá x xxxxxxxx xx xxx 12.2.2004 xx xxxx Xxxxxxxxx Air Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Xx. XX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-230/02), x xxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxx, xx došlo x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx přístup x přezkumnému řízení x xxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx, xx xxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxx.
X návaznosti na xxxxx citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zadavatele x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx zájem xx xxxxxxx předmětné veřejné xxxxxxx x že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx újma xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx jediným xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je vyzvednutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x)xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxx), neboť xxx xx těmito xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nestojí. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xxx byla xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx škoda x materiálním (xxxxxx xxxxxxxx xx lucrum xxxxxxx) či xxxxxxxxxxxxx xxxxxx uchazečem xx xxxxxxxx vyčíslena, x xx xxxxxxx xxxxx, xx x raných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx nabídek, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx jeho nabídka xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx tedy x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx §110 xxxx. 1 ZVZ x xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx xx xxxxxxx x věcného x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx eliminovat xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx obstrukční anebo xxxxxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opožděné xxxxx, xx si xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxx možné xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxx zakročit, xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x teoretická xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxxx vždy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Jednací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx kontroly x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ZVZ x zadávacích směrnic xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x taktéž xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx ustálila xx xxxxxxx, že právní xxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx xxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx xxx 10.3.1987 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Italy (X-199/85), xx xxx 17.11.1993 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Spain (C-71/92), xx xx xxx 14.9.2004 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-385/02)]. Xxxxx rovněž, xx xx to xxxxxxxxx, xxx nese xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx). Xxxxx rozšiřujícího xxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x běžnou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx dodavatelem, aniž xx xxx povinen xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xx předpokladu, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx dodávku 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v otevřeném xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx účast širšího xxxxxx potenciálních xxxxxxxxxx, xxxx by zcela xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podmínek vyjádřených x §110 xxxx. 1 XXX (čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx směrnice) ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx). Jinak xx xxxx ale x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx, jak xxx bylo uvedeno, xxxxxxxx xxxx běžné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ať xxx x xxx, xx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeden xxxxxxxxx (eventuelně xxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxx (x xxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxx i x xxx, xx xxxx xxxxxxxx procedura probíhá x časového xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx oprávněně xxxxx jako „šité xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx“, xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako takového, xxxxx xx xxxx xxxxxx český x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xx xxxxxxxxxx §23 (xxxx. xx. 31 xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx situací, x nichž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx reflektoval x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku, když xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx jednoho xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, odmítl x xxx, xx tento xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxxx správního xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx (k xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX) je xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx nabídku x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxx nefiguruje v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx osloveného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx zadavatele xx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxx, než xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxx striktní xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx neexistovala xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx mohla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X souzené xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení XX. Jak již xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxx xxxxxxx, transparentnější xxxxx zadávacích xxxxxx (xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX. xxxxxxxx dne 6.6.2011 a rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 9.6.2011). Xxxxx x xxxxxxx na xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx diskriminační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxx 27.6.2011, tj. 18 xxx po xxxxxx xxxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxx §110 odst. 3 XXX (xx. xxxxxx námitek xx xxxx dnů xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx uplatnit. Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto, x ohledem xx xxxxx xxxxxxx specifický xxxxxx přezkoumávaného zadávacího xxxxxx, xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxx, xx x veřejnou zakázku xxxxxx zájem neměl x xx přezkumné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx motivů.
Z xxxxxxxx xxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxx xx, zda xxx xxxxxxx schopen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxx dobu xxxx xxxxxx zadavateli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zcela x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxx řadě xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx různorodosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimky) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx disponuje xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“, x xxxx myšlenka, xx xx xxxx xxxxxx podmínkou účasti x xxxxxxxxx řízení xxxx xxx vždy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx udržitelná. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx zboží xx xxxxxx xxxxxxxxx kapacit; x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx dodavatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx některých potřebných xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, apod., xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx existuje oprávněná xxxxxxx zadavatele xxx xxxxx nebo služby x dispozici x xxxxxxxxx xxxx, která xxxxxx postup xxxxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx schopnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx zadavateli xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx vyloučit, xx xx byl xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx xxx, xx xxxx xxxxxxx potenciálně x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nabídku xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, xxxx vyšší, xxxxxxxxx xx tím xxxxx xxxxxx pojetí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx přihlásil xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx právě xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pokládal xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx druhy xxxxxxxxx xxxxxxx x §6 XXX, xxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx k podání xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx na přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx zdejší xxxx považuje zadavatelem xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx nabídku (xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Škody Xxxxxxxxxxxxxx“ xx dne 8.8.2011) xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §34 xxxx. 4 XXX xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zájemci x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlosti), xxxxx změna xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění xxxxx §23 XXX.
Xxx rámec xxxxxxxxx lze xxxxx, xx argumentace xxxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeče xxxxx §51 xx. ZVZ; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (eventuelně xxxxxxxx), xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx posouzení x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, jde-li o xxxxxxx xxxxxxx mj. x §23 odst. 5 písm. x) xx x) ZVZ, xxxx xxx v xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx viz §51 xxxx. 3 ZVZ).
Jádrem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxx první xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx než je xxxxxxx tržní xxxx. X těmto xxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx lze xxx výhrad xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx výkladu. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že xxx x xxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx kombinován se xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitých právních xxxxx jde x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx patří xx rozsahu xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx následku (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, č. x. 5 Azs 105/2004-72, ze xxx 11.8.2006). Xxxxxx žalovaného xxxx bylo xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozumí, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxx posoudit, jak xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“) xxx pro xxxxx x existenci (xxxxxxxxx) xxxx podstatně xxxxx xxx xx obvyklá xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jevil-li se xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx 30-40 % xxxxxx cen xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx problematičtější xxxx x daném xxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx), x xxxx (x xxxxx) xx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zmíněného xxxxxxxx xxxxxxx poptávané vlakové xxxxxxxx Xxxxxxx porovnat. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, výběr xxxxxx „xxxxxxxxxxxx produktu“ xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), nikoli právní (xxx xxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx zakázky), xxx vyšší nároky xx xxxxxxx nutno xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xx posuzovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx spotřebním zbožím x čím xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx výjimečnosti xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx speciálních znalostí xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x oblasti drážní xxxxxxx však od xxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx správního spisu xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx při xxxx rozhodování výhradně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), xxxxx předložili xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x vlastní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ex xxxxxxx (§50 xxxx. 3, věta xxxxx xxxxxxxxx řádu), xxxx xxx přezkoumávané řízení x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx věci xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzájemně xxxxxxxxx x že xxxxx x xxxx neposuzuje xxxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx xx xx, xxx bylo xxxxx xx o něj xxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxx x pochybnostem x objektivitě x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx x těmto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kriticky x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxx xxxx nebylo xxxxx xxx vytknout, xxxxxxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx od tzv. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx tak, xxx xxxxxxx z xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zásada xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že by xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx nebo xxxxx) dáno xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nikoli, x xxxxx opře xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxxxx odpovědně xxxxx, které důkazy xx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a v xxxxxxxxxxx x tím xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx stran xx xxxxxxxx dokazování důvodné (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2009, x. x. 5 As 29/2009-48). Xxxxx dále xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx znalecké xxxxxxx, xxxxx xxx ze xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyšší důkazní xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx orgán (xx xx xxxxxxxx xx soud) xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx znalec xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.10.2013, x. x. 7 Xxx 86/2013-21). Odborná erudice xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jak xxx bylo xxxxxxxx.
Xxxxx x naposledy uvedeného xxxxxx, a xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxxxx (x němž bude x podrobnostech projednáno xxxx) v řízení xxxxx §114 XXX, xxxx vhodné, aby xx xxxxxxxx případné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nimi, xxxxxxxx xxxxxxxx vlastními xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx žalovaný xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx měly charakter xxxxxxxxxx posudku ve xxxxxx zákona x xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx pro xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[x]x-xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k dispozici xxx xxxxxxxxxx, xxx xx do xxxxxx xxxxxxx znalecké xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x to především xxxxxxxxxxxxxxx výslechu znalce, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx by tyto xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx namístě přistoupit x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx nebo reviznímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xx nesvědčila xxxxxx xxxxxxxxx arbitra, který xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxx (v xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Možnosti hodnocení xxxxxxxxxx posudku, jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxx odůvodnění a (xxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti, xxx x xxx xxxxxxx, závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx přistoupit x xxxxxx znaleckého xxxxxxx nového, případně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxx nový znalecký xxxxxxx xx xxxxxxx XXX významně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx pak xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (a totéž xxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx pro xxxxxxx xxxxxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60, v němž xxxxx, xx „[r]ozpory x xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx odstranit v xxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxx přistoupit x dalšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx č. R 45/84 ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), podle xxx xxxxx, xx: „[x]xxxx xxx soud xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx znalecké xxxxxxx x rozdílnými závěry x xx xxxx xxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx x tom xxxxxx, který x xxxx x x xxxxxx důvodů xxxxx xx podklad xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx důvodů nevychází xx xxxxxx druhého xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Jestliže xx xxx takto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx závěry xxx přiměřeně vztáhnout x xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx byl xxxxx úkolem xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx XXX neukládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx průzkum xxxx před tím, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, stejně jako x xxxxxxxxx, xx xxx pro žalovaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxx dokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením, xxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx než xxxxx průzkumem xxxx xx xxxxx možné xxxxxxx, jaké produkty xxxx v xxxxx xxxxx x čase xx trhu x xxxxxxxxx x za xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx tohoto průzkumu xxxx je xxxx xxxxxxxxx ovlivněna charakterem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx a odbornosti xxxxxxxx kdekoli x xxxxxxx detailních ekonomických xxxxxx (x ve xxxxx xxxxxxxxxx posudku) xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx použití prostého xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx. Podstatné xx, jak již xxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx zjištěny xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x daném xxxxx x čase x to xxxxxxxxx xxxxxxxx zadavatele. Součástí xxxxxxxx xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx musí xxx xxxxx i xxxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxxxx produktem xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a z xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy nebo xxxxx), xxx xxxx xxxxx nemusí xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxx xxx xx.
Xxxxxxxxxxx výše xxxxxxx lze, xx xxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tak, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí x xxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxx [213] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx existovaly xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předloženými xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx toliko xx xxxxxx základě xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nižší xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Lze xx xxxx ztotožnit x xxxxxxx vysloveným x xxxx [220] odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vzájemně xxxxxxxxxx, xx primárně xxxxxxx odbornou, nikoli xxxxxx. Xxxxxx tak xx zdejší soud xxx xxxxxx ztotožňuje x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx bod [214] xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx rozporů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx nebránilo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx slovy řečeno, xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxx x tomto xxxxx xxxxxxxx neměl akceptovat xxxx naprostou xxxxxxx xxxxxxxx (tu v xxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť na xxxx xxxxx vypracovaná xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); xx xxxxxx xxxxxx ovšem xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx potřeby xxxxxxx důkazy sám, x xx xxxxxxx xxx, xxx dospěl x xxxxxxxx pochybnostem x xxxxxxxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výběr referenčního xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxx referenční xxxxxxx nebude xx xx technických xxxxxxxxx xxxx odpovídat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zadavatelem (xxx zejména xxx [218] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nekoresponduje výše xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x bodech [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx decidendi xxxxxxx k tomu, xx xxxxxx referenčních xxxxxxxx xx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx by být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x tím, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx není xxxxxxxx xxxxx, xxx referenční xxxxxxx xxxxxxxx stoprocentně xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentací (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi referenční xxxxxxxx xxxxxxx soupravy xxxxxxxxxxx XXX a XXXXXXX, které xx xxxxxxxxxx zadavatele xxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxxx xx to, xx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyžaduje x xxxx věci xxxxxxx xxxx odborných (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx důvodně xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx tomuto nelehkému xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxx, a xxxxx xx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpověď na xxxxxx, xxxxx vlakové xxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx transformovat „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx soupravy xx „referenční“ (xxx, xxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx [216], [220], [221] či [224] xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxx x sám žalovaný xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx uspokojivě vyřešit, xxxxx referenční xxxxxxxx xx nutno xxxx x úvahu, a xxx xxxxxxxx korigovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zadavateli nabídl xxxxxxx uchazeč. Xxxxxxxx xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nezbytných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx mu xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx použitelný xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx provedeny a xxxx se xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx časové xxxxxxx xxxxx x xxxx [224] bezesporu dostatečně xxxxxx xx), xxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx zejména x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx produktů, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx schopen xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotit, x xxxxx je xxx k xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx znaleckým xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xx xx xxxxx uvést, xx xxxxxxxxx systém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu ze xxx 23.11.2004, x. x. 5 Afs 14/2004-60, xxxxxxxxxxx xxx x. 618/2005 Xx. XXX). Správní soudy xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx proto xxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xx xxx rozhodování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Jinými xxxxx, xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx v době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stavu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx důkazy xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem (§77 odst. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší než xx obvyklá xxxxx xxxx, x xxxx xxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neobstojí x xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx o xxxxx druhém xxxxxx x podrobnostech xxxxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to tím xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, zda jsou xxxxx schopny podat x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx tedy k xxxx dílčí otázce xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxx, za xxxxxx xxxxxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxxx Railjet, byla xxxxx xxxxxxxxx nižší xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx, tedy xxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxx x xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx z xxxx xxxxx být případně xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx porovnávány x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X. x doc. Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx provést xxxx xxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx pravidlo xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §78 xxxx. 6 x. ř. x., xxx xxxxxxx zrušil-li xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx věci, x níž xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zahrne xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, tedy x xxxxxxxxxx časovou xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxx byl xxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, která xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xx xx byl x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx právě i xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xx totiž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx předčasné xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxx časově xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx neproběhlo; xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx věcí správního xxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx soudy jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx konstatovat, xx XXX xxxxxxxxxx samostatnou xxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx. Uplatní xx xxxx úprava xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx řízení je xxxxxx právo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxx kterého xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx mají xxxxx xxxxxxxx do spisu, x xx i x xxxxxxx, že xx rozhodnutí ve xxxx xxx v xxxxxx moci. Xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx xx (pro xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xx spisu (…) xxxxxxxxx jeho xxxxx, xxxxx obsahují utajované xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xx něž xx xxxxxxxx zákonem xxxxxxx xxxx uznaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; to xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxx prováděn xxxxx, xx xxxxxxxx částí xxxxx xxxx může xxxxxxxx xxxxx účastník xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti mlčenlivosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 4 xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x práva xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, xxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx v odst. [238] xxxxxxxx, x xxxx xx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx uplatnění této xxxxxxxxx, musí mít x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství tak xx této xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx zvláštní zákon xxxxxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxx vyloučeny x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. O xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ochrana xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX (xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Pro xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx XXX xx definována xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 1 tohoto xxxxxx; x x xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (blíže xx xxxxxx obecné x xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 27.1.2012, x. x. 2 Xxx 5/2011-110).
X xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxxx, xx xxxxx-xx se Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx řízení) xx xxxx x xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxxx; způsob, jakým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx - jedním xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x vyloučení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx spisu x xxxxxxxxx dalším xxxxxxxxxx (x třetích xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx uzavřít, že xxxxxxxx xx x xxxxxx vedeném dle XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení nahlížení xx xxxxxxxxx spisu x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xxxxx-xx xx z xxxxxx xxxxxxx součástí xxxxx (xxx x xxxxxx o přezkumu xxxxx zadavatele), xxxx xxxxx xxx vykládán xxxxxxxxxx, xxxx xxx, xx xx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx výkon xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xx výstižně xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx SA x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx xx podává, xx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxx v tom xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 odst. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x právo xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x informací xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xx xxxx xxx x těmito xxxxxxxxxxx seznámit x xxxxxx xxxxxxxxx zohlednit. Xxxxxx orgánu xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx x xx jakých podmínek xx xxxxx zajistit xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx informací, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx žaloby x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 234 XX, xxxx x xxxxx xxxxxx dodrženo xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx vyjadřuje x xxxxxx x xxxxxxxx zadávacího xxxxxxx xxxxxxx dohledu, a xxxxxx-xx v xxxxx xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxx právní ochrany x dodržení xxxx xxxxxxxx účastníků xxxxx“, xxxx xxx xx xxxxxx míry xxxxxxx xx xxxxx sporné xxxxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řízení (xxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x vůči xxxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx s názorem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x bodě [239] xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xxxxxxx xx xxxxxx §122 xxxx. 2 XXX ochrana xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ke třetím xxxxxx. Xxxxxxxx výkladu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dikce §122 xxxx. 2 XXX, xxx xx xxxxxxxxxxxx i x xxxxxx x §38 xxxxxxxxx xxxx, o xxxx se xxx xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx nahlížet do xxxxx xxx xxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxxx; jiným osobám xxxxxxx xxxxx umožní xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxx-xx xx nahlížení xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x nebude-li xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx, xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx osob xxxxx xxxxxxx zájem (§38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obchodního tajemství (xxxxx účastníků řízení) xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; §122 xxxx. 2 XXX xx xxxx, pokud xxx x xxxx xxxxx, xxx jen (nikoli xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx procesního xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx spornou otázku, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povahu, potažmo xx xxxx míry xx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx účastníků xx (xxxxxx správním xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx uvedených závěrech xxxxxxx. X xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx stížnostmi nastolené xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx řízení kontradiktorní xxxxxx, xxxx mít xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx předložit každý xxxxx nutný x xxxx, aby xxxxxxxx xxx xxxxxx, ale xxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx stanoviskem xxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxx xx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx [xxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve věci Xxxxxöxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-X, xxx. 108, §24 a xx xxxx Mantovanelli xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.3.1997, Reports 1997-XX, str. 436, §33, x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.12.2007, x. x. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vztahují x xxxxxx soudnímu, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx platnost].
Má-li xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx x xxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx x řízení xxxxxxxxxx xxxxx §114 ZVZ xx xxxxxxx xxxxx, x to x xxxxxx proti xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxx by xxxxx vyloučit xxxxxx xxxxxxxxx v §6 XXX. Zadruhé xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (§113 XXX), xxx indicie x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx XXX však xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásady dispoziční x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx vyšetřovací x xxxxxxxxxx, x proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx uvážil x Xxxxxx xxxx x Olomouci ve xxxx xxxxxxxxxx publikovaném xxx x. XXX 681/2000, xxxxx se xxxxxx xxxxxx x. 199/1994 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rysů současné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx). Přestože xxxx XXX xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx rozdíl xxxx xxxxxxxxx xxxx typů xxxxxxxxx řízení projevuje. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx §115 ZVZ, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, xx §116 XXX, xxxxxxxxxx různé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx konstatovat, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx o veřejnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxx §141 správního xxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 30.5.2013, x. j. 2 Xxx 32/2012-33), x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx uplatňuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx soudním.
Zahajuje-li xxxx xxxxx xxxxxxx správní xxxxxx na návrh xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx, x němž je xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxx zadavatele, xx to minimálně xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx navrhovateli x protichůdném xxxxxxxxx, x proto xx xxxx xxxx xxxx xxxx svou xxxxxxxx xxxxxx. Xx tímto xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tom xxxxxxxx xx, xxxx xxxxxxxx XXX jsou xx xxxxxxx x tíži x proč (k xxxx ostatně xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 XXX), xxxxxx xxxx xx xxxxx xx x xxxxx tvrzením xxxxxxxx x přesvědčit xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xx xxxxxx při xxxxxx veřejné xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Není xxxx pochyb x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §114 ZVZ xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx se x xxxxxxx protichůdném xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx stran té xxxxx návrhu, kterou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx nabídky xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx finální xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nejvhodnější), xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči navrhovateli xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx projevit x ve xxxxxx xxxx nimi a xxxxxxx z nich xxxx být dán xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx teoretická xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx se x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx jde x xxxxxxxxxx xx jednotlivé xxxxxxx xx xxxxxxxx x veřejnou zakázku. Xxxx úkolem xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxxx se xx xxx věci ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, a xx xxxxxx xxxxx xxxxx jiného xxxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Každé xxxxxxx xxxxx nahlížet xx spisu xxxxx xxxx být proporcionální xxxxx, který je xxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxx (xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx); x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30.9.2009, x. x. 9 Xx 42/2009-124).
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znamená xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda informace, xxxxx vybraný xxxxxxx xx obchodní tajemství xxxxxxx, xxxxxxxx obchodním xxxxxxxxxx xxxx; xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx xxx xxxxxxxxxx §504 XXX. Xxx xxxx-xx xxxxxxx současně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, mohou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zamýšlí xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx konkrétní části xxxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přijmout; xxxxxx mu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx, xx tomu xxx xxxx, xxxxxxx xx xx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx (xxxx uzná-li, xx xx x xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx tajemství xxxxx) xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx výše uvedených xxxxx a xxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxxxxx xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxxxxx) přistoupit x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx informace jsou x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §122 xxxx. 2 XXX xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx seznámení xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxx informace, která xx xxxxxxxxx tajemstvím (x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) nevedlo x popření xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx čl. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 14.2.2008 xx věci Varec XX x. Belgický xxxx (X-450/06). Lze xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx účelem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx obchodní xxxxxxxxx xxxxxxxxx či zneužito, x nahlížení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx důkazu není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx části textu, xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx, xxx.).
Xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx práva osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. na xxxxxxx xxxxxx obchodního tajemství x práva xxxxxxx xxx seznámen x xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx Nejvyšší správní xxxx v zásadě xx shodnému závěru, xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx tedy, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, potažmo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x některými xxxxxxxxx, xxxxx xx týkaly xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx postaveno xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, či xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx jeho procesních xxxx způsobem, xxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx lhostejné, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lepšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx smlouvou xxxxxxxxx xxxx vybraným uchazečem x ÖXX xx xxx 24.2.2006 x xxxxxxxxxx ÖXX xx xxx 7.6.2011 ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx byl (xxx xxxx [105] a [107] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx [75] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx ÖBB ze xxx 22.12.2010 xx xxxxx vyjádřeních k xxxx.
Xxxxx jde o xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, shora xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx interpretovat tak, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx dokumenty xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zpřístupněny xxx xxxxxxxxxx přiměřeného xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, stejně jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx zmíněných xxxxxxxxxxxxx xxxxx, však xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxx respektovat výše xxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx dodat, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx (x xxxxxx navrhovatele) xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxx, na kterého xxxx xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, a xxx xxx proto xx xxxxx na xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tvrdí-li xxxxxxxx, xx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxxx xxxxxx rozhodováno xxxxxx, x proto x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadavatele „nesplňuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx x názor xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §116 XXX, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx zahájeném xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, která xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxx typu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx, méně xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx účastenství xxxxxxxx subjektu, založené xx xxxxxxxxx xxxxxxx (XXX) xxx, co xx xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedených v xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 správního řádu, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 odst. 3 xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx vskutku xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx definovaní x xxxxxxxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx to xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx ustanovení §84 xxxx. 1 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 1) žádnou xxxxxxxxx kategorie xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx toto xxxxx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxx účastníkům xxxxxx.
Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx rychlostí 230 km/h, vzhledem x tomu, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vypořádána xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx, xxx pouze xxxxxxxx připomínána xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xx podstatnou xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx x xx xxxxxxx mimo Xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rychlosti xx 230 xx/x. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxxxx zadavatele obsažený x Xxxxxxx 1 Xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx jednotky xxxxxxxxxx schválením xxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxx x Xxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek XXX, xxxxxxxxxx xxxxx x ostatní legislativy Xxxxxxxx unie x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, považuje xxx xxxxxx soud xx dostačující x xxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx shodě xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xx předmětem xxxxxxxx xxxxxxx xxx veřejná xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx netrakčních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxxxx x informačním systému x xxxxxxxxx zakázkách xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx číslem 206997. Xxx však žalovanému xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx citované xxxxxxx zakázky, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zřejmé, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x hlediska xxxxxx xxxx obstojí, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 in xxxx x. x. x., xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx ratio xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.4.2009, č. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxxxxxxxx xxx x. 1865/2009 Sb. XXX).
X xxxxxxx nákladů tohoto xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx ve věci xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx byl x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neúspěšný, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xx se xxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx, ty x xxxx xxxx xxxxxx kasační stížnost, xxxxx se tedy (xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx) účastníkem řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx ustanovení §102 xxxx xxxxx x. x. s. a §105 odst. 1 x. ř. s.) x i v xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx rozhodnout x xxxxxxxxx řízení xx smyslu xxxxxx xxxxxxxx úspěšnosti (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2010, x. j. 2 Xx 15/2009-242, xxxxxxxxxxx xxx x. 2020/2010 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx (xxxxxx jimi xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx žalobci), xx zřejmé, xx xxx x xxxxxx xxxxxxx nelze hovořit x xxxxxxxx úspěšnosti x právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx tak xxxxxxxx. Xxxxxxx procesně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx proti shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkům xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx uplatnil xxxxxxx odpovídající xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx úkony xxxxxx služby xxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) x x) vyhlášky x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x xx xxxxxxxx a xxxxxxxx právního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného a xxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby xxxxxxxx xxxxxxxx odměna ve xxxx 3100 Xx [§7, §9 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxx tarifu]. Xxxx xxxxxxx uplatnil nárok xx xxxxxxx hotových xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx podle §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxx 300 Xx ke xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx žalobce náklady xxxxxx vyčíslil na 10&xxxx;200 Kč (xxxx xxxxxxxxxxxx částku daně x xxxxxxx hodnoty). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxx. Xxxxx Pokorný xxxxxxxxxx žalobce xxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx nezavdalo důvod x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zastupování x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx; převzetí xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, bylo xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x odpovídající xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx poté, xx xxxxxx zdejšímu xxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxxxxxxx, reagoval obsáhle xx repliku xxxxx xxxxxxxxxx na řízení X., ač x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx zdejšího soudem xxxxxx nebyl. X xxxxxx této xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, z xxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx služby - xxxxxxxxx x replice xxxxx zúčastněné xx xxxxxx I. Zdejší xxxx nicméně s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x závěru, xx xx jedná x xxxx, který byl x ochraně práv xxxxxxx nezbytný, xxxxx xxxxxxx vyjádření nepřináší xx věci xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxxxx už xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx dříve. Ve xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx, se xxxxxx xx spojen xxxxx xxxxxx ustanoveného xxxxxxxx na mimosmluvní xxxxxx podle §11 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx pro xxx xxxx skutkové či xxxxxx okolnosti (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 15.7.2010, x. x. 7 Xxx 56/2010-59). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odměnu xx xxx úkony xxxxxx služby xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxxxx xxxxxx x s xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 6800 Xx. Zástupce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx plátcem xxxx x přidané hodnoty. Xxxxx §57 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx příslušné xxxxx xxxx, vypočtená x xxxxxx xx zastupování x x náhrad xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 věty xxxxx; xx xxxx xxxxx x x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx společníkem právnické xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx advokacie x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxx v dané xxxx celkem 1428 Xx. Xxxxxxx řízení xx právní zastoupení xxxxxxx xxx činí, xxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty, xxxxxx 8228 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxx dílem xxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, kteří xxxx zavázáni k xxxxxx xxxxxxxxxx úhradě, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nerozlučných xxxx a povinností.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 30. xxxxxx 2014
Xxx. Xxxxxxx Havelec
předseda xxxxxx