Xxxxxx věta:
I. Xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů“, xxxx záměna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx uvedeného x §2 zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách („xxxxx zadavatel“), xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx orgánu xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx dodržováním xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozpočtů České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx proběhnout jen x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx své činnosti xxxxxxxxx cizozemskou veřejnoprávní xxxxxx. X případě, xxx xx dojít x popsané záměně xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách.
lI. Xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění ze xxxxxx zadavatele (§23 xxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxx co xxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x dosažení xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx restriktivní x maximálně xxxxxxxxxxxx xxxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §110 odst. 3 xxxxx zákona xx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx navrhovatelem a xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (§81 xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx stran xx části xxxxxx, xxxxxx navrhovatel xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x výběru nejvhodnější xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dán xxxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx (Úřad xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx z důvodu xxxxxxx obchodního tajemství xxxxxx subjektu (§17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §504 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012). Nepostupuje xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (§122 odst. 2 xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), která xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v rovině xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-199/85, Recueil, x. 1039, xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, Xxxxxxx, s. 1-5923, xx xxx 19.6.2003, Xxxxxxx, Chiari &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x další proti Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01, Xxxxxxx, s. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx proti Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) x Xxxxxx Centwicklungsgesellschaft xxX für xxx Xxxxxxxxx (X-249/01, Recueil, x. 1-6319), xx xxx 12.2.2004, Xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Co. XX proti Xxxxxxxxx Xxxxxxxx (X-230/02, Xxxxxxx, x. 1-1829), xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-385/02, Xxxxxxx, x. 1-8121, x ze xxx 14.2.2008, Xxxxx SA xxxxx Belgickému xxxxx (X-450/06, Xx. xxxx., x. X-581); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx xxx 18.2.1997, NiderSst-Huber xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 18990/91, Xxxxxxx 1997-X, x. 108, §24), x xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (stížnost x. 21497/93, Reports 1997-11, x. 436, §33).
Xxx: Akciová společnost XXXXX XXXXXXXXXXXXXX xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce XXXXX TRANSPORTATION x. x., xx xxxxxx Xxxxx, Borská 2922/32, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, xxxxx žalovanému Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem Xxxx, xx. Xxx. Xxxxxx 7, za xxxxxx: X. Xxxxx xxxxx, x. s., xx sídlem Xxxxx 1, Nábřeží X. Xxxxxxx 1222, zastoupené XXXx. Xxxxxx Muzikářem, XX.X. (X.X.), xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 1, Křižovnické xxxxxxx 193/2, XX. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx 90, xxxxxxxxxx XXXx. Janem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, X Xxxxxx xxxxx 1078/1, x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x osob zúčastněných xx xxxxxx X. x II. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně ze xxx 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. a II. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení každý xxxxxx 2743 Xx, x to xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx zástupce.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže ze xxx 21.2.2012, č. x. ÚOHS-R215/2011/VZ-3094/2012/310/JSl/ASc (xxxx xxx „rozhodnutí xxxxxxxxxx“), xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §152 odst. 5 písm. x) xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx řád“), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xx xxx 5.9.2011, x. x. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx xxx podle §118 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „XXX“), zamítnut návrh xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx důvody xxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 1 a 2 ZVZ. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“) xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx domáhal xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 9.4.2013, č. x. 31 Xx 54/2012-443, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xx byla vrácena x dalšímu řízení.
Krajský xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx důvody, xxx xxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvodil x §110 xxxx. 1 XXX x xxxx z xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxx Rady x. 89/665/XXX, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (dále xxx „přezkumná směrnice“), xxxxx nichž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx každé xxxxx, xxxxx má xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škoda xxxx xx xxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx důsledku xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, námitky; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x námitky xxxxx použití jednacího xxxxxx xxx uveřejnění. X xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxx xxxxxxx získat xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxxxxx x xxxxxxx pojetím xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx důkazem jeho xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vlastní nabídky.
Dále xx krajský xxxx xxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [43] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, nebylo xxx xxxxxxxxxxx patrno, zda xx xxxxxxxxx (xxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx I.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 6 XXX) xx xxxxxxxx (§2 odst. 2 ZVZ), x xxxx, zda xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ x citovaném xxxx xxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx x že zadavatel xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx k xxxxxxxxxx přistupoval xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x jím xxxxxx xxxxxxx zakázce xxxx x xxxxxxx xxxxxxx nadlimitní. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxx, xx v bodu [43] uvedená věta: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx, xxxxxxx xxxx.“, xx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentem, že xxxxx podmínku xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx (xxxx podmínku, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předchozím xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx omezenost xxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx neshledal, xx xx xxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádřil k xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „ÖXX“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx novým, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx X. S xxxxxxx xx §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxx, kdy by xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nedošlo k xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx osobě xxxxxxxxxx xx řízení II.). Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx měla xxx uzavřena xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx plnění, xxxxx x xxxxx přistoupení xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx ÖBB x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X kdyby xxxxxx xxxxxxxxxx možná byla, xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zcela xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že předmětem xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro dálkovou xxxxxx xxxxxxx“, xx. xxxxx, xx byla xxxxxxx až po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ze stejného xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx, xxx nedošlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x odkazem xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 soudního xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“), xxx kterého xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
X namítanému porušení xxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx (§6 ZVZ) krajský xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx dojem, že x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [§21 xxxx. 1 xxxx. x) ZVZ] xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx XXX xxxxxxxxx x využívání tohoto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xx x něm xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx, ex xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx §6 XXX, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro všechny xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx §23 XXX (upravující xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) vykládáno xxxxxxxxxxxx, jednak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx zadávacího řízení x neprospěch xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx. Zkoumání, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx omezuje na xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx veškeré podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx v opačném xxxxxxx xxxx xxxxx x diskriminaci xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx námitkou xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proti splnění xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx uvedl, xx XXX xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx cenou xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx [§23 odst. 5 písm. x) XXX]. Jedná xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x mezí xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 38 % xxxx cenou xxxxxxxxx xxxxxxx XXx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx podmínku xxxxxxxx, xxxx xx xxxx hranice jako xxxxxxxxx. Shrnul přitom xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení důkazů xxxxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx společností Xxxxx Xxxxxxxx Valuation, x. x. (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx XXX“), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxx zadavatelem. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx zásadní rozpory xxxx odbornými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatelem x xxxxxxxx x že x xxxx nelze xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, zda xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zhodnotit xxx xx pomocí xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§56 xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx než 230 xx/x, x xx xxxxxxxxx XXx od xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxxx XX65000 xx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxx xxxxxxxx cenovou xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx s prvně xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zejména upozornil, xx xxxxx xx xxxx porovnány xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX65000 a vlakových xxxxxxx Railjet, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nižší xxx x 6 %, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx konstrukční xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x Evropě provoz x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx však podle xxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i vlaky, xxxxxxx konstrukční xxxxxxxx xx jiná (xxxxx) xxx 230 xx/x (xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx XXXXXXX 395 od xxxxxxx HITACHI, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 225 xx/x, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx, xx by xxxxxxx nezbytné cenové xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx cen x xxxxxx vlaky xxxx xxxxxxxx nutné, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx účast v xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx cenové xxxxxxxxxx xx xxxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX. Dalším xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xx také xxxxxxxxxxxx xxxxx vzorek xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x. Xxxx tedy xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx produktů, xxxxx xx mohly xxxx být soutěženy, xxxxx xxxxxx produkty xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dostatek. Xxxxxxxxxx x xxx, které xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx přitom otázkou xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vytkl, xx xxxx referenční produkt xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx vysoutěžené xxx ÖXX x xxxx 2005. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx produkt, x xxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx lze xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2005 považovat xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx se xxx xxxx prakticky xxxxxxx, xxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spíše xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení je xxxxxx xxxxx cenou, xxxxxx xxxxxxxxxx cenovou xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx uzavřel, že xxx zjišťování splnění xxxxxxxx cenové xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX x xxxx i §3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxx nepostavil xx jisto, zda xxxx xxxxxxx první xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX.
X xxxxx xxxxx xxxxxxxx se krajský xxxx xxxxxxx naplněním xxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxx“, a xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxx uvážení. Xxxxxx xx xxxx xx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx námitky xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, kterými xxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx být xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx zadavatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx do 30.9.2011 nemá xxxxxx xxxx na splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; pro posouzení xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xx rozhodný xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, že žalobce xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xx se xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Předně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2005, x. x. 2 X 13/2002-424, x xxxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 10.11.2004, xx. xx. XX. XX 419/04, xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 xxxxxx x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx řád), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx xxx“]. Oproti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx a xxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx z nahlížení xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx utajované xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx se vztahuje xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx povinnost mlčenlivosti, xxxxx x výjimkou xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxx §23 odst. 3 xxxxxxx správního xxxx xxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx byly xxxxx x nahlížení xxxxxxxxx, xxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx dodal, xx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx xxxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxx uchazeč x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. Připustil xxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx z xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x skutečnosti, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx to xx na mysli xxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX [xxxx. Xxxxxxxxxx správního xxxxx: xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxxxxxxx §122 XXX xxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xx xxxxxx xx třetím osobám, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x případě xxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx důkaz, ovšem xxxxx ve prospěch xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx bude xxxxxxxxxxxx xxxxxx x následcích xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxx xx prokázané, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx uchazečem x ÖXX ze xxx 24.2.2006, návrh xxxxxxx xxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx ÖXX ze xxx 22.12.2010, xxx.) x že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxx žalobce xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx natolik, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx žalovaný x xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx, tak xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx ve xxxxx xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisky xxxx přirozeným důsledkem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx; není xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, považuje xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx v xxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx extenzivní xxxxxx ZVZ v xxxxxxxxxx zadavatele, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, že svůj xxxxx x xxxxxxxxx xxxx podstatně nižší, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena založil xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které nebyly xxxxxxxxxx poptávaného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx uzavřít xx xxxxxx veřejné xxxxxxx smlouvu s xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx známou xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx); xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx x tomu, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx platí x xx vztahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx z xxxx dotčených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx důvodů vlakové xxxxxxxx Railjet xxxxxxxxx xxxxx x vlakovými xxxxxxxxxx XXx, x xxxxxx se xxxxxxxxxx XX65000 (xxx xxx [94] prvostupňového xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx nezohlednil xxxxxxxx těchto důvodů x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxx tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx odmítá taktéž xxxxx, že za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně nižší, xxx je xxxxxxx xxxxx cena porovnával xxxxx xxxxxx, xxxxx xx svými xxxxxxxxx xx nejvíce xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx mohl xxxxxx xxxxxxxxxx údaje s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxx informacích. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx [59] xxxxx xxxxxxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx produktů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nákupu xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxxx za xx, xx xxxx xxx porovnány x xxxx produkty x xxx účely xxxxxx xxxxxxxxx provedeny „určité xxxxxxxx cenové xxxxxxx“, xxxxxxxx současně, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx parametrům xx xx xxx xxxx xxxx. Žalovaný x xxxxxxxxxx na xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx ceny xxxxxxxxxx xx naprosto xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vzhledem x xxxxx rychlosti xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xx to, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx) x neplatí xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxx vyšší xxxxxxxx, xxx xxxxx počet xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx vyšší xxxx“. Xxxxx v podstatě xxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx korekcí x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395, které xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx nebyl xxxxxxx provést ani xxxxxxx znalec, xxx xxxxxxxxxxx; x xxx, xx xx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx, xx konstrukční xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 xx xxxxx totožná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx poptával xxxxxxx soupravy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 230 km/h, xx xxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx k xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx a xxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. a XX. xxxxxx (xxx [97] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [65] x [66] rozhodnutí xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx celku. Xxxxxxxx xxxxxxxxx souprav poptávaných xxxxxxxxxxx x jednotkami, xxxxx xxxxxxxxx ÖXX, xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provedeno, xxxxxxx pouze za xxxxxx xxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx ceny, xx xxx hodlal předmět xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx kterou tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx ÖXX.
X xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx v xxxx [80] rozhodnutí xxxxxxxx, z jakého xxxxxx xxxxxxx vytýkaným xxxxxxxx dojít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, že informace, xxxxxxx xx žalobce xxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x informacím x xxxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxx xxxxxxxxxx určující, x xxxx, xx (xxxxxxx dostupné) xxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byly xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx [239] x [240] xxxxxxxx; xxxxxxxx právo, které xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx, x jehož xxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx pojetí nenaplňuje xxxxxxx (v xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx o xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (dále jen „Xxxxxx dvůr“) ze xxx 14.2.2008 xx xxxx Varec XX x. Xxxxxxxx stát (X-450/06), x němž Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx státech, xx xxxxx, xxx zadavatelé xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxx xx mohl být xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Užitečný xxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx mj. tehdy, xxxxx xx musely xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx osobám. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podávání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky, ale xxxxxxxx x xxxxxxxx x x informacím xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxx ve smyslu §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxx xxx příslušné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx obsažené xx spisech xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx rámec xxxx xxxxxx pak žalovaný xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx Rady 2004/18/XX xx dne 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), z xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx x xxxxxxxx svého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dopadá xxxxxx xx xxxxxxxx [239] xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného podle §122 xxxx. 2 XXX má xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxx ve vztahu x třetím xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, představující ochranu xxxx všem myslitelným xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ustanovení. X xxxxxxxx xxxxxx xx patrno, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, přičemž xxxxxxx xx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [229] xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx odstavce [229] to xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx stiženy xxxxxx xxxxxxxx [235], xxxxxxxxxx [238], x xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX.
Xxxxx zúčastněná na xxxxxx X. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxx“) xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxx x tím, xx není xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx újmy (xxxx xxxx vznik) v xxxxxxxx domnělého xxxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x XXX xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že žalobce xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zadavatel xxxx xx xxx, xx xxxx dřívější dodávky xxxxxx x žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx nedisponoval xxxxxxxxx, xxxxx xx splňoval (xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx legitimní) xxxxxxxxx xx provozní xxxxxxxx 230 xx/x, xxx xxxxx ani xxxxx xxxxxx produkt xxxxxxx; xx žalobce xxxxxxx xxx potvrdil (xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Námitky Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011). Xxx xxxxxxx žalobce, že xxxxxxxxxx mohl xxx xxxxx x jinou xxxxxxxx zakázku (xxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x), xxxx aktivní xxxxxxxxxx nezakládá. Xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx aktivní xxxxxxxxxx, xxxx podmínka xxxxxxx xxxx vzniklé újmy. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nikdy xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §118 xxxx. 4 xxxx. x) XXX. Na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx to, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx více práv, xxx xx xxxxxxxx, x xx s xxx jednal xxxx x účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxx, x xxx xxxxxxx xxxxx jednal xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 7.12.2005, x. j. 3 Xx 8/2005-118). Se xxxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xx xxxxxx xxxxxxx xxxx nevypořádal.
Zadavatel xxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx-xx xxxxxxxx zakázku x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx jednalo x převod části xxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zadavateli; podstatu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx souprav xx xxxx x xxxxxxxxxx ÖXX xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx ÖXX xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xxxxx má xxx, namísto xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. r. x., osobou xxxxxxxxxxx xx řízení xx XX. Xxxxxxx soud xxxxxx pochybil, xxxxxxx-xx xxxx závěr, že xx jedná x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx ničím nepodloženém xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx smlouva, x xxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxxx připomíná, xx xxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx ÖXX xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxx, na níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potvrzující xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx ke xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx ante, které xxxxxxxxx zveřejnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx proto xxxxxxxx zadavatel napadený xxxxxxxx xx nepřezkoumatelný. Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx, že x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx připouští xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úprava. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepochybuje, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zadávací xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx napříč Evropskou xxxx. Jedná se xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxx dvoru; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx instance, xx xxxxxx xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie, xx xxxxxxxxx takovou xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx pro xxxxxxxxxxx podstatná. Xx x daném xxxxxxx xxxxxxx vždy, xx xx xxxxxxx, kdy xx xxxx rozhodnuto xx xxxxxxx jiného xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xxx kasační stížnosti xxxx xxxxxxx vyjadřuje x xxxxx xxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx x existenci xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je obvyklá xxxxx cena. Xx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mimořádně xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx, xxxx z xxxxxxxx ceny xxxxxxxxxx xxxxxxx soupravy Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx XXx. Krajský xxxx, x xxxx proklamaci, xx srovnání xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx právní, xxxxxxxxxx k nepatřičnému xxxxxxxxxxxx odborných xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx do spekulací xx. x xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx parametrů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. odstavec [221] xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx soudům nepřísluší xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxx způsobem xxxx soud xxxxxxx x xxxx přezkumu. Xxxxxxxxx-xx krajský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, upozorňuje xxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx chyb x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zadavatel xxxxxxxxxx, x navíc neprovádí xxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx účelově) opomíjí xxxxxxx soupravy XXx xxx Xxxxxxxx Xxxx XX. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x ICx, xxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx cenově xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx svým xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx opětovně xxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxx odhlédl xx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx mimo xxxxx 67 jednotek xxx ÖBB, xxxxxxxxxx xx se xx xxxxxxx xxxxxxx některé xxxx evropské normy, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxx jednotek, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxxx xxxx x tom, xx xx xxxxx x dodávku x xxxxx xxx běžícího xxxxxxxx. X x xxxxxx důvodu nebylo xxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx kolik xxx xxxxxxx uchazeč x xxxx 2011 xxxxxxx xxxxx 16 xxxxxxxxx souprav Railjet, xxxx aby xxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyplývala x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx běžícího xxxxxxxx, xx xxxxx se, xxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxx všechny xxxxx XXX; x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, x xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx cena xxxxxxxxx xxxxxxx, xx analýzy xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx představují xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx průzkum xxxx, xx. x xxxxx, xx nezávazně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx proto, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ani xxxxx, xx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxx založenými xx spisu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jediným xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx nabídková xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx za sedadlo.
V xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx právech xxx, že mu xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxxx xx xxxxx spisu, xxxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pouze x tom, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ke střetu xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, aby xxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxx xxxx přiznávána xxxxx xxxx. Poukazuje x xxxx souvislosti xxxxxxx xx §122 XXX, který xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx. Xxxx však xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx formulováno xxxxx xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx osobám. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx, vycházela x principu, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx do spisu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx přístup je xxxxxxxxxxxxx i ve xxxxxx k xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx víře, xxxxx x xxxxxxxxx zájmy xxxx, jichž xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Nutnost xxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx kontradiktornosti (respektive xxxxx na spravedlivý xxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, vyplývá x x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx stát (X-450/06), xxxxxxx xxxxxxxxx samotný xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xx. xxxxx, xx xxxxxx kontradiktornosti xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkům xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx přesvědčen x xxx, xx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxxx x významné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče, x to xxx xxxxx, xx subjekt, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx přímý konkurent, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx danou veřejnou xxxxxxx xxx realizovat. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx náhradu xx mohl xxxxxxx, x to s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx přesvědčen, že xxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxx upřena nebyla, x čemž xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a soudním xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x jeho předsedy, xxx x fakt, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx intenzity, aby xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx XX. (xxxx xxx „vybraný xxxxxxx“) xxxxx ve své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., byť ve xxxxxxxxxx xxxxxx, pouze x xxx rozdílem, xx se xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx se v xxxxx xxxxxxx jednalo x xxxxx veřejnou xxxxxxx, nebo zda xxxxxxxx šlo x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zájem na xxxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxx zájem xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx něhož postačuje, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx potenciálně xxxxx. Tento xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.8.2011, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx vlakových xxxxxxx xxx rychlost xx 230 xx/x, x xxxxxxxxxxxx vnitřního uspořádání xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx trvá xx diskriminačním xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné zakázky x xx neoprávněném xxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění. X xxxxxxx, že žalobci xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xx formě xxxxxx xxxxx), žalobce xxxxx [x připomenutím xx. 1 xxxx. 3 přezkumné směrnice x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x další x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx členských xxxxxxx xxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx má xxxx xxxx zájem xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx x které xxxxxxx xxxx mohla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx nikoho xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx „xxxxx xx získání xxxxxxx zakázky“ takovým xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Právo přezkumu xxxxx xxxxxx každé xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x důsledku xxxxxxx protiprávního jednání xxxxxxx xxxxx xxxx xx škoda hrozí. Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dodává, xx xxxxx realizaci xxxxxx dodávek xxx xxxxxxxxxx vzal krajský xxxx xx okolnost xxxxxxxxxxx zakládající xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Bylo xx x xxxxxxx x principy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakládat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx tom, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx určené x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxx, x xxxxxxx x vymezením xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §116 XXX.
Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu prezentuje xxxx žalobce xxxxx, xx se x xxxxx xxxxxxx nemohlo xxxxxx o xxxxxx xxxxx zadavatele, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx. Výklad xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opčních xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx k předchozím xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x tuto xxxxxxx x x xxxxxxx zadavatele, xxx xx neslučitelné x xxxx, které sleduje xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx však, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x podrobnostech xxxxxxx, xxxxxxx mu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxxx, respektive ÖXX, x vybraným uchazečem. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 19.6.2008 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (C-454/06) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že i xxxxx xxxx teze x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejné zakázky xxxxx x v xxxxxxx s xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx byli xxxxxxx zainteresováni na xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zúčastněné na xxxxxx dovolávají, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx x některém xxxxx zadávacího xxxxxx. Xxx rámec výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na rozdíl xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx oznámení x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, a to xxxxxxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx požadované xxxxxx. Xxxxxxxx realizované xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx od původní xxxxxxx xxxxxxx xx 16 ks xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Stran xxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxx žalobce xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xx xxxxxx zadavatel, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. e) XXX. Xxxxxx xxxxxxxx nabízené xxxxxxx soupravy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxx zpochybněny xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx navíc xxxxx nezdůvodnil, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xx situace, xxx xxxx odbornými posouzeními xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se proto xxxxxxxxxx x krajským xxxxxx i v xxx, xx mělo xxxxx xx zpracování xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx referenční xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx vlakové soupravy XX65000 byly xxxxxxxx xxx turecký xxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx patřičných xxxxxxx [xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx souprav xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx x podnětu xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx ceny a xxxxxx xx zvláštní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X.“)]. Xxxxxxx xxxx xxxxxx neoktrojoval xxxxxxxxxx xxxxx povinný xxxxxx, ale zavázal xx pouze k xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx s krajským xxxxxx x tom, xx xx žalovaný xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen xx části, xxxxx xxx opodstatněného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx výsledku v xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx objektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxx xx následek xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxxx, že od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x obvyklé xxxxx xxxx xx xxxxxx závěr x xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx xxxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., v xxxx xx porovnávána (a xxxxxxxxxx) xxxx vlakových xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 vůči xxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx. Xx xxx xxxxxx xxx ani xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx jednotky Railjet xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx technické xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX). Xxxxxxxx xxxx norem TSI xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx, že xx xxxx, za xxxxxx xxxx xxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx tržní. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ovšem xxxxxxx xxxx xx žalovaném xxxxxxxxxxx, aby se xxx xxxxxxx do xxxxxxx x matematicky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx zmíněného xxxxxxx vyplývá, xx x xxxxxxxxxxxxxxxxx přerušení xxxxxx nakonec stejně xxxxx, xxxxxxx i xx podpisu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx uchazečem x xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxx nákup xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxx 2012 dozorčí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx sedmi xxxxxxx, x tudíž xxxxxxxx výsledku by xx xxxxxxx x x případě, kdy xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x 3 až 12 xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se zásadně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x dodávkami xxx 67 xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxx xx. xxxx xxxx, po xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx (xxx 6 měsíců), x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxxxx 6 xxxxxx x xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx xx prodloužení). Xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxx, že si xxxx xxx vědom x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, prokazuje řada xxxxxx, které xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx ztotožňuje xxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx; na xxx xxx xxxxxx ani (xxxxxxxxxxxxxx) domněnka, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx ničeho nezměnilo xx výsledku xxxxxx, xxxxx znepřístupněné xxxxxxxxx xxxx mít, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, toliko xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx vycházel x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx běžné dostupné, xxxxxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx části xxxxx. Xxxxx xxxx názor, xx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxxx které xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx spisu, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx SA x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06) xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx zadavatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx vytrženy x xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx advokátky. Žalobce xx stále přesvědčen, xx dokumenty ze xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [18], [28] a [68] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byla-li xxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx xx x xxxxx xxx věc xxxxxxxxx podkladům, xxxxx xx xx vliv xx zákonnost a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx přitom nežádal xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jen x xxxxxxx xxxxxxxx xx x provedeným xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxx) x xxxx ochranou x xxxxx institutu xxxxxxxxx xx xxxxx, respektive xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxxx k účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx; x obecné rovině xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelnosti x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx a xxxx x konkrétní rovině xxxxxx, proč, podle xxxx xxxxxx, xxxxxxxx [229], [235] a [238] xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx stiženy nejsou (xxxxx žalovaného, xx xx xxxxxxxx §6 XXX vytýkáno xxxxx xxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxx; uvedení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §122 ZVZ xx pouhou xxxxxx x xxxxx).
Xxxxxxxx ve xxxx vyjádření xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxx x názoru xx dostatečnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Obě xxxxxxx stížnosti xxx xxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxx xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxxx výhrady ke xxxxxxxxxx posudku Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx §82 xxxx. 4 správního řádu, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx a které xxxxxxx xxxxxxx předkládání xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x řízení xxxxxxxxxxxxx. Obdobně i §77 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy svou xxxxxxxxxxxxx procesní aktivitu xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
Kromě xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx něj xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx vadou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znalkyně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx sice xxxx xxxxxxxx překonat „konzultací x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx těchto xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xx požaduje §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx“). To vede xxxxxxxxxx k xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, x není xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x mnoha ohledech xxxxxxxx z xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tím, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, než xx obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxxx cenu x 20 % xxxxx xxx je xxxx xxxxx). V xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx provedla xxxxxxxx xxxxxxxx ceny, xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxx ÖXX x cenami xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000, xxxxxxxx xxxxxx srovnání je xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x roce 2011). Xxxxxxxx posudek nezohlednil xxx některé xxxxxxxxxx xxxxxxx dodávky xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x Xxxxxxx x xxxx 2012; xxxx xxxxxxxxxx aspekty xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx ceně. Xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxx porovnatelnost, xxxx xxxxxxx technické xxxxxxxxx, xxxxx souvisejí s xxxxxxxxxx, za xxxxx xxxx xxxx vlakové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ať xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x pouhým xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx regionální xxxxx x jízdní xxxxx xx 60 xxxxx. I xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, provedla xxxxxxxx xxxxxx hodnocení xxxx, a xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, plynoucích x xxxxxxxxxx okolností, xx nichž jednání xxxx xxxxxxxxxxx, vybraným xxxxxxxxx x ÖBB xxxxxxx xxxxxx 16 xx jednotek Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxx s „xxxxxxxx“ xxxxxx zadávacích řízení xx „xxxxxxx“ předmět xxxxxx, xxxxx tuto xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx, xxxx xx uvedla xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx řízeních. Xxxxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xx dodávku 20 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx až 250 xx/x, které xxxxxx bezmála 3 xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxxxxx xxxxxxxx jako legitimní x xxxxxxx soud, x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx x odvozeného xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx používá xxxxxxxxxxx cenové xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx trakčními x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), aniž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx Railjet připočítala xxxx za pořízení xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx 1216. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx existují x xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx opatřit nezbytná xxxxx vozidla (xxxxxxx xxxxxxxx lokomotiv z xxxxxxxx parku nebo xxxxxxxx). Zadavatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak, xxx xxxx jednotek XXXXXXX 395 a XX65000 xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x odkazuje xxxxxxx xx nesrozumitelné xxxxxxx x. 2 na xxxxxx 16, x. 4 xx xxxxxx 21 x x. 5 xx straně 26 xxxxxxxxxx posudku. Xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet a xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx XX65000 není xxxxx x x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, důvodů. Zadavatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx cenové porovnání xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx nejnovější xxxxxxxx xxxxx TSI, xxxxx xx na dodávku xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx být vědom xxxx, xx povinnost xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx změny xx vybavení x xxxxxxxxxxx kolejových xxxxxxx; xx paradoxní xxxxxxxx, xx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx normy XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řady 380. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (v xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx potvrdit xxxxx xxxxxxxx Railjet až x srpnu roku 2012) zadavatel xxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxx xx xxxxxxx, pokud xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxx, neznamená, xx xx xxxxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxx; jedná xx čistě xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rizika na xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx žalovaný si xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Fakulty xxxxxxx, Institutu dopravy xx dne 5.12.2013 xxxxxxxxxxx xxx. Ing. Xxxxx Xxxxxxxxxx, Xx.X. (xxxx xxx „revizní xxxxxxxx posudek“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx analýzy x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vybraného uchazeče, x xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. V revizním xxxxxxxxx xxxxxxx je xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx způsob xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlakových xxxxxxx, s nimiž byly xxxxxxxx Xxxxxxx porovnávány; xxxxxxx a závěry xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx názor, xx x xxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx důkazy, nic xx xxxxxx xx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., byl xx xxxxx založen xxxxxxxxx v reakci xx xxxxx xx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění x x reakci xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx podmínek xxxxx, xxx x to, xx důsledné cenové xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx lze. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx problematiky xxxxxxxxxxxx produktů (kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet x xxxxxxxxxx JAVELIN 395 x XX65000), xxxxxxxxx xx xxxxx TSI (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx účelovou), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx (xxxxxxx trvá xx xxx, že xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxx x diskriminační) a x xxxxxxxxx xxxxxxx x podmínkách použití xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxx dopadá xx zadavatele. X xxxxxxx xx důvodovou xxxxxx x ZVZ xxxxxxxxx xxxxxxx názor, xx by xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx zneužíván xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x hodnotě xxxxxxxx xxxxxxx Kč, xxx xxxxx příležitostně x xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potřeby. Xxxxx, xxx vyplývá x z xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., xxxx xxxxxxxxxxx ÖXX v xxxx 2006 se pohybuje xxxxx na úrovni xxxx, a proto xxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX“ xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx tržní xxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 ZVZ), xxx xxxxx xx xxx zadavatel postavit xx jisto, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. e) XXX došlo; xx xxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. X xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxx, xx xx skutečnosti, xx xxxx nabídka xxxxxxxxx teprve po xxxx xxx roce xx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx jednotek Xxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx jednalo x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx převzetí xxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx uchazeče xxxxxx xxxxxxxxxxx indicii, že xxxxxxx časově omezená xxxxxx; bylo xx xxxxxxxxxxxx, kdyby vybraný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozsahu tří xxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx rozhodne xxxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx žalovaný nesprávně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx nesprávného xxxxxxx dopustil i xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx druhé. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx pořízeny (xxxxxxx) xxxxxx xx uveřejnění xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ex ante, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx x časově xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx si xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vědom. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, xxx xxxx předložena protichůdná xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx nechat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx posudek Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., xxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx druhou repliku. Xxxxxxx x xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx či argumenty xxxx xxxx, se xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx dřívějších xxxxxxxx. X xxxxxx se xxxxx omezuje xx xxxxxxxxxxx znaleckého posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., a xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x formálních xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nechal xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx obezřetný xxxxxx a snahu xxxxxx xxxxxxx pro xx, xxx dostál xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx, xx ze XXX xxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx příležitostné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx tom, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx soupravami XX65000 x XXXXXXX 395 a xx xx třeba xxxxxxxxx x normám TSI (x z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx homologaci xxxxxxxxx souprav), které xxxx xxxx na xxxxxxx výhodnost nabídky (xxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx zůstává xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx x netransparentním xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx podmínky xxx xxxxxx podle §23 odst. 5 xxxx. x) XXX xxxxxxx xxxx zadavatel xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x.) x x důvodů x nich xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. s.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx za podmínek xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 2, věty xxxxx x. ř. x.
Xxxxxxx stížnosti nejsou xxxxxxx.
Xxxx vlastním vypořádáním xxxxxxxxx námitek je xxxxx upozornit, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxx osobu xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2. (x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx společnosti Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, x xxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xx dodávku 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx, uvedl krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxx společnost Siemens, x. x. x., xxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxx (jeho xxxxxx jednala xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. X. X.). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zjevnou nesprávnost, xxxxxx lze xxx xxxxxx odstranit postupem xxxxx §54 xxxx. 4 x. x. x., xxxx x xxx neformální xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx výroku (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2013, x. x. 3 Xx 102/2013-28; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ). Při zkoumání xxxx potenciálního xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx procesních xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxx nemohla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že vybraným xxxxxxxxx (a tedy xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx) xxxx právě xxxxxxxxxx Xxxxxxx Aktiengesellschaft Öxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx účastníci xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x předcházejících xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx), xxxxxxxxxx jako účastníka xxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx označují. Jde xxxx xxxxxxxxx xxx x zjevný xxxx xxxxxxxxx soudu při xxxxxxxxxxxx rozsudku a xxxxxxx se proto x natolik závažnou xxxx, xxx nutně xxxxxx vyústit xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.2011, x. x. 2 Xx 17/2011-117).
Xxxxxxxxx námitkou všech xxxxxxxxx stížností je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx dílčích xxxxx jeho odůvodnění [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Z xxxxxx xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nejprve xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx-xx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnostními xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2005, x. x. 3 Xx 6/2004-105, publikovaný xxx x. 617/2005 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zdejší xxxx xxxxxxx x řadě xxxxx dřívějších xxxxxxxxxx (xxx například rozsudky xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xx xxx 29.7.2004, x. x. 4 Xx 5/2003-52, xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, ze xxx 14.7.2005, x. j. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, ze xxx 25.5.2006, x. x. 2 Afs 154/2005-245, x xx xxx 17.1.2008, x. x. 5 Xx 29/2007-64). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx výroku nelze xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx rozhodl, tj. xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx vnitřně xxxxxxxx. Do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx nelze xxxxxxxx, xx xx xxxxx a co xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx řízení a xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx vystavěno na xxxxxxxxxx x vnitřně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 31.1.2008, x. j. 4 Azs 94/2007-107). Xx se týče xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx. Xxxx xx typicky xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, anebo xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x řízení byly xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [229] x [235], xxxxxxxxxx bodu [238], xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx [229] xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xx xxxx bezprostředně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx podmínka xxxxxxxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, čímž xxxxx x xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx věta, v xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x porušení §6 XXX, xxxx xx konkretizoval subjekt, xxxxx se měl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, sama o xxxx nesrozumitelná xxxx; x kontextu xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx soud zabýval xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx xxxxx argumentace xxxx xxx vskutku xxxxxxx matoucí xxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx návaznost xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx k závěru, xx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx explicitně xxxxxx (x xx xxx xx jiném xxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx §6 XXX, xxxxx povinnost xxxxxxxxxx x duchu xxxxxx xxxxx ukládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx osobě xxxxxxxxxx na xxxxxx X.), x nikoli xxxxxx dohledu (xxxxxxxxxx), xxx bez rozumných xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ustanovení §6 XXX je xxxxxxxx xxxxxx přičítáno zadavateli x nikoli žalovanému. Xxxxxxx xxxxxxx slovesného xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, v daném xxxxxxxx jistě nebylo xxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx intenzity xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX, xxxxx ustanovení §122 XXX xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx odstavce pouze xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxxx úpravu xx xxxxx správný; x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx samostatně (xxx bod [238] xxxxxxxxxx, v němž xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §122 odst. 3 XXX, ale poté xxxxxxxx cituje xxxx §122 xxxx. 2 XXX), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nevzbuzuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx §122 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Pochybnosti naznačené x kasačních stížnostech xxxx stěžovatelům objektivně xxxxxxxxx nemohly.
Další námitky, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, stojí xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx některé argumenty. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, jak xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (jsou-li zjištěna) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx (jak xxx xxxx výše xxxxxxx) pojmově xxxxxx x nedostatečností xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, x xxxxx xxxx takové xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx judikaturní xxxxxxxxxxxx xxxxx pro věcné xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx žádný vliv; xxxxxxx nepřezkoumatelnost xx xxx jednou x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí [srov. §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.]; lze xxx xxxxxxxxxx vycházet x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxx xx jednou x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx dovozovat, xxx xx v xxxxxxxxxx případě podobu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X otázce, xxxx xxxxxxxxx kvality xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx například v rozsudku xx dne 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-130, xxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxx xx třeba xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx důsledně xxxxx, nemůže xxx xxxxxxx zcela dogmaticky. Xxxxxx této povinnosti xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx povahy xxxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx argument xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 25.3.2010, x. j. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Sb. XXX, xxxxxx, xx „[x]xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x (…) argumentací, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx, x čem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (…) Xx xxxxxx stranu xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx, xx xxxx xxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
Xxxxx xx krajskému xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k podání xxxxxx podle §114 XXX, respektive žaloby, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Námitky Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 8.8.2011, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxx xxx hypoteticky xxxxxxx xxxxxxxxx zadavateli xxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx parametry (xxxxxxxxx x konstrukční xxxxxxxxx 230 xx/x). X tímto názorem xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Xx xx týče xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx účastníka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (bod [138]); jeho xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx zde xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§65 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nejen x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x materiálního. Přestože xx osoby zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx se některým xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostatečné xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx x bodů [139] xx [147] xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx dovedly x xxxxxx, že xxxxxxx xxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxxx xx věci vyvolat xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx x postavení účastníka. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx úvahu, xx xx žalobci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soud podpořil xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx X-230/02. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx zadavateli xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx daného xxxxxxx, odmítl jako xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx-xx se xxxx x obsahem xxxxx xxxxxxxxxxx listin, nejde, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx judikatury, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x němž xx krajský soud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bránil x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx stanovených xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx konstatování, xx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poptávaných xxxxxxx 230 xx/x xxxxx x xxxx xxxx diskriminačním. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x bodě [145] odůvodnění je xxxxxxxxxx legitimace x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxx pak xxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx závisely (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx). Xxxx xxx xxxxx hovořit x rozpornosti, x x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx, xxx jsou závěry xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správné x xxxxxxxxxx, bude xxxxxxxxxx pojednáno x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxxx (jen) x xxxxxx zadavatelů, xxxx xxxxxxxxxxxx-xx zvolený xxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx všechna xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx důkazy. Xxxxxxxx správní xxxx x tomu konstatuje, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx [160] xx [171] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx dodat, xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx argumenty xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx než konstatovat, xx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx veden x xx xxxxxx závěrů xxxx xxxxx nakonec xxxxxxxxxxxx. Je xxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle §7 xxxx. 1 ZVZ x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ÖBB x vybraným uchazečem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem xxxxxxxxxxx x xxxxxx obsahu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nadto, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx reflektoval, xx xxxxxxxxx vypsal zcela xxxxx xxxxxxxx zakázku x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx námitky x kasační xxxxxxxxx xxx xxxxx naznačuje, xx xx jedná xxxxxxxx x xxxxxxxxx x právním xxxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx i xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx, xxx názoru stěžovatelů, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx opět xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., nikoli pod §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s.
Krajský xxxx xxxxx xxxxxx zadavatele xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vypořádat xxxx xxxxx, xxx věc xxxxx xxxxxxx, skutečnost, x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, že se xxxxxxx x „časově xxxxxxxx xxxxxxx převzetí xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x ÖBB, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX, jejichž implementace xx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx xxxxxx prodražila“ (xxx bod [33] xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx může xx xxxxx pohled xxxxx xxx, že zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxx xx vzájemné xxxxxx) xxxxxxx obou xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx x xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x daném kontextu xxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx se xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx (xxxxx názoru xxxxxxxxxx) xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výhodnosti nabídkové xxxx xxxx v xxxxx. Opět xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx shledal, xx xxxxxxxx nezjistil xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xx xx nutné provést xxxxxxxx x zásadní xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [198] až [229] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Mimo xxxx x tohoto xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xx místě znovu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.3.2010, č. x. 5 Afs 25/2009-98, publikovaný xxx x. 2070/2010 Sb. XXX, který přezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxxx, je-li x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx závěr x xxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxx argumentace xxxx. X xxxxx však xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx by výše xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jistotu x xxxxxxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx), xxx kasační xxxx připomíná, xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx svém rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx, do xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx časově xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx částí xxxxx, xxxxxxx xxx důkaz xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (viz xxx [232] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx soud xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx tvrzení, xx „xxxxxxxxx xxxxx nabídková xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče“, xxxx xx vzájemné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nízké nabídkové xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, že xx xxxxxxxx a x xxxx, x xxxx xx xxxxx bylo x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivě.
K namítanému xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx dvoru xxx xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, který xxx xxxxxxxxxxx vznesen x řízení před xxxxxxxx soudem, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx x xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx řízení (potažmo xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx) k xxxxxx. X kdyby tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. (xxxxxxxxxxx), nezatížil xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxx, xx na xxxxxxxx návrhy xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (kam bezpochyby xxxxx x návrh, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx), soud xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx podobě xxxxxxxxxx, x pokud tak xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, xxx xxxxxxx xx formě xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx jednalo x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx (xxx xxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx x. ř. s.). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx typicky xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, že xx xxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx i xx xxxxxxx, kdyby x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.10.2005, x. j. 6 Xxx 57/2004-59). Opačná xxxxxxxxxxxx, xxx které xx xxx kasační xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jakéhokoliv, xxx sebemenšího formálního xxxxxxxxxx, a to xxx xxxxxx xx xxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xx řízení zúčastněných), xx xxxxx v xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového rozporu xx přepjatý xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx nález Ústavního xxxxx xx dne 2.3.2000, sp. xx. XXX. XX 269/99).
Xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx projednávané xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx vada za xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x dikce xxxxxxx x třetího xxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx. Z nich xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx přijatých xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx jednání před xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxx vnitrostátního xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx) xxxxxx členského xxxxx xxx posledně xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx-xx rozhodnutí x této xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx svého rozsudku, xxxxxxx Xxxxxx xxxx x rozhodnutí o xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy jednoznačně xxxx soudem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxx; xx jej xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxx neučinil.
Zdejší soud xx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xx zkoumání, xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx k předložení xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, tj. z xxxxxxxxx kontextu xxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx [161] xx [166] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že krajský xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx argumentačně xxxxx x ustanovení §7 xxxx. 1 XXX, které xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx v bodě [164] uvedl, xx xxxxx veřejná xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xx podkladě xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stranami xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx stavebních xxxxx. X xxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x situaci, xxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx x povinností xxxx zadavatelem x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx II. Xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxx případě xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi ÖBB x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x nahrazení xxxxxxx xxxxxx), byla xxx krajský xxxx xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxx být uzavřena xxxxxxxxxx, nová xxxxxxx. Xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx pak xxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx nové; xxxxxxx xxxxxx je přitom xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx (x když xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x (xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxx nemůže xxx, x xxxxx xxxxxxx xx otázku, xxx xx na xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxx EU xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxx x xxxxx fázi xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxx opodstatnění, x xx xxx xxxxx, xx návrh xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vznesen x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x ÖBB (xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi zadavatelem, ÖXX x vybraným xxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxx subjektů xxxxxxx smlouvy, uzavřené xxxx ÖXX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxxx dne 26.1.2006. X xxxxxx xxxxxxxxxxx použité krajským xxxxxx v bodech [163] x [164] xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx výkladu xxxxx „xxxxxxx vztah“ reflektoval xxxxx §7 odst. 1 XXX x xxxxxx xxxxxx změny xxxxxxx, obsaženou x xxxxx platném x xxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x její xxxxx xxxxx osobě (xxxxx x osobě xxxxxxxx - postoupení xxxxxxxxxx, xxxx dlužníka - převzetí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) mají společné xx, xx xx xxxxx závazku bez xxxxxxx xxxxxx; xx xxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx, kdo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx stavu, x xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxx, respektive přijímá xxxxxx stejným xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx x původní xxxxxxx xxxxxx (předmět xxxxxx, xxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx změny x xxxx obsahu. Bylo-li, x ohledem na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxx občanský xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, převzetí xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“, xxx x „kvantitativně“. O xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx mělo xxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx. Skutečnost, xx se změnil (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx 67 xx xx stalo xxxxxxxxx nové smlouvy xxxxx 16 ks xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, sama o xxxx xxxx nemusí xxxxxxxx, xx jde x xxxx xxxxx xxxx, xxx dovodil xxxxxxx xxxx. O xxxxx smlouvy xx xx „xxxxxxx“ xxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx došlo xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx odpověď na xxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx změnil xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 26.1.2006 (stran xxxxx xxxxxx), xxx, xxx ji x xxxxxxxxx xxxxxxxx prezentoval xxxxxxx soud, xxx xxx bez výhrad xxxxxxxx nelze. X xxxxxxxxx zmíněného xxxx [164] odůvodnění xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx vedlo xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx ke xxxxx xxxxx plnění xxxxxxxx xxxxx, tedy x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx smluv se xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, k jehož xxxxxxx xxxx zdejší xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx skutečnost sama x xxxx nemusí xxx za následek xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx teoretických xxxxxxxxxx. X když xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx x vybraný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx obsah xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stejný, xxxxxx xx xxxxxx xx xxx, že xxxxxxxxxx, proč se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jednat xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx členských xxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, pro který Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx). Xxxxxxx rozsudku a xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx x novému xxxxxx xx xxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemohla xxxxxx změnit xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx komparace xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jak xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx možnost intrakomunitární, xxxxxxxxxx xxxx intraunijní, xxxxxx zadavatelů xx xxxxxxx vyloučenou, x xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, na nichž xxxxxxxxx xxxxxx stojí. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx, jako orgán xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx, xxxxx podléhá xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, jinými xxxxx, xxx rezignoval xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx němž zadavatel (xx už veřejný, xxxxxxxxx xx dotovaný) xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxxxxx xxxxxxxx XX [xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxxxxxxx v §2 XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §6 XXX, na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, obsažené x §7 xxxx. 1 ZVZ, xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x §17 xxxx. x) ZVZ]. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx oprávněn xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) aplikovat. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konceptu „intraunijní xxxxxx zadavatelů“ xx xxxx faktická možnost xxxxx „xxxxxxx“ veřejného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ZVZ, a x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxx“ (§2 XXX) xx se xxxxxxxxx xx zadávací xxxxxx, xxxxxxx xx xxx účastnil (xxxx xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx by x případě xxxxxxxxxxx x zákonnosti xxxxxxx xxxxxx zahraničního xxxxxxxxxx xxxxxx zadávací proces xxxxx nemohl přezkoumat (xxxxxxx xxx o xxxxxxxx reparace nezákonného xxxxxxx xx x xxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, na takový xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx žádný xxxxx xxxx. I xxx xxxxxx, xx xx xxxx orgánem xxxxxxx xxxxx zadavatele prokázáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xx mohly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dopadat xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx práva x xxxxxxxxxx x (protiprávně) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů xx xxx xxxx xxxxxxxxx přezkumné xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, který, xxx již xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx hlavním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx reglementace xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxxx x xxxxxxx xx tento xxxx xx při tom xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx závěru nemůže xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx xxxxxx úrovni (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x tzv. „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2004/17/XX xx dne 31.3.2004, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx působícími x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práva XX, xx xxxxx xx. 288 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx předpis xxxxxxx pro xxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx, jehož xx být xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx x prostředků xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx členských xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnic xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx slovy, cílová xxxxxx norma (xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx chování) xxxx xxx promítnuta xx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx členského xxxxx x xxxxxxxxxxxx pravomocí, xxxxxxx xxxx účel x xxxxx xxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx prvotním legislativním xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxxxxxxx směrnic do xxxxxxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx zadávacím procesu xxxxxxxx i zadání xxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx ÖXX xxxxxxx pravidlům xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx automaticky, xx xx v xxxxxxxxxxx pozici českého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dostála xxx zadávání veřejné xxxxxxx na 67 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ZVZ.
Co se xxxx xxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx takový xxxxxx xxxx především namístě xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxx vnitrostátní xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx neponechává prostor xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx aplikace (xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). Nejde-li x xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx mít x hlediska xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxxxxxxxxx se daným xxxxxxx problémem (xxxx xxxxxxx). Xxxxx x xxxxxx případech se xxxx vnitrostátní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx x je oprávněn xxxxx XX aplikovat xx vlastní zodpovědnost [xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982 xx xxxx Xxx XXXXXX x xx Xx xxxxxxx xx Xx xx xxx XxX x. X xxxxxxx xx X xx xxx (X-283/81)]. X případ xxxxx zmiňovaný jde x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx úrovni xxxxxxx xxxxxx rozumnou xxxxxxxxxx, x xx xx situace, xxx xxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxxxxxxxx (ale ani xxxxxxxxxx) x současně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro úplnost xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 19.6.2008 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (Xxxx) x další (X-454/06) xxxxxxxx x xxxx [118] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx dodavatele [xxxx x nahrazení „xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx původně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, novou xxxxxxx xxxxxxx“; viz xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Obecně platná xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx měla xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx zadavatele, xxxxxxxx x xxxx 40 xx 52 tohoto xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neplynou; xxxxx rozsudek tak xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxx xxxxxxx, xxx xxx popsán výše.
Dále xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního posouzení xxxx krajským soudem [§109 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxx žalobce xxxxxx (xxxxx) aktivně xxxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx na přezkoumání xxxxx zadavatele dle §114 ZVZ, xxxxxxx x podání správní xxxxxx. Zdejší xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx otázky xxxxx ze xxxxx §110 odst. 1 XXX, xx xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. X dikcí xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX se může xxxx xxxxx osoba (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx: 1) měla xxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x 2) v xxxxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx“ („an interest xx obtaining a xxxxxxxxxx xxxxxxxx“) se Xxxxxx dvůr xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Chiari &xxx; Partner, Ziviltechniker XxxX a xxxxx x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (C-410/01). Xxxxxx x xxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx směrnice xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx státy xxxxxxxx xxxxxxxx pravidla, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, která xx xxxx xxxx xxxxx xx získání xxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx újma na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx „zájem xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx) přezkumné xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora je xxxxx patrno, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx v tehdy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx zájemci xxxxxxxx, xxx xx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přezkumnou xxxxxxxx xxxxxxx xx tzv. xxxxxx xxxxxx (Xxxxxx- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx činí xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxx souzenou xxx xxx stěží použitelnými.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, x xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx interpretaci xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx zájem xx získání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jedině xxxxx, xxxxx xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání zadavatele xxxxxxx xxxx hrozí xxxx xx xxxxxx xxxxxxx [viz rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2003 xx xxxx Werner Hackermüller x. Bundesimmobiliengesellschaft xxX (XXX) xxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH xüx xxx Xxxxxxxxx (X-249/01)]. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 12.2.2004 ve xxxx Xxxxxxxxx Xxx Service, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH &xxx; Xx. XX v. Xxxxxxxx Österreich (X-230/02), x xxxx Soudní xxxx konstatoval, xx xx. 1 xxxx. 3 přezkumné směrnice xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, co xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx důvodu, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proto, xx xxxxx schopen xxxxxxxx veškeré zadavatelem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podmínky údajně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx (xxxx rozhodnutím x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx přezkumu xxxxxx údajně diskriminačních xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxx xxxxxxxxx, aby dodavatel, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx úkonů zadavatele x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx předmětné veřejné xxxxxxx a že xx xxxxxxxx porušením xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx ustrnout xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x)xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx x soutěži), xxxxx xxx xx těmito xxxxx xxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stejně xxx xxxx xxxxx xxxxx na tom, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, respektive xxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx et xxxxxx xxxxxxx) či xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx zejména xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx mnohdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxx xxxxx mohla xxx xxxxxxx xxxx nejvhodnější. Xxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx shrnout, xx smyslem §110 xxxx. 1 XXX x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx hlediska xxxxx xxxxx co nejširší xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx snaze xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx anebo xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opožděné xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx práv x době, kdy xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zadavatele xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxx xx tak xxxx minimálně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx). Xxxx xxxxxxx vysoce xxxxxx x teoretická xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx praktickou xxxxxxxx vždy xxx xxxxxxxxxx specifik jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízen x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx soutěže. I x xxxxxx xxxxxx xxxxxx úprava XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx možnosti jeho xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx ustálila xx xxxxxxx, xx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx xxx 10.3.1987 xx xxxx Commission x. Xxxxx (X-199/85), xx dne 17.11.1993 xx věci Xxxxxxxxxx x. Spain (X-71/92), xx xx xxx 14.9.2004 xx věci Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-385/02)]. Xxxxx rovněž, xx xx to xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx, xxxxx se x xxxxx ohledech xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx procedurou, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx byl xxxxxxx xxxxxx oslovit více xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx zakázka xx xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx byla zadávána xxxxxxxxx x otevřeném xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx již xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podmínek vyjádřených x §110 xxxx. 1 XXX (čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx navrhovatele (xxx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx bylo uvedeno, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxx, xx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (eventuelně několik xxxxxxxxxx), s xxxx (x xxxxx) jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxx i x xxx, xx xxxx xxxxxxxx procedura xxxxxxx x časového xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Skutečnost, že xx xxxxxxxxx podmínky xxxxxx mohou oprávněně xxxxx xxxx „xxxx xxxxx uchazečům xx xxxx“, xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako takového, xxxxx si xxxx xxxxxx český x xxxxxxxx zákonodárce, xxxx xx xxxxxxxxxx §23 (xxxx. čl. 31 xxxxxxxx směrnice) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx situací, x nichž xx xxxxxxxxxxx poptávat předmět xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx dodavatele. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx jednoho xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hospodářská xxxxxx, odmítl s xxx, xx tento xxxxxxxx vyplývá x xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx by xxxx žalovaný x xxxxxxx xxxx trvali xx xxx, xx x xxxxxxxx správního xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 ZVZ) xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx nabídku x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxx nefiguruje x xxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodavatele, xxxxxxx úkonů zadavatele xx xxxxx xxxxx xxxxx. Není-li xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podat xxxxxxx, xxxx by xxxx popsaný xxxxxxxx xxxxxxx x prokázání xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zadavatelem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx oslovil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. Jak xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx řízení, typické xxx ostatní, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxx lhůta xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx podání xxxxxxx, xxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX. odeslána xxx 6.6.2011 x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 9.6.2011). Právě x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx diskriminační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx požadovaný parametr xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxx 27.6.2011, xx. 18 xxx po xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx typu xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 XXX (tj. xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx), zásadně xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx x veřejnou xxxxxxx xxxxxx xxxxx neměl x že xxxxxxxxx xxxxxx inicioval xxxx xx převážně x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx ani xx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xx v xxxxx xxxx mohl xxxxxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx plnění, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx vědomí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx nepředpokládá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zbožím „skladem“, x xxxx xxxxxxxx, xx xx snad xxxxxx podmínkou xxxxxx x zadávacím xxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx dispozice xxxxxxx xxxxxxxxxxx k výrobě xxxxxxxxxxx zboží či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; x tento xxxxxxx xxxx xxx dodavatel xxxxxxx xxxxxxxx například xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx nutných xxxxxxxxxxxxxxx postupů, xxxx., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx x některých případech xx existuje xxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele xxx xxxxx xxxx xxxxxx x dispozici x xxxxxxxxx xxxx, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx zadavateli xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx s krajským xxxxxx, nepochybuje, xxxxx xxxx sporu o xxx, xx xxxxxxx xx x oblasti xxxxxxxxxx dopravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektem, x xxxxxxx nelze bez xxxxxxx vyloučit, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx xxx, že xxxx xxxxxxx potenciálně x xxxxx připadající xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx rychlosti 230 xx/x, xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxx široké xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx přihlásil výše, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx právě požadavek xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pokládal xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x tudíž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, deklarované xxx xxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxx x §6 XXX, xxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x zejména xxx k podání xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx nabídku (xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 11.7.2011 x prezentace x xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx dráhy - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx dne 8.8.2011) xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxxxx §34 xxxx. 4 ZVZ je xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxxx dohodnout s xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx podmínky plnění xxxxxxx zakázky, než xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlosti), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění podle §23 XXX.
Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx, xx facto naráží xx problematiku prokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §51 xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany osloveného xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx posouzení x xxxxxxxxx nabídky, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxx xxxxxxx xx. x §23 xxxx. 5 xxxx. x) xx x) ZVZ, xxxx xxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxx §51 xxxx. 3 ZVZ).
Jádrem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx především xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxx námitkám xxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx xxx xxx xxxxxx aprobovat xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je obvyklá xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je nutno xxxxxxxx výkladu. Xx xxxxxx od krajského xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxx x případ, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx jde o xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztah patří xx xxxxxxx takového xxxxx; xxxxxxx správního xxxxxx xx tak xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx způsob xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 19.7.2004, x. x. 5 Xxx 105/2004-72, xx dne 11.8.2006). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx určit, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxx xxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx a obvyklou xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx (zjednodušeně xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“) xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx podstatně xxxxx xxx xx obvyklá xxxxx xxxx ještě xxxxxxxxxx. Jevil-li se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 30-40 % xxxxxx cen jako xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx soud xxx xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx problematičtější xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx nalézt xxxxxxx (xxxxxxxx), s xxxx (s nimiž) xx bylo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx Railjet porovnat. Xxx správně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx odbornou (xxxxxxxxxx), xxxxxx právní (xxx xxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx se technická xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxx vyšší xxxxxx xx logicky nutno xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx méně xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouhým xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxx neobvyklosti, xx xxxxxxx výjimečnosti xxxx, xxx vyšší xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx referenčního. Xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx erudici x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx však od xxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx spisu xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx znaleckého posudku XXX), které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, a xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxx aktivně xxxxxxxxxxxx. Xxxx by v zásadě xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxx x xxxxxxx iniciativy xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ex xxxxxxx (§50 xxxx. 3, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxx xxx přezkoumávané řízení x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx nepatřilo. X xxxxxxx věci xxxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxx xx o něj xxx xxxxxx xxxxx xxxx o klíčový xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx §50 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxx správnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kriticky a xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx x nedostatky xxxxxxxxx xxx. Takovému xxxxxxx by v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxx převzít xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mechanicky x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (xx xxxxxx xx xxx. xxxxxxx teorie xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxxx x důkazům xxx, xxx žádnému x xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů však xxxxxxxxx, xx xx xxxx rozhodujícímu xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx) xxxx libovolně xx xxxxx, které x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, které nikoli, x xxxxx opře xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které důkazy xx xxxxx xxxxxxx x zda je xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x v xxxxxxxxxxx x tím xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dokazování xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx již například x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2009, x. x. 5 Xx 29/2009-48). Xxxxx dále xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx to xxxxxxx znalecké xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxx podstaty vykazují xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odborné xxxxxx, x jejichž zodpovězení xxxx xxxxxxxxxxx orgán (xx xx xxxxxxxx xx soud) tak xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2013, x. x. 7 Xxx 86/2013-21). Xxxxxxx erudice xxxxxx hrála v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx bylo xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxx uvedeného xxxxxx, a xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx principu kontradiktornosti (x němž bude x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) v xxxxxx xxxxx §114 ZVZ, xxxx xxxxxx, aby xx žalovaný případné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx překonat xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, že žalovaný xxxxx x dispozici xxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x nebyl xxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 1.7.2010, x. x. 7 Afs 50/2010-60: „[m]á-li x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx do závěru xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, aby xxx bez xxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx x xxxxx nikoliv. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx, x xx především xxxxxxxxxxxxxxx výslechu xxxxxx, xxxxxxxxx znalců xxxx. Xxxxxxx-xx xx tyto xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx namístě xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xx nesvědčila xxxxxx xxxxxxxxx arbitra, xxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx GTV xxxxxxx (x konkrétní xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx prostředku, xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx pokud jde x jeho přesvědčivost, xxxxxxx ve vztahu x xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a (xxxxxxx) soulad x xxxxxxxxx provedenými důkazy. Xxxxx xxx-xx žalovaný x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, měl přistoupit x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx revizního, x xx x xxxxxxx, xxx by se xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx odchyloval xx svých xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx převzít, xxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkazní xxxxxxxxxx není automaticky xxxxxxxx xxxxxxxx prostředkům xxxxx (x xxxxx xxxxx xxxx o xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx úplnost xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60, v němž xxxxx, xx „[r]ozpory x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx namístě xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxx rozsudku bylo xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx civilních xxxxx (xxxxxxxxxx publikované xxx č. X 45/84 xx Sbírce xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx, že: „[p]okud xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x dispozici xxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozdílnými závěry x xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x tom xxxxxx, xxxxx z xxxx x x xxxxxx xxxxxx vezme xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx nevychází xx závěrů druhého xxxxxxxxxx xxxxxxx; pro xxxx úvahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oba xxxxxx. Jestliže xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx odstranit xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx znalci, xxxxxxxxx ústavu nebo xxxx instituci.“
Uvedené závěry xxx xxxxxxxxx vztáhnout x xx podmínky, xx xxxxx xx xxx prováděn případný xxxxxxx trhu, xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nichž XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx xxx xxx žalovaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx trhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx dokazování podmínek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením, xxxxxx se xxxx xxxxx otázka, xxxxx xxxxx způsobem xxx xxxxx xxxxxxxxx trhu xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx x daném xxxxx x čase xx trhu k xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx průzkumu xxxx je opět xxxxxxxxx ovlivněna xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; průzkumy xxxx xx xxx xxxxx co xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx detailních ekonomických xxxxxx (i xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx communis na xxxxxx xxxxx. Podstatné xx, xxx xxx xxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx způsobem xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, které xxxx v xxxxx xxxxx x xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, či xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx musí xxx právě x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx produktů lze xxxxxxxxx za „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, aby se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx produkt původně xx plně vyhovující, xxxx-xx v jeho xxxxxxxxxx možné provést xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx ceny snadno xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx), což sice xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxx tomu xxx xx.
Xxxxxxxxxxx výše xxxxxxx lze, xx xxxxxx k posouzení xxxxxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx, xxxxxxx tak, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxx [213] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyjádřeními xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx toliko xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podstatně xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx vysloveným v xxxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xx xxxxxx, které vlakové xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xx zdejší soud xxx xxxxxx ztotožňuje x xxxxxx krajského xxxxx (viz xxx [214] odůvodnění), xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporů v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, postupem podle §56 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx tak x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důkazní xxxxxxxx (tu x xxxx souzené věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vytýkat xxxxx, xxxxx xx xxxx popud xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska, i xxxx konstatované xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxx); xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, aby orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx důkazy xxx, x xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx pochybnostem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxx otázky x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, je jím xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebude co xx technických xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx parametrům xxxxxxxx poptávaného zadavatelem (xxx xxxxxxx xxx [218] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Tento závěr xxxxxxxxx nekoresponduje xxxx xxxxxxxxxxxxx závěrům, uvedeným x bodech [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx ratio xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxx xxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx by být xxxxxxxxx znaleckému xxxxxxxxx. Xxxxxxx lze xxxxxxxxx x tím, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx nezbytně xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxx xxxx referenční xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX x XXXXXXX, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxxx na xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxx xxxx odborných (technických) xxxxxxxx, xxx důvodně xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx tomuto nelehkému xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx jistě xxxxxxxxxxx ani zdejší xxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx podat xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx lze xx xxxxxx porovnání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx transformovat „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx soupravy xx „referenční“ (xxx, xxx xx x xx pokouší krajský xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx [216], [220], [221] xx [224] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ostatně x xxx žalovaný xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x své xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nutno xxxx x xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx referenčních xxxxxxxx xxxxxx vlakovým xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nabídl xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx vytýká, xx xxxxx doporučovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx korekcí xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx by mu xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx použitelný xxxxx, xxxxx způsobem xxxx xxx tyto xxxxxx či xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xx mají xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx, x xxxxxx opodstatněné, xxxxxxx dodává, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cenových xxxxxxx nespatřuje ani xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx [224] xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx), jako xxxxx x xxx, xx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x otázkami technické xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx schopen xxxxxxxxxx náležitě xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx k xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx posudkům, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx předložili x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx uvést, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx založen xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 23.11.2004, č. x. 5 Xxx 14/2004-60, xxxxxxxxxxx xxx x. 618/2005 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx na xx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx proto xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx x prokázání skutkového xxxxx xxxx, který xx xxx ke xxx xxxxxxxxxxx druhostupňového xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxx xxxxx, xxxxx, xx xxxx přezkoumává xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a právního xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx x objasnění xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x doplnit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§77 odst. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky ceny xxxxxxxxx nižší xxx xx xxxxxxx tržní xxxx, x xxxx xxxxx, xxx který xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxx zrušeno (xxx další xxxx xxxxxx rozsudku, v xxx bude x xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pojednáno). X xxxxxxxxx důvodu xxxx účelné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx tím xxxxx, xx nepanuje xxxxxxx, zda jsou xxxxx schopny xxxxx x skutkovém stavu xxxxxxxxx a přesvědčivý xxxxx.
Xxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odborné xxxxxxxxx otázky, zda xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na otázku, xxxx vlakové soupravy xxxx x daném xxxxx a xxxx x to xxxxxxxxx xxxxxxxx zadavatele x xxxxx z xxxx xxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Railjet. Xxx tomto xxxxxxxxx xxxxx xxx zohledněny x xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. a xxx. Xxx. Xxxx Famfulíka, Xx.X., xxxxxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, pokud je xxxxxxxxx správního řízení xxxxxxxx provést jako xxxxxx. Xxxxxxx totiž xxxxxx soud důkaz xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §78 odst. 6 x. ř. s., xxx xxxxxxx xxxxxx-xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx dokazování, xxxxxx xxxxxxx orgán v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx mezi podklady xxx xxxx rozhodnutí.
Pokud xxx x x xxxxxx druhou podmínku xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx posoudit xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx byla xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xx xx xxx x xxxxxx před žalovaným xxxxxxxx důkaz, x xx xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx se xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ztotožnil, xxxx xx předčasné xxxxxxxx, zda byla xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx dle shora xxxxxxxxxx ustanovení ZVZ xxxx žalovaným xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (žalovaného) x xxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu. Xxxxxxx xx xxxx úprava xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx správního spisu xxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, dle kterého xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xx x x případě, že xx rozhodnutí ve xxxx xxx v xxxxxx moci. Xxxxxx xxxxxxx tohoto práva xx (pro xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx kterého xxxx z nahlížení xx xxxxx (…) xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx utajované xxxxxxxxx xxxx skutečnosti, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xx neplatí x xxxxxxx xxxxx, xxxxx byl xxxx xxxx prováděn xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx může xxxxxxxx xxxxx účastník xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xx sepsán xxxxxxxx, xxxxx podepíší. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 4 xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxxx x odst. [238] xxxxxxxx, a xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx x povahy věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebrání, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx z xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx případ jde xxxxx u obchodního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) uložena xxxxxxxxxxx §122 odst. 2 XXX (krajský soud xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx třetí xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §15 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxxxx její xxxxxxxxx podoba x xxxxxx vedeném xxx XXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 1 tohoto xxxxxx; x x xxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx výluky x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx xxxxxx obecné x xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 27.1.2012, x. x. 2 Xxx 5/2011-110).
X ustanovení §122 xxxx. 2 ZVZ xx podává, xx xxxxx-xx xx Xxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx obchodní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx tedy x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; způsob, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zákon neupravuje - xxxxxx xx xxxxxxx, jak xxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nepochybně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního spisu x nahlížení xxxxxx xxxxxxxxxx (o xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx je x xxxxxx vedeném xxx XXX xxxxxxxx omezit xxxxxxxxxxx řízení nahlížení xx xxxxxxxxx spisu x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxx součástí xxxxx (xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), však xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, xx by vedl x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx efektivní xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X této xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx stát (X-450/06), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 musí xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x informací xxxxxxxxxx ve xxxxxxx, xxxxx mu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx seznámit a xxxxxx informace xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx rozhodl, do xxxx xxxx a xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x za xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx k xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 234 XX, xxxx v celém xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.“
Jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx zadávacího procesu xxxxxxx dohledu, a xxxxxx-xx v xxxxx xxxxxxxx x „požadavku xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx další xxxxxx xxxxxx, a sice xxxx xx povaha xxxxxxxx xxxxxx (zda xxx o řízení xxxxxxxxxxxxxx) x xxxx xxxx je právo xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx s názorem xxxxxxxxx soudu, vyjádřeným x xxxx [239] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dle xxxxxxx xx xxxxxx §122 xxxx. 2 XXX ochrana xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ke třetím xxxxxx. Takovému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, xxx xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx k §38 xxxxxxxxx xxxx, o xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx opírá xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §38 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx (zakotvující xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx udání xxxxxx x bez xxxxxxx) xxxxx směřuje xxxxx x účastníkům xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zájem xxxx jiný xxxxx xxxxx a xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx některého x xxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxx xxxxxxxxx osob anebo xxxxxxx zájem (§38 xxxx. 2 správního xxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx účastníků řízení) xxxxxx, které nejsou xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 správního xxxx; §122 odst. 2 XXX by xxxx, xxxxx jde x xxxx xxxxx, xxx jen (xxxxxx xxxxxx) rozvedením citovaného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxx otázku, xxxx zda xxxx xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, potažmo xx xxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx promítla xx xxxxx xxxxxxxxx xx (xxxxxx správním xxxxx předpokládaný) xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx týkajícím se xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx x otázku, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx cokoli xx xxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xx však xxxxxx xx k této xxxxxxxxx stížnostmi xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřit. Xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx řízení kontradiktorní xxxxxx, musí mít xxxx účastníci příležitost xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nutný x xxxx, xxx xxxxxxxx xxx nároky, xxx xxxx xxxx být xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxx stanoviskem xxxxxxxxxxx, jejichž účelem xx xxxxxxxx konečné xxxxxxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxx se x xxx vyjádřit [xxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxöxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-I, str. 108, §24 x xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxx 1997-XX, xxx. 436, §33, x dále xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.12.2007, č. x. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx vztahují x xxxxxx xxxxxxxx, závěry xxx xxxxxxxxx mají xxxxxxx xxxxxxxx].
Xx-xx xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx pojetí xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx v režimu XXX xxx typy xxxxxx. Zaprvé jde x řízení xxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxx proti xxxx xxxxxx zadavatele, xxxxx xxxxxxxx xxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §6 XXX. Xxxxxxx xx xxxxx x řízení xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (§113 XXX), xxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxx získává xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx výsledků vlastního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx fyzické xx xxxxxxxxx osoby. Xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxxxx xx důsledném xxxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx vyloučeno xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx x Vrchní xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx č. XXX 681/2000, které se xxxxxx xxxxxx x. 199/1994 Xx., x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx tedy XXX xxxxxxx xxx xxxxx řízení xx xxxx formálně xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx hlavy xxxxx XXX xxx vysledovat xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx rozdíl výše xxxxxxxxx dvou xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §115 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xx návrh, xx §116 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx zahajovaná na xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx některé xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §141 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2013, x. j. 2 Xxx 32/2012-33), v xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx uplatňuje xxxxxxxx xxxxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nebo zájemce x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx porušení ZVZ xx strany zadavatele, xx to xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx takovému xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx postavení, x xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx legitimní xxxxx xx xxx dozvědět xx, xxxx xxxxxxxx XXX xxxx xx xxxxxxx k xxxx x xxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx námitek xxxxx §110 XXX), xxxxxx xxxx má xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (žalovaného), xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x souladu xx zákonem. Xxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx nachází x xxxxxxxxx xxxxxx podle §114 ZVZ xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx protichůdném xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vybraný xxxxxxx (tj. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx zadavatele o xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx (xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx připuštění xx xxxx posouzení a xxxxxxxxx nabídek anebo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx navrhovateli xxxxx i xxxxxxx xxxxxxx. V takových xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx kontradiktornosti xxxxxxxx x ve xxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxx x xxxx xxxx xxx dán xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx jde x xxxxxxxxxx xx jednotlivé xxxxxxx xx uchazeče x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx úkolem xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zájmů, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, x xx straně druhé xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxx proporcionální xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx tohoto práva xxxxxxx (zde zájmu xx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx některého x xxxxxxxxx); x xxxx xxxx. xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2009, x. x. 9 Xx 42/2009-124).
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx do konkrétní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx především xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx; xx xx rozumí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx xxx xxxxxxxxxx §504 XXX. Xxx jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx povinen, xxx xxx oprávněn, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx mu svědčilo xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx by xxxxxxx, že xxxx xxx xxxx, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx povinnost x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx (xxxx uzná-li, xx xx x xxxxx případě o xxxxxxxx tajemství xxxxx) xxxx xxxxxxxx (při xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx, xx xxxxxxx dodržování xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jsou x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §122 xxxx. 2 XXX musí postupovat xxx, aby seznámení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) nevedlo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x potažmo xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx směrnice xxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX v. Belgický xxxx (C-450/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx části xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx důkazu xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx části textu, xxxx agregací xx xxxxxxxxxxx, atp.).
Stran způsobu, xxxxx žalovaný x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení XX. xx ochranu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx žalobce xxx seznámen s xxxxxxxx xxx rozhodnutí xx věci samé, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx shodnému závěru, xxxx krajský soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy, xx xxxxxxxx dostatečně nevyhodnotil xxxxxx, xxx skutečně xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vůbec xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se týkaly xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ÖXX a xxxxxxxx xxxxxxxxx, ač xx xxxxxx pomoci xxxx xxx postaveno xx xxxxx, zda byla xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx ke xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, který xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx reálně xx xxxxxxxxx se x těmito dokumenty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vybraným xxxxxxxxx x ÖXX ze xxx 24.2.2006 x xxxxxxxxxx ÖBB ze xxx 7.6.2011 ve xxxxxxxx xxxxxx důkaz xxxxxxxx xxx (viz xxxx [105] x [107] prvostupňového xxxxxxxxxx xx bod [75] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx uchazeč xxxxxxxxx odvolávali xx xxxxx ÖXX xx xxx 22.12.2010 ve xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx žalovaného v xxxxxx xxxxxx, shora xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx interpretovat tak, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxxx xxx potřebného přiměřeného xxxxxxx. Míra tohoto xxxxxxx, stejně xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zájmů, xxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx, který xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx uvedené xxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx argumentací xxxxxxxxxx, xx žalobce (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxx ustanovení §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, a již xxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx x veškerým xxxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxx. Tvrdí-li xxxxxxxx, xx o právech x xxxxxxxxxxxx navrhovatele (xxxxxxx) x xxxxx xxxxxx rozhodováno nebylo, x xxxxx v xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účastníka“, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx v xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx dikcí xxxxxxxxxx §116 XXX, podle xxxxx xx účastníkem xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx x dosavadní rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zamýšlel-li xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx náleží, x xxxxxxxxx s xxxxxxxxx účastníky xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx procesních xxxx, xxx s xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu, založené xx zvláštním xxxxxxx (XXX) xxx, xx xx xxxxxxx xxxx, xxxx xx kategorie xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxx to xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 3 tohoto zákona. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx shodná xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 odst. 1 správního xxxx, xxxxx to však xxxx x jednotlivých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx ustanovení §84 xxxx. 1 xx xxxx správního xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 1) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, je evidentní, xx xxxx právo xxxxxx xx stejném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xx týče xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, vzhledem x xxxx, že xxxxxxx námitka byla xxxxxxxx vypořádána xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, x že xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobcem x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Xx podstatnou xxxxxxxx považuje xx, xx xxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxxxx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxx mimo Xxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxx umožňují provoz x xxxxxxxxx xx 230 xx/x. Pokud xxxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažený x Xxxxxxx 1 Xxxxx k xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx schválením xxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx republice, Rakousku, Xxxxxxx x Xxxxxxxx x xxx, že xxxx splňovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek XXX, xxxxxxxxxx norem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx veřejná xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx komfortních xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx dopravu“, uveřejněná x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.3.2012 pod xxxxxxxxxx číslem 206997. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx při xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x okolnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, které xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x podaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x hlediska zákona xxxx obstojí, xxxxxxx xxxxxxxx soudu, než xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. x., rozsudkem xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; přiléhavá xxxxx xxxxxx argumentace xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vliv (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 14.4.2009, x. j. 8 Afs 15/2007-75, xxxxxxxxxxx xxx x. 1865/2009 Xx. XXX).
X xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §60 odst. 1, xxxx xxxxx s. x. x., ve xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx tento zákon xxxxx, má xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení před xxxxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx neměl. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx neúspěšný, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx (xxxxx žalobce x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti (xxx xxxxxxxxxx §102 xxxx první x. x. x. x §105 xxxx. 1 x. ř. x.) x x x xxxxxx případě xx xxx xxxxx rozhodnout x nákladech xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 19.1.2010, x. x. 2 Xx 15/2009-242, publikovaný xxx x. 2020/2010 Xx. XXX). Jelikož xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx zřejmé, xx xxx v jejich xxxxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx úspěšným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Žalobce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zastupování xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 odst. 1 xxxx. a) x x) vyhlášky x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), a xx převzetí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, kdy xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3100 Xx [§7, §9 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxx xxxxxxx uplatnil nárok xx xxxxxxx hotových xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx podle §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 300 Kč ke xxxxxxx úkonu. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na 10&xxxx;200 Kč (plus xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxx. Radek Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x opětovnému xxxxxxxx x přípravě xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakožto xxxx xxxxxx xxxxxx, bylo xxx uplatněno x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem přiznána. Xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxx poté, xx zaslal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za právní xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx obsáhle xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., xx x xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebyl. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přiznal xxxxxxx „xxxxx náhradu nákladů xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, z xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx služby - xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I. Zdejší xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxx, xxxxx byl x ochraně práv xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx žádné xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx nad rámec xxxx, xxxxx xx xxxx vzneseny x xxxxxxxxx dříve. Ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xx xx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §11 xxxx. 1 advokátního xxxxxx, xxxxxxxx jen xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx skutkové xx xxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.7.2010, x. j. 7 Afs 56/2010-59). X xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx náklady xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx úkony xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. d) advokátního xxxxxx x x xxxx související xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx celkem 6800 Xx. Xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx. Xxxxx §57 odst. 2 x. x. x. platí, xx xx-xx zástupcem xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, patří x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx příslušné sazbě xxxx, xxxxxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 xxxx xxxxx; xx samé xxxxx i x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx společníkem právnické xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxx x plátcem daně xx tato xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx daň xxxx v xxxx xxxx xxxxxx 1428 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx činí, xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx 8228 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx úhradě, xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx postavení x xxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně dne 30. května 2014
Xxx. Xxxxxxx Havelec
předseda xxxxxx