Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 správního xxxx x xxxx 2004 je xxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtě x roční xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
Prejudikatura: č. 1513/2008 Xx. XXX x x. 2996/2014 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 170/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 566/05).
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xüxxx, JUDr. Xxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky a XXXx. Jaroslava Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: X. U., xxxxxxxxx JUDr. XxX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Třebíč, Xxxxxxx xx. 52, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Praha 10, Xxxxxxxxx 1442/65, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.2.2010, č. x. 561/X/10, 10453/XXX/10, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 28.6.2013, x. x. 10 A 64/2010-37,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx xx xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxxxxx řízení
[1] Xxxxxxxxxxx České xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx ČIŽP) xx xxx 10.10.2005, č. x. 6/XX/6897/05/XX, byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 47.000 Xx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxx. x) x 18 xxxx. 3 xxxxxx x. 185/2001 Sb., x xxxxxxxx (žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx výkupny surovin x Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx evidenci x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2004), x §13 xxxx. 3 xxxxx zákona (xxxxxxx nevyvěsil na xxxxxxx shromažďování xxxxxxxxxxxx xxxxxx identifikační xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx (žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx sběr xxxxxx xxx platného povolení xxxxxxxxxxx správního xxxxxx), §16 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx (žalobce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx utříděné xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx).
[2] X xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx ČIŽP ze xxx 10.10.2005 bylo xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 16.11.2005, x. x. 560/2913/05, toto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx pokuta xxxx xxxxxxx na 30.000 Xx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.11.2005 podal xxxxxxx xxxxxx. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 4.12.2007, č. j. 6 Ca 5/2006-31, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze 4.12.2007 xxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx rozsudkem xx xxx 30.7.2008, č. x. 2 Xx 45/2008-60, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[5] Žalovaný x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 20.10.2008, x. j. 560/3128/08, zrušil předchozí xxxxxxxxxx Xxxxx inspekce xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.10.2005 x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §67 xxxx. 1 zákona x odpadech.
[6] Xxx 18.5.2009 xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 20.10.2008, v xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§41 x. ř. x.). Xx xxx 20.10.2008 xxxxx prekluzívní xxxxx dosud neuplynula.
[7] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 19.10.2009, č. x. 4300/X/09, xx. xx. 9/2193, xxxx x xxxxxx uvedených v xxxxxxx ČIŽP xx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 20.10.2008, x. j. 560/3128/08, x xxx xxxx xxxxxxx žalovanému x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx ministra xx xxx 19.10.2009 xxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx bylo rozhodnutím xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2010, x. x. 561/X/10, 10453/XXX/10 (xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx), předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx x 19.10.2009 xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XX. zní „xx xxxxxx xxxxxxxxxx §99 xxxx. 1 a 2 správního xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dne xxxx xxxxxx xxxx“) x xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx potvrzeno.
[9] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x 9.2.2010 xxxxxx. Městský soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx k závěru, xx rozhodnutí xx xxx 19.10.2009, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx výroku XX. xxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx, x xxxxxxx xx nedodržení dvouměsíční xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx vydáno. Rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“), xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx objektivní lhůtě, xxxxxxx se xxxxxxxxxx §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Ministerstvo xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno, x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009, xxxxx xxx doručen xxx 21.5.2009. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dne 22.7.2009. Xxxxxx xxxx splněny „xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx řízení“, x xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.10.2009 xxxxx xxxxx.
[10] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 28.6.2013 xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxx, že lhůty xxxxx §96 odst. 1 správního xxxx, xxxxx se uplatní xxx xxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx na vydání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení podle §98 správního xxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx omezují xxx rámec objektivní xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se zahajuje xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx §96 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, x xxxxxxx (zjednodušené) xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx řízení, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxx prvním xxxxxx xx až xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx §97 odst. 3 správního řádu. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x níž vychází xxx stěžovatelova aplikační xxxxx (rozsudek ze xxx 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, xxxxxxxx ze xxx 2.11.2012, x. x. 8 As 58/2010-66), x xxx xxxxx xx lhůty xx smyslu §96 xxxx. 1 správního xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení neuplatní; xxxxxxxxxx podle §98 xxxxxxxxx xxxx nutno xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx podle §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx plně xxxxxxxxxx x právní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x dalším xxxxxx xxxx správními xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxx xxx 18.4.2011 xxxxxxxxxx x. x. XXXX/46/XXX/XX/01/1009657.018/11/XXX, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx shora uvedené xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx 34.000 Xx. X odvolání žalobce xxx xxxxxxxxxx xxx 20.6.2011 xxxxxxxxxxx x. x. 1100/560/11, 41116/XXX/11, xx. xx. XX/17/11, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx dne 18.4.2011 a xxxxxx x xxxxxxx zastavil, xxxxx shledal, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pokuty xxx xxxxxxxx uplynula, x xx xxx 6.4.2011. Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 12.7.2011. Xxxxxxx xxx dovodil, xx xxx stěžovatelem xxxxxxxxx xxx §62 x. x. x., x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxx předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, podle xxx xxxxx xxxxxxx x §96 odst. 1 správního řádu xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx to xx xx xxxxxx xx „xxxxxxx“ přezkumného řízení xxxxxxxxxx vydáním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxx samotné xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §98 správního xxxx. Xxxxx se xxx xxxxxxx pouze xxxxx patnácti měsíců xxx vydání xxxxxxxxxx xxx §97 odst. 2 správního xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx. x rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, ze xxx 1.3.2011, x. x. 1 Xx 8/2011-64, xxxx xx xxx 2.11.2012, x. x. 8 Xx 57/2010-56 x č. x. 8 Xx 58/2010-66. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx závěr xxxxx xxxxxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxxx donedávna xxxx xxxxxxxx (xxxx. Vedral, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2006, x. 590).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx k závěru, xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx literatura x názoru xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx závěry Xxxxxxxxx xxxxx ministra vnitra xx xxxxxxxxx xxxx xx dne 26.3.2010, x. 89/2010, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx řádu. X xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na nové xxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxx, X.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. XX. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vydání. Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2012, x. 859 - 853), kde autor xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx má xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §96 xxxx. 1 správního xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx přezkumné xxxxxx“, xxxxx xxxx být xxx §98 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Proto x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx senátem
III.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx.
[15] X rozsudku xx xxx 22.12.2010, xx. 1 Xx 68/2010-60, xxx 20, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx názor: „X neposlední řadě xx potřeba xxxxxxxxx xx s namítaným xxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx právního předpisu xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxx §97 xxxx. 3. Jediná xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xx 15 xxxxxx ode xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx x §97 odst. 2, xxxxx byla x xxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx přezkumné řízení xx xxxxx xxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.“ Tento xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxx ze dne 2.11.2012, čj. 8 Xx 57/2010-56, xxx x bodě 26 xxxxx: „Zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx upravené x §98 správního xxxx xx na xxxxxx xx ‡xxxxxxxxxx‡ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxx až samotné xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx je xxxxx x xxxxxxx s §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxx xxxx druhý senát xx xx to, xx x x xxxxxxx zkráceného přezkumného xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. vydat xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx s názorem xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx dány xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[18] Překážkou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro postup xxxxx §62 a §47 xxxx. x) x. x. x. x důvodu uspokojení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X pokud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx uváděné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 20.6.2011 nelze považovat xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx jiný xxxx xxxxxxx ve xxxxxx §62 odst. 1 x. x. s., xxxxx se xxxxx x rozhodnutí vydané xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx okolností, x od xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §62 xxxx. 2 až 5 x. ř. x., je aplikace xxxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2007, č. x. 8 Xxx 37/2007-112, a xx xxx 17.10.2013, č. x. 6 Ads 3/2013-41).
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[19] Xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx (…) xxxxx xxxxxxx xx 2 xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx, nejpozději xxxx xx 1 xxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx.
[20] Xxxxx §97 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stupni xxxxx xxxxx po xxxxxxxx 15 měsíců xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Probíhá-li xxxxxxxxx xxxxxx, správní xxxxx xx usnesením zastaví. Xxxxxxxx se pouze xxxxxxxxx xx xxxxx.
[21] Xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx: jestliže xx xxxxxxxx právního xxxxxxxx zjevné xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx ostatní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníků, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dokazování xx xxxxxxxxx. Xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3.
[22] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx přezkumným xxxxxxx a rozhodnutími xxxxxxxxxx v tomto xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu mimo xxxxxxxx xxxxxx upraveným x §65 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967) xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.8.2007, x. j. 4 Xx 31/2006-73, x. 1513/2008 Xx. NSS. Xxx xxxxxx k xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx řízení zrušena xxxx změněna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. s., x podléhají xxxxxxxx xxxxxxxx“, x to xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[23] Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx „xxxxx“ x zkrácené. „Xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 a násl. xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx usnesením, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a x objektivní xxxxx xxxxxxx roku od xxxxxx moci xxxxxxxxxx xx xxxx (§96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx, jímž xx ruší nebo xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx lhůtě xxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx rozhodnutí (§97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x §98 xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxx přezkumné xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: (i) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ze xxxxxxxxx materiálu, (ii) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro přezkumné xxxxxx, x (xxx) xxxx zapotřebí vysvětlení xxxxxxxxx. Prvním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxx §97 odst. 3 správního řádu.
[24] Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx aplikuje xx. zásadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu xxxxxxxxxxx x čl. 1 Xxxxxx České republiky. X xxxxxx ze xxx 20.9.2006, sp. xx. XX. ÚS 566/05, Xxxxxxx soud xxxxx: „Materiální právní xxxx je vystavěn xxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx v xxxxx a xxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx stabilita xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx míra xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx jistota xx xxxxxxxxxxx xxxxx legislativní xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (…)“. Xxxxxx jistota xxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx víře. X xxxxxx důvodů procesní xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxx, upravují právní xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxxxxxxxx nastává xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xxxxx buď xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx vyčerpány, nebo xxxxxx využity). Materiální xxxxxx mocí xx xxx rozumí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx účastníky x xxx správní xxxxxx. V důsledku xxxx závaznosti xxx xxxxxx xxxx možné x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovat (xxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zrušit xx xxxxxx pouze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy (xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx představuje x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx byl xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x z ní xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, proto xxx xxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxxxxx x xxxxxx x řadou xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx lze jmenovat xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx práv xxxxxxxx v xxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §94 xxxx. 4 správního xxxx.
[25] Při zohlednění xxxxxx xxxxxxxx zásad xx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx zasahující xx právní jistoty x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto výjimečného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx úzce).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx. Není důvod, xxxx xxxxxx jistotu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx více než x xxxxxxx „řádného“ xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx zahájit xx xxxxxxxx lhůt xxxxxxxxx x §96 odst. 1 xxxxxxxxx řádu. „Xxxxx“ xxxxxxxxx řízení xxxxx podstatně xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxx do xxxx nabytých x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx zkráceného xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx intimován, xx xx rozhodnutí x změně či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxx dle §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je toto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxx, že zjistí xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nezákonné, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x šetřit xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xx x přísných xxxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx lhůtě dle §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx „xx xxxxx“.
[27] Xxx správně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát, aplikaci xxxx xxxxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx i xx zkrácené přezkumné xxxxxx nasvědčuje i xxxxx §98 věty xxxx správního xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx ostatních xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterými xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx lhůt xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu, xx xxxxxxxxxx ve zkráceném xxxxxxxxxx řízení dle §98 správního xxxx xx xxxxx vydat xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx vydat xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtě a xxxxx objektivní xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XX. Závěr
[30] Xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx uplatnil pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx aplikovatelnosti xxxx dle §96 xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx přezkumné xxxxxx, xxxxxxx rozšířený senát xxxxxxxxx x souladu x ustanovením §71 xxxx. 2 xxxx. x) Jednacího řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X souladu xx xxxxxxxx právním názorem xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx žalobu správně x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Proto xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xxxxxxx stížnost xxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxx §60 odst. 1 ve spojení x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, proto xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úspěšný xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x odměně xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 7.10.2013) ve xxxx 3.100 Xx [§7 xx xxxxxxx x §9 odst. 4 xxxx. x) vyhlášky x. 177/1996 Sb., xxxxxxxxx xxxxx] x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výši 300 Xx (§13 xxxx. 3 citované xxxxxxxx). Xxxxxxxx žalobce xxxxxxxx, xx je plátcem xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, proto xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 21% xxxxx xxxx xxxx, xx. x 714 Xx. Xxxxxx má xxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx 4.114 Xx. Tuto xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx uhradit xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx jeho zástupce.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 9. xxxxxxxx 2014
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx