Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx §98 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004 xx možné xxxxx pouze ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1513/2008 Xx. NSS x x. 2996/2014 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 170/2006 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 566/05).
Věc: Xxxxxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Kühna, XXXx. Xxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxxx Pořízkové, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: L. X., xxxxxxxxx XXXx. MgA. Xxxxxxxx Šalomounem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxx, Xxxxxxx xx. 52, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, se xxxxxx Praha 10, Xxxxxxxxx 1442/65, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2010, x. x. 561/X/10, 10453/XXX/10, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze ze xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovaný xx povinen zaplatit xxxxxxx k rukám xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Kč xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Předcházející xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (xxxx xxx XXXX) xx xxx 10.10.2005, x. x. 6/OH/6897/05/PS, byla xxxxxxx xxxxxxx pokuta xx výši 47.000 Xx za správní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx povinností vyplývajících x §16 xxxx. 1 xxxx. x) x 18 odst. 3 xxxxxx x. 185/2001 Xx., x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx nevedl xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x odpadech xx xxx 2004), x §13 odst. 3 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx identifikační listy xxxxxxxxxxxx xxxxxx), §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx provozoval xxxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu), §16 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx s nebezpečným xxxxxxx) x §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx).
[2] K xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 10.10.2005 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2005, č. x. 560/2913/05, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx snížena xx 30.000 Xx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 16.11.2005 xxxxx xxxxxxx žalobu. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.12.2007, x. x. 6 Xx 5/2006-31, xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno x xxx xx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxx rozsudku městského xxxxx xx 4.12.2007 xxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudkem ze xxx 30.7.2008, č. x. 2 Xx 45/2008-60, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítl.
[5] Xxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxxx ze dne 20.10.2008, x. x. 560/3128/08, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2005 x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx zákonné prekluzívní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxx x §67 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx.
[6] Dne 18.5.2009 xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx podnět x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 20.10.2008, v xxxx sdělila, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxx pokuty xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§41 s. ř. x.). Xx xxx 20.10.2008 proto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 19.10.2009, x. x. 4300/X/09, sp. xx. 9/2193, bylo x xxxxxx uvedených x xxxxxxx ČIŽP ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.10.2008, x. x. 560/3128/08, x xxx xxxx xxxxxxx žalovanému x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí ministra xx xxx 19.10.2009 xxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2010, x. x. 561/X/10, 10453/XXX/10 (žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x 19.10.2009 xxxxxxxx xxxxxxx (výrok XX. xxx „ve xxxxxx xxxxxxxxxx §99 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx jeho xxxxxx moci“) x xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx potvrzeno.
[9] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x 9.2.2010 xxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37, xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx podstatné xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx 19.10.2009, xxxxx xxxx xxxxx rozhodnutím xx xxxxxx XX. xxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxx, nemělo xxx, x xxxxxxx xx nedodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxxx vydáno. Rozhodnutí xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „správní xxx“), xx třeba xxxxx xx lhůtách xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno, x podnětu Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009, xxxxx xxx xxxxxxx xxx 21.5.2009. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 22.7.2009. Xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx“, a xxxxx nebylo možné xxxxxxxxxx ministra ze xxx 19.10.2009 vůbec xxxxx.
[10] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 28.6.2013 xxxxx žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx to, xx městský xxxx xxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, se vztahují xxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §98 správního xxxx, x xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx objektivní xxxxx xxxxxxxx měsíců xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx přezkum xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx (zjednodušené) xxxxxxxx xxx přezkum xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxx prvním xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx konstantní judikaturu Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x níž xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx aplikační xxxxx (rozsudek xx xxx 22.12.2010, č. x. 1 Xx 68/2010-60, rozsudek ze xxx 2.11.2012, x. x. 8 Xx 58/2010-66), x xxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx ve zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx neuplatní; xxxxxxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x patnáctiměsíční xxxxx podle §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxx xxx 18.4.2011 xxxxxxxxxx x. j. ČIŽP/46/OOH/SR/01/1009657.018/11/HPS, xxxxxx byla xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx 34.000 Xx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx 20.6.2011 xxxxxxxxxxx x. x. 1100/560/11, 41116/XXX/11, xx. xx. XX/17/11, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX ze xxx 18.4.2011 x řízení x xxxxxxx zastavil, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx dne 6.4.2011. Xxxxxxx rozhodnutí stěžovatele xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.7.2011. Žalobce xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §62 x. x. x., a xxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[12] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodující xxxxx xxxxx shledal, xx xx sporné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, podle xxx lhůty xxxxxxx x §96 odst. 1 správního xxxx xx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx se xx xxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxx xx totiž xxxxxx úkonem samotné xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx. Proto se xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx závěr xxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, xx xxx 1.3.2011, x. x. 1 Xx 8/2011-64, nebo xx xxx 2.11.2012, č. x. 8 As 57/2010-56 x x. x. 8 As 58/2010-66. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2006, x. 590).
[13] Xxx předběžné xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x závěru, xx xx x xxxx xxxxxxxx názorem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxxxx, a že xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xx xxxxxxx komentářová xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx otázku xxxxx, xxxx xx ztotožnila xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 26.3.2010, x. 89/2010, podle xxxxx xx xxxxxxxxxxx x objektivní xxxxx xxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx podle §98 xxxxxxxxx xxxx. X xxxx druhý senát xxxxxxxx xx nové xxxxxx xxxxxxxxx J. Xxxxxxx xx správnímu xxxx (Vedral, J.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. XX. aktualizované x xxxxxxxxx vydání. Xxxx Xxxxxxx, Praha 2012, x. 859 - 853), kde autor xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx poradním xxxxxx. Xxxxx xxxxx má xx xx, xx xxxxxxx lhůt xxx xxxxxxxx přezkumného řízení xxx §96 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxx xxx xxxxx „ostatní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení“, xxxxx xxxx xxx xxx §98 věty xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[14] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx má pravomoc xxxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx.
[15] X xxxxxxxx xx dne 22.12.2010, xx. 1 Xx 68/2010-60, xxx 20, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx tento názor: „X neposlední xxxx xx xxxxxxx vypořádat xx x namítaným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxx §98 správního xxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx byly splněny xxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxx ustanovení. Ze xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že prvním xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx rozhodnutí xxx §97 xxxx. 3. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx 15 xxxxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxx moci xx xxxx v §97 xxxx. 2, xxxxx byla v xxxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxxx x §96 odst. 1 správního řádu xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx ze xxx 2.11.2012, xx. 8 Xx 57/2010-56, xxx x xxxx 26 xxxxx: „Zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §98 xxxxxxxxx řádu xx na xxxxxx xx ‡xxxxxxxxxx‡ xxxxxxxxxxx xxxxxx nezahajuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx neuplatní. Xxxxxx xxxxxx je xxx xx samotné xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx je xxxxx x souladu x §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx vydat xx patnácti xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.“
[16] Naproti xxxx druhý xxxxx xx xx to, xx i v xxxxxxx zkráceného přezkumného xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx podle §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x.
[18] Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx žalobcem dovozované xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §62 a §47 xxxx. b) x. ř. s. x důvodu uspokojení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I pokud xxxxxxxxx senát odhlédne xx toho, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 20.6.2011 nelze považovat xx xxxx rozhodnutí xxxx jiný úkon xxxxxxx xx xxxxxx §62 odst. 1 x. x. x., xxxxx se xxxxx x rozhodnutí xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x od xxxx, xx nebyl splněn xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §62 xxxx. 2 xx 5 s. x. x., je xxxxxxxx xxxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2007, x. x. 8 Xxx 37/2007-112, x ze xxx 17.10.2013, č. x. 6 Xxx 3/2013-41).
XXX.2. Xxxxxxxxx věci
[19] Xxxxx §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx o xxxxxxxx přezkumného řízení (…) xxxxx nejdéle xx 2 měsíců xxx xxx, xxx xx příslušný správní xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 1 xxxx xx právní moci xxxxxxxxxx xx xxxx.
[20] Xxxxx §97 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xx xxxx x přezkumném řízení x xxxxxx stupni xxxxx xxxxx po xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Probíhá-li xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx orgán xx usnesením xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx spisu.
[21] Xxxxx §98 správního xxxx xxxxx: jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zjevné xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx ostatní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení x není zapotřebí xxxxxxxxxx účastníků, xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Prvním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx přezkumném řízení xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx §97 odst. 3.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx (respektive xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení upraveným x §65 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967) xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.8.2007, x. x. 4 Xx 31/2006-73, x. 1513/2008 Xx. XXX. Xxx dospěl k xxxxxx, xx „rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zrušena xxxx xxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jsou rozhodnutími xx xxxxxx §65 x. ř. s., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, a xx xxxxx, xx „posuzované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníků, xxxxxxxx x xxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[23] Xxxxxxx řád jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx možnost x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx rozlišuje xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx „řádné“ x zkrácené. „Xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx vydat v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx okamžiku, xxx se xxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxx dozvěděl, a x objektivní xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xx xxxx (§96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Rozhodnutí, jímž xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx nutno xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí (§97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx řád x §98 xxxxxxxx xxxx xxx. zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx splnění xxx xxxxxxxx: (i) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zjevné ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, (xx) xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx pro přezkumné xxxxxx, a (xxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx úkonem xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx přezkumném řízení xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx §97 xxxx. 3 správního xxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx aplikuje xx. xxxxxx materiálního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx. X nálezu ze xxx 20.9.2006, xx. xx. XX. XX 566/05, Ústavní soud xxxxx: „Materiální xxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx míra xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxxxx jistota je xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu (xxxxxxx xxxxx), ale též xxxxxxxx státních orgánů xxxxxxxxxxxx xxxxx (…)“. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rovněž ochranu xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře. X xxxxxx důvodů procesní xxxxxxxx, včetně správního xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx aspekt xxxxxx xxxx. Právní moc xx formálním smyslu xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx na základě xxxxxxx opravného prostředku (xxxxxxxxx xxxxxxx následkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkům x absencí opravných xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx mocí xx xxx rozumí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x pro xxxxxxx xxxxxx. X důsledku xxxx závaznosti xxx xxxxxx není xxxxx x xxxxxx otázce xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx xx xxxxxx pouze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přezkumné řízení. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx problematičnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nabytých xxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 omezil a xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx jmenovat xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[25] Při xxxxxxxxxx xxxxxx obecných xxxxx xx třeba přistoupit x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx chápáno xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx úzce).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx „řádného“ xxxxxxxxxxx řízení, které xxxxx zahájit xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. „Xxxxx“ přezkumné řízení xxxxx podstatně více xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení jsou xxxxxxxxx postaveni xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx úkonem, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx až xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx lhůt dle §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx nezákonné, xxxx xxxxx nucen xxxxxxxxxx xxxxxx x efektivně x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xx v přísných xxxxxxx dle §96 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx by xxx xxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxx xxxx spoléhat, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx lhůtě xxx §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx vyřídí xxx „od stolu“.
[27] Xxx správně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát, xxxxxxxx xxxx vyplývajících x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx §98 xxxx xxxx správního xxxx, xxxxx xxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx splnění ostatních xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, kterými xx xxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x názoru xxxxxxxxxxxxxxx senátu, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx dle §98 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx vydat xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxx
[30] Xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx §96 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxx x xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxx správně x kasační stížnost xx xxxxxxxxx. Proto xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxx §60 xxxx. 1 xx spojení x §120 x. x. x. Stěžovatel xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xx xxx 7.10.2013) xx xxxx 3.100 Xx [§7 xx xxxxxxx x §9 odst. 4 xxxx. x) vyhlášky x. 177/1996 Sb., xxxxxxxxx tarif] x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxx vyhlášky). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zástupce x xxxxxxxx výdajů xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 21% xxxxx této daně, xx. o 714 Xx. Xxxxxx má xxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxx 4.114 Kč. Tuto xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx jednoho xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx, k xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. xxxxxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda rozšířeného xxxxxx