Xxxxxx věta:
Rozhodnutí xx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx možné xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x roční objektivní xxxxx xxxxxxxxxxx z §96 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1513/2008 Xx. XXX x č. 2996/2014 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 170/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 566/05).
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Kühna, XXXx. Xxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Jaroslava Xxxxxxx x právní věci xxxxxxx: X. U., xxxxxxxxx XXXx. XxX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxx, Xxxxxxx tř. 52, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 10, Xxxxxxxxx 1442/65, xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.2.2010, x. j. 561/X/10, 10453/XXX/10, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 28.6.2013, č. x. 10 A 64/2010-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx zástupce na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti částku 4.114 Kč xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Předcházející xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx ČIŽP) xx xxx 10.10.2005, x. x. 6/XX/6897/05/XX, xxxx xxxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 47.000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxx. x) x 18 xxxx. 3 xxxxxx č. 185/2001 Xx., x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx výkupny xxxxxxx x Hrotovicích nevedl xxxxxxxxx evidenci x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2004), x §13 xxxx. 3 xxxxx zákona (xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx listy xxxxxxxxxxxx xxxxxx), §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx odpadů xxx xxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), §16 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx bez povolení xxxxxxxx s nebezpečným xxxxxxx) x §16 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx (žalobce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx).
[2] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ČIŽP xx xxx 10.10.2005 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2005, x. x. 560/2913/05, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx uložená xxxxxx xxxx xxxxxxx xx 30.000 Xx.
[3] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2005 podal xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 4.12.2007, x. j. 6 Ca 5/2006-31, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx byla xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů.
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx 4.12.2007 xxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 30.7.2008, č. x. 2 As 45/2008-60, kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxx x dalším řízení xxxxxxxxxxx ze dne 20.10.2008, č. x. 560/3128/08, zrušil předchozí xxxxxxxxxx České xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 10.10.2005 a xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx uložení xxxxxx xxxxxxxxx x §67 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx.
[6] Dne 18.5.2009 xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 20.10.2008, v xxxx sdělila, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxx pokuty xx správní delikt xx xxxx řízení xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx (§41 x. x. x.). Ke dni 20.10.2008 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.10.2009, x. x. 4300/X/09, sp. zn. 9/2193, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXXX xx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 20.10.2008, x. x. 560/3128/08, x věc xxxx xxxxxxx žalovanému k xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx podal xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 19.10.2009 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx dne 9.2.2010, x. j. 561/M/10, 10453/XXX/10 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z 19.10.2009 xxxxxxxx xxxxxxx (výrok XX. xxx „xx xxxxxx xxxxxxxxxx §99 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx moci“) x xx zbytku xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx x 9.2.2010 xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37, xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx podstatné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx ze xxx 19.10.2009, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx II. xxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dvouměsíční xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“), je xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx subjektivní x xxxxxxxxxx objektivní xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo xx xxxxxxxxx o důvodech, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno, x xxxxxxx České xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 18.5.2009, xxxxx byl xxxxxxx xxx 21.5.2009. Subjektivní xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxx xxx 22.7.2009. Xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx“, a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra ze xxx 19.10.2009 vůbec xxxxx.
[10] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx z 28.6.2013 podal xxxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx §96 odst. 1 správního xxxx, xxxxx xx uplatní xxx xxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxx xxx na vydání xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx podle §98 správního xxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx právní moci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx prvním xxxxxx xx až xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, x. x. 1 As 68/2010-60, rozsudek ze xxx 2.11.2012, x. x. 8 As 58/2010-66), a xxx xxxxx xx lhůty xx smyslu §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx ve zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx řádu nutno xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxxx ve xxxx vyjádření uvedl, xx se plně xxxxxxxxxx x právní xxxxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze. Xxxxx xxxx upozornil, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxx xxx 18.4.2011 rozhodnutí x. x. XXXX/46/XXX/XX/01/1009657.018/11/XXX, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx 34.000 Kč. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx 20.6.2011 rozhodnutím x. x. 1100/560/11, 41116/XXX/11, xx. xx. XX/17/11, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX ze dne 18.4.2011 x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxx pokuty xxx xxxxxxxx uplynula, x xx dne 6.4.2011. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právní moci xxx 12.7.2011. Žalobce xxx xxxxxxx, že xxx stěžovatelem xxxxxxxxx xxx §62 x. x. x., x xxxxxx, xxx soud xxxxxx zastavil.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci rozhodující xxxxx senát xxxxxxx, xx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, podle xxx lhůty xxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx to xx xx xxxxxx od „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx. Proto se xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx měsíců xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §97 odst. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx. z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.12.2010, x. j. 1 Xx 68/2010-60, xx xxx 1.3.2011, x. x. 1 As 8/2011-64, xxxx xx xxx 2.11.2012, x. x. 8 As 57/2010-56 a x. x. 8 Xx 58/2010-66. X uvedených xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx blíže xxxxxxxxx. Xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxx (srov. Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2006, s. 590).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx druhý xxxxx k závěru, xx xx x xxxx xxxxxxxx názorem xxxxxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x že xx hodlá xx xxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxx xxxxxx různí, xxxx xx ztotožnila xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ministra vnitra xx xxxxxxxxx řádu xx xxx 26.3.2010, x. 89/2010, podle xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx lhůta xxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx vztahuje x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx řádu. X xxxx druhý xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx komentáře X. Xxxxxxx xx správnímu xxxx (Vedral, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. XX. aktualizované x xxxxxxxxx xxxxxx. Bova Xxxxxxx, Praha 2012, x. 859 - 853), xxx xxxxx xxxxxx přijal názor xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sborem. Xxxxx senát má xx xx, že xxxxxxx lhůt xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §96 xxxx. 1 správního xxxx xxx podřadit xxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxx xxx xxx §98 xxxx xxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxx, aby bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[14] Rozšířený xxxxx nejprve zvážil, xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, xx. 1 Xx 68/2010-60, xxx 20, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx tento názor: „X neposlední řadě xx potřeba vypořádat xx s namítaným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 správního xxxx, tedy xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx zjevné xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx prvním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxx §97 xxxx. 3. Jediná xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx 15 xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx právní moci xx xxxx x §97 xxxx. 2, xxxxx byla x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxxx x §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxx xx dne 2.11.2012, xx. 8 Xx 57/2010-56, xxx x xxxx 26 xxxxx: „Zkrácené přezkumné xxxxxx xxxxxxxx x §98 xxxxxxxxx xxxx xx xx rozdíl xx ‡klasického‡ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx uvedeného ustanovení xx xxxxx ve xxxxxxxxx řízení neuplatní. Xxxxxx úkonem xx xxx až xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxx x souladu x §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx měsíců xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxx xxxx druhý senát xx xx to, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §98 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx řízení xxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx podle §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
[17] Xxxxx druhého xxxxxx je tedy xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Jsou xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[18] Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx nejsou xxx xxxxxxxx dovozované xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §62 a §47 písm. b) x. ř. x. x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx dalším rozhodnutím xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx uváděné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 20.6.2011 xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx jiný xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xx xxxxx x rozhodnutí vydané xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx skutkových xxxxxxxxx, x xx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxx podle §62 xxxx. 2 xx 5 x. x. x., je xxxxxxxx xxxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.10.2007, č. x. 8 Xxx 37/2007-112, x ze xxx 17.10.2013, x. x. 6 Xxx 3/2013-41).
XXX.2. Posouzení xxxx
[19] Xxxxx §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (…) xxxxx nejdéle xx 2 xxxxxx xxx xxx, kdy xx příslušný xxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxx přezkumného řízení xxxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 1 xxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
[20] Xxxxx §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x prvním xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 měsíců xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Probíhá-li přezkumné xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxx.
[21] Xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx: jestliže xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx materiálu, jsou xxxxxxx ostatní podmínky xxx xxxxxxxxx řízení x není zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dokazování xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx vydání xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3.
[22] Rozšířený senát xx zabýval přezkumným xxxxxxx x rozhodnutími xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx (respektive xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x §65 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967) xxx v xxxxxxxx xx xxx 28.8.2007, x. x. 4 Xx 31/2006-73, x. 1513/2008 Sb. XXX. Xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxx §65 odst. 2 správního xxxx x roku 1967, xxxxx byla xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx rozhodnutími xx xxxxxx §65 x. x. s., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníků, nabytých x původním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[23] Xxxxxxx řád jako xxxxxxxx prostředek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x moci úřední xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx „xxxxx“ x xxxxxxxx. „Xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x násl. xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx od xxxxxxxx, xxx xx správní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx roku xx xxxxxx xxxx rozhodnutí xx věci (§96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx vydat xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx tohoto rozhodnutí (§97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řád x §98 xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx podmínek: (x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, (ii) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, x (iii) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 správního řádu.
[24] Xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxx xx. xxxxxx materiálního xxxxxxxx xxxxx dovozovanou x čl. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx. X nálezu xx xxx 20.9.2006, xx. xx. II. ÚS 566/05, Xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx právní xxxx xx xxxxxxxx xxxx jiné na xxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxx. Podmínkou xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu a xxxxxxxxxx míra xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx nejen legislativní xxxxxxxx státu (xxxxxxx xxxxx), ale xxx xxxxxxxx státních xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (…)“. Xxxxxx jistota občanů xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nabytých v xxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx právní xxx rozhodnutí. Doktrína xxxxxxxxx formální a xxxxxxxxxx aspekt xxxxxx xxxx. Xxxxxx moc xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, kdy xxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx či xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx opravného prostředku (xxxxxxxxx nastává následkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx buď xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx vyčerpány, xxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx mocí xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx závaznosti xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovat (xxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx zrušit xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx představuje x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx byl xxxxx problematičnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x zásadě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu x x ní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 omezil x xxxxxx s řadou xxxxxxxxxx podmínek, mezi xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx práv xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[25] Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásad xx třeba přistoupit x x posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx právní jistoty x nabytých práv xxxxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx více xxx x xxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx zahájit po xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §96 odst. 1 xxxxxxxxx řádu. „Xxxxx“ xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx účastníků, xxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx mohou xxxxxxxx xx. k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx a k xxxxxx zásahu xx xxxx nabytých x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Naproti tomu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx věc, xxxxx xxxxxx xxxxxx, který xx xxx intimován, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxxxx, je toto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, která nasvědčuje, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nezákonné, xxxx xxxxx xxxxx postupovat xxxxxx a efektivně x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx, že xx x přísných xxxxxxx xxx §96 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx vyjádřit, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx dle §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu vyřídí xxx „xx stolu“.
[27] Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx §98 xxxx xxxx správního řádu, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ostatních xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[28] X těchto xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x názoru xxxxxxxxxxxxxxx senátu, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 správního řádu xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtě a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[29] Xxxxxxxxx xxxxx shrnuje, xx xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx dle §98 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx vydat xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
XX. Xxxxx
[30] Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx samé x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx nesprávného právního xxxxxxxxx otázky aplikovatelnosti xxxx xxx §96 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x ustanovením §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxx k závěru, xx městský xxxx xxxxxxxx žalobu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxx §60 odst. 1 ve xxxxxxx x §120 s. x. s. Stěžovatel xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úspěšný xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.10.2013) ve výši 3.100 Kč [§7 xx xxxxxxx s §9 xxxx. 4 xxxx. d) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxx tarif] x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výši 300 Xx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx žalobce xxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zástupce x xxxxxxxx výdajů xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonné 21% xxxxx xxxx daně, xx. o 714 Xx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení xx xxxx xxxxxx 4.114 Kč. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobci xx jednoho měsíce xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx zástupce.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 9. prosince 2014
JUDr. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx