Právní xxxx:
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx hranice xxxxxx 250&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxx [§140 xxxx. 4 písm. x) zákona x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx] musí soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxx xxxxx podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x §48 odst. 1 písm. a) x. x x., xxxxx - xx xxxxxxx, xxx xxx xxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx návrhu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxx [§48 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x.] a vyčkáním xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxx přesvědčení x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx od potrestání xx správní xxxxxx, xxxxxxxx princip xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ústavního xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 122/2004 Sb. XXX x x. 1918/2009 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 405/2002 Sb., x. 299/2004 Xx., x. 22/2012 Xx., x. 219/2014 Xx. x č. 190/2004 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 416/04).
Xxx: Xxx Chu X. xxxxx Xxxxxxxx xxxxx inspekce práce x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Petra Průchy, xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Langáška a xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: D. Xx. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Janem Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 87/130, 323 00 Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Státní xxxx xxxxxxxx práce, xx xxxxxx Kolářská 451/13, 746 01 Opava, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 2191/1.30/13/14.3 xx xxx 26. xxxxxxxx 2013, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 31. xxxxxxxx 2014, x. j. 30 A 70/2013-79,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 31. xxxxxxxx 2014, x. x. 30 X 70/2013-79, xx xxxx x věc xx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxxxxx
[1] Xxx 22. x 25. května 2012 xxxxxxx Xxxxxxxx inspektorát xxxxx xxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xx sídlem v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“) x xxxxxxxxxx žalobce kontrolu xxxxxxxxxx povinností plynoucích x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnávání x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx umožnil xxxxxxx výkon nelegální xxxxx ve xxxxxx §5 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx X. X. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zboží xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx základě xxxx xxxx se žalobcem xxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx inspektorát xxxxxxx žalobce xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx.
[2] Žalovaný x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítl xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxxx, jakož x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx práce, xxxx xxxxxxx účelová x uváděná xx xxxxx vyhnout xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zaměstnávání x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx inspektorát řádně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnosti xxxxxxx, xx xxxxxxx základě xxxxxx pokutu xx xxxxxxx spodní xxxxxxx xxxxxxxxx rozpětí.
[3] Žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xx xxxxxx bude xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx odůvodněním. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, mělo by xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, zda x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxx, že si xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx xxx sp. xx. Pl. XX 52/13, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spodní xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx §140 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx principů xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sankcí, x xx oblast xxxxxxxx xxxxxxxxx. Po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx rozsahem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx č. 40/2009 Xx., trestní xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nelegální xxxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx upustit. Jinak xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx proporcionality xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání x xxxx xxxxxx xxxxx za umožnění xxxxxx xxxxxxxxx práce, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx bagatelním rozsahu, xxxxxxx tresty. V xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx deliktu, xxxxx závažností konkrétního xxxxxxxxx skutku x xxxx osobními x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx najisto, xxx xx xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx žádného racionálního xxxxxx, xxx dále xxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prokázáno.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx řízení o xx
[5] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností z xxxxxx uvedených x §103 odst. 1 xxxx. a) a x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“).
[6] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx nevhodný x xxxxxxxxxxxx postup, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx předmětný delikt xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx zpochybňoval xxxx xxxxxxxxxxx, jednalo xx xx x xxxxxxxxxxx zásah do xxxxx moci. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx než xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx stanovenou xxxxxx xxxxxxx pokuty. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měla xxx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxx x xxxxxxxx o přerušení xxxxxx do doby xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx vedené xxx sp. xx. Xx. XX 52/13.
[8] X xxxxxxx xx xxxxxxxx správních orgánů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx vytkl. Xxxx xx xxxxxxxxx domnívat, xx xxxxxxxx „sankcionovatelnost“ xxxxxxx soud rozumí xxxxxxxxxxxx škodlivost (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx a jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že se x xxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obdobným způsobem, xxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xx xxxxxxx, xxx správní xxxxxx dospěly k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx stránka xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jim xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx sankce. Oblastní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx 250&xxxx;000 Kč, xxxxx zohlednil xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx poměry xxxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxxxxx x stěžovatel x xxxxxxx označeném rozhodnutí. X x přihlédnutím x řadě polehčujících xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X režimu xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx institutu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, jelikož xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx analogie, xxx ostatně xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud x rozsudku xx xxx 1. xxxxx 2012 č. j. 3 Xxx 53/2011-68.
[11] Xxxxxxxxxx uzavřel, že xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxx, nemá xxxxx x právních xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx rozsudek zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx je rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obsahu xxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx soud rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx, jsou x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx navrhl, xxx kasační stížnost xxxxxx xxxx nedůvodnou.
III. Xxxxxxxxx kasační stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §102 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. s. Xxxxxxx stížnost není xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §104 x. x. x.
[14] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že je xxxxxxx.
[15] Nejprve se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx meritorně posoudit.
[16] Xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. x. xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x x nedostatku důvodů, xxxx. x jiné xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx vada xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x věci xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx přezkoumatelný xx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nepřezkoumatelnost spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx vymezil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx. xxx v xxxxxxxx ze dne 4. prosince 2003 x. x. 2 Xxx 47/2003-130, x. 244/2004 Xx. NSS (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ): „Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, x něhož xxxxx seznat, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx či xxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), rozhodnutí, xxxxx výrok xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, které xxxxx neobsahuje právní xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxx jednoznačné xxx.“ Xxxxxx xxxxxxx xxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dospěl x xxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx neodůvodnil xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 250&xxxx;000 Xx, a xxxxx jej nelze xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx sankce. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tomu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx polemizoval. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x „sankcionovatelnosti“ xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx „sankcionovatelnost“ xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Základním xxxxxxxxxx krajského soudu xxxxx xx, xx xxxxx není ani xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx spáchanému xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tudíž xx xxxxx od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. x. 6 napadeného xxxxxxxx). Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xx dalšími xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx musí dát xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx xx věci správního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx x do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxx xx xxx bude xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx pokuty xx xxxxx skutek xx výši xxxxx xxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodněno. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxx, xx xxx, xxxx xx smysl se xxxx věnovat xxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dostatečně.“ Xxxxxxxx však jsou xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§78 xxxx. 2 x. x. x.), nelze xxxxxxxxxx xxxxx, xxx že xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení, xxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx). Xxxxxxxxxxx x přiměřenosti xxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxxxx jistotu o xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xx výroku o xxxxxx.
[18] Xxx xxx xxxx xxxxxx, krajský xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. x xxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 250&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx správní xxxxxx nepostavily xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx podle stávající xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx něhož xxxxx x konkrétních málo xxxxxxxxxx xxxxxx postupovat xxxxx xxx upuštěním xx uložení xxxxxx, xx-xx x xxxxxxxxx xxxx pokuty nastavena xxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přisvědčit. Xxxxxxxxxx oblastního xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxx nutné míře xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x individuální xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutku, jakož x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 7 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podrobně xxxxxxxx x typové xxxxxxxxxx xxxxxx x x osobním x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že pokuta xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx xx, xx xx žalobce xxxxx zaměstnavatelem, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx umožnění výkonu xxxxxxxxx práce toliko xx vztahu x xxxxx osobě, přičemž xx jedná x xxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxx druhu. Xxxxxxxx (xxxx stěžovatel) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx doplnil na xxxxxxxx 5 až 6 svého xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pečlivější, xx xxxxxx xxxxxxxx stavu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx zejména x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx uložena pokuta x xxxxxxxx možné xxxxxxx výši. Xxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 19. října 2014, xxxxxxxxx xx 250 000 Xx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxxx závažnosti xxxxxxxxxxx skutku, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx hranici. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx zákonem (čl. 1 xxxx. 1 x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, čl. 2 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod, §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x nemůže xx xx něj xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx neumožňuje xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - §40 xxxx. 2, §46, §58 trestního xxxxxxxx). Xxxxxxx trestání xx xxxxxxx (xxxx x xxxxxxxx pořádkových xxxxxxxxx deliktů) xxxxxxxx xxxxxxxxx legality, podle xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxx xx xxxxx (xxxx. XXXXX, X. Xxxxxxx uvážení v xxxxxxxxxx správních xxxxx. Xxxxxx rádce. 8/2010.). X xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, měl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx rozsahu.
[21] Xxxxxxxx krajský soud xxxxxx x povinnosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx, x čeho xxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx jím použité xxxxxxxxx napovídaly, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x zaměstnanosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx §11 xxxx. 3 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx základě analogie xxxx xx místě. Xxx xxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, analogii xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x omezeném xxxxxxx, xxxxxxxx xx, xx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxx. Ustanovení §139 x §140 zákona x xxxxxxxxxxxxx obsahují xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a výčet xxxxxx, xxxxx za xx lze uložit. Xxxxxxxxxx §141 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu, xxxxxxxx xxx ukládání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ustanovení §141a x §141b xxx xxxxx vymezují odpovědnost xxxxxxxxxxxxxx x dalších xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. Zákon x xxxxxxxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na úseku xxxxxxxxxxxxx. Aplikace xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx proto xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. xxxxx 2012 x. x. 3 Xxx 53/2011-68). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx výslovné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. xxxxxx 2008 x. j. 6 As 48/2007-58). Xxxxxxx institutu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx proto xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sankcí. Xxxxxxxxx ovšem x xxxx projednávaném xxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx prostřednictvím aplikace xxxxxxxxx xxxxx (k xxxx viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. xxxxxxxxx 2003 x. x. 2 Ads 40/2003-40, x. 122/2004 Xx. XXX; x x literatuře ŠIMÍČEK, X. Xxxxxxx stížnost. Xxxxx: Xxxxx, 2005, x. 73-75).
[23] Správní xxxxx xxxx oprávněn xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xx xxxxxxx zákona, o xxxxx protiústavnosti je xxxxxxxxxx. Xxxxxx pravomoc xxxxxx xxxxxx soudu (xx. 95 odst. 2 Xxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28. xxxxx 2009 xx. xx. Xx. XX 37/08). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx, kdy xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxx výkonu nelegální xxxxx, xxxxx možnost xxxxxxx xx uložení xxxxxx.
[24] Xxx xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pomocí xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx x §48 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., respektive - za xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx před Ústavním xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 52/13) - xxx řízení xxxxxxxx x vyčkat xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx x. x. 6 Xxx 80/2013-33 xx xxx 13. xxxxx 2014) x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx upuštění xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx systému xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. června 2009 x. j. 5 Xx 46/2008-50, x. 1918/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 25. xxxxx 2011 xx. xx. Xx. XX 14/09, X 183/63 XxXX 117, č. 22/2012 Xx.).
[25] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx měl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pole xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx rozmezí xxxxx xxxxxxxxx ústavněprávním xxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxx 2002 xx. xx. Xx. ÚS 3/02, X 105/27 XxXX 177, 405/2002 Xx.; xxxxx xx xxx 9. xxxxxx 2004 xx. xx. Xx. XX 38/02, X 36/32 XxXX 345, x. 299/2004 Xx.; xxxxx xx xxx 13. prosince 2004 xx. xx. X. XX 416/04, X 190/35 XxXX 485; x nález xx xxx 9. xxxx 2013 xx. xx. Pl. XX 52/13, x. 219/2014 Xx.). V xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx nutné xxxxxx takové xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxxxx k xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx s §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxx s. x. x. xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx, x němž xxxx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysloveným x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zrušit xxxxxxxx s rozsudkem xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx rozhodnutí xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x., xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx o „xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx měl xxxxxxx podle žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx muset xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxxxxxx spáchání xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx k xxxxxx, xx žalobce xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx soud muset xxxx v úvahu xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx dne 9. xxxx 2013 sp. xx. Pl. XX 52/13, x. 219/2014 Xx., kterým byla xxxxxx hranice pokuty xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práce xx xxxx 250 000 Xx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx řízením xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxxx norem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxx x rozporu x ústavní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx svobody, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx bez xxxxxx xx to, x xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjímaje.“ X xxxxxx dodal, xx „xxxxxxxx §140 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx „xxxxxxx xxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx“ nálezem xx. zn. Xx. XX 52/13 xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx orgány x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx při xxx limitovala protiústavně xxxxxxxxx xxxxxx hranice xxxxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxx xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2. prosince 2014 x. x. 6 Xxx 80/2013-40).
IV. Náklady xxxxxx
[27] Xxxxxxx xxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 3 věta první x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 16. xxxxxxxx 2014
XXXx. Xxxx Průcha
předseda senátu