Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx-xx xx xxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 119/2002 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx o xxxxxxxx), xxxxxxxxxxxx zbraň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §1 xx §4 xxxxxxxx x. 371/2002 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx a výrobě xxxxxx řezů, x xxxxxxx orgán xx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx použít x xx xxxx xxxxx zbraň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 této xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx obecné konstatování, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx.) xxxxxxxxxxxx.
XX. X xxxxxxx xxxxxxx jednotlivce xx xxxxxxx delikt xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx transpoziční xxxxx směrnice (směrnice Xxxx 91/477/XXX x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zbraní) xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx směrnice vykládat xxxxxxxxxxxx předpis x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 444/2005 Xx. NSS x č. 2865/2013 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 34/1996 Xx. XX (XXX. XX 84/94), x. 85/1997 Xx. XX (XXX. XX 94/97), č. 38/2004 Xx. XX (XX. XX 788/02) a x. 155/2004 Xx. XX (XX. XX 686/02); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 13.11.1990, Xxxxxxxxxx XX xxxxx La Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xx Alimentacion XX (X-106/89, Recueil, x. X-04135), x xx xxx 4.7.2006, Xxxxxxxxxxxx Adeneler x xxxxx proti Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Galaktos (ELOG) (X-212/04, Xx. xxxx., x. I-6057).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XX XXXXXX proti Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XX HERMEX, x. x. x., IČ: 25071220, xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx 257/26, Xxxxx 2, zast. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 396/18, Praha, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx sídlem Xxx Štolou 936/3, Xxxxx 7, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 7.5.2014, x. x. 5 A 46/2010-50,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žádný x účastníků xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Žalovaný rozhodnutím xx dne 18.12.2009, x. x. XX-59389-5/XXX-2009, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx 6.1.2006, x. x. XXX-861-9/XXX-2005, ve výroku xxx, xx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 19.6.2003, x. 108181, xxxxxxx xxx xxxxxxx A, X, X, X x X, dopustil xxxxxxxx xxxxxxxxxx §39 odst. 2 xxxx. x) x b) zákona x. 119/2002 Xx., x xxxxxxxx, xx xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxx správního deliktu (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxx“), xxx, xx xxx znehodnocení xxxxxx xxxxxxxxx A: (1) 3 xxxx xxxxxx typového xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 xx, xx. X8069, X8394 a N2637, (2) 4 kusů xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXxX, vz. 53/59, xxxx 30 x 214 xx, xx. F261/F262, C-0151/C-0512, X169/X170, X394/X121/X049/X180, (3) 1 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 2X31 Xxxxxxx, xxxx 122 mm, vč. 01-23248111326 (dále xxxx „xxxxxxxxx zbraně“), xxxxxxxxx xxxxxx schválený Českým xxxxxx pro zkoušení xxxxxx x střeliva (xxxx xxx „Xxxx“), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 371/2002 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxxxx x ničení xxxxxx, střeliva x xxxxxx jejich xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x. 632/2004 Xx. (xxxx jen „xxxxxxxx“), x neoznačil jmenovanou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx 3) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Úřadem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, a xx od xxxxx xxxxxxxx xxxx do xxxx xxxxxxxx provedené x xxxxxxx ve xxxxx 16.3.2005 až 26.5.2005. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §76x xxxx. 1 xxxx. x) x x) zákona x xxxxxxxx (xxxxx xx x písařskou chybu, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx na §76x xxxx. 2 písm. x) x x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxx), za xxx xx xxxx x xxxxxxx x §76 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x zbraních xxxxxxx xxxxxx xx výši 100.000 Xx. Žalovaný xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx činností“ xx útvar „Xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §179 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxx zrušeno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.4.2009, x. x. 6 Xx 219/2006-58.
[2] Xxxxxxx xxxxxxx xxx 23.2.2010 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2009, x. x. XX-59389-5/XXX-2009. Žalobce xxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx posudkem Úřadu. Xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyhlášky xxxxxxxxxxxxx, x nepostupoval xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeného x xxxxxxxx xx xxx 30.4.2009, x. x. 6 Xx 219/2006-58, xxxxxx xxxx xxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx a xxxxx xxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxx si xxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozpory xxxxxxx xxxxxx využití lafety xxx jiné zbraně x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zbraň. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné, xxxxxxx x doby xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxx zjistit, kdy xxx xxxxxxx xxx xxxxxx, x věc xxxxxx posouzena x xxxxxx možné prekluze xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx (§77 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx značka xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxx rozhodování xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx důvod xxx postup xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx, xxxx standardním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§1 vyhlášky) xxxxxxxxx zbraně spolehlivě xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx xxxxx názoru xxxxxxx xxxxxxx nedopustil x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx důkazům xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 7.5.2014, x. j. 5 X 46/2010-50, xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxx ve xxxx 6.800 Kč. X xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx deliktu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx delikt. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx podkladů xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx zákon xxxxxx xxxxxx nezakazoval. X xxxxx xxxxxx, xxxxx měly být xxxxxx znehodnoceny xxxxxxxx xxxxx vyhlášky, nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, shledal pak xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze konstrukční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx považovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx vůbec xxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatky znehodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx obsah ale xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X posudku Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx zákon x xxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxx pojmu xxxx xxx nepodstatné, xxxxx xxxx xxxxxx správně xxxxxxxx do kategorie X - xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx nedostatek xxxxxx nepřezkoumatelné. Xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx zbraň x xxx xxxxxxx xxxxxx xx zbraň - xxxxx xxxxxxxx označení 2X28, xxxx 73 xx, vč. X8394, xxxxx nebyl xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 2X31 Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2A28, xxxx 73 xx, x xxxxxxx xxxxxxx XXX-1, v xxxxxxx x xxxxxxxxx trvale xxxxxxxxxxxx. Námitku xxxxxxx xxxxxxxxxx či pouhého xxxxxxxxxx znehodnocovací xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxx velikost označena xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx umístit xxxxxx.
[4] Xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxx xxxxxxxx soudu xxx 23.5.2014, xxxxxxxxx 26.6.2014, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.5.2014, x. x. 5 X 46/2010-50. Xxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětných xxxxxx oproti běžným xxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 vyhlášky. Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jsou vysoce xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx díky xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx předmětné zbraně xxxxx xxxxxxxxxxx běžným xxxxxxxx podle §1 xxxxxxxx xxx, xxx xxxx odpovídaly xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx [§7 xxxx. h) xxxxxx x xxxxxxxx]. Xxxxxxxx xx představa xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx znehodnotit xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx výčet xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx konstrukčních xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zbraně xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx střelbě x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx stávající xxxxxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx realizováno xxxxxx na xxxxx xxxxxx, než by xxxx zajištěno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx, jak xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx, protože xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx zbraně, xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto zákonodárce xxxxxx Úřadu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx posuzování xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxx složená x xxxxxxxx xxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx), xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx (úplná xxxxx x xxxx nosič), xxx xx xxxxxxx xxxxx pojetí xxxxxx xxx x rámci xxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx umožňující xxxxxxx“ [§1 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxx], x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx lafeta „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, x proto xx xx mohl požadavek xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx. Xxxxxxx xxxxxxxx technologický postup xxx xxxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx obrátit xx Xxxx xx xxxxxxx x schválení xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Uvedený xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Smlouvy x xxxxxxxxxxx ozbrojených xxxxxx x Evropě (xxxxxxx xxxxxxxx x. 94/2003 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxx č. 310/2006 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 229/2013 Xx., xxxxx upravují znehodnocování xxxxxx jako celku (xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxx znehodnocování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxxxx materiálu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx neměl podklady xxx xxxx xxxxxx x znehodnocení xxxxxx xxxxxxxx toliko xx xxx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx postup xxx určen xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se dále xxxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx zbraní xxxx „dělostřeleckých zbraní“ xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx správného xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nečiní xxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxxxx zbraně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, konstrukční xxxxxxx shrnuté do xxxxx „xxxxxxxxxxxxx zbraň“ xxxx vliv na xxxxx konkrétního postupu xxxxxxxxxxxx xxxxx vyhlášky. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro stanovení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
[5] Xxxxxxx se ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 s. x. s.), je xxxxxx osobou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx (§102 x. x. s.), x xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. s.).
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s. vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti x jejím xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx ustanovení §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx podal xxxxxxx stížnost z xxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.
[8] Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx předloženého případu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
[9] Xx xxxxxxxxx posudku xx dne 21.6.2005, x. x. 1200-Xx/667/05, Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx označení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jmenovitě (1) 3 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2A28, xxxx 73 xx, xx. N2637, X8069, X8394; (2) 4 xxxx protiletadlových xxxxxx xxxxxxxx označení XXXxX, xx. 53/59, ráže 30 x 214 xx, vč. X-169/X-170, X-261/X-262, C-0151/C-0152, E-121/E-284/F-049/D-314; (3) 1 xxxx xxxxxxxxx pásové xxxxxxxx xxx 2X31 Gvozdik, xxxx 122 mm, xx. 1073/1985. Úřad x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx kanón typového xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 xx, vč. X8394, který byl xxxxxx xx Xxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx znehodnotit xxxxxxxx xxxxx ustanovení §1 vyhlášky. Xxxxxx xxx konstatoval, xx xxxxxxx zbraně byly xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx funkci - xxxxxxx. Jelikož xxx xxxxxxxxxxxx hlavní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx technikou xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[10] X rozhodnutí ze xxx 6.1.2006, x. x. PPR-861-9/RSP-2005, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §1 xxxxxxxx, ačkoli xxxxx postup xxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx, xx předmětem xxxxxxxxxx posudku Xxxxx xxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxx technologie xxxxxx znehodnocení.
[11] Xx xxxxxxxxx posudku xx xxx 13.4.2006, č. 91/3-2006, vyhotoveném xx xxxxxxx zadání xxxxxxx, xxxxxxxxx Ing. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx x xxxxx výzbroj, xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, balistika, xxxxx kanón 2X31 x xxxxxxxxx houfnici 2X1 Xxxxxxx, xxxx 122 xx; a xxxxx 2X28 v xxxxxxx vozidle pěchoty XXX-1, xxxx 73 xx, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx. X obou x xxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxx tak xxxx x xxxxxx žalobce xxxxxxx takovým xxxxxxxx, xx xxxx trvale xxxxxxx xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 18.12.2009, x. x. XX-59389-5/XXX-2009, vycházel xx skutečnosti, xx xxxxxxxxxxx odlišnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx natolik xxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxx, zdali xxxx xxxxx znehodnocení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx postupu Úřadem xx xxxxxx ustanovení §5 vyhlášky. Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx za xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx zásobník. Xxxxxx xxxxx ustanovení §1 xxxxxxxx přesto xxxxxxxxxxx xx zřetelně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx konstrukčně xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx provést xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx, xx se x xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx posudku dodaného xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxx xxxxxxxxxx brojí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx celou xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 x xxxx. vyhlášky.
[15] Xxxxx §3 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, „[x]xxxxx a xxxxxxxx xx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx X (xxxx jen "xxxxxx xxxxxxxxx A")“.
[16] Xxxxx §4 xxxx. x) xxx 1 xxxxxx x xxxxxxxx „[x]xxxxxxx kategorie X xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x výjimkou xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ověřování podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“.
[17] Xxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxx „[x]xxxxxx zbrojní licence xxxxxxx X xxxx X xx xxxx xxxxxxx xxx znehodnocování xxxxxx kategorie X, X xxxx X xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jejich xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním předpisem xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxx zkoušení xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Podle §5 vyhlášky „[x]xxxx-xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, hlavní xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx jejich xxxx xxxxxxx xxxxxxx v §1, 2, 3 xxxx 4, předloží xx žádost o xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxxxx zbraně, xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx výrobě xxxxxx xxxx Xxxxxxx úřadu xxx xxxxxxxx xxxxxx x střeliva (xxxx xxx "Úřad"), xx xxxxx xx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx zařízení, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x materiál, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x) zbraň, hlavní xxxx xxxxxx, zakázaný xxxxxxx zbraně xxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx před xxxxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx nedovolují jejich xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx místo jejich xxxxxxx“.
[19] Xxxxx xxxx 24 xxxxx první xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxx - střelná xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoveným xxxxxxx předpisem“.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx xxxxx samotné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx zvláštní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx; tato vyhláška xxxxx xxxxxxxxxx vymezuje xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx střelných xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x tímto xxxxxxx závěrem xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx zbraněmi na xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Směrnice Xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx 91/477/XXX xxxxxxxxxx x příloze X xxxxxxxx xxxxx xxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx definici xxxxxxxxxx, xxx xxxx x ní xxxxxxxxx x xxxxxx uvedených x bodě III“. Xxxxxxxxx xxxxxx zbraní xx kategorií (A - xxxxxxxx střelné xxxxxx, X - xxxxxx xxxxxxxxxxx povolení, X - xxxxxx xxxxxxxxxxx ohlášení a X - jiné xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx skupina xxxxxx xxxxxxxxx X xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „výbušné xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx pojem „xxxxxx vojenské“, které xxxx definovány xxxxx xxxx 17 xxxxx xxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxx jako „xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, letecké xxxx xxxxxxx války“ (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx zákona o xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx x. 371/2002 Sb., xxxxxx xx stanoví xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, byla xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vojenských xxxxxx, x vyhláška xxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zvláštní xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx, jejímu režimu xxxx podléhalo x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx artis xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xx 4 vyhlášky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx bylo xxxxx postupovat podle xxxxxxxxxx §5 vyhlášky. Xxx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxxx x §5 vyhlášky, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx jednat x xxxxxxx, v xxxxx xxxxxx možné použít xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx toho, že xxxxxxxxx zbraň xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx §1 vyhlášky xxxx xxx xxxxxxxx (nábojová xxxxxx, úderník, xxxxxxxx xxxx.), xxxxxxxx xx xxxxxxxxx standardních úprav xxxxxxxxxxxx x §1 xxxxxxxx xxxxxx možné xxxx. x ohledem xx historickou xxxxxxx xxxxxx atd.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx realizovat xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §1 vyhlášky (x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, ekonomických xxxx.), xxxxxx xxxxxxx Úřadu, xx xxxxxx xxxxx §1 xxxx lze xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx dovodit xxx xxxxxxxxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z Xxxxxxx 1, xxxx XXX xxxx. x) xxxxxxxx směrnice 91/477/XXX, xxx xxxx znehodnocené xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, že všechny xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx trvale xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xx střelbě“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rozhodnou xxxx (xxx xxx xxx xxxxxxx správní delikt) xxxxx xxxxx: „xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx užitím xxxxxxxxxxxxxxx postupů, xxxxx xxxxxx úřední subjekt xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx“. Ke xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/51/XX, xxxxxx xx mění xxxxxxxx Xxxx 91/477/EHS o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zbraní. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2008/51/XX xxxxxx xxxxxxxx až 28.7.2010 (xxxx. xx. 2 odst. 1 xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx soudů členských xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxx stanovených směrnicemi (xxx. nepřímý xxxxxx xxxxxxx); xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 4 odst. 3 Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x čl. 288 xxxxxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx přistoupit x xxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v neprospěch xxxxxxx x xx x x xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 13.11.1990, Xxxxxxxxxx XX xxxxx La Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx de Alimentacion XX, X-106/89, Xxxxxxx x. 395). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xxxxxxxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx období xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, není xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vnitrostátním xxxxx (srov. Xxxxxxx, X., Xxxx, M.: Xxx Xxxxx xxx Xxxxxäxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx. XXX. Band, München, X. H. Xxxx, 2005, XXX Xxx. 249, Xx 153). Xxxxx výklad xxxxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxx xxxxx XX v xxxxxxxx ze dne 4.7.2006 ve xxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (XXXX), X-212/04, Sb. rozh. x. X-6057. Před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůty, x xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx soudy členských xxxxx xxxxx povinny xxxxxx se x xx největším xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx cíle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx její xxxxxxxxx (xxxx. xxx 123 xxxxxx rozsudku).
[22] Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx x zbraních xxxxxxxxx xx směrnicí 2008/51/XX v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx vycházet xxxxxxx x toho, že xx jedná x xxxxxxx trestání, x xxxxx něhož xx xxxxx přiměřeně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 6 a 7 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod a xx. 39 a 40 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 11.3.2004, sp. xx. XX. ÚS 788/02, xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 23.9.2004, x. x. 6 X 173/2002-33, x. 444/2005 Sb. XXX a navazující xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx crimen xxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx spáchání, xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx pouze, xxxxx xx to xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx směrnici xxxxx xxxxx přihlédnout xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx spáchán x době před xxxxxxxxx transpoziční lhůty x xxxx xx xx x neprospěch xxxxxxxxxx subjektu, xxxx x tomto případě. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx úplnost poznamenává, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx součástí x xxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx s nimi, xxxxxxxxxxx Úmluvu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx pod x. 76/2013 Sb.), xxxxx xxx byla výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/51/XX, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxx xx xxx Xxxxxx republiku x xxx Evropskou xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2013, xxxx. 2014 (xxxx. Xxxxxx xx Ratification xxx xxxxxxxxx na https://treaties.un.org).
[23] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku Xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx x souladu x veškerými jeho xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx, že xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Dále x odůvodnění xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx či xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zbraň, x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znehodnocování xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xx „[…]xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx konstrukcí x ráží xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, spouštěcí xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, nabíjecí x xxxxxxxx ústrojí xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx natolik xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx […]“. Citovaná xxxx xxxxxxxxxx xxx neobsahuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx specifické zbraně (xx. zbraní xxxxxxxxxxxx x této xxxx) xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušovacího xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.4.2009, x. x. 6 Xx 219/2006-58, xxxxx xxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx znehodnotit konkrétními xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx zřejmé, xxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §1 vyhlášky, městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
[24] Vyhláška x §5 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx postupy x pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §39 odst. 2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x citovaném zákoně xxxxxxx Xxxxx pravomoc xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v případech, xxxx není xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §1. Xxxxxxxx standardního (§1 xx 4 xxxxxxxx) x schváleného xxxxxxx (§5 xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx (§76 xxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx technologického xxxxxxx znehodnocování xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dotvářet xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx zbraní. Xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxx xxxxx pouze x případě xxxxxx, xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxx postupem xxx xxxxxxxx.
[25] Namítá-li xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx, xx je xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxx sám uznat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx tuto námitku xx důvodnou. Základním xxxxxxxxx xxxxxxx moci xx její realizace xx základě, xxxxxxxx x x mezích xxxxxx (xxxxxxx xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x zásadě xxxxxxxx a omezený xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx). Zdejšímu xxxxx x xxxx xxxxxx nepřísluší xxxxx xxxxxxxxx, zda x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §1 xxxxxxxx. Bylo xxxx povinností xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Nedodržením požadavku xxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx zásadu xxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx, aby každé xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, logicky x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxxxxxx. Dle judikatury Xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxx xx xxx 20.6.1996, xx. xx. XXX. ÚS 84/94, ze dne 26.6.1997, sp. xx. XXX. XX 94/97, x xx xxx 21.10.2004, xx. xx. XX. XX 686/02) xx jedním x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx, x povinnost xxxxx xxx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. ustanovení §54 xxxx. 2 x. x. x.). X odůvodnění tak xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx skutkovými xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx jedné a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro to, xx nebylo xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xx spravedlivý proces.
[26] X rozsudku Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.3.2013, č. x. 52 A 73/2012-49, x. 2865/2013 Xx. XXX, vyplývá xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx stanoveným prováděcím xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, byť xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x zbraních. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx.“ Naopak xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zbraní bez xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zvolené xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx vozidla tak, xx tyto části xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx za xxxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxxxx spatřoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětných zbraní. Xxxxx lafety, bojová xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uvádí xxxxxxx xx prospěch závěru, xx lafety x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx vyloučeny z xxxxxxx přezkumu. Není xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx novými, xxx x rozumnými, xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx zhojil xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx důvodů xxxxxx za nepřezkoumatelné. Xx stejného xxxxxx xx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ v §1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx. Xxxxx xxx úplnost je xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx mechanismem umožňujícím xxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxxx xxx §1 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx, vlastně xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx zbraně xxxxxx xxxxx §1 xxxxxxxx xxxx možné xxxxxx. Xxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx xxxxxxxxx případu xx xxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx pro nepřezkoumatelnost.
[28] Xxxxxx postoj xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx sdělení x. 94/2003 Sb. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx, xxxxxx x. 310/2006 Xx., x nakládání x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 229/2013 Xx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx snižování xxxxx x ní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nakládání xx xxxxxxxx. Zákon č. 310/2006 Sb. xxx xxxxx č. 229/2013 Xx. nelze xx xxxx věc použít x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bylo xxx xxxxxxx výhodnější.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud nerozporuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel x rozhodnutí xxx xxxxxxx konkrétní xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §1 xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxx závěrem o xxxxxxxx znehodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx ale xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (srovnej xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx uložil xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxxxxx §39 odst. 2 xxxx. x) a x) zákona o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx znehodnocení x osmi zbraní, xxxxxx kanón typového xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 xx, xx. X8394, prodaný do Xxxxxx (zbraň č. 7), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Úřadu a xxxxxxxxxx nikde xxxxxxx, x čeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§76 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.] a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx zamítl (§110 odst. 1 xxxx druhá x. x. x.).
[32] Xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx vychází x §60 odst. 1 xxxx první xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevzniklo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx měl x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx úspěch, xx xxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jelikož xxx xxxxxx zástupce xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zdejší xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. září 2014
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx