Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ovzduší (§7 xxxx. 11 xxxxxx č. 86/2002 Xx., x ochraně xxxxxxx) může být xxxxx okolností nezákonným xxxxxxx.
XX. Proti xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx č. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx ten, xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv (xxxxxxx xxxxx na xx, xxx xxx x xxxxxxx znečištěném toliko x přípustné xxxx), xxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x násl. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX, x. 735/2006 Xx. XXX, č. 2206/2011 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 30.5.1991, Xxxxxx xxxxx Německu (X-361/88, Xxxxxxx, x. X-2567), xx dne 30.5.1991, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-59/89, Recueil, x. x-2607), xx xxx 24.10.1996, Kraaijeveld x xxxxx (C-72/95, Xxxxxxx, s. X-5403), xx dne 7. 9. 2004, Xxxxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (C-127/02, Xx. xxxx., x. x-7405), ze xxx 25.7.2008, Xxxxxx Janecek xxxxx Freistaat Xxxxxx (X-237/07, Xx. xxxx., x. X-6221).
Xxx: x) Xxxxx S. a x) Xxxxxxxx X. xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxx x soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: 1) X. S., 2) X. X., oba xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx 33, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxx 28. xxxxx 117, Xxxxxxx, xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxxxxx 18, Slezská Xxxxxxx, xxxxxxxx xx žaloby xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.6.2014, x. j. 22 X 182/2011-61,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 19.6.2014, x. j. 22 X 182/2011-61, xx ruší a xxx xx xxxxx xxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx
[1] Rozsudkem xx xxx 19.6.2014, x. j. 22 X 182/2011-61, xxxxxx xxxxxxx xxxx žalobu, xxxxxx žalobci (xxxx xxx „stěžovatelé“) brojili xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx podle §7 xxxx. 11 xxxxxx č. 86/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxx x. 86/2002 Xx.“), xxx xxxxx xxxxxxx xx zhoršenou xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx obvodu Ostrava Xxxxxxxxx x Bartovice.
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxx jednání x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx nepochybně xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních právech, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx životní prostředí, xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rodinného života x vlastnickému xxxxx. Xxxxx xxxx měl xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx zhoršenou xxxxxxxx ovzduší, tedy xxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxx znečišťujících xxxxx. Neměl xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jako konkrétním xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx x abstraktní xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.12.2011, č. x. 6 Xxx 2/2011-197, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx forma xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx vůči xxxx xxxxxx, vůči nimž xxxxxxxx xxxxxx vystupuje xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx moci, xxxxx xxxxxxx o xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx coby xxxxxxxxx osobě, nebo xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxx. Podmínka zaměření xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxx věci xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx soud již xxxxxxxxx zbývajícími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Nicméně xxx xxxxx odůvodnění xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxx nástrojů xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx souvislost, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx
[3] Stěžovatelé v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Závěr xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx XX a x xxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxxxxxx x ústavní zásadou, xxxxx níž xxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx.
[4] Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xx xxxxxxxxx kvalitou ovzduší xxxxxxx domáhat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxx x xxxxx snížení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x zkrácení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxxxx X-361/88 (Xxxxxx x. Xxxxxxx), X-59/89 (Xxxxxx v. Xxxxxxx) a X-237/07 (Xxxxxx Xxxxxxx x. Xxxxxxxxx Bayern). Povinnost Xxxxx republiky xxxxxxxxxx x vydat xxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xx zhoršenou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx dne xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx XX xxxxx xx xxxxxxxx 96/62/XX o xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx objektivně xxxxxxxxxx požadavky xxxxx XX. S ohledem xx znění příslušných (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx, konkrétně §7 xxxx. 11 zákona x. 86/2002 Sb., xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxx 31.8.2012 xxxxxxxx. I xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předpokládané x §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx. xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obsahové xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu tohoto xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 86/2002 Sb. x x článků 7 xxxx. 3 a 8 odst. 3 x 4 xxxxxxxx 96/62/XX, xxxxxxx x xxxxxxx XX. této xxxxxxxx, a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx aplikace xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx EU. Xxxxxxx xxxxxx ochrany, xxxxx xxx xxxx být xxxxxxxxx, bezpochyby xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tvrzenému xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxx podle xxx. §82 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx kontextu. Nesplnění xxxxxxxxxx vydat xxxxx xxxx xx „nepřímějším“ xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx stěžovatelů, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stav, tedy xxxxxx xxxxxxxxxx ovzduší. Xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx musí xxx xxxxx zaměřen xxxxx xxxxx žalobci xxxx xxxx být xxxxx xxxx zasaženo xxxxx v jeho xxxxxxxx. Xxxxxx důsledkem xxxxxxx akčního plánu xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, podle xxxx x přímém důsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x (pokračujícímu) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx osob, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stavu, jenž xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxx xxxxxxx dle §82 s. ř. x. xxxxx vyložit x souladu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU, xxx xxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx 96/62/ES.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zejména čl. 4 Xxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatelé xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxx dlouhodobého překročení xxxxxxxx limitů v xxxxxx bydlišti xxxxxxx x xxxxxx do xxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx xxxxx čl. 10, 31 x 35 Xxxxxxx, u xxxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxx čl. 11 Xxxxxxx. Podle xx. 4 Ústavy jsou xxxxxxxx práva a xxxxxxx jsou pod xxxxxxxx soudní xxxx. Xxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx přezkoumávání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxx tak, xx zahrnuje xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx do základních xxxx a svobod. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxx x z xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx v rozsudku xx xxxx X-240/09 (Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie XXX), xxxxxx 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx v xxxxx XX xxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vnitrostátní xxxxxxxx xxxxx upravující xxxxxxxx, které xx xxxxx splnit pro xxxxx podání opravného xxxxxxxxxx xxxx žaloby, xxxxxxxx, xxxxx x xx největším xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx cíle xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské úmluvy xxxxx i cíl xxxxxx xxxxxx ochrany xx xxxxxx týkajících xx zásahů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxx xx xxxxxxxx xxxxx EU.
[7] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx podle x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 201/2012 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 201/2012 Xx.), mají xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx imisních limitů xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ovzduší xxxxxxxxxx xxx §9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudního přezkumu, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx v §101x x xxxx. x. x. s., xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, x xx ani xx xxxxx xxxxxxxxx x §41 xxxx. 3 xxxxxx x. 201/2012, xxxx xx 1.9.2014, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx před xxxxx nezákonným xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx.
[8] Xxxxxxxxxxx navrhují, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil xxxxxxxxxxx, xx kasační stížnost xxxx důvodná, neboť xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx správně x x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[10] Xxxxxxxx xxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x podané xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxx vady xxxxxxx x odst. 4, x nimž xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxx vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx zásahu xxxxx xxxxx množství faktických xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zákonů xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 3.6.2004, x. x. 2 Xxx 17/2003-54). Xxx x úkony xxxxxxxxxx, xxx které xxxxx, ale také xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx xxxx. o faktické xxxxxx, bezprostřední zásahy, xxxxxxxxxxx xxxxx xxx., xxxx xxxxxx o xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx přesto xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx nimž směřují. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 16.11.2010, č. j. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xx xxxxxx x otázce soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx neprovedení záznamu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx základních xxxx xxxxx v xxxxxx podle x. x. x. je xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxxxx xxxxx xxxxx xxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, anebo xxxxxxxxxx xxx xxxxxx určitých xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxx jednotlivcem nárokovaná xxxxx; jinak xxxxxxxxxx xx xxxx právem xxxxxxxx sféry xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. x xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxx, xx již xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx fakticky) xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx kontrole. Rozšířený xxxxx dále xxxxxxxx, xx zásahová xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivci, xxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x povinností x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx však xxxx vydání xxxxxxxxxx.
[13] Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx poskytovaná podle §82 x xxxx. x. x. x. xx subsidiární xxxxxx. Xxxxxxx se, xxxx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 31.8.2005, x. x. 2 Xxx 144/2004-110, xxxx. xxx č. 735/2006 Xx. XXX, xxxxxx x xxxxxx, že §85 x. x. x. nelze vykládat xxx, „xx by xxxxxxxxx soudní ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxxx-xx xxxx prostředek xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx koncepcí xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx předtím, xxx se obrátí xx soud, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx. Nedosáhne-li xxxx xxxxxxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx, xx. xxxxx jej xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x správního soudu xxx §82 x. x. x.“ Xxxxxxxx x tomu, že xxxxxxxxxxx neměli x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxx xxxxxxxxxx krajskému xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx představovala xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Aby xxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmové xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. V xxxxx směru xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx třetí xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x. x. s., xxxxxxx xx principiálně xxxxx použitelné závěry xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.3.2005, x. x. 2 Aps 1/2005-65, x. 603/2005 Sb. Xxxxxxxx 1.1.2012 musí xxx xxxxxxx žalobce xxxxx (1. podmínka) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (2. podmínka) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo proti xxxx přímo xxxxxxxx (5. xxxxxxxx).
[15] Úvahy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxx 5) xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxx xxxx nesměřoval xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby, ale xxxxxxx xx o xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx okruhem xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, č. x. 6 Xxx 2/2011-197, xx xxxxx xxxxxx xxxxx činnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx směřuje xxxx xxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxx xx jejich xxxxxx xxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxxx), vůči xxxx xxxxxxxx entita xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxx, xx tato činnost xxxx zaměřena přímo xxxxx stěžovateli. Na xxxxx je však xxxxx xxxxxx závěrů xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx pominul: „Xxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx členů xxxxxxxx (xxx xx xx činil ‚xxxxxxxx xxxxx). V xxxxxxx xxxxxxx xx byla 5. podmínka xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx splněna.“ Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, x. j. 6 Xxx 2/2011-197, zdejší xxxx dospěl k xxxxxx, že „naplnění 5. xxxxxxxx se xxxx týkat více xxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 x xxxx. s. ř. x.; xxxxx tudíž xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx výlučně xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Proto xx xxxx. mohou xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx procesních xxxxxxxx normovaných x. x. x. všichni xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, vůči xxxx byl xxxxxxxx xxxxxx policistů (xxxx. xxxxxxxx č. 103 xx Xxxxxxxx, X. x kol. Správní xxxxx. 7. xxx. 2009, x. 579-584). X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx podstatně xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xx takové xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Krajský soud xx xxxxxxxxx otázkou, xxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx situace, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem vyčleňovala x xxxxxxx adresátů xxxxxx č. 86/2002 Xx. tím, že xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx zasažení xxx x xxxxxx, xx xx jedná x xxxxx, xxxxx xxxx v oblasti xxxxxxxxx úrovní znečištění xxxxxxx, která často x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx se v xxxxxxxxxx xxxx jedná x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx žádná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x podobě xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx úzkému xx xxxxxxx specifickému okruhu xxxx. Xx xxxxx xx místě se xxxxxxx tím, xxxxxxx xxxx tyto osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxx xxxxxxxx.
[16] X xxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx §7 xxxx. 11 zákona x. 86/2002 Xx. měl xxxxxxxxx přehled krátkodobých xxxxxxxx pro zlepšení xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx nezabýval xxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxx navazujících nástrojů xxxxxxx xxxxxxx, a xx zejména ohledem xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora, na xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxx dvora xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx řešit xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx jim xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx neumožňuje. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx/Xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.1996 xx xxxx X-72/95, zejm. xxx 56, x xx dne 7.9.2004 xx xxxx X-127/02, xxxx. xxx 66) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx strany xxxxx nevznesly. Vedle xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, které s xxxxxxxx unijního xxxxx xxxxxx xxxxxxx, zejména x otázce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx novit xxxx). To soud xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx účastníků xxxxxx, xxx je xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx akční xxxx xxx xxxxxxx přímo x xxxxxx 7 xxxx. 3 xxxxxxxx 96/62/XX. Bylo tedy xx místě, xxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxx judikatuře xxxxxx x závěru, xx ustanovení xxxxxxxx xxxxx (práva Xxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zdraví, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterého se xxxxx xxxxxxx před xxxxxx (xxx rozsudky xx xxx 30.5.1991, Xxxxxx x. Xxxxxxx, 361/88 a C-59/89). Xx všech xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx vody x které xxxxxxx x ochraně veřejného xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx osob, xxxxx xx tyto xxxxx xxxxxxxxx kogentních xxxxxxxx xxxxxxxxxx x uvedených xxxxxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx rizikem překročení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx mezních xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, případně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx existuje.
[18] X xxxxxxxx xx xxxx C-237/07 (Dieter Xxxxxxx x. Freistaat Xxxxxx) dospěl Xxxxxx xxxx x závěru, xx „(č)lánek 7 xxxx. 3 směrnice Xxxx 96/62/XX ze xxx 27. xxxx 1996 x xxxxxxxxxx x xxxxxx kvality xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, že x případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prahových xxxxxx xxxx mezních xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx vnitrostátní orgány xxxxxxxxxxx akční xxxx, xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx disponují xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterými xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxx xxxxx xxxxxxxxxx ovzduší.“ X kontextu xxxxxxxxxx xx xxxxx zřejmé, xx Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce (Xxxxxxx Janeceka) x xxxxxx další xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro vydání xxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Městského xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xx nesporně pravdivý, xxxxx tu jsou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx limity.
[19] Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx své xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx požadovat, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx snížení znečištění, xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxxx právo, je x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Jednak xxxxx xxxxxxxx 96/62 nijak xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx zavádí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx uvádí ve xxxx xxxxxxxxx bodě xxxxxxxxxx, xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx celku“ a x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zohlednit, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx průmyslových zařízení x xxxxxxxxxxxx.“ Zásah xx práv xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx v případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx ochrany ovzduší xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx dvora. Xxxxxxx xxxxx tak xxx x několika xxxxxxxxx xxxxxxxx přijetí xxxxxxx xxxxxxxx a navazujících xxxxxxxx (xxx xxxx. Xxxxxx, X. Xxx Xxxxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxxx Xxx Xxxxxxx Xxxxx, Journal of Xxxxxxxxxxxxx Xxx, 2014, 0, 1 - 8). Xxxxx xxxxxxx xxxxx jsou xx xxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx ve xxxx X-237/07 x xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxxxxx x případě xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx akčního xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Allee. Perspektivou xxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx třeba xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx zaměřenosti xxxxxx (xxxxxxxx č. 5) x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx stěžovatelů (xxxxxxxx x. 1).
[20] X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x daném xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná. X xxxxxxx s §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Krajský soud xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalším xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx programu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx došlo, x xx x xxxxxxx xx námitky xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x tomto xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nemohl xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx příslušného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[22] X xxxxx řízení rozhodne xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 29. xxxxx 2014