Xxxxxx věta:
Nejvyšší xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 x. x. s. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx vnitra ve xxxx mezinárodní ochrany xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 792/2006 Xx. XXX, x. 1459/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxxx x uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx v zařízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v rozšířeném xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, XXXx. Xxxxx Xxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, x právní xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Kojzarem, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx 784, Xxxxxxx, Xxxxxxx xxx Vltavou, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo vnitra, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx politiky, Nad Xxxxxx 3, Praha 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 13.11.2013, č. j. XXX-288/XX-XX02-XX-2013, v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 3.1.2014, č. j. 44 X 61/2013-17,
takto:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 s. x. s. pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 15 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx.
XX. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 13.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx cizinců (xxxx xxx „ZZC“) až xx vycestování, maximálně xx 13.3.2014, xxxxx xxxxxxxxxx §46x xxxx. 1 xxxx. x) x §46a xxxx. 2 zákona x. 325/1999 Xx., o xxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebezpečí xxx veřejný pořádek x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxxx x opakovaným xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §46x xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxx. Xx kontrole xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 5.11.2013 xxxxxxxx xxx §124 xxxx. 1 xxxx. b) x x) zákona č. 326/1999 Sb., o xxxxxx cizinců xx xxxxx České xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na 30 xxx, x téhož xxx x ním xxxx xxxxxxxx xxxxxx x správním xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 11.11.2013 prohlášení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o povinnosti xxxxxxx x XXX xxxxx zákona o xxxxx, jak uvedeno xxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 13.11.2013 („xxxxxxxx rozhodnutí“) xx xxxxxxx bránil žalobou xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxxxx soud žalobu xxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxxxx, že pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxx xxxxxxx představovat nebezpečí xxx xxxxxxxxxx státu xxxx veřejný xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx nebude x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přičemž xxx tyto xxxxxxxx xxxx splněny. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxx povinnosti xxxxxxx x XXX, x xxxxxxxxxxx, xx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vhodné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx zajištění.
[3] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zajišťovacího xxxxxxxxxx a napadají xxxxxxxxxxxx odůvodnění rozsudku xxxxxxxxx soudu.
II. Důvody xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[4] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x této xxxx xxx §104x x. x. x., x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxx x kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx aplikace §104a x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[5] X xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104x x. ř. x., xxxxx podmiňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx přesahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Azs 11/2013-18, xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx x xxxxx senát x xxxxxxxx ze dne 31.7.2013, č. j. 7 Xxx 19/2013-38. X uvedených závěrů xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx i třetí xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 5.3.2014, x. x. 3 Xxx 24/2013-42) x xxxxx senát xxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 16.1.2014, x. x. 2 Xxx 10/2013-62). Xxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx povinnosti setrvat x XXX xxxxxxx xxx §46a xxxxxx x xxxxx.
[6] Opačným xxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §104x s. x. x. první xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.3.2009, x. j. 1 Xxx 5/2009-35, x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56. Xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, kterým byl xxxxxxx ustanoven xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX podle §46x xxxxxx x xxxxx. X obou xxxxxxxxxx rozsudcích xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx §104x s. ř. x.
[7] Xxxxxx senát xxxxx dospěl v xxxxxxxx xx xxx 15.5.2014, x. x. 9 Azs 66/2014-60, x závěru, xx xx xxxxxxx předložit xxx rozšířenému xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. Otázka, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx předkládá xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí, xxx: Xx x xxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cizince, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx §104x s. x. s. x xxxxxxx, jestli xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele, nebo xx xxxxxxxxxx §104x x. ř. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx?
[8] X předkládacím xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx ztotožnil s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uvedeným x xxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 7 Xxx 19/2013 s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. 6 Xxx 11/2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx souvisejících x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Rozšířený xxxxx xx nejprve xxxxxxx otázkou, zda xx dána xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[10] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx netýkající se xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx: „Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx úvahu xx xxxxxx §104x x. x. s. o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx případy, xxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx věci mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“ K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 31.7.2013, x. j. 7 Xxx 19/2013-38, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX podle §46x xxxxxx o xxxxx, stejně jako x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval její xxxxxxxxxxxxx ve smyslu xxx. §104x s. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxx podmínka, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x x. x. x. xxxxxxxx xxxxx, že xx věcech, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (resp. xxxxx xxxxxxxx o xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx objevovala řada xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx judikaturou xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se případech xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxx meritorní přezkum xxxx x xxxxxxxx xxx soudní xxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx do jeho xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zpřísňující xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu kasační xxxxxxxxx x že xxx o xxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx věci xxxx se xxxxxx xxx přípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zpřísňující xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x pochybnostech xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vykládáno xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Znamená xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx na xxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx posouzení, xxx xxxxxxx řízení xx xxxx xxxx xxxxxx bylo vedeno x souladu se xxxxxxx). Xxxxx je xxxxxxx věci xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvisejícího xxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx věci se xxx. §104a x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx. Proto, jako xx xxxx x xxxx xxxx, xxxx xxxxxx se zabývat xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx tento domáhá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx u xxxxxxxx x mezinárodní ochranu xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxx.xxxxxx.xx).“
[11] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx: „Xxxxxxxx se xxxx xxx §104x x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Pokud xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx pojem „xxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx“, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx typický xxxxxxxx právní pojem, xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve svém xxxxxxxx x 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, xxxx. xxx č. 933/2006 Xx. XXX. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx usnesení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx otázce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx judikováno. Xxxxx xxxxx věc posoudit xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ve srovnatelných xxxxxx. Xxxxx byla xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56, posoudil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v XXX xxx §46a xxxxxx x xxxxx: „Xxxxxxxx x okolnosti, xx se x xxxx xxxx xxxxx x kasační stížnost xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. x. s. xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx být xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx nepřijatelná. Pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx do soudního xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39 (…). Xxxxxxxx správní soud x projednávané xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxx.“
[12] X xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. x senáty xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxx xxxxx meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx proti xxxxxxxxx x procesních rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, proti xxxxx je kasační xxxxxxxx přípustná. Naopak xxxxxxxxxx šestého x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §104x x. x. s. x xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx x takových xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[14] Podle §104x xxxx. 1 s. x x. xxxxxxxx xxxxxxx stížnost ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx nepřijatelnost.
[15] Xxxxxxxxxx §104x xxxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 350/2005 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon x. 325/1999 Xx., x xxxxx a x xxxxx xxxxxx x. 283/1991 Xx., x Policii České xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx x xxxxx), ve xxxxx pozdějších předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxxxxx od 13.10.2005. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vládní návrh xxxxxx (xxxxxxxx tisk x. 882/0, xx xxxxxxx x digitálním xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xx xxx.xxx.xx, xxxxxxx xxxxxx 2002-2006) počítal x úplným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxx 27 x xxxxxxxxxx xxxxx §32 odst. 7 xxxxxx x xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ (Zvýraznění zde x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). X xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx definice xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 8 xxxxxx o xxxxx (xxxxxxxxxxx xxx 3): „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxx xx xxx účely xxxxxx zákona rozumí xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx neudělení xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx.“
[16] X xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx především xxxxxxxxx zatížením Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „azylovými“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „X xxxx 2004 již xxxxxxx 4722 xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx věcí xxxxx 1000); z xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxx 3124 azylových, xx. 66 %. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx 2859 xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx 1849 xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx 2800 kasačních xxxxxxxxx, x toho 1474 xxxxxxxxx. Počtem nevyřízených xxxx je soud x ohledem xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochromen x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X dalších xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx patrné, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podávány xxx xxxxxxx xx snaze xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a nemocenské xxxxxxxxx xxxx.) xxxxxxxx 12,6 %, ve xxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx, vodní, dopravní, xxxxx apod.) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx 17 % x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 33 %, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úspěšnost xxx 6 %; xxxxx x úspěšné xxxxxxxxx xx xxxxxxxx azylové xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxx procesních (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx ustanovení advokáta, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx - xxxxx způsobené i xxx, xx xxxxxxxx xx doručení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx.). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v dalším xxxxxx dochází zpravidla x věcnému xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v neexistenci xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx, xx posledně xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x posledním xxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxx ojediněle.“
[17] Xxxxxx xxxxx zákona xxx xxxxx schválen xx xxxxx pozměňovacího návrhu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. tisk 882/4), xxxxx xxx xxxxx 16 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx institutu nepřijatelnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xx xxxxxx xxxxx“. X pozměňovacímu návrhu xxxxx z veřejných xxxxxx dohledat žádné xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx Poslanecké sněmovny, xxxxx pozměňovací xxxxx xxxxxxxxx xx třetím xxxxx, neobsahuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxx §104x x. ř. x. xx xxxxxxxxx novely xxxxxxxxx xxxxxxx x. 165/2006 Sb., xxxxx x §104a x. x. x. xxxxxxx xxxxx „xx xxxxxx xxxxx“ xx „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany“. Xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. 9 zákona x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx definicí xxxxxxxxx x §2 odst. 11 zákona o xxxxx, který xxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx mezinárodní xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxx nebo doplňkové xxxxxxx, rozhodnutí o xxxxxxxxx mezinárodní ochrany, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné x rozhodnutí x xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx ustanovení v xxxxxxxxxx znění xxxxxxxx xxxx §2 xxxx. 15.
[19] Novelou xxxxxx x xxxxx (později xxxxxxxxxx pod x. 350/2005 Sb.) xxxx xxxxxxx navrhována xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx návrhu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx krajských xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx azylu; xxxxxxx xxxxx rozhodnutí ministerstva xx xxxxxx azylu xxx jasně xxxxxxxxx x §2 odst. 9 xxxxxx x xxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxx nahrazen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx §104a odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx méně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx dopadá (xx xxxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxx xxxxxx působnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx) xxx x xxxxxxxx návrhu xxxxx §32 odst. 7 xxxxxx o xxxxx, který vylučoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x novela x. 165/2006 Xx., xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v §2 odst. 11 xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §104x odst. 1 x. x. x. („xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx“).
[20] Xxxxx „ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx specializovanými samosoudci xxxxx §31 xxxx. 2 s. ř. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v §31 xxxx. 2 x. x. x. (x x §56 xxxx. 3 x. ř. x.) xx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 15.11.2007, č. x. 9 Xxx 5/2007 - 63, 1459/2008 Sb. XXX, xxx dospěl x xxxxxx, xx „x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx lze podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx toliko žalobu xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, mezi xxx podle §2 xxxx. 11 xxxxxx x xxxxx xxxxx: xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tedy o xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyjadřuje xxxxx procesní vyústění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx případě xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx, byť xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízením x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx. Xxxxxx závěru xxxxxxx odpovídá x xxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx (§31 odst. 1 a 2 x. ř. x.).“ X xxxxx xxxxx xx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[21] K xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x x xxxx uvedeného, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxx především x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxx (xxxxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§32 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxx), xxxxx i x xxxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx byli xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx Xxxxx republiky x odvrátit xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx vedlo x podstatnému zkrácení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x těchto xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx aplikace institutu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx x xxxxxx (xxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci) xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxx, jejich xxxxx xx naprosto xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx charakter.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (byť vydaným x řízení o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxx, xx xxx xx bylo xxxxx xxxx dobře xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“, xx. přesah xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozhodnutích jsou xxxxxx zpravidla skutkové xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení (xxx xx xxxxxxx nemajetný, xxx xx zde xxxxxxx xxxxxxxxxx). Aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xx xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, musel by xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §104a x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x přístup x soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxx 18; rozsudek rozšířeného xxxxxx xx xxx 26.10.2005, č. x. 1 Afs 86/2004-54). Xxxxx zde xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: xxxxx kasačních stížností xxxxx procesním rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x minulých letech xxxxxxxxxxxxx jednotky xxxxxxx, xxxxx xxxx usuzovat, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „přijatelností“ xx xxxxxx §104a x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx účelu xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxx se „xxxxxxxxxx“ xxxx xx intenzitou xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx pro xxxxxxx poměry xxxxxxxx xxxxxxxx osudové xxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx země xxxxxx), xxxxxxx xxxx některé xxxx, v nichž xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx povahou xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx 1.000 Xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx právní úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx věcech mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx jejich určitá xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „věcí xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx něž xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx znění §104a xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx. Xx důvod přijetí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx publikovaných k xxxxxx (srov. Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx - xxxxx x xxxx k xxxxxxxxxx práva, xx: Xxxxxx xxxxxxxx 6/2006, x. 201). X xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx: „Xx přitom veřejným xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zpravidla xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xx byli pronásledováni xx své xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx snaha prodloužit xxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Podání xxxxxxx xxxxxxxxx, spojené x xxxxxxx xx xxxxxxxx účinek, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §78x odst. 1, 2 xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx prakticky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx, který xxxx xxxxxxx xx svojí xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxx stížnost spojenou xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx po zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxx podávány ústavní xxxxxxxxx x Ústavnímu xxxxx?” Xxxxx zjevně xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx kasačních xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva xx xxxxxx azylu (xxx byl tento xxxxx xxxxxxxxx v §2 odst. 9 xxxxxx x xxxxx) xx xxxxxxxxxx §104x x. x. x. Xxxxx xxxx jasně xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx použít xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx, tím xxxxx xxxxxx být aplikována xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona o xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx ministerstva ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx, xxxx. xxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x povinnosti setrvat x ZZC podle §46x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx x omezení xxxxxx xxxxxxx žadatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx standard soudní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Pojem xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §104a odst. 1 x. x. x. je třeba xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí Ministerstva xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 15 zákona x xxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxx doplňkové xxxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx azylu nebo xxxxxxxxx ochrany.
III.3. Shrnutí
[27] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx.
XX. Xxxxx
[28] Rozšířený senát xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x této xxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx v xxxxxxx x vysloveným právním xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. ledna 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
Odlišné stanovisko x xxxxxxxx x xxxxxxx x §55a x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxx Kühn. Text xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §55x x. x. x. xxxxxx XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.1.2015, č. x. 9 Azs 66/2014-69.
1) X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemohu xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a jsou xxxxxxxxxx přezkoumávána Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). S xxxxxxxx naproti tomu xxxxxxxxx v xxx, xx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx cizince xxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx cizinců xxx xxx §104a x. x. x. xxxxxxx.
2) Xxx xxxxxx většiny xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ v xxxxx xxxxxx před krajským xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxx předtím, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x finálnímu xxxxxxxxxx (xxxxxxx půjde x xxxxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx závěr xx přijde absurdní xxx jen x xxxxxxx na to, xx tzv. „xxxxx“ xxxxxxxx standard xx xxxxxx xxxxxx, co xx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx předběžné (procesní xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx nesrovnatelně xxxxxxxxxxx (finální xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx formě meritorní, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx formálně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx xxxx odmítnutí xxxxxx). Xxxx xx mi xxxx, že xxxxxxx xx měla být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx arg. a xxxxxxxx (xxx xxx. x xxxxxx xx xxxxx, tedy argumentu xx většího k xxxxxxx).
3) Xxxxxx slovy, xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx advokáta, xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx finální xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx, xxxxx podmínek xxxxxx, xxx podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikaturou. Xxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx absurdnímu) xxxxxx xxxx směřovat jakýkoliv xxxxxxxxxx zákonodárce? Podle xxx xxxxxxx, x xxxxxx závěru nijak xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
4) Dikce §104x odst. 1 x. x. s. xxxxx mne xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxx: Jestliže xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx mezinárodní ochrany xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, odmítne xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx).
5) Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu úpravou, xxxxx nebyla přijata (xxx xxxx 15 xxxx.), xxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx, xxxxx nakonec x xxxx 2005 xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx nic. Xxxxxxxxx xxxxx zákonodárce xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx stojí xxxxx na xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (článkem Xxxxxxxx Xxxxxxx cit. x xxxx 24) xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx Vojtěch Xxxxxxx x nyní xxxxxxx problému vůbec xxxxxxxxxx.
6) Xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 20 se xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobních xxxx, x potažmo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Věci xxxx se xxxxxxxx xxx náznakem, xxx xx nepohybujeme x xxxxxxx žalobních xxxxxx. X xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx o zásahové xxxxxx, samozřejmě xxxxx xxxxxxxxxxx.
7) Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx 21) xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení jako xxxxx, x čehož xxxxx xxxxx, xx xxxxxx postoj musel xxx i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
8) Xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx procesním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxx (opět xxx 21), xx xxxxxxx - x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx? Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx odkladný xxxxxx xx rozumně xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zdejšímu xxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx fakticky nemůže. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x hypotéze xxxxxx xxxxx §104 odst. 1 x. x. x. vůbec xxxxxxxxxx.
9) Xxxxxxx si xxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o neustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx charakter xxxxxxxx (opačně bod 22 většinového stanoviska). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx excelentním xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx: xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxx stručně xxxxxxx judikáty, s xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx x souladu.
10) Xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx ne/přijatelnosti kasační xxxxxxxxx xxxxx procesnímu, xxxxxxx finálnímu, rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx vůbec xxxxxx xxxxxx meritorní (tedy xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx mezinárodní ochrany), xxx xxxxxx jen x xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx merita.
11) V xxxxxxxx jediným relevantním xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu §104x odst. 1 x. x. s. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx restriktivně. Xxxx metapravidlo xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx směřovat x xxxxxxxxxx toho xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxxxx xxxx aplikovat xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, dospějeme xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx strpět xxxxxxxxx xxxxxxx své xxxx x xxxxx, někdo xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx §128 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx §1037 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Stejně xxxx xxxx řešená xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ukázku aplikace xxxxxxxxx a xxxxxxxx.
12) Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řešitelné praktické xxxxxxxx. Xxxxx §11 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx mezinárodní xxxxxxx [xxxx. 2 písm. x)] xxxxxxxx xxx xx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx „věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx, xxx xx nyní xxxx rozšířený xxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx poplatku za xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xx xx xxx xxxxxxx průlom do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX. Xxxxxxxxx, že xxx nám xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxxxxxxx, xxx xxx se xxxxxxxx jen xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxx xxxxxx.
13) Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxx názorem xxxxxxxxxxxx, bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx není xxxxxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxx xxxx dvojí xxxxx. Xx jedné xxxxxx pokračování x xxxxx soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx naprosto xxx, xx xx xxxx ním xxxxxx, xxxxx xx spíše xxxxxxx xxxxxxxx vydávající xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx v podstatě xxxxxxxxxx, neboť již xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx dalšího posilování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx skutečně nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Nynější xxxxxxxxxx xx dalším xxxxxx xxxxxx xxxxxx, směrem, xxxxx xx xxxx xxx xxxx nejniternějšího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14) Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx právě xx, xx x praxi xxxx vidět xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xx to xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx chyba xxxxxx.
15) Xxxxxxxxxx rok xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx NSS x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx takto: „X xxxx 2006 xxxx [xxxxxxxx s Michalem Xxxxxx] xxxxx, xx xxxxxxxx ˝xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx x dalších xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx, a xx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxx seriózním. X případě, že xx se stal xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx významu xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx: jak stěžovatelé x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx soudci xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x na xxxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxx xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx kvantita, ale xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.˝ […] S xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx patrné, xx xxxxxxxxxx XXX smysl xxxxxx z roku 2005 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx justice xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx“ (xxx Xüxx, X. Role xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx: Xxxxx, X. - Xüxx X. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2. xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Praha, Auditorium 2013, s. 138-139).
16) Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxx v xxxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x účelu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Zdeněk Xüxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx