Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx nepřijatelnost xxxxx §104a odst. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, kterým xx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 zákona x. 325/1999 Sb., x xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 792/2006 Xx. NSS, x. 1459/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxxx x uložení povinnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxx zajištění cizinců, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Josefa Xxxx x xxxxxx Xxx. Aleše Roztočila, Xxx. Xxxx Brothánkové, XXXx. Zdeňka Kühna, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx 784, Lobeček, Kralupy xxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx politiky, Nad Xxxxxx 3, Xxxxx 7, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 13.11.2013, č. x. XXX-288/XX-XX02-XX-2013, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 3.1.2014, č. x. 44 X 61/2013-17,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx odmítnout xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104x xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 13.11.2013 xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx x zařízení pro xxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „ZZC“) až xx vycestování, xxxxxxxxx xx 13.3.2014, xxxxx xxxxxxxxxx §46x xxxx. 1 písm. c) x §46a xxxx. 2 xxxxxx č. 325/1999 Xx., o xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaný xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebezpečí xxx xxxxxxx pořádek x xxxxx České xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxx xxxx nelegálním xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §46a xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 5.11.2013 xxxxxxxx xxx §124 xxxx. 1 xxxx. x) x x) zákona x. 326/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx zajištění byla xxxxxxxxx xx 30 xxx, x xxxxx xxx x ním xxxx xxxxxxxx xxxxxx x správním xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxx 11.11.2013 prohlášení x xxxxxxxxxxx ochraně, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x povinnosti xxxxxxx v XXX xxxxx zákona o xxxxx, jak xxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 13.11.2013 („xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxxxx soud žalobu xxxxxx. V rozsudku xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxx xxxxxxx představovat xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to xx xxxxxxxxxxx, xx uplatněný xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx státu, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx povinnosti xxxxxxx x XXX, x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vhodné užít xxxxxxxxxx opatření xxx xxxxx zajištění.
[3] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxx (xxxxxxxxxx) včasnou xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelovy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx otázky xxxxxxxxxxxx užití xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a napadají xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu.
II. Důvody xxx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[4] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx §104x x. ř. x., x xxxxxx k xxxxxx, že pokud xxx o kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x udělení mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xx věci xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §104x x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[5] X xxxxxx, že xxxxxxxxxx §104x x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přijatelnosti, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o kasační xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx i xxxxx senát v xxxxxxxx ze xxx 31.7.2013, č. x. 7 Xxx 19/2013-38. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxxxx x třetí xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 5.3.2014, x. j. 3 Azs 24/2013-42) x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, x. x. 2 Xxx 10/2013-62). Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX cizinci xxx §46x xxxxxx x xxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §104x s. x. s. xxxxx xxxxx v rozsudku xx xxx 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 6.3.2014, x. j. 9 Xxx 30/2013-56. Rozhodnutí xxxxxxx senátu se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x povinnosti xxxxxxx x ZZC podle §46x xxxxxx x xxxxx. X obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posoudil xxxx přijatelnost dle §104x s. x. x.
[7] Xxxxxx senát xxxxx dospěl x xxxxxxxx ze xxx 15.5.2014, č. x. 9 Xxx 66/2014-60, x xxxxxx, xx xx povinen xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx řešena rozdílně x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx senát rozšířenému xxxxxx x rozhodnutí, xxx: Je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx související x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx udělení xx xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx §104a s. x. x. x xxxxxxx, jestli xxxxxxx xxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxx xx xxxxxxxxxx §104a x. x. x. x uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx?
[8] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx devátý xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uvedeným x xxxxxxxx ve věci xx. xx. 7 Xxx 19/2013 x xxxxxxx xx rozsudek xxxxxxx senátu ve xxxx xx. zn. 6 Xxx 11/2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. ř. x. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx souvisejících s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, vyčerpávající x xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci ve xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[10] Otázkou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx netýkající xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx xxxxxxx šestý xxxxx x rozsudku xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx: „Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx v xxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §104x s. x. x. x xxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti, xx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx případy, kdy xx xx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxxxxx ochrana xxxxxx xxxxxxxxxx, teprve žalobou x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 31.7.2013, x. x. 7 Azs 19/2013-38, xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx setrvat x XXX xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: „Po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxx. §104a x. x. s. Xxxxxxxxxxxx xxxx podmínka, aby xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x x. x. x. xxxxxxxx proto, xx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx posouzení xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx o xxxx) xxxx ochrana udělena, xx objevovala xxxx xxxxxxx typově xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx složitějšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx judikaturou xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx místě xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx přezkum xxxx a xxxxxxxx xxx soudní xxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x hlediska xxxxxxxxx stěžovatele a xxxxxx xx xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a že xxx o výjimku x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx věci xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x pochybnostech xx v hraničních xxxxxxxxx vykládáno ve xxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xx xxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx některé x forem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx xxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx). Pokud xx xxxxxxx xxxx něco xxxxxx, byť x xxxxxxxxxxx ochranou souvisejícího xxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx. §104a x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xxxx xx tomu v xxxx xxxx, xxxx xxxxxx xx zabývat xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x případě, xx-xx meritem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx domáhá xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx správním soudnictví (xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Azs 11/2013-18, www.nssoud.cz).“
[11] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx první xxxxx x rozsudku xx xxx 19.3.2009, x. j. 1 Xxx 5/2009-35, týkajícím xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxx se soud xxx §104a x. x. s. zabýval xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Zákonný xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx je xxxxxxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx výklad xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx ve svém xxxxxxxx x 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39, xxxx. xxx x. 933/2006 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx krajský xxxx xx dopustil pochybení, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vyřešit x xxxxx usnesení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx doposud xxxxxxx xxxxxx judikováno. Xxxxx xxxxx věc xxxxxxxx xxxxxxxxx, ostatně již x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xx srovnatelných xxxxxx. Xxxxx byla xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxx desátý xxxxx v rozsudku xx xxx 6.3.2014, x. j. 9 Xxx 30/2013-56, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxx §46a xxxxxx o azylu: „Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxx xxxxx x kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. ř. s. xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně přesahuje xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx správního Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odkazuje xx své usnesení xx dne 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39 (…). Xxxxxxxx správní soud x projednávané xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxx.“
[12] X xxxxxxxxxx prvního x xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx připouští xxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. a xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx podstatně přesahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx o xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x žalobě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu, xxxxx xxxxx některému x procesních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx. Naopak xxxxxxxxxx šestého x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §104x s. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřijatelnost x takových věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu je xxxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[14] Podle §104x xxxx. 1 x. x x. jestliže xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, odmítne xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx §104x bylo do xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx zákonem x. 350/2005 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 325/1999 Xx., x azylu x x změně xxxxxx x. 283/1991 Xx., x Xxxxxxx České xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx x xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx, x xx x účinností xx 13.10.2005. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxx vládní návrh xxxxxx (sněmovní xxxx x. 882/0, xx xxxxxxx x digitálním xxxxxxxxxx Poslanecké sněmovny Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx, xxxxxxx xxxxxx 2002-2006) xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností x xxxxxx věcech, xxxx. xxxxxxxxxxx bod 27 x navrhované xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx: „Xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ (Zvýraznění xxx x xxxx doplnil xxxx rozšířený senát). X tím korespondovala x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxx (novelizační xxx 3): „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx azylu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx o odnětí xxxxx.“
[16] X xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „X xxxx 2004 xxx xxxxxxx 4722 xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx věcí xxxxx 1000); x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxx 3124 xxxxxxxxx, xx. 66 %. Xxxxxxxx bylo celkem 2859 kasačních xxxxxxxxx, x nich 1849 xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx 2800 kasačních stížností, x xxxx 1474 xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx obsazení xxxxxxxxx ochromen a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcech x xxxxxxx xxxxx. X dalších statistických xxxxx xx xxxxxx, xx úspěšnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xx věcech xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx apod.) dosahuje 12,6 %, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx, xxxxx apod.) je xxxxxxxxx xxxxxxxx 17 % x xx xxxxxx práva finančního xxxxxxx 33 %, xx věcech azylových xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 6 %; xxxxx x úspěšné xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxx, xxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxx i xxx, xx žadatelé xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyhýbají ve xxxxx xxxxxx protáhnout xxx.). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nedůvodnost, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodů pro xxxxxxx xxxxx. Nutno xxxxx, že posledně xxxxxxx údaj xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x posledním xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ojediněle.“
[17] Vládní xxxxx zákona xxx xxxxx schválen xx xxxxx pozměňovacího návrhu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sněmovny (xxxx. xxxx 882/4), xxxxx xxx xxxxx 16 nahradil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx v §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti x xxxxxxxxx stížností „xx věcech xxxxx“. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny, xxxxx pozměňovací xxxxx xxxxxxxxx xx třetím xxxxx, neobsahuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxx §104x x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 165/2006 Xx., xxxxx x §104x s. x. x. xxxxxxx xxxxx „ve věcech xxxxx“ xx „xx xxxxxx mezinárodní ochrany“. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. 9 xxxxxx x azylu xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 11 zákona o xxxxx, který xxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx rozumí xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí o xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx ochrany.“ Dalšími xxxxxxxx bylo změněno xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx ustanovení x xxxxxxxxxx xxxxx označeno xxxx §2 xxxx. 15.
[19] Xxxxxxx xxxxxx x azylu (xxxxxxx xxxxxxxxxx pod x. 350/2005 Xx.) byla xxxxxxx navrhována xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx návrhu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx krajských soudů x žalobě proti xxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx xxxxx; přičemž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x §2 odst. 9 xxxxxx o xxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tento xxxxx nahrazen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx §104x xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx věcí, xx xxxxx xxxxxx (xx xxxxxx azylu), xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti xxxxx (šíře) xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §32 odst. 7 xxxxxx o xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační stížnosti. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx č. 165/2006 Xx., která x xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tehdy v §2 xxxx. 11 xxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §104x odst. 1 x. x. x. („xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“).
[20] Xxxxx „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxx x xx xxxxx věcí xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx specializovanými samosoudci xxxxx §31 xxxx. 2 s. ř. x. Výkladem xxxx xxxxxxxxx v §31 xxxx. 2 x. x. x. (x x §56 xxxx. 3 s. x. x.) se xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 15.11.2007, x. x. 9 Xxx 5/2007 - 63, 1459/2008 Sb. NSS, xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nejedná o xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx lze xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxx xxx xxxxx §2 xxxx. 11 zákona x xxxxx xxxxx: xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx, rozhodnutí o xxxxxxxxx mezinárodní ochrany, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ochrany. Xxxxx xx xxxx o xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx předmětem xx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyústění xxxxxxxxxxx správního řízení. X xxxxx xxxxxxx xx nicméně jedná x xxxxxx xx xxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx (§31 xxxx. 1 x 2 x. x. x.).“ X xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x historického x xxxxxxxxxxxxxx výkladu provedeného xxxxx.
[21] K jinému xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Jak xxxxxxx i x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxx především x cílem čelit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§32 xxxx. 5 xxxxxx o azylu), xxxxx x x xxxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x odvrátit xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupem xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o kasačních xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxx mezinárodní ochrany, xxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx nedává smysl. Xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxx usnesením krajského xxxxx x řízení x žalobě (typicky xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx typizovaný charakter.
[22] Xxxxxx argumentem xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany) je xx, xx v xxxxxx rozhodnutích xxxxxx xxxxxx xxxxxx, na xxx xx xxxx xxxxx dost dobře xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxx xxxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxx individuální xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx zde xxxxxxx zastoupení). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[23] Pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vydaným x xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx neučinil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xx třeba výjimky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxx 18; xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54). Xxxxx zde xxx xxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx mezinárodní ochrany x minulých letech xxxxxxxxxxxxx jednotky případů, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx podmínění xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xx smyslu §104x x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxx přispělo x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxxxx kapacity Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zneužívání xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxx spojovat xxx se „závažností“ xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx přezkumu. Rozhodnutí xxxxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx pro xxxxxxx poměry žadatele xxxxxxxx osudové dopady (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx země xxxxxx), xxxxxxx xxxx některé xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx zaručen xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx míře, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, např. xxxxxx 1.000 Kč xxxxxxx xx správní xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx věcí, xxxxx xxxxxx určitá xxxxxx charakteristika x xxxxxx xxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 s. x. s. xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nepřijatelnosti xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx odborných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx (srov. Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx - xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx: Xxxxxx xxxxxxxx 6/2006, x. 201). X xxxxx nové právní xxxxxx autor xxxxx: „Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx zpravidla xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelů x tom, xx xx xxxx pronásledováni xx své xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx důvodů, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pobyt v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x návrhem na xxxxxxxx účinek, totiž x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §78x xxxx. 1, 2 xxxxxx x xxxxx. Není xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx prakticky každý xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx soudu, podává xxxxxxx xxxxxxxx spojenou xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx účinek, xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x Ústavnímu xxxxx?” Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutím xxxxx o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx azylu (xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 9 xxxxxx x azylu) xx působnosti §104x x. x. x. Xxxxx xxxx jasně xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx věcech.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tím xxxxx xxxxxx být aplikována xx věcech žalob xxxxx jiným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správními xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ministerstva ve xxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxx §2 odst. 15 xxxxxx o xxxxx, xxxx. xxxx xxx ve xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x povinnosti xxxxxxx x ZZC xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx. Právě x xxxxxx věcech, xxx xxx o omezení xxxxxx svobody xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Pojem kasační xxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §104x xxxx. 1 s. x. x. je xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx pouze na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 15 zákona o xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx doplňkové xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx azylu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 x. x. x. pouze kasační xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx.
XX. Xxxxx
[28] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx o xxxx xxxxxx a xxx xxxxx devátému xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx senátu
Odlišné stanovisko x usnesení x xxxxxxx x §55a x. ř. s. xxxxxxxx soudce XXXx. Xxxxxx Xüxx. Text xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx stanovisko xxxxx §55x x. x. x. xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.1.2015, č. j. 9 Xxx 66/2014-69.
1) X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx přezkoumávána Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx to xxxx xxxxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx advokáta). S xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx §104x x. x. x. xxxxxxx.
2) Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx nepřijatelnosti xxxx XXX podrobena xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxx xxxx xxxxx procesní „xxxxxxx“ x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Takovýto xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xx xx, xx tzv. „vyšší“ xxxxxxxx standard xx xxxxxx xxxxxx, xx xx méně xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (procesní xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxx standard xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx vyústění xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx žaloby). Xxxx xx xx xxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx právnická xxxxxx xxx. x xxxxxxxx (zde xxx. x xxxxxx ad xxxxx, xxxx argumentu xx většího k xxxxxxx).
3) Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx otázky xxxx, xxx krajský xxxx xxxxxxx rozhodl x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx-xx xxxxx xxxx podmínky xxxxxx, xxxxxxx x téže xxxx přezkoumáme xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx-xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, též xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vymezené judikaturou. Xxxxxxxx k tomuto (xxxxxxxx absurdnímu) xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonodárce? Xxxxx xxx nikoliv, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
4) Dikce §104x xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxx (xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx zní: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx nepřijatelnost).
5) Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx přijata (xxx body 15 xxxx.), xxxx jistě xxxxxxxx, x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx 2005 přijata xxxx, xxxx neříkají xxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx činí většina, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xxx. x xxxx 24) xxx k xxxx xxxx neříká xxxxxxxx xxx, xxx Xxxxxxx Xxxxxxx o nyní xxxxxxx problému xxxxx xxxxxxxxxx.
6) Xxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 20 xx xxxx xxxx řešené xxxxxx. Xxx citované xxxxxxxxxx xxxxx xxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxx žalobních xxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx specializovaných xxxxxxxxxx x takovýchto xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xx nedotýká xxx náznakem, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx typech. X tom, že xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx.
7) Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (bod 21) xxx xxxxx mne xxxxxx proti xxxx, xx xxxx většina. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx snažil xxxxxxxx xxxxxx řízení jako xxxxx, z čehož xxxxx plyne, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
8) Xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx (xxxx xxx 21), xx xxxxxxx - x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx? Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx přece prodloužit xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx rozhodovat xxxxx fakticky xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x hypotéze xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx.
9) Xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxx 22 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx: zdejší xxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx judikáty, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x ne/ustanovení xxxxxxxx x xxxxxxx.
10) Xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx ne/přijatelnosti kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx finálnímu, rozhodnutí xxxxxxxxx soudu zdejší xxxx vůbec xxxxxx xxxxxx meritorní (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx), xxx naopak xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajským xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx x finálních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxx bude xxxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, aniž se xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
11) X xxxxxxxx jediným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx doslovného xxxxxxx §104x xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimkách restriktivně. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx ustálenou částí xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát. Pokud xxxxxx xxxx aplikovat xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx strpět xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxx, xxxxx xxxx než vlastník xxx tuto xxxxxxxxx xxxxx (viz §128 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx již xxxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx §1037 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxx samozřejmě x xxxxxxxxxxx ukázku xxxxxxxx xxxxxxxxx a fortiori.
12) Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxx vytváří x xxxxxxx xxxxxxxxx praktické xxxxxxxx. Xxxxx §11 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 549/1991 Sb., o xxxxxxxx poplatcích, se xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx [xxxx. 2 xxxx. x)] vztahuje xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx „xxxx mezinárodní xxxxxxx“ xxx úzce, xxx xx nyní xxxx xxxxxxxxx senát, xxxx xx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx (xxxxxxx finálnímu) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx by xxx xxxxxxx průlom do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX. Xxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.10.2014, x. j. 4 Xxx 11/2013-25, nepomůže, xxx ten xx xxxxxxxx xxx xx xxxxx žalobní xxxx, xxxxxxx xxxx na xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
13) Krom xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxx názorem xxx x názorem xxxxxxx xxxxx názorem xxxxxxxxxxxx, bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxx není xxxxxxxxxxx. Stojí totiž xxxx xxxx xxxxx xxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx soudu, xxxxx xx xxxxx podobá xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxx ním objeví, xxxxx xx spíše xxxxxxx xxxxxxxx vydávající xxxxxx rozhodnutí, často xxxx x podstatě xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Druhá xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx skutečně nejvyššího xxxxx xxxxxx dané xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx krokem xxxxxx směrem, směrem, xxxxx xx xxxx xxx mého nejniternějšího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14) Xxxxxxxxx xxxxxxx nynějšího xxxxxxxxxx xx xxxxx xx, xx x xxxxx xxxx vidět reálný xxxxxx xxxx nepřijatelností x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx všech, xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
15) Xxxxxxxxxx rok jsem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx takto: „X xxxx 2006 jsme [xxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxx] psali, xx xxxxxxxx ˝nepřijatelnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx řádu, a xx xxxxx našeho xxxxxx pokusem seriózním. X xxxxxxx, xx xx xx stal xxxxxxxxx xxxxxxxx, znamenal xx další zásadní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx právním xxxx: xxx stěžovatelé x jejich xxxxxx xxxxxxxx, tak xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx číst x xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx x ní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx měla xxxxxxx xxxxx i na xxxxxxxxxx xxxxxxxx: jejím xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx judikatury nejvyšších xxxxx.˝ […] X xxxxxxxx času je xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxx x xxxx 2005 naprosto xxxxxxx. Xxxxxxxx mody xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx silné, že xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx“ (xxx Xüxx, Z. Xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx, in: Xxxxx, X. - Xüxx X. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Praha, Xxxxxxxxxx 2013, s. 138-139).
16) Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x přesně xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nepochopení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti.
V Brně xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxxx Kühn
člen xxxxxxxxxxx senátu