Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx odmítnout xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x. 325/1999 Sb., x azylu.
Prejudikatura: x. 792/2006 Sb. XXX, x. 1459/2008 Xx. XXX.
Xxx: Vasyl M. xxxxx Ministerstvu xxxxxx x uložení povinnosti xxxxxxx x zařízení xxx zajištění xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Jany Brothánkové, XXXx. Zdeňka Xüxxx, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Kojzarem, advokátem xx sídlem Xxxxxxx 784, Xxxxxxx, Xxxxxxx xxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 13.11.2013, x. x. XXX-288/XX-XX02-XX-2013, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 3.1.2014, č. x. 44 A 61/2013-17,
takto:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu, xxxxxx se končí xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 15 zákona x. 325/1999 Sb., o xxxxx.
XX. Věc xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 13.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xx xx vycestování, xxxxxxxxx xx 13.3.2014, xxxxx xxxxxxxxxx §46x xxxx. 1 písm. c) x §46a xxxx. 2 zákona x. 325/1999 Xx., o xxxxx. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebezpečí xxx veřejný xxxxxxx x rámci Xxxxx xxxxxxxxx, který již xxxxxxx svým nelegálním xxxxxxx x opakovaným xxxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx, x shledal xxxxxxxx podmínek §46a xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx. Po kontrole xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx xxx 5.11.2013 zajištěn xxx §124 xxxx. 1 xxxx. b) x x) xxxxxx č. 326/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx České republiky x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx zajištění xxxx xxxxxxxxx xx 30 xxx, x téhož xxx x xxx xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx vyhoštění. Xxxxxxx xxxxxxxxxx učinil xxx 11.11.2013 prohlášení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx uvedeno xxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 13.11.2013 („xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxxxx soud žalobu xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx setrvat x XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxx xxxx veřejný xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx uplatněný xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přičemž xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ZZC, a xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxx xxxxxx užít xxxxxxxxxx opatření xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxx (stěžovatel) včasnou xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[4] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx devátý senát xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx §104x x. ř. x., x xxxxxx x xxxxxx, xx pokud xxx x kasační xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxx xxxxxxx aplikace §104x x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[5] X xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104x x. ř. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přijatelnosti, tj. xxxxxxxxxxx přesahu vlastních xxxxx stěžovatele, se xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx má Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxx x xxxxxxxx souvisejících x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxx senát x xxxxxxxx ze dne 31.7.2013, x. x. 7 Xxx 19/2013-38. X xxxxxxxxx závěrů xxxxx xx svém xxxxxxxxxx x třetí xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze dne 5.3.2014, č. x. 3 Azs 24/2013-42) x druhý senát xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, x. x. 2 Xxx 10/2013-62). Xxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx zabývají xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx povinnosti xxxxxxx x XXX xxxxxxx xxx §46x zákona x azylu.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §104a s. x. x. xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, a xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, kterým xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x povinnosti xxxxxxx x XXX xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxx přijatelnost xxx §104x x. ř. x.
[7] Devátý xxxxx xxxxx dospěl v xxxxxxxx xx dne 15.5.2014, x. x. 9 Xxx 66/2014-60, x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. Otázka, xxx xx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx předkládá xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k rozhodnutí, xxx: Xx v xxxxxxxxx rozhodování o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nejde xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §104x x. x. x. x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxx xx xxxxxxxxxx §104x x. x. x. x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx?
[8] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uvedeným x xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xxx 19/2013 s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. 6 Xxx 11/2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. x. s. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx souvisejících s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[9] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, zda xx dána jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[10] Xxxxxxx možné xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xx xxxxxxx šestý xxxxx v rozsudku xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx: „Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §104x x. x. x. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx svým významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele. Dospěl x závěru, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jen xx případy, xxx xx xx rozhodnout x kasační xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx mezinárodní ochrany, xxxx. zrušení správního xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx ochrana nebyla xxxxxxxxxx, xxxxxx žalobou x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx.“ K obdobnému xxxxxx xxxxxx x xxxxx senát x xxxxxxxx xx dne 31.7.2013, č. j. 7 Azs 19/2013-38, xxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx setrvat x ZZC xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xx konstatování xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §104x s. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx v x. x. x. xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx žadateli x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (resp. xxxxx xxxxxxxx x azyl) xxxx ochrana udělena, xx objevovala xxxx xxxxxxx xxxxxx obdobných, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx, které xxx xxxx judikaturou xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx místě xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, odkázat x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxxxxxx, x tím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx však opomenout, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xx xxxx xxxxx na soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx zkoumá xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zpřísňující xxxxxxxxxx proto xxxx xxx v xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vykládáno xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Znamená xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx na xxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx udělení xxxx xxxxxxxxx některé x forem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx správní řízení xx věci této xxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx se xx xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xxxx vůbec xxxxxxxx xx otázkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx. §104x x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, jako xx xxxx x xxxx xxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx přijatelnosti kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x žadatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, www.nssoud.cz).“
[11] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx první xxxxx v rozsudku xx dne 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci: „Xxxxxxxx se soud xxx §104a x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Pokud xx xxxx xxx xxxxxx, musela by xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx „xxxxxx vlastních xxxxx xxxxxxxxxxx“, který je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx typický xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxx x 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, xxxx. xxx x. 933/2006 Xx. XXX. Nejvyšší xxxxxxx soud shledal, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx pochybení, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vyřešit x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx otázce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx již x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx v obecné xxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto xxxx xxxxxxx stížnost shledána xxxxxxxxxxx.“ Rovněž xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx setrvat v XXX dle §46a xxxxxx x xxxxx: „Xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxx jedná x kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, musela xx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud odkazuje xx své usnesení xx xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39 (…). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x projednávané xxxx xxxxxx x závěru, xx kasační xxxxxxxx xx přijatelná.“
[12] V xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu vydaných xxxx x režimu xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx o xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x žalobě proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x žádosti x mezinárodní xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x procesních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, proti xxxxx xx kasační xxxxxxxx přípustná. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx sedmého xxxxxx xxxxxxxx §104a x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx x takových xxxxxx xxxxxxxxxx vylučuje.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx.
XXX.2. Posouzení xxxx
[14] Xxxxx §104x xxxx. 1 x. x x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxx nepřijatelnost.
[15] Xxxxxxxxxx §104x bylo xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx zákonem č. 350/2005 Xx., xxxxxx xx mění zákon x. 325/1999 Xx., x azylu a x xxxxx xxxxxx x. 283/1991 Sb., x Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx x azylu), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x to x xxxxxxxxx od 13.10.2005. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zjistit, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx tisk x. 882/0, ke xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx www.psp.cz, volební xxxxxx 2002-2006) počítal x úplným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností x xxxxxx xxxxxx, srov. xxxxxxxxxxx bod 27 x xxxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx zde x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát). X xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx definice xxxxxxxx v navrženém xxxxx §2 xxxx. 8 xxxxxx o xxxxx (xxxxxxxxxxx bod 3): „Rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx rozumí xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx neudělení xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx.“
[16] V důvodové xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx především xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „X xxxx 2004 xxx xxxxxxx 4722 xxxxxxxxx xxxxxxxxx (ostatních věcí xxxxx 1000); x xxxxxxxxx stížností xxxx xxx 3124 xxxxxxxxx, xx. 66 %. Xxxxxxxx bylo celkem 2859 xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx 1849 xxxxxxxxx. Zůstalo nevyřízeno 2800 kasačních stížností, x xxxx 1474 xxxxxxxxx. Počtem xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochromen x xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx právům v xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcech x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx patrné, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x stížnosti xxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx xxxx. ve xxxxxx xxxxxxxxxx práv (důchodové, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx apod.) dosahuje 12,6 %, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštních xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxx.) je xxxxxxxxx xxxxxxxx 17 % x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 33 %, xx věcech azylových xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 6 %; xxxxx x úspěšné stížnosti xx xxxxxxxx azylové xxxxxxxxxxxx samotné, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (nedostatky x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxx, xxxx xx vyrozumívání xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxx x xxx, že žadatelé xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyhýbají xx xxxxx xxxxxx protáhnout xxx.). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx zamítnutí xxxxxx pro xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodů pro xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx sestupný xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ojediněle.“
[17] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx schválen xx xxxxx pozměňovacího návrhu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. tisk 882/4), xxxxx xxx xxxxx 16 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x §32 xxxx. 7 zákona x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxx institutu nepřijatelnosti x kasačních xxxxxxxxx „xx xxxxxx azylu“. X pozměňovacímu xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx dohledat xxxxx xxxxxxxxxx x ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx návrh xxxxxxxxx ve třetím xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxx §104x x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 165/2006 Sb., xxxxx x §104x x. x. s. xxxxxxx xxxxx „ve xxxxxx xxxxx“ xx „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany“. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx xxxxxxxx v §2 xxxx. 9 zákona x xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx definicí xxxxxxxxx x §2 odst. 11 zákona x xxxxx, který xxx: „Xxxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx rozumí xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxx doplňkové xxxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Dalšími xxxxxxxx xxxx změněno xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxxxx o azylu, xxxxx xxxx xx xxxx ustanovení x xxxxxxxxxx xxxxx označeno xxxx §2 odst. 15.
[19] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxx (později xxxxxxxxxx pod x. 350/2005 Sb.) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnutím krajských xxxxx, xxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx rozhodnutí ministerstva xx věcech azylu xxx xxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxx). X průběhu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tento xxxxx nahrazen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. obsahovala xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx (xx věcech azylu), xxxxx z ničeho xxxxxxxxx, že by xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx působnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (šíře) xxx x xxxxxxxx návrhu xxxxx §32 xxxx. 7 zákona x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 165/2006 Sb., xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x §2 odst. 11 xxxxxx x xxxxx xxxxxxx zároveň i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §104x xxxx. 1 x. x. s. („xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx“).
[20] Xxxxx „xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx“ xx xxxxxxx i xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x krajských xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx samosoudci xxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. Výkladem této xxxxxxxxx x §31 xxxx. 2 x. x. s. (x x §56 xxxx. 3 s. x. x.) se xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 15.11.2007, č. x. 9 Xxx 5/2007 - 63, 1459/2008 Sb. XXX, xxx xxxxxx x xxxxxx, že „x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx ochrany, za xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx podle §2 xxxx. 11 xxxxxx x xxxxx xxxxx: xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx ochrany. Jedná xx xxxx x xxxxxx rozhodnutí, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx shora xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyústění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxxxx xx nicméně xxxxx x xxxxxx xx xxxx ochrany před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx bezprostředně xxxxxxxxxxxx x řízením x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxx nerozhodoval xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§31 odst. 1 a 2 x. x. x.).“ X xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x historického x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx provedeného xxxxx.
[21] X jinému xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx i x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx zaveden xxxxxxxxx x cílem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxx (xxxxxxxxxx nyní ve xxxx mezinárodní xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx stížnost xx totiž xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§32 xxxx. 5 xxxxxx x azylu), xxxxx x v xxxxxxxxx xxxxx jasně xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění na xxxxxx České republiky x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Prostřednictvím nepřijatelnosti xxx bylo umožněno xxxxxxxxxxxxx postupem xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, což vedlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx aplikace institutu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx x řízení x xxxxxx (typicky xxxxx usnesení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jejich xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx účinek ze xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) je xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky, na xxx xx bylo xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“, xx. xxxxxx vlastních xxxxx stěžovatele. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx individuální xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x ustanovení zástupce x xxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je zde xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, musel xx xxxxx svůj záměr x xxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxxxxx vyjádřit. Xxxxxxxx xxx neučinil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx obecný xxxxxxx, podle něhož xx třeba xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx interpretovat xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. j. 4 Xxx 11/2013-25, bod 18; rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54). Xxxxx zde xxx xxxxxxx žádné důležité xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx postup: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx podmínění xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xx smyslu §104x x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení, xx. x xxxxxxxx kapacity Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx §104x s. ř. x. xxxxx spojovat xxx xx „xxxxxxxxxx“ xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxx zamítnutí, xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osudové dopady (x extrémních xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xx životě v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx), xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxx, x nichž xx účastníkům zaručen xxxxxxx prostředek x xxxxxxxxx míře, xxxxx xxx svojí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx 1.000 Kč xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx o malé xxxxxxxxxx xxxxxx věcí, xxxxx xxxxxx určitá xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žalob x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x pouze x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx „věcí xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ na něž xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nepřijatelnosti xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx odborných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx (srov. Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx - xxxxx x xxxx k xxxxxxxxxx xxxxx, xx: Xxxxxx rozhledy 6/2006, x. 201). K xxxxx nové xxxxxx xxxxxx xxxxx uvedl: „Xx přitom veřejným xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx podávání kasačních xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelů x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx své xxxx xxxxxx xxx některý xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pobyt x Xxxxx republice. Xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx pobytu xx xxxxxx strpění podle xxxxxxxxxx §78x xxxx. 1, 2 xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxx vůbec xxxxxxx, xx xxxxxxxxx každý xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx není xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx soudu, podává xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx k Ústavnímu xxxxx?” Xxxxx xxxxxx xxxxx nepočítal s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx azylu (xxx xxx xxxxx xxxxx definován x §2 odst. 9 xxxxxx x xxxxx) xx xxxxxxxxxx §104x x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, že přijatá xxxxxx x podobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx použít xx xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx spíše xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxx, která nejsou xxxxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx, xxxx. xxxx xxx ve xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx x xxxxxx věcech, xxx xxx x omezení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx standard soudní xxxxxxx včetně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Pojem xxxxxxx xxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §104a odst. 1 s. x. x. je třeba xxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxxxx se končí xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx o xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně nedůvodné x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ochrany.
III.3. Xxxxxxx
[27] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 s. ř. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx končí xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx o azylu.
IV. Xxxxx
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spornou právní xxxxxx x x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx rozhodl usnesením xxx x této xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x ní xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. ledna 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx s §55x x. x. s. xxxxxxxx soudce XXXx. Xxxxxx Xüxx. Text xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §55x s. x. x. soudce XXXx. Xxxxxx Kühna k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.1.2015, x. x. 9 Azs 66/2014-69.
1) X xxxxx pojatým xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx se xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x průběhu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx přezkoumávána Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx to xxxx xxxxxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxxx naproti xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx již xxx §104x s. x. x. nespadá.
2) Xxx xxxxxx většiny xxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx různé xxxxxxxx „xxxxxxx“ x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx dospěje x finálnímu rozhodnutí (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xx to, xx tzv. „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx něčemu, xx xx xxxx xxxxxxxx x xx vztahu x meritu x xxxxxxxx předběžné (procesní xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (finální xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, ať již xx xxxxx meritorní, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxxx - zastavení xxxxxx xxxx odmítnutí xxxxxx). Xxxx xx mi xxxx, xx xxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxx právnická xxxxxx xxx. a xxxxxxxx (xxx xxx. x xxxxxx ad xxxxx, xxxx argumentu xx většího k xxxxxxx).
3) Jinými xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx typu, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx advokáta, xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, též xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vymezené xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx absurdnímu) xxxxxx xxxx směřovat jakýkoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx? Xxxxx xxx xxxxxxx, a xxxxxx závěru xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
4) Xxxxx §104x odst. 1 x. ř. x. xxxxx xxx nijak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastní zájmy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx).
5) Úvahy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxx (xxx body 15 xxxx.), xxxx xxxxx xxxxxxxx, o xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx nic. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx způsobem, xxxxxx činí xxxxxxx, xxxxx xxx stojí xxxxx xx vodě. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xxx. x bodě 24) xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, neb Xxxxxxx Xxxxxxx x nyní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
6) Xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 20 se věci xxxx řešené xxxxxx. Xxx citované xxxxxxxxxx xxxxx řeší otázku xxxxxxx vymezení xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovat. Věci xxxx xx nedotýká xxx náznakem, zde xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx typech. X xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x zásahové xxxxxx, samozřejmě xxxxx xxxxxxxxxxx.
7) Argumentace účelem xxxxxx (xxx 21) xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx snažil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x čehož xxxxx xxxxx, že xxxxxx postoj xxxxx xxx x x xxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx.
8) Xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vznikajícím x xxxxxxx řízení x xxxxxx (opět xxx 21), xx xxxxxxx - x xxxxx xxxxxxxxx účinku xx xxxxxxx uvažuje? Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx přece xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rozumně xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zdejšímu xxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx navíc x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx.
9) Xxxxxxx xx navíc xxxx x vlastní xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx typizovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxx 22 většinového stanoviska). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx: xxxxxx xxxx by xxxx xxxx xxx stručně xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx je napadené xxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx.
10) Xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx finálnímu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajským xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxx výjimečný xxx x finálních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx tam xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
11) X xxxxxxxx jediným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx metapravidlo xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx právního xxxx, xxxxx však xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxxxx xxxx aplikovat xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, dospějeme xx xxxxxxx gardu k xxxxxx, že pokud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx strpět xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x nouzi, xxxxx xxxx xxx vlastník xxx xxxx povinnost xxxxx (xxx §128 xxxx. 1 starého xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx již xxxxxxx naprosto jednoznačný §1037 nového občanského xxxxxxxx). Xxxxxx jako xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx.
12) Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx praktické xxxxxxxx. Xxxxx §11 xxxx. 3 xxxx. x) zákona č. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx [xxxx. 2 xxxx. x)] vztahuje xxx xx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx úzce, xxx to xxxx xxxx rozšířený xxxxx, xxxx to logicky x xxxxxx, xx xxxxxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx (xxxxxxx finálnímu) xxxxxxxxxx krajského soudu. Xx by xxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe XXX. Xxxxxxxxx, že xxx nám nedávný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, nepomůže, xxx xxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx však xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxx xxxxxx.
13) Xxxx xxxxx uvedeného xx xxxxxx mezi xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx názorem xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xx spíše podobá xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, často xxxx x podstatě xxxxxxxxxx, neboť již xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Druhá xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dané xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx směrem, xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14) Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx právě xx, xx v xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxxx x nedůvodností kasační xxxxxxxxx. Je to xxxxxxxxxx xxxxx rozhodovací xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx chyba xxxxxx.
15) Xxxxxxxxxx xxx jsem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx takto: „X xxxx 2006 xxxx [xxxxxxxx s Michalem Xxxxxx] xxxxx, xx xxxxxxxx ˝xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x dalších xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx seriózním. X xxxxxxx, xx xx xx stal xxxxxxxxx xxxxxxxx, znamenal xx další xxxxxxx xxxxxxx významu judikatury x českém xxxxxxx xxxx: jak xxxxxxxxxxx x xxxxxx právní xxxxxxxx, tak soudci xxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxx schopni se x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x na xxxxxxxxxx samotnou: xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx kvantita, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.˝ […] X xxxxxxxx času xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX smysl xxxxxx z xxxx 2005 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx myšlení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x jasnou xxxxx zákona“ (xxx Xüxx, X. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx: Xxxxx, X. - Kühn X. Xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2. xxxxxxxxxxxx a aktualizované xxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxx 2013, s. 138-139).
16) Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X Brně xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxxx Kühn
člen xxxxxxxxxxx senátu