Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkovi x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 není xxxxxxx xxxx, která xx xxx opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 97/2001 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 27/2000), x. 150/2001 Xx. XX (xx. xx. I. XX 322/2000), x. 98/2006 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 811/05), x. 9/2007 Xx. XX (xx. xx. II. XX 995/07) x x. 124/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 1090/07).
Věc: Xxxxxxxxxx xxxxx Teplice xxxxx Xxxxxxx telekomunikačnímu xxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Mgr. Davida Xxxxxx, XXXx. Barbary Xxxxxxxxx, Mgr. Aleše Xxxxxxxxx, XXXx. Karla Xxxxx, JUDr. Jaroslava Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx 2, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátem, se xxxxxx Xxxxxxxxx 1070/29, Xxxx nad Labem, xxxxx žalovanému: Český xxxxxxxxxxxxxxx úřad, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2010, x. j. 71&xxxx;330/2009-603, v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 6.2.2013, x. x. 7 X 216/2010-37,
takto:
I. Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §32 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx být opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxx xx vrací k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 16.7.2009, x. j. 11&xxxx;113/2009-637/XX. xxx.-Xxx/Xxx, xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxx X. X. (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“), xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve sporu x xxxxxxxx plnění x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx opatrovankyně xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nedařilo xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§32 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád]. Xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x skutečnost, že xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, tedy x xxxx Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx.
[2] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxx žalobce xxxxxxx x předsedovi xxxxxxxxxx, xxxxx jej x xxxxxxx specifikovaným rozhodnutím xxxxxx a usnesení xxxxxxxx. X rozhodnutí x xxxxxxxx mimo xxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x titulu xxxxxxxxxxxx, xxxx. jediné x xxxxx připadající xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nějaký xxxxx.
[3] Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Dle žalobce xxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx povinnost xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx o xxxxxxx xxxxxxxx opatrovankyně xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který mezi xxxx x osobou x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nezakládá xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx považovat xx „xxxxx xxxxx xxxxxxx“ xx smyslu xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxx funkce xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2013, č. x. 7 X 216/2010-37, zrušil xxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx žalovanému x dalšímu xxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 11.6.2009, x. x. 9 Xx 80/2008-57. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx má sice xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, má však xxxx xxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.7.2001, sp. xx. XX. XX 27/2000, x. 97/2001 Xx. XX, ve xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx. xxxxxxxxxxx, že obce x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxx jejich xxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, dospěl xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx jeho xxxxxx xxxx použitelné x na xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx osoba, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx xxx tuto funkci xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx soukromoprávní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x vystupovala xxxx xxxxxx zástupce xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx o obcích xxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx svých xxxxxx, tím xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zájem xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dal xxxxxxx xx pravdu xxxxxxx i x xxx, xx x xxxx xxxx nelze x údaje o xxxxx xxxxxxxx pobytu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x obce.
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx městský soud xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudním řízení, xxxx by xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx je xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx také xxxxxxx soud bezdůvodně xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, jež jim xxxx svěřeny xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, z xxxxx xx vyplývalo, xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx osoby vhodné x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx osoby x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Ustanovená xxxxx je xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx funkci xxxxxxxx, xxxxx xx v xxx nebrání xxxxxxx xxxxxx. Takovým xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xx opatrovník xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázky x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x úvahu. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxx, xx mezi xxx a xxxx xxxxxx určitý vztah xxxxxxxx.
[8] Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x daném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x schopnosti xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxx svědčí x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx žalobce xxxxxxx xx snaze xxxxxxxx xx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx nemá xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zhostit, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx u xxxxxxxxx xxxxxx uplatnit xxxxx xx náhradu xxxxxxxx xxxxxx a ušlého xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Na xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 As 22/2011-79, x němž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vykazuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x úpravou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx, protože xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx opatrovníka s xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx.
[9] Žalobce xx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx a dovozenou xxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxxxx x jeho ustanovení. Xxxxxxx se v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxx xxxxx x správní xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Vhodnost xxxxxxx xxxx opatrovníka neodůvodňuje xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, a xxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx opatrovníkem xxx xxxxx přirovnávat x xxxxxxxxxx obce xxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Xx, že xx xxxx brání xxxxxxxxxx opatrovníka, xx xxxxxx být xxxxxxxxx x tíži, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx praxi stěžovatele, xxxxx xxxxx postupuje x desítkách xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stává pro xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx s aplikací xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-79, protože se x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jedná o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxx xxxxxx otázkou v xxxxxxxxxxxx xxxx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkovi x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem podle §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxx xxxxx, která xx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníka.
[11] V xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxx dvě xxxxx posuzování xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11.6.2009, x. x. 9 Xx 80/2008-57, se xxxxx: „Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.7.2001, xx. zn. XX. XX 27/2000, xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx se svým xxxxxxxxxxx do funkce xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nálezu xxxxx, xx ‡nejde x xxxxx funkce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxx xxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, že xxxx xx právnickou xxxxxx, xxxx osobou xxxxxxxxxxxxxx, x že proto xxxx xxx x xx zacházeno obdobně xxxx x xxxxxx xxxxxxxx osobou, xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx funkcí xxxxxxxxxxx‡. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx vztahuje x na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx činit xxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx.“
[12] Xxxxxx xxxxx linie xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zastává xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x správním xxxxxxx a ve xxxxxxxx řízení souhlas xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx vyžadován, xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx případnému xxxxxxxxxx s ustanovením. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x rozsudku xx dne 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-78, xxxxxxxxxxxx xxx č. 2451/2012 Xx. XXX, vyjádřil xxxx xxxxxxxxxx: „Městský xxxx x §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx bránit i x xxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Potud Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx přisvědčil. Xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ‡nevhodnost xxxxx vyplývá také x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx tvořila xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kruh, xxxxx xxxxxxxxx negoval xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Ten xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přijmout xxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ustanovený xxxxxxxxxx xxxx může xxx ustanovení xxxxxxx, xxxxxxx-xx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx vhodnou xxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský soud xxxxxxxx nad xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx souhlasem. Xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx x podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx opatrovníka přijmout xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Odlišná xxxxx xxxx předpisů xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ Posledně citovaný xxxxx osmého xxxxxx xxx posléze xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 7.2.2013, x. x. 2 As 22/2012-32, a xx xxx 23.8.2012, x. x. 9 Xx 109/2011-44).
[13] X xxxxxxx xx výše uvedené xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 22.5.2013, č. j. 4 Xx 26/2013-42, xxxxxxxxx věc v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx. Dle §17 xxxx. 1 x. x. x., dospěje-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Na xxxxxxx xxxx uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx a následně xxxxxxx posoudily xxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxx, xxxxx má xxx xxxxxxxxxx opatrovníkem xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx názorech ve xxxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x., x xx xxxx dána xxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxx.
[16] První xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. XX. XX 27/2000) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx případě xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxx x xxxxx xxxxxx plynoucí z xxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxx osobou, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx opatrovnictví xx xx správním xxxx xxxxxxxx x §32 xxxx. 4, xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx správní xxxxx ustanoví xxxx, x koho je xxxxx, jíž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx osobu. Tato xxxxx xx povinna xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxx nebrání závažné xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby xx určitá osoba xxxxx xxxx opatrovníkem, xxxxxxxx správní orgán xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx osobu xxxxxxxxx xx opatrovníka x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Opatrovníkem xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x níž x xxx důvodně za xx, že má xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“
[18] Xxxxxx xxxx xxx §29 xxxx. 4 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx (xxxx xxx „o. x. x.“) „xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxx xxxxxxx zpravidla xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, nebrání-li xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx někdo jiný. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 až 3 xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx řízení.“
[19] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx institut opatrovnictví xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx upraven xxxxxxx. Xxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxxxx xxxxxx xx naopak xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx, xxxxx jí x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tato rozdílná xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx blízké, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka z xxx xxxxxxxx. Xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stanoven xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ opatrovník, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx osoby xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odměnu a xxxxxxx hotových xxxxxx xxxxxxxx (§140 xxxx. 2 o. s. x.). Xxxxxx xxxx xxxxxxx komplexní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx práv, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxx blízkých xx osob se xxxxxx se v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[20] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, u xxxx xx osoba, xxx se opatrovník xxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx x. x. x. xxxxx „universálního“ xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx ustavovaných osob xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x úpravu, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zejména x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob xx xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx bez xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx.
[21] Dle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx v případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxx odlišnou jak x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx osob, tak x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (sp. xx. II. ÚS 27/2000) zabývající xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx xx správním řádu xx nyní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxx, xx se jedná x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx odlišně xxxxxx xxxxxx opatrovníka, nasvědčuje x rozdílné xxxxx §26 odst. 2 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, xxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxx, x xxxx xx xxxxx, jíž xx zástupce xxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxx xxxxx vhodnou xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx vydat xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxx daňových poradců Xxxxxx daňových xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x to xx 30 xxx xx vyžádání; xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nevyžaduje.“
[23] Xxxxxx lze xxxxxxxx xx to, xx xxx přípravě nového xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx tvůrcům a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx znám, x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xx třeba xxx aplikovat x xx správní xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx ve výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx však xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řádu xxxxxxxx rozšířený xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení oproti xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, která nevyžadují xxxxxxxxx xxxxxxxxx advokáta, x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x veřejných xxxxxxxx.
[24] Rozšířený xxxxx xx dále xxxxxxxxxxxx x úvahou xxxxxxxxx xxxxx, podle níž xxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx znamená, xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx být pro xxxxx této xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výkonu této xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoví, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx funkci, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx dát xx pravdu, xx xxxx povinen si xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Opačný výklad xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxx stanovenou xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, x tak xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxx x ustanovením xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx tuto xxxxxx, xxxx xx xxxx xxx vážné důvody, xxxxx jí x xxx xxxxx. Xxxxxx xxx ukáže-li xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxxxxx řádu xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx občanovi x xxxxx jejímu xxxxxxxx xx nutné přihlédnout x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soukromého práva, x xxxx x xxxxxxxxx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx (xx.) xxxxxxxxx pobytu. Ten xxxx xxxxxxx sám xxxx, xxxxx xx xx nedaří xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxx pravděpodobně xxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 23.8.2012, x. x. 9 Xx 109/2011-44).
[26] Xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx o své xxxxxx. Xxxxx v xxxxxxx, xx není xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobě neznámého xxxxxx, xxx xx xxxxxxx obce, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx se nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx správních orgánů, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svému xxxxxxxxxxxxxx na jedné xxxxxx x povinnosti xxxxx práva opatrovance xx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.10.2001, xx. xx. X. ÚS 322/2000, x xx xxx 7.8.2007, sp. xx. XX. XX 1090/07).
[27] Rozšířený senát xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x zákoně x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx zákoník x xxxx 2012“), xx xx xx xxxxx, že xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx x roku 1964. Xxx §471 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2012 „[x]xxx jmenuje opatrovníkem xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xx xxxxx, jmenuje xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx o opatrovance xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jej x xx budoucna. Xxxx-xx xxxxx ani to, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx pro xx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx xxxxxx.". Je xxxx zřejmé, že xxxxxxx xxxxxx x xxxx jako xxxxxx x možných xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx poslední xxxxx xx výčtu §471 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx o xxx, xx by xxxx xxx ustanovena xx v případě, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx opatrovníkem xxxxx xxxxx.
[28] Dle odst. 3 xxxxx ustanovení „[x]xxxxxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxx má opatrovanec xxxxxxxx, anebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx existenci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx dosud xxxxxx. Xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §3033 odst. 2 citovaného zákona, xxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, přechází xxxxxxxxxxxxx xxxxx §468 xx xxxx, xx jejímž xxxxx má opatrovanec xxxxxxxx". X xxxxxx xxxxxx tedy plyne, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx opatrovníkem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2012 xxxx xxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx x xxxxx x. 128/2000 Xx., x obcích, podle xxxxx xxxxxx §149x xxxx. 3 „xxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxx úpravou xxxxxxx x nejednoznačné závěry xxxxxxxxxx o otázce, x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx při xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jedná (xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XX. XX 27/2000 xxxxxxx x xxxxx xx xxx 10.7.2007, xx. xx. II. XX 995/07). Xxxxxx xxxxx, xx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obce xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxx x xxxxxxx pobytu, xxxxx xxxxxxxxx s tvrzením xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx nezakládá xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxx. jen xxxxxxxx xxxxx. Trvalé xxxxxxxx xx sice xxxxxxxx xxxxxx evidenčním, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx občanstvím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§16 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx). X tohoto xxxxxxxxx xxx xxxxxxx řada xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx obecního zastupitelstva, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx atd. (§16 xxxx. 2 citovaného xxxxxx). Na druhé xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahu xxxx vliv, že xxxxx xxx práva xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx a xxxxx
[30] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx na základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 odst. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx obce, xxxxx má xxx xxxxxxxxxxxx účastníka ustanovena.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxx x xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zjišťování faktického xxxxxx účastníka xxxxxx x xxxxxx okruhu xxxxxxxx xxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx xxx, že xxxx kam xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx vytvořen xxxxx, xxx opatrovník xxxxxxxx hájil zájmy xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 9.5.2006, xx. xx. XX. ÚS 811/05). Navíc xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x případě, xx xxxxx ustanovit xxxxx xxxxx (xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Obec xx xxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx všech vhodných xxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek xx strany xxxx.
[32] Xxxxxxx xxxxx musí xxx na xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx situaci účastníka xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx schopna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.2.2013, x. x. 2 Xx 22/2012-32). Vedle xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobu, x xxx xx xxxxxxxxx, xx pro xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (srov. §32 xxxx. 4 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx).
X. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[33] Předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu byla xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx po xxxxx zodpovězení xxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx senátu, xxxxx x ní xxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. xxxxxxxx 2014
XXXx. Josef Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx