Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatrovníka účastníkovi x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §32 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 není xxxxxxx obce, která xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 97/2001 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 27/2000), x. 150/2001 Xx. XX (xx. xx. X. XX 322/2000), č. 98/2006 Sb. ÚS (xx. zn. XX. XX 811/05), x. 9/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 995/07) a x. 124/2007 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 1090/07).
Věc: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Barbary Xxxxxxxxx, Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Zemanové x xxxxxx xxxx žalobce: xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx 2, Xxxxxxx, xxxx. JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Vaníčkova 1070/29, Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx žalovanému: Český xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, se xxxxxx Sokolovská 219, Xxxxx 9, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2010, x. x. 71&xxxx;330/2009-603, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 6.2.2013, č. x. 7 X 216/2010-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxxxx pro ustanovení xxxxxxxxxxx účastníkovi x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx podle §32 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx obce, která xx xxx opatrovníkem xxxxxxxxx ustanovena.
II. Xxx xx vrací x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalovaný xxxxxxxxx xx xxx 16.7.2009, x. x. 11&xxxx;113/2009-637/XX. xxx.-Xxx/Xxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx paní X. X. (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx sporu x xxxxxxxx plnění x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx služby. X xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxx žalovaný z xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx osobou xxxxxxxxx xxxxxx x nedařilo xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§32 odst. 2 písm. d) xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád]. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx opřel xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, tedy v xxxx Teplice, xxxxxx xxxxxx xxxxx.
[2] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx jej x xxxxxxx specifikovaným xxxxxxxxxxx xxxxxx x usnesení xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx uvedl, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečný xxxxx xxxxxxxxxxxxx, x právě xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxx z titulu xxxxxxxxxxxx, xxxx. jediné x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mající x xxxxxxxxxxxxx alespoň nějaký xxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx x rozkladu xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx opatrovníka xxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx x. 128/2000 Xx., o obcích, xxxxx neukládá xxxxxxxxx xxx opatrovníkem svých xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx evidenčním xxxxxx, xxxxx mezi xxxx x xxxxxx x hlášeným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx by bylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx „osobu xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx prostředků.
[4] Xxxxxxx soud v Xxxxx rozsudkem xx xxx 6.2.2013, x. x. 7 X 216/2010-37, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx odkázal xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2009, x. x. 9 As 80/2008-57. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx má sice xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §32 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx, xx xxxx xxxx možnost této xxxxxxxxxx nevyhovět, xxxxx-xx xx xx výkonu xxxxxxxxxxxxx závažné xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud také xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.7.2001, sp. xx. XX. ÚS 27/2000, x. 97/2001 Sb. XX, xx xxxxxx Xxxxxxx soud xx. xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx funkcí xxxxxxxxxxx xxxxx jejich xxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx problematiky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx. X souladu x xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže být xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx osobou.
[5] Xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutí uvedl, xx xxxx není xxxxxxx k xxxx, xxx hájila xxxxxxxxxxxxxx xxxxx svých jednotlivých xxxxxx x vystupovala xxxx jejich xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx soukromoprávních xxxxx xxxxxx občanů. Xxxxx o xxxxxx xxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x potřeby xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx městského xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx občanů xxxx jako celku. Xxxxxxx xxxx dal xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx x x xxx, xx x xxxx věci xxxxx x xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztah xxxxxx x obce.
[6] Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížnost. Xxx xxxxxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx institut je xx xxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxxx mínění xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx právnických xxxx, xxxxx mají xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx zákoníku, který xx spojení xx xxxxxxx x obcích xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx vyplývalo, že xxxx a xxxxxx xxxx xxxxx považovat xx xxxxx vhodné x xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xx xxxx opírá x xxxxxx §32 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx osoby x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx je xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx funkci xxxxxxxx, xxxxx jí x xxx xxxxxxx závažné xxxxxx. Takovým xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx absence xxxx xxxxxxxxxxx x výkonu xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ustanovuje xxxxxxxxx, x to xxx předchozího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x úvahu. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx a jeho xxxxxx xxxxxx vztah xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x daném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a schopnosti xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxx xxxxxx x procesní aktivita, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zprostit xx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxx x žalobcova xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ušlého xxxxx x souvislosti x xxxxxxx této xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 As 22/2011-79, x němž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vykazuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, protože xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx opatrovníka x xxxx ustanovením xx xxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zejména x možnou aplikací xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxxxx x xxxx ustanovení. Xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx vhodnou xxxxxx xx xxxxxx §32 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxx jedná x xxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxx neodůvodňuje xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxxx xx občankou xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxx k xxxx xxxxxxxx vztah. Xxxxxxxxxx obce xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení obce xxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx. To, xx xx xxxx brání xxxxxxxxxx opatrovníka, jí xxxxxx být xxxxxxxxx x tíži, xxx xx tím snaží xxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx takto postupuje x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stává pro xxxxxxx a další xxxxxxx xxxxxxxx (obce) xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2011, č. x. 8 Xx 22/2011-79, protože xx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx jedná o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx je, xxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx osoby, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] V xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx existují dvě xxxxx posuzování xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxxxx opatrovníka x xxxxxxxxx soudním řízení x xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.6.2009, x. x. 9 Xx 80/2008-57, xx xxxxx: „Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.7.2001, xx. zn. XX. ÚS 27/2000, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx ‡xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxx, xx obec xx xxxxxxxxxx osobou, xxxx osobou xxxxxxxxxxxxxx, x že proto xxxx xxx s xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x každou xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx‡. Xxxxx Neiyyššího xxxxxxxxx soudu se xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx neznámého xxxxxx x dané xxxx. Xxxxxxx x ustanovením xxxxxxxxxxxx xxx může xxx obdržen xxxxxxxx xxxx xxxx vyplývat x xxxxxxx opatrovníka, xxxxx-xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx opatrovance.“
[12] Xxxxxx xxxxx linie xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozdíl xxxx občanským xxxxxxx xxxxxxx a správním xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ustanovením xxxx xxxxxxxxx, naopak xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-78, publikovaném xxx x. 2451/2012 Xx. NSS, xxxxxxxx xxxx stanovisko: „Xxxxxxx xxxx x §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx svému xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx i x xxx, že xxxx vhodnou osobou xx xxxxxx zmíněného xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx, že ‡nevhodnost xxxxx xxxxxxx xxxx x prostého nesouhlasu x ustanovením xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx negoval xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xx x tom xxxxxxx xxxxxxx důvody. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx xxxx xxxxxxx osobou, xxxx xx vhodnou xxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx brání xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx rámec xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx daného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ Posledně xxxxxxxx xxxxx osmého xxxxxx xxx posléze zopakován x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 7.2.2013, č. x. 2 As 22/2012-32, x xx xxx 23.8.2012, x. x. 9 Xx 109/2011-44).
[13] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx senát xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. j. 4 Xx 26/2013-42, xxxxxxxxx věc v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
XXX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx senátem
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx otázkou, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx. Dle §17 xxxx. 1 x. x. x., dospěje-li xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
[15] Na xxxxxxx xxxx uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxx xxxxx, která xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx svým xxxxxxxxxxx souhlasit. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., x je xxxx xxxx pravomoc x xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx otázkou, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. XX. XX 27/2000) xx xxxxxxxx opatrovnictví xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx. Xxx uvedeného xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx opatrovníkem xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť x takovém xxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx o výkon xxxxxx plynoucí z xxxx, že obec xx právnickou xxxxxx, xxxx osobou soukromoprávní.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx správním řádu xxxxxxxx x §32 xxxx. 4, xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx, jíž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxx jinou xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jí x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, který x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vůli, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx opatrovníka v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osobu, x xxx z xxx xxxxxxx xx xx, že xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx obavu, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“
[18] Oproti xxxx xxx §29 xxxx. 4 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx (xxxx jen „x. x. x.“) „xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxx xxxxxxx zpravidla xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osobu, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx důvody. Xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx jestliže xxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx jestliže x tím xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 xx 3 vystupuje v xxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x v xxxxxxxxx řízení.“
[19] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatrovníka výslovně xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx naopak xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přijmout, xxxxx jí x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vhodné xxxxx, xxxx účastníkovi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „univerzální“ xxxxxxxxxx, xxxxx nastupuje, pokud xxxx osoby xxxxxxxxx, xxxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx řád xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§140 xxxx. 2 o. x. x.). Účelem xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx konstrukce xx poskytnout xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jejich xxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxx blízkých xx osob xx xxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[20] V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozdílnou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx toho, x xxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxxxxx xxxxx vhodnou xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že se xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx x. x. x. xxxxx „universálního“ opatrovníka. Xxxxx by xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx o xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka. Zejména x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx by xxxx složité, xx-xx xxxxxxx, nalézt xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx tuto xxxx xxxxxx.
[21] Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx odlišnou xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx osob, xxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxx institutu x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu (xx. xx. II. ÚS 27/2000) zabývající xx xxxxxxxxx soudním xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx xx správním xxxx xx nyní posuzovanou xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxx, xx xx jedná x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x záměr xxxxxxx xxxxxxx způsob xxxxxx opatrovníka, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znění §26 odst. 2 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, xxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx správce daně xxxx, x xxxx xx osoba, jíž xx zástupce xxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxx xxxxx vhodnou xxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zástupce. Xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx zástupce, xxxxxxx xxx xx xxxxxxx daňových xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vyžádání xxxxxxx xxxx, x xx xx 30 xxx xx vyžádání; předchozí xxxxxxx xx x xxxxxxxx navrženého Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nevyžaduje.“
[23] Xxxxxx lze xxxxxxxx xx to, že xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxx aplikovat x xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx institut opatrovnictví x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x neformálnosti xxxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxxx vedeným xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx advokáta, x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Rozšířený xxxxx xx xxxx neztotožňuje x úvahou xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxx ustanovením do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx ani xxxxxx xxx pro xxxxx této xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxx není předpoklad xxxxxxx výkonu xxxx xxxxxx. Xxxx by xxxxxxxxxxxx ideální, kdyby xxxxxxx xxxxx disponoval xxxxx před xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, souhlasem xxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx, nicméně xxxxxxxxxxx lze xxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx si xxxxxx souhlas xxxxxxxxxx xxx předem, xxx xxxxxx, xxxxx souhlas xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Opačný xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce. Osoba, xxxxx s ustanovením xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx, xxxxx prokáže, xx xxxx vhodnou osobou xxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxx důvody, xxxxx jí v xxx brání. Xxxxxx xxx ukáže-li xx xxxxxxxx, že opatrovník xxxxxx xxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxx ustanovení xx xxxxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx obce xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x poslání xxxx, xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, x xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx (mj.) xxxxxxxxx pobytu. Xxx xxxx možnost xxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxxxxxxx xxxxx neví (srov. xxxxxxxx ze xxx 23.8.2012, x. x. 9 As 109/2011-44).
[26] Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx obce xxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx, jež xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx procesní ochranu. X opačném xxxxxxx xx totiž x xxxxx případech xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxx se nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ustanovovaly vlastní xxxxxxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke svému xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx druhé straně (xxxx. např. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.10.2001, xx. xx. X. XX 322/2000, x ze xxx 7.8.2007, sp. xx. XX. XX 1090/07).
[27] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx za vhodné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxxx x zákoně x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2012“), xx xx xx xxxxx, xx na xxx xx dopadala xxxxxx občanského xxxxxxxx x xxxx 1964. Xxx §471 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012 „[x]xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx to xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zpravidla xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx blízkou, xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a vážný xxxxx x schopnost xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxx to, xxxxxxx xxxx opatrovníkem xxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx pro xx, xxx se xxxxx opatrovníkem, nebo xxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx xxxxxx.". Je xxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx jako jedním x možných xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx místo xx výčtu §471 xxxx. 2 však xxxxx xxxxxx o xxx, xx xx xxxx xxx ustanovena xx v xxxxxxx, xxx není možné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jinou xxxxx.
[28] Dle odst. 3 xxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka xxxxx jiného zákona xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx zákoník xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx, xxx xxxx opatrovnický zákon xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §3033 odst. 2 citovaného zákona, xxxxx stanoví, xx „[x]xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx nestanoví xxxx xxxxxx, přechází xxxxxxxxxxxxx xxxxx §468 xx xxxx, xx jejímž xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx". X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx souhlasu xxxx x xxxxxxxxxxx opatrovníkem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012 xxxx xxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx občanského zákoníku xxx mimo jiné xxxxxxxxxxx i zákon x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx §149b xxxx. 3 „xxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxx úpravou xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx x xxxxxx, x jakou působnost xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jedná (xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XX. XX 27/2000 xxxxxxx x xxxxx xx xxx 10.7.2007, xx. zn. XX. XX 995/07). Dlužno xxxxx, xx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx příspěvek xx xxxxxxxx rozpočtu.
[29] Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x tvrzením xxxxxxx, xx trvalé xxxxxxxx nezakládá xxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx, resp. xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx údajem evidenčním, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obce (§16 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x povinností xxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx referendu, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx atd. (§16 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx xxxxxx na samotnou xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxx vliv, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx a xxxxx
[30] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxxx souhlas obce, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx úplnost poznamenává, xx správní xxxxx xxxxx v případě xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx faktického xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x určení okruhu xxxxxxxx osob pro xxxxx funkce xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx tím, xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byl xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.5.2006, xx. xx. XX. ÚS 811/05). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx neoznačuje xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x případě, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (na xxxxxx od xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxx xx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx až xx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx všech xxxxxxxx xxxx x při xxxxxxx případných překážek xx xxxxxx xxxx.
[32] Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx na xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx situaci xxxxxxxxx xxxxxx xxx daná xxxx objektivně xxxxxxx xxxxxxxxxx dostatečnou míru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.2.2013, x. j. 2 Xx 22/2012-32). Vedle xxxx xx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxx x x tím, xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, u xxx xx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx zájmy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx funkci xxxxxxxxx (xxxx. §32 xxxx. 4 xx xxxxx xxxxxxxxx řádu).
V. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[33] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx podle §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vrací xxx čtvrtému xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx v souladu x vysloveným právním xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. prosince 2014
XXXx. Josef Baxa
předseda xxxxxxxxxxx senátu