Xxxxxx věta:
I. Při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§23 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nelze-li xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx daňový xxxxxxx xxxxxxxx svá tvrzení x xxxxxx důkazními xxxxxxxxxx.
XX. Uzavře-li xxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx neevidoval x xxxxxxxxxx, xxxxx xx domníval, xx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx přestal xxx z xxxxxxxxx xxxxxxx zavázán, musí xxxxxxx daně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§24 x xxxx. zákona x. 586/1992 Xx., o xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxxx z dohody x xxxxxxxxx vycházet xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx musí xxxxx xxxx reálné riziko xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x případě xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x neplatného právního xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1572/2008 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXX XXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x daň x xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Karla Šimky x Xxx. Evy Xxxxxxx x právní xxxx žalobce: XXXX XXXXXXX, x. r. x., xx xxxxxx Xxxxx 1 - Xxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx xxxx 2095/8, xxxx. Xxx. Ing. Tomášem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 7, Xxxxxxxxxxx 783/18, proti xxxxxxxxxx: Odvolací finanční xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxxx 31, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx hlavní xxxxx Xxxxx xx xxx 3.9.2010, x. x. 10839/10-1200-107060, o xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx dne 29.4.2014, x. x. 6 Xx 68/2010-106,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 29.4.2014, č. j. 6 Xx 68/2010-106, xx xxxxxxx.
XX. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx ředitelství xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 3.9.2010, x. x. 10839/10-1200-107060, xx zrušuje x xxx se vrací xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 21&xxxx;036 Xx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 3.9.2010, x. x. 10839/10-1200-107060 (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx”, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 13.8.2009, x. x. 271164/09/001512108185. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyměřena daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx od 1.1.2007 xx 31.12.2007 ve xxxx 20 089 200 Kč, xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxx ztráta v xxxxxx 21&xxxx;284&xxxx;828 Xx x vyměřeno xxxxxx xx xxxx 5&xxxx;082&xxxx;081 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx změnil a xxxxxxx povinnost xxxxxx xx 1 131 600 Xx x vyměřené xxxxxx xx 1 290 561 Xx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxx brojil xxxxx tomu, že xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx nákladů xxxxx §24 xxxx. 1 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxx z xxxxxx“), xxxxxx xx xxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Kč xxxxxxxxxxx xxx dohody x xxxxxxxxx ze dne 9.10.2007, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Clarion International Xxxxx Corp., z xxxxxx, xx neexistoval „xxxxxxxxx“ xxxxxxx ve xxxx 39 431 000 Xx xxxxxx uvedenou xxxxxxx x že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx výhrady xxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx doměření xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx nesprávně, není xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ani xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx závazek xxxxxxx xx smlouvy x úvěru x. 961/XX/035/02 xx xxx 7.6.2002 (dále též xxx „smlouva o xxxxx“) xx výši 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx neevidoval x účetnictví, x x xxxxxx o xxxxxxxxx x xx. 1 xxxx 2 xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx neuznává x xxxxxxxxxx považuje xx spornou x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tedy x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx smlouvy x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Městský soud xxx uzavřel, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepředložil xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx xxx nahrazen xxxxxxxx xx výši 26 000 000 Xx. Původní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx narovnávají. Xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obchodního xxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x základ xxxx xxx stanoven xxxxxxxxx, xxxxx ze stěžovatelova xxxxxxxxxx nelze xxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx. X předložených xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx by vůbec xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxx náklady xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxx, x nemohou xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx, xxxxxxxxx a udržení xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx druhé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxx x správě xxxx“), a xxx xxxx pravomocně doměřena xx xx xxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxx, xx došlo x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx ze dne 15.10.2008, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx seznámen x xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxx xx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxx xx ke xxxxxxxxxxxxx obdobím. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úkonem, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx daně, xx. xxxxx zahájenou xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uplatňuje xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x x) zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx správního, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxx xxx „x. x. x.“
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nesouhlasí se xxxxxx městského xxxxx, xxxxx potvrzují napadené xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx, z xxxxxxx xx, xxx jeho xxxxxx xxxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx. Upozorňuje též xx xxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx uvedl, xx „[x]xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx dne 9.10.2007 xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx. (...), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx International Xxxxx Xxxx. xx xxxxxxxxxxx. Ve smlouvě xx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx vznikla x souvislosti se xxxxxxxx x xxxxx x. 961/XX/035/02 xx xxx 7.6.2002 xxxxxxxxx xxxx odvolatelem x xxxxxxxxxxx Union banka, x. s. (…).“
Xxxxxxxxxx xx domnívá, že xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx provedeným podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §35 odst. 1 x 2 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“), xxx dospět x xxxxxx xxxx xxxxxx - xxx x závazek xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Clarion Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxx xx xxx, že xxxxxxxxx závazek xx xxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Kč xxxxxxxxx, nicméně jej xxxxxxxxx xx xxxxxx x pochybný, xxx x xxx svědčí xx. 1 xxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx závazek byl xxxxxxxx závazkem xxxxx xx xxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §24 xxxx. 1 zákona x xxxxxx z xxxxxx. Xxxxxxxx-xx žalovaný xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx sporný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, je toto xxxx tvrzení nepřezkoumatelné, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxxx rozsudek xx xxx 31.5.2006, x. j. 4 Xxx 24/2004-95, dle xxxxxxx daňově xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x narovnání xxxx xxxxxxxxx x roce xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xx dne 18.4.2013, x. j. 5 Afs 53/2011-102, xx kterého xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §24 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx evidován x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx existence xxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. xx. 33 Xxx 3094/2008). Stěžovatel xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxx, a xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx závazek xx xxxx 39 431 000 Kč, xx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x pochybný. Xxxx xxx xxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx uvedené x xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Komorou daňových xxxxxxx XX nelze xxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rovněž xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx o narovnání xx xxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx pomýšlet. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x budoucnu, xxxxx závazku z xxxxxxx úvěrové xxxxxxx x. 961/TÚ/035/02.
Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx i soudu), xx xxxxxx xxxxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Corp. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, proč xx xxx tato xxxxxx xxxxxx uznatelným nákladem, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx stěžovatele vedly xxxxxx xxxxxxxxxx důvody, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx by xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Kč. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1 sp. xx. 20 C 192/2010, x xxxx plyne, xx předmětná xxxxxx x xxxxxxxxx není xxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx to, že xx xx xxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx vyjádření xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx, xx xxx dne 18.11.2002 xxxxx stěžovatel xxxx věřiteli (Xxxxx xxxxx, x. x.) xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx společnost Xxxxxxxxx X. V. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx základě xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tudíž existoval, xxxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxxxxx x Union xxxxxx, x. x., x ohledem xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx X. V. Xxxxxxxx je proto xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x době uzavření xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx x xxxxx č. 961/XX/035/02 xx xxx 7.6.2002, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx rozsudek městského xxxxx za správný x navrhuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, proti xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zastoupen advokátem. Xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx pak zdejší xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx rozhodl xxx xxxxxxxx jednání xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2, xxxx první x. x. x.
Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx zjistil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 7.6.2002 x Xxxxx bankou, x. x., xxxxxxx x xxxxx xxx x. 961/XX/035/02, xxxxxx xxxxxxx, xx krátkodobý xxxx xx xxxx 100&xxxx;000&xxxx;000 Xx xx účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředků x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx 17.11.2002 xxxx xxxxxxxx xxxxx §531 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouva x převzetí xxxxx xxx. x. XXX/3 xxxx stěžovatelem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx B. V. xxxx novým xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxx, x. s., jako xxxxxxxxx, xxxxx xxx x tomuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx výši 40&xxxx;358&xxxx;244,27 Xx, xx. jistinu xx xxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxx 927&xxxx;244,27 Xx. V předmětné xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že původní xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx smlouvy xxxxxx Xxxxx xxxxx, x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x bezdlužnosti, x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx nemá xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx č. 961/XX/035/02. Xxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 9.5.2003, xx. xx. 28 Cm 51/2003, xxxxx nabylo xxxxxx xxxx xxx 19.5.2003, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, x. x., zrušena x xxxxxxxxx. Usnesením xxxxxxxx xxxxx xx dne 29.5.2003, xx. xx. 33 X 10/2003, xxx xxxxxxxxx konkurs xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, x. x. „x xxxxxxxxx“, x xxx xxxxxxx konkursní xxxxxxx. Xxxxxx konkursu xxxxxxx xxx 29. května 2003. Na xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2005/05/1012 xx xxx 21.12.2005 xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx B. X. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx BRADDOCK XXXXXXX &xxx; XXXXXXX XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 7.6.2006 žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx 1 (vedena xxx xx. xx. 26 X 77/2007). Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx na stěžovateli xxxxxxx částky 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx s příslušenstvím xx xxxxxxx tvrzení, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byla absolutně xxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx pro Prahu 1 xxxxx dne 22.11.2006 xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx předmětné xxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx rozkazu podal xxxxxxxxxx xxxxx. Obvodní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2007 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXX FINANCE &xxx; XXXXXXX XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x postoupení pohledávky xx xxx 14.8.2007 xx xxxxxxxxxx Clarion Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx; xx je xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx byla mezi xxxxxxxxxxxx a novým xxxxxxxxx uzavřena dohoda x xxxxxxxxx xx xxx 9.10.2007. V xxxx xxxxxx společnost Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Group Xxxx. x xx. 1 bodě 1. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx za stěžovatelem xx výši 39 431 000 Xx s příslušenstvím. Xxxxxxxxxx x xxxx 2 prohlásil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Group Xxxx. xxxxxxxxxx xx 31.12.2008 částku xx xxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Kč x společnost Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx dne xxxxxxx této dohody xxxxx zpět xxxxx xxxxxx o 39 431 000 Xx s příslušenstvím.
Daňová xxxxxxxx byla x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 15.10.2008. Xx zprávě x xxxxxxxx správce xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §24 xxxx. 1 x 2 zákona o xxxxxx x příjmů, xxxx předmětnou xxxxxx xx xxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx zahrnul do xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vzniklý závazek x uzavřené xxxxxx x narovnání. Přestože xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx účtu 588090 - xxxxxxx xxxxxxxxx náklady xxxxxxxx, xxxxx x ni x xxxxxxx s xxx. 23 xxxxxx x daních z xxxxxx zvýšen základ xxxx. Xxxxxxxx, jak xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr, xxxxx kterému xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx 2007 žádný závazkový xxxxx, který xx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx x narovnání. Xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, ale vyvodil x něj nesprávné xxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak, jak xxxx xxxxxxx shora. Xxxx změna xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §24 odst. 1 zákona x xxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx přepisem správní xxxxxx, jak xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, v xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x v xxxxxxxxx odstavcích xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx). Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vůči zahájení xxxxxx kontroly x xxxxxxxx včasnosti doměření xxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx podání kasační xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxx nutně xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro absenci xxxxxxxxx xxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.). X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; zmínit xxx xxxxxxxxx rozsudek ze xxx 8.1.2004, č. x. 2 Xxx 7/2003-50 (publikovaný pod x. 161/2004 Sb. XXX), xxx xxxxxxx „[x]xxxx jsou ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důvody xxxxxxxxxx x odpovídají xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§103 xxxx. 1 x. x. s.), xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx učinil xxxxxxxx. Xx-xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx či v xxxxxx se xxx xxxx xxxxxxxx a x čeho xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx jistě xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku; xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx v takovém xxxxxxx xxxxxx rozsudku, xxxxxxxxx to, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx nepřípustnou xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x.“ (xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx). Při striktním xxxxxxx zákona by xxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx postup xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Argumentaci xxxxxxxxxxx, jakkoli fakticky xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx vztáhnout i xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx více xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zpravidla xxxxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx např. x xxxxxxxx xx dne 4.12.2003, x. x. 2 Ads 58/2003-75 (xxxx. pod x. 133/2004 Sb. XXX), xxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, x xxxxx výroku xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx rozhodl, xx. zda xxxxxx xxxxxx, odmítl, xxxx xx xxxxxxx, případně, xxxxx výrok xx xxxxxxx rozporný. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx rozeznat, xx xx výrok x xx odůvodnění, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x kdo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, k xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxxxxxxxxx xxx x. 133/2004 Sb. XXX, x xxxx uvedl, xx „[n]edostatkem xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx důvody, xxx jejichž xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx takové xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx, xxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx anebo xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx důkazy x xxxxxx xxxx provedeny.“ Xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 47/2003-130 (xxxx. xxx x. 244/2004 Xx. XXX), xx x xxxxxxxx ze xxx 12.12.2003, x. x. 2 Xxx 33/2003-78 (xxxx. pod x. 523/2005 Xx. XXX). Nepřezkoumatelným xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí, x xxxx xxxxxxx xxxx opomene xxxxxxxxxx xxx jen jednu xx žalobních xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxx ze xxx 8.4.2004, x. x. 4 Azs 27/2004-74). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx „[o]vadu xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.], xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx vůbec xxxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 14.10.2005, x. j. 6 Xxx 57/2004-59).
Nejvyšší správní xxxx x s xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěrům xxxxxxxxxx, xx má-li xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx, xxxx z xxx být xxxxxx, xxxx skutkový xxxx xxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx, jak xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx považuje xxxxxx závěry účastníků xxxxxx za xxxxxxxxx x x jakých xxxxxx xxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx. Xxxx xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx musí xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx x výsledku xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxx viz xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 19.2.2008, x. x. 7 Xxx 212/2006-74, č. 1566/2008 Xx. XXX).
X xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxx právní xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx, nicméně není xxxxxxxx.
Xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx nepřezkoumatelná považuje xxxxx xxxxxxx tvrzení - o xxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx něž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. o xxx, xx závěry Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx nacházejí xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vznesl xxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx respektování xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx výboru Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Komorou xxxxxxxx poradců XX (xxx XX. 3. xxxxxx) x xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx dne 26.1.2005 xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx tuto žalobní xxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xx by ji xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx x předmětem xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemají takovou xxxxxxxxx, jakou mají xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §132 daňového xxxx, xxxx xxxx Pokyny X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x vytvářející xxxxxx předpoklad, že xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx postup daňového xxxxxxxx akceptován jako xxxxxxx. Žalovaný také xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovisko x. 05/26.01.05 xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xx, xxxxx xxxx názoru, xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx, xx je xxxxxxxxx xx neaplikovatelné xx xxxx případ x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závazku. Pokud xxx žalobce názoru, xx xxxxxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxx požadoval, xxx xxxx tento závěr x pohledu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx soudu, aby xxx xxxxxx. Nevypořádání xxxxx uplatněné žalobní xxxxxxx je, xxx xxxx konstatováno, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku, x xxx soud xxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxx, xx tato xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x sobě xxxxxx důvodem ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx daňového xxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Kč xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 9.10.2007 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Clarion Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx. xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §24 xxxx. 1 zákona o xxxxxx z xxxxxx.
Xxxxxxxx xx toho xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxx xxxxx dovozuje xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx x datu 17.12.2002 xxxxxxx smlouvu x převzetí xxxxx, xxxxxx byl on xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx x. 961/XX/035/02, xxxxxx dodatku, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx X. V., xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, x. x., převzal (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx banky o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx 18.11.2002), x dále x toho, xx xxxxxxxxxx x xxxx 2007 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxx xxxx ním x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx. Xxxxx xxxx neexistoval xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx jeho xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx případu xx xxxxxxxx xxxxxxx by xxx odporovalo ust. §24 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx. Ze xxxxxxxx premis xxxxxxxx xxxx městský xxxx, xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx toliko xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx neprokázal, xx xx xxx zavázán xxxx x úvěrové xxxxxxx; proto xxxxxxx xxx částka ve xxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxx xx daňově xxxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx okolnosti tohoto xxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx žalovaným x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku.
Městský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxx tvrzení i xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx účelu (§24 xxxx. 1 xxxxxx x daních x xxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxx (§31 xxxx. 9 zákona x xxxxxx daní x poplatků). Xxx §23 zákona x xxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy x xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2007, x. x. 7 Afs 148/2006-88). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx také xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx svým xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx záznamy (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 30.1.2008, č. x. 2 Xxx 24/2007-119, xxxxxxxxxxx xxx x. 1572/2008 Sb. XXX). X tomto směru xxxxx xxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vytknout. Xxxxxxxxx xxxx, že stěžovatel xxxxxxxxx o původním xxxxxxx x úvěrové xxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx subjektem xxxxxx xxxxxxxxxxx vztahu x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx společností Xxxxxxxxx X. X. (xxxxx závazek xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx vycházel xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závazkem x xxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx judikováno, xx mezi výdaji xxx §24 xxxx. 1 zákona x xxxxxx x příjmů x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxx xxxx nemusí xxxxx vždy xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx daňový xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx získat. Xxxxx tedy xxxx xxxxx, xxx faktický xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx), xx xxxxxxxx xxx zajistí xxxxx xxxxxxx napomůže xxxxxx xxx dosažené xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2009, x. x. 1 Xxx 132/2008-82). Vycházeje pouze x xxxxxxx uvedeného, xx xx xxx xxxxxxxx nemohlo xxxxxx x xxxxxx vynaložený xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx udržení xxxxxx, xxxxxxx xx z xxx xxx stěžovatele xxxxxxxx ani xx xxxxxxxx xxxxx reálný xxxx, nýbrž xxxxx xxxx náklad ve xxxx 26 000 000 Xx.
Xxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxx pouze z xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx formální xxxxxxx prokazovaných skutečností. X §31 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx plyne, xx xxxxxxx xxxx xxx, xxx skutečnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x není x xxx xxxxx xxx xxxxxx daňových xxxxxxxx. Xxx odst. 4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx jako důkazních xxxxxxxxxx lze xxxx xxxxx prostředků, jimiž xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxxxx x které nejsou xxxxxxx x rozporu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxx judikatuře xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxx neúplnost, může xxxxxx subjekt za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prokázat xxx xxxxxxx i xxxxxx prostředky než xxxxxxx vedeným xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek xx dne 29.6.2011, x. j. 7 Xxx 68/2010-174). Xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx či xxxxxx nevěrohodné, neúplné, xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx subjektem xxxxxxx skutečnosti. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx další xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxx, x xxxxxxx skutečnosti z xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx riziko, že xxx nadále zavázán xxxxxxxx xx xxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Kč, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx neplatného xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2005, x. x. 4 Xxx 24/2004-95, x něhož xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx cituje.
Jak xxx xxxx uvedeno, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx stěžovatel uzavřel x Xxxxx xxxxxx, x. x., xxx 7.6.2002 smlouvu x xxxxxxxxxxx úvěru xx xxxxxx 100 000 000 Kč. Xx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxx smlouvu x úvěru, tak xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx účtu x xxxx smlouvě. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx, mezi Xxxxx bankou, x. x., a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nezpochybňoval, x xxxxx xxx vycházet x toho, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx 17.11.2002 xxxxxxx xxxxxxx x převzetí xxxxx xx xxxx 40&xxxx;358&xxxx;244,27 Xx, tj. xxxxxxx xx xxxx 39 431 000 Xx a příslušenství xx xxxx 927&xxxx;244,27 Xx, xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx B. X. xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx, x. x. Xxxxxxxxxx tudíž xxxxxxxxx x xxxxxxxxx závazkového xxxxxx. Smlouva x xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxx o xxxxx, xxxxx závazek v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx evidovat „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx na xxx nebyl xxxxxxx, x xx xx xxxx jedná o xxxxxxx jiného xxxxxxxx, xxxxx x. 563/1991 Xx., x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxx postup xx xxx také x rozporu x xxxxxxxxx právní xxxxxxx xx legitimního očekávání, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx evidovat xxx xxxxxx a výdaje, xxxxxxx xx mohl x měl xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x x přihlédnutím ke xxxx relevantním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc xx xxx podstatné, což xxxxxxxx x městský xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXX XXXXXXX &xxx; XXXXXXX XXX., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x xxxx 2006 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 39 431 000 Xx. Xxxxxxxxx žaloba xx součástí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xx, že xxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxxx XXXXXXXX XXXXXXX &xxx; CAPITAL XXX., xxxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx bankovního xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx obchodů obezřetně x provádět xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nepoškozuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx návratnosti xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx bezpečnost x xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx banka, x x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zjevně xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx úvěru xxxxx xx skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti Xxxxx Xxxxx, xxx xx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxx poskytnuté xxxxxxxxxxx xxx byly xxxxxxxx použity x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx nichž Xxxxxxxxx X. X. x xxxxxxxxx 2002 xxxxx xxxxxxxxxx účast xx Union bance, x. x., (xx. xxxxxx většinový xxxxx xxxxx Xxxxx Group xxxx xxxxx ovládající Xxxxx xxxxx). Poskytnutí xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti x takovým způsobem, xxxxx tento účel xxxxxx xxxxxxx (tj. xxxxxxx xxxx úrovní xxxxxxxxxxxx, mj. xxxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxx neobezřetný, xxxxxxxxxxx xxxxx vkladatelů xxxxx, x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxx xxxxx, x. x., xxxx xxxxxxxx x použití xxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovateli x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx X. X., xxx plyne x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxx banky xx xxx 12.11.2002, x xx sama banka xxxx následně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx X. X. a xxxxxxx xx účastnila transakcí, x xxxxxxx důsledku Xxxxxxxxx B. V. xxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxx, je zřejmé, xx Xxxxx banka, x. x., s xxxxxxxx poskytnutého xxxxx xxx tyto xxxxx x takovým způsobem xxxxxxxxxx. Xxxxxxx o xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx nápadně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxx neexistence sankcí xx xxxxxx xx xxxxx uzavíraných xxxxx. Xxxxxxx se tak xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx §12 xxxx. 1 x 2 x §14 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx i xxxx jednání xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx protiprávních xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Union banky, x. x.
X xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx návrh xxxxx x tvrzenou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Invesmart X. X. X xxxxxxx xxxxxxx by x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právně xxxxxxx, x za xxxxxxxx, i když xx xx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx skutečnostem xxxx xxxxxx, že z xxxxxxx žaloby xxxxxx xxxxx důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx názor, xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozpor se xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx smlouva, xxxxx je v xxxxxxx xx zákonem (§39 xxxxxxxxxx zákoníku), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx smluvními stranami, xxx xxxxxx xx xx, xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x bez xxxxxx na xx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx stran uzavřela xxxxxxx x xxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.6.1996, xx. xx. II. Xxxx 53/96), nebo zda xxxxxx x její xxxxxxxxxxx xxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.8.1974, xx. xx. 3 Cz 32/74, xxxx. xxx. Xx 33/1975). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxx x úvěru je xxxx neplatnost všech xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xx tak byla xxxxxxxxx také xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx B. X. Za xxxx xxxxxxx se xxxxxx xxx xxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxx x postoupení xxxxxxxxxx xx společnost XXXXXXXX XXXXXXX & XXXXXXX XXX. (a xxxxxxxx xx společnost Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx.). Pokud jde x možné zneplatnění xxxxxxxxxx xxxxx, xx x žalobě xxxxx xx „Smlouvu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ x xxxx xx. 9. 6., který počítá x xxx, xx xxxxxxx smluvní xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x pohledávky xxxx xxxxxxxx mohou být xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx spisového xxxxxxxxx). X případě xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx žalovaném, xxx xx xxxxx otázkou xxxxxxxxxx zabýval, stejně xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx plynutí xxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx faktickou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx stěžovatel důvodně xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx dluhu právně xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze 1 x xxxxxx x xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx povinnost, xxxxxxx dlužníku x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx obohacení vydat. Xxxxxxx však x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx sporné otázce xxxxx uzavřít, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx riziko, xx xxxxxxxxxx bude xxxxx xxxxx částku 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x neplatného xxxxxxxx xxxxx xxxxx §451 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx. xxxxxxxxxx připustil, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx společnosti xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx, x když tento xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx sporný. Proto xxxx sjednány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oběma xxxxxxxx, xxxx zpětvzetí xxxxxx xx xxxxxx věřitele x xxxxxxxx xxxxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx názoru, xx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx 13&xxxx;000&xxxx;000 Xx.
Xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx) xx touto xxxxxxxxx xxxxxx případu xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx postup xxxxx spočívající v xxx, že xxxx xxxxxxxxxx zjistil skutkový xxxx xxxx [xxxxxxx xxxxxxx dokumenty, xxxxx xxxxxxx, x níž xxxxx (xx)xxxxxxxx věřitelské xxxxxxxxxxxx, měl x xxxxxxxxx], xxxxxxxxxxx však xxxxxxx zjištěné skutečnosti, x xxxxx x xxx vyvodil xxxxxxxxx xxxxxx. Jeho xxxxxxxxxx xxxx neodpovídalo xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zcela x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxxx xxx již x xxxxxx stěžovatelem xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nezákonné [§103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x. x. s.].
Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxx mu xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Dnem 1.1.2012 xxxx nabyla xxxxxxxxx xxxxxx x. x. x. (xxxxx č. 303/2011 Xx.), xxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, dospěje-li x xxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx, ale xxx též xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx použití §75, §76 x §78 x. x. x. Xxxxxxxx správní xxxx je, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, oprávněn zvážit, xxx je xxxxxxx xxxxx zrušení rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, či xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx by xx x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xx následně xxxxxxx xxxx, xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx jako xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx plyne ze xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx odvolací xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, resp. x xxxxx xxxxxxxxxxx, protože xx xxx xxxxx x těchto orgánů xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neplatností xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Union xxxxxx, x. x., x xxxx vynaložením xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, které mu xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x soudním sporu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx by tak xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxx xxxx xx správní xxxxx. Xxxxx Nejvyšší správní xxxx podle ustanovení §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, věc xx xxxx nevrátil k xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx §110 odst. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro hlavní xxxxx Prahu ze xxx 3.9.2010, č. x. 10839/10-1200-107060, a xxx xxxxx §78 xxxx. 4 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx, v xxxx xx xxxxx xxxx. 5 xxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx je x xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx skutečnostem, xxxx k žalobě xxxxxx společností XXXXXXXX XXXXXXX &xxx; CAPITAL XXX. xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx x xx uplatněné, xxxx x eventuální xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x úvěru, x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, ve sporu, x xxxxxxx pochybností xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxx o xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx doplnit xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx mezi společností XXXXXXXX XXXXXXX &xxx; XXXXXXX XXX. x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 26 000 000 Xx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx udržení xxxxxx xxxxx §24 xxxx. 1 xxxxxx x daních x xxxxxx.
Xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxxxx rozhodnout xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x x nákladech xxxxxx, xxxxx předcházela xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx (§110 xxxx. 3, xxxx xxxxx, x. ř. x.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx jeden celek x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodne o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §60 x. ř. x. (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.11.2008, x. x. 1 Xx 61/2008-98).
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se opírá x xxx. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x., xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx vynaložil proti xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx má xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx zastupování x z náhrad xxxxxx xxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx za zaplacené xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxx 7000 Xx [1 x 2000 Kč xx žalobu xxxxx xxxxxxx č. 14x, xxx 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx zákona x. 549/1991 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.8.2011, a 1 x 5000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 19 xxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx].
Xxxxxxx xxx stěžovatel x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zastoupen xxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx x x řízení před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, náleží xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Oba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxx XXX. Xxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx 10 400 Xx xxxx určena podle §7 xxxx 5, xx spojení x §9 odst. 3 xxxx. x) vyhlášky x. 177/1996 Sb., xxxxxxxxx tarif, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2010, ve xxxxxx x úkonům xxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx [xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx tarifu x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé (xxxxxx) xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) advokátního tarifu]; xx každý z xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx odměna xx xxxx 2100 Xx, xxxxxx 4200 Xx. Xx xxxxxx xx kasační stížnosti xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §7 xxxx 5 ve xxxxxxx x §9 odst. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014 [xxxxxxxx a xxxxxxxx zastoupení podle §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx a jedno xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxx kasační stížnosti x xxxx doplnění) xxxxx §11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx], xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx 3100 Xx, xxxxxx xxxx 6200 Xx. X xxxxxx xx xxxxxxxxxxx je nutno xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (režijní xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx 300 Xx xx xxxxx x xxxxxxxxx čtyř xxxxx, xxxxxx 1200 Xx. Protože xxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx XXX, zvyšuje xx xxxxxxxx částka xxxxxxx xxxxxx xxxxx §57 xxxx. 2 s. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xx. x 21 % x xxxxxx 11 600 Kč, xx. o xxxxxx 2436 Kč.
Procesně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úspěšnému xxxxxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 21&xxxx;036 Xx, a xx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx jeho xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 16. xxxxxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx