Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxxx xxxxx konkrétní xxxxx, spadající xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §96 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006, umístit xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx souhlasu, musí xxx splněny též xxxxxxxx vymezené x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx způsobený xxxxxxx, xxxxx může xxxxxxxxx x obtěžovat xxxxx, představuje xxxxxxxxxx xxxxx poměrů v xxxxx (§96 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006), x xx x xxxxx xxxxxxxx hluk xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnoprávních xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§30 xxxxxx č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví).
Věc: a) Xxxxxxx X., b) Xxxxxxxxx X., x) Xxxx X. x x) Xxxx H. xxxxx 1) Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x 2) Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxxx x ručením omezeným X&xxx;X Xxxxxx x 2) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx X&xxx;X XXXXXXX, x územní xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x soudkyně Xxx. Xxxx Brothánkové x právní xxxx xxxxxxx: x) X. X., b) X. X., x) Xxx. X. X., d) X. X., zastoupeni XXXx. Xxxxxxx Klimešovou, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1502/30, Xxxxx 1, xxxxx žalovaným: 1) Městský xxxx Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx nám. 1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Jakubské xxx. 1, Xxxx, 2) Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Komenského xxx. 125, Pardubice, za xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx: X) X&xxx;X Xxxxxx s.r.o., XX 01743953, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 774, Xxxxxxx, II) S&M XXXXXXX x. x. x., XX 27534511, Xxxxxxxxxx xxxxxxx 2/3147, Xxxx, týkající se xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, v řízení x kasační stížnosti xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx Pardubice xx dne 18. xxxxxx 2014, x. x. 52 X 1/2014-220,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 18. xxxxxx 2014, x. x. 52 A 1/2014-220 se xxxx x věc se xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx [xxxxxxxx xxx 1), dále xxx „xxxxxxxx xxxx“] xxxxx dne 23. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxx X&xxx;X Xxxxxx s.r.o. [xx. xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx X)] územní xxxxxxx x. j. OVUP 4099/2013-153/X x xxxxxxxx xxxxxx: „Mobilní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx souhlasu nacházejících xx v katastrálním xxxxx Jevíčko - xxxxxxxxx“ (xxxx též „xxxxx územní souhlas“). Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (dřevní xxxxx), xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx souhlasu xxxx xxxxxxxxx zařízení xxx výrobu elektrické xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx x principu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx principu xxxxxxxxxxx Rankinova xxxxx (xxxx též „XXX“), xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kapaliny v xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxxx turbína xxxxxxxxxx elektrickou xxxxxxx. Xxxxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x odkud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx. Dne 6. xxxxxxxxx 2013 xxxxx xxxxxxxx úřad téže xxxxxxxxxxx xxx x. x. OVUP 5754/2013-226/B xxxxx xxxxxx souhlas, x xx k xxxxxxxx xxxxxx: „Umístění xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx (xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx)“ (xxxx též „xxxxx územní xxxxxxx“). X tomto případě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx zajistit xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx zařízením XXX xxx výrobu xxxxxxxxxx energie), konkrétně xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx zařízení pro xxxxxxx x dopravu xxxxxx xx kotli x dalších xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Stavební xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 4 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním řádu (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx jeho postupu xx xxxxxxx x) (xxxx xxx xxxx „xxxxxxx“), jakožto vlastník xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 200 x xx stávajícího průmyslového xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx dne 8. xxxxxxxxx 2013 adresovaným Xxxxxxxxx úřadu Pardubického xxxxx [xxxxxxxxxx 2), xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“]. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx oba xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx nebyly xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx celek x xxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx hluk x provozu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx limity, xxx mělo být xxxxxxxxxx úřadu xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx záměr xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx změně poměrů x území, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxx kotle. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx xxx xxxxxxxx areálu xxxxx x zimním xxxxxx a x xxxxxxxx době, xxxxxxx xxxx xxxxxx sloužila xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x dřevní xxxxx xxxx nutno do xxxxxx xxxxxxx i xxxxxx. Xxx se xxxxx xxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx stavbám xxxxxxxxx xxxx xx smyslu §96 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx využití xxxxxxxx souhlasu, x xx xxxx tak xxxx být vedeno xxxxx xxxxxx řízení. Xxxx podnět k xxxxxxxx označil žalobce x procesní opatrnosti xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx vydaným územním xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podnět xxxxxxxxxx xx dne 11. xxxxxxxx 2013 (xxxxx xxxxxx xxxxxxx) x xx dne 12. prosince 2013 (xxxxx xxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxx z usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18. xxxx 2012, x. j. 2 Xx 86/2010-76 (xxxx. pod x. 2725/2013 Xx. NSS), xxxxx něhož jsou xxxxxx souhlasy xxxxxx xxxxx dle xxxxx xxxxxx zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx přezkoumání je xxx xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgán, xxxxx územní souhlas xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 19. xxxxxxxx 2013 (opět xxxxxxxxxx ke každému x územních souhlasů), xx xxxxxxxxx xxxxxx x zahájení přezkumného xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, zda xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x právními xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx x Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočky Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“), xxxxx xxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx způsobenému xxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx xx xxx 18. června 2014, x. x. 52 X 1/2014-220 jako xxxxxxxxxx zamítl.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx krajský xxxx nedostatečně vypořádal x xxxxxxxx bodem, xxxxx něhož xxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx, které xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx umístěné xxxxxxxx xxxxxxxx mají xxxxx xxxxxxxxxxx sloužit xx xxxxx jinému xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx účelem xx xxx výroba xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx vydanými Energetickým xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxx xxx vytápění xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výrobu xxxxxxx x výrobků xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, včetně imisí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx upozornil, xx xxxx xxxxxxxxx odsouhlasený xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hygienické xxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxx stanoviska Krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. listopadu 2014 (xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx druhému xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxxxxx 2013). Xx xx xxxxxx x x xxxx, že podle xxxxxxx studie xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx 80 až 90 Xx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xxxx zpochybnil xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xx xxxx moci xxxxxxx xxxxxxx xxxxx práv x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx ani xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxx, nikoliv xxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx krajský soud xxxxx xxxx postup xxxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[6] První xxxxxxxx (Xxxxxxx úřad Xxxxxxx) ve svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Podle xxx nebyli xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybňovat xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasů, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §82 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „s. ř. x.“), xxxx. podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17. xxxxxx 2005, č. x. 2 Xxx 1/2005-65. X v xxxxxxx, že by xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx územní xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rodinný xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx 250 x. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x předmětným xxxxxxx xx nacházejí xxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx od xxxx 1994, tedy xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dům, xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx hlučná xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rodinného xxxx xx navíc xxxxxxx průmyslový xxxxx, xxxxx z xxxxx xxxxx využívá xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tudíž xx otázka, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pohodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx formou územního xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxx x využití xxxxxx xxxxxxx, xxxxx byly xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx do ovzduší, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx kotli xxxxx xx snížení xxxxx, xxxxx xxxxx zatěžovaly xxxxx areálu. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bude xxxxxx xxxxxxx původnímu xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx jde x xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x oběma územním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx vtěleny do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx energie. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxx x xxxxxxx veškerého xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Měřit se xxxx hluk x xxxxxx provozu, tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x nově zavedené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x provozu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx umístěných xxxxxx xxxxxxx souhlasem (které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebudou), x xx včetně xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxx žalovaný (Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx) se ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx k xxxxxx. Ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx nijak xxxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx); xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x), x) x x), xxxxx ostatně xxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx zástupkyní xxxxxxx x).
[9] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zástupkyně xxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační stížnost xxxxxxxx x dospěl x závěru, že xx důvodná.
IIIa. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx
[11] Xxx xxxxxx, x xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx obsažené ve xxxxxxxx spise tvořeny xxxxxxxxxx stojícími xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x využitelná xxx xxxxxx xxxx xx jiném xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxx §103 odst 1 xxxx. x) xxx 16 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx ohlášení xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx,“ xxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx v §103 xxxxxxxxxx xxxxxx územní xxxxxxx. Xxxxx aby xxxx možné xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §96 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, umístit xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx vymezené v xxxxxxxx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx (xx vzájemnému xxxxxx §96 xxxx. 1 x xxxx. 2 xxxx. např. Xxxxxxx, X., Mareček, X., Xxxxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Tunka, X., Vobrátilová, X. Xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s poznámkami. Xxxxx: Xxxxx, 2006, xxx. 188, nebo Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Hrůšová, X., Xxxxxxxx, M.: Xxxxxxxx xxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2013, xxx. 400-401). Pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx věta xxxxx §96 xxxx. 1 stavebního xxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxx xxxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxx v xxxxxxxxxx území xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x území xx xxxxxxxxx xxxxxx x záměr nevyžaduje xxxx xxxxxx na xxxxxxxx dopravní a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.“
[12] Nejprve xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nutné xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepodmiňuje využití xxxxxxxxx územního xxxxxxxx xxx, xx bude xxxxxxxx stávající xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxx „poměry v xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx zcela nové xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxx změna stávající xxxxxx spadající do xxxxx §96 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx spojena se xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx užívání, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxx nároky xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx infrastrukturu xxx., xxx není důvod xx neumístit územním xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx i xxxxxx. Xx, xx stávající xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx zachován, xxxxxxxxx samo x xxxx, xx by xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx-xx xxxx. v xxxxx xxxxxxxxxxx způsobu xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x negativní xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx uzavřít, xx fakt, xxx xxxxxxxxx záměru v xxxxxxxx případě dojde xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxx x xxxx pro posouzení xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxx pouze xxxxxxxx indikátorem toho, xxx se poměry x xxxxx xxxxx xx nikoliv. X xxxxx případě xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nesporné, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxx dojít x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x to x xxxxxxxx výroby xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Stěžovatel xxxxxxx xxxx xx počátku xxxx správními orgány x xxxxx spornou xxxxx xxxxxx, xxx xx poměry x xxxxx podstatně změní xx xxxxxxx, xxxxxxx (xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx x emisí. Xxxxxxx xxxx došel x xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx stavebních úpravách x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxx výrobků, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx stávající xxxxxx; pouze xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx tepla xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tvrzení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx označil xxxxxxx soud xx xxxxxx „subjektivní xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx Pardubického xxxxx (dále též „xxxxxxxxxx xxxxxxx“) k xxxxxxx územnímu xxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxxxxx 2013 (nikoli xx dne 10. xxxxx 2013; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x datum 10. xxxxx 2013, xxx xxxx x datum xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx), z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx předpokladu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x tomu xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx se stavba xxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zjišťovat, xxx xx její realizaci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx hluku xxxxxxxxx xx xxxxxxx. To xxxx xxxxx posoudit xx xxxxxxx xxxxxx xx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx x jej x xxxxxxxxx.
[14] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx oporu ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xx které xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx svého rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 4. listopadu 2013, x. x. KHSPA 15313/2013/XX-Xx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx (zvýrazněno Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx): Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx studií, xxx xxxxxxxxxx dokazuje, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx §30 zákona x. 258/2000 Xx. x nařízení xxxxx x. 272/2011 Xx, x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx povolená xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx nová xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zdroje hluku xxxxxxxx umístěných xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx včetně xxxxxxxxxx palivem x xxxxxxxxx výrobou x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx XXX požaduje xxxxxxxx xxxxxx a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx provozu. Xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 19. xxxxx 2013, x. x. XXXXX 12078/2013/XX-Xx. X něm se xxxxx, že v xxxxxxxxxxx s technologií xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „budou xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ORC x xxxxxxxxx 56 xX“, xxxxx již zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx, že hygienická xxxxxxx sice xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanoviska x oběma xxxxxxx (xxxx. x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx záměru), xxxxx x xxxxxxx, xx x důsledku xxxxxx provozování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x okolí. Xxxxx xxxxxx měl xxx xxxxxxxxxxx realizací xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx hygienických limitů xxx hluk x xxxxxxxx xxxxxxx nově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanice provedení xxxxxxxxxxx měření xxxxx xxxx xxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxx, xx nesprávně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx studii vypracovanou x listopadu 2013 Xxx. X. X. x předloženou xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxx územní xxxxxxx. X ní xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx prováděl Zdravotní xxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxxx 2011 a xxxx 2013, dosahuje xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostoru xxxx x žalobkyně x) hladiny 40,5 xX x x xxxxxxx x) 38,4 xX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (2 xX) to xxxxxxx, xx hygienické xxxxxx xxx noční xxxx xx xxxx 40 xX nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx hluk xx jim již xxxxxx blížil. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx svůj rozsudek xx xxx 31. xxxxx 2012, x. x. 1 Xx 135/2011-246, x xxxxx xxxxxxx, že „xx xxxxx nadlimitně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx umísťovat xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx provozem xxxxxxxxx xxxxx nijak výrazně, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x území.“ Xxxxxxx xxxx x Praze xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxxxxx 2014, č. x. 11 X 109/2013-62 xxx dokonce xxxxx xxxx, xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx): „Stavební xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxx x situaci, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, sice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nadlimitní xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx stavbu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx je xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx zjištěné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx blíží.“ Xxxxxxx se vyjádřil x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx xxx x rozsudku xx xxx 2. xxxxx 2006, x. x. 2 Xx 44/2005-116: „Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bydlení xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx sice dodrženy, xxxxx naměřené xxxxxxx xxxxx xx pohybují x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozmezí.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ukládá xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx xxxxxx, zda vůbec xxxx možno xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx sama xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X nyní posuzovaném xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vysokým xxxxxxxx xxxxxxxxx hlukové xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx poměrů x xxxxx x bylo xxxxx zcela xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[16] Z xxxxxxxx xxxxxxx studie xxxx xxxxxxx, xx xx uvedení xxxxxxxxxxx xxxxxx do provozu, xxx přijetí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx hluk xx xxxx uvedených xxxxxxxxxx prostorech dosahoval xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x žalobkyně x) xxxxxxx 41,3 xX x x xxxxxxx x) xxxxxxx 41,4 xX. X důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx 36,2 xX x xxxxxxxxx x) x na 39,4 x xxxxxxx d). X xxxx xxxxxxxxxxx xxx připomenout, že xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdroje xxxxx, u nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku xxxx xx xxx (xxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx práv) naopak (xxxx. Xxxxxx, O., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X., Hanák, M., Xxxxxxxxx, K., Koukal, X. Xxxxxxx xxxxx - xxxxxxx stanovisek xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx spolupráci x xxxxxxxxxxxxxxx XXXX, 2009, xxx. 56, xxxxxxxx xxxxxx xx xxx.xxxxxxxx.xx). Nejistota xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx způsobem, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx x stávajících xxxxxx xxxxx v území xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx, xx stejně xxxx nelze míru xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx záměr, xxxxxx xxxxxxxx, xxx nanejvýš xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx odhad x xxxxxx plánovaných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X toho xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx závazném stanovisku, xxx vyžaduje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[17] Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx že xxx xxxxxx, x xxx xxxx xx xxxxxxxxxx nejistoty výpočtu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xxxxxxx hygienická xxxxxxx neuplatnila x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x žalobě xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx - xxx interpretaci xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx“ - x pouhé potenciální xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx zdraví. Xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx studie xxxxxxxx vyplývalo, xx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx limitu, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx dále xxxxxx x to - x xxxxxxx chráněného xxxxxxxx stavby xxxxxxx x) - xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[18] X xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx předjímat x xxxxxx zjišťovat, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx hygienický xxxxx xxxxx překročen xx xxxxxxx. Hlukové xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx slouží, x xx xx xxx xxxxxx, xxx xxx ve xxxx xxxxxxxx řízení (xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) bylo možno xxxxxxxx, zda xx xxxxxx vůbec xxxxx xx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxx, jež xxxxx hlukové xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx hluk x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není umístění xxxxx xxxxx. I x xxxxxx, x xxx se překročení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §89 odst. 6 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxx nebude xxxxxxxxx xxxxx x míře xxxxxxxxxxx xxxxxxx poměrům x podstatně tak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. §1013 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx).
[19] Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx úsudek o xxx, že hlukem x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx výrobků zefektivňujících xxxxxxx xxxxxxxxxxx kotle xx xxxxxx hmotu xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx poměrů x xxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx očekávání xxxxxxxxxx hygienické limity. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x podkladů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přesvědčivě nevyplývá. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx samotný argumentační xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x území (xxxx. xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx podstatné xxxxx) xxxxx s xxxxxxxxx hygienických xxxxxx xxxxx. Ty xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zdraví a xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx předpokladem xxx xx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx územního xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx záměry, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx podstatnější xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx občanskoprávních námitek xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx §89 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxx ustanovení §96 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx, kde xxxxxxxxx xxxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx poměry x xxxxx podstatně xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx zástavbu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxx v xxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx překročení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitů.
[20] Xxxxx xxx o emise xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx žalobců, xx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx areálu x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxx větší množství xxxxxx. Xxxxxxxxx zpráva, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předložené xxxxxxxxx, výslovně xxxxx, xx kotel xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x provozu xxxxxxxxxxx (xxxxxxx hodnoty xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 330 dnů v xxxx, x to xx však xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zátěž xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx má xxxxx xxxxxxx xxxxxxx představovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx areálu. Xxx x xxxxx případě xxxxx x zcela xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxx x nárůstu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovisku xx xxx 4. xxxxxxxxx 2013. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx technologie xxx xxxxxx elektrické xxxxxxx xxxxx xxxxx ke xxxxxxx emisí, které xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, naopak jakýkoliv xxxxxxx chybí. Ve xxxx citované xxxxxxxxx xxxxxx se na xxx. 4 xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx Xxx-X-Xxx XXX xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxx.“ Xxxxxxx tyto poznámky x odkazy xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx jen xxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěry. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxxxxx argumentaci, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x otázce zvýšení xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx zátěže nepřetržitým xxxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxxx (xxxxxx) jen xxxxxxxxx xxxxxxx.
XXXx. Procesní xxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx naproti xxxx xxxxxx dát xxxxxxxxxxx xx pravdu x xxx, xx xx xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxxx způsob, jakým xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zcela x xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. září 2012, č. j. 2 As 86/2010-76 (xxxx. xxx č. 2725/2013 Sb. NSS). X něm Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxxx judikatuře x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx chápány xxxx xxxx xxxxx dle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx §156 xxxx. 2 správního řádu xxxxxxxx xxx orgán, xxxxx xxxxxx souhlas xxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se navíc xxxxxxx x xxxx 2013, xxxx xx xxxxxxxxx novely xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx a stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který x zásadě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx promítl xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kde xx xxxx x §96 xxxx. 4 xxxx xxxx xxxxx: „Na xxxxxxxx územního xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx části xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx. ... Xxxxxx souhlas lze xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxxxxx xx 1 xxxx ode xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ve věci x přezkumném xxxxxx x xxxxxx stupni xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx nabyl xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxx xxxx souhlasit s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx postupoval správně, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, postoupil xxxx xxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[22] Krajský xxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x novému xxxxxxxxxx, xx bude xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx „xxxxxxx“ ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybnil xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, že pro xxxxxxxx legitimaci x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x zkrácení xx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x ostatní xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx soudem x xxxxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxx rozhodně xxxxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. x. 2 Aps 1/2005-65, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalovaný, xx vztahoval xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx (x xx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx by xxxxx zásah žalovaného, xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxx xxxxxxx zamítnout xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx nastat například xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx natolik xxxxxxxx xxxxx záměru, že xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxx, xx stěžovatel xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx svých xxxx x řízení x xxxxxxxx stavby x xxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx konstatování, xx xxxxxx práv xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxx, xx místo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx ale xxxxxxxx x §114 xxxx 2 stavebního xxxxxx, kde se xxxxx: „X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx mohly xxx uplatněny xxx xxxxxxx xxxxxx ... xx xxxxxxxxxx.“ Nezohlednil xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx xx 1. xxxxx 2013 x xxxxxxxxx v §109 xxxx. e) xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx, xxxxx xxxxx „xxxx-xx být xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx souhlas x xxxxxxxxxxxxx smlouvou (xxxx. §116 xxxx. 2 x xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xx xxxxxx namísto xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx pak podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx, nelze xxxxx hovořit xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx procesních xxxx. Xxxxxx xx xxxxx současné xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx, xxxxx xxxx správním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx podle části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. §122 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sousedé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona). Xxxxxxx xxxx souvislosti xxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx záměru xx xxxxxxxx a kolaudační xxxxxx.
XXXx. Shrnutí
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxx souhlas xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx určen xxx xxxxxx nekonfliktní, x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx střet s xxxxxxxxx xxxxx, ani xxxxx do xxxx xxxxxxxxx okolních xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx slovy „xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xx x podkladů xxxxxx, že záměr xxxxxxx své okolí xxxxxxxx hladiny hluku x xxxx zvýšení xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx poměry x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx souhlasu), xxx je xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx vyšel x nesprávného xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx poměrů x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zvýšení xxxxx, které xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hygienické xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx své xxxxxx přesvědčivě neodůvodnil. X xxxxxxxx, x xxx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx neměl být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nepřezkoumatelný x x xxx směru, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx hmoty. Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxx xxxxxx přezkoumatelný x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xxxxx xxxx krajský xxxx postupoval xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx územní xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx je stavebnímu xxxxx xxxx funkčně xxxxxxxxxxx správnímu xxxxxx.
[26] X výše popsaných xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s ustanovením §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka Xxxxxxxxx, vázán xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, posoudí xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx závěry xxxxxx rozhodnutí.
IV. Xxxxxxx xxxxxx
[27] X xxxxx xxxxxx rozhodne krajský xxxx x o xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx stížnosti (§110 odst 3 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 14. ledna 2015
XXXx. Xxxx Průcha
předseda senátu