Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 (xxxxxxxx xx spojení x §86 xxxx. 4) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, x prodloužení xxxxx k vrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx správním orgánem [§70 xxxx. x) x. x. s.].
Prejudikatura: x. 720/2005 Xx. XXX, x. 735/2006 Xx. NSS, x. 1720/2008 Xx. NSS, x. 2206/2011 Sb. XXX a x. 2725/2013 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 82/2013 Sb., x. 234/2012 Xx., x. 177/2011 Xx., x. 341/2010 Xx. x č. 164/2009 Xx. ÚS (sp. xx. III. ÚS 2556/07); xxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 24.7.2008, André x xxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 18603/03).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxx Xxxxxxx, x. s., XX: 27319237, se xxxxxx Biskupský xxxx 2095/8, Xxxxx 1, xxxx. Mgr. Jakubem Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Sluneční xxxxxxx 14, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 7, Xxxxx 1, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ústí xxx Xxxxx ze xxx 1.10.2014, x. x. 15 Xx 331/2012-23,
takto:
Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx xx xxx 1.10.2014, x. x. 15 Xx 331/2012-23, se xxxxxxx x xxx xx xxxxx tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti
[1] Xxxxxxxxx finanční ředitelství xxxxxxx rozhodnutím ze xxx 25.6.2012, x. x. 20933/12-2110-011826, žalobcovo xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Finančního ředitelství x Xxxx nad Xxxxx ze xxx 15.3.2012, x. x. 3128/12-1500-506476. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na žádost Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 x §86 xxxx. 3 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, o xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokladů xx 29.6.2012. Finanční xxxx xxxxxxxx x žalobce xxxxxxx kontrolu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx období 1. xx 4. xxxxxxxxx roku 2010 x 1. x 2. čtvrtletí roku 2011 a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx 9.1.2012, 20.1.2012 x xxx 16.2.2012, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dne 16.8.2012 xxxxxxxxxx žalovaného z xxxxxx xxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx zastával xxxxx, xx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx umožňoval xxxxxxxxx xxxxxxxx dispozici x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x odkazem xx §115 xxxxxxxx xxxx a x xxxxxxxxxxxxx, xx neprováděl xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x x daňovém xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx jeho xxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx, a poukazoval xx nové skutečnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděl. X případě omezení xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx postupovat podle xx. 11 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Listina“). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx o prodloužení xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx samo x xxxx neprokazovalo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxx xxxx podmínkou xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx nezákonné x xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[3] Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 1.10.2014, x. x. 15 Xx 331/2012-23, xxxxxx odmítl a xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxx xxxxx x §70 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“), x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů, které xxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx mohou xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 x. x. x. nezákonným xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.8.2008, xx. xx. 1 Xxx 1/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2005, xx. xx. 2 Xxx 144/2004). Jelikož xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se o xxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. x xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx nezůstal xxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxx, protože po xxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §261 xxxx. 1 xx 5 xxxxxxxx řádu xxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §82 x. x. x. žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx těchto xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) xx spojení x §70 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxxxxxx.
[4] Kasační xxxxxxxxx ze dne 27.10.2014 žalobce (xxxx xxx „stěžovatel“) napadl xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx x judikaturou, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx závěry x xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx proto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx posouzení přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx sféry xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.2.2001, sp. zn. XX. XX 158/99), xxxxxxx permanentní xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dokladu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx) a xxxxx xx práva vlastnit xxxxxxx (čl. 11 xxxx. 1 xxxxxx). Xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx s čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx přezkoumáno xxxxx xxxxxxxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 7.11.2014. Xxxxxxx rekapituloval xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx u žalobce xx xxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xx zdaňovací období 1. až 4. xxxxxxxxx xxxx 2010 x 1. a 2. čtvrtletí xxxx 2011. Xxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx považuje xxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx technických xxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx si xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx dokladů. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx možnost xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx nahlížení xx xxxxx a xxxxxxx xxxx xx vydal xxxxxxxxxxx zapůjčené xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xx xx potřebuje xxx xxxxxxxx xx xxxx účely; xxxxxxxxxx xxx o xx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxx přesto cítil xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §261 xxxxxxxx xxxx, xxx xxx neučinil. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx §82 x násl. x. x. s. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx kasační xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx s ohledem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rovnosti xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 7.10.2014, xx. xx. Pl. XX 39/13) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx od xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx účastníkem řízení, x xxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. ř. x.), x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. s.).
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx usnesení x xxxxxxx s §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx x důvody, které xxxxxxxxxx uplatnil x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 4 s. ř. x., x nimž xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti. Xxxxxxxxxx podal kasační xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
[8] Kasační xxxxxxxx xx důvodná.
[9] Xxxxx 82 odst. 4 xxxxxxxx řádu „[x]xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx potvrdí xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx převzetí nebo xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx věci xxxx odebrané xxxxxx xxxxx správce daně xxxxx, xx které xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx 30 dnů xx jejich xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Ve xxxxxx složitých případech, xxxxxxx je-li xxxxx xxxxxxxxx doklady x xxxxx věci xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx expertize, může xxxx xxxxx prodloužit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx; xxxxx xxxxxx xxx zapůjčení xxxxxx, xxxx být xxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx opakovaně“.
[10] Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny „[x]xx xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx obrátit xx soud, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx. X pravomoci xxxxx však xxxxx xxx vyloučeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících se xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx podle Xxxxxxx“.
[11] Xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. „[x]xx tvrdí, xx byl na xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx nebo x xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem správního xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx závazně xxxxxx xxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), může xx xxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“.
[12] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. „[z]e xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyloučeny xxxxx správního orgánu, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx orgánem“.
[13] Xxxxx §82 x. x. x. „[k]aždý, kdo xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ”xxxxx”) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx zasaženo, xxxx se žalobou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx určení xxxx, xx zásah byl xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx dokladů x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x režimu řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX xxx X s. x. x.). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx místní xxxxxxx, jedná se x xxxx upravující xxxxxx, který xx xxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx [§70 xxxx. x) x. ř. x. ], x xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx proti nezákonnému xxxxxx (§82 s. x. s.). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zastává xxxxx, xx uvedené xxxxxxxxxx zasahuje do xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx garantovaného Xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx mělo xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx ustanovení §65 s. x. x.
[15] Mezi xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxx literatura: „[x]xxxxxxx k dikci §101 xxxx. 1 (xxxxxxxx xxxx, pozn. xxxxxxxx xxxxx) proto xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx 30xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx povinnosti xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxx zapůjčení xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx, než xxxxxxxx xxxxx“ (Xxxxx, X. Xxxxxxxxxx, A. Xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, 2. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx: XXXX, 2013. x. 363) x „[r]ozhodnutí x xxxxxxxxxxx lhůty xxxx xxx tomu, jehož xx xxxx doručeno. […] Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o prodloužení xxxxx x xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxxx ho xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (Xxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx: Xxxxxxxx, I. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x. x., 2011. x. 440). Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokládá x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kterému nebylo xxxxx xxxxx odvolání (xxx §15 xxxx. 6 xx xxxxxxx x §16 odst. 7 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx); xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy podat xxxxxxxx podat xxx (§109 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx správně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 a xxxx. s. ř. x.).
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xx ale xxxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx xx xxxxxx prodlužuje místní xxxxxxx, a proto xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxxxxx přezkumu vyloučeno. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx věcí vyplývá xxxxx xx xxxxxx (§82 odst. 2 xxxxxxxx řádu), lhůtu 30 xxx x xxxxxx vrácení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx byla xxxxxxxxx její maximální xxxxx (§82 xxxx. 4 daňového řádu). X xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx místní xxxxxxx, xxx povinné xxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx správcem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx jiných xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §82 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu zasahuje xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 11 xxxx. 1 Listiny) xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx (čl. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx. Uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx šetření (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) prováděno, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxxx dokladů x xxxxxx věcí xxxxxxxx daně. Svojí xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x prodloužení lhůty xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle ustanovení §65 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxx x xxxxxxx x §101 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx formy (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 18.9.2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na: xxx.xxxxxx.xx ). Ostatně x Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx konstantně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx xx xxx 15.1.2013, sp. zn. Xx. XX 15/12, x. 82/2013 Sb. XX; xxxxx ze xxx 24.4.2012, xx. xx. Pl. XX 23/11, x. 234/2012 Xx. XX; nález xx xxx 31.5.2011, xx. zn. Xx. XX 46/10, x. 177/2011 Sb. XX, xxxxx ze xxx 29.9.2010, Pl. XX 32/08, x. 341/2010 Xx. ÚS; x xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. XX 2556/07, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx: http://nalus.usoud.cz/ ). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu musí xxx xxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxx xx xx xxx týkala výluka x §70 písm. x) x. ř. x. (xxxxxxx i Xxxx, J. a xxx. 2011 op. xxx., s. 440).
[17] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 17.7.2008, xx. 7 Afs 13/2007-54, x. 1720/2008 Xx. XXX, x souvislosti x otázkou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxx, kterým xx xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx. Poukázal jednak xx xx, xx xxxxxxx daně je xxxxxxx postupovat xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Všechny xxxx zásady xx xxxxx xxx popřeny, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxx vedlo x xxxxxxxxx, xx daňová xxxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řešit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx: „Argument x xxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx může xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx rámci xxxxxxxxx xxxxxxxx, neobstojí. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx vůbec xxxxxx x budoucnu zahájit x xxxxxxx subjektem xxxxxx xxxxxx, aniž xx to xxx xxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx daňového xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx neproběhne, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxx, xx daňový xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Proto xxxxx by xxxxxx xxxxxxx xxx nucen xxxxx na xxxxxxxxx xxx konkrétní daňové xxxxxxxxxx, a x xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx k xxxxxx xx xxxx xxxxxx pozice - xxx vyloženo - xxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§65 odst. 1 x. x. x.).“
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx za xx, že závěry xxxxxxxxxxx senátu xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx případ. Xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx doby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 x. ř. xx xxxxx xxxxx xxxxx xx splnění xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („xx xxxxxx xxxxxxxxx případech, xxxxxxx xx-xx xxxxx xxxxxxxxx doklady x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“). Musí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správy xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx (§5 xxxx. 3 x. ř.), xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv a xxxxxxxxxxx (§6 odst. 2, 3 a 4 x. x.), xxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7 x. x.) x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§102 xxxx. 2 x 3 d. x.). X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §82 xxxx. 4 x. x. přitom xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxx xxxxxxx daně xx xxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx daní xxxxxxxx xxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx šetření xxxxx §82 odst. 4 může být xxxxxxxxx x mimo xxxxxx, xxxxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxx xx správě xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx otázka zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxxx by xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, by xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním orgánem, xxxxx xx mohlo xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.]. Proto x x případě xxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 x. x. xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx uvedená x §70 xxxx. x) x. x. s. Xxxxx závěr vyplývá x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx zabýval x rozsudku xx xxx 24.7.2008, Xxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxx, x. 18603/03. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx x tomu xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx neposkytovalo xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, umožňující xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů, xxx xx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podat xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.), není xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxxx, xx „[…] xxxxx xxxxxx tří xxxxxxxxxx typů xxxxx x řízení podle x. x. s. xx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx možno xxxxx úkon xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x zasahující xx xxxxx xxxx xxxx nebo xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx neměl, anebo xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxx jednotlivcem xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx chráněné xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. i xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správy xx stanovených xxxxxxxx xxxxx, ať xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxx dále xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxxx xxxxxx (§79 a xxxx. x. x. x.) x xxxxxxxx žaloba (§82 x xxxx. x. x. x.) xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany a xxxxxxx tam, xxx xxxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. nedosáhne“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Jediným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx podání xxxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx. Zásahová xxxxxx xx naopak xxxxxxxxxx x úvahu tehdy, xxxxx xx správce xxxx například x xxxxxxx x xxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxx xxxxx 30 xxx xxx xxxx, xxx nejblíže xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodl o xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xx vyčerpání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx).
[20] Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x prodloužení xxxxx k zapůjčení xxxxxxx ze soudního xxxxxxxx podle ustanovení §70 xxxx. c) x. x. s., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxx XX xxx 1 x. x. s.), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XX xxx 3 x. x. x.), byla xxxx úvaha xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. totiž xxxxx napadený akt xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx akt xxxxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx přezkoumatelný xxxxx xxxxxxxxxx §82 x. x. s. Xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.8.2008, x. x. 1 Aps 1/2008-59) x xxxxxx kontrola (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2005, x. x. 2 Xxx 144/2004-110, x. 735/2006 Xx. NSS) xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x na případná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vydávána. Xxxx xxxxxx xx odporoval xxxxxxxxxx §85 x. x. x., které xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu (§65 x xxxx. x. x. x.) xx žaloby xxxxxxxxxxx (§79 x xxxx. x. ř. x.). Xxxxx závěr xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.7.2010, x. x. 1 Xxx 1/2011-101, xxxx ze xxx 4.8.2005, č. x. 2 Xxx 3/2004-42).
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xx xxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 věta první x. x. s.). Xxxxxxx xxxx bude x xxxxxx xxxxxx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§110 odst. 4 x. ř. s.).
[22] X souladu x xxxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodne i x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 28. ledna 2015
XXXx. Xxxx Palla
předseda senátu