Xxxxxx věta:
Rozhodnutí podle §82 xxxx. 4 (xxxxxxxx ve spojení x §86 xxxx. 4) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx x vrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx věcí není xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx [§70 xxxx. x) x. ř. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Sb. XXX, x. 735/2006 Xx. XXX, č. 1720/2008 Sb. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX x x. 2725/2013 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 82/2013 Xx., x. 234/2012 Xx., x. 177/2011 Xx., x. 341/2010 Xx. x x. 164/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 2556/07); rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 24.7.2008, André x xxxxx proti Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 18603/03).
Xxx: Xxxxxxx společnost Xxxxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx a xxxxxx Xxx. Aleše Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxx Xxxxxxx, a. x., XX: 27319237, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx 2095/8, Praha 1, xxxx. Mgr. Jakubem Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx 14, Xxxxx 5, xxxxx žalovanému: Generální xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 7, Xxxxx 1, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 1.10.2014, x. x. 15 Af 331/2012-23,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx dne 1.10.2014, x. x. 15 Xx 331/2012-23, xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx kasační xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 25.6.2012, č. x. 20933/12-2110-011826, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Finančního xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 15.3.2012, x. x. 3128/12-1500-506476. Posledně uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ředitelství xxxxxxxx na xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx xxxxx ustanovení §82 xxxx. 4 x §86 odst. 3 xxxxxx č. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx pro zapůjčení xxxxxxxxxxx xxxxxxx do 29.6.2012. Xxxxxxxx úřad xxxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxx kontrolu daně x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx období 1. xx 4. xxxxxxxxx xxxx 2010 x 1. a 2. xxxxxxxxx roku 2011 x požadované xxxxxxx, které xxxxxxx xxx 9.1.2012, 20.1.2012 x dne 16.2.2012, xxxxxxxxxx pro přípravu xxxxxxxxxx dokazovacího xxxxxx.
[2] Xxxxxxx napadl žalobou xx dne 16.8.2012 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx jeho tvrzené xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, žalobce xxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx, xxxxxxx opačný xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dispozici s xxxxxxxx xxxxxxxx subjektů xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx ústní jednání, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ale xxxxxxxxx x xxxxxxx xx §115 xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proti xxxx namítal, xx x v daňovém xxxxxx musí xxx xxxxxxxx jednotlivci, xxx xxxx jeho xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí žalovaného, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx dokazování prováděl. X případě omezení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx subjektu - xxxxxxx podotýkal, že xxxxxxx daně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x prodloužení xxxxx uvedl jako xxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že takové xxxxxxx samo o xxxx neprokazovalo zvláštní xxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x prodloužení xxxxx. X obou xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nezákonné a xxxxxxx navrhl, xxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx zrušil x xxx mu vrátil x dalšímu xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx v Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 1.10.2014, x. x. 15 Af 331/2012-23, xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx nepřiznal právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxx xxxxx x §70 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“), x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx a daňová xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.8.2008, sp. xx. 1 Xxx 1/2008, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2005, xx. xx. 2 Afs 144/2004). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty xxxxx ustanovení §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se o xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx vedení xxxxxx xxxxx ustanovení §70 xxxx. x) x. x. x. x xxxx je ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx navzdory xxxx závěru nezůstal xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx §261 xxxx. 1 až 5 xxxxxxxx xxxx xxxx podat podle xxxxxxxxxx §82 x. x. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v zadržování xxxxxxxxxx dokladů. Xx xxxxxxx těchto úvah xxxxx xxxxxxxx podanou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) xx spojení x §70 písm. x) x. x. x. xx xxxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.10.2014 xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) napadl xxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx s judikaturou, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x daňové xxxxxxx, xxxxx zobrazují xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Absence xxxxxxx xx proto xxxxxx xxxx xxxxxxxx podnikání. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx je způsobilé xxxxxxxxx do sféry xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.2.2001, xx. zn. XX. XX 158/99), xxxxxxx xxxxxxxxxxx znemožnění xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx omezení xxxxx podnikat (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx) x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx. 11 xxxx. 1 xxxxxx). Xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxxx xx základního i xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §65 a xxxx. x. x. x. Z uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx zdejší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x věc vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Žalovaný xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 7.11.2014. Xxxxxxx rekapituloval xxxxxxxx xxxx daňové kontroly xxxxxxxxx x žalobce xx xxxx xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx období 1. xx 4. xxxxxxxxx xxxx 2010 x 1. x 2. xxxxxxxxx xxxx 2011. Dále uvedl, xx xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxx xx nesprávný x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx listinné xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx technických xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx pořídit xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx uvedl, xx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx účely; xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxx. Pokud se xxxxxxxxxx přesto cítil xxxxxx, xxxx podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §261 xxxxxxxx xxxx, xxx ale xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxx xxxxxxxx navrhl, xxx kasační xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx rovného xxxxxxxxx x rovnosti xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2014, xx. xx. Xx. XX 39/13) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 300 Xx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Nejvyšší xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx podána xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ve lhůtě xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.), x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. s.).
[7] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 a 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxx uplatnil x xxxxxxx stížnosti x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §109 odst. 4 x. ř. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti. Xxxxxxxxxx podal kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xxxx zastavení xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x.].
[8] Kasační xxxxxxxx je xxxxxxx.
[9] Xxxxx 82 odst. 4 xxxxxxxx řádu „[x]xxxxxxxx dokladů x xxxxxx xxxx nebo xxxxxxxx vzorků xxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxx převzetí xxxx xxxxxxxx. Převzaté xxxxxxx x další xxxx xxxx odebrané xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, od které xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx 30 dnů xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx odebrání. Xx xxxxxx xxxxxxxxx případech, xxxxxxx xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx vzorky podrobit xxxxxx expertize, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nadřízený xxxxxxx xxxx; xxxxx důvody xxx zapůjčení xxxxxx, xxxx xxx tato xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx prodlužována opakovaně“.
[10] Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx „[x]xx xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx podle Listiny“.
[11] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. „[x]xx xxxxx, xx byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), xxxx se xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“.
[12] Xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. „[x]x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyloučeny xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
[13] Xxxxx §82 x. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, že byl xxxxx zkrácen na xxxxx právech nezákonným xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (dále jen ”xxxxx”) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx zaměřen xxxxx xxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx určení xxxx, xx zásah xxx xxxxxxxxx“.
[14] Meritem předloženého xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx dokladů x jiných xxxx xxxxxxxxxxx xx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x režimu xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxx II xxx X x. ř. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxxx názor, xx xxxxxxxxxxx žalovaného se xxxxx xxxxxxxxxx místní xxxxxxx, jedná xx x xxxx upravující xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx [§70 xxxx. x) x. ř. x. ], x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§82 x. x. x.). Stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že uvedené xxxxxxxxxx zasahuje do xxxx vlastnického x xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x jako xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx §65 x. ř. x.
[15] Xxxx xxxxxxxx xxxx sporu x xxx, že přezkoumávaný xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx finančního ředitelství, xxxx rozhodnutími xx xxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „[x]xxxxxxx k dikci §101 xxxx. 1 (xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxx) proto xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx 30xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx zapůjčení xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx, než xxxxxxxx zákon“ (Xxxxx, X. Xxxxxxxxxx, A. Xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, 2. aktualizované xxxxxx. Olomouc: XXXX, 2013. x. 363) x „[x]xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx musí xxx tomu, xxxxx xx týká xxxxxxxx. […] Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o prodloužení xxxxx x xxxxxxx xxxx za xx, xx nejsou xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx ho napadnout xxxxxxxxx“ (Xxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx: Xxxxxxxx, X. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, a. x., 2011. x. 440). Zároveň xxxxx xxxxxx xxxx dokládá x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx x vydáním xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx podat xxxxxxxx (xxx §15 xxxx. 6 xx spojení x §16 xxxx. 7 xxxxxx x. 337/1992 Sb., o xxxxxx daní a xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx); xxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx lze (§109 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx správně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x režimu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§65 a xxxx. x. ř. x.).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §82 odst. 4 xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xx mělo xxx xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. ze xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučeno. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx dokladů a xxxxxx xxxx vyplývá xxxxx ze xxxxxx (§82 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx), lhůtu 30 dní x xxxxxx xxxxxxx je xxxxx opakovaně xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (§82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx). X xxxx xxxxx xx neprodlužuje místní xxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx práv x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dokladů, xxxxxxxxx jiných xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx posuzoval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §82 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu zasahuje xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx) xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx (čl. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx. Uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx kontrola) prováděno, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x zadržení dokladů x xxxxxx věcí xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §65 xxxx. 1 x. x. x. x zároveň x xxxxxxx s §101 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx splňuje i xxxxxxxx xxxxx (srovnej xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.9.2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx xx: www.nssoud.cz ). Ostatně i Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx ze xxx 15.1.2013, xx. xx. Xx. ÚS 15/12, x. 82/2013 Xx. XX; nález ze xxx 24.4.2012, xx. xx. Xx. XX 23/11, x. 234/2012 Xx. XX; xxxxx xx xxx 31.5.2011, xx. xx. Xx. XX 46/10, č. 177/2011 Sb. XX, xxxxx ze xxx 29.9.2010, Xx. XX 32/08, č. 341/2010 Xx. ÚS; x xxxxx xx xxx 22.7.2009, sp. zn. XXX. XX 2556/07, xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx: http://nalus.usoud.cz/ ). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxx řádu musí xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §65 a xxxx. x. x. s., xxxx xx xx xxx xxxxxx výluka x §70 xxxx. x) s. ř. x. (srovnej i Xxxx, X. x xxx. 2011 op. xxx., x. 440).
[17] Xxxxxxxxxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx upravuje xxxxxx řízení, se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx ze xxx 17.7.2008, xx. 7 Xxx 13/2007-54, x. 1720/2008 Sb. XXX, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxx daně xxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x názoru, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, kterým xx xxxxx xxxxxxxx vedení xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx účelu xxxxxx xxxxxxx nejméně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx rozhodnutí x delegaci místní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. To by xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx takovýmto xxxxxxxx xx úkor xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx potíže. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxx: „Xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x proto že xxxxxx subjekt xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx rámci xxxxxxxxx xxxxxxxx, neobstojí. Xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxx xx xx xxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, delegace xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxx, xx daňový xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx daně. Xxxxx xxxxx xx daňový xxxxxxx byl xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxx by x xxxxxxxx xxxxxxx, nemohl xx se xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, ač x xxxxxx xx xxxx xxxxxx pozice - xxx xxxxxxxx - xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx proto xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§65 odst. 1 x. ř. x.).“
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx za xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx lze x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xx xxxx posuzovaný xxxxxx. Xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx doby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 odst. 4 x. x. xx xxxxx vydat xxxxx xx splnění xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek („xx xxxxxx xxxxxxxxx případech, xxxxxxx xx-xx nutno xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx podrobit xxxxxx expertize“). Musí xxxx respektovat základní xxxxxx xxxxxx daní, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx daňových xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx na správě xxxx (§5 xxxx. 3 d. x.), xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx (§6 xxxx. 2, 3 x 4 d. x.), xxxxxxx xxx zbytečných xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7 x. x.) x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§102 odst. 2 x 3 d. x.). X xxxxxxx xxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx vydaného podle §82 xxxx. 4 x. x. xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx řízení xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 odst. 4 xxxx být xxxxxxxxx x mimo xxxxxx, respektive x x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxxx doby zadržení xxxxxxxxxxx dokladů zpravidla xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx nezákonnost takového xxxxxxx správce xxxx, xxxxxx by xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx porušovala ústavně xxxxxxxx základní práva xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx daní, xx xxxxxxxxxxxxxxx podstatné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx [§76 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.]. Xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 x. x. xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelné xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §70 písm. c) x. ř. x. Xxxxx xxxxx vyplývá x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury Evropského xxxxx pro lidská xxxxx. Ten se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 24.7.2008, Xxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxx, č. 18603/03. Xxxxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxx, x xxxxx níž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx, xx francouzské xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přiměřenosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je třeba xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních svobod.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro případ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x násl. x. x. s.), xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx sdělení. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. NSS, xxxxx, xx „[…] xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx žalob x xxxxxx xxxxx x. ř. s. xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx možno xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxx povinností (xx. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx neměl, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx má; xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxx sféry xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx mj. i xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, anebo xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx kontrole“, xxxxxxx dále konstatoval, xx „[n]ečinnostní xxxxxx (§79 x xxxx. x. x. x.) x xxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. s.) xxxxx roli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx tam, kam xxxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx posuzovaného xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxx bylo podání xxxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx naopak přicházela x xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu zadržoval xxxxxxxxx doklady nad xxxxxxxx xxxxx 30 xxx xxx toho, xxx nejblíže nadřízený xxxxxxx rozhodl x xxxxxxxxxxx xxxxx (samozřejmě xx vyčerpání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx).
[20] Pokud xxxxxxx xxxx vyloučil xxxxxxxxxx o prodloužení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (hlava XX xxx 1 x. x. x.), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx II xxx 3 x. x. s.), byla xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) x. x. s. xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x proto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx akt xxxxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxx, xx xxxxxx šetření (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.8.2008, x. j. 1 Xxx 1/2008-59) x xxxxxx kontrola (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2005, x. x. 2 Xxx 144/2004-110, č. 735/2006 Xx. XXX) xxxxx být xx xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx x xxxxxxx těchto xxxxxxx vydávána. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §85 s. x. s., které xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxx ochrany xxxxxxx jinými právními xxxxxxxxxx, xx. i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x xxxx. x. ř. x.) xx žaloby xxxxxxxxxxx (§79 x násl. x. x. x.). Xxxxx xxxxx odpovídá x xxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. rozsudky xx xxx 20.7.2010, č. x. 1 Xxx 1/2011-101, xxxx xx xxx 4.8.2005, x. x. 2 Xxx 3/2004-42).
XXX.
Xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx řízení
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 odst. 4 x. ř. x.).
[22] X xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 28. xxxxx 2015
JUDr. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx