Plné znění - 2 Afs 1/2015-49

Xxxxxx věta:

I. Lhůta xxx stanovení xxxx xxxxx §148 odst. 2 zákona x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, se prodlužuje x jeden xxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx došlo k xxxxxxxx xxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §6 xxxx. 9 xxxx. x) xxxxxx x. 16/1993 Sb., x xxxx xxxxxxxx (xx znění xxxxxx x. 246/2008 Xx.), xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx beneficium xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx situace, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x rámci podnikatelské xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx x ní, xxxx. k xxxxxxxx, x níž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

 

Xxxxxxxxxxxxx: č. 133/2004 Xx. XXX, x. 1047/2007 Xx. NSS x č. 1778/2009 Xx. NSS.

Věc: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Doškové a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx a Mgr. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx s. x. x., xx sídlem Xxxxxxxxx 779, Xxxxx, xxxxxxxxx XXXx. Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Ondříčkova 1304/9, Praha 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, č. x. 22/14/5000-14103-705778, x. x. 23/14/5000-14103-705778 x č. x. 20/14/5000-14103-705778, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Ústí nad Xxxxx, pobočka x Xxxxxxx, ze dne 10.12.2014, x. x. 59 Xx 15/2014-49,

takto:

I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx, pobočka v Xxxxxxx, ze xxx 10.12.2014, x. x. 59 Xx 15/2014-49, xx xxxxxxx v xxxxx výroku X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, x ve výroku XX., jímž xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

XX. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx xx dne 3.1.2014, x. x. 21/14/5000&xxxx;14103-705778, xx zrušuje.

III. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx, ze xxx 17.5.2013, x. x. 686752/13/2602-24802-505713&xxxx;0644, xx xxxxxxx.

XX. Xx xxxxxx xx kasační stížnost xxxxxx.

X. Žalovaný je xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 24&xxxx;456 Xx xx 30 xxx od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx x rukám xxxx xxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, advokáta.

VI. Xxxxxxxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.

Odůvodnění:

I. Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx žalobce jako xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumání x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx tento xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 3.1.2014, x. j. 21/14/5000-14103-705778, č. x. 22/14/5000-14103-705778, x. x. 23/14/5000-14103-705778 a č. x. 20/14/5000-14103- 705778, xxxxx byla shodně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x potvrzena xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „správce daně“). Xxxxxxxxxxxx správce daně xxxx stěžovateli doměřena xxx silniční xx xxxxxx roků 2009, 2010 x 2011, xxxx xx xxxx 16&xxxx;848 Kč, x xxxxxxxx sděleno xxxxxx x doměřené xxxx xx výši 3369 Xx, x xx xxx 2012 byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx daň xx xxxx 36 166 Xx (xxx rozdíl xxxx daní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx vyměřenou xxxxx xxxxxx 16&xxxx;848 Xx).

[2] Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soudu xxx žaloby, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx č. x. 22/14/5000-14103-705778, x. j. 23/14/5000-14103-705778 x x. x. 20/14/5000-14103- 705778, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx let 2010, 2011 x 2012 (xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 59 Xx 16/2014) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x. j. 21/14/5000-14103-705778 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 7.3.2014, x. x. 59 Xx 15/2014-22, spojil xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a stojí xx stejné právní xxxxxxxxxxx, x podané xxxxxx byly x xxxxxxxx xxxxxxxx obsahu. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx žádné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x vyslovil xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daň xx xxxxxxxxx období roku 2009. K zásadní xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x. 16/1993 Xx., o xxxx silniční, ve xxxxx účinném xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxxxx o xxxx xxxxxxxx“), xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 25.2.2013, č. x. 2 Afs 5/2012-22, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, že xxxxxx zvýhodnění xxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx splněných podmínek xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nesplnil xxxxx ze zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx RZ X x X xxxxxx xxx 3,5 x x xxx 12 x xxxxxxxx k xxxxxxxxx (xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx přiznání). Krajský xxxx se tedy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem xxx x jeho xxxxxx xx xxxxxxxxx zprávu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx napadeným rozhodnutím xxxxxx; přitom výslovně xx xxxxxx I. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx II. xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx xx soudním xxxxxxxx částku 9000 Xx.

XX. Obsah kasační xxxxxxxxx

[3] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x d) xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního řádu xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „s. ř. x.“

[4] Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx byl od xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx silniční (xx znění xxxxxx x. 246/2008 Xx.). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx se krajský xxxx xx s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[5] Xxxxxxxxxx nejprve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o soudních xxxxxxxxxx“), x odkazem xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 16.3.2006, sp. xx. X. XX 664/03. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxx případě xxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná ve xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx důvod xxxxxxxx žaloby xx xxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxx xx xx byly xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx proti xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx soud, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx. §6 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jeden xxxxxx poplatek, xxxx xxx na xxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx usoudil, že x xxxxxx žaloba xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx projednání a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx soudní xxxxxxxx. X rozsudku xxxxxxx xxxxxxxx doplacení zbylých xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxxxx návrh, ohledně xxxxxx návrhu xx xxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx x Ústavnímu xxxxx, xxxxxxxxx i v xxxxxxx xxxxxxxxx.

[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nezohlednění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxx, ministrem xxxxxxx Xxx. Miroslavem Kalouskem, xxxx xxxxx, že xx výcviková xxxxxxx xx podmínka xxxxxxxxx xxxxx neuplatní. Stěžovateli xx sice znám xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx zabýval pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx osobě, xxx xx možné xx ni aplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a tudíž xx domnívá, xx xxxxxxx rozsudek není xx xxxx kauzu xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx kauza xx xxxx autoškol, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 246/2008 Xx. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx nějž xx xxxxxxxx neměla, x xxxxxxxx byl tento xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 344/2013 Xx. xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zdaňovat. Xxxxxxxxxx upozorňuje na xxxxxxxx xx xxx 23.8.2006, x. x. 2 Xxx 178/2005-64, xxxxx dovodil, že xxxx dojde xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx výkladu. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx došlo ke xxxxx xxxxxx hned xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx zůstává xxxxxx xxxxxxx.

[7] Stěžovatel xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je podnikáním, xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nenaplňuje znaky xxxxxxxxx. Výjimkou je xxxxx xxxxxxxxxxx složka xxxxx, která zajišťuje xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xx xxxxx XX xxxxx působit subjekty, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxx x xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx budoucích xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx žáků školy, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxxxxx předpokladem pro xxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx toho xxxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx předmětem xxxx x xxxxxx. Xxxxx x rámci výuky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[8] Xxxxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxx netvrdil, xx text xxxxxx x xxxxxxxx daňového xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx se, že xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx takovou xxxxx založí. Tak xx xx xxx xxxx názoru xxxxx x v tomto xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx schvalovali. Stěžovatel, xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx postup, xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.2.2010, x. x. 6 Xxx 88/2006-132, xxxx xx zabývá xxxxxxx praxí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání. X xxxx věci xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx daňová xxxxxxxx, xxxxxx xx z xxxx muselo být xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx předmětná vozidla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Stěžovatel se xxxxxxx, xx se xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx nevypořádal, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx odchýlil x xx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx.

[9] Stěžovatel souhlasí xx xxxxxx x xxxxxx přenesení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sektor x xxx také xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nových xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx výslovné stanovisko xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

[10] Stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na výcvikové xxxxxxx (zákon x. 56/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx pozemních komunikacích) x xxxx xxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [§9 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 247/2000 Xx., o xxxxxxxxx x zdokonalování odborné xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx některých xxxxxx (dále též xxx „xxxxx x. 247/2000“)]. Stěžovatel se xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx již xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nákladní xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x dani xxxxxxxx, xxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxx xxxxxx. S xxx xxxxxxx x xxxxxx, jakou xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx soud xxxxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 1992/62/ES x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, navrhuje xxxxxxxxxx, xxx byla Xxxxxxxx xxxxx EU předložena xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx pod xxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 2 xxxxxxxxx směrnice xxxxxxxx xxxxxx speciálně xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx určeno x xxxxxxxx přepravě xxxxx x xxxx x xx xxx xxxxxxx.

[11] X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxx stížnosti

[12] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx potvrzený krajským xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9 (10) zákona x xxxx silniční, tudíž xx xx nutné xxxxxxxxxxx naplnění tři xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx dojít x xxxxxxxx dispozice xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx na xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx používal k xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx, vycházel x rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 2 Xxx 5/2012, jež xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, za xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx.

[13] X neústavnosti xxxxxxxxxx §6 odst. 9 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2013, xx. xx. 4 Ads 63/2013, v němž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XX xxxxxxx xxxxx. X akcentování historického xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx zdroj xxxxxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxxxx zpráva. X xx xxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalovaný x tomu xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.11.1996, xx. xx. XX. ÚS 279/95, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.2.2005, publ. xxx x. 498/2005 Xx. XXX.

[14] Xxxxx xxx x dvojí xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxx Xxxxxx x. 344/2013 Xx. byla xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx změn x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx pouze terminologicky x formulačně upřesnila xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx stejný - xxxx xxxxxxx xxxxxxx x nemohou xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx.

[15] Žalovaný nesouhlasí xxx x xxx, xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxx. x) xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výcviku xx xxxxxxx xxxxxxxx nabízí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx společností, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx zaměstnanců a xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neplynou xxxxxx, jež xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

[16] Žalovaný xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx praxe xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, za xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, xxxxxxxx správou xxxxx xxxxxx zavedena xxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sazbu xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x dani xxxxxxxx.

[17] Xxxxx jde x navrhovanou xxxxxxxxxx xxxxxx, žalovaný xx xx xx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxx xxx 3,5 x x xxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x silniční přepravě xxxxx.

[18] Xxxxxxxx navrhuje xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx zamítnout a x případě xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx 300 Kč.

IV. Replika xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[19] X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx.

[20] Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) ustanovení §6 odst. 9 xxxxxx x soudních xxxxxxxxxx, stěžovatel xxxx xxxxxxx uplatnil x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavnímu soudu.

[21] Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxx. §6 odst. 9 zákona o xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx; jinak xx xxxxx xxxxxxxxx soudních xxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx změna xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděna xxxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx x x xxxxxx změnám, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx x x xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx třetím xxxxxx. Stěžovatel si xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx námitka xxxx, xxxxx se x xxxxxxxxx skutečnosti, xx správní xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx uvedenému, xxxxx x tvrzenému xxxxxxx x evropskou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx, že tato xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řidičů. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx otázka xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (usnesení xx dne 27.2.2014, x. x. 7 Xxx 11/2014-32).

V. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx

[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x stěžovatel je xxxxxxxxx advokátem. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.

[23] Důvodnost kasační xxxxxxxxx pak xxxxxx xxxx posoudil x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů (§109 odst. 3, 4 s. x. x.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx vyplývajících z xxxxxxxxxx §109 odst. 2, věty první x. x. x.

[24] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.

X. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

[25] Xx spisu xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx obdobích xxxx 2009 xx 2012 xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XX X (nákladní xxxxxx xxxxxxxxx o 2 xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx 13 xxx) xxxxxxxx snížení xxxxx xxxx xxx §6 xxxx. 10 xxxxxx x dani xxxxxxxx; x xxxxxxx XX X (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx, celková xxxxxxxx 12 tun) uplatnil xxxxxxx sazby daně xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxxxxx xxxxxx. Ve vztahu xx zdaňovacím xxxxxxx 2009, 2010 a 2011 vydal správce xxxx xxx 26.6.2012 xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 26.6.2012. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x uvedených xxxxxxx x správci xxxx písemně sdělil, xxxxxxxx xx xxx 9.7.2012, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nevidí žádný xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx poté xx xxxxxx xx zdaňovacím xxxxxxx roků 2009, 2010 a 2011 xxxxxxx xxx 5.4.2013 xxxxxxx kontrolu, a xx z důvodu, xx daňovým subjektem xxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx používána x xxxxxxxxx, xxxx. v xxxxx souvislosti x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx příjmy xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 3.5.2013 x téhož xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx byla stěžovatelem xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx silniční xx všechna xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

[26] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2012 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx dne 27.2.2013 výzva k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx této výzvy xxxxxxxx zástupce stěžovatele xxx 13.3.2013 xxxxxxx, x němž xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx vozidla xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxxx příjmy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxx 3.5.2013 byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x výsledkem postupu x xxxxxxxxxx pochybností x následně xxx xxxxxxxx xxxxxxxx výměr, xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx daň xxxxxxx xx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxx.

X. 2. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx

[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x přezkoumatelného xxxxxxxxxx xxx zpravidla xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75 (xxxx. xxx x. 133/2004 Xx. XXX, všechna xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost lze xxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxxx soudu, z xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxx rozhodl, xx. xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x co xxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxx řízení x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, x té xx xxxxxx xxxx vyjádřil xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxxxxxxxxx xxx x. 133/2004 Xx. NSS, v xxxx uvedl, že „[x]xxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxxx důvodů skutkových. Xxxxxxxxxx důvody, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zjištění, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvody, xxxxxxx xxxx tam, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu se xxxxxxx xxxxx tam, xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx vyslovil x x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Azs 47/2003-130 (xxxx. pod x. 244/2004 Xx. XXX), xx x xxxxxxxx ze xxx 12.12.2003, č. x. 2 Ads 33/2003-78 (xxxx. xxx č. 523/2005 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, v xxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx ze xxxxxxxxx námitek (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxx xx xxx 8.4.2004, č. j. 4 Xxx 27/2004-74). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxx xxxxxxxxxx, že „[x]xxxx xxxxxx, která xx mohla mít xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.], xx nejedná, xxxxx xxx xxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxxxx xxx stejný x xx xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxx vůbec xxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.10.2005, č. x. 6 Xxx 57/2004-59).

[28] Xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx se soud xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zejména x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x dani silniční x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x rovněž xx xxxxxxxxxxx, xx xx správce xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, když xx tři xxxx xxxxxxxxxxxx uplatňovaný xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx xx xxx 29.3.2013, č. j. 8 Afs 34/2012-64, xxxx ze xxx 16.7.2007, x. x. 9 Xx 79/2008-55). X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podpírá xxxxx napadeného rozsudku. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx jí xxxxxxx xx xxxxxx 9 rozsudku, když xxxxxxxxx xx. xxx xxxxxxxxx zprávu k xxxxxx x. 246/2008 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákona xxxxxx. Stejně xxx xx xx straně 10 rozsudku xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx pokynů x vyplnění xxxxxxxx x dani xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, že xx xxxx explicitně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx správní praxe xxxx stěžovateli, nicméně x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx krajský soud xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx daňového xxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, na xxxx neměl xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx rozsah xxxxxx xxxxx na konkrétní xxxxxxx xx, xx xx šíře xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx alespoň základní xxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2009, x. j. 9 Xxx 70/2008-13, xxxxxxxx, xx podmínek xxxx xxxxxxxxxxx kontextu, x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxxx x Ústavní xxxx - xxxx. např. xxxxxxxx ze xxx 18.11.2011, sp. xx. XX. XX 2774/09 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx.xxxxx.xx), xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.12.2011, x. j. 4 Xxx 58/2011-72. Xx xxxxxxx, že xx xxxxxxx námitku xxx xxxxxxxx i (xxxx.) xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx prezentuje xx xxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní soud x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „[x]xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx podrobné xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx nim xxxxx xxxxxxx ucelený xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x v xxxxx rozumně vyloží xxx, xx podpora xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx“ (srov. xxxxx xx xxx 12.2.2009, sp. xx. XXX. XX 989/08; xxxx. xxxxxxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.3.2013, x. x. 8 Afs 41/2012-50, xxxx xx dne 6.6.2013, č. x. 1 Afs 44/2013-30, xxxx. ze dne 3.7.2013, x. x. 1 As 17/2013-50). Xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatelů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, tyto xxxxxxxxxxxx (srov. např. xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. XX. ÚS 2029/08), xxxxx si xx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx - pokud xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx jejich aktů - xxxxx být xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx byly xxxxxxx přepjatého xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx orgánů, xxxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (zejména x xxxxxxxxx xxxx x x odpovídajícím xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx.

[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebyl shledán xxxxxxxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxxx x vypořádání dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

X. 3. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxx poplatcích

[30] Xxxxxxxxxx xx předně domnívá, xx ustanovení §6 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxx poplatcích xx v xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.3.2006, sp. xx. X ÚS 664/03, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxx ustanovení xxxxx xxxxxxx ústavně-konformním xxxxxxxx, xxxx aby podal x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení.

[31] Podle xxxxxx ustanovení xxxxx, xx „x]x-xx xx xxxxxx správního soudnictví xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx.“

[32] Xxxxxx xxxxxx x soudních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 218/2011 Xx. xxxxx xxxxxxxx výslovně dosud xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx poplatku x xxxxxxx podání jedné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx více xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxxxx soudů, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud, xxxxx např. ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 664/03 (ale x x dalších xxxxxxxxxxxx, xxxx. xx xxx 17.5.2007, xx. xx. XX. XX 745/06, nebo ze xxx 26.9.2007, xx. xx. X. XX 43/07), xxxxx, xx xxxxxxx konformním výsledkem xxxxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx o xxxxxxxxxx skutkově a xxxxxx xxxxx identická, xxxxxxxx xx týchž xxxxxxxxx a xxxxxx xxx den stejným xxxxxxxx xxxxxxx. Jednoznačné xxxxx zákona xxxxxx xx 1.9.2011 xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx výsledek xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx umožňuje obecným xxxxxx, xxx považovaly xxxxxxxxx judikaturu Ústavního xxxxx xx xxxxxxxxxx x aplikovaly ustanovení §6 odst. 9 xxxxxx o soudních xxxxxxxxxx xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxx xx Xxxxx, X.: Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 17).

[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx proto xxxxxxx, že xx xx vědom předchozí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x tomuto ustanovení, xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní úpravou, xxxxx xxxxxxxxxxx byl xxx xxxxx přijímání xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x postojem Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx neshledal xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx zrušení Xxxxxxxxx xxxxx.

[34] Pokud xxx x xxxxxxxx xxxxx uvedeného pro xxxx projednávanou xxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že ze xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx č. x. 21/14/5000-14103-705778 (xxxxxxxxx xxxxxx 2009). Ve xxxx xxxxxxx vedené xxx xx. zn. 59 Xx 16/2014 nebyl xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zaplacen a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli dle §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x soudních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx to, xx xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx namítané xxxxxxxxxxxx, xxxx. protiústavnosti, §6 xxxx. 9 xxxxxx x soudních xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 9000 Xx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku xxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx poplatcích nezastavil xxxxxx, xxx v xxxxxxx s §9 xxxx. 6 stejného xxxxxx uložil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx; xxxxx také xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x výroku XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zamítl.

V. 4. Xxxxxxxx prekluzivní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx zdaňovacímu xxxxxx xxxx 2009

[35] Xxxxx xxxx xxx, xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx výkladu xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx nedošlo x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx daň xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009, přesto, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx daň xx xxxxx xxxx povinen xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze xxx 21.3.2007, č. x. 1 Afs 10/2006-104). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx touto xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však x xxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[36] Krajský xxxx správně xxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx daně xxxxxx xxxxx xxx 31.12.2009 xxxxx xx neúčinnosti xxxxxx č. 337/1992 Xx., o správě xxxx x xxxxxxxx, xxxx xxx „zákon x xxxxxx xxxx“ [xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xx přechodné xxxxxxxxxx §264 odst. 4 xxxxxx x. 290/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxx“)], x xxxxxxxx xxxx 31.12.2012. Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxx v xxxxxxx s §148 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o 1 xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.6.2012, xx. xx 31.12.2013. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx §148 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx „[]xxxx pro xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x 1 xxx, xxxxx x posledních 12 xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx daňového tvrzení xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dodatečného xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxxx XXX). Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 9.7.2012 x xxx, xx xxx xxxx xxxxxx zde xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přiznání x xxxx. Správce xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, ve xxxx xxx žádné xxxxx xxxxxxx a xx xxx 5.4.2013 xxxxxxx, xx. xx xxxx zdaňovací xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx které xxxx xxx doměřil. X xxxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx daně, xxxxxxx xxx zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx prodloužení lhůty x xxxxx rok. Xxxxx x vyměření xxxx xx xxx 2009 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 31.12.2012. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx zahájena až xx xxxx lhůtě, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx po xxxxx xxxxxxxx, a tedy x xxxx, xxx xxx správce daně xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxx období xxxx 2009 x rozporu xx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx období xxxxxxxxxxx lhůta x xxxxxxxx daně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx zdaňovací xxxxxx xxxx 2010 počala xxxx xxxxx xxxxx xxx 31.12.2010 x xxxxxxxx xx xxxx 31.12.2013 (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stejně xxxx x xxxxxxx xxxx 2009); xxx xxxxxxxxx období xxxx 2011 xxxxxx xxxxx xxxxx xxx 31.1.2012 x xxxxxxxx xx xxxx 31.1.2015 (xxxx. §148 odst. 1 xxxxxxxx řádu xx xxxxxxx x §15 xxxxxx x dani xxxxxxxx). Xxxxxxxx byla xxx 5.4.2013 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx §148 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx x přerušení xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2010 x 2011 x xxxx tříletá lhůta xxxxxx xxxx 5.4.2016. Xxx zdaňovací xxxxxx xxxx 2012 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 31.1.2013 x xxxxxx xxxx 31.1.2016.

X. 5. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

[37] Xxxxx námitky xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9, resp. 10, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 100% xxxx. 48% xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. S xxxxxxx na zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2009 xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx roků 2010, 2011 a 2012.

[38] Xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009 xxxx xxxxxx xxxxxx: „Bez xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 2 snižuje x 100 % x nákladních xxxxxxx xxxxxx tahačů, nákladních xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx s největší xxxxxxxxx xxxxxxxxx nad 3,5 xxxx a xxxx xxx 12 xxx, pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x podnikáním nebo x xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx příjmy xxxx xxxxxxxxx xxxxx x příjmů xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxx-xx xxxxxxxxx

x) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zřízeny za xxxxxx podnikání,

b) xxxx xxxxxxxxx vozidla podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxxx x xxxxxx motorových xxxxxxx, xxxx

x) xxxxxxxxx xxxxxxx.

[39] Xxxxx xxxx. 10 xx „xxxxx xxxx (...) xxxxxxx x 48 % x xxxxxxxxxx vozidel xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx s největší povolenou xxxxxxxxx 12 x xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 9“.

[40] Stěžovatel xx domnívá, že xxxxxx využíval svá xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx daně z xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. b) xxxxxx ustanovení. Xxxxx xx bylo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx toliko xx ozbrojené xxxxxx.

X. 6. Xxxxxx zdaňovaných xxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Evropského parlamentu x Xxxx x. 1992/62/XX

[41] Předně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx RZ X (xxxxxxxx xxxxxx valníkový x 2 xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx 13 xxx) x xxxxxxx XX X (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx, celková xxxxxxxx 12 xxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx podnikání xx. xxxxxxxxxxx autoškoly. Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx výcvik xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx podnikatelské xxxxxxxx.

[42] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx pojem xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx výlučně x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x výcviku xxxxxx x to x xxxxxxx xx xx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 1992/62/XX, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zboží x jejichž xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nejméně 12 xxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx směrnice xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady x. 2006/38/ES, xxxxx xxxx xxx implementována xx 10.6.2008. Xxxx xxxxxxxx xx. změnila xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx „xxxxxxxx vozidlo xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou určeny xxxx používány xxxxxxx x xxxxxxxx přepravě xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hmotnost xxxx více xxx 3,5 tun“. Směrnice xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxx x xxxxx vyrovnané hospodářské xxxxxxx zatíženi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx komunikace; xxxxxxx tedy, xxx xxxxxxxxxx xxx musí x x jakých xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx členské xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.

[43] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx souhlasí, xx vozidla, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vozidla, nejsou xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx k silniční xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx směrnice xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxx členského xxxxx XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxx žádný xxxxx x tomto xxxxxxx řízení.

[44] Kromě xxxx Xxxxxxxx správní xxxx upozorňuje, xx xxxxx x dani xxxxxxxx ve znění xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx. ve xxxxx do 31.12.2013, xxxxx neobsahoval xxxxxxxxxx §2 odst. 3. Xxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx povolenou xxxxxxxxx xxx 3,5 xxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx nákladů a xxxxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx“, xxxx do xxxxxx o dani xxxxxxxx vloženo až x účinností xx 1.1.2014, a xx xxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx zákona xx znění účinném xxx projednávanou xxx xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx daně xxxxxxxx (xxxx xxx "xxx") xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a jejich xxxxxxxx xxxxxxx (...) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxxxx") nebo xxxx xxxxxxxxx x přímé xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx x činnostem, x xxxxx plynoucí xxxxxx jsou předmětem xxxx z příjmů x subjektů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx. Bez xxxxxx xx to, xxx xxxx používána x xxxxxxxxx, jsou xxxxxxxxx xxxx vozidla x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 3,5 xxxx xxxxxx výlučně k xxxxxxxx nákladů x xxxxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx předmětná xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx republice x jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx, x xxxx nebylo xxxx xxxxxxxx sporu, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx podmínkou, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ftne, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nově xxxxxxxx ustanovením §2 xxxx. 3. Xx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx silniční podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x dani xxxxxxxx; splněna xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ust. §6 odst. 9 xxxxxxxx zákona.

V. 7. Xxxxxxxxx kumulativního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx

[45] Nejvyšší xxxxxxx soud dále xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že xx xxx nejsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx správní orgány, xxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.2013, x. x. 2 Afs 5/2012-22. Tento xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tím, xxx může beneficium xxxxx §6 odst. 9 zákona o xxxx silniční xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx toho v xxx xxx podán xxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx interpretace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxx „xxxxxxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvýhodnění xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla; xxxxxxxxx xxxxxxxxx spojitosti xxxxxxx takového xxxxxxx x podnikatelskou či xxxxx výdělečnou xxxxxxxx; xxxxxxxxx privilegovaných subjektů xxxx. x) x x)] nebo xxxxxxxx (xxx, respektive x xxxxxx účelu, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx). Xxxx-xx xxx tyto xxxxxxxx splněny xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx nelze xxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“

[46] Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx jazykového, xxxxxxx x xxxxxxx legis, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx k jednoznačnému xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nastíněným x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx být xxx xxxxxxxx xxxxxxx snížení xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx mezi xxxxxxxx není xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x provozování xxxxxxxxx, tudíž x xxxxxxxx, která jako xxxxxx představuje xxxxxxx, x xxx stěžovateli xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

X. 8. Xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9 xxxxxx x dani xxxxxxxx

[47] Xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud k xxxx uvádí, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, z důvodové xxxxxx k zákonu x. 246/2008 Xx. xxxxx jednoznačně xxxxxx xxxxxxxxxxxx akcentovaný xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx autoškol xxxx xxxxxxxxx využít xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zvýhodnit pouze „xxxxxxx, která nejsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx účelům. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx těchto xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxx k činnostem, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou předmětem xxxx z xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx cizí xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx snížení xxxxx.“ Xxxxx xxxxxx subjektů xx má toto xxxxxxx týkat „xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx subjektů napojených xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx §18 odstavec 8 xxxxxx x. 586/1992 Xx., o xxxxxx x xxxxxx.“

[48] Xxxxxxxx xxxxxxx soud však xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx důvodové xxxxxx, ta se xxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxx x snížení xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx využívaná xxxx xxxxxxxxx vozidla, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx byla xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, (xxxx. xxx xxxxxxxx přepravu) xxxx xxxx xxxxxxxxx, ztratila xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.“ Xxx xxxxxxxxxx čtení xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx kontextu xxxxxxx právní úpravy, xx xxx xxxx xxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxx. Nicméně, jak xx plyne x xxxxxxx xxxxxx úpravy (x ostatně x x důvodové xxxxxx xxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxxxx subjekty, xxxx. xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx příjmy zdaňované xxxx z příjmů. X údajnému xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx tehdejšího xxxxxxxx financí, xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx není xx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přijmout, nýbrž xx, xx skutečně xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravu, xxxxx by daňově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidla xxx dalšího, xxx xx nebránilo xxx xxxxxx xxxxxxxxx jejím xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené x uvozovací větě §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Jak xxx xxx bylo xxxxxxx xxxx. ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 2 Xxx 5/2012, xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zásadně není xxxxxxx vhodná xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.

[49] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxx teleologickým, xxxxx dospět x xxxxxx závěru, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx beneficium snížení xxxx xxxxxxxx.

[50] Domnívá-li xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx textu xxxxxx xxxx xxxx dojít x ke změně xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx třeba xxxxx, že racionální xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx provést xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tuto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx změny xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.10.2008, x. x. 7 Xxx 54/2006-155, xxxx. 54, xxxx. xxx x. 1778/2009 Sb. XXX). Xxxxx práv x povinností x xxxxx nese xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx formulačních xxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx tvrdí, že x xxxx projednávané xxxx byl xxxxx xxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 x 10 xxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x. 246/2008 Xx. x xxxxxxxxx od 5.7.2008. Xx xxxx xxxx xxxx výcviková xxxxxxx xxxxx zdaňována, xxxxxxxxxxxx xxx žádné xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx problematický. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx zvýhodněna, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx splnění xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Pokud xxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxx novelizaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x. 344/2013 Xx., xx nabyla xxxxxxxxx xx dne 1.1.2014, x xxxxxxx být xxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2010 - 2012). Xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x rekodifikací xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx podmínka xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx věty xxxxxxx xxx písm. x), přímo xx xxxxxxxxxx výcvikových xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zásahu xx xxxxxx ustanovení - xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx vět xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx osvobozované xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxx x xxxxxxxxx vozidla (...), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxx 1. xxxxxxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx 2. plynou xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx je xxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx silniční xxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxx, x nelze xxxxx spekulovat x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejasnosti, xxxxx xxxxxx xxx nebyly.

VI. 9. Xxxxxx xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení

[51] Xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxx xxxxxxx xx nedůvodná. Xxxxxxx xx totiž x xxxx, pro kterou xx xxxx xxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, publikovaném xxx x. 133/2004 Xx. XXX, „[n]edostatkem důvodů xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, ale xxxxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx. Skutkovými xxxxxx, xxx jejichž xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx skutkových zjištění, xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxxx, xxxxxxx tedy xxx, xxx xxxx xxxxx rozhodovací xxxxxx x skutečnosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem anebo xxx, xxx xxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“

[52] Xxxxxxx xxxx se x uvedené xxxxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxx XX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx registrované xxxxxxxxx xxxxxxx mít z xxxxxxxxxxx xxxxxxx zdanitelné xxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxx uvedl výcvik xxxx xxxxx (...), x nichž xx xxxxxxx řidičského oprávnění xxxxxxxxxxxxx předpokladem xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xx xxxx škole xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx taková xxxxx xx xxxxxxxxxxx nikoli x xxxxxx od xxxx školy a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění.“ X tímto příkladem xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §124 xx. xxxxxx x. 561/2004 Sb. x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, vyšším xxxxxxxx x jiném vzdělávání (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), ve znění xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx osoba xxxx xxxxxxxxxxx organizace podle xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx pod xxx. §6 odst. 9 xxxx. c) xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx programů, xxxxxxx xx x podnikání, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [§2 odst. 3 školského xxxxxx, §3 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 455/1991 Xx., xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxx xxxxxxxx by xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx sazby daně xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x dani silniční, xxxxxxx však xxxxx xxxx. x), nýbrž xxxxx písm. x). Xxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxx (zřízené) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx (xxx [§2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx zákoník xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx) x xxxx Xxxxx, X., x xxx: Xxxxxxx xxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, s. 591], xxx ohledu xx xx, xx xxxx xxxxxxxx (zřízena) xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx na xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §6 odst. 9 xxxx. x) xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale pouze x xx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínek x xxxxxxxxx větě).

[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx názoru, že xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v tom xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, kdo xxxxxxx xxxxxxxxx vozidla xxxxx xxxxxx x. 247/2000 Sb., o xxxxxxxxx x zdokonalování xxxxxxx způsobilosti x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx splňovat x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx organizační xxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xx tak xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx nebo xxxxxxx x souvislosti xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxxx příklad uváděný xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx jednat x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx vlastních xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx vyučení xxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlo xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx/xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx x xxxx xxxxx příjmy; nebo xx xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x tedy xx xxxxx xxxxxxx náleží (xxxxxxxxx-xx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zdanitelné xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 písm. x), xxx písm. x). Xx-xx xxx fyzickou xxxxxx - podnikatelem, xx xxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxx řidičů xx xxxxxxxxxx vozidle, xxxx tak činit x rámci xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; a xx-xx xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx držitelem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 247/2000 Xx.

[54] Otázka faktické (xx)xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxx není, xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, podstatná xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx daň silniční xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2010 - 2012. Xxxx praktická xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx případ. Xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxx, které by xxxx hodnotit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx eventuální xxxxxxxxxxxx.

[55] Xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx k vyplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx se jedná xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx toho xxxxxx, xx přes xxxxxx právní nezávaznost xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx daňové xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx přiznání xxxxxxxxx správcem daně, x předpokladem xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx zavádějící xxx xxxxxxxxxxx xxxx toliko xxxxxx x xxxxxxxx x dani xxxxxxxx xx xxx 2009, x nichž bylo xx §6 odst. 9 písm. x) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx slovní spojení - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx jednalo x xxxxx právní xxxxxx, xxxxx tyto xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Jak xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxx vzhledem x xxxxxxxx lhůty xx xxxxxxxxx xxxx.

[56] X pokynech x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx rok 2010 xxx xxxxxxx provozovatelů xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx výraz „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ x za xxxx 2011 x 2012 xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx znění §6 xxxx. 9 zákona x dani silniční. Xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx nevyvolávají xxxxxxxxxxx, pokud se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ten xx xxxxxxxxxxxxxx autoškoly x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vozidel (xxxxxx xx xx mohly xxxxx xxxx matoucí xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx výcvik x xxxx 2010 xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx změně xxxxxx (2x), nelze xxxxxx, xx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxxx autoškol xxxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxx xxxxxxx podmínek (xxx xxxxxxx, nepoužívání xxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx stěžovatelem uváděná xxxxxxxxxx, dle které xxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi, neboť xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x provozovatelům xxxxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxxx.

XX. 1. Námitka xxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx odstupem

[57] Xxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx tři xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx odstupem, xx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx vyhodnocena xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx let xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxxx daňová xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2010) x xxxxx §148 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxx xxx stanovit xx xxx let ode xxx, x němž xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx řádného daňového xxxxxxx (2011, 2012). Xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx x zákonu x xxxxxx daní), xxxx lhůta je xxxxx xxxxxxxx, neboť xxx xxxxxx xxxxxx xx typické, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx okamžikem xxxxxxxxx xxxxx daňového xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx mezi veřejným xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx daň, x to jak xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxxxx pochybností x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zahájil xxxxxxx kontrolu xx xxxxxxxxx xxxxxx let 2009 - 2011, x ověřil xx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx daň xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx §6 xxxx. 9 x 10 xxxxxx x xxxx silniční x daň mu xxxxxxx. V případě xxxx za rok 2012 xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxx svým xxxxxxxx xxxxx nevybočil ze xxxxxxx stanovených xxxx.

XXX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx¨

[58] Xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, x. x. 22/14/5000-14103-705778, č. x. 23/14/5000-14103-705778 a x. x. 20/14/5000-14103-70577. Xxxxxxxx krajský soud xxxxxxx jedním xxxxxxxxx, xxxxxx xxx žaloby xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx výroku X. xxxxxxxxxx rozsudku.

[59] Jak xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9 xxxxxx x dani xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x soudních poplatcích. Xxx v úvodu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxx obdobím 2010, 2011 x 2012. Ve vztahu x rozhodnutím žalovaného x. x. 22/14/5000-14103-705778, x. x. 23/14/5000-14103-705778 x x. x. 20/14/5000-14103-705778 xxx vzhledem xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x x této xxxxx xxxx proto xxxxxxx stížnost xxxxx §110 odst. 1 xx xxxx x. x. x. xxxxxxxxx.

[60] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 21/14/5000-14103-705778 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx povinnosti xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx daň xxxxxxxx xx zdaňovací období xxxx 2009 xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxxxx xx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxx rozhodnutí. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, x xxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, xxxxxx podle §110 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx, x xxxx, že xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx důvody, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx kraj, xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxx 2009, č. j. 686752/13/2602-24802-505713&xxxx;0644 [§110 odst. 2 písm. x) x. x. s., xx přiměřeného použití §76 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. a §78 odst. 1 x 4 s. x. s.]. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx státu xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxxx 2009 xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení; xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prekludované daňové xxxxxxxxxx není xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.

[61] Xxxxxxxx k tomu, xx Nejvyšší správní xxxx zrušil x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxxxx II. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

[62] Xx situace, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (byť x xxxxx) rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxxxx rozhodnout kromě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3, xxxx xxxxx, x. ř. x.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx celek a Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §60 x. ř. x. (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2008, x. x. 1 Xx 61/2008-98).

[63] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx o §60 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x., xx xxxxxxx x §120 x. x. s., xxxxx něhož, xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx úspěch, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci úspěch xxxxx. Xxx-xx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xx soud xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.

[64] X xxxx projednávané xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx x xxxx. Xxxx tak stěžovateli xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxx x celkových xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Náklady xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, stejně xxx jako x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx III. xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx částku uhradit. Xxxxxx poplatky x xxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxx 12&xxxx;000 Kč. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx jednomu xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx úhrada xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 3000 Xx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx společností Xxxxxxxxx x xxxxxxx, x x., xxx xxxxxxxx §35 xxxx. 2 x. x. s. (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 6.8.2010, x. x. 5 Afs 12/2010-80). Xxxxxxx spojené xx xxxxxxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx 4 x 3100 Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx řídí xxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xxxxxxx §1 odst. 1, §7, §9 xxxx. 4 xxxx. x). Xxxxxxxxx se xxxxx x převzetí x přípravu xxxxxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx (2 x žaloba) xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tvoří částka xx xxxx 4 x 300 Xx, xxxxxxxxxxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx (§13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx je plátcem XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx tvoří xxxxxx xxxx daň xx xxxx 2856 Kč, xx. 21% z xxxxxx 13&xxxx;600 Kč. Xxxxxxxxx je xxxxxx §12 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx čtvrtina nákladů xxxxxxxxxxxx xx zastupování xxxx krajským xxxxxx xxxx 4114 Xx. X řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 7114 Kč.

[65] Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx 5000 Xx. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx zastoupen XXXx. Xxx. Ondřejem Horázným, xxxxxxxxx. Xxxxxxx spojené xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kasačním xxxxxx xxxx 3 x 3100 Xx, konkrétně xx převzetí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. a) advokátního xxxxxx a dvě xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx (kasační xxxxxxxx, xxxxxxx) xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. d) x 3 x 300 Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxx úkony xxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx plátcem XXX, proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx rovněž xxxx xxx xx xxxx 2142 Xx, xx. 21% z xxxxxx 10 200 Xx. Xxxxxx činí náklady xxxxxxxxx řízení xxxxxx 17&xxxx;342 Kč. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx rozsudku krajského xxxxx x xx xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx x plné xxxx.

[66] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx uloženo xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částku 24&xxxx;456 Xx. Tuto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zaplatit stěžovateli x xxxxxxxxx xxxxx 30 xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx.

[67] Poněvadž xx xxxxxxxx nárokoval xxxxxxxx xxxxxx vynaložených xxxxxxx řízení xx xxxx 300 Kč, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nedávné xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 31.3.2015, x. x. 7 Xxx 11/2014-47, x xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxx spadající xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud náhradu xxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx, aniž xxxxx, xxx xx x xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.

X Xxxx dne 30. xxxxx 2015

XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx senátu