Právní věta:
Posouzení, xxx xx xxxxxxx xxxx x zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti (§6 odst. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx důkazů. Správní xxxxxxx xx zde xxxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě x plném xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxx posudek.
Prejudikatura: č. 416/2004 Xx. NSS, x. 526/2005 Sb. XXX, x. 628/2005 Xx. NSS, č. 906/2006 Sb. NSS, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 2916/2013 Xx. NSS, č. 2929/2013 Sb. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX a č. 3174/2015 Xx. XXX; xxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 57/2007 Sb., x. 82/2013 Sb., xx. zn. XX. XX 459/14, sp. xx. X. ÚS 1251/14 x usnesení xxxxxxxxx xxxxx I. XX 1171/09; rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Van Xxxxxx x De Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 6878/75, Xxxxxx X, x. 54), xx xxx 24.10.1986, Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9118/80, Xxxxxx X, x. 108), xx xxx 8.7.1987, X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9276/81, Xxxxxx X, x. 136-X), H. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9580/81, Series X, x. 120), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9749/82, Xxxxxx X, x. 121), X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9840/82, Xxxxxx A,
č. 121), X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (stížnost x. 10496/83, Series A, x. 121) x xx dne 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Tobacco Company Xxx. xxxxx Nizozemí (xxxxxxxx x. 19589/92, Xxxxxx A, č. 331).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxxxxxx senátě složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Mgr. Aleše Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxx: X. K., xxxxxxxxx XXXx. Radimem Xxxxxxxxx, Xx.X., XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Lidická 51, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2009, x. x. XX 2003- 1824/43502/2009/XXX, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 3.4.2014, x. x. 8 A 28/2010-153,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx, zda je xxxxxxx xxxx x xxx je výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx skutkového xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx základě hodnocení xxxxxx. Správní uvážení xx xxx neuplatní. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odborných xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx xxx „městský xxxx“) xxxx citovaným xxxxxxxxx zamítl žalobu xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 1.7.2009, x. x. XX 2003-1824/11413/2009/XXX, x zrušení patentu xxxxxxx x. 299&xxxx;791 x xxxxxx „Uspořádání xxxxxxx samoobslužného xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx jen „xxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon č. 527/1990 Xx.“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: XX xxxxxx 6783456 xxxxxxxxxx dne 19.6.2003 (dále xxx „X1“), patentová xxxxxxxxx XX 1199690 zveřejněná xxx 24.4.2002 (xxxx xxx „D2“) a xxxxxxxxxxx patentová xxxxxxxxx XX 0067215 xxxxxxxxxx xxx 9.11.2000 (dále xxx „X3“).
[2] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx (xxxx xxxx) xx xxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx X1, X2 x X3 xxxxxx přeloženy do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxx odkázal na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx xxxxx xx zřejmý xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Za xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxxx x chybějícím xxxxx vynálezecké xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx (xxxxxxxxx X1 a X2) x xxxx xxxxx výsledkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx.
[4] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx namítá nezákonnost xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu.
II. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu
[5] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxx senát x xxxxx xxxxxx (A), xxx xxxxxxx xxxxx xxxx provádět xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx listinami, shledal, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxx připouští xxxxx xxxxx v rozsudku xx xxx 17.7.2008, x. x. 6 Xx 41/2007-74, a x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. x. 6 As 20/2011-230.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.9.2011, x. j. 4 As 12/2011-100, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkaz, xxxx xx xx opatřil xxxx oficiální xxxxxxx xx xxxxxxx jazyka. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §16 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, x xxx xxxx přihlíží x xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx se x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx k tomuto xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx předložil xxxxxx, xxx může správní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx úředně xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xx druhé (X) xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx týkajícím se xxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx".
[9] Xxxxx xxxxx předeslal, xx nejde x xxxxxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) x xxxx xxxxx nekoliduje x dosavadní xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx určitého xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx různými kategoriemi xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxx x xxxxxxxxxx nalézt xxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxxxx ze xxx 24.9.2008, x. x. 2 As 33/2008-215, x ze xxx 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx právní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xx dne 26.8.2013, x. j. 8 Xx 70/2011-239, xx dne 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, x xx dne 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx xx za xx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[10] Městský xxxx xxxx xxxx muset xxx sedmého xxxxxx xxx plném přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx obsažené xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx D1, D2 x X3. Xxxx xxxxxxxx otázku ale xxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxxxx §127 xxxx. 1 xxxx prvé x xxxxx x. x. ř. (xx xxxxxxx §64 x. x. x.), xxxxxx-xx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x&xxxx;xxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyjádření. Jestliže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ustanoví xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx některých xxxxxxxxx xxxxx, xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx" či „xxxx xxxxxxxx", je otázkou xxxxxx, hodnocení, nakolik xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx role xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx takovou xxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx senát zavázat xxxxxxx soud, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx by odborník xxxxxx x určitému xxxxxx xxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx učinil xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Citované závěry xxxx xxxx výlučně xxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx úvah xxxxx x tom, xx xx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx vyvodil.
[12] Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxx senát xxx hodnocení této xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx osmým xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx pro účely xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 odst. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Otázky, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx řešeny xxxxxxxx, xxx: (X) Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx listinou xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx? (X) Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx?
[14] Žalovaný ve xxxx vyjádření k xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx nejprve x xxxxxx xxxxx (X) xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx uplatněné xx xxxx sp. xx. 9 Xx 12/2014, xxxxx xxxx rozšířil.
[15] X xxxxx otázce (X) žalovaný xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx x následného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx, ze xxxxx xx dle žalovaného xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx v xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxx xx roku 1919. X České republice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx průmyslové vlastnictví (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který však xxxxxxxxx ve xxxxxxx x porušení xxxx x průmyslového vlastnictví x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky Společenství x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx ochrany poskytnuté xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalostí). Závěr, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěních x stavu xxxxxxxx x abstraktní úvaze x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx odborník x xxxx podání xxxxxxxxx xxx x xxx při využití xxxxxx znalostí x xxxxx xxxxxxxx x xxxx podání xxxxxxxxx xxxx x řešení xxxxx. Xxxxxxxxx posuzování xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx současný xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, jaké xxxxxxxxx mohl xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx např. xxxx 10 xxxx.
[16] Otázka xxxx je, x xxxxx xxxxxxx mají xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správního orgánu xxxxxxxxxxxxx, když v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx poskytování xxxxxxxxxx xxxxxxx. Posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Potom xx xxxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx dostatečně xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx navíc xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxx, jež xx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxx x xxxxxxxxx xxxx xx hoc.
[17] Xxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx republice, xxx xxxxx soudy xxxxxxxxxxxxx xxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx věci, xxxx jen xx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx otázek a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. x. x., xxx správní xxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx nutně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevybavené xxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx úředních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx listin).
III. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc rozšířeného xxxxxx
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx ve smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxx rozhodl x xxxxx rozsahu usnesením xx xxx 14.4.2015, x. x. 9 Xx 12/2014-60, na xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx druhé xxxxxx (X), zda samotnému xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ hodnotit x xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx určité řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky (xxxxxxxxx x xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxx zastává xxxxx, xx nejde x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx je xxxx xxxxx x xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, č. x. 8 As 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, a xx dne 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46). Xxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx průmyslového vlastnictví, xxx v judikatuře xxxxxx názorové xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2008, x. x. 2 Xx 33/2008-215, a xx xxx 14.6.2012, č. x. 9 As 88/2011-254).
[21] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx otázky rozšířenému xxxxxx xx, že xxxxx senát xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxx, xxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx odborných xxxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 1 x. x. ř., xxx xxxxxxxxx širší xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx například i xxxxxxx) x x xxxx xx potřebná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxx xxxxxx posoudit xxx, x to x xxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxx odborné xxxxxxxx, xx. x xxxxxxx, xx pronikne xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx takové xxxxxx xxxxx na základě xxxxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxx osmý senát x rozhodnutí xx xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, a xx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx závěr, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) xx tedy xxxx.
XXX. 2. Posouzení xxxx
[24] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxx §127 x. x. x. xx spojení x §64 x. x. x. Z obsahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x samotnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx neomezil xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx ji xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Přiznání formálně xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, má xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vynálezu a xxxxxxxxxx x xxx (§8, §11 x §13 zákona x. 527/1990 Xx.). Do xxxxxx xxxxx xxxxx xxx (xx xx xxxxxxx xxxxxxx předvídané) xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxx bezprostředně dotýká xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) xxx xxxxxx ochranou.
[27] Xx xxxx 1981 (xxxxxxxxxx xx xxx 23.6.1981, Xx Comp, Xxx Leuven x Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 6878/75) Xxxxxxxx xxxx xxx lidská práva (xxxx xxx ESLP) xxxxxxx xxxxx, xx xxxx v xxxxxxx x Xxxxxxx, je-li xxx posouzena xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 6, xxx existuje možnost xxxxxxxx těchto rozhodnutí xxxxxx, xxxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxxxxx. Rozsah xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jurisdikce, xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 8.7.1987 xx xxxxxx O. (xxxxxxxx x. 9276/81), X. (xxxxxxxx x. 9580/81), X. (stížnost x. 9749/82), X. (xxxxxxxx x. 9840/82) x X. (xxxxxxxx x. 10496/83) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x naopak xxxxxxxxxx xx xxx 24.10.1986, Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 9118/8). XXXX xxxxxxxxxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx ve věcech xxxxxxx xxxxxxxx přímo x xxxxxxxx xx xxx 20.11.1995, British - Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Ltd. xxxxx Xxxxxxxx, x. 19589/92, xxx 67: „Xx xxx xxxxxxxx by xxxxx appearing xxxxxx xxx Xxxxx xxxx xxx xxxxxx application xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „the determination xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“. The Xxxxx xxxx xx xxxxxx to xxxxxx xxx, accordingly, xxxxx xxxx Article 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) is applicable. “ (Xx věci xxxxxx xxxxxxx).
[28] Plnou xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx právních, xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx x případě Xxxxx republiky vnitrostátní xxxxxxxx xxxxxx zakotvuje xxxxxxxx správního soudu x xxxxxx meritornímu xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx vyplývá x §75 odst. 1 s. x. x. (Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxx) a z §77 odst. 2 x. x. x. (X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x způsob xxxxxxxxxx jinak. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx souhrnu x x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx takto zjištěného).
[29] Xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 5.10.2011, x. x. 3 Xxx 128/2011-125: „... xxxxxx obsazená x xxxxxxx řádu xxxxxxxx (§77 odst. 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. „xxxx xxxxxxxxxx“, coby xxxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva x obsahu čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Xx.). Tento xxxxxxxxx xxx xxxxxxx vyjádřit xxx, xx soud xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx otázkách xxx xxx, co xxxxxx xxxxxxx orgán, x xx xxx xx xx rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zákonnosti x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx samostatné x xxxxxxxxx xxxxxxxx správnost x úplnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx skutkové xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx reagovat xxxxxx xxx, xx uloží xxxxxxxxx orgánu jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxx, x xxx xxx prováděl xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx řízení xxxx důkazy mezi xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx (§78 odst. 6 x. x. x.). Ustanovení §77 xxxx. 2 x. x. s. tedy xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx skutkový xxxx xxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx orgán xx xxxx xxxxxxxxxx vycházel, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x hodnocenými nad xxxxx zjistit xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx pro rozhodování x xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx k xxxxxxx přezkoumání x xx xx stavu xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že nepřípustnost xxxxxxxxx a vyhodnocení xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx již ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x §75 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x prokázání xxxxxxxxxxx, xxxxx nastaly až x době xx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důkaz xxxx xxxx-xx jím xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x níž xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx“. (X xxxx srov. x xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, x. x. 1 As 32/2006-99, publ. pod x. 1275/2007 Sb. XXX). Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx - xxxxxxxxx ochrana xxxxxxx xxxx libovůlí - xx xxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2004/48/XX xx xxx 29.4.2004 o xxxxxxxx xxxx k duševnímu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 221/2006 Xx., x xxxxxxxx práv x průmyslového vlastnictví x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jím xxxxx xxxxxx xx xxxxx zákona x. 527/1990 Xx., a xxxxxxxx v §63 xxxx. 3 (xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §65 x. x. s.) xxxx zakotveno xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx žalobu podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx zakotvil zvláštní xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, mj. x x přezkoumání xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, x xx specializovanými xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (byť xxxxxx x xxxxxxxxxx vzděláním).
b) Xxxxxxxx xxxxxxx/ zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxx xxxxxxx xxxx na území Xxxxxx regulovány xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx multilaterální xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy (xxxx. xxx x. 69/2002 Xx. x. x.), x xxx xxxxxxxx přistoupily xxxxx xxxx, x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxx. Česká xxxxxxxxx je členským xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Patenty xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 52 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; §3 xx §7 xxxxxx x. 527/1990 Xx.); xxxx xxx podmínky xxxx xxx splněny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx, xxxx-xx součástí xxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxx, co xxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx používáno x xxxxx až xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxx. xx xxxxxxxx v dané xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx vynálezu xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, zemědělství xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úprava x xxx užitný xxxx, xxxxxx xx technické xxxxxx, které xx xxxx, xxxxxxxxx rámec xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx průmyslově xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx novosti xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx průmyslových práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x její posouzení (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahu stavu xxxxxxxx. Zjištění x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx technických řešeních xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx pod xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx x xxxxxx patentu, xx užitného xxxxx xx.).
[35] Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x dosavadním známém xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx posuzuje, zda xxx odborníka x xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx zřejmé, xxxxx xx „přidanou xxxxxxx“, xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevyplývá, x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x následně x xxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xx x nich zřejmá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx základě srovnání xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vymezují xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obsaženého x xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx xxx tomto xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx zněním xxxxxx xx xxxxxxx.). V xxxxxx xxxxx xxx, xxx rozdíl x xxxxxxxxxx xxxxxx přihlášeném xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xx stavu xxxxxxxx x které xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx takového xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx onen xxxxxx xxxxxx.
[37] Jde x zjištění skutkového xxxxx xxxx xx xxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx x splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx volbu, xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, resp. xxx xxxxxx. Xxxxxxx uvážení, xx xxxxxx diskrečního xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx nemá xxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, xxxx xx xxx 22.4.2014, x. j. 8 Xx 37/2011-154). Otázka, xxx určité řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx právních xxxxx x xxxxxx xxxxx x aplikace xxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x. x. 2 Xx 33/2008-215, ze xxx 24.9.2008 („Jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx str. 15, xxxxx o xxx, xxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx uvážením xxxxxxxxx xxxxxx, který xx provede xx xxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx vyjádřeno v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“). Zde xx však xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] X xxxxxx dokazování xxxx xxxxxx xxxxxxx odborných (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX ze xxx 28.11.1988, Xxx 17/88, xxxxxxxxxx ve Xxxxxx soudních rozhodnutí x stanovisek XX, xx. 9 - 10, xxxxxx 1989, xxx. 432. Již x xxxx xx xxxxxx (i xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 84/1972 Xx. x objevech, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx návrzích x průmyslových vzorech, xxxxxxxx xx 31.12.1990, xxx neexistoval institut xxxxxxxxx soudnictví), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek x rámci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx v občanskoprávní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx odborných xxxxxxxxx x znaleckých xxxxxxx (xxx xxxxxx x. 36/1967 Xx.).
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a skutkových xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv je xxx ohledu na xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v Xxxxx xxxxxxxxx nejsou specializované xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví nejsou xxxx xxxxxxxxx vybaveny x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, neobstojí.
[40] X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxx (xxxx prvního xxxxxx x Německu), xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx obecné xxxxx s xxx, xx x příslušných xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x odborníci s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soud v Xxxxxxxx), případně xx xxxxx x senáty xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x Německu). Právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zemí xxxx xxxxxxx umožňují xxxxxxxxx xxxxxxxxx stránku xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx xxxxx, xxxx. xxxxx sám není x xx (x xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx kvalifikovaným xxxxxxx) náročnou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Dohoda x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x Xxxxxxx xxxxxxxx EU 2013/C 175/01) je sice xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx místě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx (xxxxxxx) xxxxxx, nicméně Xxxxxx o Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevylučuje xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se svědky x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx znalců, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x svědci vyslechnuti x soudci jim xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxx xxxx existovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx výlučné pravomoci xxxxxx soudu bude (xxxxxx jako x Xxxxxxxxx xxxx v Xxxxx) jednak posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx patentových práv, xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; národní xxxxx xx xxxxxxxxx pravomoci, xxxxx nebudou spadat xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Jednotného xxxxxxxxxxx xxxxx.
[42] Důkazní xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx soudů xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (§127 o. x. ř.). Rovněž x xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx xxx prokázán xxxxxxxx stav věci x datu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§77 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx druhu x Xxxxx xxxxxxxxx) x xxx sama absence xxxxxxxx soudů soudci xxxxxxxxxxxxxxx v příslušných xxxxxxxxxxx oborech xxxx xxxxx rozšířeného senátu xx újmu xxxxxxx xxxxxxxx stavu xxxx.
[43] X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx věcech xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx ze dne 14.6.2012, č. j. 9 Xx 88/2011-254, (xxxxxxxxx xxx užitný xxxx) Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx, xxx byl znalecký xxxxxxx xxxxxxx, uvedl: „X závěru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx x případě xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx posudek k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx vhodné xxxxxx xxxxxxx vyžadovat, xxxxxxx x xxxxx případě x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx znaky stěžovatelova xxxxxxxxxxx xxxxxx balkonu xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx technický výkres xx xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx věci xxx x zásadě x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x přihlášce xxxxxxxx xxxxx xx obsažen x technickém xxxxxxx xxxxx xxxxxxx řešení; x tomuto nebylo x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[44] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudků, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx proto obstát xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným, xxx vůbec xxxx, xx-xx třeba odborných xxxxxxxx, je povolán x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ a xxxxxxxxx případně §127 x. x. x. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xx xxxxx a xxx Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. i xxx xxxxxx x. 14/1993 Sb.), xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posouzení, x xx xxxxxx přezkumu (xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx zvláštních xxxxx) by xxx xxx omezen xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx“, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx znaleckých xxxxxxx.
[46] Xxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxx §70 xxxx. d) s. x. x. xx xxxxxx xxxxxx nedopadá. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany (k xxxx srov. xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 15/12). Xxx xxxxx nelze tuto xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, totiž xxxx xxxxxx xxxxx, a xx „xxxxx správní xxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx posouzení věci“, x podrobit xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx „x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x správnosti“. Xxxxxx xxxxxx xxxxx by xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x přezkumu xxx xxxxx (tam xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx i x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx §63 odst. 3 xxxxxx č. 527/1990 Xx., xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Aplikaci xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xxx skutečnost, xx xxxxxx konstituovány „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx kvalifikovanými soudci“.
c) Xxxxxx xxxxxxx sporné xxxxxx
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, že soud xx xxxxxxxx odbornou xxxxxx xxxxxxxx sám, xxxxxxx-xx x řízení xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[48] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx zákon č. 527/1990 Xx., §3 xxxx. 1:
„Patenty xx xxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxx, xxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x §6 xxxx. 1: „Xxxxxxx xx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nevyplývá xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx. “ Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
[49] X xxxxx xxxxx nastat tři xxxxxxxxxx xxxxxxx:
x) Řešení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx.
x) Řešení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx by nebyl xxxxxxx xx xxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x pro xxxxxxxxxxx.
[50] Zatímco k xxxxxxxxx xxxxxx x) x b) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud zřejmě xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x laik. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 527/1990 Xx. x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx hodnotit xx xxxxxxxxxx posudky xxxx xxxxxxxx vyjádřením. Přitom x xxx může xxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx způsobem ze xxxxx techniky xxx xxxxxxxxxxx, tím xxxxx xxxx toto řešení xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxx xxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že „Xxxxxxx xx totiž xxxxx xxxxx x xxxxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se nikdy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx může xxxxxxx, byť s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx nasnadě, xxxx xxx xx skutečnosti xxxxxx komplikována xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx přikládat xxxx xxxx x xxxxx xxxxx nebude xxxxx.“ Xxxxx xxxxx xx některá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx pravděpodobně xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx jako zcela xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx a xxx musí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[53] Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xx stranou xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx přezkumu xx x konkrétní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důvodnosti xx určující xxx xx, xxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx doplnit. Soud xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxxx, jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx vytknout správnímu xxxxxx vadný postup xxx provádění a xxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x), x), x) x. x. s.]. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nahrazovat xxxxxxx správního orgánu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v době xxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xx xxxxxxxxx novotám xx xxxxxxx nepřihlíží.
[54] Xxxx xxxx v xxxxxx vycházet x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, bude xxxxxxxxx xxxxxx hodnocení ze xxxxxx spoluúčastníků xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx aktivní účast xxx obhajování xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, x xxx podle xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx. Kasační xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx rozhodl xx věci xxxx, xx xxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátit xxxxxxxxx orgánu se xxxxxxxx právním názorem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx (§78 odst. 6 x. x. s.).
[55] Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aplikovaný xx xxxxx xxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxxx na zjištění xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx odborných xxxxxxxx. Xxxxxxx způsobem xxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, resp. Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. j. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.1.2007, sp. xx. Xx. XX 36/05, xx xxx 23.2.2015, x. j. X. XX 1251/14, xx dne 14.4.2015, xx. xx. XX. XX 459/14). Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx závisí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudky x. j. 5 Xxx 34/2003-82, x. x. 6 Xxx 12/2013-22), x xx xxxxx v případě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx péči, xxx x xxxx. xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. j. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx celních xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x. x. 2 Xx 59/2003-70). Skutečnost, xx ne vždy xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, potažmo xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovil xxxxxx, xxxx potvrzena x Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx. zn. X. ÚS 1171/09), xxxx. x případech xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pořadu došlo x „xxxxxxxx fyzického, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx“ xxx §32 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Xx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[56] X xxxx xxxxxxxxx výkladu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
[57] Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx xx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx neuplatní. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znalecký xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxx ve xxxx
[58] Rozšířený senát x xxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx řádu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxxx 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx