Právní xxxx:
Xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx x xxx je xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx (§6 odst. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x vynálezech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx právní x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx správního xxxxxx o těchto xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě x xxxxx rozsahu; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek, může xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx posudek.
Prejudikatura: x. 416/2004 Sb. XXX, x. 526/2005 Xx. XXX, č. 628/2005 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, č. 2916/2013 Xx. NSS, x. 2929/2013 Xx. XXX, x. 3073/2014 Sb. XXX x č. 3174/2015 Xx. XXX; xxxxxx ústavního soudu x. 57/2007 Sb., x. 82/2013 Xx., xx. xx. XX. XX 459/14, xx. xx. X. XX 1251/14 x usnesení xxxxxxxxx soudu X. XX 1171/09; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Xxxxxx x De Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 6878/75, Series X, x. 54), xx xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9118/80, Xxxxxx A, x. 108), xx xxx 8.7.1987, X. xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx x. 9276/81, Xxxxxx X, x. 136-X), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 9580/81, Xxxxxx X, x. 120), X. proti Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9749/82, Series X, x. 121), B. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9840/82, Xxxxxx A,
č. 121), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 10496/83, Xxxxxx A, x. 121) x xx dne 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Tobacco Company Xxx. proti Nizozemí (xxxxxxxx x. 19589/92, Xxxxxx X, č. 331).
Xxx: Xxxx K. xxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy a xxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Barbary Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., XX.X., advokátem xx sídlem Lidická 51, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad průmyslového xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2x, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 4.12.2009, x. x. XX 2003- 1824/43502/2009/XXX, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 3.4.2014, č. j. 8 X 28/2010-153,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx a xxx xx výsledkem xxxxxxxxxxx činnosti, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx skutkového xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Správní xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx správního orgánu x xxxxxx xxxxxxxx xxxx přezkoumává v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě v xxxxx xxxxxxx; vyjde-li x řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v záhlaví, xxxx xxxxxx rozklad xxxxxxx a potvrdil xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 1.7.2009, č. x. XX 2003-1824/11413/2009/ÚPV, x xxxxxxx patentu xxxxxxx x. 299&xxxx;791 x názvem „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon x. 527/1990 Xx.“). Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: XX xxxxxx 6783456 xxxxxxxxxx dne 19.6.2003 (xxxx xxx „X1“), xxxxxxxxx přihláška XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (dále xxx „X2“) a xxxxxxxxxxx patentová přihláška XX 0067215 xxxxxxxxxx xxx 9.11.2000 (xxxx xxx „X3“).
[2] Xxxxxxx xxxx x rozsudku (xxxx xxxx) za xxxx neshledal xxxxxxxxxx, xx dokumenty X1, X2 x X3 xxxxxx přeloženy do xxxxxxx xxxxxx důvodem xxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, ze xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xx xxxxx xx městský xxxx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx nároků xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu techniky (xxxxxxxxx X1 a X2) x xxxx xxxxx výsledkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx definuje §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx.
[4] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx těchto závěrů xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx senát k xxxxx xxxxxx (X), xxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxx připouští šestý xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.7.2008, x. x. 6 Xx 41/2007-74, x x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. x. 6 Xx 20/2011-230.
[6] Naproti tomu xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.9.2011, č. x. 4 As 12/2011-100, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, aniž xx xx xxxxxxx xxxx oficiální xxxxxxx xx českého xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx řízení, x xxx soud přihlíží x xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx se x této otázce xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx čtvrtým xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx k tomuto xxxxxx. Rozšířenému senátu xxxxx xxxxxxxxx otázku, xxx může xxxxxxx xxxxx provádět xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxx úředně ověřeného xxxxxxxx.
[8] Xx xxxxx (X) xxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „vynálezecká xxxxxxx".
[9] Xxxxx xxxxx předeslal, xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) x xxxx názor nekoliduje x xxxxxxxxx judikaturou. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxx určitého xxxxxxxx xx činnosti, avšak xxxxxx různými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxxxx xx dne 24.9.2008, x. x. 2 Xx 33/2008-215, x ze xxx 14.6.2012, č. x. 9 As 88/2011-254. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 26.8.2013, č. j. 8 Xx 70/2011-239, xx dne 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, a xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx xx xx xx, že x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zastávaný názor xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx soud xxxx bude muset xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x napadeném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx X1, X2 x X3. Tuto xxxxxxxx otázku ale xxxx moci xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §127 xxxx. 1 xxxx xxxx x druhé x. x. x. (xx xxxxxxx §64 x. x. x.), xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, x&xxxx;xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxxx xxxx x xxxxxx veřejné moci xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx posuzované xxxxxx takový xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx odborného xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Zatímco samotný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx „vynálezecká xxxxxxx" či „xxxx xxxxxxxx", xx otázkou xxxxxx, xxxxxxxxx, nakolik xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxxxxxx odbornou. Sám xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, kterým xxxxxxx xxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 As 70/2011-239, který v xxxxx případě otázku, xxx by xxxxxxxx xxxxxx k určitému xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxx xxxxxxxxxx. Xxxx senát xxx učinil xxxxxxxxx, xxx řešení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z předložených xxxxxxxxx. Citované xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxxxx z xxxx vyvodil.
[12] Vzhledem x tomu, xx xx xxxxx senát xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx právního xxxxxx vyjádřeného xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x posouzení předkládá xxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxx účely xxxxxxxxx naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxxx x uvedených xxxx xxxxxx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (dále xxx „x. x. x.“). Xxxxxx, jež xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx řešeny xxxxxxxx, xxx: (A) Xxxx xxxxxxx xxxxx provádět xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx? (X) Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx z konkrétních xxxxxxxx?
[14] Žalovaný xx xxxx vyjádření x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxx (X) xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx uplatněné xx xxxx xx. zn. 9 Xx 12/2014, xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] X xxxxx xxxxxx (X) xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „patentovými“ xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, který xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ je x xxxxxxxxxx „žalovaného“ xxx xx xxxx 1919. X České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx průmyslové vlastnictví (xxxxx xxxxxxxxxx úseku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx sporech x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Společenství x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx poskytnuté xxxxxxx cestou, xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx třeba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalostí). Závěr, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, je založen xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavu xxxxxxxx x abstraktní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx podání xxxxxxxxx xxx a xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx techniky v xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx. Složitost posuzování xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, ale xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx např. před 10 lety.
[16] Xxxxxx xxxx xx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, když x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx poskytování xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázky xxxxx xxxx xxxxxx ani xx xxxxxxx znaleckých xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx záviselo xxxxxxxxx xx mínění xxxxxx, xxxxx však x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx dostatek, x xxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx, odůvodněné xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx z podkladů x znalostí, xxx xx xxxxxxx xxxx, x není xxxxxxx xxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxx xxx o xxxxxxxxx xxxx xx xxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxxx k posouzení xxxxxxxxxxx stavu věci, xxxx jen xx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx zákonných xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx výluku xxx §70 písm. x) s. x. x., xxx xxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx činnosti, při xxxxx nutně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxx přezkoumávány jen x xxxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudů rozhodovaly xxx posouzení technických xxxxxx jen xx xxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zcela xxxxxxxx (xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx úředních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx listin).
III. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[18] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, zda je xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. s.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx první xxxxxx (X) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxx xxxx xxxx, neboť x téže otázce xxx rozhodl x xxxxx rozsahu usnesením xx xxx 14.4.2015, x. j. 9 Xx 12/2014-60, na xxxxx tímto xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx druhé xxxxxx (X), xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx určité xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx (konkrétně x xxxxxxxx, x xxxxx žalovaný vycházel), xxxxx xxxxx zastává xxxxx, xx xxxxx x přezkum xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx je jeho xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze dne 26.8.2013, č. j. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, a xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46). Xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x xxxxxxx určitého xxxxxxxx či činnosti, xxxxx napříč různými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx rozsudky ze xxx 24.9.2008, x. x. 2 Xx 33/2008-215, x ze xxx 14.6.2012, č. x. 9 As 88/2011-254).
[21] Xxxxxxx položení xxxxx otázky rozšířenému xxxxxx xx, xx xxxxx xxxxx hodlá xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx k xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podkladů, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 1 x. x. ř., xxx xxxxxxxxx xxxxx rámec xxxxxx zkušenosti (zprostředkovatelné xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx) x k xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, x xx x xxxxx, má-li xxx xxxxxxxx odborné xxxxxxxx, xx. v xxxxxxx, xx pronikne xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx musí xxxxxxxx takové xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Oproti xxxx xxxx xxxxx x rozhodnutí xx xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumentů. Tím xxxxxxxxxx vyjádřil právní xxxxx, xx xxxx xxx může učinit xxxxxx xxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) xx xxxx xxxx.
XXX. 2. Posouzení věci
[24] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázka, zda xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx vyplývá zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxxx podle §127 x. x. x. xx xxxxxxx x §64 s. x. x. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxx usnesení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx rozsahu x xxxxxxx soudního přezkumu x xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázky xxxxxx.
[25] X uvedených xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx neomezil xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx považuje xx xxxxxx xx posoudit x širších xxxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx vlastnictví, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx vynálezu, který xxx xxxxxxxx vlastní xxxxxx xxxxx, má xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx s xxx (§8, §11 x §13 xxxxxx č. 527/1990 Xx.). Xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx (xx xx xxxxxxx xxxxxxx předvídané) xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx vynález xx xxxxx bezprostředně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Úmluva“) xxx soudní ochranou.
[27] Xx xxxx 1981 (xxxxxxxxxx xx xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Leuven a Xx Meyere xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 6878/75) Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx (xxxx jen XXXX) xxxxxxx názor, xx xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nenaplňují xxxxxxxxx xxxxxx 6, xxx existuje možnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx uvedené xxxxxxxxxxx článku 6 xxxxxxx. Rozsah xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx naplnit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx proto, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx předmětem xxxxxxxx xxxx učinit x xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 8.7.1987 xx xxxxxx O. (xxxxxxxx x. 9276/81), H. (xxxxxxxx x. 9580/81), X. (xxxxxxxx x. 9749/82), X. (xxxxxxxx x. 9840/82) x X. (stížnost x. 10496/83) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x naopak xxxxxxxxxx ze dne 24.10.1986, Xxxxx proti Xxxxxxxxx království, stížnost x. 9118/8). XXXX xxxxxxxxxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx xx věcech xxxxxxx xxxxxxxx přímo x xxxxxxxx ze xxx 20.11.1995, British - Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxxxx, x. 19589/92, xxx 67: „Xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx appearing xxxxxx xxx Court xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxx determination xx xxxxx rights xxx xxxxxxxxxxx“. Xxx Xxxxx xxxx no xxxxxx xx xxxxxx xxx, accordingly, xxxxx xxxx Xxxxxxx 6 xxxx. 1 (art. 6-1) xx xxxxxxxxxx. “ (Ve xxxx xxxxxx xxxxxxx).
[28] Plnou xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Podstatné xx, xx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx vnitrostátní xxxxxxxx úprava zakotvuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byť xxxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx vyplývá x §75 odst. 1 x. x. x. (Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vychází soud xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) a x §77 xxxx. 2 x. ř. x. (X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx zopakovat xxxx doplnit důkazy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx zvláštní xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Soud xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x jejich souhrnu x x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx x ve xxxx xxxxxxxxxx vyjde xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 5.10.2011, x. j. 3 Xxx 128/2011-125: „... úprava obsazená x xxxxxxx řádu xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxx xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx, dovozovaného xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.). Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, že soud xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx otázkách xxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx orgán, x xx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ze známých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x úplnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx či (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx nebo xxx xxxxx sám. Xxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx dokazování, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x dalším xxxxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. ř. x.). Ustanovení §77 xxxx. 2 x. x. x. tedy xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx důkazy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x užitou xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxx vázán xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx důkazy x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx stavu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx již xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx ani x §75 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx xx xxxxxxxxx x prokázání skutečností, xxxxx xxxxxxx až x xxxx xx xxxxxx přezkoumávaného správního xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx-xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sporná xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. (X xxxx xxxx. x rozsudek ze xxx 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99, publ. xxx x. 1275/2007 Sb. XXX). Jedno xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx - efektivní ochrana xxxxxxx před libovůlí - xx xxxxxxxx.
[30] Xxxx právní úprava xxxxxxxxxxxx x požadavkem Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2004/48/XX xx xxx 29.4.2004 o xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, implementované xxxxxxx x. 221/2006 Xx., x vymáhání práv x xxxxxxxxxxxx vlastnictví x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx zákona č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxx x §63 xxxx. 3 (oproti x xxxxx platné xxxxxxxxx xxxxxxxx §65 x. ř. s.) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, mj. x x přezkoumání rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, x to specializovanými xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
x) Xxxxxxxx udílení/ xxxxxxx xxxxxxx xx vynález
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx jednotně, x xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy (xxxx. xxx č. 69/2002 Xx. x. x.), x xxx xxxxxxxx přistoupily xxxxx xxxx, x x xxxxxxxx době xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxx. Česká xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Patenty xx udělují na xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx, jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx průmyslově xxxxxxxxxx (xx. 52 Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy; §3 xx §7 zákona x. 527/1990 Xx.); xxxx xxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vynález xx xxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxx xx vše, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Vynález xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx přihlašované xxxxxx xxxxxxx xxxx samozřejmé xxxxxx existujícího xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx techniky. Vynález xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxxxx může xxx vyráběn nebo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxx vzor, xxxxxx je technické xxxxxx, xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení jako xxxxxxxx jeho formální xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx právní x její xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx od skutkových xxxxxxxx obsahu xxxxx xxxxxxxx. Zjištění x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zpravidla x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx formální xxxxxxxx (xx xxx x podobě xxxxxxx, xx užitného vzoru xx.).
[35] Xx xxxxxx x těmto podkladům x xxxxxxxxxx známém xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxx x xxxx oblasti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxx“, protože x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx x xxxxxxxx x soudem je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x (namítaných) xxxxxxxxxxx. Xxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx technického řešení xx základě srovnání xxxxxx nároků xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vymezují xxxxxxx ochrany, případně xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx při xxxxx xxxxxxxxxx nad rámec xxxxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxx.). X xxxxxx xxxxx xxx, xxx rozdíl v xxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx onen xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x splnění xxxxxxxx patentovatelnosti přihlášeného xxxxxx. Xxx případ xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx diskrečního xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx místa (x xxxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxx xx dne 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154). Otázka, xxx určité xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, je otázkou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x právní xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx skutkový xxxx. Xxxxxx přístup xxxxxxxxx x citované xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx č. x. 2 Xx 33/2008-215, xx dne 24.9.2008 („Jak správně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xx xxx. 15, xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx uvážením xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx provede xx xxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí.“). Xxx xx však zjevně xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx nedostatek.
[38] K xxxxxx dokazování xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx lze xx xxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXXX xx xxx 28.11.1988, Xxx 17/88, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx NS, xx. 9 - 10, ročník 1989, xxx. 432. Xxx x xxxx xx xxxxxx (x když xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nyní platné xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 84/1972 Xx. x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, zlepšovacích xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vzorech, xxxxxxxx xx 31.12.1990, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek x rámci xxxxx xxxxxxxxx pravomoci soudů xxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx v občanskoprávní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx odborných xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (dle xxxxxx x. 36/1967 Sb.).
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, x xxx xxxxxxxxxxxxxx senáty xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxx obsazením xxxxxxxx x xxxxxxxxx odborných xxxxxx, neobstojí.
[40] X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx věcech patentů xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx pro věci xxxxxxx (soud prvního xxxxxx v Německu), xxxxx rozhodují x xxxxxxxxxxx xxxxxx obecné xxxxx s xxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudci (soud xxxxxxx stupně i xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx), případně se xxxxx x senáty xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, kteří xx xxxx specializují na xxxxxxxxxx práva (Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx). Právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zemí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x soudem xxxxxxxxx xxxxxx, je-li xx nutné, xxxx. xxxxx sám xxxx x xx (x xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) náročnou odbornou xxxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem (xxxx. Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x Xxxxxxx xxxxxxxx XX 2013/C 175/01) je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx technické xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx místě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx danou (xxxxxxx) xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevylučuje xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, x xx xxx x podnětu xxxxx, tak i xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx konat xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx znalců, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx být znalci x xxxxxx xxxxxxxxxxx x soudci xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx technické xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx x v něm xxxx existovat xxxxxxx xxxxxxxx skutkových xxxxxx. Xx xxxxxxx pravomoci xxxxxx xxxxx xxxx (xxxxxx jako u Xxxxxxxxx xxxx v Xxxxx) jednak posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx sporů x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv, xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx; národní soudy xx xxxxxxxxx pravomoci, xxxxx xxxxxxx spadat xx xxxxxxx pravomoci xxxxxx Jednotného patentového xxxxx.
[42] Xxxxxxx prostředky (xxxxxxx vyjádření, xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx a napadeného xxxxxxx jsou x x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx právní xxxxxx (§127 x. x. x.). Xxxxxx x xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci x datu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (x xxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx druhu x Xxxxx xxxxxxxxx) a xxx sama xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx řádného xxxxxxxx stavu xxxx.
[43] X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řešení sporů x xxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, (xxxxxxxxx byl užitný xxxx) Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx nutnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, uvedl: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšímu xxxxx xxxxxx, aby xx x případě xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výhod xxxxxxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx balkonů x xx xxxxxxxxx podstatné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxx takový xxxxxxx vyžadovat, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelova xxxxxxxxxxx řešení balkonu xx xxxxxxxxx již x xxxxxxxxx řešení, xxxxx technický xxxxxx xx xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx věci šlo x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx předmět xxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxx užitného xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx řešení; x xxxxxx nebylo x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[44] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx již i xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dovolával xxxxxxx již x xxxxxx xxxx žalovaným.
[45] Xxxxxx proto obstát xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vůbec xxxx, xx-xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. s. x. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, že xx již xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xx xxxxx x xxx Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mj. x xxx zákona č. 14/1993 Xx.), xxxx xxxx xxxxxxx toto xxxxxxx posouzení, x xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) by xxx xxx omezen xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx“, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ani na xxxxxxx znaleckých posudků.
[46] Xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx dle §70 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxx xxxxxx nedopadá. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 15/12). Již xxxxx nelze tuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx dovolává xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx, totiž xxxx xxxxxx dílčí, x xx „části xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxx xxx nutně xxxxxxx x k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkumu tuto xxxxx xxx „x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x správnosti“. Xxxxxx xxxxxx xxxxx by xxxxxxx x mezí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx (xxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx i x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §63 xxxx. 3 zákona x. 527/1990 Xx., xxxxx xxxxx xxxxx žalobu x xxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Aplikaci xxxxxxxxx ustanovení nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
x) Xxxxxx vlastní sporné xxxxxx
[47] Xxxxxxxxx senát xxx x uvedených xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx nutnost pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[48] X posuzovaném případě xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákon č. 527/1990 Xx., §3 xxxx. 1:
„Xxxxxxx xx xxxxxxx na vynálezy, xxxxx xxxx nové, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x §6 xxxx. 1: „Vynález xx výsledkem vynálezecké xxxxxxxx, jestliže xxx xxxxxxxxx nevyplývá xxxxxxx xxxxxxxx ze stavu xxxxxxxx. “ Xxxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx udělit, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx.
[49] X xxxxx xxxxx nastat tři xxxxxxxxxx situace:
a) Řešení xxxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx nebyl xxxxxxx je xxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx i pro xxxxxxxxxxx.
[50] Zatímco x xxxxxxxxx závěru x) x x) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, některá xxxxxx budou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx techniky tak xxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx x laik. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxx x. 527/1990 Xx. x bylo xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx řešení xxxxxxxx ze stavu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[52] Rozšířený xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx senátu, že „Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx nikdy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx odbornými xxxxxxxxx, xxxx nasnadě, xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx komplikována různými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxx nebude xxxxx.“ Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Nesdílí xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx schopnosti soudu xxxxxxxx, xxx xxxx xxx posoudit a xxx xxxx x xxxxxx komplikovanosti řešení xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx.
[53] Xxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xx stranou xxxxxxxxx, xxxx vázán xxxxxxxx xx výlukou, xxxxx xx omezovala rozsah xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobou, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xx, xxx a x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postup xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x), x), c) x. x. s.]. Xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx dokazování xxxxxx xxxx xxxx směřovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu; xx skutkovým novotám xx zásadně xxxxxxxxxx.
[54] Xxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, bude xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx spoluúčastníků xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stanovisek, poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx x xxxx, x čem xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jaký xxx xxxxx přihlašovatele xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxx. Kasační xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx věci samé, xx xxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx vrátit xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem. Xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxx xxxx xxxx rozhodnutím správního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx provedené xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx rozhodnutí (§78 xxxx. 6 x. x. x.).
[55] Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xx xxxxx řízeních, x nichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx na zjištění xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx odborných xxxxxxxx. Xxxxxxx způsobem xxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2007, xx. xx. Pl. XX 36/05, xx dne 23.2.2015, č. j. X. XX 1251/14, xx dne 14.4.2015, xx. zn. II. XX 459/14). Xxxxxxx xx tomu x xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx závisí xx xxxxxxxxx zdravotního xxxxx (např. rozsudky x. x. 5 Xxx 34/2003-82, x. x. 6 Xxx 12/2013-22), x xx xxxxx x případě xxxxx xxxxxxxx invalidního xxxxxxx, či xxxxxxxxx xx xxxx, xxx x např. při xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx z důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx x. x. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx vlastností x xxxxxx výrobků xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (rozsudek x. x. 2 Xx 59/2003-70). Xxxxxxxxxx, xx ne vždy xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x Ústavním xxxxxx (xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 1171/09), xxxx. v případech xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x „ohrožení xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx“ xxx §32 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Xx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[56] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx závěr:
[57] Xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx x xxx xx výsledkem xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správní uvážení xx xxx neuplatní. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxx přezkoumává x xxxxx xxxxxxx uplatněných x xxxxxx x xxxxx rozsahu; xxxxx-xx x xxxxxx najevo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[58] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxx o xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx usnesení nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxxx 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu