Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx (§6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x vynálezech x zlepšovacích xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx x vychází xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx závěr správního xxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxx přezkoumává x xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x žalobě x plném xxxxxxx; xxxxx-xx v xxxxxx xxxxxx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek.
Prejudikatura: x. 416/2004 Sb. NSS, x. 526/2005 Xx. XXX, x. 628/2005 Xx. NSS, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 1275/2007 Sb. XXX, x. 2916/2013 Xx. XXX, x. 2929/2013 Xx. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX x x. 3174/2015 Sb. NSS; xxxxxx ústavního xxxxx x. 57/2007 Xx., x. 82/2013 Xx., xx. xx. XX. XX 459/14, sp. xx. X. XX 1251/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx I. XX 1171/09; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx ze xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Xxxxxx x Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 6878/75, Series X, x. 54), xx xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (stížnost č. 9118/80, Xxxxxx A, x. 108), xx xxx 8.7.1987, X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9276/81, Xxxxxx X, č. 136-X), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9580/81, Series X, x. 120), X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9749/82, Xxxxxx A, x. 121), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9840/82, Xxxxxx A,
č. 121), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 10496/83, Series X, x. 121) x xx dne 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 19589/92, Xxxxxx X, x. 331).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Zdeňka Xxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx a JUDr. Xxxxxxxxx Vlašína x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Charvátem, Xx.X., XX.X., advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx 51, Brno, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 4.12.2009, č. x. XX 2003- 1824/43502/2009/XXX, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 3.4.2014, x. x. 8 X 28/2010-153,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx a xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx právní x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zjištěného xx základě xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x žalobě x xxxxx rozsahu; vyjde-li x xxxxxx najevo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znalecký xxxxxxx.
XX. Xxx xx vrací x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Městský xxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx a potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 1.7.2009, x. x. XX 2003-1824/11413/2009/ÚPV, x zrušení xxxxxxx xxxxxxx x. 299&xxxx;791 x xxxxxx „Uspořádání xxxxxxx samoobslužného xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (dále jen „xxxxxx“) podle §23 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 527/1990 Sb., o xxxxxxxxxx a zlepšovacích xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x. 527/1990 Xx.“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především xx tří cizojazyčných xxxxxxxxx: XX xxxxxx 6783456 xxxxxxxxxx xxx 19.6.2003 (dále xxx „X1“), patentová xxxxxxxxx XX 1199690 zveřejněná xxx 24.4.2002 (dále xxx „X2“) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 0067215 zveřejněná xxx 9.11.2000 (dále xxx „D3“).
[2] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx (xxxx xxxx) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx X1, X2 x D3 xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx zrušení žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx zřejmý xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx důkazu cizojazyčnou xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx vynálezecké činnosti x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx X1 x X2) a není xxxxx xxxxxxxxx žalobcovy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx definuje §6 xxxx. 1 zákona x. 527/1990 Sb.
[4] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx namítá nezákonnost xxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxx soudu.
II. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx (X), xxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx názorové xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx šestý xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.7.2008, x. j. 6 Xx 41/2007-74, a x rozsudku xx xxx 27.10.2011, x. x. 6 Xx 20/2011-230.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx senát v xxxxxxxx xx xxx 30.9.2011, x. j. 4 As 12/2011-100, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx si xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx postup xxxxxxx x rozporu x §16 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx x bez návrhu.
[7] Xxxxx senát se x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k právnímu xxxxxx vyslovenému čtvrtým xxxxxxx a uvedl xxxxxx, které jej xxxxx x tomuto xxxxxx. Rozšířenému senátu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx ověřeného xxxxxxxx.
[8] Xx druhé (X) sedmý xxxxx xxxxx, xx zamýšlí xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost".
[9] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxx (jak xxxxxxxx xxxxxxx soud) x xxxx xxxxx nekoliduje x dosavadní xxxxxxxxxxx. Xxxxx v otázce xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx určitého xxxxxxxx xx xxxxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxx kategoriemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze x judikatuře xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; viz xxxxxxxx xx dne 24.9.2008, č. x. 2 Xx 33/2008-215, x xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 26.8.2013, x. x. 8 As 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, a xx xxx 18.12.2003, x. j. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx xx za xx, že x xxxxxx xxxxxxxx městským xxxxxx zastávaný názor xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx muset xxx xxxxxxx senátu xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx X1, X2 x X3. Xxxx xxxxxxxx otázku ale xxxx xxxx xxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxx odborného vyjádření xxxx znaleckého xxxxxxx. Xxxxx §127 xxxx. 1 věty prvé x xxxxx x. x. x. (xx xxxxxxx §64 x. x. s.), závisí-li xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x&xxxx;xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxxx xxxx u xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx posuzované xxxxxx xxxxxx postup xxxx xxxxxxxxxxx nebo xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ustanoví xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jako „vynálezecká xxxxxxx" xx „xxxx xxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx odbornou. Sám xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[11] Vyslovený xxxxxx xxxxx, kterým zamýšlí xxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxx názoru implicitně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ze xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxxx v xxxxx xxxxxxx otázku, xxx by odborník xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx učinil hodnocení, xxx řešení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěry xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx základě xxxx xxxxx o xxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx vyvodil.
[12] Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázku, zda xxxx pro účely xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx vyhodnotit, nakolik xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Sedmý xxxxx x uvedených dvou xxxxxx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“). Xxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx řešeny xxxxxxxx, xxx: (X) Xxxx xxxxxxx xxxxx provádět xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jejího úředně xxxxxxxxx překladu? (X) Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx?
[14] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx první (X) xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 9 Xx 12/2014, xxxxx dále xxxxxxxx.
[15] X xxxxx otázce (X) žalovaný xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x zrušování ochrany xxxxxxxxxxxx vlastnictví „xxxxxxxxxxx“ xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v Evropě. Xxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx, ze xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ je v xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ již xx xxxx 1919. X Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx sporech x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx vlastnictví x ve věcech xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Společenství x průmyslového vzoru Xxxxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx cestou, xxxxxxxxx xxxxx je pro xxxxxxx třeba speciálních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xx skutkových xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x úrovni xxxxxxxx, xxx mohl odborník x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx mít a xxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x řešení xxxxx. Složitost posuzování xxxxxxx v nutnosti xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx. před 10 xxxx.
[16] Otázka xxxx xx, x xxxxx xxxxxxx mají xxx rozhodnutí žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, když v Xxxxx republice xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázky totiž xxxx reálné xxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx. Potom xx xxxxx xxxxxxxxxxx záviselo xxxxxxxxx xx mínění xxxxxx, jichž xxxx x České republice xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxxx xxx dostatečně xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx soud, x není povinen xxxxxxxx xxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx x posouzení xxxx xx xxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx soudů xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx přezkoumávají xxxxx xxxxx správního xxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxx ty, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx zákonných mezí. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx výluku xxx §70 písm. x) s. x. x., kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx xxxxx dochází x technickému xxxxxxxxx xxxx, mají xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx jen x rozsahu xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxxxx technických xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudů rozhodovaly xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jen xx xxxxxxx znaleckého posudku, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx unikátní (xxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxxxx překladů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx senátem
III. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[18] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[19] Xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx listinou xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxx, neboť x téže otázce xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.4.2015, x. j. 9 Xx 12/2014-60, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxx otázky (X), xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx právní otázky xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ hodnotit x xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky (xxxxxxxxx x podkladů, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxx zastává xxxxx, xx xxxxx x přezkum xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx jeho xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, x. j. 8 As 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, x xx dne 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46). Připomíná xxxxx, xx x xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx napříč různými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx v judikatuře xxxxxx názorové xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2008, x. x. 2 Xx 33/2008-215, a xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 As 88/2011-254).
[21] Xxxxxxx položení xxxxx otázky xxxxxxxxxxx xxxxxx je, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx městský soud xxxxxxx, že x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx odborných znalostí xx smyslu §127 xxxx. 1 x. x. ř., xxx xxxxxxxxx xxxxx rámec xxxxxx xxxxxxxxxx (zprostředkovatelné xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx) x x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx posoudit xxx, a to x xxxxx, má-li xxx potřebné xxxxxxx xxxxxxxx, tj. x xxxxxxx, že pronikne xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ale musí xxxxxxxx takové otázky xxxxx xx základě xxxxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Oproti xxxx xxxx senát x xxxxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, č. x. 8 As 70/2011-239, xxxx xxxxxx xxx vyhodnotil, x xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx soud xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxx xxxxxx (B) xx xxxx dána.
III. 2. Xxxxxxxxx xxxx
[24] Xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx pro účely xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxx §127 x. s. ř. xx xxxxxxx x §64 x. ř. x. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx usnesení však xxxxxxxxx související xxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxx rozsahu a xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x případech ochrany xxxx duševního vlastnictví xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[25] Z xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx otázku, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx ji posoudit x xxxxxxx souvislostech.
a) Xxxxx xx spravedlivý xxxxxx
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrany v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx patentu xx xxxxxxx, znamená, xx xxxx xxxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxxxxx, který xxx vytvořil vlastní xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vynálezu x xxxxxxxxxx s ním (§8, §11 x §13 xxxxxx x. 527/1990 Sb.). Xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx (xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxx patentu xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výlučného xxxxx (xxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx x musí xxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxx soudní ochranou.
[27] Xx roku 1981 (xxxxxxxxxx xx dne 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Xxxxxx x Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, stížnost č. 6878/75) Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva (xxxx jen XXXX) xxxxxxx xxxxx, xx xxxx v xxxxxxx x Xxxxxxx, xx-xx xxx posouzena xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx článku 6, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx strany správních xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx proto, xxx xxxx přezkoumával xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musí učinit x podstatu věci (xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 8.7.1987 xx xxxxxx X. (stížnost x. 9276/81), H. (xxxxxxxx č. 9580/81), X. (xxxxxxxx x. 9749/82), B. (xxxxxxxx x. 9840/82) a X. (stížnost x. 10496/83) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 9118/8). XXXX xxxxxxxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx vyjádřil xxxxx x rozsudku xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx - Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxxxx, č. 19589/92, xxx 67: „Xx xxx accepted xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx in xxxxxxxx xxxxxxxxx „the xxxxxxxxxxxxx xx civil rights xxx obligations“. Xxx Xxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxx, accordingly, finds xxxx Article 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) xx applicable. “ (Ve věci xxxxxx xxxxxxx).
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx v xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zakotvuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x plnému meritornímu xxxxxxxx, byť xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §75 odst. 1 x. x. x. (Při přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) x z §77 xxxx. 2 x. ř. x. (X rámci xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánem, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Soud xxx provedené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x jejich xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxx správním orgánem x ve xxxx xxxxxxxxxx vyjde xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 5.10.2011, x. x. 3 Ads 128/2011-125: „... xxxxxx xxxxxxxx x soudním řádu xxxxxxxx (§77 odst. 2) je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavku tzv. „xxxx jurisdikce“, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x obsahu xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (ve Xxxxxx zákonů publikované xxx č. 209/1992 Xx.). Xxxxx xxxxxxxxx xxx stručně xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx být omezen xx skutkových xxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxx správní orgán, x xx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx skutkových xxxxxxxx učiněných xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx deficity, xxxx reagovat xxxxxx xxx, xx uloží xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx nebo tak xxxxx xxx. Xxxxx xxxx zruší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx správní xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx nové xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. x. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx jiný xxxxxxxx stav jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x užitou právní xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx vázán xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx provést x xxxxx důkazy x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx z §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vyloučit xxxxxxxxx takových xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxx až x xxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx-xx jím xxx xxxxxxxxx skutkově xxxxxx xxxxxxxxxx, z xxx xxx xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxx orgán“. (X xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, č. x. 1 Xx 32/2006-99, xxxx. pod x. 1275/2007 Xx. XXX). Xxxxx xx xxxxxxxxxx pravidel Xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - je xxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2004/48/XX xx dne 29.4.2004 o xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 221/2006 Sb., x xxxxxxxx práv x průmyslového vlastnictví x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jím xxxxx xxxxxx ke xxxxx xxxxxx č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxx x §63 xxxx. 3 (xxxxxx x xxxxx platné xxxxxxxxx xxxxxxxx §65 x. x. x.) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx zakotvil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx věcech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, mj. i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx složenými z xxxxxxxx x dvou xxxxxx (byť xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
x) Xxxxxxxx xxxxxxx/ xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx udělení/zrušení patentu xxxx xx xxxxx Xxxxxx regulovány xxxxxxxx, x xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx mezinárodní Xxxxxxxx patentové xxxxxx (xxxx. xxx x. 69/2002 Sb. x. x.), k xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxx, x v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxx. Česká xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxx, jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx průmyslově xxxxxxxxxx (xx. 52 Evropské xxxxxxxxx xxxxxx; §3 xx §7 xxxxxx x. 527/1990 Sb.); xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxx, xxxx-xx součástí xxxxx xxxxxxxx; xxx xx vše, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxx podání přihlášky xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tzn. že xxxxxxxx x dané xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx existujícího xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx techniky. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx vynálezu xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx využíván v xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx hospodářství.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx, přesahuje rámec xxxxx xxxxxxx dovednosti x xx průmyslově xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx formální xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx existence) xxxxxx xx skutkových xxxxxxxx obsahu xxxxx xxxxxxxx. Zjištění x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx formální xxxxxxxx (xx xxx x podobě xxxxxxx, xx užitného xxxxx xx.).
[35] Xx vztahu x těmto xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx známém xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx řešení xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx, xxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx v (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx technického xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vymezují xxxxxxx ochrany, xxxxxxxx xx zohlednění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.). X xxxxxx kroku pak, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx stavu xxxxxxxx x které xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx takového xxxxxxxxx zřejmé, xxxx xxxxxx představuje onen xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxx x zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx případ xxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxx volbu, xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx smyslu diskrečního xxxxxxxxx úřadu, xxx xxxxx xxxx xxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxx xx xxx 22.4.2014, x. j. 8 Xx 37/2011-154). Otázka, xxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x právní normě x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx přístup xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x. x. 2 Xx 33/2008-215, xx xxx 24.9.2008 („Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx str. 15, xxxxx x tom, xxx jsou napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí.“). Zde xx xxxx xxxxxx xxxxx pouze x xxxxxxxxxxxxxx nedostatek.
[38] X xxxxxx dokazování xxxx xxxxxx xxxxxxx odborných (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xx tomto místě xxxxxxx xx dosud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSSR ze xxx 28.11.1988, Xxx 17/88, uveřejněné xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx XX, xx. 9 - 10, ročník 1989, xxx. 432. Již x xxxx xx xxxxxx (x xxxx xxxxx odhlédnout xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxx x. 84/1972 Xx. o xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.1990, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek x rámci xxxxx xxxxxxxxx pravomoci soudů xxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx zákona x. 36/1967 Xx.).
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv je xxx ohledu na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx žalovaného, xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, x xxx specializované xxxxxx xxxxx rozhodujících xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxx obsazením vybaveny x xxxxxxxxx odborných xxxxxx, neobstojí.
[40] X xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx věcech patentů xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx členských xxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx x Německu), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx obecné xxxxx x tím, xx x příslušných xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx znalostmi jako xxxxxx xxxxxx (soud xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx soud x Xxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx výhradně ze xxxxxx, xxxxx xx xxxx specializují na xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxx xxxx xxxxxxx umožňují xxxxxxxxx skutkovou stránku xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx znalce, xx-xx xx xxxxx, resp. xxxxx sám není x xx (a xx x při xxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx odbornou xxxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxx xxxxxx před vznikajícím Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx x Xxxxxxxxx patentovém xxxxx, xxxx. x Xxxxxxx xxxxxxxx EU 2013/X 175/01) je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx technické xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx prvním xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx danou (xxxxxxx) oblast, nicméně Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xxxxx, tak x xxxxxxxxx xxxxx. Během xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx konat přípravná xxxxxxx se xxxxxx x xxxxxx, vyžádány xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx ústním xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jim xxxxx xxxxx otázky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x něm xxxx existovat možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx výlučné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx (xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx) jednak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx patentových práv, xxxxxx x xxxxxxxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xx zachovají pravomoci, xxxxx xxxxxxx spadat xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[42] Důkazní xxxxxxxxxx (xxxxxxx vyjádření, xxxxxxxx xxxxxxx) x přezkoumání xxxxxxxxxx stavu věci xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxx jsou i x xxxxxxxxx soudů xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (§127 x. x. x.). Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx x xx xxxxxxxx sporů xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx soudci xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx stavu xxxx.
[43] X xxxxx směru xxx odkázat xx xxxxxxxxx xxxxxx sporů x patentových, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x Nejvyšším xxxxxxxx soudem. V xxxxxxxx xx dne 14.6.2012, č. j. 9 Xx 88/2011-254, (xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx) Xxxxxxxx správní xxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx nutnou xxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: „X závěru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšímu xxxxx navrhl, aby xx x případě xxxxxxx zajistil x xxxxxxxx posudek x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx balkonů a xx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx neuznal xx xxxxxx takový xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x daném případě x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx řešení, xxxxx technický xxxxxx xx obsahem xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxx x zásadě x xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x přihlášce užitného xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx; x tomuto nebylo x dané xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[44] Xxxxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxxxx předložené xxxx xxx x xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudků, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxx žalovaným.
[45] Xxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx vyslovená xxxxxxxxx, xxx xxxxx soud, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. s. ř. Xxx xxxx pak xxxx xxxxxxx, xx xx xxx historicky xxxx, že xx xx xxxxx x xxx Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mj. x xxx xxxxxx x. 14/1993 Xx.), komu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxx xxx omezen xxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx“, xxxxxxx za reálné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx znaleckých xxxxxxx.
[46] Xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx dle §70 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx soudem xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxx (k xxxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 15/12). Xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vyložit xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx dílčí, a xx „části xxxxxxx xxxxx týkající se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx níž nutně xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, x xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx „x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxx by xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxx (tam xxxxxxxx). Současně xx xxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §63 xxxx. 3 xxxxxx x. 527/1990 Sb., xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx zakládá. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxx konstituovány „speciální xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudci“.
c) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[47] Rozšířený xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxx xx oprávněn odbornou xxxxxx xxxxxxxx sám, xxxxxxx-xx x řízení xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx takové otázky xxxxxxx odborné vyjádření xxxx znalecký xxxxxxx.
[48] X xxxxxxxxxxx případě xx rozhodující právní xxxxxxx zákon x. 527/1990 Xx., §3 xxxx. 1:
„Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx jsou nové, xxxx výsledkem vynálezecké xxxxxxxx“ x §6 xxxx. 1: „Xxxxxxx xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx. “ Xxxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
[49] X xxxxx xxxxx xxxxxx tři xxxxxxxxxx xxxxxxx:
x) Řešení xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx nebyl xxxxxxx xx xxxxxxx.
x) Xxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxx x xxxxxxxxx závěru x) x x) xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx budou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x laik. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 527/1990 Xx. a xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vyjádřením. Přitom x zde xxxx xxx o odbornou xxxxxx.
[51] Xxxxxxx-xx řešení xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ze stavu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx s názorem xxxxxxx senátu, že „Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nesprávného posouzení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx odbornými xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx okolnostmi, kterým xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx vůbec xxxxxx xxxxx.“ Pokud xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxxxxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Nesdílí proto xxxxxx xxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxx musí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[53] Soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx vázán xxxxxxxx xx xxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx, xxx a x jakém xxxxx xxxxxxxxxx doplnit. Xxxx xxxxxxx správnost x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx napadena, a xxxx xxxxxxxx správnímu xxxxxx vadný postup xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx důkazů [§76 xxxx. 1 písm. x), x), c) x. x. s.]. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx není nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx dokazování soudem xxxx vždy xxxxxxxx x xxxxxxxxx skutkového xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xx xxxxxxxxx novotám xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[54] Xxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxxxx, bude posuzovat xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx spoluúčastníků xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx jimi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k tomu, x xxx podle xxxxxx x přihlášce xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx soud xxxxxxx xx xxxx samé, xx xxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc vrátit xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx své rozhodnutí (§78 odst. 6 x. x. x.).
[55] Xxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba odborných xxxxxxxx. Stejným způsobem xxxx xxxxxxxxx např. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 9.12.2014, x. j. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.1.2007, xx. xx. Xx. XX 36/05, xx xxx 23.2.2015, č. x. X. ÚS 1251/14, xx xxx 14.4.2015, xx. zn. XX. XX 459/14). Obdobně xx xxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závisí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudky x. x. 5 Xxx 34/2003-82, x. x. 6 Ads 12/2013-22), a xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx příspěvků xx xxxx, ale x xxxx. xxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. j. 6 Xxx 19/2013-35). Otázky xxxxxxxxxxx vlastností x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (rozsudek x. j. 2 Xx 59/2003-70). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx orgán, xxxxxxx xxxx k posouzení xxxxxxxxx otázek xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1171/09), xxxx. v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vysíláním xxxxxxxxxxx xxxxxx došlo x „ohrožení fyzického, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx“ dle §32 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 231/2001 Xx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[56] Z xxxx xxxxxxxxx výkladu xxxx xxxxx následující xxxxx:
[57] Xxxxxxxxx, zda je xxxxxxx xxxx x xxx xx výsledkem xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx přezkoumává x xxxxx xxxxxxx uplatněných x xxxxxx x xxxxx rozsahu; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxx xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[58] Rozšířený xxxxx x dané xxxx xxxxxxxx předloženou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x ustanovením §71 odst. 1 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxx o xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx rozhodne v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem.
Poučení: Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 12. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx