Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx podle §107 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §73 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx jiné následky xxxxxxxxxx znamenaly xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx větší xxxx, xxx xxxx xxxx vzniknout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxx xxx poměřovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Obsah xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx" x §73 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx" x §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1455/2008 Xx. XXX x x. 1698/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx státní xxxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX XXX Xxxxxxxxxx, x xxxxxxx licence xx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x rozšířeném senátě xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Josefa Baxy x xxxxxx Xxx. Xxxx Brothánkové, XXXx. Xxxxxx Kuhna, JUDr. Xxxxxx Malíka, Xxx. Xxxxx Roztočila, XXXx. Xxxxx Šimky a XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 4, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad, se xxxxxx Xxxxxxxxxx náměstí 5, Jihlava, xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 20.12.2010, č. x. 12717-10/2010-XXX, x xx xxx 17.2.2011, x. j. 00936-3/2011/ERU, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx: XXX III Xxxxxxxxxx x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 115/40, Xxxxx 2, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxxxx 27, Xxxxx 2, o xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 27.3.2015, x. x. 62 X 96/2013-226, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení na xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx,
xxxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxxx x odkladném xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osobou xxxxxxxxxxx xx řízení xxxxx §107 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §73 odst. 2 xxxxxxxx xxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx výkon xxxx jiné následky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, než xxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxx xxxxxx, x xx xxx pak xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zájem v §73 odst. 2 xxxxxxxx řádu správního xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §66 odst. 2 xxxxx zákona.
II. Xxx xx vrací k xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2010, x. x. 12717-10/2010-XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), byla xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 25 xxx xxx provozovnu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx FVE Tuchlovice XXX (xxxx xxx „XXX Xxxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx proti napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx správní, (xxxx xxx „s. x. x.“), x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.2.2011, č. x. 00936 3/2011/XXX, xxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxx změnil (x xxxxx xxxxxx sídla xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x Xxxx rozsudkem xx xxx 27.3.2015, x. x. 62 X 96/2013-226 (xxxx xxx „krajský xxxx“ x „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.2.2011, x. x. 00936-3/2011/XXX, xxxxxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podala xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížnost x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 písm. x), x) x x) x. x. x. Současně xxxxxxx, xxx xxx kasační xxxxxxxxx přiznán xxxxxxxx xxxxxx. Uvedla, že xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx dne 16.4.2013, x. x. 03939-3/2013-XXX (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx), xxxxx nelze xxxxxxxx, xx žalovaný bude xxxxxxxx xxxxxxx názor x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx věci (xx. do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX Prodej, x. x. x., nebo XXX, x. x.) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx s odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x období několika xxxxxx naprosto likvidační. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku nevznikne xxxx jiným xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X podání xx xxx 30.4.2015 xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxx, x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXX Tuchlovice od 14.4.2015 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podporu x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 30.4.2015 xxxxxx xxxxxxxxxx vůbec žádné xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 12.5.2015 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx zástupců xxxxxxxxxxx ČEZ Prodej, x. r. x., xx xxxxxxx xxx 11.5.2015, je xxxxx xx stěžovatelku xxxxxxxx xxxx xx osobu, xxxxx, xxxxxx-xx elektřinu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, postupuje xxxxxxxxxxx, resp. protiprávně. Xxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxxx staví do xxxxxxx, xxx z xxxxxxxxxxx FVE Tuchlovice xxxx žádný příjem, x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zamezení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 25.5.2015 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx názor, xx XXX Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx navzdory xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvedený xx xxxxxxx x xxxx 2011, xxxx. xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx elektřiny xx XXX Xxxxxxxxxx xx základě rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 16.4.2013, x. x. 03939-3/2013-XXX. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx bude xxxxxxxxx najisto, zda xx x výrobě xxxxxxxxx potřebné veřejnoprávní xxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ČEZ Xxxxxx, x. x. x., je xxxx xxx stěžovatelky pravděpodobné, xx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelce do xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx tak x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx vydání xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx veřejným xxxxxxxxx xxxxx újma.
[4] Xxxxxxx xx xxxxx vyjádřeních x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx škod. X xxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx znovu. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx své xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx elektřiny xxxxx výpisu z xxxxxxxxxx rejstříku xxxx xxxxxxx předmětem podnikání xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, neboť x xxx nevyplývá, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zániku. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx řešení úpadku, xxxx. reorganizace. Podpora xxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx koncovými xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x rámci pravidelného xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx pozitivně xxxxxx xx sféry xxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx stížnosti by xxx xxxxxxxxx přivodilo xxxx, xxxxx by xxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podpory xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“. Žalobce xxxxxxxxx xx xx, xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx se xxxxx o xxxxxx xxxxxx podané xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.7.2014, x. j. 6 Xx 173/2014-90, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x veřejným xxxxxx, xx. fakticky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx vyvolán xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx licence xxx xxxxxxxxxxx elektrárny xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nepřiznat.
II. Xxxxxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §107 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §73 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxxx druhý xxxxx xxxxxxx poměřoval xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x újmou, která xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti jiným xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dokumentů xxxxxxxxxxx xxxxx senát nemá xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx k výrobě xxxxxxxxx pro xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se naopak xxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jde xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, obdobně xxxx xxxx je xxxx. x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x uložení xxxxxx. Xxxxxxxxxxx druhý xxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx újmu, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může vzniknout xxxxx osobám.
[6] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx x xxxxxxx x důležitým veřejným xxxxxx“, a xxx xxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxx xx dne 31.7.2014, x. j. 6 Xx 173/2014-90, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx věci xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx x žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx z důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, by xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x důležitým xxxxxxxx zájmem, z xxxxx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x obsahu xxxxx „xxxxxxx xxxxx“, xxxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx nebo více xxxxxxx.“ Xxxxx senát xxxx názor odůvodnil xxx, že x xxxxxxx podání žaloby x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx úspěchu u xxxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx veřejný xxxxx xxxxxx) by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx na xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x žalobě nejvyššího xxxxxxxx zástupce, x xx x xxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx, že x xxx posuzovaném xxxxxxx xxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), x xx zabránit xxxx, xxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxx součást xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx příspěvek na xxxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xx hrazen x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx, které xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx; kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx shora xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ustanovení §66 x. ř. s. xxxxxxxx zvláštní žalobní xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, která xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 s. x. x. Xxxxxx x xxxxxx subjektů je xxx §66 odst. 2 s. ř. x. x xxxxxxxx xxxxxx zástupce, který xx xxxxxxxx podat xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x jejímu podání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 5.11.2007, x. j. 8 As 27/2006-70, xxxx. xxx x. 1455/2008 Sb. XXX, xxxxxxxx, xx úvaha, xxx xx x xxxxxxxxx věci xxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“, xx xxxxxxxxx nejvyššímu xxxxxxxx zástupci, x xxxxxxxxx tedy přezkumu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx, resp. že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze x odůvodněním, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §66 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (otázku xxxxxxxx legitimace); po xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či hmotněprávní xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dotčen“, xxx lze konstatovat, xx xxxxxx xxx xxxxxxx takový xxxxx xxx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. „Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §66 xxxx. 2 s. ř. x. je xxx xxx toliko xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx) „závažný veřejný xxxxx“ xxxxxxx nelze.
III. Xxxxxxxxx stěžovatelky k xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.6.2015 předně xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx úvaha, xxx xx v xxxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §66 odst. 2 x. x. s., xx vyhrazena xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.11.2007, x. j. 8 Xx 27/2006-70, xxxx. xxx x. 1455/2008 Sb. NSS). Xxx by totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x x takový xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným xxxxx). Nejvyššímu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx žádného xxxxxx xxxxxx xxxxxx moci. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx x usnesením rozšířeného xxxxxx xx dne 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, xxxx. xxx č. 906/2006 Xx. XXX, xxxxx xxxxx každé xxxxxxx uvážení xx xxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxx podléhá xxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx úvaha xxxxx xxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx předpisem ani xxxxxxxxxxx nikterak nedefinovaného xxxxx „xxxxxxxxx veřejného xxxxx“ xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x ztrátu xxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řádu xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx senátu. Xx xx xx, xx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxx, xxxxx by přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §107 odst. 1 xx xxxxxxx x §73 odst. 2 x. ř. x. xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx „závažný xxxxxxx xxxxx“ v §66 xxxx. 2 x. ř. x. x xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ x §73 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxx téhož.
[10] Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx vyjádřeních x xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxx fakticky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonného xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx získáním xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx elektrárny, xxx xxxxx argument xxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného účinku xx xxxxxxxxxx především xx, že x xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx žalovaný x xxxxxxxxxx správním (xxxxxxxxx) řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. na xxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxx u xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx stěžovatelka x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[11] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxx stěžovatelka xxxxxxx, xx xxxxxxx neexistuje xxxxx, xxx méně xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx, xxx že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na tom, xxx xxxxxxxx účinek xxxxxx přiznán xxx. Xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, žádný xxxxxxx, xxx méně xxxxxxxx, by se x České xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx stát, xxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejnoprávního xxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxx x podnikání, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx a s xxxxxx vírou xxxxxxx xxxxxxx x souladu x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx důvěry x Xxxxxx xxxxxxxxx jako x xxxxxx xxxx xx xxxx x xx větší, xx xxxxxxxxxxxx byla Xxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxxxx de facto xxxxxxxxx. Česká xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx svém xxxxx, výstavbu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zřejmě nebyla x to xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevyužívaný xxxxxx institut. X xxxxx xxxxx ho xxxxxxxx Energetický regulační xxxx - xxxx xxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxxxxx xxxx takřka xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx přihlédnutí x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.4.2013, x. j. 03939-3/2013-XXX, xxxxxxxxxxx ČEZ Prodej, x. x. x., xxxxxxx xx xxx 2.6.2015 sdělil, xx xxxxxxxxxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xx xx to, xx xx „prodloužení xxxxxxxxxxx stavu“, jak xxxxxx žalobce, nastalo xxxxxx x případě, xx by kasační xxxxxxxxx xxxxxx odkladný xxxxxx xxxxxxx nebyl.
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[13] Xxxxxxxx xxx 22.6.2015 soudu xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxx 12.6.2015, č. x. 12717-28/2010-XXX, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 111017339 xx výrobu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx doposud xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[14] Xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[15] Rozšířený xxxxx xx nejprve xxxxxxx otázkou, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[16] X xxxxxxxx, kterým xxxxx xxxxx postoupil věc xxxxxxxxxxx senátu, je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx má žaloba xxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx zda x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx přiznání xxxxxxxxxx účinku kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zpravidla x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xx základě toho, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 2 s. x. x. X xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[17] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uzavřel, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxx.
XX. Xxxxxxxxx věci rozšířeným xxxxxxx
[18] Xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. je xxxxxx xxxxxxxx podat xxxxxxxx xxxxxx zástupce, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Důvodová xxxxxx x §66 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxx legitimaci Xxxxx xxxxxxx nejvyššímu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odstranění xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxx xxx, xxx proto shledá xxxxxxx xxxxxxx zájem x jiný xxxxxx xxxxxxx není možný. Xxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx již xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí odstranit. “ (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, sněmovní tisk XXX ČR x. 1080/0, 3. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx na xxx.xxx.xx). Ze xxxxx xxxxxxxxx plyne, že xx jedná x xxxxxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jejímž účelem xx xxxxxxx veřejný xxxxx (xxxx. §1 xxxx. 1 zákona x. 283/1993 Xx., x státním xxxxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx xxxxxx zástupce xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zájem“. Xxx xx jeho xxxxx x podání xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv (§66 odst. 3 x. ř. x.), xxxxx xxxx pro xxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxx xxxxx před xxxxxx tvrdit i xxxxxxxx. Xxxxx podmínkou xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x 2 x. x. x., xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, čímž xxxx xxxxxxx, xx xx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Potěšil, X., Šimíček, V. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014, xxx. 579).
[20] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxx „závažný xxxxxxx xxxxx“, xx vyhrazena xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx přezkumu správními xxxxx. Xx tedy xx žalobci, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x případech, xxx xx vyžaduje xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.11.2007, č. x. 8 As 27/2006-70, xxxx. pod x. 1455/2008 Sb. XXX). Soud se xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x byla xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§72 xxxx. 2 s. x. s.).
[21] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvádí, xx x xxxxxxx žalobní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ do xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxx osoby nechtějí, xxxxxxx xxxx už xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx nemá xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx při xxxxxx žaloby nejvyšším xxxxxxx zástupcem neuplatní xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, po podání xxxx xxxxxx, tj. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx předběžného xxxxxxxx, xxxx již postupuje xxxxx příslušných obecných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxx xx xxx svědčí xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx podané xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx §66 xxxx. 2 x. ř. s. X x xxxxx xxxxxxx, rozhoduje-li Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního.
[22] Podle §107 odst. 1 x. x. s. xxxxxxx stížnost nemá xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxx může xx xxxxx stěžovatele přiznat; xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx §73 xxxx. 2 xx 5 x. x. s. Xxxxx §73 odst. 2 x. ř. x. xxxx xx návrh xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx by xxxxx xxxx jiné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx odkladného xxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx osobám, x xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx veřejným xxxxxx.
[23] X citovaných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx §66 odst. 2 x. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, §73 odst. 2 x. x. x. xxxx jedno x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx veřejným zájmem. Xx xxxxxxxx obsahu xxxxxx xxxxx přitom xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx senáty. Xxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 31.7.2014, x. x. 6 Xx 173/2014-90, uvádí, xx zákonodárcem xxxxx xxxxx ,xxxxxxx xxxxxxx xxxxx‘ a xxxxx ,xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx‘ xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx téhož x opačném xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx formalismu. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx x žalobě nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx, zrušeno xxxxxxxxxx správního orgánu, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x důležitým xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxxx xxxxxx, ledaže xx xxxxx xx xxxxxxxx vybočení z xxxxxx pojmu ,veřejný xxxxx‘, xxxxx xx xxx shledán veřejný xxxxx xxxx, stejně xxxx xxxx závažný. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x předkládacím xxxxxxxx konstatuje, že ,[x]xxxxxx xxxxxxx zájem‘ xx xxxxxx §66 xxxx. 2 s. x. s. je xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, naopak x xxxxxx jeho xxxxxx (xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx) ,závažný xxxxxxx xxxxx‘ shledat xxxxx. [...] X xxxxx nejvyšší státní xxxxxxxx reprezentoval xxxxxxx (xxxxxxxx) veřejný xxxxx x po xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx. (xxxx. xxxx 13 x 15 citovaného usnesení).
[24] Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx bezrozpornosti x xxxxxxxxxxxxxxx právního xxxx. Xxxxxx slovy xx třeba xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx důležitý xxxxxxx xxxxx x §73 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxx xxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx x §66 xxxx. 2 téhož xxxxxx, nepochybně xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx to, xxx xxxxx obou xxxxxxxxx xxxxx xxx vymezen xxxxxxx. Xxxxx x xxxx souvislosti přehlédnout, xx §73 xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx novelou xxxxxx x. 303/2011 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2012. Ustanovení xxxx zásadně xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx veřejný zájem xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zmíněné xxxxxx „xxxxxxxxx“ podmínky pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx a upravit xxx rozhodování x xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx byla efektivně xxxxxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv žalobců (xxxx. xxx body 23-25 x 38 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x. 303/2011 Xx. - xxxxxxxx tisk XXX ČR č. 319/0 x schválené xxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhů Xxxxxx Parlamentu XX, xxxxxxxx tisk x. 319/4, 6. volební xxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx se xxx (z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx) ztotožňuje x xxxxxxx druhého xxxxxx, xxxxx něhož xxxxx xxxxx důležitý xxxxxxx xxxxx v §73 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx považovat xx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx závažný xxxxxxx xxxxx x §66 xxxx. 2 téhož xxxxxx.
[25] Podle §73 xxxx. 2 s. x. x. ve xxxxxxx x §107 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx veřejným xxxxxx xxxxx jednou xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx byl xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti podané xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. s., xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, by se xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x důležitým xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Takový xxxxxx xx však xxxxxx xx xxxxx (§2 x. x. x.) a xxxxxxxxx xxxxxxx správního soudnictví. Xxx xxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxxxxx plnit xxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zákonem a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xx. 95 xxxx. 1 Ústavy), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx čin x kdo xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx stavu (§52 xxxx. 2 věta xxxxx s. x. x.). X jiných xxxxxxxx si xxxx xxxxx xxxxxx xxx (§52 xxxx. 2 xxxx druhá xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x.). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx být při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx přezkoumatelného xxxxxxxxxx s jednoznačnou xxxxxxxxx částí, xxx xxxxxxx soudy xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x obsahu xxxx xxxxxx). Takový xxxxxx xx xxx nejen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx, xxx nelze xxx xxx xxxxx xxxxx ani x xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxx výslovně xxxxxx x nejvyšším státním xxxxxxxx xxxxx jednou, x to xxxxx x §66 xxxx. 2). Xxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx důvod xxx to, xxx xxx Nejvyšší správní xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §73 odst. 2 x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce.
[27] X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §73 odst. 2 x. x. x. navíc vyplývá, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zájmem xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zásahu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x intenzitou narušení xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 6.8.2008, x. j. 5 Xx 17/2008-131, xxxx. xxx x. 1698/2008 Sb. NSS).
VII. Xxxxx
[28] Xx xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek. Obsah xxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxx v §73 xxxx. 2 soudního xxxx správního totiž xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx veřejný xxxxx x §66 xxxx. 2 téhož xxxxxx.
[29] X závislosti xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti mohou xxxx x zájmy xxxxxxxxx xxxxxx (x x nimi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxx xx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx, ale x samotný nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx žalovaný.
[30] Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §107 odst. 1 xx xxxxxxx s §73 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx podané xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, xx tedy xxxxx xxxx zkoumat, xxx xxxxx nebo jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx újmu, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx osobám. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx s (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx-xx xxxxxxx, xxxxxxxxx intenzitu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx o xxxx xxxxxx x věc xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx stížnosti x x podané xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 24. června 2015
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx senátu