Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx podle §107 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §73 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx krajský xxxx xxxxxxx x xxxxxx podané xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 xxxxx zákona, je xxxxx xxxx zkoumat, xxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx větší xxxx, než xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxx xxxxxx, x xx xxx xxx xxxxxxxxx x existencí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxx xxxxx „důležitý xxxxxxx xxxxx" x §73 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx „závažný xxxxxxx xxxxx" x §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1455/2008 Xx. NSS x x. 1698/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx FVE XXX Xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx elektřiny, o xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Jaroslava Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx státní xxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 4, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Energetický xxxxxxxxx xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 5, Jihlava, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 20.12.2010, x. x. 12717-10/2010-ERU, x xx xxx 17.2.2011, x. x. 00936-3/2011/XXX, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXX III Xxxxxxxxxx x. x. x., xx sídlem Belgická 115/40, Xxxxx 2, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 27, Xxxxx 2, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 27.3.2015, x. x. 62 X 96/2013-226, o xxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx,
xxxxx:
X. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zúčastněnou xx řízení podle §107 odst. 1 xx xxxxxxx x §73 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx podané xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 téhož xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nepoměrně xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxx osobám, x xx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxx pojmu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v §73 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx nelze považovat xx totožný x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx k xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 20.12.2010, x. x. 12717-10/2010-ERU (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 25 xxx xxx xxxxxxxxxx fotovoltaické xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx XXX (xxxx jen „XXX Tuchlovice“). Xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, (xxxx xxx „s. x. x.“), x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 17.2.2011, x. x. 00936 3/2011/XXX, xxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx adresy sídla xxxxx zúčastněné na xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x Xxxx rozsudkem xx xxx 27.3.2015, x. j. 62 X 96/2013-226 (xxxx xxx „xxxxxxx soud“ x „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxx rozhodnutí zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.2.2011, x. x. 00936-3/2011/XXX, xxxxxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelka“) xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x), c) a x) s. ř. x. Současně navrhla, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 16.4.2013, x. j. 03939-3/2013-XXX (xxxxx xxxxxxxxxx xx nové xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX Tuchlovice), xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odlišný názor x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx (xx. do xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xx xxxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx. Rovněž xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx státem x vyplácení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX Xxxxxx, x. x. o., xxxx XXX, x. s.) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx přeruší, xxx xx pro xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tomu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevznikne xxxx xxxxx osobám.
[3] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 30.4.2015 uvedla, xx xx xxxxxxxxxx XXX Prodej, s. x. o., xxxxxxx xxxxxxxxx téhož xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve XXX Xxxxxxxxxx xx 14.4.2015 xxxxxx vyplácet xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx vyrobenou xx 30.4.2015 nebude xxxxxxxxxx xxxxx žádné xxxxxx. V podání xx xxx 12.5.2015 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ČEZ Xxxxxx, x. x. x., xx jednání xxx 11.5.2015, je třeba xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxxxx, dodává-li elektřinu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, postupuje xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxxx staví xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxx žádný xxxxxx, x dokonce xx xxxx tuto xxxxxxxxxx x zájmu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpojit, xxxx. xxxxxxxx její xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xx dne 25.5.2015 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx FVE Tuchlovice xxxxxxxxxxx xxxxxxxx napadenému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx 2011, xxxx. xx xx oprávněna x xxxxxx elektřiny xx FVE Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.4.2013, x. x. 03939-3/2013-XXX. Stěžovatelka xxxxxx, xx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudek xxxx správní xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx společnosti ČEZ Xxxxxx, s. x. x., xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx pravděpodobné, xx tato společnost x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx meritorního xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xx xxx x nadále xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxx přiznán xxxxxxxx xxxxxx „x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx vydání xxxxxxxxx x rozhodnutí“ žalovaného, xxxxxxxxx veřejným xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
[4] Xxxxxxx xx xxxxx vyjádřeních x xxxxxx na xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx doplněním xxxxx, že xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx sám učinil xxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxx xxxx. X xxxx posuzované věci xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, aby žalovaný xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tak xxxxx xx své xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx finančních xxxxxxxx. Xxxxx pominout, xx xxxxxx elektřiny xxxxx výpisu x xxxxxxxxxx rejstříku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xx likvidační, xx xxxxxxxx, xxxxx z xxx xxxxxxxxx, xxx xxx míní xxxxxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Eventuální xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebude xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx připadají x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. reorganizace. Podpora xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx dílem xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x rámci pravidelného xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx energie. Napadený xxxxxxxx tak pozitivně xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx osob, xxxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxx x ohledem xx xxxxxxx způsob xxxxxxxxxxx xxxxxxx výroby xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“. Žalobce xxxxxxxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx nejvyšším xxxxxxx zástupcem x xxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2014, x. x. 6 Xx 173/2014-90, konstatoval, xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxxx xx znamenalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx licence xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nepřiznat.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxx xxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx podle §107 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §73 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx poměřoval xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X ohledem xx stěžovatelkou xxxxxxxxxx xxxxx dokumentů xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx zpochybňovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx odkladného xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx jiných xxxx, xxxxx x nyní xxxxxxxxxxx případě xxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx plnění x xxxxxxxxx prostředků, xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx. x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx sankce. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, než xxxx přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx osobám.
[6] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx druhý senát xxxxxxxxxx x hodnocení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti „xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx dospěl x právnímu xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 31.7.2014, č. x. 6 Xx 173/2014-90, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „přiznání odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímiž xxxx x žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu, xxxxxx xx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxx“, anebo xx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx více xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx odůvodnil xxx, že x xxxxxxx xxxxxx žaloby x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx soudu (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xxxx vydáním xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (až xx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx z důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx. Xxxxx senát xxxxx, že x xxx posuzovaném xxxxxxx xxx podáním xxxxxx xxxxxxxxx státním zástupcem xxxxxxxx xxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), x xx xxxxxxxx tomu, xxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx vykupujícího xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xx xxxxxx z xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x rozporu xx zákonem; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx x následujících xxxxxx. Xxxxxxxxxx §66 x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx, xxx nejsou k xxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxx z xxxxxx subjektů xx xxx §66 xxxx. 2 x. x. x. i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 5.11.2007, x. j. 8 Xx 27/2006-70, xxxx. xxx x. 1455/2008 Sb. XXX, xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx je x xxxxxxxxx xxxx dán „xxxxxxx xxxxxxx zájem“, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci, x xxxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxx nepřezkoumávají xxxxxxx xxxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx); xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x citovaného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dotčen“, xxx xxx xxxxxxxxxxx, xx soudní řád xxxxxxx takový xxxxx xxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx nezná. „Závažný xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §66 odst. 2 x. x. x. je xxx xxx toliko xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xx správním soudnictví, xxxxxx v obsahu xxxx xxxxxx (jejím xxxxxx či jejích xxxxxxxx) „závažný xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx nelze.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxxxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxx 9.6.2015 xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx v konkrétní xxxx dán „závažný xxxxxx xxxxx“ na xxxxxx xxxxxx nejvyšším xxxxxxx zástupcem podle §66 xxxx. 2 x. ř. x., xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.11.2007, x. j. 8 Xx 27/2006-70, xxxx. xxx x. 1455/2008 Sb. XXX). Xxx xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx i do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x x takový xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxx státnímu xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx neomezená xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxx xxx žádného jiného xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx tato skutečnost xx xxxx o xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, xxxx. xxx č. 906/2006 Sb. XXX, xxxxx něhož xxxxx xxxxxxx xxxxxxx má xxx meze x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu.
[9] Závěr xxxxxxxxx šestým senátem xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jedné xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx předpisem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx „závažného xxxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (x případě xxxxxxxxxxxx v řádu xxxxxxxxxx korun) xxxxx xxx xxxxxx moc x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxx jednotlivce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx veřejný zájem, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §107 xxxx. 1 xx spojení x §73 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx, xx x kompetenci xxxxx x xxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ x §66 xxxx. 2 x. x. x. x pojem „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ v §73 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxx fakticky znamenalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx získáním xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx elektrárny, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx i xxxxx xxxxxx závěr, xx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx to xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. na xxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx bylo xx xxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx řízením nedopustila xxxxxxx reprobovaného xxxxxxx.
[11] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx neexistuje xxxxx, tím xxxx xxxxxxxx, veřejný zájem, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx naopak xxxxxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxx na xxx, xxx xxxxxxxx účinek xxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx by za xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl, xxxxx xxxxxxx, xxx méně xxxxxxxx, xx se x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx spolehnout xx xx, že ho xxxxxx stát, který xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x při xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx vedeném xxxxxxx x souladu x xxxxxxxx, odebráním xxxxx xxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx důvěry x Xxxxxx xxxxxxxxx jako x právní xxxx xx xxxx o xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx byla Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx facto xxxxxxxxx. Česká xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdrojů xxxxxxx xx svém xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyla x to xxxxxxx xxxxxxxxx silami, x xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx) nalákala x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podpory x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxx přivození xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx užívá xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevyužívaný xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Energetický xxxxxxxxx xxxx - xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx takřka xxxx lety xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x novému rozhodnutí xx dne 16.4.2013, x. j. 03939-3/2013-XXX, xxxxxxxxxxx ČEZ Xxxxxx, x. x. x., xxxxxxx ze dne 2.6.2015 sdělil, xx xxxxxxxxxxxx xxxx platnou xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xx za xx, xx by „prodloužení xxxxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x případě, xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl.
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[13] Xxxxxxxx dne 22.6.2015 xxxxx sdělil, xx rozhodnutím xx xxx 12.6.2015, x. x. 12717-28/2010-ERU, udělil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 111017339 na xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx dnem nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx licence xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxx.
[14] Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx nevyjádřil.
V. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Dle §17 xxxx. 1 x. x. s., dospěje-li xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx od právního xxxxxx již vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, postoupí xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu.
[16] X xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx postoupil xxx xxxxxxxxxxx senátu, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. s. zvláštní xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx zda x xxxxxxx, kdy xx základě xxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxx napadené správní xxxxxxxxxx, bude xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 2 x. x. s. X xxxxxxx xxxx druhý xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx který již xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu.
[17] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uzavřel, že xxxxxxxx rozhodovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx dána.
VI. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[18] Podle §66 xxxx. 2 s. x. x. je xxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x jejímu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k §66 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx podat xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxx veřejný xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci x xxxx, aby vlastním xxxxxxx požadoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxx lhůtě xxx, xxx proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx způsob xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx tu xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx veřejností xxxxxxx xxxxxxx, například xxx, xxx nezákonné xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. “ (xxxxxxxx xxxxxx x soudnímu řádu xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx XXX XX č. 1080/0, 3. volební xxxxxx, xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx). Xx shora xxxxxxxxx plyne, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, jejímž xxxxxx xx xxxxxxx veřejný xxxxx (srov. §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 283/1993 Sb., x státním xxxxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx xxxxxx zástupce xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxx xx xxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx liší od xxxxxxxxx ochránce xxxx (§66 odst. 3 x. x. x.), xxxxx musí xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Touto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xx xxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x 2 s. x. x., xxxxx xxxx své vlastní xxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, čímž xxxx dotčeno, že xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx vlastních xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx též xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, V. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014, xxx. 579).
[20] Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx, zda xx x xxxxxxxxx xxxx xxx „závažný xxxxxxx xxxxx“, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx správními xxxxx. Je tedy xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx využíval xxxxx v xxxxxxxxx, xxx to vyžaduje xxxxxxx veřejný zájem (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.11.2007, č. x. 8 As 27/2006-70, xxxx. pod x. 1455/2008 Xx. XXX). Soud se xxxxx xxxxx zabývá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx lhůtě (§72 xxxx. 2 x. x. x.).
[21] X xxxx souvislosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx nechtějí, xxxxxxx xxxx už xxxxxxx takové řízení xxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoliv xx tedy xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx xxxxxx podmínky v xxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx, tj. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxx předběžného opatření, xxxx xxx postupuje xxxxx příslušných obecných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx slovy xx podání žaloby xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxx zvláštní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx xx xxx xxxxxx stejná xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x v xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx podané nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. X x tomto xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx na přiznání xxxxxxxxxx účinku (xxxx xx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx) nebo xx vydání předběžného xxxxxxxx, postupuje xxxxx xxxxxxxx ustanovení soudního xxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx §107 odst. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xx xxxxx stěžovatele přiznat; xxxxxx užije xxxxxxxxx §73 xxxx. 2 xx 5 x. x. s. Xxxxx §73 xxxx. 2 x. x. x. xxxx na xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odkladný xxxxxx, xxxxxxxx by xxxxx xxxx jiné právní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx újmu, xxx xxxx přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx §66 odst. 2 s. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx podání žaloby xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx, §73 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku stanoví xxxxxxx rozporu x xxxxxxxxx veřejným zájmem. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pojmů xxxxxx xxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 31.7.2014, x. x. 6 Xx 173/2014-90, uvádí, xx xxxxxxxxxxxx užitý xxxxx ,xxxxxxx veřejný xxxxx‘ x xxxxx ,xxxxxxxx xxxxxxx zájem‘ xxxxxxx z hlediska xxxxxx vyjádřením téhož x xxxxxxx případě xx se dopustil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxxxx otázky xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx bylo x xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx, podané x xxxxxx závažného xxxxxxxxx zájmu, zrušeno xxxxxxxxxx správního orgánu, xx se xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x důležitým xxxxxxxx xxxxxx, x něhož xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu, ledaže xx došlo ke xxxxxxxx vybočení x xxxxxx pojmu ,xxxxxxx xxxxx‘, anebo by xxx shledán xxxxxxx xxxxx jiný, xxxxxx xxxx xxxx závažný. Xxxxxx tomu xxxxx xxxxx x předkládacím xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ,[x]xxxxxx xxxxxxx xxxxx‘ xx xxxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. je xxx dán toliko xx xxxxxxxx projednání xxxxxx nejvyššího státního Xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx petitu xx xxxxxx xxxxxxxx) ,závažný xxxxxxx xxxxx‘ xxxxxxx xxxxx. [...] X xxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závažný (xxxxxxxx) xxxxxxx zájem x xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx senát, xxxxx xxxxx veřejný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. (xxxx. xxxx 13 x 15 citovaného usnesení).
[24] Xxx řešení xxxxxxx xxxxxx otázky xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx právního xxxx. Jinými xxxxx xx třeba předpokládat xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v §73 xxxx. 2 x. x. s. namísto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jenž je xxxxxx x §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx sledoval xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx pak xxxx xxxxxxxxxxxx to, xxx xxxxx xxxx uvedených xxxxx byl vymezen xxxxxxx. Nelze x xxxx xxxxxxxxxxx přehlédnout, xx §73 xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx novelou xxxxxx x. 303/2011 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2012. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx původně xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zájem xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx novely „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxx 23-25 a 38 xxxxxxxx zprávy k xxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x. 303/2011 Xx. - xxxxxxxx tisk XXX XX x. 319/0 a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Parlamentu XX, xxxxxxxx xxxx x. 319/4, 6. volební xxxxxx, jež bohužel xxxxxx důsledně xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx senát se xxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xxxxx pojmu důležitý xxxxxxx xxxxx x §73 odst. 2 x. x. s. xxxxx považovat za xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxx §73 xxxx. 2 x. x. s. ve xxxxxxx x §107 xxxx. 1 s. x. s. xx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx veřejným xxxxxx xxxxx jednou xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx senátu, xxxx xxxxxxx podmínka xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx x xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx, podané x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. s., xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s důležitým xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Takový xxxxxx by xxxx xxxxxx xx účelu (§2 x. ř. x.) a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx plnit xxxx úkol, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fyzických x právnických xxxx, xxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxxxx soudů x xxx, xx byl xxxxxxx xxxxxxx xxx x kdo xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx stavu (§52 xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x.). X xxxxxx xxxxxxxx si xxxx xxxxx úsudek sám (§52 odst. 2 xxxx druhá před xxxxxxxxxx s. x. x.). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx rozhodování xxxxxx xxxxxxx jiného, od xxxxx odlišného xxxxxx xxxxxxx xxxx (úvaha xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx x existenci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nebyla xxxxxxxxx xx formě přezkoumatelného xxxxxxxxxx x jednoznačnou xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xx musely xxxxxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxx). Takový xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zásadám xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx ani x xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nejvyšším státním xxxxxxxx pouze xxxxxx, x xx xxxxx x §66 xxxx. 2). Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxx xxx xxxxx xxx to, xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §73 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] X xxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx §73 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx vyplývá, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx intenzitu xxxxxxxxx zásahu do xxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli x poměřovat xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 6.8.2008, x. x. 5 Xx 17/2008-131, xxxx. xxx x. 1698/2008 Sb. XXX).
XXX. Xxxxx
[28] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát shrnuje, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx přiznání či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx důležitý veřejný xxxxx x §73 xxxx. 2 soudního xxxx správního totiž xxxxx považovat xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Závažný veřejný xxxxx v §66 xxxx. 2 téhož xxxxxx.
[29] X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o žalobě xx pak x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x zájmy xxxxxxxxx řízení (x x nimi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx v xxxxxx x ní xxxxxxxxx xxxxx osoba zúčastněná xx xxxxxx, jako xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx.
[30] Xxx xxxxxxxxxxx o návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx podle §107 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §73 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 téhož xxxxxx, xx xxxx třeba xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx újmu, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx jiným osobám. Xxxxxxx zjištění je xxxxx konfrontovat x (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxx, x xx-xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx tohoto xxxxxxxxx zájmu s xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx vyřešil xxxxxxx xxxxxx otázku. V xxxxxxx x ustanovením §71 odst. 1 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx o této xxxxxx x věc xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx x x podané xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 24. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx