Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti podle §105 odst. 2 xxxx za xxxxxxxxxx x. ř. x. xx neuplatní, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx stěžovatele x řízení xxxxxxx. Xx jednání xx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xx přitom xxxxxxxx nejen xxxxx xx jednání xxxxx, xxx též xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Absence xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx má xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxxxxx x) x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. ř. s.
Prejudikatura: x. 402/2004 Xx. XXX; x. 11/2006 Xx. XX; usnesení xxxxxxxxx xxxxx x. 32/2000 Sb. ÚS (xx. xx. Xx. XX 43/2000).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx IFM GROUP xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nahlédnutí do xxxxxxxxx spisu, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Zory Xxxxxxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXX GROUP x.x., xx xxxxxx Křenová 479/71, Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 502/42, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxx Jaroše 7, Xxxx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně ze xxx 17.4.2014, x. x. 62 Af 18/2013-112,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soud x Xxxx, x. x. 62 Xx 18/2013-112 xx xxx 17.4.2014, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx pro hospodářskou xxxxxx ze xxx 7.1.2013, x. x. XXXX-X235/2012/XX-238/2013/310/XXx., xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozklad x xxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.8.2012, x. x. XXXX-X239/2008/XX-13177/2012/530/Xxx, xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X239/2008/XX-XXx.
[2] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podepsána Xxx. Xxxxxx Rafajem, předsedou Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx pro Xxx. X. L., xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské soutěže x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti; současně xxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. X. X. na Xxxxxxxxx fakultě Univerzity Xxxxxxxxx x Olomouci. Xxxxxxx stížnost však xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxxx a xxx xxx x x záhlaví xxxxxx xxxx osoba za xxxxxxxxxxx jednající.
[3] Stěžovatel xxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxx, xx xxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxxxx dne 13.6.2014. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Ing. Xxxxxx Xxxxxxx, předsedou Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x v xxxxxxx xxx Xxx. Xxxx Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx replice, xxxx xxxx xxxxxxx, xx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zastoupen xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x vysokoškolským právnickým xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx 2 x. x. x., neboť xxxxx, xxxxx xx stěžovatele xxxxx, Xxx. Xxxx Xxxxx, není xxx xxxxxxxxx zapsaným v xxxxxxx advokátů vedeným Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx stěžovatele, aby xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx, že xxxxx prostřednictvím xxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxx xx takto xxxxxx xxx x xxxxxxxx všech podání, xxx i xxxx xxxxxxxxx osoba, což xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uvedené x ustanovení §105 xxxx. 2 s. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx za něj xxxxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxx potřebné xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vyřizováno Xxx. M. L. x xxxxx podepsáno xxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxx. aby kasační xxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxx xxxxxxxx bezvadným xxxxxxx.
[6] Xx tuto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z 11.8.2014, xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.6.2014, xxxx xxxxxxx Mgr. X. X., zaměstnankyní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxx. Petrem Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxx. 3 xxxxxx x. 273/1996 Xx., x působnosti Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, x xxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §33 xxxx. 5 x. x. x. xx xxx jedná. Jak xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x čísle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „XXx“. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zaměstnankyni Xxx. X. X. xxxxxxx „XXx“, kterou xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx předpisu x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx podáních, xxxxx xxxxxxx. Jmenovaná xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx funkčního xxxxxxxx (xxxxxxxx/xxxxxxxx) oprávněna xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx za něj xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx stěžovatele při xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x jejího xxxxxxxxxx xx postupem ustáleným x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x Xxx. Petr Xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatele.
[7] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx stěžovatele opětovně xxxxxxxxx x. x. 6 Xx 100/2014-65 xx xxx 26.5.2015, xxx doplnil xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze dne 7.5.2014, x. x. 6 As 100/2014 -12, xx spojení x výzvou xx xxx 29.7.2014, č. x. 6 Xx 100/2014-39 xxx, aby xxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. x., tedy xxx xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem x tento xx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx něj xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx vzdělání xxxxxxxx, x v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxx, xxxxx doposud za xxxxxxxxxx xxxxxxx (Ing. Xxxxx), xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx požadovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx uvedený xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx odstraněn, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx odmítne xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s.
[8] Na xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z 8.6.2015, xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 9.6.2015, xx kterém xxxxxxxxx, xx jak xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxx 13.6.2014, xxxx xxxxxxx Mgr. X. L., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx Úřadu Xxx. Xxxxxx Rafajem, který xxxxx xxxxxxxxxx §33 xxxx. 5 x. x. x. xx xxx jedná, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x důvodu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podání činěná xx stěžovatele. Toto xxxxxxx Nejvyššímu správnímu xxxxx xx rovněž xxxxxxxxx Xxx. Petrem Xxxxxxx, xxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, a Xxx. Xxxx Rafaj xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukázal na xxxxxx xxxxxx dosud xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx, označená xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxx předseda Xxx. Rafaj, xxxxxxxxx xxx, xx x xxxx xxxx meritorně xxxxxxxxxx; poukázal xxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 8 Afs 95/2007 xx dne 25.2.2009, s xxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx vysokoškolský xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. u xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, vyslovený xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dosavadního xxxxxxxxxx právního názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxx šestý senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx postupovat, x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx.
[9] Xxxxx §105 xxxxxxxx 2 x. x. s. [x]xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; to xxxxxxx, xx-xx stěžovatel, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx člen, xxxxx za něj xxxxx nebo jej xxxxxxxxx, vysokoškolské právnické xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zvláštních xxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §105 odst 2, první xxxx x. ř. s., xx xxxxxxxxx řízení, xxxxx platí xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, či xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 Ans 13/2006-55 xx dne 14.10.2007 xxxx xxxxxxxx x. x. 3 As 40/2007-64 ze xxx 30.5.2007). Vyjadřoval xx x xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. „advokátního xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu, vyplývajícímu x xxxxxx 36 xxxx 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Svůj xxxxx xxxxxxxx např. x xxxxxxxx x xxxxxx xx zrušení §241 xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxxxx xxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx. xx. Xx. XX 43/2000 ze xxx 14.9.2000, podle xxxxxxx „[ú]stavní soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx garantovanému právu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. X této xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, který xx xxx xxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádech, a x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx vyžaduje u xxxxx xxxxxxx instancí“.
[11] Xx xxxxxx povinného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xx vysokoškolské právnické xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Druhou xxxxxxxx je situace, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jeho člen, xxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xx požadované xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx druhé xxxxxxx ze zásady xxxxxxxxx zastoupení xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, xxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. člena, který xx stěžovatele xxxxx xxxx jej zastupuje; xxxxxxx xxxx podmínky (xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jednání xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx vzděláním a xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx) xxxx xxx naplněny xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx druhou x xxxxxxx x xxxxxxxxx zastoupení, xxxx xx za něj xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx této druhé xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Nejvyšší správní xxxx již x xxxxxxxx z 31.8.2004, x. x. 2 Xxx 45/2003-118 dovodil, xx „[x]xx xxxxxxxxx, xxxxx osoba xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx smyslu ustanovení §33 odst. 5 x. ř. s., xx xxxxxxxxxxx identifikace xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx". X xxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxx Xxx. Petr Rafaj, xxxxx je xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx tedy zřejmé, xx je v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxx. Xxxxx však xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx k výzvě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx svou xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyžadované xxx xxxxx advokacie xx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 x. ř. x. X tomu Xxxxxxxx správní xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je sice xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je nadto xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jednat xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx (§33 xxxx. 5 x. x. x.), nicméně tato xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nejedná, xxxxx nejde x xxxxx, xxxxx projevy xxxx jsou za xxxxxxxxxxx xxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx stěžovatele xxxx xxxxxx k Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx všech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx zásady povinného xxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx 2, xxxxx xxxx x. x. x. xxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x 8.6.2015 xxxxxx, že pověřená xxxxxxxxxxxxx xxxx podle xxxxx xxxxxxxxx zařazení xxxxxxxxx xx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť vychází x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zaměstnankyni dopustil xxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nemůže, xxx xxxxxx xxxx xx účinnost xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxx §41 x. x. ř., xxxxxxxx úkony xx xxxxxxxx pouze podle xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2003, xx. zn. 29 Xxx 649/2001, xxxxx xxxxxxx „[k]aždý xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx toho, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vnitřní xxxx xxxxxxxxxxx je skutečný xxxxxxx. Ani podstatný xxxx účastníka xxxx xxx, co xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx procesní xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx“). Nic xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx pověření xxxxxx xxxxx zaměstnanci x xxxxxxxxxxxxxx právnickým xxxxxxxxx, xxxxx xx xx stěžovatele xxxxxx xxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx „jednáním xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nařízeného xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx xxx x xxxxxx zákonném xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxxx §105 odst. 2 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, jde xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx vznik, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx nařizováno xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zejména xxxxx xxxxxxxxx úkonů xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 2 Azs 45/2003-118).
[17] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 8 Xxx 95/2007-47 xx xxx 25.2.2009 xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx x této xxxxxx, xxx otázka, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zaměstnancem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním x otázka oprávnění x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx správní xxxx zdůrazňuje, xx xxxx pochyb x xxx, xx Xxx. Xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx osobou xxxxxxxxxx za stěžovatele xxxxxx xxxxx §33 xxxx 5 x. x. x. Xxx xx však xxxxxx xx závěru, že x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti platí xxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 x. x. s. Stěžovatel x jeho smyslu xxxxxxxx zákonné podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x není xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx z xx) je podmínkou xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx na Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxx stížností, x při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx rozsáhlá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; za xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. xx. 8 Xxx 125/2005-83, podle xxxxxxx „[n]edostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx odstraněn, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§46 xxxx 1 xxxx. x) za xxxxxxx §120 x. x s.]“. Bylo xx x rozporu xx zásadou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x §36 xxxx 2 s. ř. x., xxxxx xxxxxxx x xx. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx této zákonem xxxxxxxxx podmínky netrval.
[19] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx stěžovateli, xxxxx které pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §105 odst. 2 x. ř. s. xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx diplomu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx jednání xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, takový xxxxxx xxxxx xxxxx x žádném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výkladu x xxxx xxxx xxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx přijatý výklad xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, shora x tomto usnesení xxxxxxxxx. V řízeních, xxxxxxx spisové značky xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. x. x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx bezezbytku xxxxxxxxxx §109 odst. 1 x. x. x., x žádném xxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právnickým vzděláním xxxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. To, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx jednání xx xxx v xxxxxx xxxx správními xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx judikatury xxxxx x již xxxx uvedeného, xx „[x]xx posouzení, která xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §33 xxxx. 5 x. x. s., je xxxxxxxxxxx identifikace xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx musí xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. x.
[20] Stěžovatel xxx x právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx žalobkyní přednesenou xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 6 Xx 100/2014-65 xx xxx 26.5.2015, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxxxx x následcích nesplnění xxxx výzvy, stěžovatel xxxx výzvy soudu xxxxxxxxxxx a setrval xx xxxx - xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti pouze xxxxxxxx pověření svého xxxxxxxxxxx, který má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x za xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx příslušného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Poté, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx být x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxx akceptovat.
[21] Xx této xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xxx podle 46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx xx stěžovatele jednající xxxx xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odmítnutím kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxx XX. xxxxxx xxxxxxxx vyplývá x §60 odst. 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx nemá x xxxxxxx odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 17. xxxxxx 2015
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx