Xxxxxx věta:
Povinnost uvést xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx rozhodováno (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), je xxxxxxx x xxxxx, xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v tzv. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.
Prejudikatura: x. 1546/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX 21 proti Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, JUDr. Xxxxx Šimky a Xxx. Daniely Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: CET 21, xxxx. x r. x., xx sídlem Xxxxxxxxxxxx xxx. 1078/5, Xxxxx 5, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Kroupou, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxx 1925/15, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxx: Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx vysílání, xx xxxxxx Škrétova 44/6, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx rozhodováno (§68 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád), xx splněna x xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx výrokové části xxxxxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Rozhodnutím ze xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedené x §32 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Xx., x provozování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „zákon x xxxxxxxx“), a xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300.000 Xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.000 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx (4), xxxxxxxx Sedmý den, xxx 28.9.2011 ve 20:00 xxxxx na xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx od 6:00 xx 22:00 hodin xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, psychický xxxx xxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx napadla xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx její xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56, xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) brojila xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxxx, xx. xxxxx neshledal nezákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx §60 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx). Xxxxxx také xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x této xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxx to, proč xx xxxxxx x xxxxxxx vady xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.10.2012, xx. 3 A 77/2012-54, xxxxx kterého xx nedostatek odkazu xx §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx zakládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx ohledu poukázala xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2004, xx. 2 Afs 47/2004-83, x. 398/2004 Xx. XXX, xx dne 20.9.2007, xx. 2 Xx 94/2006-51, x. 1424/2008 Sb. NSS, x ze dne 29.12.2009, čj. 8 Xx 62/2009-65, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx krajských xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx senát, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, argumentačně xxxxxxxxxx x dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx senátu.
[4] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx stěžovatelka nevysvětlila, x xxx ji xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx na jejích xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx, xx xx jedná o xxxxxx výrok, xxxxxxx x návětí a xxxxx. Proto nesouhlasila x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx odkaz xx §60 xxxxxx x xxxxxxxx. Není xxxxx, aby pouhé xxxxxxxx oddělení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxx způsobem zkrácen xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. 10 X 165/2012 a xx. xx. 10 A 166/2012).
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx jeho xxxxx xxxxx xx §60 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxxx. Xxxxx odkaz xxx uveden x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[6] Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, xx. 8 As 54/2010-85, ze dne 29.6.2011, xx. 8 Xx 33/2011-70, a xx xxx 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98. X nich xxxxx, xx §68 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx uvozen xxxxx „xxxxxxx takto:“. Xxxxx xx aplikované xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba x xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] V xxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx ovšem dospěl xxx xxxxxxx §68 xxxx. 2 správního xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru. Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx část, xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx jeden nebo xxxx xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x ohledem na xxxxxx xxxxxx obsaženou xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přesvědčení, že x §68 správního xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx samotného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx označované xxxx xxxxxxx rozhodnutí.
[8] X xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. věc xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx na ustanovení, xxxxx něhož je xxxxxxxxxxx, je uveden x xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx x jeho xxxxxx.
XXX. Posouzení věci
III. 1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx od právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[10] Otázkou, xxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval x xxxxxxxx ze xxx 7.4.2011, čj. 8 Xx 54/2010-85. Přisvědčil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dále se xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx) musí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx pokuta [x xxxxx případě §60 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx]; xxxxxxxxxxxxx xxxxxx §48 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx žalobkyně porušeno, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx uvedení §60 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxxx požadavku na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx 29.6.2011, čj. 8 Xx 33/2011-70, x xxxx uvedl, že „[x]x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx:“ či „xxxxx toto xxxxxxxxxx:“. [...] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, proto xxxxxxxxx. Text, kterého xx stěžovatelka dovolává, xx xxx částí xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx výše uvedené xx Xxxxxxxx správní xxxx ztotožnil xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.“ K citovaným xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxxx xx dne 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98, doplnil, xx „[x]xxxx xx byl xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výrokové části x xxxxxx smyslu, xxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by tím x popření xxxxxxxxx xxxxxx rozlišování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X x xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle kterého xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§60 odst. 1 písm. l) xxxxxx o xxxxxxxx], xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx. Xxxx xxxxxxxxx nemohlo xxx xxxxxxx xxx xxx, xx příslušné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx všech xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxx podle správního xxxx 2004 x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezené x §68 xxxxxx xxxxxx.
[11] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx senát za xx, xx uvedení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, toliko x xxxxxxx rozhodnutí xx v souladu x §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx tedy dána.
III. 2 Xxxxx rozšířeného xxxxxx
[12] Podle §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx část, xxxxxxxxxx x poučení xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx, právní ustanovení, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxx fyzickými xxxxxxx, se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx lhůta xx xxxxxxx ukládané povinnosti, xxxxxxxxx též jiné xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x výrok x xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx; xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx již xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X usnesení xx xxx 15.1.2008, čj. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Sb. XXX, rozšířený xxxxx xxxxx: „Vymezení předmětu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx sankcionované xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx je přitom xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx §47 xxxx. 2 starého xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, x níž je xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx případě jiný xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx charakteru. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jsou x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx postavit xxxxxxx, za xxxx xxxxxxxxx jednání xx xxxxxxx postižen - xx xxx zaručit xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx popis xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x způsobu xxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxxx xx třeba x xxxx, xxx nemohl xxx xxxxxxx s xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx celé xxxxxxx xxxxxx, x xx zejména xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx litispendence, xxxxxxx xxxxxxx pro xxx xxxxxx, pro xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx řádného xxxxx xx xxxxxxxx. X průběhu xxxxxx xxx jistě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx řízení xxxxxx x závislosti xx xxxxxxx skutkových xxxxxxxxxx xx výsledku xxxxxxxxxx. Xxx xxxx dojít x xxxxxx časovému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxx takové xxxxxxx xxxxx nastat xxxxxxx u tzv. xxxxxxxxxx či hromadných xxxxxxx, deliktů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx jednotným xxxxxxx, spojené stejným xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx časovou x x předmětu útoku, xxxxx naplňují stejnou xxxxxxxxx xxxxxxxx). Je xx až xxxxxx xxxxxxxxxx, které jednoznačně xxxx, xxxx xx xxxxxxxx dopustil x x čem xxx xxxxxxxx delikt xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx možnost xxxxxx xxxxxx x možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx posouzení, xxx xxxxxxx k xxxxxxxx možnosti postihu x xxxxx konkrétním xxxxxxx. Ze xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx, xxxx-xx xxxx náležitosti xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x této xxxx rozhodoval xxxxx xxxxxx obsažené xx xxxxxxxx xxxx z xxxx 1967, xxxxx xxxxxxxxxxxx mezi výrokem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx rozšířený xxxxx užíval xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[14] Správní xxx z xxxx 2004 (na rozdíl xx xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxxx. xxxx §47 xxxx. 1 a 2) rozlišuje xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx či xxxxxx xxxx užší kategorii. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx obsahové xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxx, X.: x xxx.: Správní xxxxx xxxxxxxx, XX. xxxxxxxx xxxxxx, Plzeň: Xxxx Xxxxx, x.x.x., 2012, xxx. 195 - 199). X požadavku xx srozumitelnost xxxxxxxxxx xx dovozováno, xx xxxxxxxxxx xxxxx (obsahové xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x právu xxxx povinnosti v xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xx uvádí xxxxx xxxxx xx xxxxxx, ale xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Správní xxx x poznámkami x xxxxxxxxxxx, Xxxxx: Leges, 2012, xxx. 197).
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx považuje xx vhodné xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 11.1.2012, xx. 3 Xxx 96/2011-118, xxx xx výstižně xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx příslušný ve xxxx xxxxxxx; xxxx xxxx x ní xxxxxxxx účastníci xxxxxx xxxxx §27 odst. 1 s. x, xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, mění xxxx xxxx xxxxx anebo xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, se prohlašuje, xx práva xxxx xxxxxxxxxx mají nebo xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx; poté je x xx uvedena xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxx xxxxxx xx protiprávní xxxxxxx /xxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx/ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dávku či xxxxxxxxxx nároku); xxxx xxxx xxxxxxx příslušná xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Právě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Výrok xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x určitý, xxxxx pouze xxx (xx rozdíl od xxxxxxxxx částí xxxxxxxxx xxxx, xxxx je xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx) x xxxx xxxx autoritativní xxxxxx xxxx x povinností. Xx xxxx třeba xxxxxxx „xxxxx“ jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx mezi slovy „xxxxxxx xxxxx“ x „xxxxxxxxxx“) xx „xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí“, která xxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx rozhodnuto v xxxx věci x, xxxxxx-xx právní xxxx, xxxxxxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řádné xxxxx xx obhajobu (xxxxxxx xxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 25.5.1998, xx. xx. 6 X 168/1995). Xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §68 xxxx. 2 x. x. jsou tedy xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx (označení xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx), xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx návětím rozhodnutí, xxx samotný výrok, xxxx. výroky (…)“
[16] Xx třeba zároveň xxxxx, xx konkrétní xxxxxx výrokové části xxxxxxxxxx, xxxx xxxx. xxxx grafické xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx) x xxxxx (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx části je xxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx grafického x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx předpokladu, že xxxx naplněny požadavky xxxxxxx x §68 xxxx. 1 x 2. Xxxxx správní xxxxxx (xxxxxxx x xxxxx, xxxx. xxx §54 xxxx. 2 x. x. x. x §157 odst. 1 x. s. x.) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx sdělí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx řízení; xxxx xxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ (případně „xxxxx xxxx xxxxxxxxxx‘) x xxxxxxxxxx. Po xxxxx xxxxxx (záhlaví) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx by správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrokové xxxxx rozhodnutí požadované §68 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxx obsaženy xx xxxxxx. I xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx újmu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz níže), xx byl x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxx nestanoví, xx odkaz xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Je xxxxx xxxxx ve xxxxx xx zněním §68 xxxx. 2 správního xxxx vycházet x xxxx, xx postačí, xxxxx xx tento xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (záhlaví).
[18] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx xx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx řízení xxxx správním xxxxxxx, xxxxx způsobem x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx tomu xxx xxxx (xxxx. jednotlivé xxxxx xxxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx příliš xxxxxx xx bezobsažné), xxx xx to xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxx
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx uvést xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení, podle xxxxx xxxx rozhodováno (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tzv. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[20] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a v xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx senátu, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 14. xxxxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu