Xxxxxx věta:
Povinnost uvést xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), je xxxxxxx x tehdy, xxxx je příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v tzv. xxxxxx (záhlaví) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx součást xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx omezeným XXX 21 proti Radě xxx rozhlasové x xxxxxxxxx vysílání x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců Mgr. Xxxxx Roztočila, Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Matyášové, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXX 21, xxxx. s x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx. 1078/5, Xxxxx 5, xxxxxxxxxx XXXx. Vladimírem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1925/15, Praha 6, xxxxx xxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxxxxx x televizní vysílání, xx xxxxxx Xxxxxxxx 44/6, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx uvést xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, žalovaná shledala, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x §32 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x. 231/2001 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vysílání x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxx“), x xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 3 písm. x) xxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300.000 Xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 1.000 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx (4), xxxxxxxx Sedmý den, xxx 28.9.2011 xx 20:00 xxxxx xx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xx vysílání x xxxx od 6:00 xx 22:00 hodin xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx fyzický, xxxxxxxxx xxxx mravní vývoj xxxx a mladistvých.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x Městského xxxxx x Praze, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56, zamítl.
[3] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, mj. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx §60 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve vztahu x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud nezdůvodnil xxx xx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx výroku xxxxxxxxxx zaujal xxxxxxx xxxxxx názor xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 15.10.2012, xx. 3 X 77/2012-54, podle xxxxxxx xx nedostatek xxxxxx xx §60 xxxx. 3 xxxx. d) xxxxxx o vysílání xx výroku xxxxxxxxxx xxxxx, která zakládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.8.2004, čj. 2 Xxx 47/2004-83, x. 398/2004 Xx. XXX, xx xxx 20.9.2007, xx. 2 Xx 94/2006-51, č. 1424/2008 Xx. NSS, x xx xxx 29.12.2009, xx. 8 Xx 62/2009-65, x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx krajských xxxxx xx nežádoucí, xxxxx xx senát, který xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jejích xxxxxxx. Xxxx citovala xxxx svého xxxxxxxxxx x uvedla, xx xx jedná o xxxxxx výrok, xxxxxxx x xxxxxx a xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx postrádal xxxxx xx §60 zákona x xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, aby pouhé xxxxxxxx oddělení xxxxxxxx xxx přehlednost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxx způsobem zkrácen xx xxxxx právech (xxxxxxx srov. názor xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx věcech xx. xx. 10 X 165/2012 x xx. xx. 10 A 166/2012).
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[5] Xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx zabýval xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídalo xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxx xx §60 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[6] Xxxxx xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v rozsudcích xx dne 7.4.2011, xx. 8 As 54/2010-85, ze dne 29.6.2011, čj. 8 Xx 33/2011-70, x xx dne 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98. X nich xxxxx, xx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx:“. Pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. záhlaví xxxxxxxxxx (xx. xxxx xxxxx vymezeným xxxxxxx), xxxxx xx x xxxx řízení, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx ovšem xxxxxx xxx xxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru. Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx, xxxxxx ustanovení, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §27 xxxx. 1. Výroková xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx výroků; výrok xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxx úpravu xxxxxxxxx xx správním xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x §68 správního xxxx xxxxx dovodit, xx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kterých xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx výroku rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx záhlaví rozhodnutí.
[8] X ohledem xx xx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x němuž xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, je odlišný xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxx rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, postoupil xxx §17 odst. 1 x. x. x. věc xxxxxxxxxxx xxxxxx k rozhodnutí x otázce, zda xx x souladu xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxxxxx, je uveden x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x jeho xxxxxx.
XXX. Posouzení xxxx
XXX. 1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx věci svůj xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[10] Otázkou, xxx xxxx xxx xxxxx xx aplikované ustanovení xxxxxxxx předpisu xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, xx. 8 Xx 54/2010-85. Přisvědčil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx x x xxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx právě x xxxxxxxxx) musí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxx xxxxxxx pokuta [v xxxxx xxxxxxx §60 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx]; xxxxxxxxxxxxx xxxxxx §48 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx porušeno, xxxxx xxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxxx skutkovou podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxx žalované, xx xxxxxxx §60 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx je třeba xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 29.6.2011, čj. 8 Xx 33/2011-70, v xxxx uvedl, xx „[x]x výrokové xxxxx xx vyjádřen xxxxx xxxxxxxxxx, který je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx:“ xx „xxxxx xxxx xxxxxxxxxx:“. [...] Úvaha xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx začíná výrok xx xxxxxxxx formy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxxxx. Xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx tou xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. X návaznosti xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vada xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x rozsudku xx dne 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98, doplnil, že „[x]xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx smyslu, xxxxx xxxxxxxx xx x záhlaví rozhodnutí, xxxxx xx xxx x popření xxxxxxxxx xxxxxx rozlišování jednotlivých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.“ X v tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§60 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx], xx výroku rozhodnutí xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí xx věci xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zhojeno ani xxx, xx příslušné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx řízeních byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx 2004 x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §68 xxxxxx xxxxxx.
[11] X xxxx xxxxxxxxxxx věci xx xxxx senát xx xx, že uvedení xxxxxx na právní xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xx x souladu x §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx dána.
III. 2 Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x poučení xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx výrokové části xxxxx řešení otázky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 odst. 2); účastníci, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti, xxxxxxxxx xxx jiné xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx nebo více xxxxxx; výrok může xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx náležitostí výrokové xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx zabýval. X xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Sb. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Vymezení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vždy xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx věcí, x níž xx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx jiný xxxxxxx delikt x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx postižen - xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx údajů xxxxxxxxxx xxxxx skutku xxxxxxxx místa, času x způsobu xxxxxxxx, xxxxxxxxx x uvedením xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx, aby xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx celé xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx litispendence, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx skutek, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx zajištění xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx. X průběhu xxxxxx xxx xxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx skutkových xxxxxxxxxx xx výsledku dokazování. Xxx xxxx xxxxx x jinému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx následku, xxxx. Typicky xxxxxx xxxxxxx mohou nastat xxxxxxx u xxx. xxxxxxxxxx xx hromadných xxxxxxx, deliktů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx jednotným xxxxxxx, xxxxxxx stejným xx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx x blízkou xxxxxxxxxxx časovou x x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xx až xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxx, čeho se xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodné xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx záměny xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx umožňují xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx všech xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že postačí, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx senát xxxxx x této xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx obsažené xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxx x xxxx 2004 (xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxx. jeho §47 xxxx. 1 x 2) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx výroky xxxx užší kategorii. Xxxxxxx xxx tak xxxxxxxxxx nauku, která xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, odůvodnění x xxxxxxx (xxxx. např. Xxxxxxx, S.: a xxx.: Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, XX. xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: Xxxx Xxxxx, x.x.x., 2012, xxx. 195 - 199). X xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx (obsahové xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx odlišeny. Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxx výroků. Xxxxx xx xxxxxxx vlastního xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x právu xxxx povinnosti v xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx se uvádí xxxxx výrok xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. Průcha, X.: Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxx, 2012, str. 197).
[15] Xxxxxxxxx senát x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2012, xx. 3 Xxx 96/2011-118, xxx xx výstižně xxxxx, xx „výrokovou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxxx x výrokem xxxxxxxxxx. Ve výrokové xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx rozhodl; poté xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §27 odst. 1 s. x, xxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxx, mění nebo xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxx, se xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x jejich xxxxxxxx; xxxx xx x ní xxxxxxx xxxxxxx právní otázka, xxxxx je předmětem xxxxxx (např. xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx /jak xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx/ xxxx xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx); xxxx xxxx xxxxxxx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx jejichž xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x samozřejmě xxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx vyjadřuje, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodl o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxx, xxxxx pouze xxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx částí xxxxxxxxx xxxx, jako xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, návětí, xxxxxxxxxx, xxxxxxx) v xxxx xxxx autoritativní xxxxxx xxxx a povinností. Xx xxxx třeba xxxxxxx „výrok“ jako xxxxxxxxxxxxxx součást správního xxxx (xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx oddělený, xxxxxxxxx mezi xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x „xxxxxxxxxx“) xx „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx způsobem xxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci x, xxxxxx-xx právní moci, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx nepravomocného xxxxxxxxxx xxxxxxxx litispendence x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (obdobně xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 25.5.1998, xx. xx. 6 X 168/1995). Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. 2 x. x. xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx údaje (xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx (…)“
[16] Xx třeba zároveň xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxx. xxxx grafické xx xxxx rozlišení xx xxxxxxx (návětí) x xxxxx (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozčlenění xxxxxxxx části xx xxxx xx značné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x různé xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx naplněny požadavky xxxxxxx x §68 xxxx. 1 x 2. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx i xxxxx, xxxx. xxx §54 xxxx. 2 x. x. s. x §157 xxxx. 1 x. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx části xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx řízení podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxx končí slovy „xxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx „xxxxx xxxx xxxxxxxxxx‘) x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx návětí (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx výroky xxxxxxxxxx, xxxxxx výroku x xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx ustanovení. Lze xx xxxxx představit, xx by xxxxxxx xxxxx nerozdělil xxxxx x návětí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §68 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx), xx byl v xxxxxxx se xxxxxxx.
[17] Xxxxxxx řád nestanoví, xx xxxxx na xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx být xxxxxx xxxxx ve xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx ve xxxxx xx zněním §68 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxxx z xxxx, že postačí, xxxxx je xxxxx xxxxx uveden xx xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx).
[18] Xx xxxx nutné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx postup xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxx za xxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx seznatelné, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx způsobem x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx tak xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx bezobsažné), pak xx xx xxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxx
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx uzavřel, xx povinnost xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx bylo rozhodováno (§68 odst. 2 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004), je xxxxxxx x xxxxx, xxxx je příslušné xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxx (záhlaví) xxxxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxx za součást xxxxxxxx části xxxxxxxxxx.
X. Xxxxx postup xx xxxx
[20] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx rozhodl usnesením xxx x této xxxxxx x věc xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx o ní xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxxxxx 2015
XXXx. Josef Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx