Právní xxxx:
X. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, který xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stížnosti. X xxxxx případě xx xxxxxxx prostředkem xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §38 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonů xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §82 a §87 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2956/2014 Sb. XXX x x. 3199/2015 Xx. NSS; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 30/1998 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením omezeným Xxxx Working xxxxx Xxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj o xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., a XXXx. Miroslavy Honusové x xxxxxx xxxx xxxxxxx Easy Xxxxxxx x.x.x. xx xxxxxx Xxxxxxx, Sokolská 50, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx B., .E. X. 10, proti xxxxxxxxxx Finančnímu xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj xx xxxxxx Ostrava, Xx Xxxxxxxx 3, x žalobě xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx žalovaného,
takto:
I. Xxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x účastníků xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x září 2012.
[2] Xxxxxx xxxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx za xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxx 2012 xxxx xxxxxxxx protokolem x 15.10.2012 xx spojení x xxxxxxxxxx x 5.4.2013 v situaci, xxx xxx xxxxxxx xx xxx 20.6.2012, 19.9.2012 x 3.10.2012 xxx zahájen postup x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxx §90 odst. 3 zák. x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxx").
[3] Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxx září 2012 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2012 ještě před xxxxx vyměřením xxxx.
[4] Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to 11.5.2013, 9.10.2013, 10.2.2014 x 23.4.2014, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxx, která xxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx
[6] Xxxxxxx soud xxx x xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem ze xxx 18.9.2014 x.x. 22 X 77/2014-22, xxx.xxxxxx.xx, jímž žalobu xxxxxx, když xxxxxx x závěru, že xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §90 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx, xx právním xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu [§79 a xxxx. xxx. č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x.x.x.")], xxxxxx xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx (§82 x xxxx. x.x.x.).
[7] Xxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudkem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.2.2015 x.x. 9 Afs 279/2014-29, xxx.xxxxxx.xx, v němž xxxxxxx soud zavázal xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxx (nového) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx, ale xxxxxx o daňové xxxxxxxx. Xx není xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x.x.x., xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxx daně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Vydání platebních xxxxxx xx xxx xxxx xxxxx nečinnostní xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx kontrole. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxx žaloba zásahová, xxxxx může xxxxxxxx xxx xxxxx zahájení xxxxxx kontroly, xxx x proti jejímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxx rozsudek xx xxx 7.11.2013 x.x. 9 Xxx 4/2013-25, xxx.xxxxxx.xx.
X.
Xxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konstatuje, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx žalobce zvolil xxxxxxx ke své xxxxxxx zásahovou žalobu. Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. K xx nelze x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odkázat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedeného x odst. [7] xxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s §110 xxxx. 4 x.x.x. xxxx respektuje.
[9] Xxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 7.11.2013 č.j. 9 Xxx 4/2013-25, xxx.xxxxxx.xx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Sb. NSS xxx x. 2956/2014 x xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx či provádění xxxxxx kontroly, xx xxxxx stížnost dle §261 xxxx. 1 xx 5 zákona x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xxx x žádost x xxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxx xxxx stížnosti xxx §261 odst. 6 xxxxx xxxxxx.“ V xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx §261 xxxxxxxx xxxx má subsidiární xxxxxxxxx, xx. xx xxxxx ji xxxxxx xxx, xxxx xxxxxx xxxxx jiný xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobci neposkytuje (§261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxx xxx rozvinul, že xxxxxxx-xx xxxxxx xxx x §261 odst. 6 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti, je xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nutno před xxxxxxx zásahové žaloby xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxx. [9] aplikovatelné i xx zásah spočívající x xxxxxxxx tvrzené xxxxxxxxxx žalovaného (zásah xxxxxxxx). Xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jiný prostředek xxxxxxx xxx stížnost (§261 odst. 1 xxxxxxxx xxxx) a xxxx xx vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xx oprávněna xxx xxxxxx nejblíže xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně x případě, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx průtahů, protože
a) xxxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxx správce xxxx xxxxxxx úkon,
b) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx, která xx xxx provedení xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx obvyklá, xxxx
x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx došlo x xxxxxxxxxxx podkladů xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxx xxxx xxxxx §79 odst. 1 xxxx xxxx x.x.x. xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx nebo xxxxxxxxx.
[13] Xx xxxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx" xxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xx pojmem xxxxxx, xxx xxx „xxxxxxxxx" xxxxxxxx §79 xxxx. 1 x.x.x., když xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí [§38 xxxx. 1 xxxx. x) daňového xxxx, xxxxxxx §79 odst. 1 x.x.x.] umožňuje xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx daní xxxxxx xxxxxx xxxxx nečinnosti x v xxxxxxxxx, xx nečinnost správce xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonu, xxxxx xxxx rozhodnutím [§38 xxxx. 1 písm. x), x) daňového xxxx].
[14] Krajský xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx - xxx ohledu xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - prostředkem xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx podnět xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx.
[15] Xx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx mlčí a xxx literatura xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpověď. Žišková xxx x komentáři x §261 daňového xxxx výslovně uvádí, xx „xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx (...) x xxxxxxx xxxxxxx se ochrany xxxx xxxxxxxxxx (§38)“.
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx stížnost (...) xxxxxxxxxxx-xx daňový xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx výklad tohoto xxxxxxxxx textu xx xxxx k závěru, xx xx-xx xx xxxx prostředek ochrany, xxxx stížnost xxxxx (xx xxxxxxxxxxx).
[17] Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx prvotní xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx východiskem pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x účelu (x xxxxx xxxxxx x xxxx dalších xxxxxxx, xxxx logický x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x ratione xxxxx xxx.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxx xx, x xx xxx úmyslně nebo x xxxxxxxx nevzdělanosti, xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx nástroj xxxxxxxx a xxxxxxxxx (xxxxx Ústavního soudu xx xxx 17.12.1997 xx. xx. Pl. XX 33/97, xxxxx.xxxxx.xx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx daňových xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx kombinaci, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx správce xxxx, xxxxx jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§261 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx). Nadřízený xxxxxx xxxxx prošetří xx (ve xxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§261 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx).
[20] Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyřizuje xxx v prvním (x posledním) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (§38 daňového xxxx).
[21] Xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dal xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxx svůj xxxxxx xxxxxxxx sám, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx až x případech, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx tomu x xxxxxxx nečinnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, byť „x xxxxx xxxx" xxx příkazem xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxx nápravu xxxxxxx - xxxxx §38 odst. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx orgán xxx x xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxxx daně xxx.
[22] Xxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx identické) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xx xxx xxxxx x xxxx situaci.
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx podnětu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx daní xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx případě xxxxxxx xxxx xxxxx:
1. xxxxxxxxxx xxxx nadřízeným daňovým xxxxxxx x podnětu xxxxx xxxxxxxxxx
2. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
3. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxx zjednána
4. xxxxxxxxxx xxxxx správcem xxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxx) x situaci, xxx xxxxxxxxx daňový xxxxx již dal xxxxx najevo, xx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx
5. xxxxxxxxxx téže xxxx (podruhé) xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánem (týmž, xxxxx již xxxxx xxxxx 1. a 3.) v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx,
xx. xxxxxxxxxx xxxx 2x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x 3x xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx.
[24] Krajský xxxx xxxxx uzavírá, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§261 xxxxxxxx xxxx), ale jen x pouze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§38 xxxxxxxx xxxx).
[25] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx pak nesporné, xx podnět xxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxx §85 x.x.x. přípustná.
[26] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx v zákonné xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podnětu xxxxx nečinnosti žalobci xxxxxxxx 16.5.2014, žaloba xxxxxx 14.7.2014, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx trvá), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xx byl xxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxx namítá, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx toliko 15 dokladů na xxxxxx xx 7 xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx 2-3 xxxxxxx měsíčně, všechny xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxx Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nadměrný xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxx xx třetí xxxx xx od XXX xxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx potřebné xxxxxxxxx xxxxxx záznamních xxxxxxxxxx, x xx xxx x plněních xx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx. Žalovaný xx x kladným výsledkem xxxxxx, že zboží xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxxxx následně xx 15.10.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx) x xx té xxxx xxxxxxxxx každého, xxx se ocitl xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx. i xxxxxxxxx xxxx. Xxx 12.4.2013 xxx žalovaný žalobci xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx x hongkongském xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xx Farsone XX x Xxxxxx s.r.o. Xxxxxxxx si xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx roku xxx xxxxxxx, kdy prověřuje xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx. Xx vše žalobce xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx účelově xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx soudu xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx kontrole DPH xx xxxxxx duben 2012, xxxxxxxx 2012, xxxxx 2012 x xxxx 2012.
X.
Xxxxxxxxx žalovaného
[29] Xxxxxxxx věnuje xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxx měla xxx x nastalé xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxx. Zdůrazňuje, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxx xxxx. [8] xxxxx).
[30] Xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx x daňové xxxxxxxx by znamenal xxxxxxxxxx vítězství xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx by zůstalo xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx pak (xxxx-xx xx xx xxxxxxxx pokračovat x xxxxxx kontrole) xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[31] X xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by kontrola xxxx prováděna xxx xxxxxxxx x xx xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nutných x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xx xxxxxxxxx z 5.3.2015 xxxxxxxx potvrzuje, xx daňová xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxxxx xxxxx zásahové žaloby - xxxxxx
[33] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. §82 x §87 xxxx. 2 x.x.x. Xxx xxxxxxxxxx xx návrhu xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx výroku xx žalobce nedomáhá) xx pak relevantní xxxxx xxxxxxx xxxx: „Xxxxx, kdo xxxxx, xx xxx přímo xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (...), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx (...). Xxxx xxxxxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pokračoval, x xxxxxxx, xxx, xx-xx xx možné, xxxxxxx xxxx před xxxxxxx (...).“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxx neomezuje xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx to, xxx žalovanému bylo xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx i xxx, aby bylo xxxxxxxxxx xxxx přikázáno. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxx posuzované věci, x pravomocem xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx příkazem spojuje.
[35] Xxxxxxx návrh (xxxxx xxxxxx) xx xxx xxx soud xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 9.7.2009 x.x. 7 Xxx 2/2009-197, xxx.xxxxxx.xx), soud xxx xxxxxx svévolně xxxxxxxx xxxxx, tj. přikazovat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jiného, xxx xxxx se žalobce xxxxxxx domáhal.
G.
Žalobní xxxxx xx zákaz xxxxxxxxxxx x xxxxxx kontrole
[36] Xxxxxxxxx xxxx zvažoval, xxxx xx byly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (jak xxxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxx).
[37] Xxxxx pokračovat x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (byť xxxxxxxxxx) xxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx kontroly. Xxxxxxx xx jen x zákaz xxxxx xxxxx předvolání, xxxxxxxx, xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxx provedené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx ukončit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, projednáním x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[38] Xxxxxx xxxxx má xxxxx názoru podepsaného xxxxx místo xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správce daně xxxxx k xxxxxx, xx xx dni xxxxxxxxxxx xxxxx tu xxx vůbec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx v xx xxx xxxxxx xxx xxxxxx. Tak xxxx xxxx typicky x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nezákonně xxxxxxxx, nebo v xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx lhůta xx stanovení xxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxx možno připustit x x xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xx xxxxxxxx potřebného skutkového xxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx bylo možno xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[39] Xxxxxx xxxx v xxxxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, lze xx xxxxxxx domáhat xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx napadených xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx kontrole vůbec.
[40] Xxxx je třeba xxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx účelovost xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; takové xxxxx xx xxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxx směřující xx skončení věci, xxxx. úkony xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx daňová xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[41] Je pak xxxxx logice xxxx, xxx nečinnost žalovaného xxxxxxxx žalobou xxxx xxxxxxxxxxx opět xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pravidelně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx připustit xxxx. xxxxxxx návrh, xxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx X dnů xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xx xxxx jeho xxxxxxxxx odstraněna.
[42] Opačný xxxxxxx - zákaz x xxxxxx kontrole xxxxxxxxxx nařízený xxx xxxxx průtahy - xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly xx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx vskutku xxxxx x xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stanovení xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xx tak xxxxx xxx zmařena xxxx. dva xxxx xxxxx x intenzivně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxx
[43] Xxxxxxx soud shrnuje, xx žalobce x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxx argumenty xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx zdejším xxxxxx xxx sp. xx. 22 X 18/2014, kterou zdejší xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 10.4.2014 xxxxxxxxx x současnosti xxxxxxxxxx kasační stížností). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx daně x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nemůže xxx úspěšný s xxxxxxxx požadavkem, aby xxxx žalovanému xxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx včetně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pokračovat x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx).
[44] Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx krajský xxxx žalobu jako xxxxxxxxxx podle §87 xxxx. 3 s.ř.s. xxxxxx.
[45] Učinil xxx xxx xxxxxxx, když xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx (§51 xxxx. 1 x.x.x.).
X.
Xxxxxxx xxxxxx
[45] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 x.x.x., když xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevznikly xxxxx xxxxxx spisu x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx činnost.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xx xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxx xxxx týdnů xx xxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu správnímu xxxxx x Xxxx.
X Xxxxxxx xxx 23. xxxxx 2015
Xxx. Jiří Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx