Xxxxxx věta:
I. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx daňový xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx schopen xxxxxxxxxx x že xxxx provedeny xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx technologií, xxxxxxx bez xxxxxxx x jednoznačnému xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx, xx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx dle §34 xxxx. 4 zákona x. 586/1992 Sb., x daních x xxxxxx.
XX. Správce daně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx. Xxxx-xx tyto xxxxxx pro xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 xxxx. 1 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu.
Prejudikatura: x. 617/2005 Sb. XXX, č. 787/2006 Xx. XXX x x. 1566/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Daniely Xxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxx Xüxxx x Xxxxxxxxx Výborného x xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxxxxxx, s. x. x., se sídlem Xxxxxxxx 1111, Lanškroun, xxxx. XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Sádky 1605/2, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Odvolací finanční xxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x ze xxx 21.12.2012, čj. 7859/12-1200-605353, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx v Pardubicích xx dne 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, xx ruší.
II. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, a xx xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, xx xxxx a xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx je povinen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 40&xxxx;912 Kč, x to xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxx jeho xxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012, xx. 108987/12/27391063103, x xx. 109121/12/273910603103 (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“) xxxx žalobci (xxxx xxx „stěžovatel“) Xxxxxxxxx xxxxxx v Xxxx xxx Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx daně“) x důvodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx účinném pro xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxx x příjmů“), xxxxxxxxx vyměřena daň x xxxxxx právnických xxxx xx xxx 2008 ve výši 743&xxxx;610 Xx s xxxxxx xx xxxx 148&xxxx;722 Xx a xx xxx 2009 xx xxxx 97&xxxx;600 Xx x penále xx xxxx 19&xxxx;520 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Králové xxxxxxxxxxxx ze dne 21.12.2012, čj. 7860/12-1200-605353, x xx. 7859/12-1200-605353 (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Stěžovatel kasační xxxxxxxxx napadá xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“), xxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
[2] Xxxxxxx xxxx zahájil x xxxxxxxxxxx ze dne 20.4.2010 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za rok 2008. Následně xxxx xxxxxxxx xxx 24.9.2010 xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx období xxxx 2009. Správce xxxx xx základě výsledků xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx právnických osob xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx období xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odpočet xxxxxxx xx realizaci xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, x to xx xxxx 3&xxxx;541&xxxx;120 Xx xx xxx 2008 x ve xxxx 488&xxxx;323 Kč xx xxx 2009.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xx které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vyplývá, xx stěžovatel x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx formy x xxxxxxxx nezbytné x xxxxxxxxxx xxxxxx dílů, x nichž xxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx vstřikování xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx plastového xxxxx svítilny, krytu xxxxxx, xxxxx střešního xxxxxx xxxxxxxxxx, držáku xxxxxxxx, xxxxx helmy xx xxxxxxxxx, různých xxxxxxx, šroubů x xxxxxxx. Zákazníci xx x xxxxxxxxxxx objednávali xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nástroje, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx finálního výrobku, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nástroje xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ověřil xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x navrhl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x optimalizace xxxxxx. Xx všech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx pro zákazníky xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx finálního xxxx výrobku.
[4] Na xxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx činnosti prováděné xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neobsahují xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx. Xxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vyzkoušený xxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx) vyrobil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx formu či xxxxxxx. Xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx, neměly xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx projektů xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxx xxxxx zadání zákazníka; xxxxxxxxx xx proto x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx činnost. Cílem xxxxxxxx nebylo xxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ty xxxxx aplikovat novým xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx formu xx xxxxxxx vyrobit, x xxxxx xxx xxx proto ani xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx dříve xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx zjištění xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na výzkum x vývoj od xxxxxxx xxxx, x xx včetně uplatněných xxxxxxx na náhradu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx projektech. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměry xxxxxxxxxxx xxxxxxx daň x xxxxxx právnických xxxx xx rok 2008 ve xxxx 743&xxxx;610 Kč s xxxxxx ve výši 148&xxxx;722 Kč x xx xxx 2009 xx xxxx 97&xxxx;600 Xx x penále xx xxxx 19 520 Xx.
[5] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx odvoláním, x xxxxx je xx xxxxxx k nyní xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx následující xxxxxxx. Stěžovatel namítal, xx podstata xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx trh xxxxxxxxxxx xxxxxxx, při xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, popř. jiných xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx skutkový xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, především svědeckých xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vývoj nových xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx. Stěžovatel správci xxxx předložil množství xxxxxx technického charakteru (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, popisy xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x projekční xxxxxxxxxxx, tabulky x xxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxx odečitatelné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínek. Xxxxxxxxxx zpochybnil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx vývoje a xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx výzkumu“), xxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xx xxx xxxxxxx xxxx vyložil xxxxxxxxx. Xxx řádné xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx skutečně x projekty xxxxxxx x vývoje, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odborné xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, kterými xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Za xxxxx účelem xxx xxxxxxx důkaz znaleckým xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx odborné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx výpovědi x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx stěžovatel svým xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx schopen xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx technické xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx považovat xx zakázkovou xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx závislá na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x procedurách. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx spojené x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a vývoje.
[6] Xxxxxxxx svými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele zamítl x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně. Xxxxx žalovaného xx xxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x podpoře výzkumu, xxxxx jako jediné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x vývoj. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx Ministerstva xxxxxxx X-288 k xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „pokyn D-288“), xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxx x xxxxx xxx účely uplatnění xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx daně. Správní xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx technické nejistoty xxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx zakázky na xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx parametry xxx xxxxxxxx zákazníka. Xx tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx žádost xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxx neprokazuje, xx xxxxxxxxxxxx vyrobená xxxxx (xx nástroj) xx xxxx xxxxxxxxx výzkumu xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úspěšně xxxxxxxx, což xxx xxxxxxx xxxxxx deklarovat. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx již známé x osvědčené technologie x postupy. Xx xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxx žalovaný (s xxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nástroje, xxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xx to, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředních osob xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxx právně vyhodnotit, xx o projekty xxxxxxx x xxxxxx xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx znalecké xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx projekty xxxxxxx a vývoje, xxxxxxxxx žalovaný ve xxxxx se xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Předložené xxxxxxxx xxxxxxx a expertní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx znalců xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx novosti a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxxx xxxxx žalovaného xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx užívaného xxxxxxxxxxxx, nelze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx se x konstrukční xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx coby projekty xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxx před krajským xxxxxx
[8] Xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.2.2013 xxxxxx xxx xxxxx třetí, xxxxx XX, xxxx 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), která xx x xxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx odvoláním. Xxxxxxxxxx xxxx namítal xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx tvrzením xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x x aplikací této xxxxxxxx xx předmětné xxxxxxxx. Vyjádřil přesvědčení, xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx technická xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, zda xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx; jednalo xx xxxxx x xxxxx nových forem x nástrojů následně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx uváděných výrobků xx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxx učiněny xxx xxxxxxxxxx posudku, xxxx. xxx náležitého a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx každého xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněného xxxxxxx od základu xxxx. Měly-li xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx na xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx odpočtu xxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odpočtu, neboť xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx odpočet xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx té xxxxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx žalovaným a xxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxx nedůvodnou. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x návrhy. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů ve xxxxxxx x §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx D-288 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx shledal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zákonem, včetně xxxx xxxxxxxx xx xxxxx posuzovaný případ. Xxxxx xx shromážděných xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vyráběl za xxxxxx dohodnuté xxxx, x předem dohodnutých xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxx projektů se xxxxx xxxxxx funkční xxxxx (nástroje) dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx 100 % xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x výzkum x xxxxx. Činnost xxxxxxxxxxx x xxxxx namítaných xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx 4 xxxx. j) xxxxxx X - 288. Xxxx vyhodnocení xxxx xxxxx xxxxxx i xxx zadání xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxx podrobnosti xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osob, nebylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx posudky, neboť xxxxxxxxxxxx zákonné náležitosti. Xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx data xxxx x dispozici x xxx byla kriticky xxxxxxxxx. X námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx praxe není xxxxxxx a xxxxxx xx s xxxxxxx xx nové xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxx xx xxxxx jednat x dlouhodobou xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx případ. Nelze xxx xxxxx xx xxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx-xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Krajský xxxx xx ztotožnil x xx závěry xxxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx software používaného xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného
[10] Xxxxxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. a) x d) x. x. x.
[11] X xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx uplatněných v xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xx něj xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx forem xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx montovny a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx svých xxxxxxxx xxx xxx 4. xxxx. x) pokynu X-288, xxxxx něhož xxxxx x těchto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx základů xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ocenitelný xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx posouzeny xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx 3. xxxx. x) xxxxxx X-288. Xxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxx rozsáhlou xxxxxxx xxxxxxx, vývoje x xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx. Je tedy x xxxxx národní xxxxxxxx xxxxxxx podporovat xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvýhodnění. Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx mnohdy xx xxxxxxx xxxxxxxxxx představ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xx strojírenství není xxxxxxx na objevování xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Restriktivní xxxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx došlo x xxxxxxxxxxxx tuzemského xxxxxxx x vývoje v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[13] Správce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Není-li podle xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx znalostmi x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výzkumu x xxxxxx. Svá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx dokázala xxxxxxx xxxxx jediná dílna xx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx použití xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X u xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx provedenou krajským xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Na xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx výzkumu, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx konstrukční x projekční práce x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx výrobků x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx strojírenství x xxxx xxxxxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx zpochybněné xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx působí, xxxxxx xxxxx tyto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx těmito xxxxxxxxx nedisponují. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx snažil vysvětlit x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx osobě, která xxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx novosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by zároveň xxx xxxxxxxx dokázal xx xxxxxx tloušťky 3,5 mm opakovaně xxxxxxxx otvor x xxxxxxxxx 0,5 xx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx je xx xxxxx nástroji xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx zohlednění xxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dospět x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx se xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.3.2014, x xxxx xxxxxxx xx xxxxx závěrech xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x posuzovanému xxxxxxx xxxxxx xxxxx setrvaly xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx ustanovení §102 a xxxx. x. ř. s. xxxxxxxxx x podle xxxxxx xxxxxx jsou x xx xxxxxxxx xxxxxx xxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. s., tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx podstata, z xxx správní orgán x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx x nimi x xxxxxxx, nebo xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxx, že to xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx, x pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx rozhodoval, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx zrušit; xx xxxxxxx vadu xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dále xx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx vadě řízení, xxxxx-xx xxx taková xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé.
[18] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x. xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozsahem x xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxx by xxxx řízení xxxx xxxxxx zmatečné, xxxx xxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx, xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx uvedeným xxxxx tedy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx povinnosti. Xxxxxx soud přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti uplatněným xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval namítanou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxx přezkoumatelného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx kasačními námitkami (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.3.2005, xx. 3 As 6/2004-105, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx, xxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[20] X xxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx zřejmé, jakými xxxxxxx xx soud xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx utváření xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx; xxxx x xxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xx důvodnou xxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněnou v xxxxxx; proč považuje xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx či xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx xx také xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s některou xx xxxxxx uplatněných xxxxxxx (srov. například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 23.6.2011, čj. 5 Xx 72/2010-60, xx xxx 17.1.2008, xx. 5 Xx 29/2007-64, xx dne 30.11.2007, xx. 4 Xxx 21/2007-77, xxxx xx xxx 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73).
[21] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx technické xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x těmito xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 10 - 13 xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxx, xx ocenitelný xxxxx xxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx běžného xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx musí xxxxxx xxxx vlastnosti, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dříve nemožné. Xxxx xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx technická nejistota x předmětných xxxxxxxx xxxxxx dána, xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vyrobil. Bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx považovat za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx zabýval xxxxx xxxxxxxxx námitkami, xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx hodnocení včetně xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy x xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve správním xxxxx. Xx přitom xxxxxx, proč xxxxxxxxxxx xxxxxxx námitky za xxxxxxx.
[22] Stěžejní kasační xxxxxxx představuje xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx lze aplikovat xxxxxxxxxx §34 odst. 4 zákona o xxxxxx x xxxxxx x xxx xxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx.
[23] Xxxxx x xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxx xxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx [x]x základu xxxx xxx odečíst 100 % xxxxxx (xxxxxxx), xxxxx poplatník xxxxxxxxx x daném xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx, xx které xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx realizaci projektů xxxxxxx x vývoje, xxxxx xxxx podobu xxxxxxxxxxxxxxxx či teoretických xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx prací, xxxxxxx, xxxxxx technologií, výroby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx a xx certifikaci výsledků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx projektů xxxxxxx x vývoje. Xxx xxxxxxx podmínek xx uplatnění odpočtu xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splnění dvou xxxxxxxx. Za xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx; xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx prací, výpočtů, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx části x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx takovou xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx dne 6.8.2013, xx. 8 As 63/2012-37, x xx xxx 28.7.2011, xx. 8 Xxx 13/2011-81). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx tvůrčí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx člověka, xxxxxxx xxxx společnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrzení, xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx poznatků, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x cílem xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx podstatě xxxxxxxxxxxx jevů, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx výzkumem xxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx prováděné s xxxxx xxxxxxx nových xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx; ta xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx prostřednictvím xxxxxx využívají x xxxxxx výrobcích, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxxx xxxx průmyslový xxxxxx. Vývoj dle xxxxxxxx právní úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x produkci xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zařízení xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, systémů x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x ověření xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx předváděcích xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx financí xxxxxx x provedení xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 a 5 xxxxxx x xxxxxx x příjmů xxxxx X-288, který xxxxxx x xxxxxxxxx jednotného xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpočtů xxxxxxx xx základu xxxx xx projekty xxxxxxx a xxxxxx. Xxxxx D-288 xxxx xxxx xxxxxxx podobu xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxxxxx výzkumu x vývoje xxx xxxxx zákona x xxxxxx z xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx základu xxxx x xxxxxx x xxxxx nikoli, x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx správně poznamenal xxxxxxx soud, v xxxxx xxxxxxx se xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx instrukci, která xxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx pokyn nadřízeného xxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kterým xx xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx. Závazný xx xxxxxxxx xxx správce xxxx, který xx xxxxxxx se xxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.9.2012, xx. 2 Xxx 55/2012-24). Xxxxx X-288 xxx lze na xxxxxxxxx xxxx použít xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, v xxxxx je souladný xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2006, xx. 8 Xxx 3/2005-59).
[26] Jádro xxxxx xxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxx zahrnout xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx projekty xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx podřazuje xxx xxx 3. xxxx. x) xxxxxx X-288, xxxxx xx xxx jeho xxxxxx xxxxx x projekční x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výzkumu xxxx jiných xxxxxx x produkci xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x zavedení xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx pořízení x ověření xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bodu 2. xxxxxx D-288 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přítomnost xxxxxxxxxxxx xxxxx novosti x xxxxxxxxx výzkumné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx x vyjasnění xxxxxxxxx nejistoty xxxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 22.4.2014, xx. 8 As 37/2011-154, konstatoval, že „xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxx přesně xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx obsah, xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx měnit. Zákonodárce xxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánům prostor x tomu, xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx pod neurčitý xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxx, jestli xx xx xxxxxx konkrétní xxxxxx vztahuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zaměřujícího xx xx konkrétní skutkovou xxxxxxxx x její xxxxxxxxxxx. Interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxx xxxx ad xxx xxxxx. Výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxx xx skutkový stav xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §75 s. x. x. xxxx přezkoumatelný.
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx, které ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx tyto získají xxxx xxxxxxxxx vlastnosti, xxxx xxxxxxx vykonávat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx absentoval, neboť xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě specifikace xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx vylepšení xxxx xxxxx vlastností. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, dle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele xxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx garantovat xxxxxx poptávané xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxx ve 100 % xxxxxxx xxxxxxx. Projekty stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx daně, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přípravy xx xxxxxxxxxx charakteru xx xxxxxx bodu 4. xxxx. j) xxxxxx X-288.
[29] Xxxxxxx xx třeba podotknout, xx finální xxxxxxxxxx, xxx projekty stěžovatele xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx ve smyslu §34 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x otázku xxxxxx. Xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx zjistit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nesouhlasil s xxxxxxx hodnocením xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx, výkresy, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx. Xxxxxx se xxxx prokázat, xx xxxxx x nástroje xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyvíjel x xxxxxx pouze xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x čem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx, xx x xxxxxxx projektu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx xx smyslu xxxx 2. pokynu X-288, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jednalo xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx data, x xxxxxxxxx popis xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx modifikace, xxxxx musely být x jednotlivých projektů xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich hodnocení xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx zásadní xxxxxxxxxx, že stěžovatel xxxxxxx projekty xxxxxx xxxxxxxx, z toho xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx další xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů x xxx závěr x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx považovali žalovaný x xxxxxxx soud xx, xx xxxxxxxx xxxx realizovány za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele nesporně xx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx žalovaného x krajského xxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxx, xx x jejich xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení krajským xxxxxx i správcem xxxx.
[31] Xxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx odborného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hledisky xxxxxxxxxxx projektů. Pouze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nevylučuje, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx realizace musel xxxxxxxxxx technickou xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx řešení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx několikeré xxxxxxxxxx projektů, nelze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx předkládaných údajů xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx novosti může xxx přítomen i x případě použití xxxxxxx x již xxxxx xxxxxxxxxxx technologií, xxx ostatně stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx soud xxxx xxxxx argumentaci xxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxx prověření xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxx, x čímž xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx či nelze xxxxxxxxxx xxxx projekty xxxxxxx a vývoje xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 zákona x xxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxx x ustanovení §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx namítaných xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ty, xxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, dosud xxxxxxxxxxxx forem x xxxxxxxx. Dále xxxxx, xx xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx inovaci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx závěry xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ohledem xx xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx s odkazem xx své již xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxx x použitých známých xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda namítané xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tyto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxx. Není xxxxx x tom, že xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx technickými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx toto xxxxxxxxxxxxx, xxx dovodily, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „daňový xxx“) xxxx situace xxxxxxxx xx ustanovení §95 xxxx. 1 xxxx. x), xxxxx xxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx daně xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx ustanovit xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx správné xxxxxxxx x stanovení daně. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx zákon xxxx xxxxxxx xxxxx „xxxx“, xxxxxxx xxxx-xx xxxxxxx xxx xxxxxxx podmínky, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx (xxxx. Baxa, J.; Xxxx O.; Kaniová, X.; Lavický, P.; Xxxxxxxxxx, X.; Xxxxx, X; Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxx. Xxxxxxxx. X. xxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x. x., 2011, x. 543). Znalecký xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxx věci umožnil xxxxxxxx xxxxxxx komplexně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx technické stránky (xxxxxxxxxx technické xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxx všech xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx daně xxxxxxxxxx skutečnostmi lze xxxxxx xx správnému xxxxxx o xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpočet nákladů xx projekty výzkumu x vývoje od xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx. Xxx dostatečného porozumění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx nemohly xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxx projekty xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[34] Xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx i Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x provedení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pokyn. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx týkajících se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxx nezbytné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx bez odborného xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx irelevantní, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx dána xxxxxxx xxxxxxxxxxx podpořit xxxxxxx xxxxxxxxxxx výzkum x xxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxx x důvodu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx složité x xxxxxxxx.
[35] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx jejich náležité xxxxxxxxxx xxxx nutno xxxxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx řádu. X xxxxx xxxxx pochybil x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx technickým xxxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxxx pro xxxx xxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx závislé xx xxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx charakterizovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje x xxx by stěžovatel xx smyslu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxx xx xx od xxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx námitkami nemohl xxxxxxx, neboť závisí xx xxxxxxxxx, které xxxxx x xxxxxx xxxxxx učiněno (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-74).
XX. Závěr x xxxxxxx řízení
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx zatížil xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §110 odst. 1 x. ř. x., xxxxx první xxxx xxxxxxxxxx, napadený rozsudek xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx ustanovení §110 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxx proto xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx xxx 21.12.2012, čj. 7859/12-1200-605353, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[38] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx povinen x xxxxxxx s xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx všemi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx včetně těch xxxxxxxxxxx, a důkazními xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxx xxxxxxxx i x technického xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx na místě xxxxxxxxx znalce x xxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 1 daňového xxxx.
[39] X xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §110 xxxx. 2 s. x. x., xx povinen xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu (§110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tomto případě xxxxx celek a Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx o jejich xxxxxxx xxxxxxx výrokem xxxxxxxxxxxx x §60 x. x. x. (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2008, xx. 1 As 61/2008-98).
[40] Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x celkového xxxxxxx ve xxxx. Xxx přísluší xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxxxxxx úspěch xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, a xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx §60 odst. 1 x. ř. x. xx spojení x §120 x. x. x. přiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx řízení jsou xxxxxxx jednak xxxxxxx 8&xxxx;000 Xx za xxxxxx xxxxxxxx (3 000 Xx xx xxxxxx x 5&xxxx;000 Xx xx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx). Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 32 912 Kč.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx celkem tři xxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx xxxx převzetí x xxxxxxxx zastoupení [§11 xxxx. 1 xxxx. x) vyhlášky x. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x náhradách advokátů xx poskytování právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), x xxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxx“)], x xxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx samé (1 x xxxxxx + 1x xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného) ve xxxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx tarifu. V xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx učinil xxxxxxxx celkem xxx xxxxxx, která xxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx služby xxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Jedná se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 28.5.2014 a xx xxx 23.3.2015), xxxxxx xx xxx 3.11.2014 xxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2014 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx, x xxxxxx ze xxx 21.5.2015 přinášející xxxx xxxxxxxxxxx x argumenty x xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx odpočtu xxxxxxx xx náhrady xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxx 2.7.2014, xx xxx 23.12.2014, ze xxx 21.1.2015 x xx xxx 10.2.2015, xxxxx tato xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x do xxxxxx xxxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 4.10.2012, xx. 2 Xxx 38/2012-25). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Za xxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3&xxxx;100 Kč [§9 xxxx. 4 xxxx. x) xx xxxxxxx x §7 xxxxx 5. xxxxxxxxxxx xxxxxx], xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx 300 Xx paušální náhrady xxxxxxxx xxxxxx xxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx 3 400 Kč, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 27&xxxx;200 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx částka xxxxxxx se proto xxxxxxx o 21 % sazby xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx 5 712 Xx, xx částku 32&xxxx;912 Xx.
[42] Xxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx před krajským xxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxxx soudních poplatků xxxx xxxx 40 912 Xx. Tuto xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx právního xxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 1605/2, Xxxxxxxxx, xx xxxxx 30 dnů xxx xxx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 11. xxxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx