Xxxxxx věta:
I. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx daňový xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x že xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx stávajících xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx x jednoznačnému závěru, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx odpočet od xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx.
XX. Správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalostmi x xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxx xxx věc xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxx znalce xxx §95 odst. 1 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu.
Prejudikatura: x. 617/2005 Xx. XXX, č. 787/2006 Xx. XXX a x. 1566/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Odvolacímu finančnímu xxxxxxxxxxx o daň x xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Daniely Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xüxxx x Xxxxxxxxx Výborného x xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxxxxxx, x. x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 1111, Xxxxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Lichnovským, advokátem xx xxxxxx Sádky 1605/2, Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 22.1.2014, xx. 52 Af 30/2013-105,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x&xxxx;Xxxxxxxxxxx xx dne 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, se xxxx.
XX. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Hradci Králové xx dne 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, xx xxxx x věc xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 40&xxxx;912 Xx, x xx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx k rukám xxxx xxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxx Lichnovského, xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Dodatečnými xxxxxxxxxx výměry ze xxx 11.5.2012, čj. 108987/12/27391063103, x xx. 109121/12/273910603103 (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“) xxxx žalobci (xxxx xxx „stěžovatel“) Xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxxx (xxxx xxx „správce daně“) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx xxx realizaci xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xxx ustanovení §34 odst. 4 xxxxxx x. 586/1992 Xx., o xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxx x příjmů“), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 2008 xx xxxx 743&xxxx;610 Xx x xxxxxx xx výši 148&xxxx;722 Xx x xx xxx 2009 xx xxxx 97 600 Xx x xxxxxx xx xxxx 19&xxxx;520 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výměrům xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx. 7859/12-1200-605353 (xxxx xxx „rozhodnutí xxxxxxxxxx“). Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx shora xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxx byla xxxx xxxxxxxxx zamítnuta xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Relevantní xxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývající ze xxxxxxxxx spisu
[2] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxx 20.4.2010 xxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu daně x příjmů právnických xxxx xx xxx 2008. Následně xxxx xxxxxxxx dne 24.9.2010 xxxxxxxx i na xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx výsledků xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x přiznáních x dani x xxxxxx právnických xxxx xx xxxx uvedená xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odpočet nákladů xx xxxxxxxxx projektů xxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, a xx xx výši 3&xxxx;541&xxxx;120 Xx xx xxx 2008 x xx xxxx 488 323 Kč xx xxx 2009.
[3] Xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx výrobě xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx vyráběl formy xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nástroje xxxxxxxx x následné xxxxxxx xxxxxx například plastového xxxxx svítilny, xxxxx xxxxxx, xxxxx střešního xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, krytu xxxxx xx xxxxxxxxx, různých xxxxxxx, šroubů a xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx příslušné formy xx xxxxxxxx, přitom xxxxxx kritéria a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výrobku, xxxxxxx chtěli xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či nástroje xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x navrhl případné xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x optimalizace xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxxx případech xx xxxxxx xxxxx vyrobil x xxxxxxxx finálního xxxx xxxxxxx.
[4] Xx xxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx prováděné xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxx xxxx vyzkoušený výrobní xxxxxx xxx, aby xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx technologií (xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Případné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxx x nepředstavovaly xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxx stěžovatele u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, struktury xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx nové technologické xxxxxxxxx, či xx xxxxx xxxxxxxxx novým xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx u xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vyrobit, x xxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx dříve vyráběných xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx zjištění xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odpočet xxxxxxx na výzkum x xxxxx xx xxxxxxx daně, a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx náhradu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx projektech. Xxxxxxxxxxx platebními xxxxxx xxxxxxxxxxx vyměřil xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xxx 2008 xx výši 743&xxxx;610 Kč s xxxxxx xx výši 148&xxxx;722 Xx x xx xxx 2009 xx výši 97&xxxx;600 Xx x penále xx výši 19 520 Xx.
[5] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, xx podstata xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx forem x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx tvůrčím xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx skutkový xxxx xx xxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x daňovém xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vývoj nových xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx správci xxxx předložil množství xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx ze simulačních xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x projekční xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty x xxxxx). Při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx odečitatelné xxxxxxx xx xxxxxxx daně xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx x příjmů. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nových xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx vývoje x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx výzkumu, experimentálního xxxxxx x xxxxxxx, xx znění účinném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xx xxx xxxxxxx xxxx vyložil xxxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxx, kterými úřední xxxxx nedisponovaly. Xx xxxxx účelem měl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx odborné xxxxx navržené xxxxxxxxxxxx x xxxxxx výpovědi x znalecké posudky xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx formu nebo xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx projekty xxxxxxx x xxxxxx nelze xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zakázkovou výrobu. Xxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xx xxxxxx kvalifikovaných xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx za dovolenou xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx uznány xxxx xxxxxxx xxxxxxx x namítanými xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx platební xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x podpoře xxxxxxx, xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx definici pojmů xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx Ministerstva xxxxxxx X-288 x jednotnému xxxxxxx při uplatňování xxxxxxxxxx §34 odst. 4 x 5 xxxxxx x. 586/1992 Xx., o xxxxxx x xxxxxx, ve xxxxx účinném pro xxxxxxxxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxx D-288“), xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxx a xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Správní xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx projekty xxxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx u xxxx není přítomen xxxxx technické nejistoty xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxx zakázky na xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx parametry xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předkládali na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx finálního xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx forma (xx xxxxxxx) je xxxx výsledkem xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx žalovaný (x xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a nástroje, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx garantovat) xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředních xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxx vyhodnotit, xx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx v případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Dokumenty xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx, jimiž mělo xxx prokázáno, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xx správcem xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nesplňovaly xxxxxxxx xxx znalecké xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxx informací xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx kritického xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx žalovaného xxxxxx způsobilá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x absenci xxxxxxxxxx xxxxx novosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx projektů xxxxxxxxxxx, xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nelze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx výzkumu x xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x urychlující xxxxxxxxxx x výrobu. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxx xx náhrady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx těchto xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal stěžovatel xxx 28.2.2013 xxxxxx xxx xxxxx třetí, xxxxx II, xxxx 1 zákona x. 150/2002 Xx., soudního xxxx správního, v xxxxxxx znění (xxxx xxx „s. x. x.“), která xx x xxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx odvoláním. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx definice xxxxxxx x vývoje a x aplikací xxxx xxxxxxxx xx předmětné xxxxxxxx. Xxxxxxxx přesvědčení, xx x rámci xxxxxxxxxx projektů xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nebylo xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx nástroj xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx přítomen; xxxxxxx xx totiž x xxxxx xxxxxx xxxxx x nástrojů následně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx uváděných výrobků xx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxx posudku, xxxx. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx specifických xxxxxxxxx každého projektu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx základu xxxx. Měly-li xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx na nich, xxx xxxxxxxxxxxxx odpočtu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odpočtu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx za činnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx soud se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nedůvodnou. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx přezkoumatelná, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx se všemi x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx výzkumu x xxxxxx dle xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x příjmů xx xxxxxxx s §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x pokynem D-288 xxxxxxxxxx žalovaným shledal xxxxxxx soud souladnou xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx aplikace xx xxxxx posuzovaný xxxxxx. Xxxxx xx shromážděných xxxxxx vyplývá, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx dohodnuté xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx známé xxxxxxxxxxx xxxxx či nástroje xx základě požadavků xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) dle xxxxxxxxxxx zákazníka, přičemž 100 % projektů xxxxx xxxxxxx, pak xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx stěžovatele x rámci namítaných xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx mírné xxxxxxx xxx xxxx 4 xxxx. j) xxxxxx X - 288. Xxxx vyhodnocení xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, neboť xx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx podrobnosti projektů. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxx, nebylo xxxxx považovat za xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx dále zřejmé, x xxxx vyjádření xxxxxxxxx osob xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx x dispozici x xxx byla kriticky xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx x ohledem xx nové xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx případ. Xxxxx xxx xxxxx na xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx názoru, xx-xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx software používaného xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx náhrady xxxx xx xxxxxxxxx zaměstnanců xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxx žalovaného
[10] Xxxxxxxxxx napadl rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x.
[11] V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výměrům a x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx týkajícími xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx své argumentace xxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jimi xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx svých xxxxxxxx xxx xxx 4. xxxx. j) xxxxxx X-288, podle něhož xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx. Projekty stěžovatele xxxxxxxxxx ocenitelný xxxxx xxxxxxx, xxxxx měly xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu xxxx 3. xxxx. x) pokynu X-288. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsáhlou xxxxxxx xxxxxxx, vývoje x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a vývoj xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvýhodnění. Stěžovatel xx schopen xxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx představ xxxxxxxxx svých zákazníků. Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na objevování xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx došlo x xxxxxxxxxxxx tuzemského xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ocenitelných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Není-li podle xxxxxxxxxxx xxxxxx určitého xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx oblasti, pak xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výzkumu x vývoji. Svá xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx dokázala xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx, přestože xx jednalo x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu, xxxxx xxxxxxxxxx uplatňuje nové xxxxxxx, činí konstrukční x projekční práce x návrhy xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx procesů.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxx daně předložil xxxxxx množství xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx technických xxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx posoudit. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx osoby xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxx unést xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx vysvětlit x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, čemu xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prokazoval xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx novosti x vyjasnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx zodpovězení xxxxxxxx xxxxxxxxx znalosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nástroje, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx dokázal xx xxxxxx tloušťky 3,5 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 0,5 xx. Xxxxx xxxxx inteligence x zkušenost xxxxx xxxxxxx x pochopení xxxx, xx xx xx tomto xxxxxxxx xxx složitého, přesto xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty x ocenitelného prvku xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jedná xx x zjevně skutkovou xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dovolenou xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 31.3.2014, v xxxx xxxxxxx xx xxxxx závěrech xxxxxxxxxxx x napadených xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx námitek.
[16] X xxxxxxx mnohých xxxxxxxx x posuzovanému xxxxxxx xxxxxx sporu xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx tvrzeních, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxx stížnost xx xxxxx xxxxxxxxxx §102 a násl. x. x. s. xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx obsahu xxxx x xx namítány xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x x) x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx správní xxxxx x napadeném rozhodnutí xxxxxxxx, nemá oporu xx xxxxxxx nebo xx x xxxx x xxxxxxx, xxxx xx při xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx zákonnost, x xxx tuto xxxxxxx vytýkanou xxxx xxxx, xxxxx ve xxxx rozhodoval, napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx nesrozumitelnost. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě v xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx.
[18] Na xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 a 4 s. ř. x. je Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx vázán xxxxxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí x xxxx samé, xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x úřední povinnosti. Xxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx důvodů, přičemž xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěry.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx přezkoumatelného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.3.2005, xx. 3 As 6/2004-105, xxxxxxxx xx www.nssoud.cz, xxxxxx xxxx veškerá xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu).
[20] X požadavku xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx soud xxxxx xxx naplňování xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xx utváření xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx; xxxx z xxxxxx důvodu nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněnou x xxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, mylné či xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxx xxxxxxx právní normy. Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx opomněl xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.2011, xx. 5 Xx 72/2010-60, xx xxx 17.1.2008, xx. 5 Xx 29/2007-64, xx xxx 30.11.2007, xx. 4 Ads 21/2007-77, xxxx xx xxx 18.10.2005, xx. 1 Afs 135/2004-73).
[21] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x žalobními xxxxxxxxx ohledně ocenitelného xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx technické xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X touto xxxxxxxx xx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožnil. Xxxxxxx xxxx se x těmito xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 10 - 13 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx přesahující xxxxxx xxxxxxx vylepšování xxxxxxx vlastností xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx musí xxxxxx nové xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx je x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dána, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyrobitelnost x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx formu či xxxxxxx xxxxxxx. Bez xxxxxx na správnost xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze x xxxxxxx na xxxx uvedené napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx otázka, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx aplikovat xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 zákona x xxxxxx x příjmů x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx tyto xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx.
[23] Zákon x xxxxxx x xxxxxx x první xxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx [x]x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx 100 % výdajů (nákladů), xxxxx poplatník xxxxxxxxx x daném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx období, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx projektů xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx teoretických xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx prací, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx vzorku xx xxxxxxxxx produktu nebo xxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx výsledků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx. Xxx splnění podmínek xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx realizaci xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx od základu xxxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zapotřebí xxxxxxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxxxx. Za xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx; xx xxxxx tyto xxxxxxxx xxxx mít xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxx, výpočtů, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx produktu xxxx xxxx xxxxx x xx certifikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx zákon x xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx jednotnosti xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx hledat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. x rozsudcích xx xxx 6.8.2013, xx. 8 Xx 63/2012-37, x xx xxx 28.7.2011, xx. 8 Xxx 13/2011-81). Xxxxxxxx xxxxx výzkumu x vývoje je xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 zákona o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx systematickou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx poznání, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx společnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrzení, xxxxxxxx xx vyvrácení xxxxxxxxx poznatků, prováděnou xxxx xxxxxxxx výzkum, xxxxxx xxxx experimentální xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xx podstatě xxxxxxxxxxxx jevů, xxxxxxxxxx xxxxxx příčin x xxxxxxx dopadů při xxxxxxx xxxxxxxxx poznatků; xxxxxxxxxxx výzkumem xxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx získání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx; xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxx xx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, technologiích x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vývoj xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx systematické tvůrčí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx zlepšených xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zařízení xxxxx k zavedení xxxxxx či zlepšených xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x ověření xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx předváděcích xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxx x xxxxxx x příjmů xxxxx X-288, xxxxx slouží x xxxxxxxxx jednotného xxxxxxx xxx uplatňování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx návod xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpočtů xxxxxxx od xxxxxxx xxxx za projekty xxxxxxx a xxxxxx. Xxxxx D-288 mimo xxxx stanoví podobu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, definici xxxxxxx x xxxxxx pro xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxx xxxx činnosti xxxxxxx x vývoje xxx účely xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx a xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx správně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nadřízeného xxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kterým by xxxxxxx xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx se xxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 7.9.2012, xx. 2 Afs 55/2012-24). Pokyn D-288 xxx lze xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx výkladové xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.10.2006, xx. 8 Xxx 3/2005-59).
[26] Jádro xxxxx xxxx x tom, xxx správcem xxxx xxxxxxxxxxx projekty xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxx x xxxxxx dle xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx projekty xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, kterou podřazuje xxx bod 3. xxxx. x) xxxxxx X-288, xxxxx xx xxx jeho xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx x konstrukční xxxxx, xxxxxxx x návrhy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Vývoj xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x produkci nových xxxx xxxxxxxxxx materiálů, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx k zavedení xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x ověření prototypů, xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 2. xxxxxx D-288 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přítomnost xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vyjasnění xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nejistoty. Xxxxx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nikterak xxxxx specifikovány. Xxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.4.2014, xx. 8 As 37/2011-154, konstatoval, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxx xxxxxx právně xxxxxxxxx. Jejich xxxxx, xxxxxx x aplikace xx xxxx x xxxxxxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxx. Zákonodárce xxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánům xxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx nikoliv.“ Xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx se xx určitý konkrétní xxxxxx vztahuje xxxxxxxx xxxxxx pojem, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zaměřujícího xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxx může xx xxx měnit. Výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxxx jeho xxxxxxxx xx skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx xxx v xxxxxxx x ustanovením §75 s. x. x. xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pojem xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxx x takové xxxxxxxx formy xx xxxxxxxx, v jehož xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnosti, xxxx schopny vykonávat xxxxx xxxxxxxxx činnosti, xxxxx dříve xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx správce xxxx u předmětných xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx vyráběl xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx vylepšení nebo xxxxx vlastností. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx též xx závěrem xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx nejistota xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx schopen garantovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx navíc ve 100 % xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx krajského soudu, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu bodu 4. xxxx. j) xxxxxx X-288.
[29] Nejprve xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx finální xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx ve xxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx x daních x příjmů, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx však x xxxxxxx případě bylo xxxxxxxx zjistit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxx xx správního spisu, x xxxxxxx řízení xxxxxxxxx značné množství xxxxxx, jimiž zpochybňoval xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně. Jednalo xx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxxxxxx, dokumentace), xxxxxxxxx xxxxxxxxx osob. Xxxxxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svědků x provedení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxx konkrétního xxxxxxxx stěžovatel v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxx, x na xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx xx smyslu xxxx 2. pokynu D-288, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx převážně o xxxxxxxxx data, x xxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel poukazoval x xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x jednotlivých xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x krajský soud xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xx zásadní xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx technická nejistota. Xx další xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů x xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný x krajský xxxx xx, že xxxxxxxx xxxx realizovány xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx zhodnocení xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx důležité. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx x jejich xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx provést xxx odborného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx technickými xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pouze xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nevylučuje, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejistotu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxx odborného xxxxxxxxx xxx předkládaných xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx ocenitelný xxxxx xxxxxxx xxxx xxx přítomen i x případě použití xxxxxxx x již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zrcadla xxx Herschelův xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány x xxxxxxx xxxx xxxx svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx projektech xxxxxx xxxxx, s čímž xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožnil.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxx xx nelze xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 zákona x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x ustanovení §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X řádnému právnímu xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx (x technickým) xxxxxxxx xxxxxxxxxx projektů. Xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, dosud xxxxxxxxxxxx forem a xxxxxxxx. Xxxx uvedl, xx při xxxxxx xxxxxxxxx dochází x xxxxxxxxxx a konstrukčním xxxxxx, složitým xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx inovaci finálních xxxxxxx xxxx výrobních xxxxxxx xxxx zákazníků. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx nemohly x ohledem na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx své xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx známých xxxxxxxxxxx. Naopak xxxxxxx xxxxxx xxxx podrobit xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxx technickými xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxx xxxx vyžaduje technické xxxxxxxx. Xxxx xxxxx x tom, xx xxxxxx osoby x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedisponovaly. Xxxxxxx xxxxxx toto xxxxxxxxxxxxx, xxx dovodily, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, xx xxxxx účinném xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „daňový xxx“) tyto xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 1 xxxx. a), xxxxx xxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x nimž je xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxx správce xxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx skutečností xxx správné zjištění x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx „xxxx“, xxxxxxx jsou-li xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx (xxxx. Baxa, J.; Xxxx X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxxxx, X.; Xxxxx, X; Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxx. Komentář. X. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, x. x., 2011, x. 543). Xxxxxxxx xxxxxxx by v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stránky (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Pouze xx xxxxxxx všech těchto xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x správcem xxxx xxxxxxxxxx skutečnostmi xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje od xxxxxxx daně dle xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx porozumění xxxxxxxxxxx aspektů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx.
[34] Xx zřejmé, xx správce daně xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx ve xxxxx obtížné situaci. Xxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pokyn. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posouzení. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx správce xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx dána xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zvýhodněním výzkum x vývoj. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x xxxxxx z xxxxxx nabídnuta, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx.
[35] X xxxxxxx xx výše xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Správní xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předkládanými a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxxxxxx projektů stěžovatele. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx skutečností x xxxxxxxxx údaje, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x posuzovaném případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx znalce xxx §95 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx řádu. X xxxxx směru xxxxxxxx x xxxxxxx soud, xxxxx závěry žalovaného xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx vyjadřoval x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx nezrušil.
[36] Posouzení xxxxxxxxx kasačních xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx řešení xxxxxx, xxx xxxxxxxxx projekty xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx x xxx xx stěžovatel xx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemohl xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx posouzení, které xxxxx x řízení xxxxxx učiněno (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Afs 212/2006-74).
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x posuzovaném xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx zatížil xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx právní otázky, xxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxx s ustanovením §110 odst. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx rozsudek xxxxxx. Xxxxxxxx zdejší xxxx ze stejných xxxxxx xxxxxxx, že xxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 2 x. x. x. a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x ze xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[38] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx povinen x xxxxxxx x xxx xxxxxxx náležité xxxxxxxx skutkového stavu, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a důkazními xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx stěžovatele je xxxxx xxxxxxxx x x technického xxxxxxxx, xxxxxxx správce daně xxxxxxxxxxx nezbytnou odborností, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx správné xxxxxxxx x stanovení xxxx xxx ustanovení §95 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx.
[39] V případě, xxx Nejvyšší správní xxxx zrušil rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §110 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx kromě nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 věta xxxxx x. ř. x.). Náklady řízení x žalobě x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx tvoří x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §60 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2008, xx. 1 Xx 61/2008-98).
[40] Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x celkového xxxxxxx xx xxxx. Xxx xxxxxxxx žalobci, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx úspěch xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxx xx věci xxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx soud xxx §60 odst. 1 s. x. x. xx spojení x §120 x. x. x. přiznal xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx částkou 8&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx (3 000 Xx xx žalobu x 5&xxxx;000 Kč xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx). Dále xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 32&xxxx;912 Kč.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx tři xxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx xxxx převzetí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“)], a xxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx (1 x žaloba + 1x replika x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx §11 xxxx. 1 písm. d) xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, která lze xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku krajského xxxxx xx dne 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, dvě xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx dne 28.5.2014 x xx xxx 23.3.2015), xxxxxx xx xxx 3.11.2014 xxxxxxxxxx věcnou argumentaci x xxxxxxx xx xxxxxx x Hospodářských xxxxx xx dne 30.10.2014 týkající xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §34 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, x xxxxxx xx xxx 21.5.2015 xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx náhrady xxxx xxxxxxxxxxx xx dovolenou xx základu daně. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xx úkony xxxxxx xxxxxx podání xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 2.7.2014, xx xxx 23.12.2014, xx xxx 21.1.2015 a xx xxx 10.2.2015, xxxxx xxxx podání xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 4.10.2012, čj. 2 Xxx 38/2012-25). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx osm xxxxx xxxxxx služby. Xx xxxxx z xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3&xxxx;100 Xx [§9 xxxx. 4 xxxx. x) xx xxxxxxx x §7 xxxxx 5. xxxxxxxxxxx tarifu], xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx 300 Xx paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx tarifu. Částka xx xxxxx úkon xxxxxx služby xxx xxxx 3&xxxx;400 Xx, xx osm xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 27&xxxx;200 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x 21 % xxxxx daně x přidané xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx 5&xxxx;712 Xx, xx částku 32&xxxx;912 Xx.
[42] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před krajským xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudních poplatků xxxx xxxx 40&xxxx;912 Xx. Tuto xxxxxx xx žalovaný povinen xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Ing. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, advokáta xx sídlem Xxxxx 1605/2, Xxxxxxxxx, xx xxxxx 30 xxx xxx dne právní xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 11. xxxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu