Xxxxxx věta:
Kritérium xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x obdobné xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx lokality.
Prejudikatura: x. 1641/2008 Sb. XXX x x. 2029/2010 Xx. NSS.
Věc: x) Xxx. Xxxxxx V., x) Ing. Xxxxxxxx X. x x) Xxx. Přemysl S. xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy, xx xxxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxx Xxxxxx, o xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Marie Žiškové x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Ing. X. X., b) Xxx. M. X., x) Xxx. X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Praha 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx náměstí 2, Xxxxx 1, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: Xxxxxxx Xxxxxx a. x., xx xxxxxx Bítovská 1227/60, Xxxxx 4, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 2.2.2011, x. x. X-XXXX432752/2010/XXX/Xx/Xx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce b) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 25.2.2015, x. x. 6 X 78/2011-49,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 25.2.2015, x. x. 6 X 78/2011-49, se xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxx městské xxxxx Xxxxx 8 vydal xxx 24.3.2010 xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx b) není xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x. 3 x hospodářská xxxxxx, Xxxxxxx 11, Praha 8 (xxxx jen xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx vlastnického xxxxx x sousedním xxxxxxxxxxxx účastenství v xxxxxx domáhaly. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spojil xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žadatele x xxxxxxxxxx stavby, xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx.
[2] Žalobci x), x) a x) xx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Namítali xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů. Xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x tom, xx xxxxxx účastníky xxxxxx o odstranění xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx jejich vlastnická xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jsou vlastníky xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx sousedících se xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[3] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx zamítl. Xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx nedůvodnou. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx xx skutkového x právního stavu, xxxxx existoval x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §128 xxxxxx č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a stavebním xxxx (dále xxx xxxxxxxx zákon), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxx, x xxxx x §27 xxxx. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní xxx (xxxx xxx x. x.). Xxxxx xxxxxx ustanovení jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx další xxxxxxx xxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx nebo povinnostech. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv x xx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx xxxxx xxxx na xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tento závěr xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx pouze x xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xxxxxx §27 xxxx. 2 xx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx jeho výkladu x kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl xxxxxxx soud x xxxxxx, že x xxxxxxx odstranění stavby xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tehdy, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby, xxxxxxxx pro tyto xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Takové potenciální xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány xxx x řízení xxxx xxxxxx nenamítali.
[5] Xx xxxxxx x potenciálnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odstraňování stavby xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kritérium xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx míru xxxxxxxx s xxxxxxx xx bývalé xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud žalobci x xxxxxx vymezili xxxx důvod, xxx xxxxx se xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x (xxxxxxx) xxxxx, x xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že navržený xxxxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy míru, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Z xxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx odůvodnění xx xxxx x x xxxxxxxx aplikace příslušných xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx stížnost
[6] Xxxxxxx x) (xxxx též xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x), x) a x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (dále xxx x. ř. x.).
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx §27 xxxx. 2 s. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jejichž xxxxx xxxxx xxx xxxxx dotčena. Na xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx městský soud xx nezabývaly tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx přímo dotčena xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, uvolňováním xxxxx x nebezpečných xxxxxx x z xxxx xxxxxxxxxxxx narušením xxxxxx bydlení v xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx důvodu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx vyvolá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx dotkne xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx použitá xxxxxxx studie není xxxxxxxxx podkladem pro xxxxxxxxxx. X toho xxxxxx xx xxxxx x v řízení xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxxxx xx x xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahrnutými xx xxxxxxxx spisu je xxxx prokázáno, že xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxx xxxxxxx, čímž je xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx sousedních xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx zdrojem xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x doprava xxxxxxx xxxxxxxxxx automobily xxxxxxxxxxxx xxx.
[10] Okolí xxxx xxx xxxxxxxxxx nebezpečnými xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx předložen xxxxxxx xxxxxx vykonávajícího xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx hospodářství x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, minimálně však x xxxxxx souhrnu, xxxx xxxxx a xxxxx xx dobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx i x xxxxxxxx pohody xxxxxxx x bytě xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2006, x. x. 2 Xx 44/2005-116, definována xxxx souhrn činitelů x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx kategorie xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxx xxxxxxxxx vhodná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx přitom xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx x obtěžování xxxxxx (vycházející ze xxxxxxx xxxxxxxx stavby) xxxx xxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxxxxxx stavby). X xxxxxxx právního xxxxxxxx nelze xxxxxxx, xx xx pro xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxx nezbytné, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
[12] Výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx obsahuje xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx téma xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Je xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx činnosti xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx, že „xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, prachových xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx, xxx xxxxx xxxx přesahuje xxxx, xxxxx xx obvyklá xxx xxxxx obdobné xxxxxxxx“. V řízení xxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx splňovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx obdobné xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx sousedství, xx xxxxxxxxxx, že xxxxx vyvolaná xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: jinak se xxxxx o obytné xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx zda xx xxxxx o xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zasáhnout xx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele.
[13] Xxxxx ve správních xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ústavně xxxxxxxxxx xxxxx. Jen xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxx řízení xx možno xxxxxxxx, xx xxx provádění xxxxxxxx budou chráněny x xxxx zájmy, xxx je xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xx xxxxxxx úplných x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx ze xxx 27.3.2009, č. x. 4 Xx 71/2008-123).
XX. Vyjádření xxxxxxxxxx
[14] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, xx v xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 odst. 2 x. x., xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx. 10 xxxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx potřebné xxxx xxxxxxxxxx jako „míra xxxxxxxxx xxxxxxx“. Žalovaný xx plně xxxxxxxxxx x důvody xxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, kterými nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x jednotlivým xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dotčení xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx podána xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x mezích xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k nimž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti (§109 odst. 3, 4 s. ř. x.).
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[18] Xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xx xx xxxxxxx x tehdy, xxxxx by ji xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy x úřední xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4 x. ř. x.). Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx testem xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx třeba, xxx se ve xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx dostatku xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx v rozporu xx zákonem (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.12.2003, č. x. 2 Ads 58/2003-75, xxxx. pod x. 133/2004 Xx. XXX), nebo pokud xxxxx opomněl xxxxxxxxx xxxxxxxx z námitek xxxxxxxxxxx x žalobě (xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2007, č. x. 3 Xx 4/2007-8, rozsudek xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxx. xxx x. 787/2006 Sb. XXX, xx xxxxxxxx xx dne 8.4.2004, x. x. 4 Xxx 27/2004-74). Za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx považovat zejména xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; z nichž xxxxx xxxxxx, o xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx jak xxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx než xxxxxxxxx důvodů (pokud xx se nejednalo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx); xxxxxxx výrok je x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx; xxxxx neobsahují xxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 4.12.2003, č. x. 2 Xxx 47/2003-130, xxxx. xxx č. 244/2004 Xx. XXX).
[19] Xxxxxxxxxx spatřuje nepřezkoumatelnost xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx, že xxxx vlastnická práva x bytu jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxxx imisí xx xxxxxx k přímému xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx práv.
[20] Xxxxxxx xxxx dospěl xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx, xx demolicí xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, a xxxxx xxxx třeba xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx, xx by byl xxxxxxxx nepřezkoumatelný. Xxxxxxx xxxx zůstává, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x (xx)xxxxxxxx xxxxxxx dotčení xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, od xxx xx xxxx odvíjelo xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, tak x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
[21] Žalovaný x městský soud xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx k absenci xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §128 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx danou věc xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v §27 xxxx. 2 x. x. Xxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení kromě xxxx vymezených x xxxx. 1 „xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx“.
[22] Pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouhá xxxxxxx xxxxxxx dotčení xx právech nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx být ve xxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx povinností xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx případech posoudit, xxxxx z vlastníků „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx x xxxxxx xx nich xxxxx být konkrétním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx stěžovatele sousedí x pozemkem, x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx stavba, xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx skončit. Xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx xxxx, x xxxx xxx xxxxxx xxxxx - x xxxxxxx žadatele, xxxxx-xx o řízení x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx vyhovění xxxxxxx, xxxx z xxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx povinnosti xx odnětí práva (xxxx. VEDRAL, X. Xxxxxxx xxx. Komentář. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012). X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jde o xxxxxx x odstranění xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X jeho xxxxxxx xxxxxxxx výsledkem je xxx povolení odstranění xxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx definice účastenství x xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx řízením xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 30.4.2008, x. x. 1 Xx 16/2008-48, x xxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxx pojem „xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §34 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx spočívající x xxxxxx xxxxxxxxxx stavby x xxxxxx možných xxxxxxxx xx okolí.“ X návaznosti xx xxxx rozhodnutí poté x xxxxxxxx xx xxx 29.6.2011, č. x. 7 As 54/2011-91 xxxxxxx, xx xx „přímým xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx poměrů x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xx vliv xx xxxxxxxx, obsah xxxx xxxxx vlastnických xx xxxxxx relevantních xxxx xxxx, kdo xxxx xxxxx xxxx.“
[25] Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dotčení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx suti, xxxxxxx, xxxxxxxx ...). Xxxxxxx soud x xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx, xx v případě xxxxxxxxx sousední xxxxxxxxxxx, xxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxx způsobilé xxxxxxx xxxxxx účastenství x xxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.8.2009, č. j. 5 As 6/2009-94, xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x v xxxxxx povolovanou stavbou: „xxxxxx dotčením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxx xxxx. jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dopravy x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jejího xxxxx xx xxxxxx xx xxxx zásadní. Xxxxx xx nutno xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx samotnou ..., xxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx. vždy xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx však xxxxxxxx x na xxxx xxxxxxxxx x xxxxx pohybující se x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud na xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx ani xxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx, i xxxx xxxx xxxxx x xxx, xx na xxxxx právech pokojného xxxxxxx dotčen xxx xx xxxxxxx xxxx xxxx.“
[26] X souvislosti x xxxxx rozhodnutím xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx okolností. X xxxxxx xxxxxxxxx nešlo x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx. Ačkoliv jsou xx xxxx xxx xxxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx argumentem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx územní, xxx mohl xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx. Nyní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxx jejího majitele xxxxx jiný xxxxxx, xxx xx stěžovatel xxxx xxx námitky xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx. Jediným xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx právě xxxxxx x odstranění xxxxxx.
[27] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx dojde x dotčení jeho xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx zdejšího soudu xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 19.6.2009, č. x. 5 Xx 67/2008-111). Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nejde x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx lze xxxxxx též x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dotčení xx právech x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xx je xxxx subjekt xxxxxx xxxx, než xxxxxxxx xxxx (toto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2009, x. x. 5 Xx 6/2009-94, xxxx xxxxxxx xxxx podpořil svůj xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx). Dle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Městský xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx obdobné xxxxxxx x xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx obdobné xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx poměrům xx třeba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx tedy xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx blízkosti stavby. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx poté xxxxxxxxxx imise relevantní xxxx xxxxxxx, které xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx výkladem xxxxxxxxx xxxxxx xx klíčovému xxxxxxxxx vlivu xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nepřistoupil.
[29] Xxx xx představit xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx může xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx může jít x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxxx, xxxxx, výskyt azbestu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx ...). Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vlastních xxxx xxxxxx faktory xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxx nezabývali, xxxxxxx se pouze xx obecná konstatování, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx relevantní. Xxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx jejich xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxx xx xxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx imisemi zabývat. Xxxxx by xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx představuje xxxxx xxxxxxx stěžovatele xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xx právo xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx městský xxxx vycházel xxx xxxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxxxx právních závěrů, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx soud xxxxx xxxxx ustanovení §110 xxxx. 1 x. x. x. zrušil xxxxxxxx podle §109 xxxx. 1 x. x. s., xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zpravidla xxx xxxxxxx, a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[31] X dalším xxxxxx xx xxxxxxx xxxx vázán právním xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 odst. 3 x. ř. x.).
[32] O náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxxxxx 2015
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx