Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 v xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k obdobné xxxxxxxx, xxx ve xxxxxx x poměrům xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1641/2008 Sb. NSS x č. 2029/2010 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxx. Xxxxxx X., x) Xxx. Miroslav X. a x) Xxx. Xxxxxxx X. xxxxx Magistrátu hlavního xxxxx Xxxxx, za xxxxxx akciové xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, x xxxxxxxxxx stavby, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: x) Xxx. X. V., x) Xxx. M. X., x) Xxx. X. X., všichni xxxxxxxxxx XXXx. Ondřejem Tošnerem, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, xx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení: Písečná Xxxxxx x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1227/60, Xxxxx 4, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 2.2.2011, č. x. X-XXXX432752/2010/XXX/Xx/Xx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 25.2.2015, x. j. 6 X 78/2011-49,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.2.2015, x. x. 6 X 78/2011-49, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx tomuto xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxx městské části Xxxxx 8 xxxxx xxx 24.3.2010 xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxx xxxxxx-xxxxxxxx školka, xxxxx x. 3 x xxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx 11, Xxxxx 8 (xxxx xxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxx, které xx x titulu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx domáhaly. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x odstranění xxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Žalobci x), x) x x) xx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. Xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxx, xx nejsou xxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxx jejich vlastnická xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jsou vlastníky xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxx sousedících xx xxxxxxx.
XX. Posouzení městským xxxxxx
[3] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxx. Xxxx přikročil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx x právního stavu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ustanovení §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxx xxx xxxxxxxx zákon), neobsahuje xxxxxxx definici xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxx správně xxxxxxxx x právní úpravy xxxxxx, x xxxx x §27 odst. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx jen x. x.). Xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxx rozhodnutím přímo xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx vlastnictví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx o xxxxxxx vlastnických práv x ní, jestliže xxxxxxxxx záměr (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx xxxxx xxxx na xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x příslušnou xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přilehlé xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx účastnit xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx pouze x xxxxxx, xx jeho xxxxx bude dočasnými xxxxxxxxxx xxxx stavební xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xxxxxx §27 xxxx. 2 je xxxxx xxxxxxx. Po xxxxxxxxx jeho xxxxxxx x kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby, xxxxxxxx xxx tyto xxxxx xxxxx v xxxxxx jejich vlastnického xxxxx. Xxxxxx potenciální xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx žalobci x řízení před xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx před xxxxxx nenamítali.
[5] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx průvodních xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx potenciálního xxxxxxx. Tuto míru xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx žalobci x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, pro xxxxx se xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v (xxxxxxx) xxxxx, x že xxx bourání vždy xxxxxxx k obtěžování xxxxxxx, šlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx odstranění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přiměřenou xxxxxxx (tedy xxxx, xxxxx xxxxxxxx obdobné xxxxxxx x území xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx hlediska xxx xxxxxxxxx jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxx příslušných xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxx
[6] Xxxxxxx x) (xxxx xxx xxxxxxxxxx) brojí proti xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x nezákonnost, xxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx x. x. x.).
[7] Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxx §27 xxxx. 2 x. x. jsou účastníky xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx dotčena. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatel účastníkem xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, uvolňováním xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bydlení x xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx důvodu jsou xxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelná.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zátěž xxxxxxxx nemovitostí, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx je xxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xx xxxxx. Xxxxxxxxxx správních xxxxxx zahrnutými ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx bude xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zatěžováno xxxxxxx, čímž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx stavby s xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx bourací xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx zdrojem xxxxxxx. X xxxxxxxxx negativními xxxxx xx xxxx x xxxxxxx těžkými xxxxxxxxxx automobily xxxxxxxxxxxx xxx.
[10] Okolí xxxx xxx xxxxxxxxxx nebezpečnými xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyskytuje. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxx xxxx xxxxxxxx, a to xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx však x jejich souhrnu, xxxx dojít x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x x xxxxxxxx pohody xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2006, x. j. 2 Xx 44/2005-116, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx činitelů x xxxxx, které xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. aby xxxx vytvořena xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx přitom xxxxxxxx, xxx xx bude xxxxxx x obtěžování xxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stavby) xxxx xxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxx dovodit, xx by pro xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
[12] Xxxx uvedenými xxxxxxxxx se správní xxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx obecné xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx, že stěžovatel x xxxxxx uvedl, xxxx konkrétní vlivy xxxxxxxxxx činnosti xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx, že „xxxx předmětem sporu, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx práv xxxxxxx xxxx x podobě xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx, xxx tento xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxx xxx každé xxxxxxx xxxxxxxx“. X řízení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovené právními xxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx míru, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zátěží xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx xx xxxxx x obytné xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx posuzovat, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obdobné jako x xxxx xxxxxxxx, xxx zda se xxxxx x xxxxx, xxx mohou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele.
[13] Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ústavně xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx při xxxxxx stěžovatele (x xxxxxxxxx dotčených xxxxxxxxx) x xxxxx řízení xx možno zajistit, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx budou chráněny x jeho xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx úplných x správných xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 27.3.2009, č. x. 4 As 71/2008-123).
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[14] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že x xx stěžovatel doplnil xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx chybějícího kritéria xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 odst. 2 s. x., xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx. 10 svého xxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobců xxxxxxxx xxxxxxxxx potřebné xxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxxxx poměrům“. Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx x důvody xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx vliv x xxxxxxxx bourání xxxxxx xxxxxxxxxx namítá. Xxxxxxx, že vydaným xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx technologickým xxxxxxxx xxxxxxxxx prací xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva stěžovatele.
V. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda jsou xxxxxxx podmínky řízení, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byla podána xxxx x osobou xxxxxxxxxx, x není xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřípustnost. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxxxx přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
[17] Xxxxxxx stížnost xx důvodná.
[18] Nejprve xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti napadeného xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx se jí xxxxxxx x tehdy, xxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4 x. ř. x.). Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx projít xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxx se xx xxxxxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. xxxxxxx x xxxxxxxxxx srozumitelné, s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, opřel-li xxxx rozhodovací důvody x xxxxxxxxxxx x xxxxxx nezjišťované, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem (xxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Ads 58/2003-75, xxxx. pod x. 133/2004 Xx. XXX), xxxx xxxxx xxxxx opomněl xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 27.6.2007, x. x. 3 Xx 4/2007-8, rozsudek xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, publ. pod x. 787/2006 Xx. XXX, xx xxxxxxxx xx xxx 8.4.2004, x. x. 4 Xxx 27/2004-74). Xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx; z nichž xxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx bylo xxxxxxxxxxx či xxx xxxx rozhodnuto; která xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxxx žalobních xxxxxxx); xxxxxxx xxxxx je x rozporu x xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 4.12.2003, č. j. 2 Xxx 47/2003-130, xxxx. pod x. 244/2004 Xx. NSS).
[19] Xxxxxxxxxx spatřuje nepřezkoumatelnost xxxxxxxx x xxx, xx xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx jako xxxxx toho, xx xxxx vlastnická práva x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v úvahu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxx xxxx dospěl xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx demolicí xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dotčení jeho xxxx, a xxxxx xxxx třeba xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx, xx xx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Otázkou xxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxx právní xxxxx xxxxx x (xx)xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx níž xx poté xxxxxxxx xxx nezohlednění jednotlivých xxxxx, tak x xxxxxxxxxx statusu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x absenci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §128 xxxxxxxxxx xxxxxx, je třeba xxx danou věc xxxxxx úpravu obecnou xxxxxxxxx x §27 xxxx. 2 x. x. Dle tohoto xxxxxxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx vymezených x xxxx. 1 „též xxxxx xxxxxxx osoby, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxx dotčeny xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx“.
[22] Xxx xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouhá xxxxxxx přímého xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx ve xxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxx povinnosti xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxxxxxx. Je povinností xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx a xxxxxx na xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx sousedí x xxxxxxxx, x xxxxx xx být xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx nezakládá xxxxxxxxxxx účastenství x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, které xxxxx být xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí, xxxxxx xx mělo xxxxxxx řízení v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxx účelu x xxxx, xxx který xxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx toho, x jaký xxx xxxxxx xxxxx - x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx o xxxxxx x xxxxxxx, tak xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx x řízení x moci xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x uložení xxxxxxxxxx xx odnětí xxxxx (xxxx. XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012). X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx x odstranění xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxx výsledkem je xxx povolení odstranění xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx výsledku je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastenství x xxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxx stěžovatelových xxxx.
[24] Xxxxxxx pojmem „xxxxx xxxxxxx“ se x souvislosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx rozsudku xx xxx 30.4.2008, x. j. 1 Xx 16/2008-48, x xxxxxxx, že „neurčitý xxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx“ ve xxxxxx §34 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 je xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx spočívající v xxxxxx xxxxxxxxxx stavby x xxxxxx možných xxxxxxxx xx xxxxx.“ X xxxxxxxxxx na xxxx rozhodnutí poté x xxxxxxxx xx xxx 29.6.2011, x. x. 7 As 54/2011-91 xxxxxxx, xx xx „přímým xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx změnu poměrů x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx vliv na xxxxxxxx, obsah xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx.“
[25] Xxxxxxxxxx xxx v žalobě, xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx svými xxxxxxxxx tvrdí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx vztahu k xxxxxxx odstraňování stavby (xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx suti, xxxxxxx, xxxxxxxx ...). Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemovitosti, xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, by xxxxxxxxx x úvahu xxxxxx přímé dotčení xx xxxxxxx, xxx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx míry tohoto xxxxxxxxxxxxx dotčení. X xxxxxxxx xxxxxx kritéria xxxx dle městského xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx poukázal na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 31.8.2009, x. x. 5 Xx 6/2009-94, xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nemovitosti xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx s x xxxxxx povolovanou xxxxxxx: „xxxxxx xxxxxxxx sousedních xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx. xxxxxx dotčení xxxxxxxx xxxxxxxxxx dopravy x místě stavby xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Hledisko xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx věci zásadní. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxx, xxxxxx vyvolány xxxxxxx xxxxxxxx ..., xxx xxxx nezbytnými xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx obdobné xxxxxxxxxxx xxxxxx, tzn. xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x zvýšený xxxx, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx bydlení xxxx. Xxxx negativa xxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx, xxx toliko xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků, xx. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx uzavírá, xx ani xxx xxxxx hovořit x xxxxxx dotčení xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, i když xxxx xxxxx x xxx, xx xx xxxxx právech xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx určitou xxxx xxxx.“
[26] X souvislosti x xxxxx rozhodnutím xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxx Xxxxxxxx správní xxxx vycházel x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx nešlo x xxxxxxxxxx stavby, xxx x xxxx xxxxxxxx. Ačkoliv jsou xx xxxx xxx xxxxxx do jisté xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx argumentem pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx mohl xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxx nebylo xxxxxxx, xxxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jejího xxxxxxxx xxxxx xxxx proces, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx své námitky xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx dotčených subjektů, xxx bylo xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx.
[27] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zvolil xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx pozice xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxx x xxxxxxx jeho xxxx nad xxxx xxxxxxxxxx poměrům. Xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19.6.2009, č. x. 5 Xx 67/2008-111). Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že nejde x jediné v xxxxx xxxxxxxxxxxx kritérium. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx, že je xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, než kdokoliv xxxx (xxxx kritérium xxxx xxxxxxx právě x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2009, x. x. 5 Xx 6/2009-94, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx není xxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxx). Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx kritérium xxxxxxx nad míru xxxxxxxxxx poměrům xxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Městský xxxx xxxx tuto xxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxxxxx obdobné xxxxxxx x xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxx xxxxxx. Xxxx přiměřenou xxxxxxx xx xxxxx vykládat xxxxxxx vzhledem k xxxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx vztahu xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx x několika xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx pohledu xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx faktory, které xxxxx xxxx přiměřenou xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx však svým xxxxxxx xxxxxxxx obvyklých xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[29] Xxx xx představit xxxxx xxxx situací, xxx xxxx právě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemovitosti sousední xxxxx xxxxx, že xxxxxx poměry x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx může xxx x zasahování jednotlivými xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxxx, xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx ...). Xxxxx na xxxxxxx dotčení xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx nezabývali, xxxxxxx xx pouze xx xxxxxx konstatování, xx xxxxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxx pro xxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx uvedené výše, xxxxx jejich xxxxxx xxxxx xxxxx správný.
[30] Xxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx přímé xxxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x dané lokalitě, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xx řízení xxxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx městský xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx xxxxxxxx podle §109 xxxx. 1 s. x. x., dle xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla xxx xxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[31] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
[32] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti rozhodne xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 29. xxxxxxxx 2015
XXXx. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu