Xxxxxx xxxx:
(Xx)xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání jednomu x účastníků xxxxxx xxxx pouhým procesním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxx xxxx proti xxxx xxxxxx zásahovou žalobou xxxxx §82 x xxxx. s. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1566/2008 Xx. NSS x x. 2206/2011 Sb. XXX.
Xxx: Tomáš H. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx x xxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxx Žiškové x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. H., zastoupený Xxx. Miluší Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 10/1340, Xxxxx 4, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 35/29, Xxxxx 1, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 2.9.2014, x. x. 8 X 1/2013-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxxx předcházející rozhodnutí xxxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx ze xxx 2.9.2014, x. x. 8 X 1/2013-52, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) žalobu žalobce xx ochranu před xxxxxxxxxx žalovaného. Žalobce xx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx od xxxxxx xxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx vedeném xxx xx. zn. S-MHMP 362035/2006 proti xxxxxxxxxx X. X. (xxxx xxx „obviněný"), kterým xxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx byl v xxxx xxxx zavázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.1.2014, č. x. 7 Xxx 16/2013-39. Xxxxxxxxx se xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx Ministerstva dopravy (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx") xx dne 23.4.2012, x. x. 232/2007-160-SPR/11, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx řízení - xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx x xxxxxx moci. Xxxx xxxxxxxxxx byla zásadní x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného.
[3] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, x městský xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx žalovaného x xx
[4] Xxxxxxx (dále xxx „stěžovatel") x xxxxxxx stížnosti podané x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. V xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonný pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx nečinný, či xxxx.
[5] Stěžovatel konkrétně xxxxxx, xx §79 xxxx. 1 s. x. s. xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé. Xxxxxx se proto xxxxxxx xxxxxxx uložení xxxxxxxxxx doručit již xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx moci. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xx možno xxxxx xxxxx xx lhůtě xxxxxxx xxxx, uvedené x §80 xxxx. 1 s. ř. x. Přitom xxxxxxxx xxxx xxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 27.4.2012, xxxx vydalo xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Xxxx-xx xx xxx xxx xxxxxxxxx oprávněnosti či xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx) nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx), který navíc xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx tím xxxxxxx řízení xxxxxxxx xx slepé xxxxxx x xxxx účastník xxxxxx xx se xxxxxxxxxx nikdy xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx xx to, xx xxxxxx xxx „xxxxxxxx" xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (správním xxxxxxx xxxxxxx stupně) x xxxxxxxxxxxxx (jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx), x němž xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svoje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obviněnému x xxxxxxxxx vyznačilo xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx pochybení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxx a xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.
[6] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu by xxx xxxxxxxxxx zbaven xxxxxxxxx soudní ochrany xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx") xx xxxxx může domáhat xxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu x xx stanovených xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Podmínky práva xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx formálně, xxx xxxxxxxxxx (xxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv x neprospěch účastníka xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx nečinnosti xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx by nastala xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx dne 27.4.2012 xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx) - x níž by xxxxxxx xxxxx svojí xxxxxxxxxx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xx xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx skončeno xxxxx xxxxxx, aniž xx proti xxxxxx (xxxxxxxx nezákonnému) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx efektivní soudní xxxxxxx. Takový výklad xxxxx xx x xxxxxxxxxxx právním xxxxx, xx xxxxx se Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x článku 1 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[7] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx předestřel xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx kterou xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx xx neudržitelný. Xxxxxxx xxxx se x xx však x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.1.2014, x. x. 7 Xxx 16/2013-39. Městský xxxx x odůvodnění rozsudku xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx tohoto řízení xxxxxxxxxxxx zákonnost a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakož x xxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx žalovaného stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxx vázán xxxxxxxxxxx §79 xxxx 2 x. x. x., xxxxx kterého xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení povinnost xxxxx rozhodnutí. Městský xxxx xx přitom xxxxx nepoložil otázku, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §79 xxxx. 1 x. x. s.) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx ministerstvem xxxxxx xxxx, xxxxx pravděpodobně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xx xxxx xx xx, že odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (srov. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2013, sp. xx. XX. XX 3377/12). Xxxxxxx představuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxx si smysl x xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (srov. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 8.11.2007, xx. zn. XX. XX 1710/07). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, nýbrž xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zdůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx 8 roků xxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxx xx xxxx 2,5 xxxx xxxxxx xxxxxx žádné xxxx (a konečné) xxxxxxxxxx, xx. Xxxxxxx xxxxxxxx představuje slepou xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx, při soudem xxxxxxxx právním výkladu x xx xxxxxxxxxx xxxxx §79 odst. 1 s. x. x., xx xxxxxxxxxxx, x proti xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxx 12.12.2013 xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, který byl x xx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx doručeno i xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx vzalo xxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx, xx by ministerstvo xxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx to, xx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[10] X xxxxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx absurdní. Xxxxx zopakoval, xx §79 s. x. x. mu umožňuje xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé. Stěžovatel xx nemůže xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti ministerstvu xxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxx nabýt xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxx nic. Pod xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx, xx xxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nečinnosti podat xxxxxx (xxxxx je xxxx nečinné, ale xxxxxxxxxx ve věci xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx povinnost xxxxxxxxxx vydat o xxxx návrhu (xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „správní xxx“), xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.1997, xx. xx. XX. XX 114/96).
XXX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx správním soudem
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti napadený xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 odst. 3 x 4 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxx xxx neshledal xxxx xxxxxxx x odstavci 3, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx ministerstvo, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 30.11.2011, č. x. 4 X 17/2011-144, xxxxxx xxx 23.4.2012 rozhodnutí. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 28.12.2006 x xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx obviněného x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxx xx xxx 24.5.2012 xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 14.5.2012, tedy x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele.
[13] Xxx 29.10.2012 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx případě naplněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, nebo xx toto xxxxxxx xxxx xxxxx výroku x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx ministerstva nebylo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx zmocněnci xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x právní xxxx.
[14] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx dne 29.11.2012 k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx 2.1.2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatele x xxx, jak xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, v xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nečinností xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx městskému xxxxx xxxxxx, že xxxx xx nachází x xxxxxxxxxxxx) rozhodl xxx 15.11.2013, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx dnů xx právní moci xxxxxxxx vydat rozhodnutí x řízení xxxxxxx xxxxx obviněnému, xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxx stěžovatele na xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 12.12.2013 xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx moci xxxx xxxxxxxxx chybně, neboť xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx nekompletní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx, x xx xxx x právní xxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyžádal xxxxxxxxx xxxx žalovaného. Xxx 27.5.2014 byl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 23.4.2012, xxxxxx městský xxxx xxx 3.6.2014 xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dne 4.7.2014. Protože ministerstvo xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesením ze xxx 30.7.2014, x. x. 8 A 1/2013-41, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahující xx x předmětnému rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxx spisu žalovaného xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i obviněnému. Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xx dne 15.8.2014 xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx ministerstva, xxx xxxx mělo xxxxxxxxxx xxxxxxx; žalovaný xxx xxxxx kopii výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx mu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx ministerstvo xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx §79 xxxx. 1 správního xxxx „[x]xx, xxx xxxxxxxxxxx vyčerpal prostředky, xxxxx xxxxxxxx předpis xxxxxx pro řízení x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx k xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, může xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. To xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx právní xxxxxxxx.“
[17] Xxxxx §79 xxxx 2 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxx §82 správního xxxx „[x]xxxx, xxx xxxxx, že byl xxxxx zkrácen na xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx") správního orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx zaměřen xxxxx xxxxx němu xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx němu xxxx xxxxxx toho, xx zásah xxx xxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxx, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx se všemi xxxx xxxxxxxxx námitky, xxx xx dle xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx mohlo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.2.2008, x. x. 7 Xxx 212/2006-74, xxxx. xxx x. 1566/2008 Xx. XXX), Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nepřezkoumatelnost rozsudku xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 14.2.2013, č. x. 7 Xx 79/2012-54, xxxxxxxxxxx, že je xxxxx odlišovat xxxxxxxxx xxxxxxx námitky x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx. Xxxx xx povinnost xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se všemi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ale xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx každý xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x konstatuje, xx městský xxxx xx sice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci samé, xxxxxxx xxxx původní xxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno, x xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxx důvodná.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Městský xxxx xx xx to, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx (xxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obviněnému sám x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x žalovaným xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx doručeno xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení), xxx ostatně plyne x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu (xxx xxxxxxxxx bod [15]).
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §79 xxxx. 1 x xxxx. x. x. x. se xxxxxxx xxxx „xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxx osvědčení“. Xxxxxxxx se soudní xxxxxxx xx tak xxxxxxx xx případy, x xxxxx xx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx rozhodnutí xxxx xx povinnost xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx než xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x absenci xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.2005 x. x. 5 Xx 34/2004-118; shodně xxx xxx 21 xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 16.11.2010, x. j. 7 Xxx 3/2008-98).
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxx, xx xx xxxx doručeno rozhodnutí xxxxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx je nečinný, xxxxx xx xxxx xxxx nevydal xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx x jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxx bylo xxx uvedeno výše, x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x stěžovatel xx xxxx domáhat xxxxxxxxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxx zatím xxxxxxxx právní xxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§91 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx ztotožňuje xx xxxxxxx městského soudu, xx xxxxxxxx není xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx čl. 36 Xxxxxxx. Tím, že xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx sporu xxxx žalovaným x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx považuje xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx za zbavení xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[24] Xx nepochybné, xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxx věci xxx zbytečných xxxxxxx (xx. 38 xxxx 2 Listiny), jež xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx průtahů (srov. §6 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx, aby byl xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a zasahující xx xxxxx xxxx xxxx nebo povinností xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxx se x takovém xxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jeho „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X projednávaném xxxxxxx xx xxxx nelze xxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx ministerstvem, xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí již xxxxxx. Vymezení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx x §71 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxx, že „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §19, xxxxxxxxx xxxx úkon x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxx; xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx: ”Xxxxxxxxx dne:”,
b) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx oznámení (§72 xxxx. 1),
c) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx podle §25, xxxx
x) xxxxxxxxxxx usnesení xx spisu x xxxxxxx, xx xx xxxxx poznamenává do xxxxx“.
[26] Přesto, xx xxx xxxxx vydání xxxxxxxxxx spadá x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x daném případě xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx „xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx... xx xxxx chvíle, xxxx xx vydání rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jím xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx učinil, xxxxx, x to tak xx xx může xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 631-632). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx nelze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx, xxxxx xxx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxx xxxxx neoznámení rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou x x xxxxxx xxxx nelze xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x., „xxxxx“ xx xxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 17 xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, konstatoval, xx „xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx žalob x xxxxxx xxxxx x. x. x. [xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. s., xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x násl. x. ř. x. x zásahová žaloba xxxxx §82 x xxxx. s. x. x.] je xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx pokud xxxxx každý úkon xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (tj. stanovící xx xxxx povinnosti, xxxxx xxxxx neměl, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx určitých xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nárokovaná xxxxx; xxxxx zasahující xx xxxx právem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, tedy xx. x nekonáním x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx konat, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx účinné soudní xxxxxxxx“. V xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxx 20 uvedl, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivci, xxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx a povinností x xxxxx xxxxxx xxxxxxx procesními xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x akty xxxxxxxxxx povahy xx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i x jakékoli xxxx xxxxxx xx opomenutí xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxx pojem xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. Xxxxxxx proto xxxx xxx i nezákonná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxx než xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.“
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xx xxxxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxx, že xxx xxxxx použít x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx účinné xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx x účastníků xxxxxx xx zásadní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx jen x xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx některého z xxxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, xx doručení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx technicky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx proti němu xxxxxx xxxxxxxxx žalobou. X xxxx námitka xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx se xxxx, pokud xx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx x náklady xxxxxx
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. x zároveň xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xx správným xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ust §110 xxxx. 1 xxxxxxxx věta s. x. x. xxxxxx.
[30] Xxxxx x nákladech xxxxxx se opírá x ust. §60 xxxx. 1 za xxxxxxx xxx. §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel x xxxxxx úspěch xxxxx a žalovanému xxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 25. xxxxxx 2015
JUDr. Xxxxx Šimka
předseda xxxxxx