Xxxxxx věta:
(Ne)doručení xxxxxxxxxx x odvolání jednomu x účastníků xxxxxx xxxx xxxxxx procesním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Lze xxxx proti xxxx xxxxxx zásahovou žalobou xxxxx §82 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1566/2008 Xx. NSS x x. 2206/2011 Sb. XXX.
Xxx: Tomáš X. xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Šimky x xxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: X. H., zastoupený Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 10/1340, Xxxxx 4, proti žalovanému: Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 35/29, Praha 1, xxxxxxxx xx xxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxxx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 2.9.2014, x. x. 8 X 1/2013-52,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx předcházející rozhodnutí xxxxxxxxxx
[1] Rozsudkem ze xxx 2.9.2014, x. x. 8 X 1/2013-52, xxxxxx Městský xxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) žalobu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx dnů od xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. X-XXXX 362035/2006 proti xxxxxxxxxx X. P. (dále xxx „xxxxxxxx"), kterým xxxx xxxxxxxxxx x xxxx nároku na xxxxxxx xxxxx.
[2] Městský xxxx xxx x xxxx věci zavázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 30.1.2014, x. x. 7 Ans 16/2013-39. Konkrétně xx xxx městský xxxx xxxxxxx skutečností, xxx xxxxxxxxxx Ministerstva dopravy (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx") xx xxx 23.4.2012, x. j. 232/2007-160-XXX/11, xxxxx mělo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx x xxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx byla zásadní x souvislosti x xxxxxxx nečinnosti žalovaného.
[3] Xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dosud xxxxxxxx obviněnému, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného k xx
[4] Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx") x xxxxxxx xxxxxxxxx podané x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. X xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda je xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx.
[5] Xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxx, xx §79 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxxx domáhat xx xxxxx vydání xxxxxxxxxx xx xxxx samé. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx doručit již xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx, xxx xxxxx nabýt xxxxxx xxxx. Navíc xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx možno xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx roku, uvedené x §80 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx vůči stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 27.4.2012, xxxx vydalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx vrátilo x xxxxxxx xxxxxx). Xxxx-xx xx xxx xxx xxxxxxxxx oprávněnosti xx xxxxxxxxxxxxxx (důvodů) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx samy xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx navíc xxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx uličky x xxxx xxxxxxxx xxxxxx by se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx jeho pravomocného xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx xx, xx xxxxxx xxx „rukojmím" xx sporu mezi xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxxxxx (jeho nadřízeným xxxxxxx), x xxxx xxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxxxxx nedoručilo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obviněnému x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx moci xx xxxxxxxxxx. Není xxxxxx, z jakého xxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nenapravil žalovaný xxx a xxxx xxxx xxxxxxxxxx nedoručil xxxxxxxxxx sám.
[6] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu by xxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx soudní ochrany xxxxx nečinnosti x xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xx nedomohl xxxxx. Xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx") xx xxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx x nestranného xxxxx x ve stanovených xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §79 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx nutno xxxxxxxx nikoliv formálně, xxx xxxxxxxxxx (xxxx x xx xxxxxxxx x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, který je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nečinností xxxxxxxxx orgánu, který xx xxxxxxxx nečinnosti xxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx situace - xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxx 27.4.2012 xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx moci) - x xxx xx xxxxxxx xxxxx svojí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xx nekonečna x xxxxxx o přestupku xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx tomuto (xxxxxxxx nezákonnému) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx výklad xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx který se Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 1 xxxx. 1 Ústavy, xxxxxxxxxxxx.
[7] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že předestřel xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxx podrobnou xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx kterou xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xx neudržitelný. Xxxxxxx xxxx xx x ní xxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx nijak nevypořádal, xxxxxxx šlo x xxxxxxxxxxx pro xxx xxxxx xxxxxxx. Namísto xxxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.1.2014, x. x. 7 Xxx 16/2013-39. Městský soud x odůvodnění xxxxxxxx xxxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx zákonnost x xxxxxx správnost rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx nečinnost, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx §79 xxxx 2 x. x. x., podle kterého xxxxxxxxx správním orgánem xx xxxxxxx orgán, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xx xxxxxx xxxxx nepoložil otázku, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx žalobou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §79 xxxx. 1 x. x. x.) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx pravděpodobně xxxxxx doručeno jednomu x xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xx tedy xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2013, xx. xx. XX. XX 3377/12). Xxxxxxx představuje xxxxxxxxxxx aplikaci xxxxx, xxxxxxxxxxxx text xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx činí x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x absurdity (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.11.2007, xx. xx. XX. XX 1710/07). Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxx sofistikované xxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlnosti, xxxxxx xxxxxxxxxx 8 roků xxxxxxxx správní xxxxxx, xx kterém po xxxx 2,5 xxxx xxxxxx vydáno xxxxx xxxx (x konečné) xxxxxxxxxx, xx. Xxxxxxx xxxxxxxx představuje slepou xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx, při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výkladu x xx xxxxxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 s. x. x., je xxxxxxxxxxx, x proti níž xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx ve xxxx xxxxxxxxx ztotožnil xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx poukázal xx xx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx dne 12.12.2013 xxx nahlížení xx xxxxx, xxxxx xxx x xx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx (obviněnému). Xxxxxxxxxxxx xxxxx uvedené xx vědomí. Xx xxx sepsání xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx, xx xx ministerstvo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx má tedy xx xx, xx xxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxx důvodu navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[10] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že argumentace xxxxxxxxxx je absurdní. Xxxxx zopakoval, že §79 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx již vydané xxxxxxxxxx, xxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x vydat xxxxxxxxxx (xxxxx, že není xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx x stěžovateli xxxxxxxx). Stěžovatel dále xxxxxxxxxx xx povinnost xxxxxxxxxx xxxxx o xxxx návrhu (nároku xx náhradu xxxxx) xxxxxxxxxx podle zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxx ukončit (xxxx. např. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.1997, xx. xx. XX. XX 114/96).
XXX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §109 odst. 3 x 4 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx uplatnil xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx 3, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] X obsahu xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx, xxxxxx právním názorem xxxxxxxxx soudu vyjádřeným x xxxxxxxx ze xxx 30.11.2011, x. x. 4 X 17/2011-144, xxxxxx xxx 23.4.2012 xxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx ministerstvo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 28.12.2006 o xxxx, xxxxx a xxxxxx sankce xxxxxxxxxx x x nároku xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx moci xx xxx 24.5.2012 xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxx 14.5.2012, xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele.
[13] Xxx 29.10.2012 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovanému xxxxxx totiž xxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x náhradě xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx ministerstva xxxxxx xxxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x právní xxxx.
[14] Xxxxxxx xx věci xxxxxx xx strany xxxxxxxxxx nijak xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx 29.11.2012 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xx 2.1.2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx vyřídilo xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x žalovaný x předmětné věci xxxxxxxxx, v xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx žalovaného.
[15] Xxxxxxx soud xx xxxxxxx nekompletního xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx) rozhodl xxx 15.11.2013, že xxxxxxxx xx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx x nahlížení xx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 12.12.2013 xxxxxxxxx, xx doložka xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx chybně, neboť xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obviněnému. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx nekompletní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx posouzení, xxx xxxxxxxxxx ministerstva bylo xxxxxxxx i xxxxxxxxxx, x xx xxx x právní moci. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyžádal xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx 27.5.2014 byl xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebyly xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze dne 23.4.2012, vyzval xxxxxxx xxxx xxx 3.6.2014 xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx fotokopií x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x obviněnému. Xxxxxxxx xxxxxxx žádosti xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 4.7.2014. Xxxxxxx ministerstvo xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2014, č. x. 8 X 1/2013-41, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahující xx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxx 15.8.2014 xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx ministerstva, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, z nichž xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx také xxxxx, xx mu není x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx ministerstvo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx §79 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx „[t]en, kdo xxxxxxxxxxx vyčerpal xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx x správního xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx domáhat, xxx xxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxxxxxx-xx zvláštní xxxxx x nečinností xxxxxxxxx xxxxxx fikci, xx xxxx vydáno xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“
[17] Podle §79 xxxx 2 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxx §82 xxxxxxxxx xxxx „[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx") xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx žalobou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx xxxxxx toho, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx.“
[19] Jelikož xxxxxxxxxx (xxxxxx) namítal, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxx žalobními námitky, xxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19.2.2008, x. x. 7 Xxx 212/2006-74, xxxx. xxx x. 1566/2008 Xx. NSS), Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx touto xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx dalších námitek xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx ze xxx 14.2.2013, x. j. 7 Xx 79/2012-54, xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx povinnost xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx neznamená, xx xxxx nutně xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil napadený xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx sice nevyjádřil xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x tvrzení xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx uplatněné xxxxxxx námitky xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx stěžovatelem xxxxxxxx žalovaný xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx samé, xxxxxxx xxxx původní xxxxxxxxxx nebylo zrušeno, x není proto xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxx xxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Městský xxxx xx za to, xx žalovaný xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx) xxxxxxxxxx. Zrušující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obviněnému, x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obviněnému xxx x následně xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x žalovaným xx xxxx xxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu (viz xxxxxxxxx xxx [15]).
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §79 xxxx. 1 x xxxx. x. ř. x. xx žalobce xxxx „xxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx je tak xxxxxxx na xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx xx povinnost vydat xxxxxxxxx. Pravomoc xxxxx xxx není xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx než xxxxxx, která spočívá x absenci vydání xxxxxxxxxx ve věci xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.6.2005 x. j. 5 Xx 34/2004-118; shodně xxx bod 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. j. 7 Xxx 3/2008-98).
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na základě xxxx, xx xx xxxx doručeno rozhodnutí xxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx nečinný, xxxxx do xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx x jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxx xxx uvedeno xxxx, x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zatím xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx oznámeno xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§91 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx ztotožňuje xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx.
[23] Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx institut xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx práv, xxxxx xx xx xxxxxxxx xx. 36 Xxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx není xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx sporu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx soudní xxxxxxx.
[24] Xx nepochybné, xx xxxxxxxxxxx správního řízení xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 odst 2 Xxxxxxx), jež xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxx průtahů (srov. §6 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxx neskončí xxxxxx bez zbytečných xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí všem xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx moci, je xxxxx, aby byl xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxx povinností xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxx xxxxxxx, xxx již xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx vydat, xxxxx xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx nebylo zrušeno. X projednávaném xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx x §71 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx
x) xxxxxxx xxxxxxxxxx písemného xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx podle §19, xxxxxxxxx jiný xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx správní xxxxx xxx; xx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxxxxx slovy: ”Xxxxxxxxx dne:”,
b) ústní xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (§72 xxxx. 1),
x) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, je-li xxxxxxxxxx podle §25, xxxx
x) xxxxxxxxxxx usnesení xx xxxxx x xxxxxxx, že xx xxxxx poznamenává xx xxxxx“.
[26] Přesto, xx xxx pojem xxxxxx xxxxxxxxxx spadá x xxxxxxx stejnopisu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k doručení, x xxxxx případě xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxx ukončena „xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxx... od xxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx, vázán, x xx xxx xx ho může xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem“ (VEDRAL, X. Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Polygon, 2012, s. 631-632). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx nelze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx byl alespoň xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx.
[27] Jelikož xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxx podat xxx žalobu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x., „xxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx 17 již xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, xxxxxxxxxxx, že „xxxxx rozsah tří xxxxxxxxxx xxxx žalob x řízení xxxxx x. x. x. [xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 a násl. x. x. x., xxxxxxxxxxx žaloba xxxxx §79 x xxxx. x. ř. x. x xxxxxxxx žaloba xxxxx §82 a xxxx. x. ř. x.] xx nutno x xxxxxxxxxxxxx vykládat xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx úkon xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx sféry xxxx práv xxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xx nové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx neměl, xxxxx odmítající xxx xxxxxx určitých xxxxxxxxxx, xxxxx xxx má; xxxxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxxx xx xxxxxxx určitá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. x nekonáním x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx konat, ať xxx předepsanou formou, xxxxx fakticky) xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále x xxxx 20 xxxxx, xx „zásahová xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx proti jednotlivci, xxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx procesními úkony xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx. Xxxxxx jít xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx povahy xx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i x jakékoli xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx proto xxxx xxx i nezákonná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s.“
[28] Nejvyšší xxxxxxx soud tedy xx xxxxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx, xx pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nečinnostní xxxxxx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, zbavil xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nedoručení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxx jen v xxx, xx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Je tedy xxxxxx, xx doručení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Lze xxxx xxxxx němu xxxxxx zásahovou xxxxxxx. X tato xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx x stěžovatel xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany.
IV. Závěr x xxxxxxx řízení
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. ř. x. x zároveň xxxxxxx xxxx dospěl v xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx podle xxx §110 xxxx. 1 xxxxxxxx věta x. x. s. xxxxxx.
[30] Xxxxx o nákladech xxxxxx xx xxxxx x xxx. §60 xxxx. 1 za xxxxxxx xxx. §120 x. x. s., xxxxx xxxxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx úspěch právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx důvodně vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žádnému z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx