Xxxxxx věta:
Z §27 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2000 neplyne xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx chráněných xxxxxxxxxx oblastí, ve xxxxxxx byla x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zónace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2464/2012 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 568/2004 Xx.
Xxx: Státní podnik Xxxx České xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x uložení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx Xxx. Jitky Zavřelové x JUDr. Elišky Xxxxxxxxx v právní xxxx xxxxxxx: Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, s. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1106, Xxxxxx Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx sídlem Xxxxxxxxx 65, Xxxxx 10, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.12.2014, x. x. 10 X 108/2011-29,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 18.12.2014, x. j. 10 X 108/2011-29, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 18.12.2014, x. x. 10 X 108/2011-29, zrušil rozhodnutí xxxxxxxxxx ze dne 8.3.2011, č. j. 174/580/11, 11413/ENV, x xxxxxxxxxx České xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 2.11.2010, x. x. XXXX/49/XXX/XX01/0922001.020/10/XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 150.000 Xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) a §88 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“), věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení a xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxx, že uložení xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x porušení §26 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x druhé xxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx, xxxxxxxxx, pokud x xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxx platně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „XXXX“) Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2000 xxxxxxx x. 161/1999 Xx., kterým xx vyhlašuje Xxxxxxx xxxx České Švýcarsko, x xxxx se xxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx č. 161/1999 Xx.“) je xxxxx, xxx po xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx vyhlášky, x xx x v xxxx případech, xxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zón CHKO Xxxxxxx xx dne 7.7.1999).
Xxxxx uvedenému xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx opírá x důvod podle §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. V xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěrem, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 161/1999 Xx., nelze xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za platné. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x. 161/1999 Xx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxx formy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx územích. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx provedenou podle xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx takové xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx zónace xxxxxxxxx xx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx by xxxx ke zpětnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx podporu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxx xxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.6.2012, x. x. 9 Xx 15/2012-16, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx mezi xxxxxxxxxx zákona x. 161/1999 Xx. x xxxx účinností zůstalo xxxxx 6 xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zóny xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přírody x 19 XXXX x 3 xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx také xx xx, xx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.5.2004, sp. xx. X. ÚS 198/02. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx II. x xxxxxxx nákladů xxxxxx, x xx s xxxxxxxxxx jeho závislosti xx výroku X. X těchto všech xxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx XXXX xx xxxx X. nebo XX. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, x xxxxx na ně xxxx xxxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxx zařazením xxxxx xx X. xx XX. zóny odstupňované xxxxxxx CHKO xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x omezení vlastnických xxxx), došlo ke xxxxx xxxxxx úpravy, xxx ponechávala vymezení xxx internímu aktu xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x. 161/1999 Xx. Xx účinnosti xxxxxx zákona xxxx xxx vymezení zón xxxxxxxxx vyhláškou ústředního xxxxxx xxxxxx správy, xxxx obecně závazným xxxxxxx předpisem. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní úpravy x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mj. xxx x důvodové xxxxxx k xxxxxx x. 161/1999 Sb. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 31.12.2009 mohly xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 161/1999, xx. x xx 1.1.2000, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx přijal úpravu xxxxxxxx např. §90 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x chráněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 40/1956 Xx. jsou x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx parky x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx podle stěžovatele xxxxx, xxx x xxxxxxxx zón xxxxx xx xxxxxxxxx zákona x. 161/1999 Sb. xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx dostatek xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2010, x. x. 7 Xx 6/2010-44, který xxxxxxx řeší mj. xxxxxx ústavnosti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Šumava, xx svou argumentací xxxxxxxxxxxxx i na xxxxxxxxxx případ, xxxxxxx x částech xxxxxxxxxx xx zhojení ústavně xxxxxxxxxxxxx právního xxxxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx se xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.3.2014, x. x. 9 Xx 15/2012-39, který xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 13/1997 Xx., o pozemních xxxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxx xx nález Ústavního xxxxx xx xxx 11.5.2004, sp. xx. X. XX 198/02, xxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxx Ústavní xxxx xxxxxxx porušením xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xx smyslu xx. 36 xxxx. 1 Listiny a xxxxxxx otázkou ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXXX Xxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., vázán xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podané xxxxxxx xxxxxxxxx, x dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx novelizace §27 xxxx. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 161/1999 Xx., který xxxxxx xxxxxxx soud.
Podle §27 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.1999, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxxx oblastí xx xxxxxxxx zpravidla xxxxx, xxxxxxx však xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx zóna xx xxxxxxxxxxxx režim xxxxxxx. Zóny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx projednání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx zón xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx bližších xxxxxxxxxx xxxxxxxx chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxx (§25 xxxx. 3) xxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxxxx.
Xxxxx §27 odst. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2000, k xxxxxxxx xxxxxx způsobu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx čtyři, xxxxxxx xxxx tři xxxx xxxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxx; xxxxx xxxx xx nejpřísnější režim xxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxxx jednotlivých xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxx xx projednání x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx bližších xxxxxxxxxx xxxxxxxx chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxx (§25 xxxx. 3) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předpisem.
Uvedená xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 161/1999 Xx., x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxx §17 xxxx. 2 x §27 xxxx. 1 xxxxxxx s nově xxxxxxxxxxx formou xxxxxxxxxxx xxxxxx x národních xxxxxxx x XXXX, x to vyhláškou XXX. Tuto xxxxxx xxxxxxx Legislativní rada xxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx obhospodařování x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x souladu x xxxxx právním xxxxx.“
Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xx xxxxx úvahách xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 161/1999 Xx. x xx důvodovou xxxxxx x xxxxxx zákonu, xxxxxx v kasační xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 218/2004 Sb., xx. xx znění xxxxxxx xx 28.4.2004, xx xxx byla xxxxxxxx x §27 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x změny xxxxxxxxxxxx xxx ochrany xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx pouhou xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx (xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2000 x xx znění xxxxxxx xx 28.4.2004), xxxxx xxx x xxxxx vyhlašování xxxxxx, xxxxxx. Právní názor, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Správný xxxx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx městského xxxxx, že x §27 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2000, případně xx xxxxx §27 xxxx. 2 téhož xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 28.4.2004, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nově vyhláškou xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXX, xx kterých xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy zónace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůty, xx které xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx formou) xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovena x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zásada, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx vzniku. Tudíž xxx xxxxxxxxxx otázky, xxx byly xxxxxx xxxxxxxx xxxx příslušné XXXX, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx účinné x xxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxx případě x xxxxxx CHKO Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx XXXX Xxxxxxx xx xxx 7.7.1999 (xxxx xxx „xxxxxxxx"). Jelikož xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx XXXX, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx novelizace, xxxxx xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx zónace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx xx zapotřebí, xxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx však xx xx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nelze vykládat xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, respektive xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx platnosti x xxxxxxxxx. Tomu xx tak xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx následek xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx nebylo, x xxxxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx úpravy xxxx x nadále aplikovatelné. Xxxxx xxxxx shledat xxxxx xxxxxxx xxxxx x tomu, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX xxx xxxxx, aby tato xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (který odpovídal xxxxx xxxxxx x xxxxxx právní úpravně) xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx závěr Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxx xxxxxx plynoucích x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.10.2004, xx. xx. Xx. XX 52/03 (xxxxxxxxxxxxx xxx č. 568/2004 Xx.), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu. X xxxx problematice Xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx sice xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dalšího vyvolává xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx materiální předpoklady xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxx) takového xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx přihlížet xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxx zmocnění. Jen xx xxxxx x xxxx Ústavní soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx soudní xxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx předpis aplikovat, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx právě x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxx odepřít xxxxxxxx (xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx).“ Souzená xxx xx však xxxx v xxx, xx zmocnění x xxxxxxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny, nebylo xxxxxxx, xxx došlo xxxxx k upřesnění xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx má xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx aplikovatelné.
Nelze xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx přírody není xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx vztahující xx x územím xxxxxxxxxx xx jednotlivých xxx XXXX x xxxxxx xxxxxxxxxx strpět xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xx k xxxxx územím xxxxx, xxxx totiž x xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx stanoveny xxxxx xxxxxxx (§26 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx). Byť xx xxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx povinnosti xxxxxxx až xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2010, č. x. 7 Xx 6/2010-44, vyjadřující xx xx. k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx parku Xxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx povahou xxxxxxxxxxxx xxxxx institutem, xxx xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x tom, že xxxxxxx xxxxxxx parky, xxxxxx poslání x xxxxxx ochranné xxxxxxxx xx podle §15 xxxx. 3 zákona x ochraně přírody x krajiny vyhlašují xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §17 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxx požadavky xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxx xxxxxx popsaných x xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx zónaci XXXX.
Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenává, xx xxxxxxx, jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx x XXXX Beskydy, ale x na území xxxxxx XXXX, xxx xxxxx mohl být x xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx jejich xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že x sankcionované xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx XXXX Beskydy, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x věc xxxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx právní před xxxxxxxxxx x. ř. x.). Ve xxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §109 xxxx. 1 s. ř. x. bez jednání.
Zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx městského soudu x xxxxx-xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
V xxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx námitky x xx věci xxxxx rozhodne.
V xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxxx 2015
JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx