Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxxx §3 xxxx. 3 xxxx. c) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích, dle xxxxx xxxxxxxx vozidlo xxxx řídit xxxx xxxxx, xxxxx xx xxx dohledem učitele xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel nebo xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx přezkoušení, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vůči §3 xxxx. 3 xxxx. x) tohoto xxxxxx. Xxxxxxx motorového xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dojít x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §125c xxxx. 1 písm. x) bodu 1 xxxxxx x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx příslušného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxx zákona.
II. Roční xxxxx xxxxxxx x §123d xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, xxx něhož xxxxx, xxxxx podle §125c xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxxxxx řidičské xxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxx o vrácení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx uplynutí 1 xxxx xxx dne xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x nikoli xx přezkoušení odborné xxxxxxxxxxxx dle §123d xxxx. 3 zákona x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 26/2005 Xx. XX.
Xxx: Xxxxxx F. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dopravy x silničního xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Zdeňka Kuhna x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. Xxx. Pavlou Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Horní xxxxxxx 19, Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx kraje, odbor xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxxxxx 40a, Xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 11.6.2013, xx. xx. XXXX/52440/2013/XXXX-XX/310, xx. XXXX 53484/2013, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě - xxxxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 9.2.2015, xx. 76 X 24/2013-33,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 3&xxxx;400 Xx, x to do 30 xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Kosíkové, xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxx řidičů a xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“), ze xxx 30.4.2013, xx. XXXX/082197/2013/XXXXX/XX/Xxx, byl xxxxxxx xxxxxxx vinným xx xxxxxxxx přestupku xxx §125x xxxx. 1 xxxx. e) bod 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x silničním xxxxxxx), xx. řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění, xx xxx xx xxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 25&xxxx;000 Xx, xxxxx řízení xxxxxxxxxx vozidel x xxxxx 12 xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xx výši 1&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx dne 2.5.2012 x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xxx dohledem xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxx 14.5.2011 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx dosažení 12 bodů v xxxxxxx hodnocení x xxxx xxxxxxxx řidičského xxxxxxxxx a odborným xxxxxxxxxxxx tudíž xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxx označeným rozhodnutím xxxxxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx „xxx 02.05.2012 v Olomouci xxxxx xxxxxxxx vozidla xxxxxx ,X21‘ x ,X‘, aniž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxxxx prvoinstanční xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Krajský soud x Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxx (xxx xxx „xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení x xxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx skutkový xxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx [§3 xxxx. 3 xxxx. x) xx xxxxxxx x §125x xxxx. 1 písm. x) xxx 1 zákona x. 361/2000 Xx.], x přitom xxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx č. 361/2000 Xx., xxxxx odpovídá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, x xxxxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx sporu.“ Xxxxxxx soud dospěl x závěru, xx xxxxx lhůta podle §123x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx „xx xxxx aproboval xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným, xxxxxxxxxxx xx prodloužil xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx by žalobce xxxxx řidičské oprávnění x tak xx xxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx. Takový xxxxxx nemá xxxxx x zákoně a xxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx také xxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx x xx 2 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (č. 2/1993 Xx.) xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxx činit, xx xxxxx neukládá.“
[3] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx") x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, xx interpretace §3 xxxx. 3 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2011, x. 17-18), xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx Xxxxx, X., Kněžínek, X., Xxxxx X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx: Xxxxx Xxxxxxx, 2011, x Kučerová, X. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 1. xxxxxx, 2008. Xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 19.2.2012, xx. xx. 4 Xx 56/2012, x xx xxx 22.7.2004, xx. zn. 11 Xxx 594/2004, jakož x rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 26.4.2013, xx. 5 Xx 76/2011-78. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx doby, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx řidičského xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx opět xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 5 Xx 76/2011-78, x něhož xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx případné xxxxxxxxx „xxxxxxx" xxxxxxx xx strany pracovníka xxxxxxxxx jej nezbavovalo xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přestupku.
[4] Stěžovatel xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Žalobce se xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, uvedl, xx xxxxxxxxxx, na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx proto x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[6] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx formální xxxx xx xxxxxxxx projednatelnosti xxxxxxx stížnosti, x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx stížností uplatněných xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vadami, x nimž by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx [§109 xxxx. 3 x 4 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (dále xxx „x. ř. x.")].
[7] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyjádřili x xxxxxx xxxxxxx §3 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §106 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx jakoukoli xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozporný. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx formulovat.
[8] Xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nikoli rozhodovací xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; tím xxxx xxxxxxxxx povaha §3 xxxx. 3 xxxx. c) zákona x xxxxxxxxx provozu xxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 3 písm. x) tohoto xxxxxx. Xxxxx xxxx příklon xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odlišnému od xxxxxx (xxx publikovaných) xxxxxxx nelze x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx více xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx soud xxxxxxxx z těchto xxxxxxxxxxxx xxxx odmítnout x jinou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx je, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx pouze xxxxxxxx, xxx též xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxx převzatý xxxxxxxx za xxxxxxx.
[9] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx provozu krajským xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx následující.
[10] Xxx §3 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx může xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx skupinu xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx smluvní stranou Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prostoru (dále xxx „xxxx xxxxxxx xxxx“), xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx je Xxxxx republika xxxxxx x xxxxx upravuje xxxxxx silničního xxxxxxx. Xx xxxxxxx navazuje §3 xxxx. 3 xxxx. x) téhož xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx vozidlo xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx pod xxxxxxxx xxxxxxx autoškoly xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx x odborné způsobilosti x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx přezkoušení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx zákona x silničním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx novely xxxxxx xxxxxx zákonem x. 411/2005 Xx., xxxx xxx xxxxxxx xxx. xxxxxx systém, x to xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx oprávnění x xxxxxxxx dosažení 12 xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx může xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xx xxxxxxx krajského xxxxx, xxx xxxxx §3 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx §3 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx zákona xxxxxxxxx úpravu, xxxxx xx pro xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx skutkovým xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx x rámci přezkoušení x odborné xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, zcela ztotožnil.
[11] Xxxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přisvědčil x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx podle §123d xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx [x]xxxx, xxxxx xxxxx §123 x odst. 3 xxxxxx řidičské oprávnění, xx oprávněn xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxx 1 roku xxx dne xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §123x xxxx. 3, xx xxxxxxxx pouze xx podání žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxx x xxxxxx rozporu s xxxxxxxxxxx formulovanou dikcí xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxx "xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx" a "xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx".
[12] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 11 Xxx 594/2004 xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 411/2005 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx dohledem učitele xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx způsobilosti x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 5 Xx 76/2011-78 xxx vydán xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx nepožádal x xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění xx xxxxxx §102 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx x xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx pod sp. xx. 4 Xx 56/2012, x níž xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx dle §337 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v tom, xx xx nabytí 12 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx po xxxxxxxx jednoroční xxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx řidičského xxxxxxxxx, xx. nepodrobil xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zdravotní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx, jež je xxxxxxx kladeno za xxxx, nemohlo vzhledem xx xxxxx uvedenému xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxx §125c xxxx. 1 písm. x) xxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx již xxxxxxx námitkami stěžovatele xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[14] Nedůvodnou kasační xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx §110 odst. 1 x. ř. x. xxxxxx. X věci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 odst. 2 x. x. x.
[15] Xxxxxxxx k xxxx, xx stěžovatel neměl xx věci xxxxxx, xxxx xxx §60 xxxx. 1 a 5 x. x. x., ve xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx, pročež xx xxxxxxxx povinen xxxxxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx 5., §9 xxxx. 4 xxxx. x), §11 odst. 1 xxxx. x) x §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx 3&xxxx;100 Xx za xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů 300 Xx. Xxxxxx tedy xxxx xxxxxxx přiznána xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 3&xxxx;400 Xx, xxx je xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx žalobce do 30 xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 22. xxxxxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu