Xxxxxx věta:
Judikatorní xxxxx xx ustálení xxxxxxxx xxxxxx nepředstavují xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3124/2014 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 22.10.2010, Xxxxxxxxx (C-438/09, Sb. xxxx., x. X-14009).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x daň z xxxxxxx hodnoty, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy JUDr. Xxxxx Průchy x xxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx a JUDr. Xxxxxx Langáška x xxxxxx věci žalobce: X. X., zastoupen XXXx. Radkem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx náměstí 220, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx xx xxx 2.5.2012, x. x. 6730/12-1301-707271, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx xxx 12.6.2014, č. j. 30 Xx 75/2012-39,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (dále „krajský xxxx“) xx dne 12.6.2014, č. x. 30 Xx 75/2012-39 (xxxx „napadený xxxxxxxx“), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Brně xx xxx 2.5.2012, x. x. 6730/12-1301-707271 (xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Napadeným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu xx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxx „xxxxxxx daně“) xx xxx 7.2.2012, x. j. 2735/12/306930705344 (xxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”), x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx řízení xx xxxx, v xxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (xxxx „XXX“) xx xxxxxxxxx xxxxxx 09/2006 xx 12/2008 doměřena xxx x celkové xxxx 1.737.596 Kč. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyměření xxxx xxxx neuznání xxxxxx xx odpočet xxxx x xxxxxxxx dokladů xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx registrován xxxx xxxxxx XXX, xx. xxxxxxxxx xxxxxx xx odpočet XXX x xxxxxxx xx xxxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx „XXXX“).
X napadeném xxxxxxxxxx Xxxxxxxx ředitelství x Xxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx xx zákonem, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §117 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx „xxxxxx xxx“). Xxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nový xxxxxx xxxxxx obsažený x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2010, ve xxxx C-438/09, Dankowski, XXXX:XX:X:2010:818 (dále „xxxxxxxx Xxxxxxxxx“), který se xxxx výkladu xxxxxxxxxx §73 odst. 1 XXXX. X tomu Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, zda v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyloženo některé xxxxxx-xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx konkrétních xxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx. Xxxxx primární xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx však xxxxxxx x čase xxxxxx, x xxxxx dojde xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, lze podle xxxxxx právního názoru xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo x řízeních zahájených x budoucnu. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx byl xxxxx xxx 22.12.2010, xxxx x xxxx xxx xxx xxxxxxxxx dodatečné xxxxxxxx xxxxxx xx XXX xx xxxxxx 09/2006 xx 12/08 xxxx vydány, xxxxxxxx x doručeny. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx platební výměry xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx až v xxxx, kdy xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správci xxxx nemohl xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx byl xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxx 26.2.2011. O povolení xxxxxx x jiných xxxxxx [§117 xxxx. 1 xxxx. b) xx d) xxxxxxxx xxxx] xxxxxxx nežádal.
V xxxxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx, xx xxx ustanovení §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 456/2011 Xx., x Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky, xxxx x xxxxxxxxx k 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kompetence xxxxxx ředitelství xxxxxx xx Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx, xxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Finančního xxxxxxxxxxx x Xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud zdůraznil, xx xxxxxxxxx sporu xxxx posouzení toho, xxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx považovat za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 14.11.2013, č. j. 7 Xxx 90/2013-42 (xxxxxxx xxx uváděná xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), x xx dne 13.5.2010, č. x. 6 Xx 39/2009-74. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, jenž xx zakládal xxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx. Institut xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx umožňuje, xxx proběhlo nové xxxxxx, xx kterém xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx okolnosti, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxx stanoven xxxx xxxxxxxx xxxxxx daňového xxxxxxxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 17.6.2010, x. x. 1 Xxx 85/2009-104). Xxxx xxxx xxxxxxxxx x postupu xxxxxxxxxx pochybení. K xxxxxxxxx toho, zda xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxx předpisem, xxxxxx xxxxxxxx dozorčího xxxxxxxxxx dle §121 xxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx stížností xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem x předchozím xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx xxx „x. ř. x“]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx x xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora (xxxx „ESD“). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx krajského soudu xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ten vycházel x xxxxxxxx týkajících xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx XXX. X xxxxxxxx Xxxxxxxxx vyplývá, xx vnitrostátní předpisy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx odpočet XXX xxxxxxxxx osobou xxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx není xxx xxxxx XXX registrována. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x situaci, xxx xxxxxxxxx řeziva xxxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxx xxxxxx řeziva xxxxxxx, které obsahují xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx potřeba xxxxxxxx na ustanovení §73 odst. 1 XXXX xxxx na xxxxxxxxxx zákona, jež xx x rozporu x xxxxxxxxx Danikowski. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx postupovat xxxxx §121 daňového xxxx, xx. formou přezkumného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (pozn. xxxxx-xxxxxx) xxxxx §121 xxxxxxxx řádu uplatnil, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx předmětných platebních xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx než xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx Dankowski xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx řízení dle §117 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx republiky.
Ve vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xx ně xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumal xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx zjistil, xx xx podána xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx zastoupena xxxxxxxxx, x xx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx přípustná xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §102 x §104 x. x. s.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost stěžovatele x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx netrpí vadami, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxxx netrpí x xx kasační xxxxxxxx není důvodná.
I x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx hlavním předmětem xxxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxx považovat xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx obnovu xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §117 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu, xxx xxx: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, jestliže xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxx xxxxxxx být xxx zavinění xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx uplatněny x&xxxx;xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx výrok xxxxxxxxxx.“
X rozsudku Dankowski XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx k xxxxxx xxxxxx: 1) Xxxxxx 18 xxxx. 1 xxxx. x) x xx. 22 odst. 3 xxxx. x) xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX xx dne 17. xxxxxx 1977 x harmonizaci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se daní x xxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx: jednotný xxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxx Xxxx 2006/18/XX xx dne 14. xxxxx 2006, musí xxx vykládány v xxx smyslu, že xxxxx povinná k xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx jinou osobou xxxxxxxx k xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x DPH, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx požadované xxxxxxxx xx. 22 xxxx. 3 xxxx. x), xxxxxxxxx pak xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx k identifikaci xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx poskytovaných xxxxxx. 2) Xxxxxx 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx 77/388/XXX, xx xxxxx směrnice 2006/18, xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx brání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předpisům, xxxxx xxxxxxxx nárok na xxxxxxx daně z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, xx posledně xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxx registrována.
Již xxxxxxx soud citoval xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.11.2013, x. x. 7 Xxx 90/2013-42, xx kterých xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx osvětlující xxxxxxxx xxxx xxxx) xx xxxx xxxxxxxxxxx představující xxxxx xxx povolení xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §117 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu, xxx xxxx xx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a názory xxxx kterého soudu. Xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx důvod, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x x případě xxxxxxxx XXX. Rozsudek Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx položené xxxxxxxxx otázky, přičemž x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x předběžné xxxxxx je XXX (xxxx Soudní xxxx XX) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x platnosti) xxxxx EU (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.3.2015, x. x. 6 As 7/2015-26). Jedná se xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx právní otázky, x jak xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx, xx „ustanovení xxxxxxxx řádu týkající xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx skutkovém xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx právní xxxxx.“ (xxxx. Xxxxxxx, X. xx Xxxx, X. xx xx. Xxxxxx xxx: Xxxxxxxx X. Xxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer ČR, x.x., 2011, x. 728). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je v xxxxx ohledu tedy xxxxx správné.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx námitce stěžovatele, xx x xxxxxxx xx to, xx xxxx věc již xxxxx řešit xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxx obnova xxxxxx xxxxxxxx. Xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky (xxx xxxx). I xxxxx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměrech xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxx (xxx xxxx nyní Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřezkoumával), xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx „[x]xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx nové, x xxxx xxxxx zohledněny xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a jiné xxxxxxxxx zpochybňující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx, s xxxxxxx pomocí xxxx xxxxxxxx xxxx skutkový xxxxxx xxxxxxxxxx ... Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.4.2014, x. x. 6 Xxx 2/2014-25).
Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvádí, xx ani xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx §73 xxxx. 1 XXXX xx x rozporu x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxx správná. Již x xxxxxxxx ze xxx 30.7.2014, x. x. 8 Xxx 59/2013-33, Nejvyšší xxxxxxx xxxx při interpretaci xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX xx xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx představuje, xxxxx xxxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx odběrateli xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx plátcem xxxxxxxxxxxxx.“ Xx tak xxxxxx, xx předmětné xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx, zdali xxxx předmětné ustanovení xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dodatečný xxxxxxxx xxxxx, resp. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výměru. X xxxxxxxx xxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná x xxxxx xxxxxx x povolení obnovy (xxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxx správně dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx smyslu §117 xxxx. 1 xxxx. x) daňového xxxx (xxx xxxx).
XXX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx jakýkoliv xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, x xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §110 odst. 1 xx xxxx x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §60 odst. 1 x. ř. x. xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 s. x. s. tak, xx xxxxxxxx x xxxx, že stěžovatel xxxxx xx věci xxxxxx a žalovanému xxxxx xxxxxxx vynaložené xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx x žalovanému se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. července 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx