Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxxx změna xx ustálení právního xxxxxx nepředstavují xxxxx xxxxxxxxxx xx důkaz xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx dle §117 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu.
Prejudikatura: x. 3124/2014 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 22.10.2010, Xxxxxxxxx (X-438/09, Sb. xxxx., s. X-14009).
Xxx: Xxxxx K. xxxxx Xxxxxxxxxx finančnímu ředitelství x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx a xxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Langáška x xxxxxx věci žalobce: X. K., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 220, Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xx dne 2.5.2012, x. x. 6730/12-1301-707271, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 12.6.2014, x. x. 30 Af 75/2012-39,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx zrušení rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxxx „xxxxxxx xxxx“) xx dne 12.6.2014, x. j. 30 Xx 75/2012-39 (xxxx „napadený xxxxxxxx“), xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Finančního ředitelství x Brně ze xxx 2.5.2012, x. x. 6730/12-1301-707271 (xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Napadeným xxxxxxxxxxx bylo zamítnuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxx „správce xxxx“) xx xxx 7.2.2012, x. x. 2735/12/306930705344 (xxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”), x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx řízení xx xxxx, v níž xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx „XXX“) xx xxxxxxxxx xxxxxx 09/2006 xx 12/2008 doměřena xxx x xxxxxxx výši 1.737.596 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyměření xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx odpočet daně x xxxxxxxx dokladů xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxxx xxxxxx registrován xxxx plátce XXX, xx. xxxxxxxxx xxxxxx xx odpočet XXX x xxxxxxx xx xxxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx, x xxxxxxxxx znění (xxxx „ZDPH“).
V napadeném xxxxxxxxxx Xxxxxxxx ředitelství x Brně xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx zákonem, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx obnovu xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňový xxx, x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx „xxxxxx xxx“). Xxxxxxx totiž xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx pouze xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2010, xx xxxx X-438/09, Xxxxxxxxx, XXXX:XX:X:2010:818 (xxxx „rozsudek Xxxxxxxxx“), který se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §73 xxxx. 1 XXXX. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx důvodem xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxx, xxx v xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx některé xxxxxx-xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx primární xxxxxxxxx rozhodovací činnosti xxxxx však doznává x xxxx proměn, x xxxxx xxxxx xx změně právního xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx řízeních xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x budoucnu. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx 22.12.2010, xxxx x xxxx kdy xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx XXX xx xxxxxx 09/2006 xx 12/08 xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx. Předmětné xxxxxxxxx xxxxxxxx výměry xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx v xxxx, xxx xxx xxx rozsudek Dankowski xxxxx, xxxxxxx v xxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správci xxxx nemohl být xxxx xxxxxx názor xxxx, neboť xxxxx xxxxx rozsudek xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxx zveřejněn x Xxxxxxx věstníku Xxxxxxxx xxxx, což xx xxxxx dne 26.2.2011. O xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx [§117 odst. 1 xxxx. b) xx d) daňového xxxx] žalobce xxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 zákona x. 456/2011 Sb., x Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky, xxxx x xxxxxxxxx x 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Brně, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud zdůraznil, xx xxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx lze xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx dle §117 xxxx. 1 písm. x) daňového xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx především x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.11.2013, x. x. 7 Xxx 90/2013-42 (xxxxxxx xxx uváděná xxxxxxxxxx je dostupná xx www.nssoud.cz ), x xx xxx 13.5.2010, č. x. 6 Xx 39/2009-74. Xx základě této xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx rozsudek xxxxx není xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, jenž xx zakládal xxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx obnovy xxxxxx neslouží k xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx kterém xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x které zpochybňují xxxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázek, x xxxxxxx pomocí xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomu xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2010, x. x. 1 Xxx 85/2009-104). Xxxx tedy xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx bylo případně xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx předpisem, xxxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §121 xxxxxxxx řádu, tj. xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx stížností xxxxxxx (xxxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxx jen „x. x. x“]. Xxxxxxxxxx konkrétně xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x rozsudek xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxx x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora (xxxx „XXX“). Tento xxxxxxxx nelze zahrnout xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ten xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx ESD. X xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx vnitrostátní xxxxxxxx xxxxxx vylučovat xxxxx xx xxxxxxx DPH xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx dani, xxxxx xxxx xxx xxxxx DPH xxxxxxxxxxxx. X daném případě xxxxx k situaci, xxx dodavatel řeziva xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které obsahují xxxxxxx předepsané xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxx je potřeba xxxxxxxx xx ustanovení §73 xxxx. 1 XXXX jako xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x rozporu x xxxxxxxxx Danikowski. Xxxxxxxxxx rozporuje tvrzení xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx pokud xxxx xxxxxxxxxx vydáno x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx postupovat xxxxx §121 daňového xxxx, xx. xxxxxx přezkumného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (pozn. xxxxx-xxxxxx) podle §121 xxxxxxxx řádu xxxxxxxx, xxx tomu xxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx platebních xxxxxx vyhověno. Když xxxx již xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx takového xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx skutečnost xxxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxx řízení xxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx soudy Xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaný xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xx ně xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, přičemž zjistil, xx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxx advokátem, x je proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §102 a §104 x. x. s.
Nejvyšší xxxxxxx soud posoudil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx a uplatněných xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vadami, x nimž xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. s.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx netrpí x xx xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná.
I x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předmětem xxxxxxxxx to, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Dankowski xxx považovat za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx obnovu xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx xxxx, xxx xxx: „Xxxxxx ukončené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správce xxxx xx obnoví xx xxxxx příjemce xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správce xxxx xxxxxxxxx v řízení xxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx na výrok xxxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx Dankowski XXX odpovídal xx xxxxxxxxxx otázku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx k xxxxxx xxxxxx: 1) Xxxxxx 18 odst. 1 xxxx. a) x xx. 22 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx směrnice Xxxx 77/388/XXX xx xxx 17. xxxxxx 1977 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxxxxx xx daní x xxxxxx-Xxxxxxxx systém xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxx 2006/18/XX xx dne 14. xxxxx 2006, xxxx xxx vykládány x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx k xxxx má xxxxx xx xxxxxxx DPH xxxxxxxx za služby xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x XXX, pokud xxxxxxxxx faktury obsahují xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 22 xxxx. 3 xxxx. x), xxxxxxxxx pak xxxxx, které xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx poskytovaných xxxxxx. 2) Xxxxxx 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx 77/388/EHS, xx xxxxx xxxxxxxx 2006/18, xxxx být xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx k dani, xxxxx xx poskytovatelem xxxxxx, x případě, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx účely xxxx daně registrována.
Již xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.11.2013, č. x. 7 Afs 90/2013-42, xx kterých xxxxxxxxxxx vyplývá, že xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci) xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxx obsahují právní xxxxx x názory xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx důvod, pro xxxxx by tento xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx ESD. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx rozhodnut xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx XXX (xxxx Soudní dvůr XX) povoláván x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázky xxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxx EU (srov. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.3.2015, č. x. 6 Xx 7/2015-26). Jedná xx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx otázky, x xxx vyplývá x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx založit xxxxx xxx povolení xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx, xx „ustanovení xxxxxxxx xxxx týkající xx xxxxxx xxxxxx xxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Slouží k xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x nápravě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx.“ (xxxx. Xxxxxxx, X. xx Xxxx, X. xx xx. Xxxxxx xxx: Xxxxxxxx X. Díl. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, x.x., 2011, s. 728). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je v xxxxx ohledu xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxxxx, xx x ohledem xx to, xx xxxx xxx již xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxx obnova xxxxxx xxxxxxxx. Xx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx podnětem x zahájení přezkumného xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxx, xx xxx povolení xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx výše). I xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Dankowski xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx platebních xxxxxxxx xxxxxxxxx a neučinil xx tak (což xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřezkoumával), xxxxxx xx xxx xxxxxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx institutu xxxxxx xxxxxx, neboť „[x]xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, ale xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx xxxx, v xxxx xxxxx zohledněny xxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxxx x jiné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx provedené xxxxxxxxxx a posouzení xxxxxxxxxxx otázek, x xxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxxx nový skutkový xxxxxx xxxxxxxxxx ... Xxxxxxxx poukazující xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze účinně xxxxxxxxxx zákonnost rozhodnutí xx xxxx obnovy xxxxxx.“ (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.4.2014, x. x. 6 Xxx 2/2014-25).
Xxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx ani žalobcova xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx §73 xxxx. 1 ZDPH xx v xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx ze xxx 30.7.2014, č. x. 8 Xxx 59/2013-33, Xxxxxxxx správní xxxx při interpretaci xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx nároku xx odpočet DPH xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx nárok xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx odpočet odběrateli xxxxx xxxxxx toliko x zjištění, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ Je tak xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze vykládat, xxxx. xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxx, však xxxxxxx xxxxx přezkoumávají xxxxxxxxx v xxxxxx, xxx xx přezkumu xxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxx obnovy (xxxxxxxx rescidens) x xxxxx správně xxxxxx x závěru, že xxxxxx názor vyslovený x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx být skutečností xxxxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) daňového xxxx (xxx xxxx).
XXX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx by v xxxxx případě xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxxxxxx krajského xxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x proto kasační xxxxxxxx stěžovatele ve xxxxxx §110 odst. 1 xx fine x. ř. x. xxxxxx.
X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §60 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. s. tak, xx vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx důvodně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx běžné xxxxxxxx xxxxxxxxx, stěžovatel xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 8. xxxxxxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx