Xxxxxx věta:
Judikatorní xxxxx xx ustálení xxxxxxxx xxxxxx nepředstavují xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx §117 odst. 1 xxxx. a) zákona x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3124/2014 Xx. XXX; xxxxxxxx Soudního dvora xx dne 22.10.2010, Xxxxxxxxx (C-438/09, Sb. xxxx., x. X-14009).
Xxx: Xxxxx K. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxxx a xxxxxx Mgr. Jany Xxxxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Langáška x xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxx náměstí 220, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Masarykova 31, Xxxx, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xx dne 2.5.2012, x. x. 6730/12-1301-707271, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 12.6.2014, x. x. 30 Xx 75/2012-39,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalobce nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
Xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (dále „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 12.6.2014, x. x. 30 Xx 75/2012-39 (xxxx „napadený rozsudek“), xxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx Finančního xxxxxxxxxxx x Brně ze xxx 2.5.2012, x. x. 6730/12-1301-707271 (dále „xxxxxxxx rozhodnutí“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx Valašských Xxxxxxxxxx (xxxx „správce xxxx“) xx xxx 7.2.2012, x. x. 2735/12/306930705344 (xxxx „prvoinstanční xxxxxxxxxx”), x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx potvrzeno.
Prvoinstančním xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx xxxx žalobci xx xxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (dále „XXX“) za zdaňovací xxxxxx 09/2006 xx 12/2008 xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx 1.737.596 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyměření xxxx xxxx xxxxxxxx nároku xx odpočet xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dodavatele, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx XXX, xx. uplatnění nároku xx odpočet DPH x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 235/2004 Xx., o dani x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx „XXXX“).
X napadeném xxxxxxxxxx Xxxxxxxx ředitelství x Brně xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx daně postupoval xxxxxxx x x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx obnovu xxxxxx, jenž žalobce xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §117 odst. 1 písm. a) xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, x rozhodném znění (xxxx „xxxxxx xxx“). Xxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora xx xxx 22.10.2010, xx xxxx X-438/09, Xxxxxxxxx, XXXX:XX:X:2010:818 (dále „xxxxxxxx Xxxxxxxxx“), xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §73 xxxx. 1 XXXX. X tomu Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nepřísluší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x rámci xxxxxx xxxxxx zabývali xxx, xxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx některé xxxxxx-xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx judikatury je xxxxxx konkrétních xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx x čase xxxxxx, x xxxxx dojde xx změně xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x řízeních xxxxxxxxxx x budoucnu. Rozsudek Xxxxxxxxx byl vydán xxx 22.12.2010, xxxx x xxxx kdy xxx xxxxxxxxx dodatečné xxxxxxxx výměry na XXX xx xxxxxx 09/2006 xx 12/08 xxxx xxxxxx, odeslány x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx platební xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx v xxxx, kdy xxx xxx xxxxxxxx Dankowski xxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx být xxxx xxxxxx názor xxxx, xxxxx ještě xxxxx xxxxxxxx ani xxxxx vydán natož, xxx byl zveřejněn x Úředním xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx xx stalo dne 26.2.2011. O povolení xxxxxx x xxxxxx xxxxxx [§117 odst. 1 xxxx. x) xx d) xxxxxxxx xxxx] xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 456/2011 Xx., x Finanční správě Xxxxx republiky, xxxx x xxxxxxxxx x 1.1.2013 zrušena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a kompetence xxxxxx ředitelství xxxxxx xx Odvolací finanční xxxxxxxxxxx v Xxxx, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx, xxxx jako xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx skutečnost zakládající xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.11.2013, č. x. 7 Xxx 90/2013-42 (xxxxxxx zde xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), x xx xxx 13.5.2010, č. j. 6 Xx 39/2009-74. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že rozsudek xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx důkazem, xxxx xx zakládal důvod x povolení obnovy xxxxxx. Xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx řízení xx nápravě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nové xxxxxx, ve kterém xxxxx dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxx předběžných xxxxxx, x jejichž pomocí xxxx stanoven xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.6.2010, x. x. 1 Xxx 85/2009-104). Xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §121 xxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem x předchozím xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „x. x. x“]. Xxxxxxxxxx konkrétně uvádí, xx v xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x rozsudek xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx (xxxx „ESD“). Xxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx judikaturu obecných xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ten vycházel x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx změny judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx XXX. X xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx předpisy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x jiné dani, xxxxx xxxx xxx xxxxx XXX registrována. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx řeziva xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x identifikaci výstavce xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §73 odst. 1 XXXX jako na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx rozporuje tvrzení xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vydáno x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx podle §121 xxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx návrh xx postup (xxxx. xxxxx-xxxxxx) podle §121 xxxxxxxx xxxx uplatnil, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx předmětných platebních xxxxxx xxxxxxxx. Když xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx lhůta pro xxxxxxxxx takového postupu, xxxxx xxx řešit xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx řízení dle §117 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx soudy Xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaný ztotožnil xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a plně xx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x je xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku přípustná xx xxxxxxxx ustanovení §102 a §104 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx stížnost stěžovatele x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž by xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. s.). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X x řízení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předmětem xxxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Dankowski xxx považovat za xxxxx xxxxxxxxxx zakládající xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx řádu, xxx xxx: „Xxxxxx ukončené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx se obnoví xx xxxxx příjemce xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxx zavinění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v řízení xxx xxxxx a xxxxx mít podstatný xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx Dankowski XXX odpovídal xx xxxxxxxxxx xxxxxx jemu xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: 1) Článek 18 xxxx. 1 xxxx. x) x xx. 22 xxxx. 3 xxxx. b) xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX xx xxx 17. května 1977 x xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se daní x obratu-Společný xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: jednotný základ xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Rady 2006/18/ES xx dne 14. xxxxx 2006, xxxx xxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xx nárok xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xx služby xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx registrována x XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obsahují xxxxxxx údaje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 22 xxxx. 3 písm. x), především xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx k identifikaci xxxxx, xxxxx uvedené xxxxxxx vystavila, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. 2) Článek 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx 77/388/XXX, xx xxxxx xxxxxxxx 2006/18, xxxx xxx vykládán x xxx xxxxxx, xx brání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předpisům, které xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty zaplacené xxxxxx povinnou k xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx je poskytovatelem xxxxxx, v xxxxxxx, xx xxxxxxxx uvedená xxxx pro účely xxxx daně xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxx citoval xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.11.2013, č. x. 7 Afs 90/2013-42, xx kterých xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nikoli xxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx) xx xxxx skutečnosti představující xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, ale xxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a názory xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx primárně xx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxx, pro xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx položené xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx mechanismu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je ESD (xxxx Xxxxxx dvůr XX) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x platnosti) xxxxx XX (xxxx. xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.3.2015, x. x. 6 Xx 7/2015-26). Xxxxx xx xxxx výlučně x xxxxxxxxx xxxxxx otázky, x jak xxxxxxx x výše xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. To xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx skutkové, nikoli xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx nedostatků ve xxxxxxxxx skutkovém xxxxx, xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx.“ (srov. Kaniová, X. in Xxxx, X. xx xx. Xxxxxx xxx: Xxxxxxxx X. Díl. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, x.x., 2011, x. 728). Xxxxxxxxx krajského xxxxx je v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemohl xxx xxxxxxxxxx námitce stěžovatele, xx x ohledem xx to, že xxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, musí xxx xxxxxx řízení xxxxxxxx. Xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx úspěšný, xxxxxx xxx xx tom, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx výše). I xxxxx xxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxx rozhodování o xxxxxxxxxxx platebních výměrech xxxxxxxxx a neučinil xx xxx (xxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřezkoumával), xxxxxx xx lze xxxxxx nedostatek napravovat xxxxxxxxxxxxxxx institutu obnovy xxxxxx, xxxxx „[o]bnova xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx vad řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx budou zohledněny xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx zpochybňující provedené xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxxx nový skutkový xxxxxx xxxxxxxxxx ... Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci xxxxxx xxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 23.4.2014, x. x. 6 Xxx 2/2014-25).
Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx §73 xxxx. 1 XXXX xx v xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx ze xxx 30.7.2014, č. x. 8 Afs 59/2013-33, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx interpretaci xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx: „Nepřiznání nároku xx xxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx xxxxx představuje, xxxxx nepřiznání nároku xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxxxx nebyl plátcem xxxxxxxxxxxxx.“ Je tak xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxx, xxxx. má xxx xxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx Dankowski, xxxx. x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx, zdali xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr, resp. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výměru. X xxxxxxxx xxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná x linii xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyslovený x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) daňového xxxx (xxx xxxx).
XXX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal, xx xx v xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxxxxxx krajského xxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx ztotožnil, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §110 odst. 1 xx xxxx x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. xxx, xx xxxxxxxx x xxxx, xx stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vynaložené xxxxxxx řízení nad xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxxxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx