Právní xxxx:
Xxxxxxx, xx xx provozovaná xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §2a xxxxxx x. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxx platí xxxxx xxxxxxx, slibovat xxxx xxxxxxxxxx dary nebo xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, ledaže xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx vztah x jimi vykonávané xxxxxxx činnosti (§5b xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, XXXXXX (X-283/81, Xx. xxxx., x. 3415), xx xxx 8.11.2007, Xxxxxxx-Xxxxxxxx (C-143/06, Xx. xxxx., x. x-9623), xx xxx 22.4.2010, Xxxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx (X-62/09, Sb. rozh., x. x-3603) x xx xxx 28.6.2012, Xxxxxxx (X-7/11).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXXXXX, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 44, Xxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 438/7, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví, se xxxxxx Palackého náměstí 4, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 18.5.2011, xx. xx. XXX: X8/2010, xx. MZDR65142/2010, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 20.11.2014, xx. 11 Xx 17/2011-155,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx zamítá.
II. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
[1] Xxxxxx xxxxx xxx kontrolu xxxxx (xxxx jen „xxxxx“) vydal dne 24.9.2010 xxxxxxxxxx o xxx, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1995 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 468/1991 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxxx reklamy“). Xx xx jí xxxxxx xxxxxx xx xxxx 350&xxxx;000 Xx (xxxxx X.) a úhradu xxxxxxx řízení (výrok XX.). Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XXX.).
[2] Prvním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx podle §5x odst. 4 xxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx reklamní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx léčivé xxxxxxxxx Xxxxxx Xxx 50 x x Emoxen Xxx 100 x x xxxxxx xx 1.3.2009 xx 31.3.2009 xxxxxxxxx a xxxxxxxx x v období xxxxxx až července 2009 xxxxxxxxxxx sto xxxxxxx xxxxx lékárnám x České xxxxxxxxx xxxx xx nákup xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx dary xxxxxx xxxxx x činnosti xxxxxxxxxx odborníky x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxxxxxx x kávovar, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8x odst. 3 písm. x) xxxxxx x regulaci xxxxxxx xxxx porušení xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §5 xxxx. 4 xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx provádějící výdej xxxxxxxx xxxxxxxxx. Správního xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx 1 xx xxxxxx 7 xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxx. akcelerátor, tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x místě xxxxxxx xx xxxxxx". To xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx údajů o xxxxxxx xxxxxxxxx Emoxen Xxx.
[4] Žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvním xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Namítala, xx xxxxx xxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx skutkový xxxx xxxxxxxx nesprávně xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx žalobkyně xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2a xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx §5b xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx reklamy, xxxxxxxxx xxxxxx fyzické xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx osoby a xxxxxxxxxxx fyzické osoby. Xxxxxxxx xxxxx lékárně, xxxxxxx xxxxxxxxx osobě, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx tohoto tvrzení xxxxxxxxx argumentovala xxxxxxxxxxxx xxxxxx x regulaci xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy [xxxxxxx xxxxxxx č. 378/2007 Xx., o xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx zákona); x xxxxxxx x. 20/1966 Sb., o xxxx x xxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxx")]; xxxxxxxxxxxx používanou xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2001/83/XX xx xxx 6. xxxxxxxxx 2001 x xxxxxx Společenství xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx 2001/83/XX"), kvůli xxx byl §2a xxxxxx x regulaci xxxxxxx x roce 2006 xxxxxxxxxxx x x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx opírá; xxxxxxxx xxxxx odborník x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX; dosavadním xxxxxxxx pojmu odborník xx strany ústavu, xxx xxxxxxxxx stanovisky xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx stránkách; x xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání.
[5] Xx xxxxxx x xxxxxxx správnímu deliktu xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx tvrzení x „xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ ji xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx skutek, xxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx nějž xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx s xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx uložené xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx a vnitřně xxxxxxxx. Xxxx za xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxx pokuty jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x potaz xxxxxxxxxx, xx xx spáchání xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. (Xxxx. xxxxx: xxxxxxxxxx ústavu xx xxx 13.7.2009, xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx opakovaně odkazovala, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsahujících xxxxxxx, že „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx“ nebo „xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozpustnosti xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx“.)
[6] Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 18.5.2011 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s argumentací xxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx odborníka. Xxxxxxxxxxx xxx x argumentací x dílčích xxxxxxx xxxxx xxxxxxx-xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mělo xxxxxxx předmět, jednalo xx x xxxxxxxx xxxxxxxx materiály. Podobnost xxxxxxx xxxxx x xxx, xx x xxxx řízeních xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepovažoval xxx xxxx pokuty.
[7] Xxxxxxxxx napadla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx odpovídaly námitkám xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx 21.3.2013 žalobu xxxxxxxxx čj. 11 Xx 17/2011-112 zamítl. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx pojmu odborník, xxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně, xx. xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxx považovat xxxxxxx osoby xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx úpravou xxxxxxxxxxx, která xxx xxxxx nepochybně umožňuje xxxxxxx, xxx léky x léčivé xxxxxxxxx x prodejních prostorách xxxxxxx vydává xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxx obecně xxxxxxxxx právních xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx (v pochybnostech xx xxxxxxxx), xxxxx xxx podle xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (tudíž chyběla xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxx xx, xx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxx správního xxxxxxx a tvrzení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx útoky; xxxx XX x XXX žaloby) se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx výše pokuty (xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx XXX xxxxxx).
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.3.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.6.2014, xx. 8 Xx 27/2013-93, xxxxxxx stížnosti vyhověl x xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx důvodů. X xxxxxxxxxx xxxxx, že x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx chybělo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx XX xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx XX x XXX, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx pojmu „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxxxx.
[9] Xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxx 20.11.2014 xxxx rozsudek xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx předkládala xxxxxxxxx. Řadu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ve způsobu, xxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx. Se xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx činnosti oslovených xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepatrná. Xxxxxx xxx za xx, že otázkou xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxx (i xxxxxxxx x jejich xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[10] X xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx xxxx nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 5.5.2011 xx xxxx Xxxx Xxxxxxx, xx. xx. X-249/09. Xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx sice xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v souhrnu xxxxx x přípravku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx, nepřesná xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx údajů x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx také xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xx xx druhý správní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. XXXXX 90456/2009, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. [5]). Xxxxx xxxx jednotlivými xxxxxx (věcí sp. xx. SUKLS 90456/2009 x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx deliktem) xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se xxxx x opakování xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxxx xxxxx xxxxx.
XXX.
[11] Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx městského soudu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x. Xxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 8 Xx 27/2013-93.
[12] Xxxxxxxxx se, že xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx vypořádat x xxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Neviděla v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vztah x xxxxxxxxxx předmětu xxxxx.
[13] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxxxxxx x rozporu s xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a také xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy Xxxxx xxxxxxxxx. Namítala, xx xxxxxxx xxxx xxxxx z chybné xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxx názoru xx xxxx xxxxx vydávat xxxxx osoby xxxxxxx x §82 odst. 2 zákona x xxxxxxxx, které jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx uvedené x xxxxx ustanovení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx jiné osoby xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdravotní xxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx x x xxxxxxxxxx xxxx, musí xxxxx léčivých přípravků xxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxx x §82 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx městský soud xxxxxxxxx ani xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „osoba xxxxxxxxx xxxxxxx léčivé xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x §2a xxxxxx o regulaci xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxxx x jejich xxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxx ze „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zřejmě xxxxx §8x odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x regulaci reklamy, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx může xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx uvedeného xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §8 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x §8x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není. Xxxxxxxxxxxx se tedy xxxxxxxxx, xx §8a xxxx. 4 písm. x) zákona x xxxxxxxx reklamy není xxxxxxxxxx toho, že xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v nichž xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx přitom zarazilo, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako odborníky xxxxxxxxxx za přijímání xxxxxx xxx §8a xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx za xx, xx xxxxxxx xxxx vyložil §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Upozorňovala xxxx xx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx na čl. 35 x 36 xxxxxxxxx xxxxxxxx 2001/83/ES. Xxxxxxx články xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nesouvisí, xxxx xxxxx obecné x xxxxx se xxxxxx distribuce léčivého xxxxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx „nepatrná xxxxxxx“. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxx obecně x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mají, x xxxxx xx. Xx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx na svou xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxxx věci.
IV.
[17] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx. Trval xx xxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozhodnutí napadeném xxxx (x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxx, zákon x. 160/1992 Xx., x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o zdravotní xxxx“), x xxxxx x. 79/1997 Xx., x xxxxxxxx a x změnách a xxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxx x roku 1997“), xxxxx předcházel současnému xxxxxx x léčivech.
[18] Xxxxx x xxxx x xxxxxx lidu x §20 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx fyzickou xxxxxx. Xxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxx nerozlišuje xxxxxx formu lékáren. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lékárnou x §82 xxxx. 4. Výčet fyzických xxxx x §82 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxxxx dovodil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě §82 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx naplňují xxxxxxxx xxxxxxxx nestátního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (§2 odst. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxx) x xxx §82 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x výdeji xxxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedený xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx i xx xxxxxxxx 2001/83/ES. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „odborník“, xxxxx xxxxxxx stěžovatelka, xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx „nepatrná xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Byl xxxxxxxxxx, že ústav xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx odůvodnil, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx. Xxxxxx 1500 Xx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx ústavu, xxxxx vydal xx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx a xxx xx xxx částečně xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx. 17 xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx poukázal xx to, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovatelkou xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx vztah x xxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Navrhl zamítnutí xxxxxxx stížnosti.
V.1
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zabýval tím, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx x tomto xxxxxx xxxxxx opakovaně. Xxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxx xxxxx po xxx, co xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, aby xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxx, k xxx xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 136/05). Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx „přípustnost xxxxxxx opětovné xxxxxxx xxxxxxxxx je omezena xx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 9 Xxx 59/2007-56; všechna xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx stránkách xxx.xxxxxx.xx ).
[21] Xx xxxx neplatí, je-li xxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx [§104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x.]. Nad xxxxx xxxxxxxxxx znění xxxxxx xxxxxxxxxx dovodila xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx výjimky xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, jejichž xxxxxxxxxxxx znamená xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Dospěla k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vztáhnout xxxxxxx na xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nedostatečně zjištěný xxxxxxxx xxxx, případně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx kasační stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx znamenalo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxx x xxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru či xxxxxx, xx. v xxxxxx závěrů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti neřešené xxxxx, xx xxxxxx xxx nemohla, xxxxxxx xxx vadný procesní xxxxxx xxxx vadu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 1 Xx 79/2009-165).
[22] Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx xx týká xxxxxx, xxxxx vyvstaly xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. [8]) xxxxx rozsudek městského xxxxx (odst. [7]) xx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx městskému xxxxx, xxx se zabýval xxxx žaloby, xxxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxx xx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky posuzoval xxxxxx, xxxxx se xxxxxx věnoval tak, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx předloženými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nezabýval. Nepřipustit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx se rovnalo xxxxxxxx přístupu x xxxxx. Xxx xxx x xxxxxxx tvrzení xxxx, Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx.
X.2
[23] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx podána xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[24] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
x) X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku, x to xxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.), xxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu nepřezkoumatelným, xxxxxx by xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nepřezkoumatelnost xxxx xxxxxxxx v xxx, xx xx městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx, xxxxx vliv xx xxxxxxxxxxx oprávněné osoby xxxx, x které xx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neshledal. Xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx „xxxxxxxx hodnoty“ xx xxxxxxx soud xxxxxxx x části XXX xxxxxxxx, xx xxx. 16 - 17. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xx xxxx domnívá, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby, a xxxxx, xxxxxxx to xxxxx není, xxxx xxx xxxxxxxxx určitě. Xxxxxxx xxxx x xxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx „xx zjednodušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdyby xxxxxx předpis xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částkou, xxx na xxxxxx xxxxxx xx taková xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx toho xxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx částka 1500 Xx xx xxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx ústav ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx pokyn x. XXX-16 xxxxxx xx 1.7.2007. X xxxxx xxxxx přitom xxxxxxx, že při xxxxxxxxxx „nepatrnosti“ xxxxxxx xxxx xxxx prospěchu xxxx ústav xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihlížet x xxxx, zda xxxxxxxxxx xxx xxxx prospěch xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zvažoval xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxx nabízené xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x podstatou neurčitého xxxxxxxx pojmu. Xxxxx xxxxxxxxxxx hranici xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx bude xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxx zpřesňovat. Xxxx však úkolem xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovil xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx městského xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx je nedůvodná.
b) X xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx
[28] V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx především xxxxxxxxxx x tím, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx správní xxxxxx, xx. za to, xx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zaměřenou xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx jiný xxxxxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxx xxxxxxx vyvíjela ve xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxx §79 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxx provozovat xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx podle xxxx. 6 téhož xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotních xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejméně xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx způsobilostí farmaceuta („xxxxxxx xxxxxxxx“) odpovědnou xx xx, xx xxxxxxxxx s léčivy x xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxxx. Vedoucím xxxxxxxxxx přitom může xxx i poskytovatel xxxxxxxxxxxx zdravotních xxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Zákon x xxxxxxxx xxxxxxx x §2x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „osoby oprávněné xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx“.
[31] Xxxxx §5b odst. 4 zákona o xxxxxxxx reklamy xxxxx, xx „[v] xxxxxxxxxxx x reklamou xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, slibovat nebo xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxxxxx, ledaže xxxx nepatrné xxxxxxx x mají xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx činnosti“.
[32] Podle §8x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x regulaci reklamy xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx fyzická xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxx, že xxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx podle §5 b xxxx. 4“ xxxxx zákona.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z čl. 94 odst. 1 xxxxxxxx 2001/83/ES, xxxxx xxxxxxx, xx „[x] xxxxx xxxxxxxxx léčivých xxxxxxxxx xxxxxx osobám xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx přislíbeny xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx zanedbatelnou xxxxxxx x význam pro xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx“ (x anglickém xxxxx směrnice jsou „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx jako „xxxxxxx xxxxxxxxx to xxxxxxxxx or xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“). Směrnice xxxxxx xxxx osoby xxxxx podrobněji nedefinuje, xxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 28.6.2012 xx věci Xxxxxxx, X-7/11, odst. 43).
[34] Xx xxxxxxxx 2001/83/XX xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Soudní xxxx xxx měl xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x x reklamě na xxxxxx přípravky. X xxxxxxxx ze xxx 8.11.2007 xx xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxxx, X-143/06, se xxxxxxx xxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx léčivých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxx. 15 xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx pojmy xx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxx xx Soudní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.4.2010 xx xxxx Xxxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, X-62/09, zabýval xxxxx xx xxxxxx x xx. 94 xxxx. 1 směrnice xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na „xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx týkala xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ordinace, x xxxxxxx přímo xxxxxx či lékárníky. Xxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx praktických xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx těmto ordinacím xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx lékaři, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx těchto xxxxxxxx“ (xxxx. 19 xxxxxxxx; Xxxxxx xxxx vyloučil xxxxx xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx xx státní xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx).
[36] Z xxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxx dovodit, že xx xx čl. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx 2001/83/ES xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx osobami xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Přístup Soudního xxxxx odpovídá i xxxxx uvedené směrnice, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví (xx. xxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx). Rovněž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx zajistit, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xx zachovat xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx léčivé xxxxxxxxx (xxx 50 xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xääxxxxxxx k xxx xxxxxxx xxxx X-62/09). Výklad, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 94 xxxx. 1 směrnice, xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx uvedené xx určující x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx.
[37] Výkladu xxxxxxxx, xxxxx xxx osoby xxxxxxxxx předepisovat xxxx xxxxxxx xxxxxx přípravky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx lékárníky, nasvědčuje x xxxxxxxxxx literatura. Xxxxx, xx osoby xxxxxxxxx předepisovat xxxx xxxxxxx xxxxxx přípravky xxxxxxxx „xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx v rámci xxx profese xxxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx, prodávat xxxx xxxxxxx (...) xxxxxx přípravky“ (Appelbe, X. X., Wingfield, X.: Xxxx xxx Xxxxxxx‘x Xxxxxxx and Xxxxxxxxx Law. 10. xxxxxx. Londýn: Pharmaceutical Xxxxx, 2013, x. 65).
[38] Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx instance, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, zda xx xxxxx vznést xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx z xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soudní xxxx x rozsudku ze xxx 6.10.1982 ve xxxx CILFIT, 283/81, xxx vyložil, xx xxxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx posledního stupně, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx evropské xxxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxxx to, xx xxxxx x účastníků xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nutně xxxxxxxxx, xx xxxx členského xxxxx xxxx položit xxxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx určení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxx a xxx xx xxxxxxx tak, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx vždy, xxxxxx:
x. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx
x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx otázce, xxxxx xxx byla xxxxxxxx, tzv. xxxx xxxxxxx, nebo
c. xxxxxx x správná aplikace xxxxxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx. xxxx xxxxx.
[40] Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepovažoval xxxxx xxxxxx spojení „xxxxx xxxxxxxxx předepisovat nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x současně x xxxx existuje, xxx xxxxxxx, judikatura Xxxxxxxx xxxxx.
[41] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se tedy xxxx xxxxxxx tím, xxx xxx x x xxxxx právní xxxxxx dovodit, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předepisovat nebo xxxxxxx (xxxxxxxxxx) je x xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx neobsahuje, xxx xxx bylo xxxxxxx xxxx (odst. [33]).
[42] Xxxxx x regulaci xxxxxxx x §2x xxxxxxx (xx do 31. 3. 2012) x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx o xxxxxxxxx xxxx a zákon x léčivech z xxxx 1997. Xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx x zdraví xxxx x §20 xxxx. 1 větě xxxxx stanovil, že „[x]xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx účely nemocnému xxxx na lékařský xxxxxxx lékárna xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx 1997 x §48 odst. 2 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx x v §49 xxxxxxxxxxx výdej léčivých xxxxxxxxx x lékárně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[43]Xxxx xxxxxx xxxxx x léčivech x §82 xxxx. 2 xxxxxxxx vydávání xxxxxxxx xxxxxxxxx x lékárnách x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxx jedná x farmaceuty x xxxxxxxxxxxxx asistenty. Xxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx i provozovatelem xxxxxxx (xxxx. xxxx. [29]). X §82 xxxx. 3 stanoví xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „provozovatelům xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx odstavce 2“. X §82 odst. 4 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, „xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx“.
[44] Starší x xxxx xxxxxx xxx sice vymezila xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx vydávat léčivé xxxxxxxxx, současně však xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx léčivých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx značné xxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx směšuje. Xxxxx z ní xxxxxxxxxxx dovodit, xx xx osobou oprávněnou x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx být xxx xxxxxxxxx fyzická xxxxx, a xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx je xxxxxx postup zákonodárce x legislativně technického xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx teorie xxxxx xxxxxxxxxx x §20 x. x.
[45] Xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xxxxxxx byl xxxxxx stěžovatelky xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (v xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx, nemohla xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx tyto xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx předávat xxxx. X xxxxxxxxxxxx k §79 odst. 6 xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx lékárna mít xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx x xxxxxxxx X-62/09, xxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx plateb xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. [35]).
[46] Nadto xxx x ze xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx dovodit, xx xxxxx „odborník“ xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx léčivých xxxxxxxxx. Uvedený xxxxx xxxxx x §8a xxxx. 4 xxxx. x) upravuje správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x reklamou xxxxxxxxx xxxxxxxx přípravků výhody, xxxxx xxxx zakázané xxxxx §5x xxxx. 4 nebo xxxxx xxxx v xxxxxxx x §5b xxxx. 5 téhož xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx tohoto ustanovení xxxxxx být trestáni xxxxxxxxx, ale prostředníci xxxx xxxxxxxxxxxxxx společností x xxxxxxxxxx. Xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx nesměli xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výhody.
[47] Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxx xxxxx §8a xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který by xxxxxxx výhodu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx neposkytl. Xxx xx taková výhoda xxxxxx zaměřena xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §5x odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx mezi farmaceutickými xxxxxxxxxxxx a odborníky, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx výhod xx xxxxxxx být xxxxx naplněna. X xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx mají xxx xxxxx §8x xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osobami, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx přijímali. Xxxxxxxx xxxxx, že xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, dopadá xxxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxx.
[48] Ačkoli xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx osobou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přípravků x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, lze uzavřít, xx je xxxxxxxxxx xx xxxxxx §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aniž by xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, dopustila xx správního xxxxxxx xxxxx §8x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx 2001/83/XX x §5x odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx obcházení xx xxxx x xx zjevnější, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx lékárnou a xxxxxxxxxx důsledně xxxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx stěžovatelky týkající xx nesprávného xxxxxxxxx xxxxx odborník xxxx xxxxxxx.
[50] Jiné xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx svou xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxx věci. Xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyhověl (xxxxxxxxxxx čj. 8 Xx 27/2013-93, xxx xxxx. [8]). Xxxxxxx xxxxxxxx, na xxx xxxxxxxxxxxx odkazuje, se xxx vztahuje k xxx neexistujícímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx uplatněných xxxxxxx stěžovatelky vybírat, xxxxx xx xxxx xxxxx mohla být xxxxxxxxxx, x která xxxxxxx. Chtěl-li xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, které jsou x její prospěch x naopak v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx narušil xxxxx postavení xxxxxxxxx (xx. 37 xxxx. 3 Listiny x xx. 36 xxxx. 1 x. x. x.).
[51] Xxxxxxxx správní xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náležitostí xxxxxxx xxxxxxxxx podle §106 xxxx. 1 x. x. x. a xxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx splněna odkazem xx obsah xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx (xxxx. xxxx. rozhodnutí xx. 2 Xxx 70/2010-74). Obecný xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost, jíž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx považovat xx „xxxxxxxxx, xx xxxxxx x [xxxx] xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxx „nevyžaduje pro xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx další konkretizace, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx“ (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 43/2005-79).
XX.
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.).
[53] X xxxxxxx nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx příslušelo, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx 10. xxxx 2015
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx