Xxxxxx věta:
Lékárna, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx osobou, xx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §2a zákona x. 40/1995 Xx., x regulaci xxxxxxx. X vůči xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dary xxxx xxxx prospěch v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx léčivé xxxxxxxxx zaměřenou xx xxxxxxxxx, xxxxxx dary xxxx xxxxxxxx hodnoty x mají xxxxx x jimi vykonávané xxxxxxx xxxxxxxx (§5b xxxx. 4 xxxxxx x regulaci reklamy).
Prejudikatura: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 6.10.1982, XXXXXX (C-283/81, Xx. xxxx., x. 3415), xx xxx 8.11.2007, Xxxxxxx-Xxxxxxxx (X-143/06, Sb. xxxx., x. x-9623), xx xxx 22.4.2010, Xxxxxxxxxxx of xxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx (X-62/09, Xx. rozh., x. x-3603) x xx xxx 28.6.2012, Xxxxxxx (X-7/11).
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx věci žalobkyně: XXXXXXX, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 44, Xxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 438/7, Praha 6, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 4, Xxxxx 2, xxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 18.5.2011, xx. xx. XXX: X8/2010, čj. XXXX65142/2010, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 20.11.2014, xx. 11 Ad 17/2011-155,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx zamítá.
II. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx“) vydal xxx 24.9.2010 rozhodnutí x xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porušením xxxxxx x. 40/1995 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx a o xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 468/1991 Xx., x provozování xxxxxxxxxxxx x televizního xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxx xxxxxxx“). Za xx jí xxxxxx xxxxxx xx xxxx 350&xxxx;000 Xx (výrok X.) x úhradu xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x podezření xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu (výrok XXX.).
[2] Prvním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §8x odst. 1 xxxx. x) zákona x regulaci xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §5x odst. 4 xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxxx xxxx šiřitelkou xxxxxxxx xxxxxxxxx akce xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx s reklamou xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Gel 50 x x Xxxxxx Xxx 100 g x xxxxxx xx 1.3.2009 xx 31.3.2009 xxxxxxxxx x xxxxxxxx x x období xxxxxx až xxxxxxxx 2009 poskytovala sto xxxxxxx jedna xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xxxx za nákup xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx nepatrné xxxxxxx; xxxxxxx se xxxxxxxxx x kávovar, xxxxxxxxx xx cestovní xxxxx xx kolečkách.
[3] Druhým xxxxxxxx xxxxxxxx upraveným x §8a xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §5 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx v souvislosti x výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nabídkový xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx provádějící výdej xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxx dopustila tím, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx bodem 1 xx xxxxxx 7 xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: „Obsahuje xxx. xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx vstřebávání, xxxx xxxxx působí xxxxxx x xxxxx přímo x xxxxx bolesti xx xxxxxx". Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedeným x xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxx.
[4] Žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxx rozhodování xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právně xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxx xx odborníka xx xxxxxx §2x xxxxxx x regulaci xxxxxxx, xx nějž xxxxxxxx §5x xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx reklamy, xxxxxxxxx xxxxxx fyzické xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx osoby. Xxxxxxxx dárků xxxxxxx, xxxxxxx právnické xxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [zejména xxxxxxx x. 378/2007 Xx., x léčivech (xxxxxxxx xxxxx zákona); x zákonem x. 20/1966 Xx., x xxxx x xxxxxx xxxx (xxxx jen „xxxxx x péči x xxxxxx xxxx")]; xxxxxxxxxxxx používanou xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady 2001/83/ES xx xxx 6. xxxxxxxxx 2001 x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx 2001/83/ES"), xxxxx xxx byl §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 2006 xxxxxxxxxxx x x xxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx pojmu xxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxx XX; xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[5] Xx xxxxxx x xxxxxxx správnímu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx šíření tvrzení x „xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ ji xxxxx již xxxxxx xxxxxxxxx. Proto xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx skutek, xxx x další xxxx xxxxx xxxxxxxxx deliktu, xx nějž xxx xxxxxx být trestána xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx pokuty. Xxxxxxxxxx xxxx uložené xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx za xx, xx xxxxx xxxxxxxx nepřijme její xxxxxxxxxxx xxxxxxx útoky, xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx spáchání xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx ještě xxxx xxx, xxx xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx spojení „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. (Pozn. xxxxx: xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 13.7.2009, xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx týkalo xxxxxxxxx Xxxxxx Xxx, xxxxx však xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsahujících xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx prostoru mezi xxxxxxxxxxxx“ nebo „zapříčiňuje xxxxxxx rozpustnosti účinně xxxxx x lipidové xxxxxxxx“.)
[6] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 18.5.2011 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx potvrdil. V xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x argumentací xxxxxx. Uvedl, že xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx reklamy považovat xx odborníka. Xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx deliktu-správní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mělo xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx o rozdílné xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx v xxxx xxxxxxxx ústav xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x reklamních xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a shledal xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepovažoval xxx xxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx napadla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Žalobní xxxx xxxxx odpovídaly xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx 21.3.2013 žalobu xxxxxxxxx xx. 11 Xx 17/2011-112 xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx předkládala xxxxxxxxx, xx. xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozporu x xxxxxx úpravou xxxxxxxxxxx, která xxx xxxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxxx, kdy xxxx x léčivé přípravky x xxxxxxxxxx prostorách xxxxxxx vydává xxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxxxx. Xxxxxxx soud v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx (x pochybnostech xx xxxxxxxx), neboť xxx xxxxx něj xxxxxxxxxxxx xxx možné xxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Neshledal ani xx, že by xxxxxxxx porušil xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x akcelerátoru xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx dílčími útoky; xxxx XV a XXX xxxxxx) xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxx x námitce xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx dva odstavce xxxx XXX xxxxxx).
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.3.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.6.2014, xx. 8 Xx 27/2013-93, xxxxxxx stížnosti vyhověl x xxxxxxxx městského xxxxx zrušil pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx XX xxxxxxxx xx prvního xxxxxxxxx deliktu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů XX x XXX, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za stručný.
[9] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx 20.11.2014 xxxx rozsudek označený x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx neztotožnil x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx dílčích xxxxxxx xxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, neshledal však xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx způsobu, xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx se shodl x xxx, xx xxxx xxxxxxxx žalobkyní xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepatrná. Xxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Zhodnotil, xx xxxx (i xxxxxxxx x xxxxxx hodnotě) xxxxx xxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[10] U druhého xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xxxxx poukazovala xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 5.5.2011 xx xxxx Xxxx Xxxxxxx, xx. xx. X-249/09. Zhodnotil, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx sice xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx o přípravku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx tvrzení x xxxxxxxxxx věci nevyhovělo. Xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx dílčími xxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx by xx druhý xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx potrestána x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. XXXXX 90456/2009, x němž xx xxxxxxx x xxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx materiálu (xxx xxxx. [5]). Xxxxx xxxx jednotlivými xxxxxx (xxxx xx. xx. XXXXX 90456/2009 x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx správním deliktem) xxxxxxxx xxxx šesti xxxxxx. Jednalo xx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx útoky.
III.
[11] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx městského xxxxx x celém rozsahu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. ř. x. Xxxx za xx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xx 27/2013-93.
[12] Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx soud se xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx městského soudu xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx předmětu xxxxx.
[13] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a rozhodné xxxxxx normy xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Namítala, xx xxxxxxx soud xxxxx z xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odlišná od xxxxx lékárníka. Xxx xxxxxx názoru xx xxxx xxxxx vydávat xxxxx osoby xxxxxxx x §82 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx osobami xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx jiné xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx léčivé xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx spočívající mimo xxxx x x xxxxxxxxxx xxxx, musí xxxxx xxxxxxxx přípravků xxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxx x §82 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx pozastavovala xxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xxx jej xxxxx nezohlednil. Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx léčivé xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x §2a xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §8x odst. 4 xxxx. c) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx právnická xxxxx může xxx xxxxxxxxx za odborníka xxx uvedeného xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxx §8 odst. 3 zákona x xxxxxxxx reklamy x xxxxxx x §8x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx §8a xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxx, že xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v nichž xxxxx osoby (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx přijímají xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx zarazilo, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přijímání xxxxxx dle §8x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx reklamy.
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx za xx, xx xxxxxxx xxxx vyložil §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx dle jejího xxxxxx nelogické závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx na čl. 35 a 36 xxxxxxxxx směrnice 2001/83/XX. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx obecné x nadto se xxxxxx distribuce xxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxx.
[16] Nepřezkoumatelnost rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vymezením xxxxx „nepatrná xxxxxxx“. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx velmi xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx rozhodování xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x které xx. Xx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci.
IV.
[17] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx svém xxxxxxx xxxxx „odborník“, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (v xxxxxx xxxxxx) kasační stížností. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx fyzickou je xxx xxxxxxxxxx seznatelný x xxxxxx §2a xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx na zákon x xxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx x. 160/1992 Sb., x xxxxxxxxx xxxx x nestátních xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxx xxxx“), x xxxxx x. 79/1997 Sb., x xxxxxxxx x x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (dále jen „xxxxx o xxxxxxxx x xxxx 1997“), xxxxx předcházel xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx.
[18] Xxxxx o péči x xxxxxx xxxx x §20 větě xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx zákon x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x léčivech xxxxxxxx možnost výdeje xxxxxxxx xxxxxxxxx lékárnou x §82 odst. 4. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx v §82 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx oprávněný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx považována x lékárna. To xxxxxxxx xxxxxxx systematickým xxxxxxxx xx xxxxxxx §82 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx definici xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx být xxxxxxxxxxx i právnickou xxxxxx (§2 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx péči) a xxx §82 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přípravků. Uvedený xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx x xx xxxxxxxx 2001/83/XX. Přijetí xxxxxxx pojmu „odborník“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx vedl x xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona.
[19] Xxxxxxxx dále x xxxxxxx pojmu „nepatrná xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xxx, xx se xxxxx x neurčitý xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx pojem xxxxxxx x xxxxxxxxxx odůvodnil, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx. Xxxxxx 1500 Xx na xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x sám xx tak xxxxxxxx xxxxxx ve volnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx pojem vyložil xx xxx. 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxx žalovaný poukázal xx xx, že x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovatelkou xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx vztah x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.
X.1
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx tím, xxx je kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s. xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx, xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí bylo Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx proto, aby xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxx, x xxx xx v dané xxxx právní xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 136/05). Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx „přípustnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx omezena xx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x téže věci xxxxx xxxxxxxxx“ (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 9 Afs 59/2007-56; xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx stránkách xxx.xxxxxx.xx ).
[21] Xx xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x.]. Nad rámec xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx výjimky xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dodržení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxx pochybení xxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, případně xxxxxxxxxxxxxxxxxx jeho rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx tohoto procesního xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx z pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx opakované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx. x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx k právní xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 1 As 79/2009-165).
[22] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx týká xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx věci. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. [8]) xxxxx rozsudek městského xxxxx (xxxx. [7]) xx nepřezkoumatelný x xxxxxx městskému xxxxx, xxx xx zabýval xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx ve xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx posuzoval xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx věnoval tak, xxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxx předloženými otázkami xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx se xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nezabýval. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx xx se rovnalo xxxxxxxx přístupu x xxxxx. Jde xxx x kasační tvrzení xxxx, Nejvyšším správním xxxxxx xxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx tak je xxxxxxxxx.
X.2
[23] Xxxxxxx stížnost xx požadované náležitosti, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx posoudil důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x uplatněných důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[24] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
x) X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[25] Nejvyšší správní xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. ř. s.), xxx x x xxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx hodnota“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx oprávněné xxxxx xxxx, a xxxxx xx.
[26] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „nepatrné xxxxxxx“ xx městský xxxx xxxxxxx x části XXX xxxxxxxx, na xxx. 16 - 17. Xxxxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx pojmem. Xxxxxxxxxxxx xx však xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx dárky, xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx, kterými xx xxxxx xxxx, měla xxx stanovena určitě. Xxxxxxx xxxx x xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx jistě xxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx stanovil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx na druhou xxxxxx by xxxxxx xxxxxx úprava znemožnila xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx kterého xxxxx“. Xxxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxx 1500 Xx na xxx x odborníka, kterou xxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx x. XXX-16 xxxxxx xx 1.7.2007. I xxxxx pokyn xxxxxx xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, zda poskytnutý xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stimulem, xxxxx x konkrétní xxxxxxx může ovlivnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Posledně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxx rozsudku xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx x souladu x podstatou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx hranici xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx orgánů i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx neurčitost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx správní orgán xxxxx ve všech xxxxxxxxx. Tím xx xxxx správnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx popsané xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
x) X tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[28] X kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx především xxxxxxxxxx x tím, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. xx to, xx v xxxxxxxxxxx x reklamou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x lékárnám, xxxx x právnickým xxxxxx.
[29] Podle §79 xxxx. 4 xxxxxx x léčivech xxxxx xxxx lékárnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx. 6 téhož xxxxxxxxxx xxxx mít xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ustanovenu xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx způsobilostí xxxxxxxxxx („xxxxxxx xxxxxxxx“) odpovědnou xx to, že xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x §2x xxxxxxxx odborníky xxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx léčivé přípravky xxxxxxxxxxxx xxxx vydávat“.
[31] Xxxxx §5x xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx reklamy xxxxx, xx „[v] xxxxxxxxxxx x reklamou na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, slibovat nebo xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx prospěch, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x jimi xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
[32] Xxxxx §8x xxxx. 1 xxxx. k) xxxxxx x regulaci xxxxxxx xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx fyzická xxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxx, xx jako xxxxxxx „xxxxxx zákaz xxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx podle §5 b xxxx. 4“ xxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxx z čl. 94 odst. 1 xxxxxxxx 2001/83/XX, který xxxxxxx, xx „[x] xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx předepisovat xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx, nabídnuty xxxx přislíbeny xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx nebo věcný xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx či lékárenskou xxxxx“ (x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx to xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx products“). Směrnice xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xx unijní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2012 xx xxxx Xxxxxxx, X-7/11, xxxx. 43).
[34] Xx směrnici 2001/83/XX xxx byla podána xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Soudní xxxx xxx měl xxxxxxxxxxx xx vyjádřit i x xxxxxxx xx xxxxxx přípravky. X xxxxxxxx xx xxx 8.11.2007 ve xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxxx, X-143/06, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zasílání xxxxxxx x ceníků xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx lékárnám (srov. xxxx. 15 xxxxxxxx). Xxxxxx dvůr xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx nepozastavil.
[35] Xxxx xx Soudní dvůr x xxxxxxxx ze xxx 22.4.2010 ve xxxx Xxxxxxxxxxx of xxx Xxxxxxx Pharmaceutical Xxxxxxxx, X-62/09, zabýval xxxxx xx xxxxxx x čl. 94 xxxx. 1 směrnice xxxxxxxx pobídkovými xxxxxxxx xxxxxxxxxx na „xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xx xxxxxxxx otázka xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zaměřeného xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx, xx „[p]latby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zvyšují příjmy, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x poskytovaných xxxxxxxxxx a jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podílejí xx xxxxx těchto ordinací“ (xxxx. 19 xxxxxxxx; Xxxxxx dvůr vyloučil xxxxx čl. 94 xxxx. 1 směrnice xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx).
[36] Z výkladu Xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx dovodit, že xx xx čl. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx 2001/83/ES na xxxxxxx provozované xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx odpovídá x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxx 2 preambule xxxxxxxx). Xxxxxx odpovídá xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx přípravky, xxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejné zdraví xxxx xxxxxxxxxx spotřebitelů. Xxxxx xx. 94 xxxx. 1 směrnice xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x objektivitu xxxx oprávněných xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx léčivé xxxxxxxxx (bod 50 xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xääxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx X-62/09). Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx snadné xxxxxxxxx xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx s popsanými xxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx i xxx výklad xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx směrnici xxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pod xxxxx xxxxxxxxx předepisovat nebo xxxxxxx léčivé přípravky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx osoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx léčivé xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob, xxxxx x rámci xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxx“ (Xxxxxxx, X. X., Xxxxxxxxx, X.: Xxxx xxx Xxxxxxx‘x Pharmay xxx Xxxxxxxxx Xxx. 10. xxxxxx. Xxxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxx, 2013, s. 65).
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx dvůr x xxxxxxxx xx xxx 6.10.1982 xx xxxx CILFIT, 283/81, xxx vyložil, xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx evropské právo. Xxxxxx xxx xxx xxxxx to, xx xxxxx x účastníků xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxx, nutně xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx položit xxxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx vždy, xxxxxx:
x. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx xxxxxxx, xxxx
x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x dané xxxxxx, xxxxx xxx byla xxxxxxxx, tzv. xxxx xxxxxxx, xxxx
x. výklad x správná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx důvodné pochybnosti, xxx. xxxx xxxxx.
[40] Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx širší xxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx přípravky“ xx sporný, neshledal Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx nutné, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku. Xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx jednoznačný x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, judikatura Soudního xxxxx.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx tím, xxx lze x x xxxxx xxxxxx xxxxxx dovodit, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předepisovat xxxx xxxxxxx (odborníkem) je x xxxxxxx. Unijní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx neobsahuje, jak xxx bylo xxxxxxx xxxx (xxxx. [33]).
[42] Xxxxx x regulaci xxxxxxx x §2x xxxxxxx (xx do 31. 3. 2012) x xxxxxxxx xxx xxxxx odkazoval xx xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx o zdravotní xxxx a xxxxx x xxxxxxxx z xxxx 1997. Xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx o xxxxxx xxxx x §20 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxx, že „[x]xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx zvláštní xxxxxxxx xxxxx nemocnému xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx x roku 1997 x §48 odst. 2 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x lékárnách x x §49 xxxxxxxxxxx výdej léčivých xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[43]Xxxx účinný xxxxx x léčivech x §82 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxx léčivých xxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stanovenými (fyzickými) xxxxxxx, x lékárnách xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx asistenty. Xxxxxx xx xxxxx připomenout, xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx, být xxxxxxxx x provozovatelem xxxxxxx (xxxx. xxxx. [29]). X §82 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxx x léčivech xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výdeji xxxxx xxxxxxxx 2“. X §82 odst. 4 zákon x xxxxxxxx upravuje povinnosti xxxxxxx, „xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx“.
[44] Starší x nová úprava xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby, xxxxx x lékárně xxxxx vydávat léčivé xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx léčivých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přípravků xxxxxxx. Xxxxx z xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx oprávněnou x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx konkrétní xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Jakkoli je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x legislativně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevhodný, do xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx společnosti x xxxxxxx právnických osob xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x §20 x. z.
[45] Xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx osoby xxxx xxxxxxxxxx útvary, xx xxxxxx, nakolik byl xxxxxx stěžovatelky xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx formálně xxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx, nemohla xxxx xxxxxxx zaměřovat xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxx xxxxxxx, slibovat xx xxxxxxxx dary. X přihlédnutím k §79 odst. 6 xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nejméně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx rovněž xxxxxxxx i citované xxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxx X-62/09, xxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. [35]).
[46] Xxxxx xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx reklamy xxxxxxx, xx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxx výdeji xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx v §8x xxxx. 4 písm. x) upravuje správní xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §5x xxxx. 4 nebo xxxxx xxxx x xxxxxxx x §5b odst. 5 téhož xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být trestáni xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyžadovat xxxx přijímat xxxxxx.
[47] Xxxx však xxxxxxxxxxxxxx, xxx by mohl xxx xxxxx §8x xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx reklamy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx přijal x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zaměřena na xxxxxxxxx a nebyla xxx xxxxxxxxx výhodou xxxxx §5b xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx reklamy. Xxxxx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx podstata spočívající x přijímání výhod xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. I xxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx mají xxx xxxxx §8a xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx postihováni xxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, dopadá xxxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[48] Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx vždy xxxxxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §2a xxxxxx o regulaci xxxxxxx. Xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx, slibovala xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, dopustila xx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §8x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxx účely unijní xxxxxx x neumožňuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xx. 94 odst. 1 xxxxxxxx 2001/83/ES x §5x odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xx zjevnější, že x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx lékárnou a xxxxxxxxxx důsledně nerozlišují.
[49] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatelky týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odborník xxxx xxxxxxx.
[50] Xxxx námitky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxx věci. Xx však Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyhověl (xxxxxxxxxxx čj. 8 Xx 27/2013-93, viz xxxx. [8]). Kasační xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, se xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx uplatněných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vybírat, xxxxx by xxxx xxxxx mohla xxx xxxxxxxxxx, x která xxxxxxx. Chtěl-li xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx vybírat xx xxxxxxx, xxxxx jsou x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x xx. 36 odst. 1 x. ř. x.).
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx vyslovil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §106 xxxx. 1 s. x. s. a xxxx náležitost xxxxxx xxx splněna odkazem xx obsah předchozích xxxxxx ve věci (xxxx. např. rozhodnutí xx. 2 Xxx 70/2010-74). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx předchozí xxxxxxx stížnost, jíž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx, ve xxxxxx k [její] xxxx xxxxxxxxxxx individualizovanou x nezaměnitelnou xxxxxxxxx xx právní xxxxxxxxxxx“ xxxxx „nevyžaduje xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx další konkretizace, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu čj. 2 Xx 43/2005-79).
VI.
[52] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. s.).
[53] X xxxxxxx nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl podle §60 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xx xxxxxxx §120 s. x. s. Stěžovatelka xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému, xxxxx xx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx 10. xxxx 2015
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx