Xxxxxx xxxx:
X. Jestliže xxxx zřejmé, xxxx xxxx určitá varianta xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XxX), xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, a zároveň xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx přirozeného xxxxxx těch xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxx ji xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x živočichů (§56 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx druhů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx právem Xxxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx (§56 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx žadatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmírňující x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: rozsudky Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.11.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, x. 1-13239), xx xxx 10.5.2007, Komise xxxxx Xxxxxxxx (X-508/04, Xx. xxxx., x. 1-3787), x xx xxx 14.6.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-342/05, Xx. xxxx., x. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx účasti 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxx Přelouč, 3) xxxxxx ,Karlínsko- Xxxxxxxx kaskády“, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x senátě složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx, soudce xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x soudkyně Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxxxx xxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Pavlem Černým, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení: I) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx L. Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 10, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxx 208/8, Praha 9, XX) město Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 25, Přelouč, XXX) Xxxxxxxx sdružení „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxx, XX: 27045676, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 19. prosince 2014, č. j. 3 A 27/2011-232,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. j. 3 X 27/2011-232, x rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. prosince 2010, x. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, xx xxxx x xxx xx vrací žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je povinen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Kč x xxxxx xxxxxxxx žalobce Xxx. Pavla Xxxxxxx, xxxxxxxx, xx jednoho xxxxxx od xxxxxx xxxx rozsudku.
III. Xxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Předmětem xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) o xxxxxxx výjimky xx xxxxxx ničit xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx jeden silně xxxxxxxx druh rostliny x xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vývoje 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů x rodů xxxxxxxxx. Xxxxx měl xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx varianty xxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx XX, úprava technického xxxxxx xx Slavíkových xxxxxxxxx“ ze září 2009. Stavba xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx cca 3,2 xx, její xxxxxxxx xx být dále xxxxxxxx xxxxx přes xxxxxx xxxx Labe x xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x příkopů, xxxxxxxx xxxxxxx inženýrských sítí, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx stavba xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx řeky Xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Slavíkových xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx a xxxx oněch 40 xxxxx xxxxxxxxxx rostlin x živočichů, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxx posuzovaný případ xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bahenního x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rumělkového. Xxxxxxx xxxx Pardubického kraje (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2010 x. x. 49995/2010/XXXX/Xx (xxxx též „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx xxxxxxx udělil, x xx xx xxxxxxx §56 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx“). Současně xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (konkrétně xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); ostatním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí x xxxxxxxxx.
[2] Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx žalobou. X xx žádal Xxxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“), xxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx, xxx xxx xxxxxx xxx dřívější xxxxxxxxxx žalovaného o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000 č. x. NM700/2234/2741/OPVŽP/00 x.x. (xxxx též „stanovisko XXX“). Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx zamítl x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx x závěru xxxxxxxx stručně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „V xxxxxx rovině lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, xxxxxxx odůvodnilo i xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx úpravy). Žalovanému xxx dát xx xxxxxx míry xx xxxxxx, xx není xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výhodnost lodní xxxxxxx, xxx v xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxxx, výši (váhu)‘ xxxxxxxxx zájmu na xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx xx se xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jsou xxxx xxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxx, xxxxx, jiná xxxxxxxxxx‘. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx- Xx xxxxxxxx závěrům rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2010 x. j. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxx všechny xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o daném xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx na historii xxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xxxxx způsobem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx o udělení xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx různých skupin xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jichž xx týká x xxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx vyplývá, xx první xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2003. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Ambrozek xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozkladu x změnil xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx řady xxxx xxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx malířský xx xxxxxxx hnědý) xxx, že xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Městský xxxx x Xxxxx x xxxx 2006 xxx xx. zn. 7 Ca 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx cest zamítl Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx 2008 xxx xx. xx. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozkladovém xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx v xxxx 2007. Jelikož xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx podané xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítnuta Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx v roce 2010 xxx sp. xx. 9 Xx 360/2007, xxxxxxx stížnost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx v roce 2011 xxx xx. xx. 6 As 17/2011). Xxx další xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Zamítla xx x roce 2008 Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx (potvrzeno Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx, žaloba Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxx 2011 xxx xx. zn. 11 Xx 463/2008, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 xxx xx. xx. 9 Xx 30/2012). Teprve xxxx, co xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxx xxxxx v roce 2010 xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxx x xxxxx pozměněné xxxxxx - xx xxxx xxxx potvrdil. Xxxxx xxxxxxxxxxx „žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx technické xxxxxx xxxxxx stavby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx". X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poukazuje xx to, xx xxxxxxxx neodůvodnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx soud nepřikládal xxxx xxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídající xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx doplněné xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx význam xxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxx xx str. 11 napadeného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx odkazuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx nákladní xxxxx xxxxxxx na Xxxx x xx jeho xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jiné x na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xx variantě xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotil věc xxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí považuje xx významný či xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx do xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 19. xxxxx 2009 x. x. 5 Xx 2/2009-119, xx xxx 26. února 2010 x. j. 8 Xxx 21/2009-247, x xx xxx 21. dubna 2010 x. x. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx kasační námitce xxxxxxxxxx poukazuje xx xx, xx k xxxxxxx podkladu, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx spisu Xxxxxxxxxxx vodních xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx xxxxx dnů. Xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx nový xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. X. X., Xx.X., který xxxxxxxx xxx odborná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx 2010. Xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, která xx podle jeho xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, kde leží Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zaznamenal xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Labe, x čehož xxxxxxxx, xx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx Labe xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx se xxxxxxxxx mísit. Městský xxxx shledal lhůtu x xxxxxxxxx přiměřenou, xxxxx xxxxxxx Mgr. X. xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jednal xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx zbytečně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx protějším xxxxx Labe není xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) uplatnit x xxxxx následných xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx označil xxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx celého xxxxxxxxxxxx procesu pro xxxxxxxx xxxxx u Xxxxxxxx“. Podle xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest xx roku 2003 (xxx xxxx vydána xxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx reálných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Přesto x xxxxx 2010 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx 40 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zajištěny x xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx příznivého xxxxx populace modrásků. Xxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx podmínky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx obecně xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx konkrétní, xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx tyto xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx sdělení Xxx. V. Městský xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx jeho xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx mu xxx xxxxxxxx přisoudil a xx xxxxx xxxxxxx xxxxx změnil svůj xxxxxxxxx přístup x xxxxxxxxxxxx záměru xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel podotýká, xx xx xxxxx 7 dní nebylo xxx xxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx oponovat. Xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v létě 2011, případně aby xxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. ověřena xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx návrhy xxxxxx.
[7] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx krajský xxxx x žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x podklady rozhodnutí. Xxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx předložených písemností. Xxxxxxx se zejména x „Odborný xxxxxxx Xxxxxxxx ochrany přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx posudek č. 7/2010 k xxxxxx xxxxxxxx labské xxxxx xxxxx x x. x. Přelouč a Xxxxx“ z xxxxxx 2010 (dále xxx „xxxxxxx XXXX“), xxxx x „Xxxxxxxx xxxxxxx x oboru xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx zoologie, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx A-Consult xxxx, x. x. x., x variantách xxxxxxx xxxx Xxxxxxx“ x xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Mojmírem Vlašínem (xxxx xxx „xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx“), a xxxxxxx x dvě xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx cest x xxxxxxxx, x xx xxxxx x. 01/15 z xxxx 2001 x xxxxx x. 08/19 z xxxx 2008 (dále xxx „xxxxxx XXX“). Xxxx xxxxxxxxx vyvracely xxxxxxxxxx způsobem informace xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vodních xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx irelevantní, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx apod. Xxxxxxxxx posudek XXXX xx od Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx úřad, xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx nevycházel (xxx xxx formálně xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x to x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx AOPK xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. r. x. Xxxxx stěžovatele však xxxxxxx XXXX obsahuje xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zájmů xxxxxxx xxxxxxx, tak x uskutečnitelnost a xxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx populací xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, xxx xxx xx výjimka xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx zamítnutí xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx na tom, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xx oblasti xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, xxxxxx na xxx, xx otázku použití xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx str. 5, 9-10 a 12 xxxxx rozhodnutí. Stěžovatel x xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §68 xxxx. 3 xx xxxxxx k §3 zákona x. 500/2004 Sb., správní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (mj.) x xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxxxx orgán x xxxxx při xxxxxx xxxxx rozhodnutí a xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxxxx, x to ani x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem (kde xx pouze uvádí, xx xxxxxxx XXXX xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posudek x xxxxxxx xxxxx A-consult, x. r. x., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx nevěrohodnost xxxxxxxxxxx), ani v xxxxxxxxxx žalovaného, který xxx relevantní argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXXX. Toto xxxxxxxxx vnímá xxxxxxxxxx xxxx o xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx unie, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxx xx xxx 21. xxxxxx 1992, 92/43/XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rostlin (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“); jde o xxxxxxx lesáka rumělkového, xxxxxxxx hnědého, xxxxxxxx xxxxxxxxx x modráska xxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x souladu x xxxxxx povolena, xxxxx xxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx či udržení xxxxxxxxxx xxxxx druhu x hlediska ochrany. X xxxx stěžovatel xxxxxxx mimo xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. xxxxx 2011 x. x. 6 Xx 17/2011-232.
[8] Xxxxxx xxxxxxx námitka xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dříve xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx toho, proč xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx přitom xxxxxx stejně závažný x Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx kterýkoliv x ohrožených xxxxx, xxx něž je xxxxxxx požadována.
[9] Xxxxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xx odvolal xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[10] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) xxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. X jejímu prvnímu xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx Přelouč“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx shromážděných x řízení xx xxxxxx xxxxxx. Předložené xxxxxx xxxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx deklarují, xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nemohly xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx nemohl xxxxxx, xxxxx relevantní xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výsledek odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx upozorňuje xx chybnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx o xxxx řízení xxxxxxxxxxx x odepření možnosti xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 9. xxxxx 2011 x. x. 2 Xx 65/2010-141, který xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Ke druhé xxxxxxx námitce xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x podkladům rozhodnutí xx xxxxx vždy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx soud x xxxxxxx sporného xxxxxxxx (xxxxxxx Xxx. X.) xxxxxx, neboť vyšel xxxxxxx z xxxx xxxxxxx a obsáhlosti. Xxxxxxxxxx ostatně svého xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx krátkost dané xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Mgr. X., nicméně osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx shledal podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xxxxxxx modrásků xxxx xxxx nepředpokládal, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Mgr. X. xxx xxxxx ukazuje, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx příznivější, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx označila xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx nepřípustnou. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx uvedla, že xxxxxxxxxx xx touto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx nesmí zasáhnout xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx přírody. Xxxx xxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx vhodnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xxxx xxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx pokus xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přezkoumání xxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxx. X překvapivé xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx xx xxxx xxxxx hovořit pouze x xxxxx jednoho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx však xxxxx x různá správní xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx skutkově obdobná, xxxxx x xxxxxxxx xxxx času došlo xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, posunu xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odlišné xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx vydáno rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx x. x. 22897-49/XXXX/Xx xx xxx 30. ledna 2008, xxx xxxx potvrzeno xxxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx č. x. 346/550/08-Xx xx xxx 16. května 2008.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx splněny, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele (XXX.x). Xxxx se xxxxxxx xxx, xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dosavadního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (III.b). Xxxxxxx hodnotil xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx podmínkám udělení xxxxxxx xx zákazů xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody (III.c), xxxx x neexistenci xxxxxx uspokojivého řešení (XXX.x), x xxxxxxx x xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů z xxxxxxxx jejich ochrany (XXX.x).
[16] Xxx přehlednost Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx znění relevantních xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Xxxxxxx xx xxxxxx u ... zvláště chráněných xxxxx rostlin a xxxxxxxxx podle ... §49 a 50 x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nebo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx xxxxx věty xxxxx povolit jen xxxxx, xxxxx xx xxx některý x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řešení x povolovaná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx & xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxx.“
[17] Xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) „(2) Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x živočichů xxx xxxxxxx... x) x xxxxx veřejného xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxx důvodů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx charakteru x důvodů s xxxxxxxxxx xxxxxxxx nesporného xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx přílohy XX xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jsou na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx přísnou ochranu, xxxx jiné xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (lesák xxxxxxxxx), Osmoderna xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (modrásek xxxxxxx) x Maculinea teleius (xxxxxxxx xxxxxxxx); xx xx xxxxxxxxx xxxx 39 xxxxxxxx ohroženými xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
xXxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx x předpokladu, xx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx omezena xxx xx námitky procesního xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx však vyplývá xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxx 25. června 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 mohou xxx i ekologické xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx oprávněné xxxxxxx xxxxx xxxx x námitky xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x Brně, xx. mimo xxxxxxx xxxxx, xxxxx Slavíkovy xxxxxxx představují xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx pestrosti xxxxxxx, xxxxxxxx ekotonů a xxxxxxxxx stabilních ekologických xxxxx, x xx x celorepublikovém xxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx chráněných xxxxxxxxx směrnicí o xxxxxxxxxxxx xxx uvažovat x o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Stěžovatele xxx xxxxxx nepochybně xxxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx, xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxx celé Xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx tomu xxxx x xx xxxx citovaném xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pod xxxxxx xxxxx „dotčená veřejnost“ xxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 5 Xxxxxx o přístupu x informacím, účasti xxxxxxxxxx na rozhodování x přístupu x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx 25. xxxxxx 1998 x Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. x. s. (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nutno v xxxxx případě xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxx xxxxxx a přiznat xxxxxxxxxxx plnou xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxx xxxxx xx výkladu xxxxxxxx řádu správního xx xxxxxxxx až xx citovaného rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx x nálezu Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. ÚS 59/14 ze xxx 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci samé, xxxxx x xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4 x. ř. s.). Xxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx nemusela sama x sobě vést xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx velkoryse (x výjimkou námitek xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), a xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6. srpna 2009 x. x. 9 As 88/2008-301. Xxxxx x xxx, xxx podle něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx kasační námitky xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a nezatížil xxx svůj xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx považoval xx nutné otázku xxxxxxx legitimace žalobce xxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxx i tam, xxx městský xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx věc xxxxx xxxxx přesvědčení jen xxx rámec nutného, xxxx obiter xxxxxx. Xxxxx xxxx, co xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, musel Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx i napadená xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxx x xxx, zda xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) s. x. x.
Xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxx shrnout xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx výkladu xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x §49 x §50. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně přírody, x xx xxx x xxxxx ochrany xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx druh, xxxxx xx předmětem xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxx xx x daném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxx x xxxxxx uvedených v §56 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, neexistuje jiné xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx druhu x hlediska xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx je dán xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxxx lze xxxxxxxxxxxx jinými (xx. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxxx xxxxx uvádí, xx xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x příznivými důsledky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx prostředí. Citovaná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx chráněných xx evropské xxxxxx xxxxxxx xx směrnice x stanovištích. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx podmínek: 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx zájmu, 2. xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx x 4. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx Xxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. x kol. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxx, 2. vyd., X. X. Xxxx Xxxxx, 2007, xxx. 252). Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 a 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx čl. 16 xxxx. 1 x 2 směrnice x xxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx ze xxx 14. xxxxxx 2007, X-342/05, Komise xxxxx Xxxxxx, podle něhož „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx x ukládat, xxx každou výjimku, xxxxxx, který x xx rozhoduje, xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z hlediska xxxxxx ochrany nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu.“.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx na to, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx případů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíly. Xxxx xxxxxxxx xx vyjádřením xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxx x principů xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. http://www.ochrance.cz/stiznosti-na-urady/pripady-a-stanoviska-ochrance/principy-dobre-spravy/ ). Na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxx xxxxxx vyrůstá z xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx historii xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx byli x xxxxx xxxxxx xxxxxx předchozím xxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánů xxxx xxxxxxx, které před xxxxxx xxxxx příslušnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx xxx xx xxxxx povolit x zájmu vybudování Xxxxxxxxxx stupně Přelouč xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx na Slavíkových xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (včetně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx právní xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx přesvědčivosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádřený xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx k xxxxx x dosavadním xxxxxxx xxxx výkonné xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, že by xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xx nesprávná x xxxx xx tudíž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Krajský xxxx xxxxxxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx prvé, xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx zákon x xxxxxxx přírody v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx veřejný xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany přírody xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 349/2009 Sb., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, xxx xxxxxxxxx, aby „pouze“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx stále xxxxx, že xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx - xxxx. §56 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody xxxx xxxxxxx x §56 odst. 2 xxxx. c) zákona x xxxxxxx přírody xx xxxxxxx novele - pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxx, xxxxxxxx projektu xxxxxxxxxxx x xxxxxx 2007 x 2009, xxx xxxxx xxxxx x redukci xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx již získal xxx Plavební xxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2003 od xxxxxxxxx xxxxx výjimku x xxxxxxxx ochrany některých xxxxxxx dotčených xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx krajského xxxxx vysvětlovat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx širší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby (xxxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxx x. XX43 - XX46) x xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vyzdvihl ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se změnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxx změnu xxxxxx xxxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x zopakovaný žalovaným x xxxxxxxx soudem, xxxxx právní xxxxxx xxxxx xxx vliv xxxxx xx posouzení xxxxx x podmínek xxxxxx výjimky xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx shrnutých výše, xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx, přitom xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nezměněnou xxxxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítaly x pro xxxxxxxxx xxxxx x čtvrté xxxxxxxx - tedy xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx udržen xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx. x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. x. 9 As 30/2012-88 xx xxx 23. xxxxx 2012.
[25] Xxxxxx xxxxxxxx vypovídá xxxx o xxx, xx redukovaná varianta xxxxxx z xxxxxxxx 2007 již byla xxxxxxxxx pravomocného posouzení xx xxxxxx exekutivy (xxxxxxx xx x x pořadí xxxxx xxxxxx Ředitelství vodních xxxx o xxxxxxx), xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx chráněných xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx. 11 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx provedené xxxxxxxx x roce 2009 xxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Jednalo xx xxxxx x úpravu xxxxxxxx stávající xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx násypových xxxxx (srov. xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí). Xx xxx těžko xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx projektu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obrat x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů. Xxx xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro změnu x xxxxxxx na xxxxxxx vydání xxxxxxx xxxx není přesvědčivý.
[26] Xx xxxxxxx argumentu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx zásadou xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxx 2003, xx něž xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, i rozhodnutí xxxxx xxxxx z xxxx 2008, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx (x to xxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů rostlin x živočichů, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx požádá x xxxxxxx pro xxxxxxx záměrem xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx, nebo xxx xxx xxxx xxxxx po xxxxxxx xx menších xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxx vybranou xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx povolena, xxxxx xxx o xxxxxx x xxxx xxxxxxx druhů. Xxxxxxx xx xxxxx o xxxxx totožná xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Konečně xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx nikterak nerozvedl. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, co xxxxxx přinášejí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. XX43 - XX46, xx žalovaný xxxxxxx ani xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx. X přílohy „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx připojena xx XX-X x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx objekty XX43.1 x XX43.2 xxxx navržené rybí xxxxxxxx, XX44 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, XX45 xxxxxxxxxx xxxxx a objekt XX46 představuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Stupeň Xxxxxxx II xx 14. listopadu 2006, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx kompenzační xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí žalovaného xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx byla odlišena xxxx xxxxxxxx opatření xx xxxx, která xxxx xxxxxxxx nedostatečnými x předchozích řízeních, xxxxx než uzavřít, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zásadním přínosu xxxx navržených kompenzačních xxxxxxxx k udržení xxxxxxxxxx stavu druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani ničím xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx žalovaného, x xx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx, proč xxxxx xx straně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx názorovému xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx totožných xxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx chráněných xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Plavebním xxxxxxx Přelouč xxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx deficit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx tomu, xx xx problém xxxxxxxxxxxxxx odchýlení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxx. 13 x 14 žaloby). Již xxx xxxx xxxx xxxx o xxxx xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx ekonomie xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jichž xx xxxxxx kasační námitky xxxxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx ochrany přírody
[29] Xxxxxxx je xxxxx xxx účely xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx v xxxxx xxxxxxx správní orgány xxxxxxx. Xxxxxx platí, xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxx (§3 správního xxxx). Xxxxx xx xx správní xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, stanoví-li xxx xxxxxx předpis (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxx dovodil, xx x řízení o xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx zákazů podle §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx leží xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx a xxx xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. xxxxx 2012 č. x. 9 Xx 30/2012-88), xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx literatura (xxxx. Xxxxxxxxx, J. Xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x NATURA 2000, 2. xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, 2010, str. 184). Xxxxxxx účastníci xxxxxx mají xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx k xxxxxxx x k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§36 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu) x xxxxxxx návrhy, včetně xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx důkazů (§36 xxxx. 1 správního xxxx). Xxxxxxx pro xxxxxxxxx případu xx xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 věta před xxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxx zní: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak, musí xxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx orgán není xxxx xxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (§52 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vypořádat x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podkladů (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Má xxxxxx xxxxxxx přihlížet xx všemu, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xx uvedli účastníci (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx měly x xxxxxx následující pro xxx relevantní xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (v xxxxxxxxx xxxxxx pouze k xxx, xxxxx byly xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxx x x vyjádřeními xxxxxxxxxxxx účastníků x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxx o první x uvedených povinností, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx §78 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx „xxxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx nezákonnost xxxx xxx xxxx xxxxxx“. S odkazy xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx, xx každá xxxx řízení spočívající x xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x některému xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxx, že xxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2002, x. j. 7 A 22/2000-33). Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx nezáleží xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx orgán xxx své rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx skutková zjištění (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. listopadu 2006 x. x. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Xx. XXX, a xx xxx 23. xxxxxxxx 2008 č. x. 1 As 55/2008-156). X xxxx řízení xxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepoužije (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. xxxxx 2004 x. j. 2 X 11/2002-227, č. 463/2005 Xx. XXX, x xx xxx 18. xxxxxx 2014 x. x. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx ze xxx 26. xxxx 2006 x. x. 62 Xx 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxx potud, že xx xx každopádně xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx řízení, jestliže xx xx žalovaný xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx podklady xxxxxxxx x xxxxxxxx se x xxx před xxxxxxx svého rozhodnutí, xxxx. by xx x tomu stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxx lhůtu. Xxx xxxx ovšem xx stěžovatelem citovaných xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxx xxxxx, xx ne každá xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxx xxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 s. x. x. je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x ustanovením §65 xxxx. 1 s. x. s., x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx svých (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx i xxxxxxx, xxx xxxx být x xxxxxxxx toho xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud: „Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx následek xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xx vyplývá xxxx. z rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004 x. x. 6 A 51/2001-30, č. 494/2005 Xx. XXX.
[32] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx platí, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, jestliže xx xxxxxxxxx xx nadbytečné. Xxx xx x xxx xxxxx nesměl xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přihlížet. Žalovaný xx xxxx xx xxxxxxx tři žadatelem xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxx x xxxx vůbec xxxxxxxx x xxxxxxxx se x nim. Xxxxxxxx xxxxxxx soud na xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 2010, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx meziresortního xxxxxxxxxxxxxx řízení materiál „Xxxxxxxxx potřebnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, a xxxx o dopis xxxxxxxx ministra dopravy xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o podporu xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX. Xxx xxxxxxxx xxxx prokazovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nicméně učinil xxxxx xxxxxxx, když xxxxxxx, xxx mohlo xxx popsané procesní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (což si xxxxx vyžádá x xxxxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx). V čem xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x městským xxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx. Podle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx za xxxx skutkové x xxxxxxx situace nelze xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx v daném xxxxx vycházel krajský xxxx v prvostupňovém xxxxxxxxxx x podkladů, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jednalo xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Smlouva x xxxxxxxxxxx XX x Evropské xxxx), xxxxxxxxx dokumenty (zásady xxxxxxxx rozvoje, územní xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (usnesení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstev xxxxxxx XX a XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Takové xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx konstatoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxx, ačkoliv „xxxx xxxxxxxx politické xxxxxxxx x pojem veřejného xxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“, xxx „xxxxxxxxx &xxx; xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx otázkou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx1 zcela xxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 19. prosince 2014 x. x. 5 Xx 10/2013-38). X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vhodné xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx si učinil xxxxx na to, xxx političtí představitelé xx xxxxxxxxxxx až xx místní úroveň „xxxxxx xxxxxxx směrem“, xxxxxxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxx xxxxxx. X xxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud shoduje x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx toho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxx stranu xxxx podklady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohly být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx týkala xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx podmínek zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad zájmem xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xx xxxxxx stupni xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx efektivnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx jako xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pro dílčí xxxxx a jednotlivé xxxxxxxxxx xxxx xx Xxxx, dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx věrohodnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx významné xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx vybudování suchozemské xxxxx xxxxxxxx Pardubice, xxxxxx související xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx kontrolní xxxx také xxxxxxxxx, xx xxxxx nedojde xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx do Pardubic xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx úřadem a xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx. X. x března 2007 x posouzení xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx přínosů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx o xxxxxx, z níž xxxxxxx xxxx primárně xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jde x význam xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx. o intenzitu xxxx xxxxxxxxx narušení. Xxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxx však xxxxxx xxxx xxxxxx označit xx spekulativní, ba xxxxxxx za zcela xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx AOPK xx xx, že není xxxxxxxxx xxxxx mikroklimatu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xx kanál xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx Xxxx) xxxxx, xxx řadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx vysokými xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Agentury xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx fakt, xx nové xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxx x zazemění nově xxxxxxxxxxx xxxx, bude xxxxx zasahovat xx xxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx kanálu xxx. (srov. xxx. 2 - 3 xxxxxxx AOPK).
[36] Xxxxxxx xxxx xxx žalovaný xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Agentury xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx. s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx §68 xxxx. 3 x §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Tato xxxx xx x xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx kompetentními státními xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxx nakládání x xxxxx odborným dobrozdáním x xx xxxxxxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx samotným xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2015 xxx dokonce x správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx - §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx).
[37] V xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vážnou xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, i to, xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k vyjádření xxxxxx ministra dopravy x xxxx náměstka xxxxxxxxxx žadatelem x xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx cesty xxxxx Přelouče nad xxxxxx xx ochraně xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se na Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezpochybnil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx svém xxxxxxxx (xx str. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2008 x. 49/2008, x němž xx podle xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Dunaj-Odra-Labe. Xx xxxxxx, že x xxxxxx na xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxxx záměru, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x odvolacím xxxxxx xx spisu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, že x xxx pomohly x očích xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vah xx prospěch nalezení xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x těmto podkladům xxxxxxxx. Takový xxxxxx xx xxx nepochopitelnější, xx tak xxxx xxxxxxxx snadno xxxxxx, xxxxx xx zaslal xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxx. X., xxxxx xxxxxxx doplnil do xxxxx xxxxxxxx x xxxx x x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mohl, byť x poměrně krátké xxxxx. Xxxxx rozhodně xxxxxx dovozovat, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nic relevantního xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx namítat. Xxxxx xx xxx spíše, xx nejde x xxxxxxxx xx všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx podporující xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. x dokumentu „Prověření xxxxxxxxxxx průplavního spojení Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dopravy, xxxxxxx, xx Spolkové xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx XXX xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2010 x Xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Dunaj-Odra-Labe x xxxxxxxxxxx, že „xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx cestách x xxxxxxxx do x xx SRN. „Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Evropou xx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx úseku xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč II x xxxx xxxxxxx xxx zájmem ochrany xxxxxxx se žalovaný xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a posudek XXXX, xxxxx xxxxxxx xxxx vyžádal a xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x stěžovatel, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností. Navíc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx podkladům předloženým x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx cest. X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vycházel, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x celkové xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx podklady xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x řízení xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxx rozvinutí x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx veřejný zájem xx politickou xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx x xx xx naléhavý. Xxxxxxx xxxx xxxx chybně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx x posudkem XXXX xxxxxxxxx ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxxxxxx týkající xx nemožnosti xxxxxxxx xx x podkladům xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[39] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vymezil xxxx (viz xxxxxxxx [21] xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin a xxxxxxxxx a do xxxxxx biotopů (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xxxx x daném xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxx právem XX, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx poukázaly xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xx dne 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx rovině xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxx, xx „v xxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx trasy, xxxxx... xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx EIA ... xxxx xxx místo x xxxxxxx řízení, xxxx. x xxxxxx xxxxx vydanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20. února 2015 č. x. 5 As 54/2013-78 x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tento svůj xxxxx odůvodnil tím, xx zkoumáním dalších xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xx „xxxxxxxx xxxxxxx návaznost xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXX x XXX xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx žadatelem, xxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxx. X xxxxx xxxxxx chybí xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stavby (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx). Xx tom xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §56 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx zákonodárce na xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx hypotetické, xxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesech jakožto xxxxx alternativa xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Xxx xxxxxx úhlem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx své xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxx. K xxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX skutečně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro zkoumání xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx v rámci xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx x rámci xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx připadají x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx pomine xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxx aby ji xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx o výjimce xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx“. Xxxxx by xxx x rámci xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx o ochraně xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx otázky, xxx by hrozilo, xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx xxxx EU vyplývající x čl. 16 xxxx. 1 evropské xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx (xxxx. též xx. 16 odst. 3 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx od xx. 12 - 15 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx odmítnuté xxxxxxxxxxx). Xxxx předestřený xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x stanovištích xxxx xxxxxxxxxx pomůcku xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny x xxxxxx č. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx rozsudek xx xxx 25. xxxxxxxxx 2009 č. x. 3 Xx 1/2007-210, kde sice Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zde xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxx zákona x. 100/2001 Sb. xxxxxx xx xxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx - x xx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxx, dojde-li orgán xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, je nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xx evropsky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ještě x xxxxxxx naléhavější. „. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx případ Xxxxxxxx xxxxx Evropské unie xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx se xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnice x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx x xxxx místní úřad xxxxxxxx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx veškerá xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx na již xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx ze zákonných xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx rozsudku xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „[111] ... xxxxx xx. 16 xxxx. 1 směrnice musí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vnitrostátní úrovni, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx stanovených xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx soud doplňuje, xx výše xxxxxxxxxxx xxxxx nemají xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx x následných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx - x xxxxxxx xx uvedenou xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxx podle §56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx, x xx pouze x tom xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx rostlinný či xxxxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxx Evropské xxxx. Dále xxx xxxx xxx x xxxxxxx, kdy není xxxxxx, xxxx byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx EIA, ačkoliv xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x uskutečnitelnou, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx přirozeného vývoje xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx chráněny xxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Prozatím xxx xxxx xxxxx tolik, xx xxxxxxx úřad xxx (xx xxx. 16 prvostupňového rozhodnutí) xxxxx, že x xxxxx procesu EIA xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx trasy xxxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx (xxx. varianty X1 x A2) x xxxxxxxx „xxxxxx“. Xxxxxxx tedy xxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX nepředložil xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. levém břehu Xxxx (xxx. varianty xxxx B), xxx xxxxxxxx vedení xxxxxxxx xxxxx přímo korytem xxxx (tzv. varianty xxxx X), xxx xx xxx xxxxxxx x výjimku (xx xxx. 43 a xxxx.) tvrdí, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx EIA byly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxx pouze „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ varianty (xxx. 17 prvostupňového xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vychází xxx z vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxx (str. 47 xxxxxxx o xxxxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádným xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Naopak xxxxxxx XXXX xxxxx, xx xxxxxxxx řady X x X xxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx komplikacemi, xxx x nimi mají xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx X1, tj. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXXX x xxxxxxxx ochrany přírody xxxxxxxxxxxx (xxx samozřejmě x tato xxxxxxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxx zatím neřešené xxxxxx xxxxxx, xxxx. x památkovou xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx památkou x xxxx 1927).
[43] Za xxxxxx okolností xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx xx správní xxxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně x xxxxxxxx AOPK, x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů. Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx XXX určil xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx“. Xx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx přírody měly xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx EIA x xxxx 2000 představuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, a x případě, xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posouzení XXX, xxx xxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx posoudit xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhů
[44] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx chráněných xxxxxx Xxxxxxxx xxxx (§56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx přírody) xx prokázání, že xxxx dosažen či xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. [21] xxxxxx rozsudku). Xxxxxxx x xxx musí xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx [29] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxx 10. xxxxxx 2007, C-508/0, Xxxxxx xxxxx Rakousku, „[115] Xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xx... příznivý xxxx xxxxxxxxx populací x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx správní xxxx xx za xx, xx splnění xxxx xxxxxxxx xxxxx věrohodně xxxxxx, xxxxxxxx žadatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmírňující x xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxx x zachování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xx včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x času x xxxxxxx xxxxxxxxx případných xxxxxxxxxxx xxxxxxx jedinců xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, x xxxxx xx xx xxxxx. V xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx konkrétnost xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx ty xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx, xx nichž xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx svým záměrem xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx navržená xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx iluzorní x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx výjimky xxxx degradováno na xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x rozsudkem xx xxx 28. xxxxx 2006 x. x. 7 Xx 25/2004-34, xxxx Městský xxxx v Praze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx vyhověl x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žádosti Ředitelství xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx výjimky, x kde xxxxxxx xxxx konstatoval: „Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ... měly xxx xxxxxxx záměru xxxxxxxxxxxxx jinému xxxxxxxxx xxxxx, xx kterému xxxxx xxxx účastníci xxxxx xx vyjádřit.“ Xxxx závěry nejsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx specifické xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx obecně.
[45] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx (xx xxx. 30), xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx „Xxxxxxxx výzkumných xxxxx“ Xxxxx zemědělské xxxxxxxxxx (xx prováděný základní xxxxxxx xxxxxxxx xxx x době xxxxxx xxxxxxx dočasně xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx druhy x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxx xxx předložen xx XX-X xxxxxx x xxxxxx „Situace xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxx „Situace doprovodné xxxxxx“(x xxxxxx dvou xxxxxxx vychází xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. D. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč XX.“ x března 2007, x xxx xx xx značné xxxx opřely správní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx). Xx tedy xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatření, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxxxx v jiných xxxxxxxxx xxxxxxx, kromě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxx 2006 upravené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx MŽP“(týká xx xxxx jen xxxxxxxx) x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2010 xxxxx A-consult, x. x. x. (ten xxxx xxxxxxx orgány xxxx podklad svého xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Krajský xxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xx podmínky, xxx xx výroku xxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxx 4 až 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obecně - xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxx lokalitách xxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxx stanovišť xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zničeny“', přičemž „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přemisťovaných xxxxx, xxxx mít xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, x po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žadatel xxxxxxx „xx xxxxxxx xxxx - x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - překročit x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x lokality xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx v xxxxxxx xxxxxxxx, „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx tyto populace x náhradních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx lokality xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx vzhledem x xxxx uvedeným xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správních orgánů, xxxxxx převzal xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud, že xxxxx obecně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x obecnými xxxxxxxxxx, xxxxx v zásadě xxx xxxxxxx zákonný xxxxxxxx, xx musí xxx dosažen či xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nepovažuje xxxxx xx podmínky vydaného xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx účinná kontrola xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve všech xxxxxx xx ve xxxxx fázích realizace xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx poukázat xx xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx směrnice x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx muset Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx pravidelné xxxxxx x xxxxxxxxx výjimkách xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx lépe vyhovělo xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x roku 2003, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx druhy xxxxxxxxx dotčené záměrem „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“. X něm xx xxxx také xxxxxxxxxxx zpracování xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně ten xx být (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx fáze xxxx xxxxxxxxx) posouzen xxxxxxxx Xxxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxx Čech x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx apod. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx náhradní xxxxxxxx xxx xxxxxxx chráněný xxxx xxxxxxxxx.
[47] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nicméně xxxxxxxxx, xx x xxxx nekonkrétnost podané xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx úřadem x&xxxx;xxxxxxxxx některých zvažovaných xxxxxxxxxxxxx opatření polemizovat. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx AOPK. X něj vyplývá, xx dosud navržená xxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxxx nedostatečná x x některých xxxxxxxxxx xxxxx dokonce xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx i další xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx RNDr. Xxxxxxx. Xxxx odborné xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx ignoroval. Ohledně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx ostrovech x Xxxxxxxx xx xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx XXXX (str. 7 xxxxxxx AOPK). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx článek xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x roce 2005, aniž xx xxxxxxxxx, xxxx mu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx AOPK (xxxxxx xxxxxxxxx) x XXXx. Vlašína (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx vázaného xx odumírající xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx) xx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx populací xxx xxxxxx na xx, xx xxx xxxxxxxx posudky xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). U xylobiotních xxxxx se taktéž xxxxxxxx s holým xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx záruku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxx žábronožek xxx xxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxx hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx XXXx. Vlašína). Xxxxx xxxxx souhlasit s xxxxxxxxxx xxxx městským xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx argumentaci x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx vyhodnocení problematiky xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Slavíkových xxxxxxxxx x xxxxxx 2006 - 2009 Xxxxxx xxxxxxxxxxx univerzitou, xxxxx xxxxxxxxx ovšem označuje xx diskutabilní xxxxxxx XXXX, a dále xx opakovaně odvolává xx xxxxxxx Mgr. X., xxxxx xxxxx xxx představuje „xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx x možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx populace xxxxxxxx x xxxxxxxx“(xxx. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní soud x xxxx uvádí, xx obecně samozřejmě xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx k xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx účastníkům, xxx se k xxx vyjádřili xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. X tohoto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx lhůtu, xxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx ke xxxxxxx Mgr. X., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jaké ostatně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pravdu x xxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx xx-xx mít xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx upřít xxxxxxxxxxx xxxxxxx takovým xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xx, a to - xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx) a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Nejvyšší správní xxxx xx to, xx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx pouze xxxxxxxx. Xxxxx xx tím xxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxxxx nevysvětlil, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx umožňovalo, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[49] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx přesvědčivou argumentaci xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) dostatečně xxxxxxxx x podklady xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, jichž xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x odvoláním xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x dodaných podkladů xxxxxxxxx, nevypořádal xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x ohledem xx důkazní situaci xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx fakt, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx novým podkladům xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
[50] X těchto xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věc xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušeno a xx xxxxxxxxxx v xxxxx jakékoliv doplnění xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx právní názor xxxx novým rozsudkem xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx kasační xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Věc xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) x. ř. x. současně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Žalovanému také xxxxx §78 xxxx. 4 x. ř. x. xxx xxxxx x dalšímu řízení, x xxxx je xxxxx odstavce 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tak xx xxxxxxxxx xxxxxx, který x věci xxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnout xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxxxxxx xx základě §120 x. x. x., xx úspěšný stěžovatel xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Stěžovatel uhradil xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx 14a přílohy x zákonu x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. srpna 2011) x 5&xxxx;000 Xx xx podání kasační xxxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Xx., x soudních xxxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx lze xxxxx xxxxxxx hotových xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (srov. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxx 2015 č. x. 6 Xx 135/2015-79). Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxx na poštovné xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx výši 90 Xx. V xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxx. Xx zastoupení x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx úkony xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) x d) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx a náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů]. Xxxxxx xx jeden úkon xxxx xxxxx §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx základě §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx x xxxxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xx xxxxxxx 300 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx 3&xxxx;400 Xx xx jeden xxxx xxxxxx služby. Zmocněný xxxxxxx není xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx náklady xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx.
[52] Pokud xxx o xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx v Praze, xxx v řízení xxxxxxxxx xxxxx povinnosti, x xxxxxxx xxxxxx xx xxx mohly xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx zúčastněných xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx přiznal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x důvodu hodných xxxxxxxxxx zřetele (§60 xxxx. 5 s. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx