Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx (XxX), xxxxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, než xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx x řízení x výjimce ze xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého řešení xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezbytnou xxxxxxxxx pro vydání xxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx právem Xxxxxxxx xxxx, je prokázání, xx xxxx dosažen xx udržen xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.11.2003, Komise xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (X-434/01, Recueil, s. 1-13239), xx xxx 10.5.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (X-508/04, Xx. xxxx., s. 1-3787), x xx dne 14.6.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-342/05, Xx. xxxx., x. 1-4713).
Věc: Xxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, 2) města Xxxxxxx, 3) xxxxxx ,Xxxxxxxxx- Xxxxxxxx xxxxxxx“, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Děti Xxxx - Klub za xxxxxxxxxxx dopravu, pobočný xxxxxx, IČ: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Brno, zastoupeného Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxxxxxxxxxx vodních cest Xxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx L. Xxxxxxx 1222/12, Praha 10, zastoupeného XXXx. Xxxxx Stránským, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 208/8, Xxxxx 9, XX) xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Masarykovo xxx. 25, Přelouč, XXX) Xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx kaskády“, xxxxxx, XX: 27045676, se xxxxxx Livornská 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 19. xxxxxxxx 2014, č. x. 3 X 27/2011-232,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. prosince 2014, x. x. 3 X 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx prostředí xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, č. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, xx xxxx x xxx xx vrací xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxx stížnosti celkem 13&xxxx;890 Xx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxx Černého, xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx od právní xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest (xxxxx zúčastněné na xxxxxx X) x xxxxxxx výjimky xx xxxxxx ničit xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x ze xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxxxxxxx vývoje 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx měl xxxxxxxx x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „Xxxx xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx“, konkrétně její xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx „Xxxxxx Přelouč XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxx 2009. Stavba má xxxxxxxx x plavebního xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxx 3,2 xx, její součástí xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx přes xxxxxx řeky Xxxx x xxxx plavební xxxxx, přeložky xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x příkopů, přeložky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx úpravy a xxxxx vyvolané xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxx, xxx xx xxxxxxx přírodně xxxxx xxxxxxxx Slavíkových xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx oněch 40 xxxxx xxxxxxxxxx rostlin x xxxxxxxxx, jichž xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx posuzovaný xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxxx bahenního x xxxxxxxx očkovaného, žábronožku, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rumělkového. Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxx kraje (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) rozhodnutím xx xxx 30. xxxxxx 2010 x. x. 49995/2010/XXXX/Xx (dále též „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xx základě §56 xxxxxx x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx přírody“). Xxxxxxxx xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx se monitoringu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek (konkrétně xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); ostatním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x platnosti.
[2] Žalobce xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx žalobou. X xx xxxxx Xxxxxxx soud x&xxxx;Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 29. xxxx 2000 x. x. XX700/2234/2741/XXXXX/00 e.o. (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Městský xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx xxxxxx x xxxxxx označeným xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx stručně shrnul xxxxxxxxxxxx způsobem: „X xxxxxx rovině lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx dostatečné, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxx plynoucími x xxx. §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx závěr oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Žalovanému xxx xxx xx xxxxxx xxxx za xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výhodnost xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxx orgán xxxxxxx přírody xx xxxxxxxxxx, výši (váhu)‘ xxxxxxxxx zájmu xx xxxxx dopravě (stavbě xxxxxx) x xxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxx kriticky xxxxxxxxxx xxxxx, jsou xxxx xxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxx nemožnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx vycházel x xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx‘. Xxxxxxxx zopakoval, byť xxxxxxxxx xxxxx- Xx xxxxxxxx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 19.1.2010 x. x. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx plyne, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.“
XX. Kasační xxxxxxxx x řízení x xx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) včas xxxxxxx xxxxxxxx. X jednotlivých xxxxxxxxx námitkách opakovaně xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx na xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů, xxxxx xx xxxx x xxxx řízení. Z xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x roce 2003. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Libor Ambrozek xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozkladu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, velevrub xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx) xxx, xx výjimku xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil Městský xxxx x Xxxxx x xxxx 2006 xxx xx. xx. 7 Xx 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 2008 xxx sp. zn. 6 As 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozkladovém xxxxxx xxxxxxx životního prostředí Xxxxxx Xxxxxx x xxxx 2007. Jelikož xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx xxxxxxx, rozhodovala x další xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Správa xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Kokořínsko, xxxxx xx zamítla x roce 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx v xxxx 2010 xxx xx. xx. 9 Xx 360/2007, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2011 xxx xx. xx. 6 Xx 17/2011). Ani xxxxx xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxx úspěšná. Zamítla xx v xxxx 2008 Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxx xxxx (potvrzeno Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, žaloba Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Městským xxxxxx x Praze x xxxx 2011 pod xx. xx. 11 Xx 463/2008, kasační xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 xxx xx. xx. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx x vydávání xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 na xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 výjimku povolil x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele „xxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx plavebního xxxxxx přes Slavíkovy xxxxxxx nepovoloval xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx převahy veřejného xxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxx absence xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx". X xxxxxxxxxxxx námitkách xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nynější xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx doplněné xxxxxxxx xxxx naopak xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xx xxx. 11 xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx na xxx tyto xxxx xxxxxxxx odkazuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx význam xxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxxx lodní xxxxxxx xx Xxxx x na jeho xxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxx xxxx x xx základě xxxxxx xxxxxxxx dovodil xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx ostrovy, xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věc xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxxx řízení, x xx bez xxxxxx xx xx, xxxx konkrétní xxxxxxxx xxxx xx spisu xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx xxxx tyto xxxxxxx x pohledu xxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxx odkazuje xx řadu soudních xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. xxxxx 2009 x. x. 5 Xx 2/2009-119, xx xxx 26. xxxxx 2010 x. x. 8 Xxx 21/2009-247, x xx xxx 21. xxxxx 2010 x. j. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest, xx xxxx vyjádřit xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx sedmi xxx. Xxxxxx se jednalo x xxxxxxx nový xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. X. X., Xx.X., který xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx modrásků xxxxxxxxx x xxxxx 2010. Xxxxx, že objevil xx levém (xxxxxxxxxxx) xxxxx Xxxx novou xxxxxxxx obou chráněných xxxxx modrásků, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxx, x xxxxx dovozuje, xx lokality xx xxxx březích Xxxx xxxxx vzájemně xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxxxx lhůtu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxx. X. má pouze xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxx převratný xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit xxx xxxxxxxx na protějším xxxxx Labe xxxx xxx současné xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx bude xxxx své případné xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx (nezajištění funkčních xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti označil xxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx problémů celého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest xx roku 2003 (xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) vědělo, že xxx xxxxxxxx reálných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx v xxxxx 2010 podalo x xxxxxxxxx úřadu xxxxx žádost x xxxxxxx pro 40 xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx v žádosti xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx projekt xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízením x xxxx xxxx xxx xxxxx nové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ohrožených xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, reálná x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx tyto xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx sdělení Xxx. X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dána xxxx xxxxxx, ale významem, xxxxx mu sám xxxxxxxx přisoudil x xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx přístup x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v předmětné xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx 7 xxx nebylo xxx něj xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx 2011, případně xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. ověřena dalším xxxxxxxxxx, ale žalovaný xxxx xxxxxx zamítl.
[7] Xx xxxxx kasační xxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vypořádaly x podklady rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obsah xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx x „Odborný posudek Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny na xxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 x výběru xxxxxxxx labské xxxxx xxxxx x x. x. Xxxxxxx x Xxxxx“ x května 2010 (dále xxx „xxxxxxx AOPK“), xxxx x „Znalecký xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, odvětví zoologie, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X-Xxxxxxx xxxx, x. x. x., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx“ x xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „posudek XXXx. Xxxxxxx“), a xxxxxxx x dvě xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, x xx závěr č. 01/15 z roku 2001 x xxxxx x. 08/19 x xxxx 2008 (xxxx xxx „zprávy XXX“). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxxxx x podkladech xxxxxxxxxx Ředitelstvím xxxxxxx xxxx, přesto je xxxxxxx orgány vyhodnotily xxxx irelevantní, nepřesné, xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx posudek AOPK xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx vyžádal xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx označil xx xxxxx x xxxxxxxx svého rozhodnutí), x to x xxxxxxxx, xx se xxxxxxx XXXX xxxxxx xxx xxxxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx A-consult, x. x. o. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx variant xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kanálu x hlediska xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, pro xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítnutí xxxxxx x xxxxx bodě xxxxxx na xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správním orgánem xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práv stěžovatele, xxxxxx na xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxx přesvědčivě xxxxxxxx xx str. 5, 9-10 x 12 xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx x tomu xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx má podle §68 odst. 3 xx vztahu k §3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx.) i xx vztahu x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nedostály, x to xxx x částech rozhodnutí xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxx, xx posudek AOPK xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx firmy A-consult, x. x. x., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nakonec xxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx v xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXXX. Xxxx xxxxxxxxx vnímá xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx, xx výjimka xxxx xxxxxxxx x x ochrany druhů, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, konkrétně xxxxx směrnice Rady xx dne 21. xxxxxx 1992, 92/43/XXX, x ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žijících xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „směrnice x xxxxxxxxxxxx“); xxx o xxxxxxx lesáka rumělkového, xxxxxxxx hnědého, modráska xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxx tato xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mimo xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. xxxxx 2011 x. j. 6 Xx 17/2011-232.
[8] Xxxxxx kasační námitka xx představuje xxx xxxxxxxxx dříve xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx toho, xxxx xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx. Škodlivý xxxx xxxxxx přitom xxxxxx stejně závažný x Ředitelství xxxxxxx xxxx neoznačilo xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx ani xxxxxxxxx nové) náhradní xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx druhů, xxx xxx je xxxxxxx požadována.
[9] Xxxxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxx xx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[10] Xxxxxxxxxxx vodních xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I) navrhlo xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost zamítnout. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx podstatnou xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxxx nutno xx xxxxxxxxxxx předkládat x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx záměru „Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxx již xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x řízení na xxxxxx stupni. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx a veřejný xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nemohly xxxxx změnit posouzení xxxx odvolacím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxx xxx až xxxxx xxxxxxxx, x ostatně xxx nemohl vznést, xxxxx relevantní námitky, xxxxx jeho případné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxx mít xxxx xx zákonnost xxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx dále upozorňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx, xxxxx jde o xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx možnosti xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 9. xxxxx 2011 x. x. 2 As 65/2010-141, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Ke xxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x podkladům xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. To xxxxxxx soud v xxxxxxx xxxxxxxx podkladu (xxxxxxx Xxx. V.) xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx a obsáhlosti. Xxxxxxxxxx ostatně svého xxxxx využil a x xxxxxxxx xx xx stanovené xxxxx xxxxxxxx. Nadto xxxxx xxxx účastník řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx nenamítal. Stěžovatel xxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxx vznášet další, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx sdělení Mgr. X., nicméně osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxx xx splněné x x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx přes xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxx. X. xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx kompenzačních xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx.
[12] Xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx označila xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx nepřípustnou. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx námitka xxxxxx x této xxxxxx obsažena x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k vypořádání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx se touto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxx legitimace. Soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nesmí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx pravomoci) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx posuzovat xxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xxxx čtvrtá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx pokus xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přezkoumání střetu xxxxxxxxx zájmů soudem. X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx x xxxx xxxx podle osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx by xxxx xxxxx xxxxxxx pouze x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X daném případě xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx skutkově obdobná, xxxxx x xxxxxxxx xxxx času xxxxx xx xxxxx zákonných xxxxxxxxxx, posunu xxxxxxxx xxxxxx x především xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx projektu Xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx x. x. 22897-49/XXXX/Xx xx xxx 30. xxxxx 2008, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. x. 346/550/08-Xx xx dne 16. xxxxxx 2008.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx splněny, x kasační stížnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx důvodná.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (XXX.x). Xxxx se xxxxxxx xxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dosavadního xxxxxxxxxxx žalovaného v xxxx xxxx (III.b). Xxxxxxx hodnotil xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody (III.c), xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX.x), x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (XXX.x).
[16] Pro xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Výjimky xx xxxxxx u ... xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx ... §49 a 50 x xxxxxxxxx, xxx xxxx veřejný zájem xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, nebo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, povoluje xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud je xxx některý x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2, neexistuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx dosažení &xxx; xxxxxxx příznivého stavu xxxxx x hlediska xxxxxxx.“
[17] Podle §56 xxxx. 2 písm. x) „(2) Xxxxxxx xx zákazů u xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x živočichů xxx xxxxxxx... x) x xxxxx veřejného xxxxxx nebo veřejné xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx s xxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxx xxxxx živočichů x rostlin, jež xxxxxxxx xxxxxxx ochranu, xxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (lesák xxxxxxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), Maculinea xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) x Maculinea teleius (xxxxxxxx xxxxxxxx); xx xx nacházejí mezi 39 xxxxxxxx ohroženými xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, pro xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
xXxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Městský xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx v xxxxx dřívější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx procesního xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, x. j. 1 Xx 13/2015-295 xxxxx xxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx okolností xx xxxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přímo xx xxxxx xxxxxxx, x tudíž xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Tyto xxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikátu jsou xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx v Xxxx, xx. mimo xxxxxxx xxxxx, xxxxx Slavíkovy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx lokalitu x xxxxxxxx pestrosti xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x to x xxxxxxxxxxxxxxxx měřítku (x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx směrnicí x xxxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx x x jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx „xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x krajiny x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxxx xxxx x xx xxxx citovaném judikátu. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 5 Xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx dne 25. xxxxxx 1998 x Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. x. x. (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Aarhuské xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx plnou žalobní xxxxxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, nýbrž xx svůj xxxxx xxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 59/14 ze xxx 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany městského xxxxx xxxxxxxxxxx takovou xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx x ní xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti (srov. §109 odst. 4 x. x. s.). Xxxxxx xx tato xxxx x xxxxx xxxxxxx nemusela xxxx x sobě xxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelových xxxxxxxxx xxxxxxx poměrně xxxxxxxxx (x výjimkou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx EIA, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx nemíří), a xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 6. srpna 2009 x. x. 9 As 88/2008-301. Xxxxx x tam, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx překročil meze xxx xxxxxxx legitimace, xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxx xx stručným xxxxxx xxxxxxxxxxx, x nezatížil xxx svůj xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx považoval xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx musel závěry xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxxx xx věc xxxxx xxxxx přesvědčení xxx xxx rámec nutného, xxxx obiter xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx nezákonným, musel Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx přezkumu v xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxx, zda jsou xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. x.
Xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodování
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx shrnout právní xxxxxx, která xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxxxxx částech tohoto xxxxxxxx věnovat. Xxxxxx xxxxx škodlivě xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxx biotopů xxxxxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx x §49 x §50. Xxxxxxx xx možno xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody, x to xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx, xxx jiný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx živočišný xxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxxx podle práva Xxxxxxxx xxxx (což xx x xxxxx xxxxxxx x několika xxxxx xxxxxxx), lze xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud je xxx některý z xxxxxx uvedených x §56 odst. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, neexistuje xxxx xxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx ochrany. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx žalovaný, xx je xxx xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxxx lze xxxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. x předchozích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) naléhavými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného zájmu, xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxx x x důvody xxxxxxxxxx x ekonomického xxxxxxxxxx x xxxxxx x příznivými důsledky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx týkající xx druhů chráněných xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx měly x xxxxxx za xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx: 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, 3. xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 4. xxxxxxxx či udržení xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx z hlediska xxxxxx xxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxx Xxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx, 2. vyd., X. H. Beck Xxxxx, 2007, xxx. 252). Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx. 16 odst. 1 x 2 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xx xxx 14. xxxxxx 2007, X-342/05, Komise xxxxx Xxxxxx, xxxxx něhož „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výjimky, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx x ukládat, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxxxx, důkazní xxxxxxx, je požadované xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Udělení xxxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxx xxxxxxxxx možné, xxxxx je náležitě xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx nepříznivý xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu.“.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx všechny xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx něhož xxxx xxxx na xx, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx případů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx uvádí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (srov. xxxx://xxx.xxxxxxxx.xx/xxxxxxxxx-xx-xxxxx/xxxxxxx-x-xxxxxxxxxx-xxxxxxxx/xxxxxxxx-xxxxx-xxxxxx/ ). Xx nejzákladnější xxxxxx pak tato xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx nepochybné, xx krajský xxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánů moci xxxxxxx, xxxxx před xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x téže xxxx, xxxx zda xx xxxxx xxxxxxx x zájmu vybudování Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx určitých zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx Slavíkových xxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx se xxxxxxxxx změnily skutkové xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poznatků) xxxx xxxxxx xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx okolností xx právní xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výkonné xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx za xxxxxxxx, xx by xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci nezákonná xx xxxxxxxxx x xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx úřad xxxxxxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx změnu dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx několika xxxxxxxxxxxx. Za xxxx, xxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx veřejný xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxx, zatímco xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 349/2009 Xx., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, již xxxxxxxxx, aby „xxxxx“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx stále xxxxx, že musí xxx x xxxxxx xxxxxxxx - xxxx. §56 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a §56 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody xx xxxxxxx novele - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu]. Xx xxxxx, úpravami projektu xxxxxxxxxxx x xxxxxx 2007 x 2009, xxx xxxxx xxxxx x redukci xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Slavíkových xxxxxxx. X xxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, že xxxxxxx již získal xxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x roce 2003 xx xxxxxxxxx xxxxx výjimku z xxxxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxx xxxxxxxxx druhů. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, nicméně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxx xxxxx, xx žadatel xxxxxx v projektové xxxxxxxxxxx širší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (žalovaný xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxx č. XX43 - XX46) x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínky, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů z xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxx změnu právní xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx důvody xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uváděné xxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xxxxx právní xxxxxx xxxxx xxx vliv xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx výjimky xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxx xxxxxxxxx výše, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody, xxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zákonnou xxxxxxxxx. Správní xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žádosti Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítaly x xxx xxxxxxxxx xxxxx x čtvrté xxxxxxxx - xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx x že xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxx xxxxx z hlediska xxxxxx xxxxxxx. To xxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 9 Xx 30/2012-88 xx xxx 23. srpna 2012.
[25] Xxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxx o tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x prosince 2007 již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx exekutivy (xxxxxxx xx x x xxxxxx xxxxx xxxxxx Ředitelství vodních xxxx x výjimku), xxxxxxx xxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxx xxxxxxxxxx snížen. Xxx xxxxxxx úřad xxxxxx xx xxx. 11 svého xxxxxxxxxx xxxxx, že změny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxx nebyly xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x úpravu xxxxxxxx stávající xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx jejich násypových xxxxx (srov. str. 16 prvostupňového rozhodnutí). Xx xxx těžko xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obrat x xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx pro změnu x xxxxxxx na xxxxxxx vydání výjimky xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx třetímu xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxx argumentovat xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxx 2003, xx xxx xx xxxxxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx 2008, xx xxx poukazuje xx xxxx vyjádření xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxx sice xxxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx netýkají xx (x to xxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx se vede xxxxxxx xxxxxx. Je xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x výjimku xxx xxxxxxx záměrem xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx současně, xxxx xxx xxx bude xxxxx po xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx však xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx totiž x xxxxx totožná ani xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Konečně xxxxx jde o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx rozhodnutí xxxx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. XX43 - XX46, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx neuvádí, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx. X xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx biokoridoru“, která xxxx xxxxxxxxx xx XX-X x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx XX43.1 x XX43.2 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, SO44 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, XX45 xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx XX46 představuje nadregionální xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx II xx 14. listopadu 2006, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx žádosti. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx navržená xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx shledána xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx než uzavřít, xx tvrzení žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx.
[28] Rozhodnutí žalovaného, x xx ani x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prvostupňovým, xxxxxxxxxx xxxx přesvědčivě xx xxxxxx, proč došlo xx xxxxxx xxxxxxxxxx x zásadnímu xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx v souvislosti x xxxxxxxxxx Plavebním xxxxxxx Xxxxxxx oproti xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx popsaný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx tomu, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odchýlení xx xxxxxxxxxxx rozhodování x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (zejm. xx xxx. 13 x 14 žaloby). Xxx xxx xxxx vada xxxx x sobě xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx však x xxxxx ekonomie dalšího xxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx dalších právních xxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
[29] Xxxxxxx je třeba xxx xxxxx dalšího xxxxxxxxxx stručně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx x daném xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx. Obecně platí, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx správním xxxxxx, který xxxxxx xxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx je xx správní xxxxx, xxx opatřuje podklady xxx rozhodnutí (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, stanoví-li xxx xxxxxx xxxxxxx (§6 xxxx. 2 správního xxxx). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zákazů podle §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx x ten xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prokazující xxxxxxx výše vyjmenovaných xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23. xxxxx 2012 x. x. 9 Xx 30/2012-88), xxx potvrzuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x XXXXXX 2000, 2. vydání, Xxxxx Xxxxx, 2010, xxx. 184). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mají po xxxxx dobu řízení xxxxx xx x xxxxxxx x k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřit (§36 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx důkazů (§36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak, xxxx xxx účastníkům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx rozhodnutí. „ Xxxxxxx xxxxx není xxxx návrhy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxx (§52 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxx xx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx, xxxxxx x námitkami x xxxx také xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx řídil xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Má xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, co xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu). Lze xxxx shrnout, že xxxxxxx orgány obou xxxxxx měly x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k jeho xxxxxxxxx (x odvolacím xxxxxx xxxxx k xxx, které xxxx xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí shromážděné xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x navrženými xx xxxxxxxxxxxx důkazy.
[30] Pokud xxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx městský xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx §78 xxxx. 1 s. ř. x., xxxxx něhož „xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro nezákonnost xxxx xxx vady xxxxxx“. X odkazy xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx každá xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx řízení nedostal xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx nutně ke xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx setrvale xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx §36 odst. 3 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30. května 2002, č. x. 7 A 22/2000-33). Xxxxx xxxxx x xxx odvolací řízení, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx tom, zda xxxx xxxxxxx hodnotil xxx správní orgán xxx své rozhodnutí xxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx doplňkový, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx vyjádření účastníků xxxxxxx xxxx vyvrátit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxxxxxx 2006 č. x. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Xx. XXX, x xx xxx 23. xxxxxxxx 2008 x. j. 1 Xx 55/2008-156). X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jiný xxxxx xxxx podklad rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21. října 2004 x. x. 2 X 11/2002-227, č. 463/2005 Xx. NSS, x ze xxx 18. xxxxxx 2014 x. x. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 26. září 2006 č. x. 62 Xx 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vadu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx žalovaný xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx podklady seznámit x vyjádřit se x nim před xxxxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxx. by mu x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxx xxxxxx v souvislosti x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., z xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx v předcházejícím xxxxxx, nýbrž xx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx x důsledku toho xxxxxxx zkrácen xx xxxxx (xxxxxxxx) právech. Xxxxxx slovy xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. června 2011, xx xxxxx xxxxxxx městský xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx následek xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. „ Xx xxxxxxx xxxx. x rozsudků Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 X 12/2001-51, č. 23/2003 Xx. NSS, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004 č. x. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. NSS.
[32] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxxx stěžovateli x xxxxxxxxx, jestliže xx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx. Xxx by x xxx xxxxx nesměl xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx tři xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx odvolává, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neumožnil se x xxxxx z xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x nim. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx místě připomíná, xx xx xxxxxxx x dopis ministra xxxxxxx x xxxxxxxx 2010, xxxxxx ministr xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, x xxxx o xxxxx xxxxxxxx ministra dopravy xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx x obsahující xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX. Oba xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Městský xxxx nicméně xxxxxx xxxxx správně, xxxx xxxxxxx, zda mohlo xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxx vyžádá x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx). X čem xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxx skutkové x xxxxxxx situace nelze xxxx uvedené xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučit.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx hodnocení existence x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxx lze převážně xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx smlouvy (Smlouva x xxxxxxxxxxx ČR x Xxxxxxxx unii), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx vlády, xxxxxxxx prohlášení ministerstev xxxxxxx XX a XXX, strategické xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx se v xxxxx xxxxxxx jednalo. Xxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx již xxxxx, xxxxxxx „mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti x pojem veřejného xxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“, xxx „xxxxxxxxx &xxx; xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx od xxxxxxxx1 xxxxx oddělit“(srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 19. prosince 2014 x. j. 5 Xx 10/2013-38). X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevýhodnost xxxxx plavby a xxx x podstatě xxxxxx xxxxxxx orgán, xxx si xxxxxx xxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx představitelé xx republikové xx xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx směrem“, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x hodnocením městského xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx si xx xxxx xxxxxx xx značné míry xxxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xx druhou stranu xxxx xxxxxxxx předložené xxxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx otřást učiněnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx týkala xxxxxxx xxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx podmínek zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx zájmu a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx prvním stupni xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx, x nichž xxxxxxxxx, xx Ministerstvo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx neprokázalo věrohodně xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx cesty. Xxxxxxx hodnocení efektivnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxx x xxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx akce xx Xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vstupních xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx některé xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx vybudování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx související dopravní xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx kontrolní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx nedojde xx zlepšení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx splavnění Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx být xxxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx XXXX vyžádaný xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx polemiku xx xxxxxx Ing. X. x xxxxxx 2007 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxxxxxx přínosů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx o xxxxxx, z xxx xxxxxxx xxxx primárně xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x dané xxxxxxxx, xxxx. o xxxxxxxxx xxxx hrozícího xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Výpočty xxxxxxx xxxxxx xxx považuje xx mechanické a xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx změna xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xx kanál xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx Xxxx) xxxxx, xxx xxxx živočichů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x podobě betonového xxxxxx x xxxxx xxxxx vysokými xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx kompenzačních xxxxxxxx, xxxxx Agentury ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nezohledňuje xxxx, xx nové výsadby x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tůní, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. (xxxx. xxx. 2 - 3 xxxxxxx XXXX).
[36] Xxxxxxx xxxx xxx žalovaný xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Agentury xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, resp. s xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tím xxxxxxxx §68 xxxx. 3 x §50 xxxx. 4 správního xxxx. Tato xxxx xx o xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x podklady xxxxxxxxx kompetentními xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny je xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilou x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx a živočichů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (s xxxxxxxxx xx 1. ledna 2015 xxx dokonce x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx - §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx).
[37] X návaznosti xx výše uvedené xxx xxxxxxx než xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx, xx xxxxxxxx nezaslal xxxxxxxxxxx k vyjádření xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatelem x xxxxxxx v rámci xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vodní xxxxx xxxxx Přelouče xxx xxxxxx xx ochraně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podklady, xxxxx xxxxxxxx pominul. Xx xxxx xxxxxxxx (xx str. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2008 x. 49/2008, x němž xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx. Xx zřejmé, že x xxxxxx na xxxx x xxxxx xxxxx týkající xx xxxx, že krajský xxxx nezjistil xxxxxxxxx xxxxxxxxx x trvání xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest x odvolacím řízení xx spisu výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x tyto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opřel (xxxx. xxx. 11 xxxxxxxxxx žalovaného), tudíž xxx předpokládat, xx x xxx xxxxxxx x xxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxx xxx xx prospěch nalezení xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxxx Xxxx do Xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx naprosto xxxxxx možnost xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx postup xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zaslal xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxx. X., xxxxx xxxxxxx doplnil xx xxxxx xxxxxxxx s xxxx a k xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mohl, xxx x poměrně xxxxxx xxxxx. Nelze rozhodně xxxxxx xxxxxxxxx, že xx snad stěžovatel xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx obsahu těchto xxxxxxxx namítat. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxx ve všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx průplavního xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, xxxxxxxxxxx k xxxxxx ministra dopravy, xxxxxxx, xx Spolkové xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx XXX se odmítlo xxx dvoustranném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2010 v Xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx průplavního xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx s xxxxxxxxxxx, že „xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx XXX. „Přitom x propojení xxxxxxx xxxx napříč Xxxxxxx xx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Plavebního xxxxxx Přelouč II x xxxx převaze xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx xxxxx xxx vliv xx zákonnost xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxx důležité xxxxxxxx, x to xxxxxx Nejvyššího kontrolního xxxxx x xxxxxxx XXXX, xxxxx krajský xxxx vyžádal x xxxxx xxxxx toho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx cest. X xxxxxx xxxxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx podklady xxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxx závěrů, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx stupni, xxxxx x x xxxxxx rozvinutí x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx x xx xx naléhavý. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx naznal, xx krajský úřad xx x xxxxxxxx XXXX vypořádal ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx označil za „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Neexistence xxxxxx xxxxxx
[39] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx [21] xxxxxx rozsudku), xxxxxx z nezbytných xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxx biotopů (§56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxx právem XX, xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx, žalovaný xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx i městský xxxx vypořádaly lakonicky, xxxxx svorně poukázaly xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x xxxxxx xxx §56 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx není xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx variant xxxxx, xxxxx... xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx XXX ... xxxx xxx místo x územním xxxxxx, xxxx. v xxxxxx xxxxx vydanému územnímu xxxxxxxxxx“(xxxx. rozsudek xx xxx 20. xxxxx 2015 x. x. 5 Xx 54/2013-78 x xxx citovaná xxxxxxxxxx). Nejvyšší správní xxxx tento xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx XXX x XXX by ztrácely xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx neměl xxx závazný xxx xxxxx postupy. Tyto xxxxx by se xxx odehrávaly zcela xxxx xxxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vymezován xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxx. X xxxxx xxxxxx chybí xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx). Xx xxx xxx xxxxxx ani podmínka xxxxxxx x §56 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx spočívající x neexistenci xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení. Xxx xxx xxxxxxxxxxx na xxxxx řešení (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx), xxxxx je x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečně reálné, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxx, které xxx xxxx x předcházejících xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakožto xxxxx alternativa xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Pod xxxxxx xxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx své výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. K xxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, musí být x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxx záměru, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx předmětu xxxxxxx zákona o xxxxxxx přírody, xxxxxxx, xxx xxx ji xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do vývoje xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxx a xxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxxxx dostatečnou xxxxx xxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Pokud xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx otázky, xxx xx xxxxxxx, xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx xxxx XX xxxxxxxxxxx x čl. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx x stanovištích (xxxx. xxx xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx o stanovištích, xxxxx něhož xx xxxx Xxxxx republika xx xxxxxx o xxxxxxxxxx od xx. 12 - 15 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx Evropské komisi xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx eurokonfortním, xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx směrnici x stanovištích jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx lze xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Xx 1/2007-210, xxx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx s xxxxxxx xx zákonnou úpravu, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx: „Zatímco xxxxxxxxx xx zpracování variant xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx č. 100/2001 Xx. xxxxxx xx výsledků xxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxxxxx variantní xxxxxxxxxx a posouzení xxxx, dojde-li xxxxx xxxxxxx přírody k xxxxxx, xx nelze xxxxxxxx negativní vliv xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxx x evropsky xxxxxxxx lokality a xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ještě o xxxxxxx xxxxxxxxxxx. „. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx i xxxxxxx xx případ Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 6. xxxxxxxxx 2003, C-434/01, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx Spojeného Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Evropskou xxxxxx xxxxx údajné nedostatečné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx poukazem na xx, xx i xxxx xxxxxx úřad xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx danou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx povolování xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx již xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad, xxxxx xxxxxx pro záměr xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství. X xxxxx xxxxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2007, C-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Evropské xxxx xxxxxxxxx, že „[111] ... xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx úrovni, xxxxx xx odchyluje xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podléhat xxxxxxxx, xx neexistuje xxxx xxxxxxxxxx řešení.“
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx procesů posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx - x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xx pouze x xxx xxxxxxx, xxx předmětem žádosti xx též xxxxxxx xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx druh, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx pak xxxx xxx x xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx, proč xxxx xxxxxx varianta xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx XXX, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x uskutečnitelnou, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zásah xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxx chráněny xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxx podmínky xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx (xx xxx. 16 prvostupňového xxxxxxxxxx) xxxxx, že x xxxxx procesu XXX xxxx posouzeny pouze xxx varianty trasy xxxxxxx přes Slavíkovy xxxxxxx (xxx. xxxxxxxx X1 a X2) x xxxxxxxx „nulová“. Xxxxxxx xxxx zřejmě x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx vybudování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxx břehu Xxxx (xxx. varianty xxxx B), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx korytem xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx X), xxx xx své xxxxxxx x xxxxxxx (xx xxx. 43 x xxxx.) xxxxx, že x iniciační xxxxx xxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxx tvrdí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx „xxxxxxxxx uskutečnitelné“ varianty (xxx. 17 prvostupňového xxxxxxxxxx), avšak xxxx xxxxxxx xxxxxx vychází xxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele (xxx. 47 žádosti x xxxxxxx), není x xxxxxxxxxx podloženo xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx s ním xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx AOPK tvrdí, xx xxxxxxxx řady X x X xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx polemizuje x xxxxxxxx komplikacemi, xxx x nimi xxxx xxx spojeny. Varianta X1, tj. vedení xxxxx korytem xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXXX z xxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (byť samozřejmě x tato xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Přelouče, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1927).
[43] Za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx konstatovat, xx xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx AOPK, x xxxxxxxx xxx svá xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx toto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx posudek XXX určil xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx“. To však x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx měly xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx XXX z xxxx 2000 představuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx měly xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx posoudit xxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx.
XXXx. Udržení xxxxxxxxxx xxxxx druhů
[44] Poslední xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx chráněných právem Xxxxxxxx unie (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. odst. [21] xxxxxx xxxxxxxx). Doklady x xxx xxxx xxxxxxxxx žadatel (xxxx. xxxxxxxx [29] tohoto xxxxxxxx). Přitom xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Komise xxxxx Xxxxxxxx, „[115] Xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xx... xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx ochrany x jejich xxxxxxxxxx xxxxxx rozšíření xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx stanovíš“. Xxxxxxxx správní soud xx xx to, xx splnění této xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx žadatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kompenzační xxxxxxxx xxxxxxxxx x zachování xxxxxxxxxx stavu jednotlivých xxxxxxxxxx druhů, a xx xxxxxx rozvržení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx období x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jedinců xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx. V xxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxxxx mimo xxxx x x xxxxxxxx lokalit, xxx xxxx nahradit ty xxxxxxx zvláště chráněných xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx svým záměrem xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx by xxxxx xxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx ohledu xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx x rozsudkem xx xxx 28. xxxxx 2006 č. x. 7 Xx 25/2004-34, jímž Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxx žádosti Ředitelství xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x kde xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Podmínky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x udělením xxxxxxx ... xxxx xxx obsahem xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jinému veřejnému xxxxx, xx kterému xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vázány xx xxxxxxxxxx okolnosti xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx žalovaný, nýbrž xxxxx xxxxxx.
[45] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx (xx xxx. 30), že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zahrnuta xx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx dočasně pozastaven), xx probíhá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mapování x základní xxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x budoucnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompenzační xxxxxxxx x zpracovány záchranné xxxxxxxx. X xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx XX-X výkres x xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxx „Situace doprovodné xxxxxx“(x těchto xxxx xxxxxxx vychází xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč XX.“ x xxxxxx 2007, x xxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx). Je tedy xxxxxx, že Ředitelství xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatření, včetně xxxxxxxxxx lokalit, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx po získání xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx biokoridoru zejména x „Metodice výzkumných xxxxx xxx xxx 2006 upravené podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx MŽP“(týká xx xxxx xxx xxxxxxxx) x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x. (xxx xxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých druhů x hlediska xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx podmínky, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxx 4 až 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Tyto xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx se zde xxxxxx například realizovat „xx xxxxxxxx lokalitách xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx život xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx budou xxxxxxx xxxxxxx“', xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přemisťovaných xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, a xx xxxxxxxxx stabilních xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žadatel xxxxxxx „xx xxxxxxx xxxx - x hlediska xxxxxxxxxx stadií xxxxxxxxx - xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných živočichů x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx x xxxxxxx xxxxxxxx, „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx populaci“. Xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stvrdí, že xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací přenést xxxxxx populací ze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx lokality náhradní. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx uvedeným xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx udržení xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx uložení povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx floskulemi, xxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx musí xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx druhů z xxxxxxxx jejich xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx podmínky vydaného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxx zjevně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx všech xxxxxx xx xx xxxxx fázích xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx poukázat na xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx x stanovištích, xxxxx xxx xxxx xxxxx Xxxxx republika xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné Evropské xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx jsou oprávněny xxxxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx s xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx lépe xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2003, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx výjimku xxx některé (x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx“. V něm xx sice xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxx xx xxx (xxxxxx xxxx jednotlivé xxxx xxxx realizace) xxxxxxxx xxxxxxxx Agenturou xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx x Hradci Xxxxxxx x xxxxxxxx úřadem. Xxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx znatelně xxxxxxxxxxxx, xxxxxx závazku xxxxxxxxxx xxxxxx stanovený xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X neposlední xxxx xxxxxxxx rozhodnutí též xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx např. xxxxx, xxxxxxxx odborníci xxxxxxxxxx xxxxxxx náhradní xxxxxxxx xxx některý xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[47] Z xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxxxx. Xxxx hlavní xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx posudek XXXX. X něj xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx nedostatečná x x některých xxxxxxxxxx xxxxx dokonce xxx xxxxx xxxxxx opatření xxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx dodaný xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx RNDr. Xxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx ignoroval. Ohledně xxxxxxx xxxxx modrásků xxxxxxx na „Souhrnnou xxxxxxxx zprávu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx kritiky x xxxxxxx AOPK (str. 7 posudku XXXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2005, xxxx xx xxxxxxxxx, proč xx xxxx přednost xxxx xxxxxxxxxx posudky XXXX (xxxxxx xxxxxxxxx) x XXXx. Xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxx xylobiotních xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dřevní xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (ponechání xxxxxxxxx xxxxxx na místě) xx dostatečná pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx na xx, že oba xxxxxxxx posudky tvrdí xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xylobiotních xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx x holým xxxxxxxxxxxxx, xx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx záruku xxxxxxxxx xxxxxx příznivého stavu. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx nedodal. Ve xxxxxxxx tak xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx nepřezkoumatelné, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx dodanými xxxxxxxxxxxx (posudkem XXXX, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx, který odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dostatečnými.
[48] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Slavíkových xxxxxxxxx x xxxxxx 2006 - 2009 Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ovšem xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx posudek XXXX, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxx. X., které xxxxx xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx x možnosti xxxxxxxxx jedinečné populace xxxxxxxx x lokalitě“(str. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxx, xx obecně xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx až x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Je ale xxxxx k nim xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx odpovídá xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. X tohoto xxxxxxx xx možno xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx x xxxx, aby xx vyjádřil xx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxxx xxxx dostatečnou xxxxxx x povšechnému xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pravdu x xxx, xx xxxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx rozsáhlý, je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx význam mu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx xx-xx xxx xxxxx xxxxxxx atribut xxxxxxxxxx, xxxxx upřít xxxxxxxxxxx xxxxxxx takovým xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx, x to - xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx) a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxxx pozorování x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx xxxxxxx poskytnutá xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x uvedenému podkladu x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx formální. Xxxxx xx xxx xxxxx, že žalovaný xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx požadavky xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx na zaslání xxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxx zjištění xxxxxxx xxxxxxxx x ročním xxxxxx, xxxxx by xx umožňovalo, nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřením.
IV. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[49] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem x xxxxx níž xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx správní soud xxxxxx x xxxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx podkladů xxxxxxxxx, nevypořádal vůbec. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vážnou xxxx řízení xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxxx xxxxx podkladům xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Pravomoc Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na návrh xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx zřejmé, xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx nepřichází x xxxxx xxxxxxxxx doplnění xxxxxx xx vypořádání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 s. x. x. zrušil kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Věc xx xxxx nevrátil x dalšímu řízení, xxxxx podle §110 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x. současně zrušil xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §78 odst. 4 x. ř. x. xxx vrací x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx soudem, který x věci rozhodl, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. s., aplikovaného xx xxxxxxx §120 x. ř. s., xx xxxxxxx stěžovatel xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2&xxxx;000 Kč xx podání xxxxxx (xxxxxxx 14x xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Sb., o xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. srpna 2011) x 5 000 Xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx x zákonu x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx nebyl x prvním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx skutečně xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2015 x. x. 6 Xx 135/2015-79). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxx xx poštovné xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 90 Xx. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx soud xxxxxxxx xx skutečností xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Za xxxxxxxxxx x řízení před Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxx odměna xx xxx úkony xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx stížnosti [§11 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx služeb (advokátní xxxxx), ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Odměna xx xxxxx xxxx xxxx podle §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx základě §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx x xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx k xx přičíst 300 Xx xx úhradu xxxxxxxx xxxxxx, celkem xxxx 3 400 Xx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx plátcem xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Celkové náklady xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx představuje xxxxxx 13&xxxx;890 Xx.
[52] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, Xxxxxxxx správní soud, xxxxxx jako Xxxxxxx xxxx v Xxxxx, xxx x řízení xxxxxxxxx žádné povinnosti, x xxxxxxx plnění xx jim xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Žádná x xxxx zúčastněných xx řízení xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 xxxx. 5 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxx 2015
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx