Právní věta:
I. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx určitá xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx (XxX), xxxxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x zároveň xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx představovat xxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx chráněny xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, než xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vývoje zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (§56 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Sb., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx, které jsou xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx (§56 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Splnění xxxx xxxxxxxx nelze věrohodně xxxxxx, jestliže žadatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kompenzační opatření xxxxxxxxx x zachování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.11.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království (X-434/01, Xxxxxxx, x. 1-13239), xx xxx 10.5.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (X-508/04, Xx. xxxx., x. 1-3787), x xx dne 14.6.2007, Xxxxxx proti Xxxxxx (C-342/05, Sb. xxxx., x. 1-4713).
Věc: Xxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxx Xxxxxxx, 3) xxxxxx ,Xxxxxxxxx- Xxxxxxxx kaskády“, o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Brothánkové x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxx Země - Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pobočný xxxxxx, IČ: 67010041, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Nábřeží L. Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 10, zastoupeného XXXx. Xxxxx Stránským, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxx 208/8, Praha 9, XX) xxxxx Přelouč, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 25, Přelouč, XXX) Xxxxxxxx sdružení „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxxx“, spolek, XX: 27045676, xx xxxxxx Livornská 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. prosince 2010, č. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. x. 3 A 27/2011-232,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. x. 3 X 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí ze xxx 15. xxxxxxxx 2010, č. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, xx xxxx x xxx xx xxxxx žalovanému x dalšímu řízení.
II. Xxxxxxxx je povinen xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx x xxxxx zástupce xxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx, xx jednoho xxxxxx od právní xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Předmětem xxxxxxxxx xxxxxx byla žádost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest (xxxxx zúčastněné na xxxxxx X) x xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx druh xxxxxxxx x xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vývoje 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx spočívat x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx označované jako „Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx „Stupeň Xxxxxxx XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxx 2009. Xxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx s novou xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxx 3,2 xx, xxxx xxxxxxxx xx být xxxx xxxxxxxx xxxxx přes xxxxxx xxxx Xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, přeložky xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx drénů x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx inženýrských sítí, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx má xxx umístěna xx xxxxxx břehu řeky Xxxx, kde se xxxxxxx přírodně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx na tomto xxxxx xxxxx x xxxx oněch 40 xxxxx ohrožených xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx žádost x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx případ xxx x xxxxxx xxxxx jmenovat zejména xxxxxxxx bahenního x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, žábronožku, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx rumělkového. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2010 č. x. 49995/2010/XXXX/Xx (xxxx též „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) požadovanou xxxxxxx xxxxxx, x xx xx základě §56 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx monitoringu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (konkrétně xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); ostatním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x platnosti.
[2] Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xx xxxxx Xxxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), aby xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xxx aby xxxxxx též dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx životní prostředí xx xxx 29. xxxx 2000 č. x. NM700/2234/2741/OPVŽP/00 e.o. (xxxx xxx „stanovisko XXX“). Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“) xxxxxx zamítl v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx náhled xx xxx x závěru xxxxxxxx stručně shrnul xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „X xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxx. §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody, xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Žalovanému xxx xxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxx, xxx orgán xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx (váhu)‘ xxxxxxxxx zájmu na xxxxx xxxxxxx (stavbě xxxxxx) x xxxxxxx xx se xxxxxx xx ochraně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx úvahy xx xxxxxx xxxx relevantní. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx řešení, xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx‘. Xxxxxxxx zopakoval, xxx xxxxxxxxx xxxxx- Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 19.1.2010 x. j. 1 Xx 91/2009-83, z xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxx všechny xxxxxx xxx veškerém xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x řízení x xx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitkách xxxxxxxxx xxxxxxxxx na historii xxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xxxxx způsobem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx příloh xxxxxxx, xx první xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v roce 2003. Ministr xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx téhož roku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x změnil xxxxxxxxxx xxxxx ministerstva xxxxxxxx xx řady xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, velevrub malířský xx páchník hnědý) xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x roce 2006 xxx sp. xx. 7 Xx 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 2008 xxx sp. xx. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Bursík x xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx změnila, rozhodovala x další xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Správa chráněné xxxxxxxx oblasti Xxxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxx x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, žaloba Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx v xxxx 2010 xxx xx. xx. 9 Xx 360/2007, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2011 pod xx. xx. 6 As 17/2011). Xxx xxxxx xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxx úspěšná. Xxxxxxx xx x xxxx 2008 Xxxxxx Chráněné xxxxxxxx oblasti Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxx 2011 xxx xx. zn. 11 Xx 463/2008, kasační xxxxxxxx Ředitelství vodních xxxx zamítnuta Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 xxx xx. xx. 9 Xx 30/2012). Teprve xxxx, co xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2009 xx xxxxxxx xxxxx, docílilo Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 xxxxxxx povolil x žalovaný jeho xxxxxxxxxx - xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx řešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx absence xxxxxxxx eliminačních x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx škodlivému xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx". X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nynější xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím v xxxx věci, což xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, x že xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxx vadě napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx naopak xxxxxxx význam xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxx. 11 xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx žalovaný xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx odkazuje x xxxxxxx upozorňuje xx xxxxxx význam xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nákladní xxxxx xxxxxxx xx Xxxx x xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxx jiné x na základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx převahu xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věc xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx účastníkovi xxxxxx vyjádřit se xx xxxx podkladům xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx vadu řízení, x xx xxx xxxxxx xx to, xxxx konkrétní xxxxxxxx xxxx do spisu xxxxxxxx xx nakolik xxxxxxxx byly tyto xxxxxxx x pohledu xxxxxxxxx orgánu. X xxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2009 x. j. 5 Xx 2/2009-119, xx xxx 26. xxxxx 2010 č. j. 8 Afs 21/2009-247, x xx dne 21. xxxxx 2010 x. j. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxx poukazuje xx xx, xx x xxxxxxx podkladu, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx, xx sice vyjádřit xxxx, avšak xxxxxxxx xx x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. V. X., Xx.X., xxxxx popisuje xxx xxxxxxx pozorování xxxxxx modrásků xxxxxxxxx x xxxxx 2010. Xxxxx, že xxxxxxx xx levém (xxxxxxxxxxx) xxxxx Labe xxxxx xxxxxxxx xxxx chráněných xxxxx modrásků, která xx xxxxx jeho xxxxxx početnější xxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxx, x čehož dovozuje, xx lokality xx xxxx xxxxxxx Xxxx xxxxx vzájemně komunikují x xxxxx xx xxxxxxxxx mísit. Městský xxxx shledal xxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx, xxxxx sdělení Xxx. X. xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx převratný xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx existence xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxx není xxx současné xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx proti neplnění xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx (nezajištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit, neprovedení xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx následných xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx označil xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx problémů xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xx xxxx 2003 (xxx xxxx vydána xxxxx xxx zamítavá xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx reálných xxxxxxxxxx lokalit pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Přesto x xxxxx 2010 podalo x krajského xxxxx xxxxx žádost o xxxxxxx xxx 40 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, včetně xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx náhradní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx významně nezměnil x v řízení xxxx xxxxxxxx úřadem xxxxxx xxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx modrásků. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx podmínky k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx stanovil xxxxxxxx konkrétní, reálná x časově x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx tyto xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x odkazem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. Městský xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dána xxxx xxxxxx, xxx významem, xxxxx mu sám xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx svůj xxxxxxxxx přístup x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx podotýká, xx xx xxxxx 7 xxx nebylo xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx místní xxxxxxx v létě 2011, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx Mgr. X. ověřena xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] Xx xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx způsob, xxxxx xx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx xxx vysvětlení xxxxx pominuly xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x „Xxxxxxx posudek Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2010 x xxxxxx xxxxxxxx labské xxxxx xxxxx x k. x. Přelouč x Xxxxx“ x května 2010 (xxxx xxx „xxxxxxx AOPK“), dále x „Znalecký xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X-Xxxxxxx xxxx, x. r. o., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Přelouč“ x xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Mojmírem Xxxxxxxx (xxxx též „xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx“), a xxxxxxx o xxx xxxxxx x kontrolních xxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx cest x přístavů, x xx xxxxx x. 01/15 x roku 2001 x xxxxx x. 08/19 z xxxx 2008 (dále xxx „xxxxxx XXX“). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vodních xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vyhodnotily xxxx irelevantní, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx vyžádal sám xxxxxxx úřad, xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x to x xxxxxxxx, xx se xxxxxxx XXXX xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2010 firmy X-xxxxxxx, x. x. x. Xxxxx stěžovatele však xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx plavebního xxxxxx x xxxxxxxx zájmů xxxxxxx xxxxxxx, tak x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx populací xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, xxx xxx xx výjimka xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítnutí žaloby x xxxxx xxxx xxxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xx oblasti xxxxxxxxxx práv stěžovatele, xxxxxx xx xxx, xx xxxxxx použití xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx str. 5, 9-10 x 12 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxx účastník xxxxxx xx podle §68 xxxx. 3 xx vztahu k §3 zákona x. 500/2004 Xx., správní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx.) x xx vztahu k xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx orgán v xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (kde xx xxxxx uvádí, xx xxxxxxx XXXX xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx firmy A-consult, x. x. o., x xxxxx xxxx xxxxxxx úřad xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odbornou xxxxxx xxxxxxx XXXX. Toto xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxx x xx xxxxxxxxxx, xx výjimka xxxx povolena x x ochrany druhů, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxx xx xxx 21. xxxxxx 1992, 92/43/XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“); xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx hnědého, xxxxxxxx xxxxxxxxx x modráska xxxxxxxxxx. Xxxxx nemohla xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhu x xxxxxxxx xxxxxxx. X tomu xxxxxxxxxx xxxxxxx mimo jiné xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. xxxxx 2011 č. x. 6 As 17/2011-232.
[8] Xxxxxx kasační xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxx spokojil xx zcela nedostatečným xxxxxxxxxxx xxxx, proč xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci. Xxxxxxxx xxxx stavby xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx (xxxxx ani xxxxxxxxx nové) náhradní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[10] Xxxxxxxxxxx vodních cest (xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X) xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx nebylo xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx záměru „Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx správně již xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx stupni. Xxxxxxxxxx xxxxxx vznikly až xx vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nemohly xxxxx xxxxxx posouzení xxxx odvolacím orgánem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx proti xxx až dosud xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx nemohl xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx námitky, xxxxx xxxx případné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx na zákonnost xxx vydaného rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx interpretaci xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu stěžovatelem, xxxxx jde x xxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 9. xxxxx 2011 č. x. 2 Xx 65/2010-141, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx městského xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Ke xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxx vyjádření x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu. To xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx podkladu (xxxxxxx Xxx. V.) xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx z jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nadto xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dané xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxx xxxxxxx další, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx sdělení Xxx. X., xxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx splněné x x situaci, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nepředpokládal, a xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Mgr. X. xxx xxxxx xxxxxxx, xx podmínky xxx xxxxxxxxx kompenzačních opatření xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx předpokládal xxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx označila xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx nepřípustnou. Xxxxxxxxx xx xx, xx uvedená xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx uvedla, že xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx překračuje xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nesmí zasáhnout xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. diskreční pravomoci) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přijatého xxxxxxxxxx, nikoliv účelnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přírody.
[13] Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx pokus xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přezkoumání střetu xxxxxxxxx xxxxx soudem. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx, neboť x xxx xx bylo xxxxx hovořit xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x různá xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, posunu xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx předložil odlišné xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Přelouč xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x. j. 22897-49/XXXX/Xx xx xxx 30. xxxxx 2008, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. j. 346/550/08-Xx ze xxx 16. května 2008.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx splněny, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako přípustnou. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a dospěl x závěru, že xx xxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (III.a). Xxxx se xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zhodnotil xxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxx (XXX.x). Xxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx podmínkám udělení xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx a do xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx (III.c), xxxx x neexistenci xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX.x), a xxxxxxx x xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx jejich xxxxxxx (XXX.x).
[16] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Xxxxxxx xx xxxxxx u ... xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx xxxxx ... §49 a 50 x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x zájmu ochrany xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, lze xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx z xxxxxx uvedených v xxxxxxxx 2, xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dosažení &xxx; xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[17] Xxxxx §56 xxxx. 2 písm. x) „(2) Xxxxxxx xx zákazů x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx... x) x zájmu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxx důvodů xxxxxxxxxx x ekonomického charakteru x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx životní xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx živočichů x xxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxx ochranu, xxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxxxxx eremita (xxxxxxx xxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx); ti xx xxxxxxxxx xxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx něž xxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
xXxx. Xxxxxxx legitimace
[19] Xxxxxxx xxxx vycházel xx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x předpokladu, xx xxxxxxx legitimace stěžovatele xx omezena jen xx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z recentní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx závěr. Podle xxxxxxxx ze dne 25. června 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx považovány xx xxxxxxxx okolností za xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, x tudíž oprávněné xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx hmotněprávního xxxx. Xxxx závěry xxxx xx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxx zbytku xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x Xxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx představují podle xxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx ekotonů a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx x celorepublikovém měřítku (x ohledem xx xxxxxx xxxxx chráněných xxxxxxxxx směrnicí o xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x o jejich xxxxxxxxxxx významu). Stěžovatele xxx xxxxxx nepochybně xxxxxxxxxxxxxxx xxxx spolek, xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx“, jako xxxx xxxx i xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx rozsah xxxxx „xxxxxxx veřejnost“ xxxxxxxxx v čl. 2 xxxx. 5 Xxxxxx x xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx 25. xxxxxx 1998 v Xxxxxxx, vyhlášené xxx x. 124/2004 Xx. x. x. (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx vykládat xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Aarhuské xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxx.
[20] Xxxx popsaná xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nedatuje xx xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, nýbrž xx svůj xxxxx xxx v nálezu Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 59/14 xx dne 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx představuje takovou xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxx x xx xxxxx Nejvyšší správní xxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. §109 odst. 4 x. x. s.). Xxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx vést xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož městský xxxx pojal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poměrně velkoryse (x výjimkou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxx části xxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx), x xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 9 As 88/2008-301. Xxxxx i xxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx překročil xxxx xxx aktivní xxxxxxxxxx, xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxx xx stručným věcným xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nutné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxx x xxx, xxx městský xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx jen xxx xxxxx nutného, xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx kasačních námitek xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxx, xxx jsou xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx podle §110 odst. 2 xxxx. x) s. x. s.
Illb. Obrat x xxxxxxxxxx rozhodování
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx shrnout xxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxx případ xxxxxx x jejímuž xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx věnovat. Obecný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx v §49 a §50. Xxxxxxx je možno xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nebo x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx xx živočišný druh, xxxxx je předmětem xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxx xx x xxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxx splněno), xxx xxxxxxx povolit jen xxxxx, xxxxx xx xxx některý x xxxxxx xxxxxxxxx x §56 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, neexistuje jiné xxxxxxxxxx řešení a xxxxxxxxxx xxxxxxx neovlivní xxxxxxxx či udržení xxxxxxxxxx stavu xxxxx x hlediska ochrany. X nyní posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx je xxx xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx jinými (xx. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxx x o xxxxxx xxxxxxxxxx x ekonomického xxxxxxxxxx a důvody x příznivými xxxxxxxx xxxxxxxxxx významu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx úprava týkající xx druhů chráněných xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx x stanovištích. Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx zkoumat x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx: 1. xxxxxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxx zájmu, 2. xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, 3. xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 4. xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx Xxxx, L., Borovičková, X. a xxx. Xxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxx, 2. vyd., X. X. Xxxx Xxxxx, 2007, xxx. 252). Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 a 2 zákona o xxxxxxx xxxxxxx, jež xx našeho xxxxxxxx xxxx transponují čl. 16 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 14. června 2007, X-342/05, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx něhož „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxx výjimky, xxxxx xxxx xxx vykládána xxxxxxxx a ukládat, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx požadované xxxxxxxx existují. ... [29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z hlediska xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx.“.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x prvé xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx správní xxxxxx jsou vázány xxxxxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx něhož mají xxxx na xx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx shodných xxxx xxxxxxxxx případů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíly. Xxxx xxxxxxxx xx vyjádřením xxxxxx předvídatelnosti správního xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx x principů xxxxx xxxxxx uvádí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (srov. xxxx://xxx.xxxxxxxx.xx/xxxxxxxxx-xx-xxxxx/xxxxxxx-x-xxxxxxxxxx-xxxxxxxx/xxxxxxxx-xxxxx-xxxxxx/ ). Na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxx xxxxxx vyrůstá x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxx xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx shrnutou xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodováním xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx před xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx xxx xx xxxxx povolit x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx určitých zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnout xxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vědeckých xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxx přesvědčivosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx x změně x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Krajský xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx několika xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxxxx znění xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx provedené xxxxxxx x. 349/2009 Xx., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, již xxxxxxxxx, aby „xxxxx“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx musí xxx o xxxxxx xxxxxxxx - xxxx. §56 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody xxxx novelou x §56 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxx přírody xx xxxxxxx xxxxxx - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Za xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x letech 2007 x 2009, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Slavíkových ostrovů. X konečně xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxx xxxxxx xxx Plavební xxxxxx Xxxxxxx x roce 2003 xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x názoru, xx xxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby (žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx č. XX43 - SO46) x xx krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany. Městský xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xx změnou xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx orgánů z xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[24] Nejvyšší správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx důvody xxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxx důvod xxxxxxx krajským úřadem, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x městským soudem, xxxxx xxxxxx úpravy xxxxx mít xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx výjimky xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx, přitom xxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nezměněnou xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx v minulosti xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítaly x xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx např. x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 9 As 30/2012-88 xx xxx 23. xxxxx 2012.
[25] Xxxxxx rozsudek vypovídá xxxx x tom, xx redukovaná xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx 2007 již byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení xx strany exekutivy (xxxxxxx se x x xxxxxx xxxxx xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx x xxxxxxx), xxxxxxx ani tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Správu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalovaného, že xx xxxxx do xxxxxxx chráněných xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx úřad xxxxxx xx xxx. 11 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že změny xxxxxxxx xxxxxxxxx následně x roce 2009 xxx nebyly tak xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Slavíkových xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obslužnou xxxxxxxxxx plavebního kanálu, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. str. 16 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí). Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx mohla xxxxxxxxx xxxxxxx obrat x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx příznivého xxxxx jednotlivých xxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxxx.
[26] Xx třetímu xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání žadatele xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx krajského úřadu x xxxx 2003, xx něž xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, i rozhodnutí xxxxx xxxxx z xxxx 2008, xx xxx xxxxxxxxx ve xxxx vyjádření xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxx xxxx vydána xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx se (x xx xxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx řízení. Xx xxxx x dispozici xxxxxxxx, xxx xxxxxx x výjimku xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx menších xxxxxxxxx. Xxxxxx však pro xxxx xxx dovozovat x xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx povolena, xxxxx jde x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nelze xxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxx údajně x xxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxx, xxxxxxxx xxxx své xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. XX43 - XX46, xx xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx, x xxxx stavební xxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxx na XX-X x podané xxxxxxx x výjimky, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že objekty XX43.1 a XX43.2 xxxx navržené xxxx xxxxxxxx, XX44 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, XX45 xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx XX46 představuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tytéž xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Stupeň Xxxxxxx XX ze 14. xxxxxxxxx 2006, xxxxx je taktéž xxxxxxxx xxxxxxx. Jelikož xxxxxxx kompenzační xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí žalovaného xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx navržená opatření xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx tvrzení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx navržených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani ničím xxxxxxxxx.
[28] Rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neodpovídá xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, proč xxxxx xx xxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx názorovému xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx o výjimku xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x souvislosti x plánovaným Xxxxxxxxx xxxxxxx Přelouč xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx popsaný xxxxxxx xxxxxxxxxx správního rozhodnutí xxx povšimnutí, x xx navzdory xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx stěžovatel x xxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxx. 13 a 14 xxxxxx). Xxx xxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xx postačovala xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXXx. Převaha xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxx xxxxxx xxxxxxx přírody
[29] Xxxxxxx xx třeba xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stručně shrnout xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Tudíž xx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx podklady xxx rozhodnutí (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) a po xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxxx (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Avšak Nejvyšší xxxxxxx soud již xxxxx dovodil, že x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx podle §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx leží xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx x ten xxxx xxxx předložit xxxxxxxxxxx podklady xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23. xxxxx 2012 č. x. 9 Xx 30/2012-88), což potvrzuje x xxxxxxx literatura (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x NATURA 2000, 2. xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, 2010, str. 184). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mají po xxxxx xxxx řízení xxxxx xx x xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§36 odst. 2 xxxxxxxxx řádu) x xxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Klíčové xxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxx zní: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxx možnost xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx orgán není xxxx návrhy účastníků xxxxxxxxxx během řízení xxxxx (§52 správního xxxx), avšak xxxx xx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx vyjádřeními, xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx při xxxxxxxxx shromážděných podkladů (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx x řízení xxxxxx, xxxxxx toho, xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu). Xxx xxxx shrnout, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx měly x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx relevantní xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby se xxxx vydáním rozhodnutí xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx (x odvolacím xxxxxx xxxxx x xxx, xxxxx byly xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx shromážděné xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxx xxx x x vyjádřeními xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxx x xxxxx x uvedených povinností, xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx zpochybňuje xx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxx xxxx §78 odst. 1 s. x. x., podle něhož „xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro nezákonnost xxxx xxx vady xxxxxx“. X xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se vyjádřit x xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudem. V xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud nemůže xx stěžovatelem xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v tom xxxxxx, xx xxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vždy vadu xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2002, č. x. 7 X 22/2000-33). Xxxxx xxxxx x xxx odvolací xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx orgán xxx své xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxx moci vyvrátit xxxxxxx skutková zjištění (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 2006 x. j. 5 As 59/2006-85, x. 1097/2007 Sb. XXX, a ze xxx 23. xxxxxxxx 2008 x. x. 1 Xx 55/2008-156). X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx, že správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jiný xxxxx xxxx podklad rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21. října 2004 x. x. 2 X 11/2002-227, č. 463/2005 Sb. NSS, x xx dne 18. června 2014 x. x. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 26. xxxx 2006 x. x. 62 Ca 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx řízení, jestliže xx xx žalovaný xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x vyjádřit xx x nim xxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxx. xx xx x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx ne xxxxx xxxxxxxx vada xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x ustanovením §65 xxxx. 1 x. x. s., x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx uplatňovat xxx xxxxxxxx xxxxx (procesních) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx x důsledku xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx (xxxxxxxx) právech. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. x. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud: „Xxxxxxxxx žaloby xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. „ To xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. NSS, či xx dne 18. xxxxxx 2004 x. x. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.
[32] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx platí, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx stěžovateli x xxxxxxxxx, xxxxxxxx je xxxxxxxxx xx nadbytečné. Xxx xx x xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx na xxxxxxx tři žadatelem xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxx vůbec xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx připomíná, xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z prosince 2010, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, x xxxx x dopis xxxxxxxx ministra xxxxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x obsahující xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xx Pardubic. Xxxxxxx xxxx nicméně učinil xxxxx xxxxxxx, když xxxxxxx, zda xxxxx xxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx výsledek xxxxxx). X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x městským xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx situace nelze xxxx xxxxxxx vady xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučit.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx shrnuje, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na splavnění Xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podkladů, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx x přistoupení XX x Xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (zásady xxxxxxxx rozvoje, územní xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstev xxxxxxx XX x XXX, strategické xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovídají xxxx, x xxxxx xxxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx, ačkoliv „xxxx xxxxxxxx politické činnosti x pojem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“, xxx „xxxxxxxxx & xxxxxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx1 zcela xxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. xxxxxxxx 2014 x. j. 5 Xx 10/2013-38). X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud považuje xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx prokazovat x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevýhodnost xxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx, xxx xx učinil xxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx směrem“, xxxxxxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxx xxxxxx. X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předmětem xxx xxxxxxx stížnosti.
[34] Xx druhou stranu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohly být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxx zájmu a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad zájmem xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního úřadu, x xxxxx vyplývalo, xx Ministerstvo dopravy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neprokázalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx investic xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx hodnocení efektivnosti xxxxx dopravy xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx dílčí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx Xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vstupních xxxxx použitých xxx xxxx výpočty, x xxxxxxxxxx xx těchto xxxxxxx některé významné xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx související xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx také upozornil, xx pokud xxxxxxx xx zlepšení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx xx Pardubic xxxxxx efekt, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
[35] Další xxxxxxx, xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zase xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Ing. X. z xxxxxx 2007 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx projednávaného xxxxxx. Xxx x xxxxxx, x níž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Agentury xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxx však xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, ba xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Výpočty xxxxxxx xxxxxx xxx považuje xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x celém xxxxxxxx. Xxxx xxxx upozorňuje xxxxxxx XXXX xx xx, že není xxxxxxxxx změna mikroklimatu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx Xxxx) xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bariéru x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx břehy. Xxxxx jde x xxxxxx kompenzačních xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx výsadby x ekologického hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx docházet x xxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxx, bude xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx kácením dřevin x xxxxxxxxx kanálu xxx. (xxxx. xxx. 2 - 3 xxxxxxx XXXX).
[36] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx §68 odst. 3 x §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xx x xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx státními xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx podivnější, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ochrany xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x účinností xx 1. xxxxx 2015 xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx - §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx).
[37] X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, i to, xx xxxxxxxx nezaslal xxxxxxxxxxx x vyjádření xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatelem o xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Převahu xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx vodní xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx na Xxxxxxxxxxx ostrovech a xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný pominul. Xx xxxx xxxxxxxx (xx xxx. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx usnesení xxxxx xx dne 16. xxxxx 2008 x. 49/2008, x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx územní xxxxxxx kanálu Dunaj-Odra-Labe. Xx xxxxxx, xx x reakci xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, že krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x trvání xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxx se x xxxx dokumenty xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. str. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx Labe xx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx postup xx tím nepochopitelnější, xx tak xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zaslal xxxxxxxxxxx xx vědomí xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxx. V., xxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx společně s xxxx a x xxxx xx stěžovatel xxxxxxxx mohl, byť x xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx obsahu těchto xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tím xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jednoznačně podporující xxxxxxxxxx žadatele o xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx průplavního spojení Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dopravy, výstavby x rozvoje xxxx XXX se xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 24. xxxxxx 2010 v Xxxxxxx podílet xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx průplavního xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx s xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx realizaci xxxxxxx xx vnitrozemských xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx a xx XXX. „Přitom x propojení xxxxxxx xxxx xxxxxx Evropou xx veřejný zájem xx xxxxxxxxx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx opírá.
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx, že xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vybudování Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vážných xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx dva důležité xxxxxxxx, x xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx XXXX, který krajský xxxx vyžádal x xxxxx vedle xxxx xxxxxxxxx i stěžovatel, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx stěžovateli, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx předloženým x odvolacím řízení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx cest. X xxxxxx podkladů xxx xxxxxxxx vycházel, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx důkazní xxxxxxx x řízení xxxxxxxx, že by xxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxx závěrů, k xxxx dospěl xxxxxxx xxxx v řízení xx prvním stupni, xxxxx x x xxxxxx rozvinutí v xxx směru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx podporu x xx xxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxx chybně xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxx naznal, xx xxxxxxx úřad xx x posudkem XXXX vypořádal xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Xxxxxxxxxxx jiného xxxxxx
[39] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vymezil xxxx (viz xxxxxxxx [21] tohoto xxxxxxxx), xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx přírody) xxxx x xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx též x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XX, xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx poukázaly xx hodnocení vlivů xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000.
[40] V xxxxxx rovině je xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x řízení xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx variant trasy, xxxxx... námitky xx xxxxxx x výsledkům xxxxxxx EIA ... xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx. v xxxxxx xxxxx vydanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx“(xxxx. rozsudek ze xxx 20. xxxxx 2015 č. x. 5 Xx 54/2013-78 x xxx citovaná xxxxxxxxxx). Nejvyšší správní xxxx xxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx by xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx XXX x XXX xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx závazný xxx xxxxx postupy. Tyto xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx předmět příslušného xxxxxxxxx xxxxxx, který xx vymezován xxxxxxxxx, xxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxx jakýkoli xxxxxxx xxx zvažování xxxxxx variant stavby (x xxxxx případě xxxx trasy xxxxxxx). Xx xxx xxx xxxxxx xxx podmínka xxxxxxx x §56 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení. Xxx xxx zákonodárce na xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů), xxxxx je v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx hypotetické, tedy xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx posuzovaného xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Xxx xxxxxx úhlem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx závěry rozvinout x xxxxxxx. K xxxx, aby stanovisko XXX xxxxxxxx představovalo xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podob xxxxxx x xxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx o ochraně xxxxxxx, musí být x rámci procesu XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxx záměru, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nezbývá, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxx škodlivě xxxxxxxxx do vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů. X takovém xxxxxxx xxxxx stanovisko XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oporu xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx“. Xxxxx by xxx x rámci xxxxxx podle §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx by hrozilo, xx Xxxxx republika xxxxxx své xxxxxxx xxxx EU vyplývající x xx. 16 xxxx. 1 evropské xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. též xx. 16 odst. 3 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx čl. 12 - 15 xxxxxxxx každé dva xxxx Evropské xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx předestřený xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, při xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pomůcku pro xxxxxxxxxxxx vzájemného vztahu xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxx vlivů xx životní prostředí). Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Xx 1/2007-210, xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx úpravu, xxxxxxx x otázce xxxxxxx řešení zde xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xx tedy xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx variantní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx-xx orgán xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xx evropsky významné xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx. Lze tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx lokality x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. „. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx proti Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Zde xx xxxxx Spojeného Království xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nedostatečné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, že x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx plánování nemá xxxxxxxxxxx xxxxx povinnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx x čl. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, toto xxxxxxxxx následně x xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx provádí xxxxxxxx úřad, který xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx ze zákonných xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X jiném rozsudku xx xxx 10. xxxxxx 2007, C-508/0, Xxxxxx proti Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „[111] ... xxxxx xx. 16 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xx zákazů stanovených xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx řešení.“
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx k bezbřehé xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx - x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xx pouze x xxx rozsahu, xxx předmětem xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx druh, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx pak xxxx jít o xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, proč byla xxxxxx varianta vyloučena x posuzování x xxxxx XXX, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x uskutečnitelnou, x zároveň xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx varianta xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx druhů rostlin x xxxxxxxxx, které xxxx chráněny xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx lze xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx (xx xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx, xx v xxxxx procesu XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx (tzv. xxxxxxxx X1 x X2) x xxxxxxxx „xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx zřejmě x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx vybudování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxx břehu Xxxx (tzv. xxxxxxxx xxxx B), ani xxxxxxxx vedení xxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxx xxxx (xxx. varianty xxxx X), byť xx své xxxxxxx x výjimku (xx xxx. 43 x xxxx.) xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX xxxx xxxx varianty xxxxxxxxx xxxxxxx diskuze. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx posouzení XXX byly pouze „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ varianty (xxx. 17 prvostupňového xxxxxxxxxx), avšak xxxx xxxxxxx zřejmě xxxxxxx xxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele (xxx. 47 žádosti o xxxxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxx xxx městský xxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXXX tvrdí, xx xxxxxxxx xxxx X x X xxxx uskutečnitelné, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx komplikacemi, xxx x nimi mají xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx X1, xx. vedení xxxxx korytem xxxx, xx dokonce xxxxx xxxxxxx XXXX x xxxxxxxx ochrany přírody xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxx zatím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. x památkovou ochranou xxxx x Přelouče, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1927).
[43] Za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx xx správní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx AOPK, x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx toto xxxxxx xxxxxxxxx pominul s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx“. To xxxx x ohledem na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx přírody xxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx EIA x xxxx 2000 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx rozhodnutí z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, a x případě, xx xxxxxxx, xxxxxxx určitá xxxxxxxxxxxxxx a z xxxxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxxxxx varianta nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx xxxx otázku xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx posoudit autonomně x xxxxxx x xxxxxxx.
XXXx. Udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
[44] Poslední xxxxxxxxx pro vydání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx unie (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xx prokázání, že xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. [21] xxxxxx xxxxxxxx). Doklady x xxx xxxx xxxxxxxxx žadatel (srov. xxxxxxxx [29] tohoto xxxxxxxx). Xxxxxx podle xxxxxxxx Soudního dvora Xxxxxxxx xxxx ze xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, „[115] Xxxxx čl. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xx... příznivý stav xxxxxxxxx populací x xxxxxxxx jejich xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro udělení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmírňující x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k zachování xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx případných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x nichž xx xx xxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dodat, xx xxxxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxx nahradit xx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx včetně náhradních xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x stejně xxx xx xxxxx xxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2006 x. x. 7 Xx 25/2004-34, xxxx Městský xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx vyhověl x rozkladovém řízení xxxxx xxxxxxx Ředitelství xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx výjimky, x xxx městský xxxx konstatoval: „Xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ... měly xxx xxxxxxx záměru xxxxxxxxxxxxx xxxxxx veřejnému xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx žalovaný, nýbrž xxxxx obecně.
[45] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxx xxxxxxx uvedlo x žádosti (xx xxx. 30), že xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxx xxxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx základní xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mapování x základní xxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx budou x budoucnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx záchranné xxxxxxxx. K žádosti xxx předložen xx XX-X xxxxxx s xxxxxx „Situace neregionálního xxxxxxxxxxx“, chybí xxxx xxxxxx „Situace xxxxxxxxxx xxxxxx“(x xxxxxx xxxx xxxxxxx vychází xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. „Xxxxxxxxx ekologické xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč XX.“ x xxxxxx 2007, o xxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxx, že Ředitelství xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx žádosti, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zejména x „Metodice xxxxxxxxxx xxxxx xxx rok 2006 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx připomínek XXX“(xxxx xx však jen xxxxxxxx) x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, s. x. o. (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx obsahové nedostatky xxxxxxxxx).
[46] Krajský úřad x odpovědi xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odkázal x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx stanovil, xxxxxxx xx podmínky 4 xx 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Tyto xxxxxxxx xxxx však formulovány xxxxx obecně - xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx realizovat „xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx druhů, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“', xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxxxxx veškeré ekologické xxxxxx přemisťovaných xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, x po xxxxxxxxx stabilních poměrů x náhradních xxxxxxxxxx xx žadatel xxxxxxx „xx xxxxxxx dobu - x hlediska xxxxxxxxxx stadií xxxxxxxxx - xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx populací xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx lokality xxxxxxxx“, x to x xxxxxxx xxxxxxxx, „xxx xxxxxxxxx původní populaci“. Xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxxxxx stvrdí, xx xx tyto xxxxxxxx x náhradních lokalitách xxxxxxx xxxxxxxxx, má xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx lokality xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx vzhledem x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx rozsudku x xxxxxxx soud, že xxxxx obecně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zajištěno. Xxxxxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx floskulemi, xxxxx v zásadě xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx nepovažuje xxxxx xx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx dostatečnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx ve všech xxxxxx má xx xxxxx fázích xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovená xxxxxxxxxx stavby. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxx poukázat xx xx. 16 odst. 3 evropské směrnice x stanovištích, xxxxx xxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx oprávněny xxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx kontrolní opatření. Xx x xxxxxxx, xx xxxxx požadavkům xx lépe vyhovělo xxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx x xxxx 2003, xxxx krajský xxxx vydal výjimku xxx některé (v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx“. X něm xx xxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxx xx xxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, Xxxxxx východních Čech x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx podmínky tohoto xxxxxxxxxx xxxx znatelně xxxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tůní x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx podmínky, podle xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx náhradní xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[47] X xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx nicméně xxxxxxxxx, xx x xxxx nekonkrétnost xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxx krajským úřadem x&xxxx;xxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxx posudek XXXX. X xxx vyplývá, xx xxxxx navržená xxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxxx nedostatečná a x xxxxxxxxx ohrožených xxxxx dokonce xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podklad, xxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx modrásků xxxxxxx xx „Souhrnnou xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Přelouče xx xxxxxx 2008“, jejíž xxxxxx jsou však xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx AOPK (xxx. 7 xxxxxxx XXXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2005, xxxx xx xxxxxxxxx, proč mu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudky AOPK (xxxxxx instituce) a XXXx. Xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Konečně x xxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů, xx. hmyzu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, označuje plánovaná xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx) xx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx populací xxx ohledu xx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). U xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zachování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx žábronožek nic xxxxxx nedodal. Ve xxxxxxxx tak hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx nepřezkoumatelné, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podklady dodanými xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx XXXx. Vlašína). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxxx xxxxxxx dostatečnými.
[48] Jedinou xxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2006 - 2009 Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxx. X., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx“(xxx. 10 xxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxxx správní xxxx x tomu xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx ale xxxxx k xxx xxxx řádné xxxxxxxxxx x xxxxxxx účastníkům, xxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxx posouzení xxxx. X tohoto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx lhůtu, xxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx Mgr. X., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozsáhlý, xx xxxxxxx podkladem xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx sám žalovaný). Xxxxx xx-xx mít xxxxx xxxxxxx atribut xxxxxxxxxx, nelze upřít xxxxxxxxxxx xxxxxxx takovým xxxxx odborným xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xx, x xx - xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx) x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx formální. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx žalovaný xxx věrohodně nevysvětlil, xxxx xxxxxx požadavky xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. xxxxxxxxx ověřit jeho xxxx xxxxxxxx místním xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx umožňovalo, xxxx xxxxxxxxxx odborným vyjádřením.
IV. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[49] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx se xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dopustil, nemohly xxx vliv xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx uvedenou xxxx dovodil, že xxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nevypořádal xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx s ohledem xx xxxxxxx situaci xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx řízení xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx ke xxxxx xxxxx podkladům xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
[50] X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, ale xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx je zřejmé, xx rozhodnutí správního xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušeno x xx xxxxxxxxxx x xxxxx jakékoliv doplnění xxxxxx xx vypořádání xxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx přenesl xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx rozsudkem xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx. Věc xx však xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §78 xxxx. 4 x. ř. x. věc xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx odstavce 5 xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] Nejvyšší správní xxxx tak je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx musí rozhodnout xxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxx. Podle §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. ř. x., xx úspěšný stěžovatel xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 2 000 Xx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx 14x xxxxxxx x zákonu č. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxx 2011) x 5&xxxx;000 Kč xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx zastoupen, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx náhradu hotových xxxxxx ve skutečně xxxxxxxxx výši (xxxx. x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 25. xxxxx 2015 x. x. 6 As 135/2015-79). Nejvyšší správní xxxx, vycházeje x xxxxxx spisu, xxxxxxx, xx xxxxxxx vynaložil xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx žaloby x jejího doplnění xx výši 90 Xx. V xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x zde xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xx zastoupení x řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx právní xxxxxx, x xx xxxxxxxx a příprava xxxxxxxxxx x sepsání xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Odměna xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx a xxxxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xx přičíst 300 Xx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx 3&xxxx;400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx plátcem xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Celkové náklady xxxxxx pro xxxxxxx xxxx představuje částka 13&xxxx;890 Kč.
[52] Pokud xxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Praze, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Žádná x osob xxxxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxxx, xxx jí xxxx přiznal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx hodných xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 xxxx. 5 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxx 2015
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu