Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XxX), xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx přirozeného xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, než xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xx xxxxxx škodlivě zasahovat xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx druhů rostlin x živočichů (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého řešení xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx právem Xxxxxxxx xxxx, xx prokázání, xx bude xxxxxxx xx xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx věrohodně xxxxxx, xxxxxxxx žadatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmírňující x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: rozsudky Xxxxxxxx dvora xx xxx 6.11.2003, Xxxxxx xxxxx Spojenému království (X-434/01, Xxxxxxx, s. 1-13239), ze xxx 10.5.2007, Komise proti Xxxxxxxx (C-508/04, Xx. xxxx., s. 1-3787), x ze dne 14.6.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (C-342/05, Xx. xxxx., x. 1-4713).
Věc: Xxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxx Přelouč, 3) xxxxxx ,Karlínsko- Xxxxxxxx xxxxxxx“, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Průchy, soudce xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxx Xxxx - Klub za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, IČ: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx republiky, xx xxxxxx Nábřeží L. Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 10, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxx 208/8, Xxxxx 9, XX) xxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 25, Přelouč, XXX) Xxxxxxxx sdružení „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxx, XX: 27045676, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15. xxxxxxxx 2010, č. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. j. 3 X 27/2011-232,
takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 19. prosince 2014, č. j. 3 X 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, xx xxxx x xxx xx xxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxx stížnosti xxxxxx 13&xxxx;890 Xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Pavla Černého, xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx od právní xxxx xxxxxxxx.
XXX. Žalovaný xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Předmětem správního xxxxxx byla xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest (xxxxx zúčastněné xx xxxxxx I) o xxxxxxx výjimky xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx jeden xxxxx xxxxxxxx druh xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vývoje 39 xxxxxxxx ohrožených druhů x rodů živočichů. Xxxxx xxx spočívat x realizaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „Stupeň Přelouč XX, xxxxxx technického xxxxxx xx Slavíkových xxxxxxxxx“ xx xxxx 2009. Xxxxxx má xxxxxxxx z plavebního xxxxxx s novou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx 3,2 xx, xxxx xxxxxxxx xx být dále xxxxxxxx mostů xxxx xxxxxx xxxx Xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx komunikací, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx drénů x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx inženýrských sítí, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx investice. Xxxx xxxxxx xx xxx umístěna xx xxxxxx břehu řeky Xxxx, xxx xx xxxxxxx přírodně xxxxx xxxxxxxx Slavíkových ostrovů x Lohenického xxxxxx, xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx 40 xxxxx xxxxxxxxxx rostlin x xxxxxxxxx, jichž xx týká xxxxxx x výjimku z xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bahenního x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, žábronožku, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rumělkového. Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxx kraje (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) rozhodnutím xx xxx 30. června 2010 x. j. 49995/2010/XXXX/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí“) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxx §56 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx přírody“). Xxxxxxxx xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčeného stavbou x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele prvostupňové xxxxxxxxxx tak, že xxxxxxxx xxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (konkrétně xxxxxxxx č. 1, 3, 5, 7 x 11); xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí x xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxx žalobou. X ní xxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze (xxxx xxx „městský xxxx“), xxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xx dne 29. xxxx 2000 x. x. NM700/2234/2741/OPVŽP/00 x.x. (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“) xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx shrnul xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí xx dostatečné, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdůvodněné. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx úpravy). Xxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx míry xx xxxxxx, xx není xxxxxxxxx řízení hodnotit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxxx, výši (xxxx)‘ xxxxxxxxx zájmu na xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xx xx xxxxxx xx ochraně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, krajský xxxx vycházel x xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxx, xxxxx, xxxx neexistují‘. Xxxxxxxx zopakoval, xxx xxxxxxxxx xxxxx- Xx xxxxxxxx závěrům xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 19.1.2010 x. x. 1 Xx 91/2009-83, z xxxxx plyne, že xxxxx stanoviska je xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx veškerém xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxx x xx
[4] Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xxxxx způsobem xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x udělení xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx skupin xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jichž xx xxxx x xxxx xxxxxx. X xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2003. Xxxxxxx životního xxxxxxxxx Xxxxx Ambrozek xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozkladu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nyní xxxxxxxx druhů (xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx) xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxx 2006 xxx xx. zn. 7 Xx 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x roce 2008 xxx xx. zn. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx zamítavé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrdil v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí Xxxxxx Xxxxxx x xxxx 2007. Jelikož xxxxxxxxx k vydání xxxxxxxxxxx povolení se xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x další podané xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxx x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomtéž xxxx, žaloba Ředitelství xxxxxxx cest xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx x roce 2010 xxx sp. xx. 9 Ca 360/2007, xxxxxxx stížnost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx v xxxx 2011 pod xx. xx. 6 Xx 17/2011). Ani xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx úspěšná. Xxxxxxx xx x xxxx 2008 Správa Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Železné xxxx (potvrzeno Ministerstvem xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest xxxxxxxxx Městským xxxxxx x Praze v xxxx 2011 xxx xx. xx. 11 Xx 463/2008, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2012 xxx xx. xx. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, co xxxxxxxxxxx x vydávání výjimek x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx chráněných živočichů xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2009 xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x roce 2010 xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxx x mírně pozměněné xxxxxx - xx xxxx xxxx potvrdil. Xxxxx stěžovatele „xxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx plavebního xxxxxx přes Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx škodlivému xxxxxx xx biotopů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx". X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx opakovaně poukazuje xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx xxxx nynější xxxxxxxx obrat xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím v xxxx xxxx, xxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, x že xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídající xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxx ze xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalovaný xx xxx tyto nové xxxxxxxx odkazuje x xxxxxxx upozorňuje na xxxxxx význam xxx xxxxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx Labi x na jeho xxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxx jiné x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx variantě xxxx Slavíkovy xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotil xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx významný xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx neumožní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu, xxxxx xx o xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx na xx, xxxx xxxxxxxxx podklady xxxx xx xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx soudních xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 19. srpna 2009 x. x. 5 Xx 2/2009-119, xx xxx 26. února 2010 č. j. 8 Xxx 21/2009-247, x xx xxx 21. xxxxx 2010 x. x. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx poukazuje na xx, že x xxxxxxx xxxxxxxx, který x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx spisu Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest, xx sice xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx sedmi xxx. Xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. X. V., Xx.X., xxxxx popisuje xxx odborná pozorování xxxxxx modrásků xxxxxxxxx x srpnu 2010. Xxxxx, xx objevil xx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx Labe novou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx modrásků, xxxxx xx podle jeho xxxxxx početnější xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxx, x čehož dovozuje, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx se xxxxxxxxx mísit. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx lhůtu x xxxxxxxxx přiměřenou, xxxxx xxxxxxx Xxx. X. xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jednal správně, xxxxxxxx xxxxxxx zbytečně xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx podklad, xxxxxxx otázka existence xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx protějším xxxxx Xxxx není xxx současné xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx bude xxxx své xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx (xxxxxxxxxxx funkčních xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) uplatnit x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti označil xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xx xxxx 2003 (xxx xxxx vydána xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx v xxxxx 2010 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx 40 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx obou xxxxx xxxxxxxx, aniž xx náhradní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxx jejích xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx významně xxxxxxxx x x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předloženy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx xxx xxxxx nové podklady xxxxxxxxxxx xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx úřad proto xxxxxxxxxx podmínky k xxxxxxxxx ohrožených xxxxxxx xxxxx xxxxxx namísto xxxx, xxx stanovil xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x časově i xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx pokusil tyto xxxx prvostupňového xxxxxx xxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Městský xxxx opomenul, xx xxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx, xxxxx mu xxx xxxxxxxx přisoudil a xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx přístup k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x předmětné xxxxxxxx. Stěžovatel podotýká, xx xx xxxxx 7 xxx nebylo xxx xxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx oponovat. Xxxxx navrhoval, xxx xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x létě 2011, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. ověřena xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl.
[7] Xx xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x podklady xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx písemností. Xxxxxxx xx zejména x „Odborný xxxxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vodní xxxxx x x. x. Xxxxxxx x Xxxxx“ z xxxxxx 2010 (dále jen „xxxxxxx XXXX“), xxxx x „Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, odvětví xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx A-Consult plus, x. x. o., x variantách xxxxxxx xxxx Xxxxxxx“ z xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx XXXx. Vlašína“), x xxxxxxx o xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, x xx závěr č. 01/15 x xxxx 2001 x xxxxx x. 08/19 x xxxx 2008 (dále xxx „xxxxxx XXX“). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxxxx x podkladech xxxxxxxxxx Ředitelstvím xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vyhodnotily xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, laické xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx od Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x něj xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx formálně označil xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí), x to x xxxxxxxx, že xx xxxxxxx XXXX zabývá xxx hodnocením xxxxxx xxxxxxxxxx posudku x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. o. Xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx AOPK xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx vhodnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx populací zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx zamítnutí xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx určitého xxxxxxxx správním orgánem xxxxxxx xx oblasti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx tom, xx otázku xxxxxxx xxxxxxx XXXX krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 5, 9-10 x 12 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx jako xxxxxxxx xxxxxx xx podle §68 xxxx. 3 xx xxxxxx x §3 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (mj.) x xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx orgány xxx povinnosti x xxxxx ohledu xxxxxxxxx, x to xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem (xxx xx xxxxx uvádí, xx xxxxxxx XXXX xxx vyžádán jako xxxxxxx posudek k xxxxxxx firmy A-consult, x. r. o., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), ani v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx AOPK. Toto xxxxxxxxx vnímá stěžovatel xxxx o to xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou předmětem xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, konkrétně xxxxx xxxxxxxx Rady xx xxx 21. xxxxxx 1992, 92/43/XXX, x ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žijících xxxxxxxxx a planě xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx“); jde x xxxxxxx lesáka rumělkového, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nemohla xxx xxxx výjimka x souladu s xxxxxx povolena, xxxxx xxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx negativně ovlivní xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx druhu x xxxxxxxx xxxxxxx. X tomu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. xxxxx 2011 x. j. 6 As 17/2011-232.
[8] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx představuje xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx toho, xxxx xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci. Škodlivý xxxx xxxxxx přitom xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx (xxxxx ani xxxxxxxxx nové) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx něž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu.
[10] Xxxxxxxxxxx vodních xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X) xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. X xxxxxx xxxxxxx xxxx uvedlo, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx politických xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxxx xxxxx xx stěžovateli xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx záměru „Xxxxxxxx xxxxxx Přelouč“ xxxxxxx xxxxx správně xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx podkladů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx stupni. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx x veřejný xxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx až xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx vznést, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx nemohlo nijak xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx dále xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx o xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 9. xxxxx 2011 x. x. 2 Xx 65/2010-141, xxxxx podporuje xxxxxx náhled xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx zúčastněná xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx přiměřenost lhůty xxxxxxxxx pro vyjádření x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx třeba xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. To xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx Xxx. X.) xxxxxx, neboť vyšel xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx svého xxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nadto xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx nenamítal. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx další, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx shledal podmínky xxx xxxxxxx výjimky xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxx modrásků xxxx xxxx nepředpokládal, a xxxxxxxx jeho rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxx. V. xxx pouze ukazuje, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zúčastněná na xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx přírody. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonnost přijatého xxxxxxxxxx, nikoliv účelnost xx vhodnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xxxx čtvrtá kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx pokus xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudem. X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx v xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx, xxxxx o xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx pouze x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx skutkově xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx času došlo xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, posunu právního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx předložil xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Přelouč xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Pardubického xxxxx č. x. 22897-49/XXXX/Xx xx xxx 30. ledna 2008, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x. x. 346/550/08-Xx xx dne 16. xxxxxx 2008.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx důvodná.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele (XXX.x). Xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zhodnotil xxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dosavadního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (XXX.x). Xxxxxxx hodnotil procesní xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxxxxx x xxxxxxxxx podmínkám udělení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx a do xxxxxx xxxxxxx. Jedná xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (XXX.x), xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX.x), x xxxxxxx x xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (XXX.x).
[16] Pro xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx relevantních xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Xxxxxxx xx xxxxxx x ... xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx xxxxx ... §49 a 50 x případech, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nebo x xxxxx ochrany xxxxxxx, xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx jsou předmětem xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxx je xxx některý x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2, neexistuje xxxx xxxxxxxxxx řešení x povolovaná činnost xxxxxxxxx xxxxxxxx &xxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[17] Podle §56 xxxx. 2 písm. x) „(2) Výjimku xx xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx povolit... c) x zájmu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx naléhavých důvodů xxxxxxxxxxxxx veřejného zájmu, xxxxxx důvodů xxxxxxxxxx x ekonomického charakteru x xxxxxx x xxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx životní xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx druhů živočichů x xxxxxxx, jež xxxxxxxx přísnou xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxxxxx eremita (xxxxxxx xxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) x Maculinea xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx); xx xx xxxxxxxxx mezi 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx výjimka napadeným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
xXxx. Xxxxxxx legitimace
[19] Xxxxxxx xxxx vycházel ve xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x předpokladu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx omezena xxx xx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxx xx svých právech, x xxxxx oprávněné xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx hmotněprávního xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx na nyní xxxxxxxxxx případ xxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť podmínky xxxxxxxxxx judikátu jsou xxxx zbytku naplněny. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x Brně, xx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx Slavíkovy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pestrosti biotopů, xxxxxxxx ekotonů a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxxxxxx měřítku (x xxxxxxx xx xxxxxx druhů chráněných xxxxxxxxx směrnicí x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx přitom nepochybně xxxxxxxxxxxxxxx xxxx spolek, xxxxx „vyvíjí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxxx xxxx i ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pod rozsah xxxxx „dotčená xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 5 Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx 25. xxxxxx 1998 v Xxxxxxx, vyhlášené xxx x. 124/2004 Xx. x. x. (dále xxx „Xxxxxxxx úmluva“). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nutno x xxxxx případě vykládat xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxx. a) Aarhuské xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxx.
[20] Xxxx popsaná xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xx xxxxxxxx až xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx xxxx původ xxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 xx dne 30. května 2014. Xxxxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxxx x ní xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 odst. 4 x. x. x.). Xxxxxx xx xxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx pojal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x výjimkou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), a xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 9 Xx 88/2008-301. Xxxxx x xxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx legitimace, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx věcným xxxxxxxxxxx, a nezatížil xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx náhled xx věc podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx nutného, xxxx xxxxxx dictum. Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, musel Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx kasačních xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxx x xxx, xxx jsou xxxx podmínky xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 odst. 2 xxxx. x) s. x. x.
Xxxx. Xxxxx x dosavadním xxxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx shrnout právní xxxxxx, která xx xxxx případ dopadá x jejímuž xxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxxxxx částech xxxxxx xxxxxxxx věnovat. Obecný xxxxx xxxxxxxx zasahovat xx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů x xx jejich xxxxxxx xxxxxxxx zákon o xxxxxxx přírody v §49 x §50. Xxxxxxx xx možno xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 zákona x ochraně xxxxxxx, x to buď x xxxxx ochrany xxxxxxx, nebo x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx druh, xxxxx xx předmětem xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxx xx v daném xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §56 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, neexistuje xxxx xxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxx. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 písm. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx, tj. xx xxxxxxx lze xxxxxxxxxxxx jinými (tj. x xxxxxxxxxxx písmenech xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxxx zákon uvádí, xx xxxx xxx x o důvody xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Citovaná xxxxxx úprava xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx úrovni xxxxxxx xx xxxxxxxx x stanovištích. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxx x xxxxxx za xxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxx xxxx xxxxxxxx: 1. xxxxxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxx zájmu, 2. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 4. xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany (xxxx. x xxxx xxxxxxx Xxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. x kol. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx, 2. xxx., X. H. Xxxx Xxxxx, 2007, xxx. 252). Jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx transponují xx. 16 odst. 1 x 2 směrnice x stanovištích, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xx xxx 14. června 2007, X-342/05, Xxxxxx proti Xxxxxx, podle xxxxx „[25] ... posledně xxxxxxx ustanovení stanoví xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx vykládána xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxx x xx rozhoduje, xxxxxxx xxxxxxx, je požadované xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx výjimečně xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx nemohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx populací z hlediska xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx příznivého stavu.“.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x tom, xx všechny xxxxxxx xxxxxx xxxx vázány xxxxxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx mají xxxx xx xx, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx shodných nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx vyjádřením xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx správy xxxxx x veřejný xxxxxxxx xxxx (srov. xxxx://xxx.xxxxxxxx.xx/xxxxxxxxx-xx-xxxxx/xxxxxxx-x-xxxxxxxxxx-xxxxxxxx/xxxxxxxx-xxxxx-xxxxxx/ ). Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx historii celého xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx úřad x žalovaný byli x tomto smyslu xxxxxx předchozím rozhodováním xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx o téže xxxx, tedy zda xx možno povolit x xxxxx vybudování Xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx určitých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnout xxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxx xxxxx oba xxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxxxxx xx se xxxxxxxxx změnily skutkové xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vědeckých xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádřený xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxx, x xxx změna xxxxxxxxx xx právní úpravy xxxxxxx x xxxx xxxxx k xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xx právních za xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xx tudíž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx několika xxxxxxxxxxxx. Za xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx zákon o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx znění xxxxxxxxx, xxx jiný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx provedené xxxxxxx x. 349/2009 Xx., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, xxx xxxxxxxxx, xxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx musí xxx x důvody xxxxxxxx - srov. §56 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxx xxxxxxx a §56 odst. 2 xxxx. c) zákona x xxxxxxx přírody xx xxxxxxx xxxxxx - xxxx. Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x letech 2007 x 2009, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, že xxxxxxx již xxxxxx xxx Xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx x xxxx 2003 od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx vyšel x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odlišnost xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx širší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (žalovaný xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxx x. SO43 - XX46) a xx krajský úřad xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx rozsudku v xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx citovaných xxxxxx xxxxx změnu xxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxx změnu dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx uváděné xxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx, tudíž xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Pokud jde x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřadem, x xxxxxxxxxx žalovaným x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx vliv xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx na otázku xxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, přitom xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx veřejného zájmu xx nezměněnou xxxxxxxx xxxxxxxxx. Správní orgány xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx žádosti Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx, že nevyloučilo xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx udržen xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx vyplývá xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx č. x. 9 As 30/2012-88 ze xxx 23. xxxxx 2012.
[25] Xxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x prosince 2007 xxx xxxx xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx x x xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx), xxxxxxx ani tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dostatečně xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxx. 11 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxx nebyly xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x úpravu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx ostrovech xx xxxxxxxxxx obslužnou xxxxxxxxxx plavebního xxxxxx, xxxx došlo xx xxxxxxxx xxxxxx násypových xxxxx (xxxx. xxx. 16 prvostupňového rozhodnutí). Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx projektu xx mohla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů. Xxx xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx výjimky xxxx není přesvědčivý.
[26] Xx třetímu xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx 2003, xx něž se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, i rozhodnutí xxxxx úřadu z xxxx 2008, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxx vydána xxx xxx xxxxx, xxxxx netýkají se (x xx ani xxxxxx) xxxx zvláště xxxxxxxxxx druhů rostlin x xxxxxxxxx, x xxxxx xx vede xxxxxxx xxxxxx. Je xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx fauny x xxxxx současně, xxxx xxx xxx xxxx xxxxx po xxxxxxx xx menších xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx pro xxxx nic xxxxxxxxx x toho, xx xxx určitou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx druhů. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx totožná xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nelze xxx xxxxxxxxx principu předvídatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx objekty x. XX43 - XX46, ba xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxx stavební xxxxxxx se jedná. X přílohy „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, která xxxx xxxxxxxxx na XX-X x podané xxxxxxx o xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx objekty XX43.1 a XX43.2 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, SO44 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, XX45 xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx XX46 xxxxxxxxxxx nadregionální xxxxxxxxxx. Tytéž objekty xxxx však xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx XX xx 14. xxxxxxxxx 2006, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxx žadatelem xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, natožpak xxx xxxx xxxxxxxx xxxx navržená xxxxxxxx xx xxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxx, xxxxx než xxxxxxx, xx xxxxxxx žalovaného x zásadním přínosu xxxx xxxxxxxxxx kompenzačních xxxxxxxx x udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx ani x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, proč xxxxx xx xxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx totožných xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx x výjimku xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Přelouč xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx povšimnutí, a xx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odchýlení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx stěžovatel x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxx. 13 x 14 žaloby). Již xxx tato vada xxxx o xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však v xxxxx xxxxxxxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx dalších právních xxxxxx, jichž xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXXx. Převaha jiného xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
[29] Xxxxxxx je xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stručně xxxxxxx xxxxxxxx postup, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 správního xxxx) x xx xxxxxxxxx xxxxxxx vyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, stanoví-li xxx xxxxxx xxxxxxx (§6 xxxx. 2 správního xxxx). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxx, xx x řízení o xxxxxxxx výjimky xx xxxxxxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody xxxx xxxxxxx břemeno na xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prokazující xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 23. xxxxx 2012 č. x. 9 Xx 30/2012-88), xxx xxxxxxxxx x odborná literatura (xxxx. Xxxxxxxxx, J. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x XXXXXX 2000, 2. xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, 2010, xxx. 184). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxx xx k xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx podkladům xxxxxxxx (§36 odst. 2 xxxxxxxxx řádu) x xxxxxxx návrhy, xxxxxx xxxxxx na provedení xxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx případu xx xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx správního řádu, xxxxx xxx: „Nestanoví-li xxxxx jinak, musí xxx účastníkům před xxxxxxx rozhodnutí ve xxx xxxx možnost xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx rozhodnutí. „ Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxx (§52 správního xxxx), xxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx x musí xxxx xxxxxx úvahy, xxxxxxx xx řídil při xxxxxxxxx shromážděných podkladů (§68 odst. 3 xxxxxxxxx řádu). Xx xxxxxx xxxxxxx přihlížet xx xxxxx, co xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx). Lze xxxx shrnout, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. umožnit xxxxxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx (x odvolacím xxxxxx xxxxx k xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí shromážděné xxxxxxxx x vyrovnat xx při xxx x s vyjádřeními xxxxxxxxxxxx účastníků x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Pokud xxx x xxxxx x xxxxxxxxx povinností, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx §78 xxxx. 1 s. ř. x., xxxxx xxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx“. X odkazy xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nedostal xxxxxxx se xxxxxxxx x některému xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx porušení §36 xxxx. 3 xxxxx věty před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vždy vadu xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 30. xxxxxx 2002, x. j. 7 X 22/2000-33). Xxxxx platí i xxx odvolací xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx tom, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx orgán xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxx moci vyvrátit xxxxxxx xxxxxxxx zjištění (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. listopadu 2006 č. x. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Xx. XXX, x ze xxx 23. července 2008 x. x. 1 As 55/2008-156). X vadu xxxxxx xxxxx pouze x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx určitý dokument xx xxxx xxxxx xxxx podklad xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. xxxxx 2004 x. j. 2 X 11/2002-227, č. 463/2005 Xx. XXX, x xx dne 18. června 2014 x. x. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 26. září 2006 x. j. 62 Ca 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x vyjádřit xx x xxx před xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. by xx x xxxx stanovil xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx citovaných xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx vada xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vést xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 s. ř. x. xx xxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx svých (procesních) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x zkoumat, xxx xxxx xxx x důsledku toho xxxxxxx zkrácen xx xxxxx (hmotných) xxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. x. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xx následek xxxxx taková xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xx vyplývá xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. NSS, či xx xxx 18. xxxxxx 2004 č. x. 6 A 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.
[32] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx nemusel nutně xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx předložil v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx nadbytečné. Xxx by x xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx rozhodování xxxxx přihlížet. Žalovaný xx však xx xxxxxxx tři xxxxxxxxx xxxxxx písemnosti xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednalo, a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxx vůbec xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx místě xxxxxxxxx, xx se jednalo x dopis xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 2010, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx meziresortního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx materiál „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, a xxxx x xxxxx xxxxxxxx ministra dopravy xx dne 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zájem xx splavnění Labe xx Pardubic. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx učinil xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx). X čem xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx neztotožnil, xx xxxxx posouzení této xxxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu za xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx uvedené vady xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x významu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx x daném xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako dokumenty xxxxxxxxx xxxxxx. Jednalo xx typově x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX x Evropské unii), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxxxxx (usnesení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX x XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxx, xxxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“, xxx „xxxxxxxxx &xxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx otázkou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nelze xx xxxxxxxx1 xxxxx xxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 19. xxxxxxxx 2014 x. x. 5 Xx 10/2013-38). V xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx v xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xx to, xxx političtí představitelé xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx směrem“, xxxxxxxx přesahuje xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx zřejmě xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxx xxxxxx xxxx podklady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx otřást učiněnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx zájmu a xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v řízení xx prvním xxxxxx xxxxxxxx kontrolní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx a modernizaci xxxxxx vodní cesty. Xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx jako xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx dílčí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx akce xx Xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, z nichž xx xxxx možné xxxxxx věrohodnost xxxxxxxxx xxxxx použitých xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx těchto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, např. xxxxxxx xx vybudování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx související xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx pokud xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx Xxxx, nepřinese xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx efekt, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
[35] Další xxxxxxx, xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx. X. z xxxxxx 2007 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx projednávaného xxxxxx. Jde o xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx primárně xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, pokud xxx x význam zájmu xx xxxxxxx přírody x xxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx narušení. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx spekulativní, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX na xx, xx není xxxxxxxxx změna mikroklimatu xxxxxxx x hladiny xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (vedle xxxxxx Labe) xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx migrační bariéru x podobě betonového xxxxxx s xxxxx xxxxx vysokými xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření, xxxxx Agentury xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx fakt, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxx kompenzovat xxxxxx xxxxxxxxxx stromů, xx xxxx časem xxxxxxxx x zazemění xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx kácením xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. (xxxx. str. 2 - 3 xxxxxxx AOPK).
[36] Krajský xxxx xxx xxxxxxxx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx a Agentury xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx podklady, x xxxxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx §68 xxxx. 3 a §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Tato xxxx xx x to xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kompetentními xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x celorepublikovou xxxxxxxxxx. X případě Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x to xxxxxxxxxx, xx jde x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xx 1. ledna 2015 xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx - §75 odst. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx).
[37] V návaznosti xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx než xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to, xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k vyjádření xxxxxx xxxxxxxx dopravy x jeho náměstka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Převahu xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxx vodní xxxxx xxxxx Přelouče nad xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx ostrovech a xxxxxxxxxx důvodů tvrzeného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný pominul. Xx xxxx odvolání (xx xxx. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2008 č. 49/2008, x xxxx xx podle xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Dunaj-Odra-Labe. Xx zřejmé, xx x xxxxxx na xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x trvání xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, doložilo Xxxxxxxxxxx vodních xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx spisu výše xxxxxxxxx dopisy xxxxxxxx xxxxxxx a jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x tyto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. str. 11 xxxxxxxxxx žalovaného), xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx x ony xxxxxxx x očích xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vah xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x těmto podkladům xxxxxxxx. Takový xxxxxx xx tím xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxx mohl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxx. V., které xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx společně s xxxx x x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx snad xxxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx spíše, xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jednoznačně podporující xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx naléhavého. Xxxx. x dokumentu „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, přiloženého x xxxxxx ministra dopravy, xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dopravy, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx XXX xx odmítlo xxx xxxxxxxxxxxx mezinárodním xxxxxxx dne 24. xxxxxx 2010 x Xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx proveditelnosti průplavního xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx x xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx SRN. „Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx napříč Xxxxxxx xx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxx Labe xxxxxx xxxxxxxxx úseku xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx žalovaný xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx a posudek XXXX, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x stěžovatel, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx předloženým x xxxxxxxxx řízení Xxxxxxxxxxxx vodních xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxx podklady navíc xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx krajský xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxx rozvinutí x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx a xx xx naléhavý. Městský xxxx xxxx chybně xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xx x posudkem XXXX xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx týkající xx nemožnosti xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v odvolacím xxxxxx xxxxxxx za „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[39] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx [21] tohoto rozsudku), xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx) xxxx x daném xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx též x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XX, xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx řešení. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx, žalovaný xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx svorně poukázaly xx hodnocení xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx ukončeno xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x řízení xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx... xxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx XXX ... xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxx vydanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20. xxxxx 2015 č. x. 5 As 54/2013-78 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tento svůj xxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx variant v xxxxx xxxxxx x xxxxxxx by se „xxxxxxxx xxxxxxx návaznost xxxxxxxxxxxx kroků x xxxxxxx XXX x XXX xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx výsledek xxxxx xxx závazný xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx by xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxx. X daném xxxxxx xxxxx jakýkoli xxxxxxx xxx zvažování xxxxxx xxxxxxx stavby (x daném xxxxxxx xxxx xxxxx dálnice). Xx xxx nic xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §56 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx zákonodárce na xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx dotčení xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů), xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx alternativa posuzovaného xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Xxx xxxxxx xxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x doplnit. K xxxx, xxx stanovisko XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zkoumání xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, musí xxx x xxxxx xxxxxxx XXX posouzeny xx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx připadají x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody, xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x výjimce xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx“. Xxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx Xxxxx republika xxxxxx xxx závazky xxxx XX vyplývající x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. též xx. 16 odst. 3 xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx. 12 - 15 xxxxxxxx xxxxx dva xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx předestřený xxxxxx xx tak xxxxxxxx eurokonfortním, xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx využil směrnici x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x posuzování vlivů xx životní xxxxxxxxx). Xxxxxxxx zde xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Ao 1/2007-210, kde xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxx úpravu, xxxxxxx k otázce xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx zákona x. 100/2001 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx - x xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx č. 114/1992 Xx. vyžaduje variantní xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx významné xxxxxxxx xxxx ptačí xxxxxxx. Lze tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx lokality x xxxxx xxxxxxx, je xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a posouzení xxxxxxxx ještě x xxxxxxx naléhavější. „. Xxxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx i odkazem xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx dne 6. xxxxxxxxx 2003, C-434/01, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx bránila xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx údajné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnice x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že x xxxx xxxxxx úřad xxxxxxxx plánování nemá xxxxxxxxxxx xxxxx povinnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx veškerá xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx na již xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx druhů chráněných xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2007, C-508/0, Xxxxxx proti Rakousku, Xxxxxx xxxx Evropské xxxx xxxxxxxxx, že „[111] ... xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx přijaté xx vnitrostátní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx soud doplňuje, xx výše xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízeních. Xxxxxx xx - x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - jen xxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xx pouze x tom xxxxxxx, xxx předmětem xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx druh, který xx předmětem xxxxxxx xxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxx pak xxxx xxx x xxxxxxx, xxx není xxxxxx, proč byla xxxxxx varianta vyloučena x xxxxxxxxxx x xxxxx XXX, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x zároveň je xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxxxx menší zásah xx xxxxxxxxxxx vývoje xxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů, které xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx se touto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxx x daném případě xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx úřad xxx (na xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí) xxxxx, že v xxxxx xxxxxxx XXX xxxx posouzeny xxxxx xxx xxxxxxxx trasy xxxxxxx přes Slavíkovy xxxxxxx (xxx. xxxxxxxx X1 a A2) x xxxxxxxx „xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x rámci procesu XXX xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na protějším, xx. levém xxxxx Xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx X), ani xxxxxxxx vedení xxxxxxxx xxxxx xxxxx korytem xxxx (tzv. varianty xxxx X), byť xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx (xx xxx. 43 x xxxx.) xxxxx, xx x iniciační xxxxx xxxxxxx XXX xxxx xxxx varianty předmětem xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxx, xx předmětem xxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ varianty (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), avšak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. 47 xxxxxxx x xxxxxxx), není x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a ani xxxxxxxx xxx městský xxxx s xxx xxxx nepracovali. Xxxxxx xxxxxxx AOPK xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx X x X xxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx komplikacemi, xxx x nimi xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx X1, xx. vedení xxxxx xxxxxxx xxxx, xx dokonce xxxxx xxxxxxx XXXX z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x tato varianta x xxxx obsahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx ochranou xxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1927).
[43] Za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx konstatovat, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxx stupňů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx AOPK, x xxxxxxxx tak xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx toto jejich xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx“. To xxxx x ohledem xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Orgány xxxxxxx xxxxxxx měly xxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxxxx XXX z xxxx 2000 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx příznivého xxxxx druhů
[44] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx unie (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx či xxxxxx příznivý stav xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx (xxxx. xxxx. [21] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx [29] tohoto xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxx 10. května 2007, C-508/0, Komise xxxxx Rakousku, „[115] Xxxxx čl. 16 xxxx. 1 směrnice xx... xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx populací x xxxxxxxx jejich ochrany x jejich přirozeném xxxxxx rozšíření nezbytnou xxxxxxxxx xxx udělení xxxxxxx, xxxxx stanovíš“. Xxxxxxxx správní xxxx xx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zachování xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jedinců xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x nichž xx xx možné. X xxxxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxx nutno xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxx nahradit xx xxxxxxx zvláště chráněných xxxxx, do xxxxx xxxxxxx žadatel x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x dostačující. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx ochrany přírody xxxxx iluzorní x xxxxxxxxxxx x stejně xxx by xxxxx xxxxxxxxx vyjádřit se x xxxx xxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxx výjimky xxxx degradováno xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx podkladu. X xxxxx ohledu xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2006 x. x. 7 Xx 25/2004-34, jímž Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ministra Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žádosti Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx konstatoval: „Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx ... měly xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxxx xxxxx xxxx účastníci xxxxx se xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxxxx vázány xx xxxxxxxxxx okolnosti xxxx kauzy, jak xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx.
[45] V xxxx posuzovaném xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxx žadatel xxxxxx x xxxxxxx (na xxx. 30), xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x době xxxxxx xxxxxxx dočasně xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx příprava xxxxxxx xxxxxxxx mapování x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx x že budou x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompenzační xxxxxxxx x zpracovány xxxxxxxxx xxxxxxxx. X žádosti xxx předložen na XX-X výkres x xxxxxx „Situace xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, chybí však xxxxxx „Situace xxxxxxxxxx xxxxxx“(x xxxxxx dvou xxxxxxx vychází xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. „Xxxxxxxxx ekologické xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx XX.“ x xxxxxx 2007, x něž xx do značné xxxx opřely xxxxxxx xxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx). Je xxxx xxxxxx, že Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hodlalo xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx, konkretizovat xxxxxx xx získání xxxxxxx. Fragmenty uvažovaných xxxxxxxx xxx nalézt xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx žádosti, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x „Metodice xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 2006 upravené xxxxx xxxxxxxxx připomínek XXX“(xxxx xx však jen xxxxxxxx) x v xxxxxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x. (ten xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx obsahové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx svého rozhodnutí xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxx 4 až 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxx podmínky xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx xxx xxxxxx například xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxx lokalitách xxxxxxxx vedoucí xx xxxxxx náhradních xxxxxxxxx xxx život xxxxx, xxxxxxx biotopy budou xxxxxxx xxxxxxx“', xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxx xxxxxx přemisťovaných druhů, xxxx xxx odpovídající xxxxxxx“„, x po xxxxxxxxx stabilních xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx „xx vhodnou xxxx - z xxxxxxxx xxxxxxxxxx stadií živočichů - xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx v xxxxxxx xxxxxxxx, „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx tyto populace x náhradních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, má xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx lokalit xx lokality náhradní. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vzhledem x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správních orgánů, xxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud, xx xxxxx xxxxxx formulovanými xxxxxxxxxx xxxx udržení xxxxxxxxxx stavu jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx zajištěno. Xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx předloženého xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx floskulemi, xxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxx zákonný xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx jejich ochrany. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nepovažuje xxxxx xx xxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx účinná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx všech xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x této souvislosti xxxx xxxxxxxx na xx. 16 odst. 3 evropské xxxxxxxx x stanovištích, podle xxx xxxx xxxxx Xxxxx republika xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x jaká xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatření. Xx x podivem, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx vyhovělo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxx 2003, xxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxx některé (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxx plavebního stupně Xxxxxxx“. V xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxx xx xxx (stejně xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx realizace) xxxxxxxx xxxxxxxx Agenturou ochrany xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stanovený xxxxx xxxx a xxxxxx o předepsané xxxxxxxxx xxxxx apod. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx platnost xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx náhradní lokalitu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[47] X xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx nicméně xxxxxxxxx, xx x xxxx nekonkrétnost xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx polemizovat. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x tomto směru xxxxxxx xxxxxxx XXXX. X něj xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx ohrožených xxxxx xxxxxxx ani xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx biologického xxxxxxxx xx Slavíkových xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx AOPK (str. 7 xxxxxxx XXXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x roce 2005, aniž xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX (xxxxxx instituce) a XXXx. Vlašína (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů, xx. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dřevní xxxxx, označuje xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx ohledu na xx, xx xxx xxxxxxxx posudky xxxxx xxxx. Xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxx xxxxx xx taktéž xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx žábronožek xxx xxxxxx nedodal. Xx xxxxxxxx xxx hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx nevyrovnalo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dostatečnými.
[48] Jedinou xxxxxxxxxxx xxxxx argumentaci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx ostrovech x xxxxxx 2006 - 2009 Českou xxxxxxxxxxx univerzitou, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx označuje xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX, a xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx sdělení Xxx. X., xxxxx podle xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx jedinečné xxxxxxxx xxxxxxxx x lokalitě“(str. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu xxxxx, xx xxxxxx samozřejmě xxxxx xxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx až x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx x nim xxxx řádné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se x xxx vyjádřili způsobem, xxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Z tohoto xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx jakkoliv xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx význam xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx xx-xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxx odborným xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. ověřovat xx, x xx - xxxxxxx x xxxxxxxxxx ročnímu xxxxxx (xxxx) a v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Proto xx Xxxxxxxx správní xxxx za xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x uvedenému xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx pouze xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zjištění xxxxxxx xxxxxxxx v ročním xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx odborným vyjádřením.
IV. Xxxxx x náklady xxxxxx
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) dostatečně xxxxxxxx x podklady xxxxxxxx stěžovatelem x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nemohly xxx vliv na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxx x odvoláním xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vůbec. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx s xxxxxxx xx důkazní xxxxxxx xxxxxxxx jako vážnou xxxx řízení xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxxx xxxxx podkladům xxxxx xxxxxxxxxx vyjádřit.
[50] X xxxxxx důvodů Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušeno x xx xxxxxxxxxx v xxxxx jakékoliv xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx na tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx §110 odst. 1 x. ř. x. zrušil kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxx x dalšímu řízení, xxxxx podle §110 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovanému také xxxxx §78 odst. 4 x. x. x. věc vrací x xxxxxxx řízení, x němž xx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx právními xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnout xxx x xxxxxxx xxxxxxx celého soudního xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxxx xx základě §120 x. x. x., xx úspěšný xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx vynaložených nákladů xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 2&xxxx;000 Kč xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx 14x přílohy x xxxxxx x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxx 2011) x 5&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (položka 19 xxxxxxx x zákonu x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, přiznat xx tak xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2015 x. x. 6 As 135/2015-79). Nejvyšší xxxxxxx xxxx, vycházeje z xxxxxx xxxxx, zjistil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx výši 90 Xx. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx advokátem, xxxxxxx x zde soud xxxxxxxx ze skutečností xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) a d) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Odměna xx jeden úkon xxxx xxxxx §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx a xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xx xxxxxxx 300 Xx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, celkem xxxx 3 400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx náklady xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx představuje xxxxxx 13&xxxx;890 Kč.
[52] Pokud xxx o xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxxx žádné povinnosti, x xxxxxxx xxxxxx xx jim mohly xxxxxxxxx xxxxxxx. Žádná x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx také xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx náhradu xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 xxxx. 5 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu