Právní věta:
I. Xxxxxxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx (XxX), xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x zároveň xx věrohodně doloženo, xx daná xxxxxxxx xxxx představovat xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx práva Evropské xxxx, nezbývá, než xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v řízení x xxxxxxx xx xxxxxx škodlivě xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx totiž x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezbytnou xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Další x xxxxxxxx pro vydání xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx právem Evropské xxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxx dosažen xx udržen příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx druhů x hlediska xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů.
Prejudikatura: xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 6.11.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, s. 1-13239), ze xxx 10.5.2007, Komise xxxxx Xxxxxxxx (X-508/04, Xx. xxxx., s. 1-3787), x xx dne 14.6.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (C-342/05, Xx. xxxx., s. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx České republiky, 2) xxxxx Xxxxxxx, 3) xxxxxx ,Xxxxxxxxx- Xxxxxxxx xxxxxxx“, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Děti Xxxx - Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Cejl 48/50, Brno, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Černým, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí, se xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Xxxxx republiky, se xxxxxx Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222/12, Praha 10, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, advokátem, xx sídlem Xxxxxxx 208/8, Xxxxx 9, XX) město Přelouč, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 25, Přelouč, XXX) Xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx kaskády“, spolek, XX: 27045676, se xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 19. prosince 2014, č. j. 3 A 27/2011-232,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 19. prosince 2014, x. x. 3 A 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, xx xxxx x xxx xx vrací xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
II. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx x xxxxx zástupce xxxxxxx Xxx. Pavla Xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx rozsudku.
III. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest (xxxxx zúčastněné xx xxxxxx I) x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ničit xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx rostliny x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx vývoje 39 xxxxxxxx ohrožených xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx spočívat x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „Xxxx xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „Stupeň Xxxxxxx XX, úprava xxxxxxxxxxx xxxxxx na Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxx 2009. Stavba xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx komorou x xxxxx xxx 3,2 xx, xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx přes xxxxxx xxxx Labe x xxxx plavební xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx úpravy x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx řeky Xxxx, xxx xx xxxxxxx přírodně cenná xxxxxxxx Slavíkových ostrovů x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx tomto xxxxx xxxxx x xxxx oněch 40 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx týká xxxxxx x výjimku z xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x těchto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bahenního x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx rumělkového. Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) rozhodnutím xx xxx 30. xxxxxx 2010 x. x. 49995/2010/XXXX/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) požadovanou xxxxxxx xxxxxx, x xx na základě §56 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx přírody“). Současně xxxxxxxx 19 podmínek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x platnosti.
[2] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xx žádal Xxxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxx zrušil xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxx xxx dřívější xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000 x. x. NM700/2234/2741/OPVŽP/00 x.x. (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (dále xxx „městský soud“) xxxxxx zamítl x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „V xxxxxx rovině xxx xxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx argumentačně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxx. §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, xxxxxxx odůvodnilo i xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Žalovanému xxx dát do xxxxxx míry za xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx hodnotit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lodní xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx (váhu)‘ xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (stavbě xxxxxx) x poměřit xx xx xxxxxx xx ochraně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jsou xxxx úvahy do xxxxxx míry xxxxxxxxxx. Xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXX, který xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx‘. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx- Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx xx dne 19.1.2010 x. x. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx xxxxx, že xxxxx stanoviska xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx.“
XX. Kasační stížnost x xxxxxx x xx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) včas xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx různých xxxxxx xxxxx druhů zvláště xxxxxxxxxx živočichů, xxxxx xx xxxx x xxxx řízení. X xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx vyplývá, xx první xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x roce 2003. Ministr životního xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx roku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x změnil xxxxxxxxxx xxxxx ministerstva xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx malířský xx páchník xxxxx) xxx, že výjimku xxxxxxx. Jeho xxxxxxxxxx xxxxx zrušil Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxx 2006 xxx xx. zn. 7 Xx 25/2004 (xxxxxxx stížnost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x roce 2008 xxx xx. xx. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx zamítavé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí Xxxxxx Bursík x xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx změnila, rozhodovala x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Správa xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx zamítla x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomtéž xxxx, žaloba Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest zamítnuta Xxxxxxxx soudem x Xxxxx x roce 2010 pod sp. xx. 9 Xx 360/2007, kasační xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx v roce 2011 xxx xx. xx. 6 Xx 17/2011). Ani xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxx úspěšná. Xxxxxxx xx x xxxx 2008 Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxx roce, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx v xxxx 2011 xxx xx. xx. 11 Xx 463/2008, kasační xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxx 2012 xxx xx. zn. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, co příslušnost x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2009 xx xxxxxxx xxxxx, docílilo Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxx samé xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx „žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stavby plavebního xxxxxx přes Xxxxxxxxx xxxxxxx nepovoloval xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x důvodu xxxxxxx xxxxxxxx eliminačních x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx". V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poukazuje xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx svůj nynější xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx věci, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx soud nepřikládal xxxx xxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za nepřezkoumatelný. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx naopak xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xx xxx. 11 xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx žalovaný xx xxx xxxx nové xxxxxxxx odkazuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx nákladní xxxxx xxxxxxx xx Labi x na xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx podkladů xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na realizaci xxxxxx ve variantě xxxx Slavíkovy xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věc xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxxx neumožní účastníkovi xxxxxx xxxxxxxx se xx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu, xxxxx se x xxxxxxx vadu xxxxxx, x xx bez xxxxxx na to, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx spisu xxxxxxxx xx nakolik xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx odkazuje xx řadu soudních xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 19. xxxxx 2009 x. x. 5 Xx 2/2009-119, ze xxx 26. února 2010 x. x. 8 Xxx 21/2009-247, x xx dne 21. dubna 2010 x. x. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Ve xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx k xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x odvolacím řízení xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx sice xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxx xx jednalo x xxxxxxx nový xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx 2010. Xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, která xx podle xxxx xxxxxx početnější než xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx leží Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx označených xxxxxxxx xxxx Xxxx, x xxxxx dovozuje, xx xxxxxxxx xx xxxx březích Labe xxxxx xxxxxxxx komunikují x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x vyjádření přiměřenou, xxxxx xxxxxxx Xxx. X. xx pouze xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx převratný xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx protějším xxxxx Labe není xxx současné xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx bude xxxx xxx případné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti označil xxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednoho xx xxxxxxxxx xxxxxxxx celého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx u Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx 2003 (xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx zamítavá xxxxxxxxxx x výjimce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxx) xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx 2010 podalo x krajského úřadu xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx 40 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx náhradní lokality xxxx zajištěny a xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx přílohách. Xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx nezměnil x x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízením v xxxx věci xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x časově i xxxxx kontrolovatelná. Xxxxxxxx xx pokusil xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x odkazem xx xxxx doplněné xxxxxxx Xxx. X. Městský xxxx opomenul, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx jeho xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx jehož xxxxxxx xxxxx změnil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx lhůtě 7 xxx xxxxxx xxx něj možné xxxxxxxxx prostředky předloženému xxxxxxxxx odborně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxx místní xxxxxxx v xxxx 2011, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx Mgr. X. ověřena xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxx návrhy xxxxxx.
[7] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obsah xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx zejména x „Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x krajiny na xxxxxxxx posudek x. 7/2010 k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx v x. x. Přelouč a Xxxxx“ z xxxxxx 2010 (xxxx xxx „xxxxxxx XXXX“), dále x „Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx posudku xxxxx X-Xxxxxxx plus, x. x. o., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Přelouč“ x xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Vlašínem (xxxx xxx „xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx“), a xxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, x xx xxxxx č. 01/15 z xxxx 2001 x závěr x. 08/19 x xxxx 2008 (xxxx xxx „xxxxxx NKÚ“). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ředitelstvím xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vyhodnotily xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx apod. Xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xx Agentury xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxx nakonec xxxxx xxxxxxxxxx (byť xxx xxxxxxxx označil xx xxxxx x xxxxxxxx svého xxxxxxxxxx), x xx x xxxxxxxx, xx se xxxxxxx XXXX xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2010 firmy A-consult, x. r. x. Xxxxx stěžovatele však xxxxxxx AOPK xxxxxxxx xxxx dalších xxxxxxxxx x xxxxxxx pečlivě xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx variant vedení xxxxx plavebního xxxxxx x xxxxxxxx zájmů xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx populací xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítnutí xxxxxx x tomto xxxx xxxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx do oblasti xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xx xxxxxx použití xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 5, 9-10 a 12 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx má xxxxx §68 xxxx. 3 xx vztahu x §3 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx přesvědčivé odůvodnění xxxxxxxxxx (xx.) x xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx při xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nedostály, x xx ani x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx citovaných xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxx uvádí, xx posudek AOPK xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posudek x xxxxxxx firmy X-xxxxxxx, x. x. x., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxx relevantní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXXX. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxx x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x ochrany xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, konkrétně xxxxx xxxxxxxx Xxxx xx xxx 21. xxxxxx 1992, 92/43/EHS, x xxxxxxx přírodních xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „směrnice x xxxxxxxxxxxx“); jde x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx hnědého, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx povolena, pokud xxxxxxxx jiné uspokojivé xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx negativně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx ochrany. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mimo jiné xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27. xxxxx 2011 č. x. 6 As 17/2011-232.
[8] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx toho, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodování x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx stavby xxxxxx xxxxxx stejně xxxxxxx x Ředitelství xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (tudíž xxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx druhů, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx městského xxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxx vodních xxxx (xxxxx zúčastněná xx xxxxxx I) navrhlo xx xxxx vyjádření xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X jejímu xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx dopisy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádné xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx nebylo nutno xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyjádření. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx shromážděných x řízení xx xxxxxx stupni. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx pouze deklarují, xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prvostupňovému xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx námitky, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx chybnou interpretaci xxxxxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. xxxxx 2011 x. x. 2 Xx 65/2010-141, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx druhé xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x podkladům xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx sporného podkladu (xxxxxxx Mgr. X.) xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx z jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ostatně xxxxx xxxxx xxxxxx x x podkladu xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx účastník xxxxxx xxxxxxxxxxxx krátkost dané xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx podle osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vznášet další, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxx Xxx. X. xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx příznivější, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx označila xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xx, xx uvedená xxxxxxx xxxxxx v této xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx odvolacích námitek. Xxxx uvedla, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx nesmí zasáhnout xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx ochrany xxxxxxx. Xxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přijatého xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxx.
[13] Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx pokus xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přezkoumání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X překvapivé xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx podle osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx, xxxxx x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x rámci jednoho xxxxxxxxxxxxx správního řízení. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx jedná x různá xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, posunu xxxxxxxx xxxxxx x především xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x. j. 22897-49/XXXX/Xx xx xxx 30. ledna 2008, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 346/550/08-Xx xx xxx 16. xxxxxx 2008.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx splněny, x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xx důvodná.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (III.a). Xxxx xx zabýval xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (III.b). Xxxxxxx hodnotil procesní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxx biotopů. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx x naléhavosti jeho xxxxxx nad zájmem xxxxxxx xxxxxxx (XXX.x), xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx (XXX.x), a xxxxxxx x dosažení xx xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů z xxxxxxxx jejich xxxxxxx (XXX.x).
[16] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxx relevantních xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Xxxxxxx xx zákonů u ... zvláště chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ... §49 x 50 x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, povoluje xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. U xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx podle věty xxxxx povolit xxx xxxxx, xxxxx je xxx některý z xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2, xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx x xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx dosažení &xxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[17] Xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) „(2) Xxxxxxx xx xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx povolit... c) x xxxxx veřejného xxxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x ekonomického charakteru x xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx nesporného xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxx živočichů x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx jiné xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (lesák xxxxxxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx hnědý), Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx bahenní) x Xxxxxxxxx teleius (xxxxxxxx očkovaný); xx xx xxxxxxxxx xxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx, xxx něž xxxx výjimka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
xXxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozsudku v xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x předpokladu, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx omezena xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx ze xxx 25. xxxxxx 2015, x. j. 1 Xx 13/2015-295 xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx považovány xx xxxxxxxx okolností xx xxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx svých právech, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx němu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx plně xxxxxxxxxxxxx, xxxxx podmínky xxxxxxxxxx judikátu jsou xxxx zbytku xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx sice xxxxx v Xxxx, xx. mimo xxxxxxx xxxxx, xxxxx Slavíkovy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx x celorepublikovém xxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxx druhů chráněných xxxxxxxxx směrnicí o xxxxxxxxxxxx lze uvažovat x o xxxxxx xxxxxxxxxxx významu). Xxxxxxxxxxx xxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx „xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxxx a erudovaně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxx x xxxxxxx v xxxxx celé Xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxxx xxxx i xx xxxx xxxxxxxxx judikátu. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx „dotčená xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx v čl. 2 xxxx. 5 Xxxxxx o přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx životního prostředí, xxxxxxxx xxx 25. xxxxxx 1998 x Xxxxxxx, vyhlášené xxx x. 124/2004 Sb. x. x. (xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxx. a) Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx plnou xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xx xxxxxxxx až xx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx svůj xxxxx xxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 59/14 ze xxx 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx představuje takovou xxxx xxxxxx, která xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx x xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přihlédnout z xxxxxx povinnosti (xxxx. §109 xxxx. 4 x. ř. x.). Xxxxxx by tato xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sama x sobě xxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxxxxx xxxx xxxxx přípustný xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx poměrně xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx EIA, xx této xxxxx xxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx nemíří), a xx x xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. srpna 2009 x. j. 9 Xx 88/2008-301. Xxxxx x xxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx meze xxx aktivní legitimace, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xx stručným xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně považoval xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimace žalobce xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxx i xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx obiter xxxxxx. Xxxxx poté, xx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx nezákonným, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí v xxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. s.
Illb. Xxxxx x dosavadním xxxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxx případ dopadá x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx věnovat. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx v §49 x §50. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně přírody, x xx xxx x zájmu xxxxxxx xxxxxxx, nebo x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxx převažuje xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže se xxxxx o xxxxxxxxx xx živočišný druh, xxxxx je předmětem xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx unie (což xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), lze xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §56 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řešení a xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx posuzovaném xxxxxxx shledal xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx podle §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody, xx. xx výjimku xxx xxxxxxxxxxxx jinými (xx. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) naléhavými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx může xxx x o xxxxxx xxxxxxxxxx x ekonomického xxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx druhů chráněných xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze směrnice x xxxxxxxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx měly x řízení xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celkem xxxx xxxxxxxx: 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a 4. xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany (xxxx. x xxxx xxxxxxx Xxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxx, 2. vyd., X. H. Xxxx Xxxxx, 2007, xxx. 252). Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx našeho xxxxxxxx xxxx transponují xx. 16 odst. 1 x 2 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 14. června 2007, X-342/05, Komise proti Xxxxxx, xxxxx xxxxx „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx výjimku, xxxxxx, který o xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx možné, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx nepříznivý xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx příznivého xxxxx.“.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož xxxx xxxx xx xx, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx shodných nebo xxxxxxxxx případů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíly. Xxxx xxxxxxxx xx vyjádřením xxxxxx předvídatelnosti správního xxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x veřejný ochránce xxxx (xxxx. xxxx://xxx.xxxxxxxx.xx/xxxxxxxxx-xx-xxxxx/xxxxxxx-x-xxxxxxxxxx-xxxxxxxx/xxxxxxxx-xxxxx-xxxxxx/ ). Na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx. S ohledem xx xxxxxxxx celého xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx krajský úřad x žalovaný xxxx x tomto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánů xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x minulosti xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx určitých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx na Slavíkových xxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnout xxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx oba xxxxxxx orgány xxxxx, xxxxxxxx by se xxxxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (xxxxxx případných xxxxxx xxxxxxxxx poznatků) xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vysvětlit, x xxx xxxxx okolností xx xxxxxx úpravy xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx náhledu xxxx výkonné xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxx xxxxx připustit xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xx právních za xxxxxxxx, že by xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Krajský xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnu dosavadní xxxxxxxxxxx praxe několika xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx znění vyžadoval, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxx, zatímco po xxxxxx provedené zákonem x. 349/2009 Xx., xxxxxxx od 1. xxxxxxxx 2009, xxx xxxxxxxxx, xxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx stále xxxxx, xx xxxx xxx x důvody xxxxxxxx - srov. §56 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x ochraně přírody xxxx xxxxxxx x §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx xx xxxxxxx novele - pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu]. Za xxxxx, úpravami xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v letech 2007 x 2009, xxx xxxxx xxxxx x redukci xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2003 xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x názoru, xx xxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxx xxxxx, že žadatel xxxxxx v projektové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x. XX43 - SO46) x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx zaručit zachování xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxx xxx změnu dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx uváděné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxx úřadem, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx mít xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx výjimky xxxxx §56 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výše, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody, přitom xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxx veřejného xxxxx xx nezměněnou zákonnou xxxxxxxxx. Správní xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx - tedy xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx x že xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. To xxxxx xxxxxxx xxxx. x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. x. 9 Xx 30/2012-88 xx xxx 23. xxxxx 2012.
[25] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx 2007 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx exekutivy (xxxxxxx xx x x xxxxxx třetí xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx x výjimku), xxxxxxx xxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalovaného, že xx zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx úřad xxxxxx na xxx. 11 svého xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x roce 2009 xxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Jednalo xx xxxxx x úpravu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obslužnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kanálu, xxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx násypových xxxxx (xxxx. str. 16 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí). Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx projektu xx xxxxx odůvodnit xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx argument krajského xxxxx pro xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx vydání xxxxxxx xxxx není přesvědčivý.
[26] Xx xxxxxxx argumentu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx krajského xxxxx x roku 2003, xx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx 2008, xx xxx poukazuje xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxx sice vydána xxx týž záměr, xxxxx netýkají xx (x xx ani xxxxxx) těch xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx požádá x výjimku pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx fauny x xxxxx xxxxxxxx, nebo xxx xxx xxxx xxxxx xx větších xx xxxxxxx skupinách. Xxxxxx xxxx xxx xxxx xxx dovozovat x xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx druhů mu xxxxxxx byla povolena, xxxxx xxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx druhů. Nejedná xx totiž o xxxxx totožná xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx ani xxxxxxxxx principu předvídatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby, xxxxxxxx toto své xxxxxxx xxxxxxxx nerozvedl. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx přinášejí z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stavební xxxxxxx x. XX43 - XX46, ba žalovaný xxxxxxx xxx neuvádí, x jaké stavební xxxxxxx xx xxxxx. X přílohy „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx připojena xx XX-X x xxxxxx xxxxxxx o výjimky, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxxxxxx XX43.1 x SO43.2 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, SO44 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, XX45 xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx XX46 představuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx XX xx 14. xxxxxxxxx 2006, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx specifikována, xxxxxxxx xxx xxxx odlišena xxxx navržená opatření xx těch, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx přínosu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x udržení xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani ničím xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx žalovaného, x to xxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, proč xxxxx xx xxxxxx žalovaného x zásadnímu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xx xxxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxx povšimnutí, x xx xxxxxxxx xxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx rozhodování v xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxx. 13 x 14 žaloby). Xxx xxx xxxx xxxx xxxx o sobě xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dalších právních xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
[29] Xxxxxxx xx třeba xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx v daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx platí, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx xx správním xxxxxx, xxxxx řízení xxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Tudíž je xx správní xxxxx, xxx xxxxxxxx podklady xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x po xxxxxxxxx osobách xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxx předpis (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx dovodil, xx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx a xxx xxxx xxxx předložit xxxxxxxxxxx podklady xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23. xxxxx 2012 x. x. 9 As 30/2012-88), což xxxxxxxxx x xxxxxxx literatura (xxxx. Prchalová, X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x XXXXXX 2000, 2. vydání, Xxxxx Xxxxx, 2010, xxx. 184). Ostatní xxxxxxxxx xxxxxx mají xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx k xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx podkladům vyjádřit (§36 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx návrhy, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 1 správního xxxx). Klíčové pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 věta xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxx xxx: „Nestanoví-li xxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx rozhodnutí ve xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx orgán není xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx během xxxxxx xxxxx (§52 správního xxxx), xxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, kterými xx řídil xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§68 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxx pečlivě xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx x řízení xxxxxx, včetně toho, xx uvedli xxxxxxxxx (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu). Xxx xxxx shrnout, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx následující pro xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx shromážděné xxxxxxxx x xxxxxxxx xx při tom x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníků x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxx o xxxxx x uvedených povinností, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx §78 xxxx. 1 s. x. x., podle xxxxx „xxxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx vady xxxxxx“. S xxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx řízení spočívající x xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx nutně xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxx. Xx pravda, že xxxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx v tom xxxxxx, že xxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxx věty před xxxxxxxxxx správního xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30. xxxxxx 2002, x. j. 7 X 22/2000-33). Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx řízení, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx hodnotil xxx správní orgán xxx své rozhodnutí xxxx klíčový xxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx skutková xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxxxxxx 2006 x. j. 5 As 59/2006-85, x. 1097/2007 Xx. XXX, x xx xxx 23. července 2008 x. j. 1 Xx 55/2008-156). X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxx dokument xx jiný xxxxx xxxx podklad rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. října 2004 x. x. 2 X 11/2002-227, x. 463/2005 Xx. XXX, x xx dne 18. června 2014 x. j. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 26. xxxx 2006 x. x. 62 Xx 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx se každopádně xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx podklady xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x nim před xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx. Xxx více xxxxx xx xxxxxxxxxxxx citovaných xxxxxxxx dovozovat xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx vada správního xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 x. x. x. je třeba xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s., z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x předcházejícím xxxxxx, nýbrž xx xxxxx x zkoumat, xxx mohl být x důsledku xxxx xxxxxxx zkrácen xx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x. x. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, xx který xxxxxxx městský xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx taková vada xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. „ To xxxxxxx xxxx. x rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 X 12/2001-51, č. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004 č. x. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. NSS.
[32] V xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx nemusel xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xx x xxx ovšem xxxxxx xx xxxx rozhodování xxxxx přihlížet. Xxxxxxxx xx xxxx na xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx písemnosti ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx pochybil, jestliže xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se x dvěma z xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x nim. Xxxxxxxx xxxxxxx soud na xxxxx místě xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x prosince 2010, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx materiál „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx průplavního xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, a xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a obsahující xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx II. Oba xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx správně, když xxxxxxx, zda mohlo xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxx vyžádá i xxxxxxxxx význam daného xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx). X xxx xx Nejvyšší správní xxxx x městským xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx. Podle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx situace nelze xxxx xxxxxxx vady xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného vyloučit.
[33] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx hodnocení existence x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx splavnění Xxxx x daném xxxxx xxxxxxxx krajský xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z podkladů, xxxxx xxx převážně xxxxxxxxxxxxxxx jako dokumenty xxxxxxxxx povahy. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ČR x Evropské unii), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (usnesení vlády, xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ČR x XXX, strategické dokumenty xxxxxxxxxx). Takové xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x jakou xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx, xxxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze bez xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“, xxx „xxxxxxxxx &xxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx od xxxxxxxx1 xxxxx xxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014 x. x. 5 Xx 10/2013-38). X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx na xx, xxx političtí xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx úroveň „xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řízení. X xxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx značné xxxx xxxxx, xxxxx danou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx stížnosti.
[34] Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx předložené xxxxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxx otřást učiněnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx týkala prvních xxxx podmínek pro xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxx podmínek zvláště xxxxxxxxxx druhů, xx. xxxxxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody. Stěžovatel xxxxxxxxx předložil xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xx xxxxxx stupni xxxxxxxx xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxxx kontrolního úřadu, x xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx dopravy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neprokázalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vodní xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx provádělo xxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pro dílčí xxxxx x jednotlivé xxxxxxxxxx xxxx xx Xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx vybudování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Pardubice, xxxxxx související dopravní xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx kontrolní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx investice xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxx podklad, xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx odbornou polemiku xx xxxxxx Xxx. X. x xxxxxx 2007 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx přínosů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx, x níž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx x význam xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx. x intenzitu xxxx xxxxxxxxx narušení. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx studie xxxxxxx xx spekulativní, ba xxxxxxx za zcela xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pak považuje xx mechanické x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX na xx, xx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xx xxxxx xxxx představovat (xxxxx xxxxxx Labe) další, xxx řadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bariéru x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx vysokými břehy. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření, xxxxx Agentury ochrany xxxxxxx x krajiny xxxxxx xxxxxxxxxxxx fakt, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, bude xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxxxx xxxxxxx dřevin x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. (xxxx. str. 2 - 3 xxxxxxx XXXX).
[36] Xxxxxxx xxxx xxx žalovaný xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, resp. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx podklady, x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádali. Tím xxxxxxxx §68 odst. 3 x §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Tato vada xx x to xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx podivnější, xx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxxxxxx samotným xxxxxxxxx (x účinností xx 1. xxxxx 2015 xxx dokonce x správní xxxx xxxxxxx zákonem - §75 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx).
[37] V xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx nezbývá než xxxxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx, xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Převahu xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Přelouče xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x živočichů xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů tvrzeného xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedenými xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx pominul. Xx xxxx xxxxxxxx (xx xxx. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxxxx vlády xx xxx 16. xxxxx 2008 x. 49/2008, x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Dunaj-Odra-Labe. Xx zřejmé, xx x reakci xx xxxx x další xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx záměru, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx dopisy ministra xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx. Žalovaný xx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxx pomohly x očích xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx naprosto xxxxxx možnost xx x těmto podkladům xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx tím xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx tak xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je zaslal xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx sdělením Xxx. X., xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx x x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx rozhodně xxxxxx dovozovat, xx xx xxxx stěžovatel xxxxxx nic xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tím xxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatele o xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Např. x xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spojení Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, přiloženého x xxxxxx xxxxxxxx dopravy, xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dopravy, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx XXX se xxxxxxx xxx dvoustranném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 24. xxxxxx 2010 v Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx průplavního xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx x xxxxxxxxxxx, že „xxxx xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx a xx XXX. „Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Evropou xx xxxxxxx xxxxx xx splavnění Labe xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx opírá.
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx uzavírá, xx xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč XX x xxxx xxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vážných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Především xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXXX, který krajský xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x stěžovatel, xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx předloženým x odvolacím xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx cest. X těchto xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx důkazní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxx navíc xxxxxxx xxx k xxxxxxxxx závěrů, x xxxx dospěl krajský xxxx v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxx rozvinutí v xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxxx podporu x xx xxxxx xxxxx a xx xx naléhavý. Městský xxxx xxxx chybně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, když xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx x posudkem XXXX xxxxxxxxx ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x podkladům xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Xxxxxxxxxxx jiného xxxxxx
[39] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx [21] xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro vydání xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx též o xxxxx chráněné xxxxxx XX, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxx otázkou xx xxxxxxx úřad, žalovaný xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000.
[40] V xxxxxx xxxxxx je xxxxxx náhled jistě xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxx, xx „v xxxxxx xxx §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx... xxxxxxx ve xxxxxx k výsledkům xxxxxxx XXX ... xxxx své xxxxx x územním řízení, xxxx. x žalobě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx ze xxx 20. února 2015 x. x. 5 Xx 54/2013-78 x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx tento svůj xxxxx odůvodnil xxx, xx xxxxxxxxx dalších xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx by xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx XXX a XXX xx ztrácely xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx postupy. Xxxx xxxxx xx se xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx žadatelem, xxxxxx xx od xxxxxxxxxxx umístění xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx chybí xxxxxxxx xxxxxxx pro zvažování xxxxxx variant xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx). Xx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §56 xxxx. 3 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tím xxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx x xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxx skutečně reálné, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx jij xxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Xxx xxxxxx úhlem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx své xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxx. K xxxx, aby xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx možných xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx x xxxxx procesu XXX posouzeny xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Jestliže xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx pomine xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx předmětu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx škodlivě xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxxx stanovisko XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oporu xxx závěr, xx „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xx xxx v rámci xxxxxx podle §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx XX vyplývající x čl. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxx čl. 16 odst. 3 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxx Xxxxx republika xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx. 12 - 15 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx směrnici x stanovištích xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí a x změně některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x posuzování vlivů xx xxxxxxx prostředí). Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Ao 1/2007-210, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx: „Zatímco požadavek xx xxxxxxxxxx variant xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Sb. odvíjí xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xx xxxx xx xxxxx příslušného xxxxxx, xxxxx x. 114/1992 Xx. vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a posouzení xxxx, dojde-li xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx lokality x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx. „. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx dne 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx proti Spojenému Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx komisí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx poukazem xx xx, xx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx povinnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 16 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, toto xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx rozsahu x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx záměr xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství. X xxxxx xxxxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Rakousku, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že „[111] ... podle xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podmínce, xx neexistuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx soud doplňuje, xx xxxx předestřené xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx v následných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx - x xxxxxxx xx uvedenou xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx x tom xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx též výjimka xxx rostlinný xx xxxxxxxxx druh, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxx jít o xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx varianta vyloučena x xxxxxxxxxx x xxxxx XXX, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx varianta může xxxxxxxxxxxx menší zásah xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx podmínky xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx lze xxxx xxxxx xxxxx, xx krajský úřad xxx (na xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí) xxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxx trasy xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxxxxx X1 x A2) x xxxxxxxx „nulová“. Xxxxxxx tedy xxxxxx x rámci xxxxxxx XXX nepředložil xxx xxxxxxxx vybudování části xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx Xxxx (tzv. xxxxxxxx xxxx B), xxx xxxxxxxx xxxxxx plavební xxxxx přímo xxxxxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx X), byť xx své žádosti x xxxxxxx (na xxx. 43 x xxxx.) tvrdí, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxxx předmětem xxxxxxx diskuze. Krajský xxxx dále tvrdí, xx předmětem xxxxxxxxx XXX byly xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), avšak xxxx xxxxxxx zřejmě xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (str. 47 xxxxxxx x xxxxxxx), není x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxx xxx městský xxxx x xxx xxxx nepracovali. Xxxxxx xxxxxxx AOPK xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx X x C xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx polemizuje s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx mají xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx X1, xx. xxxxxx xxxxx korytem xxxx, xx dokonce xxxxx xxxxxxx AOPK x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (byť xxxxxxxxxx x tato xxxxxxxx x xxxx obsahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1927).
[43] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx konstatovat, xx xxx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx obou stupňů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx AOPK, a xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx toto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že posudek XXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tudíž „xxxx xxxxxxxxxx“. To xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx přírody xxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx EIA x xxxx 2000 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxx, a x případě, xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx autonomně x xxxxxx o xxxxxxx.
XXXx. Udržení příznivého xxxxx xxxxx
[44] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx chráněných xxxxxx Xxxxxxxx xxxx (§56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxx, xx xxxx dosažen či xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich ochrany (xxxx. xxxx. [21] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxx musí xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx [29] tohoto xxxxxxxx). Xxxxxx podle xxxxxxxx Soudního dvora Xxxxxxxx xxxx ze xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, „[115] Xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xx... příznivý xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozšíření xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, které stanovíš“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx za xx, xx splnění této xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx žadatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmírňující x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu jednotlivých xxxxxxxxxx druhů, a xx xxxxxx rozvržení xxxxxxxxxx prací xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jedinců xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx. V xxxxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x v xxxxxxxx lokalit, jež xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jedině xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx navržená xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx iluzorní x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx by xxxxx xxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx výjimky xxxx degradováno na xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx ohledu xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2006 x. x. 7 Xx 25/2004-34, jímž Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxx městský xxxx konstatoval: „Xxxxxxxx, xxxxx žalovaný stanovil xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ... měly xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx veřejnému xxxxx, ke xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx se vyjádřit.“ Xxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx kauzy, jak xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx.
[45] V xxxx posuzovaném xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx (xx xxx. 30), xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zahrnuta xx „Xxxxxxxx výzkumných xxxxx“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx prováděný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx péče x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx připravena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx záchranné xxxxxxxx. X xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx XX-X xxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, chybí xxxx xxxxxx „Situace xxxxxxxxxx xxxxxx“(x těchto xxxx xxxxxxx vychází xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. D. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx přínosů Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč XX.“ x xxxxxx 2007, o xxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx správní xxxxxx při svém xxxxxxxxxxx). Je tedy xxxxxx, že Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx programy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx lokalit, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Fragmenty uvažovaných xxxxxxxx xxx nalézt xxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxx, kromě xxxxxxx biokoridoru xxxxxxx x „Xxxxxxxx výzkumných xxxxx pro rok 2006 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx MŽP“(týká xx však xxx xxxxxxxx) x v xxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, s. x. o. (ten xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx obsahové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx xxxx x odpovědi xx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých druhů x hlediska jejich xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx podmínky 4 až 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obecně - xxxxxxxx se zde xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx vhodných lokalitách xxxxxxxx vedoucí xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“', xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměrů x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nejprve „xx xxxxxxx xxxx - z hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx živočichů - xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx populací xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx lokality xxxxxxxx“, x xx v xxxxxxx xxxxxxxx, „aby xxxxxxxxx původní xxxxxxxx“. Xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx tyto xxxxxxxx x náhradních lokalitách xxxxxxx rozvíjejí, xx xxxxxxx před zahájením xxxxxxxxxx prací xxxxxxx xxxxxx populací xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx náhradní. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx převzal do xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx obecně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dostatečně zajištěno. Xxxxxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x obecnými floskulemi, xxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx odkaz xx xxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kontrola xxxxxx plnění, neboť xxxxxxxxx dostatečnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xx všech xxxxxx xx xx xxxxx fázích xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxx poukázat xx xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx x stanovištích, xxxxx xxx bude xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx pravidelné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné Xxxxxxxx xxxxxx sdělit, které xxxxxx xxxx oprávněny xxxxxxxxxxx, zda byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx byla xxxxxxx kontrolní opatření. Xx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx lépe xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxx 2003, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxx) ohrožené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx“. X něm xx xxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx (xxxxxx xxxx jednotlivé xxxx xxxx realizace) xxxxxxxx xxxxxxxx Agenturou xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx x Hradci Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, včetně závazku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxxxxxx podmínky, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx např. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx nenaleznou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx chráněný xxxx xxxxxxxxx.
[47] Z xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se stěžovatel xxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx úřadem x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx polemizovat. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX. X xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxxxxx nedostatečná x x některých xxxxxxxxxx xxxxx dokonce ani xxxxx účinná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podklad, xxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx. Tyto odborné xxxxxx xxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx průzkumu xx Xxxxxxxxxxx ostrovech x Xxxxxxxx xx xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx AOPK (xxx. 7 xxxxxxx XXXX). Xxxxxxx žábronožky xx xxxxxxx xx článek xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x roce 2005, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx přednost před xxxxxxxxxx posudky AOPK (xxxxxx instituce) a XXXx. Xxxxxxx (soudního xxxxxx). Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dřevní xxxxx, označuje xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx smýcených xxxxxx xx xxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx tvrdí xxxx. Xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx s holým xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx tak hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx správní rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xx nevyrovnalo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (posudkem AOPK, xxxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx, a posudkem XXXx. Vlašína). Xxxxx xxxxx souhlasit s xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními orgány xxxxxxx dostatečnými.
[48] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zde xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2006 - 2009 Xxxxxx xxxxxxxxxxx univerzitou, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx diskutabilní posudek XXXX, x dále xx xxxxxxxxx odvolává xx xxxxxxx Mgr. X., které xxxxx xxx představuje „zásadní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v lokalitě“(str. 10 odvolacího xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxx, xx obecně xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxx vyjádřili xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx posouzení xxxx. X xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx lhůtu, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytl x tomu, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx x povšechnému xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx učinil. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx rozsáhlý, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx xx-xx xxx xxxxx podklad xxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xx, a to - zejména x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx) x x xxxxxxxx dosavadních zjištění x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxxxx poskytnutá xxxxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x sedmidenní lhůtě xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx žalovaný xxx věrohodně xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx požadavky xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx Mgr. X. xxxxxxxxx ověřit jeho xxxx xxxxxxxx místním xxxxxxxx v ročním xxxxxx, které xx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx odborným vyjádřením.
IV. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x podklady xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx níž procesní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dopustil, xxxxxxx xxx vliv na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxx x odvoláním xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx se s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nevypořádal xxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx x xxxxxxx xx důkazní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vážnou xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx podkladům xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] X těchto xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx na návrh xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx je zřejmé, xx rozhodnutí správního xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxxx zrušeno x xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx doplnění xxxxxx xx vypořádání xxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxxx soudem. Městský xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxx novým rozsudkem xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxx §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx však xxxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxx podle §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §78 odst. 4 x. x. x. xxx vrací x xxxxxxx řízení, x němž je xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx rozhodl, xxxxx musí xxxxxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxx. Podle §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. ř. x., xx úspěšný xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxx uhradil xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2 000 Xx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx 14x xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx účinném do 31. xxxxx 2011) x 5 000 Xx xx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (položka 19 xxxxxxx x zákonu x. 549/1991 Xx., x soudních xxxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx nebyl x xxxxxx stupni xxxxxx zastoupen, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2015 x. x. 6 As 135/2015-79). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx žalobce vynaložil xxxxxxx na xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx výši 90 Xx. X xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx soudního xxxxx. Za xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx a sepsání xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Odměna xx xxxxx úkon xxxx xxxxx §7 xxxx 5, aplikovaného xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx a xxxxx §13 odst. 3 advokátního xxxxxx xx xxxxx x xx xxxxxxx 300 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx 3&xxxx;400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx. Celkové náklady xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx částka 13&xxxx;890 Kč.
[52] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, xxx x řízení xxxxxxxxx xxxxx povinnosti, x jejichž xxxxxx xx jim mohly xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx zúčastněných xx řízení xxxx xxxxxxxxx, aby jí xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx x důvodu hodných xxxxxxxxxx zřetele (§60 xxxx. 5 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxx 2015
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx