Právní xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx varianta xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (ElA), xxxxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x zároveň xx věrohodně xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx přirozeného xxxxxx xxxx druhů xxxxxxx a živočichů, xxxxx xxxx chráněny xxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxxxx, xxx xxx xx plnohodnotně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právem nezbytnou xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Další x xxxxxxxx pro vydání xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx rostlin x xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivých druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§56 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmírňující x xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxx x zachování xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx druhů.
Prejudikatura: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.11.2003, Komise xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, s. 1-13239), xx dne 10.5.2007, Komise proti Xxxxxxxx (X-508/04, Xx. xxxx., x. 1-3787), x xx xxx 14.6.2007, Komise proti Xxxxxx (X-342/05, Sb. xxxx., s. 1-4713).
Věc: Xxxxxxx spolek Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou dopravu xxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xx xxxxxx 1) Ředitelství xxxxxxx xxxx Xxxxx republiky, 2) xxxxx Přelouč, 3) spolku ,Karlínsko- Xxxxxxxx xxxxxxx“, o xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxx Xxxxxx, soudce xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x soudkyně Xxx. Xxxx Brothánkové x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, IČ: 67010041, xx sídlem Cejl 48/50, Brno, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Vršovická 1442/65, Xxxxx 10, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222/12, Praha 10, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxx 208/8, Xxxxx 9, XX) xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Masarykovo xxx. 25, Xxxxxxx, XXX) Xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxxx“, spolek, XX: 27045676, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. prosince 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. prosince 2014, x. j. 3 X 27/2011-232,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. x. 3 X 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, č. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, xx xxxx a věc xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxx stížnosti celkem 13&xxxx;890 Kč k xxxxx zástupce xxxxxxx Xxx. Xxxxx Černého, xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xx nepřiznává náhrada xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Předmětem xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx zúčastněné xx xxxxxx X) x xxxxxxx výjimky xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx rušit ve xxxxxx jeden silně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat do xxxxxxxxxxx xxxxxx 39 xxxxxxxx ohrožených xxxxx x rodů xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx označované xxxx „Xxxx xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxx 2009. Stavba xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx komorou o xxxxx cca 3,2 xx, xxxx součástí xx být xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx Xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, přeložky xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, odvodňovacích xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx úpravy x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx stavba xx xxx xxxxxxxx na xxxxxx břehu xxxx Xxxx, kde xx xxxxxxx přírodně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx tomto xxxxx xxxxx a xxxx xxxxx 40 xxxxx xxxxxxxxxx rostlin x xxxxxxxxx, jichž xx týká žádost x výjimku z xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx z těchto xxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx Pardubického xxxxx (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 30. června 2010 x. j. 49995/2010/XXXX/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) požadovanou xxxxxxx xxxxxx, x xx xx základě §56 zákona č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxxx xxxxxxx“). Současně xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx formulaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx žalobou. X xx xxxxx Xxxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx (xxxx též „xxxxxxx xxxx“), xxx zrušil xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xxx aby xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xx xxx 29. xxxx 2000 x. x. NM700/2234/2741/OPVŽP/00 x.x. (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Městský xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx zamítl v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx na xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx shrnul xxxxxxxxxxxx způsobem: „V xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí xx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx plynoucími z xxx. §56 xxxxxx x ochraně přírody, xxxxxxx odůvodnilo x xxxxxxx závěr xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (změnou xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx xxxx za xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx (xxxx)‘ xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx dopravě (xxxxxx xxxxxx) x poměřit xx xx zájmem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx relevantní. Xxxxx xxx x xxxxxxxx nemožnosti jiného xxxxxxxx řešení, krajský xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx EIA, xxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxx, xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx‘. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx- Xx xxxxxxxx závěrům xxxxxxxx Xxxxxxxxxx právního soudu xx xxx 19.1.2010 x. x. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx plyne, že xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxx všechny xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x daném xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[4] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) včas xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x udělení xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx týká x xxxx xxxxxx. X xxxxxxx stížnosti a xxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2003. Ministr xxxxxxxxx xxxxxxxxx Libor Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x změnil xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nyní xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx páchník xxxxx) xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxx zrušil Xxxxxxx xxxx v Xxxxx x roce 2006 xxx xx. xx. 7 Ca 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxx 2008 xxx xx. xx. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrdil v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx x xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx změnila, xxxxxxxxxxx x další xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Správa xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Kokořínsko, xxxxx xx xxxxxxx x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx zamítnuta Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx v xxxx 2010 xxx xx. xx. 9 Ca 360/2007, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2011 pod sp. xx. 6 Xx 17/2011). Ani xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Zamítla xx x roce 2008 Správa Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx (potvrzeno Ministerstvem xxxxxxxxx prostředí v xxxxxx roce, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Městským soudem x Xxxxx x xxxx 2011 xxx xx. xx. 11 Xx 463/2008, kasační xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2012 pod xx. xx. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx x vydávání xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2009 xx xxxxxxx úřady, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, neboť Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxx xxxxx x roce 2010 xxxxxxx povolil x žalovaný xxxx xxxxxxxxxx - xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx technické řešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a x důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx". V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxxxx obrat xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxx xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx vadě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, že doplněné xxxxxxxx měly naopak xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx str. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalovaný xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx odkazuje a xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx lodní xxxxxxx xx Labi x xx jeho xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xx základě xxxxxx podkladů xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx realizaci xxxxxx xx variantě xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věc xxxxxx. Nadto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx významný xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účastníkovi xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx podkladům xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx do xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx byly tyto xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx stěžovatel odkazuje xx řadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2009 x. x. 5 Xx 2/2009-119, xx xxx 26. xxxxx 2010 x. x. 8 Afs 21/2009-247, x ze xxx 21. xxxxx 2010 x. x. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx, který x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx nepřiměřeně xxxxxxx xxxxx sedmi xxx. Xxxxxx xx jednalo x zásadní xxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx popisuje xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx modrásků xxxxxxxxx x srpnu 2010. Xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx (přeloučském) xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx obou chráněných xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx než xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx, kde leží Xxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxx odborník zaznamenal xxxxxx xxx označených xxxxxxxx xxxx Xxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx Labe xxxxx xxxxxxxx komunikují x xxxxx se xxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx shledal xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx sdělení Xxx. X. má xxxxx xxxxx stranu a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxx xxxxxxxxx podklad, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xx protějším xxxxx Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel bude xxxx xxx případné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neprovedení xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx označil xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „nepřijatelnou xxxxxxxxxxxx jednoho ze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx“. Xxxxx stěžovatele Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx 2003 (xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o výjimce x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, že xxx xxxxxxxx reálných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx 2010 podalo x xxxxxxxxx úřadu xxxxx žádost o xxxxxxx xxx 40 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx obou xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx lokality xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx projekt se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxx krajským úřadem xxxxxx předloženy xxxxxx xxxxxxxxxx řízením v xxxx xxxx xxx xxxxx xxxx podklady xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx modrásků. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx konkrétní, reálná x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx pokusil xxxx xxxx prvostupňového xxxxxx xxxxxx xxxx jiné x odkazem xx xxxx xxxxxxxx sdělení Xxx. V. Městský xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dána xxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx, xxxxx xx sám xxxxxxxx přisoudil x xx jehož základě xxxxx xxxxxx svůj xxxxxxxxx přístup x xxxxxxxxxxxx záměru xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx podotýká, xx ve lhůtě 7 xxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx oponovat. Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxx nové místní xxxxxxx v xxxx 2011, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx návrhy xxxxxx.
[7] Xx třetí xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx bez vysvětlení xxxxx xxxxxxxx obsah xxx předložených xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx zejména x „Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 x výběru xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx v x. x. Přelouč x Xxxxx“ x xxxxxx 2010 (dále jen „xxxxxxx AOPK“), xxxx x „Znalecký xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, odvětví zoologie, xx xxxxxxxxxx posudku xxxxx X-Xxxxxxx xxxx, x. x. o., x xxxxxxxxxx vodního xxxx Přelouč“ z xxxx 2010, zpracovaný XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx“), a xxxxxxx x xxx xxxxxx z kontrolních xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jež se xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vodních cest x xxxxxxxx, x xx závěr x. 01/15 x roku 2001 a xxxxx x. 08/19 x xxxx 2008 (xxxx xxx „xxxxxx XXX“). Xxxx dokumenty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vodních xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxxx irelevantní, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, laické apod. Xxxxxxxxx posudek XXXX xx od Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxx xxxx, přesto x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x to x xxxxxxxx, xx se xxxxxxx XXXX xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x. Xxxxx stěžovatele však xxxxxxx XXXX obsahuje xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pečlivě xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vedení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zájmů xxxxxxx xxxxxxx, xxx x uskutečnitelnost x xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, pro xxx je výjimka xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx bodě xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx tom, xx xxxxxx použití xxxxxxx AOPK xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 5, 9-10 x 12 xxxxx rozhodnutí. Stěžovatel x xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx má xxxxx §68 xxxx. 3 xx xxxxxx x §3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx.) i xx vztahu x xxxxxx, které x xxxxxxxxxxxx podkladů x xxxxxxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxx orgán x xxxxx xxx vydání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Správní orgány xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nedostály, x to xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem (kde xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx AOPK xxx xxxxxxx jako xxxxxxx posudek x xxxxxxx firmy A-consult, x. x. x., x xxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXXX. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx povolena x x xxxxxxx druhů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Rady xx dne 21. xxxxxx 1992, 92/43/XXX, x xxxxxxx přírodních xxxxxxxxx, xxxxx žijících xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“); xxx x xxxxxxx lesáka rumělkového, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x modráska xxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx xx povolovaná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx druhu x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27. xxxxx 2011 x. j. 6 Xx 17/2011-232.
[8] Xxxxxx kasační xxxxxxx xx představuje jen xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx věci. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Ředitelství xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx) náhradní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x ohrožených druhů, xxx něž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[10] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I) navrhlo xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost zamítnout. X xxxxxx xxxxxxx xxxx uvedlo, že xxx předložené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx podstatnou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebylo xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyjádření. Existenci xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx „Plavební xxxxxx Přelouč“ xxxxxxx xxxxx správně již xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx podkladů xxxxxxxxxxxxx x řízení na xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nemohly xxxxx xxxxxx posouzení xxxx odvolacím xxxxxxx xxxxxx prvostupňovému rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx proti xxx až xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx vznést, xxxxx relevantní námitky, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemohlo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx vydaného rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx chybnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudků Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. xxxxx 2011 č. x. 2 Xx 65/2010-141, xxxxx podporuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx druhé xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zúčastněná vyjádřila x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu. Xx xxxxxxx soud x xxxxxxx sporného xxxxxxxx (xxxxxxx Xxx. X.) xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx z jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ostatně xxxxx xxxxx xxxxxx x x podkladu se xx stanovené lhůtě xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx x této souvislosti xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx přes xxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x podstatě xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxx. V. xxx xxxxx ukazuje, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx kompenzačních opatření xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx předpokládal xxxxxxx xxxx.
[12] Třetí kasační xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx nakládání s xxxxxxxx rozhodnutí označila xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x této xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx x vypořádání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx uvedla, xx xxxxxxxxxx xx touto xxxxxxxx pokouší xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx správního uvážení (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přezkoumání střetu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X překvapivé xxxxxxxxxx xx x dané xxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, neboť o xxx xx bylo xxxxx hovořit xxxxx x xxxxx jednoho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxxxx xx však xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obdobná, xxxxx v xxxxxxxx xxxx času xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxx projektu Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x. j. 22897-49/XXXX/Xx xx dne 30. xxxxx 2008, xxx xxxx potvrzeno xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 346/550/08-Xx ze dne 16. května 2008.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele (XXX.x). Xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx městský xxxx správně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (XXX.x). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx zasahovat do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xx xxxxxx biotopů. Xxxxx xx o převahu xxxxxx veřejného xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nad zájmem xxxxxxx xxxxxxx (III.c), xxxx o neexistenci xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX.x), a xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich ochrany (XXX.x).
[16] Xxx přehlednost Xxxxxxxx správní soud xxxxx znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §56 odst. 1 xxx: „(1) Xxxxxxx xx zákonů x ... xxxxxxx chráněných xxxxx rostlin a xxxxxxxxx xxxxx ... §49 x 50 x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nad zájmem xxxxxxx xxxxxxx, nebo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle práva Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx xxxxx věty xxxxx povolit xxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2, xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dosažení & xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxx.“
[17] Xxxxx §56 xxxx. 2 písm. x) „(2) Xxxxxxx xx zákazů x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů xxx xxxxxxx... x) x zájmu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxx důvodů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx charakteru x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx přílohy XX směrnice x xxxxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxx druhů xxxxxxxxx x rostlin, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx uvedeni: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx), Osmoderna xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (modrásek xxxxxxx) x Maculinea xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx); xx xx xxxxxxxxx xxxx 39 kriticky ohroženými xxxxx a xxxx xxxxxxxxx, pro xxx xxxx výjimka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydána.
lIla. Xxxxxxx legitimace
[19] Xxxxxxx xxxx vycházel ve xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx jen xx xxxxxxx procesního xxxxxxxxxx. X recentní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx xxxxxxx závěr. Podle xxxxxxxx xx xxx 25. června 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přímo xx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx závěry xxxx na xxxx xxxxxxxxxx případ xxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikátu xxxx xxxx xxxxxx naplněny. Xxxxxxxxxx má xxxx xxxxx x Brně, xx. xxxx xxxxxxx xxxxx, avšak Xxxxxxxxx xxxxxxx představují xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pestrosti xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx stabilních xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx x celorepublikovém xxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxx uvažovat x o xxxxxx xxxxxxxxxxx významu). Xxxxxxxxxxx xxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx „vyvíjí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx v xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx“, jako tomu xxxx i ve xxxx xxxxxxxxx judikátu. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pod rozsah xxxxx „dotčená xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 5 Xxxxxx x přístupu x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx dne 25. xxxxxx 1998 x Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. x. x. (dále xxx „Xxxxxxxx úmluva“). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nutno x xxxxx případě xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx plnou xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xx nedatuje xx xx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx xxxx původ xxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx představuje takovou xxxx řízení, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxxx k xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (xxxx. §109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxx by xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož městský xxxx pojal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx velkoryse (x výjimkou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), x xx v souladu x rozsudkem Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 6. srpna 2009 x. x. 9 Xx 88/2008-301. Xxxxx x xxx, xxx podle něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx legitimace, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xx stručným věcným xxxxxxxxxxx, x nezatížil xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx i tam, xxx městský soud xxxxxxxxxxx xxxx náhled xx xxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx, musel Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx kasačních námitek xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí v xxxxx úvahy o xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx zrušení podle §110 odst. 2 xxxx. x) x. x. x.
Xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx x §49 x §50. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně přírody, x xx xxx x xxxxx ochrany xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx x rostlinný xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx podle práva Xxxxxxxx xxxx (xxx xx v xxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxx x xxxxxx uvedených x §56 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, neexistuje xxxx xxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx druhu x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx je xxx xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, tj. xx výjimku xxx xxxxxxxxxxxx jinými (xx. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxxx zákon xxxxx, xx xxxx xxx x o xxxxxx xxxxxxxxxx x ekonomického xxxxxxxxxx x důvody x xxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Citovaná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx shrnout, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx za xxxx xxxxxxx v xxxxxx o povolení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx podmínek: 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 4. xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx Xxxx, X., Borovičková, X. x kol. Xxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxx, 2. xxx., X. X. Xxxx Xxxxx, 2007, xxx. 252). Xxxx xxxxxxx xxx interpretaci §56 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody, jež xx xxxxxx právního xxxx xxxxxxxxxxx xx. 16 xxxx. 1 x 2 směrnice x stanovištích, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 14. června 2007, X-342/05, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, podle xxxxx „[25] ... posledně xxxxxxx ustanovení stanoví xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx výjimku, xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx, důkazní xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Udělení takových xxxxxxx by bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je nemohou xxxxxxx xxxxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxx z hlediska xxxxxx ochrany nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx.“.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v xxxx xxxx ztotožňuje xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx všechny xxxxxxx xxxxxx jsou vázány xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx na xx, xxx xxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx případů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxx xxxxx správy xxxxx x xxxxxxx ochránce xxxx (xxxx. xxxx://xxx.xxxxxxxx.xx/xxxxxxxxx-xx-xxxxx/xxxxxxx-x-xxxxxxxxxx-xxxxxxxx/xxxxxxxx-xxxxx-xxxxxx/ ). Na nejzákladnější xxxxxx pak xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx základních xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx právní jistoty x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx založeného na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxx celého xxxxxxx shrnutou výše xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx úřad x xxxxxxxx xxxx x xxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánů xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx příslušnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx zda xx xxxxx povolit x zájmu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč xxxxxxx z ochranných xxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nacházejících xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnout xxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (včetně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx právní úprava. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, vyjádřený xxxxxxxxxxxx v judikatuře xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vysvětlit, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx úpravy xxxxxxx x proč xxxxx x změně x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výkonné xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx za xxxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx věci xxxxxxxxx xx nesprávná x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx dosavadní xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx úřad xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx několika xxxxxxxxxxxx. Za xxxx, xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx jiný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zatímco xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 349/2009 Xx., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, již xxxxxxxxx, aby „xxxxx“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx - srov. §56 xxxx. 3 xxxx. z) xxxxxx x xxxxxxx přírody xxxx xxxxxxx a §56 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx x ochraně xxxxxxx xx zmíněné xxxxxx - pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Za xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 2007 a 2009, xxx xxxxx došlo x redukci záměru x snížení záboru xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xx, xx xxxxxxx xxx získal xxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x roce 2003 od xxxxxxxxx xxxxx výjimku x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx druhů. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x názoru, xx xxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxxxxxx argumentaci krajského xxxxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x projektové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x. XX43 - XX46) a xx krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínky, které xxxx xxxxxxx zachování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx právní xxxxxx.
[24] Nejvyšší správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe uváděné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobní xxxxxxx. Pokud jde x první důvod xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxx úpravy xxxxx mít xxxx xxxxx xx posouzení xxxxx z podmínek xxxxxx výjimky xxxxx §56 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx na xxxxxx xxxxxxx jiného veřejného xxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx, přitom xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žádosti Ředitelství xxxxxxx xxxx zamítaly x xxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx a xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx či udržen xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx ochrany. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx. x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x. x. 9 As 30/2012-88 xx xxx 23. xxxxx 2012.
[25] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x tom, xx xxxxxxxxxx varianta xxxxxx z prosince 2007 již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany exekutivy (xxxxxxx xx x x pořadí xxxxx xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx o xxxxxxx), xxxxxxx ani tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Správu xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxx hory a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx zásah xx xxxxxxx chráněných druhů xxx xxxxxxxxxx snížen. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxx. 11 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Jednalo xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx ostrovech xx plánovanou obslužnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx došlo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxx těžko xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx posouzení x xxxxxxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx vydání výjimky xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx třetímu xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx 2003, xx xxx xx xxxxxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx úřadu x xxxx 2008, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx sice vydána xxx týž xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx (x xx xxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Je xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx dotčené xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxx xxxxx xx větších xx menších xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxx vybranou xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Nejedná xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X jeho rozhodnutí xxxx zřejmé, xx xxxxxx přinášejí x xxxxxxxx xxxxxxx příznivého xxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. XX43 - XX46, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx biokoridoru“, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx XX-X x podané xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx XX43.1 x XX43.2 xxxx navržené xxxx xxxxxxxx, XX44 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, XX45 xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx XX46 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tytéž xxxxxxx xxxx xxxx zmiňovány xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx II xx 14. xxxxxxxxx 2006, xxxxx xx taktéž xxxxxxxx žádosti. Xxxxxxx xxxxxxx kompenzační xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx opatření xx těch, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx tvrzení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx kompenzačních xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhů x xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx xxx ničím xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx žalovaného, x xx ani x kombinaci s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx přesvědčivě xx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x zásadnímu názorovému xxxxxx x posuzování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Ředitelství vodních xxxx o výjimku xx zákazů týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Přelouč xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx deficit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx povšimnutí, x xx xxxxxxxx tomu, xx na problém xxxxxxxxxxxxxx odchýlení od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxx. 13 a 14 žaloby). Xxx xxx tato vada xxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx ekonomie xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dalších právních xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxx xxxxxx xxxxxxx přírody
[29] Xxxxxxx je třeba xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx shrnout xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) a xx xxxxxxxxx osobách xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, stanoví-li xxx xxxxxx předpis (§6 xxxx. 2 správního xxxx). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx dovodil, xx x řízení o xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx zákazů xxxxx §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx leží xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx a ten xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2012 x. x. 9 As 30/2012-88), což xxxxxxxxx x xxxxxxx literatura (xxxx. Xxxxxxxxx, J. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x XXXXXX 2000, 2. xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, 2010, xxx. 184). Ostatní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx řízení xxxxx se x xxxxxxx x k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřit (§36 odst. 2 xxxxxxxxx řádu) a xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx případu xx xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 věta xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxx: „Nestanoví-li xxxxx jinak, xxxx xxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx dána možnost xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx rozhodnutí. „ Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx návrhy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxx (§52 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx musí xx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx, xxxxxx x námitkami x xxxx xxxx xxxxxx úvahy, kterými xx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podkladů (§68 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, včetně xxxx, xx uvedli xxxxxxxxx (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. umožnit xxxxxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx (v xxxxxxxxx xxxxxx pouze x xxx, které xxxx xxxxxxxx nově), 2. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí shromážděné xxxxxxxx x vyrovnat xx xxx xxx x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníků a x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx důkazy.
[30] Xxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v dané xxxx §78 odst. 1 x. ř. x., xxxxx xxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxx“. S xxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nedostal xxxxxxx xx vyjádřit x některému xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx nutně xx xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxx. X xxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx stěžovatelem souhlasit. Xx pravda, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxx, že xxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vždy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30. května 2002, x. x. 7 X 22/2000-33). Xxxxx xxxxx i xxx odvolací xxxxxx, xxxx. xxxxxx o xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx xxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx klíčový xxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxx zda předpokládal, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx moci vyvrátit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30. listopadu 2006 x. j. 5 As 59/2006-85, x. 1097/2007 Sb. XXX, x xx xxx 23. července 2008 x. x. 1 As 55/2008-156). X vadu řízení xxxxx xxxxx v xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx podklad rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. xxxxx 2004 x. x. 2 X 11/2002-227, x. 463/2005 Sb. NSS, x xx xxx 18. xxxxxx 2014 x. j. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Krajského soudu x Brně xx xxx 26. xxxx 2006 x. x. 62 Ca 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx xx tudíž xxxxxx xxxxx, xx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx podklady xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx. xx xx x xxxx stanovil xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovozovat nelze. Xxxxxxx soud zcela xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxx xxxxx, xx ne každá xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního rozhodnutí. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx svých (xxxxxxxxxx) xxxx x předcházejícím xxxxxx, nýbrž xx xxxxx x zkoumat, xxx xxxx být x xxxxxxxx toho xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx (hmotných) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x. j. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. června 2011, xx xxxxx xxxxxxx městský xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xx xxxxxxx xxxx. z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. NSS, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004 x. x. 6 A 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.
[32] X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx platí, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxx předložil x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, jestliže xx xxxxxxxxx xx nadbytečné. Xxx xx k xxx xxxxx nesměl xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přihlížet. Xxxxxxxx xx xxxx na xxxxxxx tři žadatelem xxxxxx písemnosti xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se x dvěma x xxxx xxxxx seznámit x xxxxxxxx xx x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 2010, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx potřebnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx Dunaj-Odra-Labe“, x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Plavebního xxxxxx Xxxxxxx XX. Xxx xxxxxxxx xxxx prokazovat xxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nicméně učinil xxxxx správně, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx výsledek xxxxxx). V xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x městským xxxxxx neztotožnil, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu za xxxx skutkové x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx shrnuje, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx x xxxxx xxxxx vycházel xxxxxxx xxxx v prvostupňovém xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx převážně xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx typově x xxxxxxxxxxx smlouvy (Xxxxxxx x přistoupení XX x Xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx) x politické xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstev xxxxxxx XX a XXX, xxxxxxxxxxx dokumenty xxxxxxxxxx). Xxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxx xx x xxxxx případě jednalo. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxx, ačkoliv „xxxx xxxxxxxx politické činnosti x pojem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“, xxx „existence &xxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx mnohdy otázkou xxxxx xxxxxxxx politickou, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx1 xxxxx xxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 19. prosince 2014 x. x. 5 Xx 10/2013-38). V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx pro xxxxxxx poznamenat, že xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevýhodnost xxxxx plavby x xxx x xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx na to, xxx političtí xxxxxxxxxxxxx xx republikové až xx xxxxxx úroveň „xxxxxx špatným xxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxx řízení. X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel xx xx toho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx neučinil xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxx stranu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohly být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěními, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předložil krajskému xxxxx v řízení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kontrolní závěry Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věrohodně xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx x modernizaci xxxxxx xxxxx cesty. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx provádělo xxxxx Ředitelství vodních xxxx jako xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pro xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx na Xxxx, dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx bylo možné xxxxxx věrohodnost vstupních xxxxx použitých xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx vybudování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx související dopravní xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx kontrolní xxxx xxxx upozornil, xx xxxxx xxxxxxx xx zlepšení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx splavnění Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx efekt, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx být xxxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx XXXX vyžádaný xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx toho xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx polemiku xx studií Xxx. X. x xxxxxx 2007 o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxxxxxx přínosů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jde x xxxxxx, z níž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx. o intenzitu xxxx xxxxxxxxx narušení. Xxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx a xxxxxxx xxx však xxxxxx xxxx xxxxxx označit xx spekulativní, xx xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx považuje xx mechanické a xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x celém xxxxxxxx. Xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx AOPK xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx Labe) xxxxx, xxx řadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxx xxxxxxxx břehy. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx a krajiny xxxxxx nezohledňuje fakt, xx xxxx xxxxxxx x ekologického hlediska xxxxxxx kompenzovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x zazemění nově xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x blízkosti xxxxxx xxx. (xxxx. xxx. 2 - 3 xxxxxxx XXXX).
[36] Xxxxxxx xxxx ani xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, resp. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx svých rozhodnutí xxxxxxxx nevypořádali. Tím xxxxxxxx §68 odst. 3 a §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Tato vada xx o xx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kompetentními xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx dobrozdáním x xx xxxxxxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilou x xxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (s xxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2015 xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx zákonem - §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx).
[37] V návaznosti xx xxxx uvedené xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, i xx, xx xxxxxxxx nezaslal xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dopravy x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatelem x xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxx vodní xxxxx xxxxx Přelouče xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx na Xxxxxxxxxxx ostrovech a xxxxxxxxxx xxxxxx tvrzeného xxxxxxxxx zájmu nezpochybnil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx (xx xxx. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx usnesení xxxxx xx dne 16. xxxxx 2008 x. 49/2008, x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx další územní xxxxxxx kanálu Xxxxx-Xxxx-Xxxx. Xx xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx krajský xxxx nezjistil xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x odvolacím xxxxxx xx xxxxx výše xxxxxxxxx dopisy xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx se x xxxx dokumenty xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opřel (xxxx. str. 11 xxxxxxxxxx žalovaného), xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxx pomohly x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vah xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx do Xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx naprosto xxxxxx možnost xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx tím xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx tak xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xx vědomí xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxx. V., které xxxxxxx doplnil do xxxxx společně x xxxx x x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x poměrně xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx stěžovatel xxxxxx xxx relevantního xxxxx obsahu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xx všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx podporující xxxxxxxxxx žadatele x xxxxxxx, že xx xxxx existence xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Např. x xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx průplavního spojení Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, xxxxxxxxxxx k xxxxxx ministra dopravy, xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dopravy, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx XXX se xxxxxxx xxx dvoustranném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 24. xxxxxx 2010 x Xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx průplavního xxxxxxx Dunaj-Odra-Labe x xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vnitrozemských xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx x xx XXX. „Přitom x xxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxx zájem xx splavnění Xxxx xxxxxx uvedeného xxxxx xxxx bezesporu xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, xx xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx II x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx x xxxxxxx XXXX, který xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx vedle xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx zatížil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxxx stěžovateli, xxx xx vyjádřil ke xxxxx xxxxxxxxx předloženým x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx krajský xxxx v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x po změně xxxxx x xx xx naléhavý. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxx naznal, xx krajský úřad xx s posudkem XXXX xxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx nemožnosti xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[39] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx [21] xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx x nezbytných xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx rostlin a xxxxxxxxx a do xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx) xxxx x daném xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx též o xxxxx chráněné xxxxxx XX, neexistence xxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx svorně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), které xxxx ukončeno xxxxxxxxxxx xx dne 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxx, xx „x xxxxxx xxx §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx zkoumání xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx... xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx XXX ... xxxx své místo x xxxxxxx řízení, xxxx. x xxxxxx xxxxx vydanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx ze xxx 20. xxxxx 2015 x. j. 5 As 54/2013-78 x tam citovaná xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx tento svůj xxxxx odůvodnil tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xx „xxxxxxxx logická xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kroků x xxxxxxx XXX x XXX by xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx výsledek xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx postupy. Tyto xxxxx by xx xxx odehrávaly xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx umístění konkrétní xxxxxx. X daném xxxxxx xxxxx jakýkoli xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx trasy xxxxxxx). Xx xxx nic xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx v §56 xxxx. 3 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tím xxx zákonodárce xx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx), xxxxx je x xxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx skutečně xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxx, které jij xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakožto xxxxx alternativa xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Pod xxxxxx xxxxx nyní xxxxxxxxxxxx případu xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx své xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx x doplnit. K xxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx možných xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, musí xxx x xxxxx procesu XXX posouzeny ty xxxxxxxx záměru, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx. Jestliže posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx pomine xxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx předmětu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxx ji xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x výjimce xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stanovisko EIA xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oporu xxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx“. Xxxxx xx xxx v xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nedošlo xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx EU xxxxxxxxxxx x xx. 16 xxxx. 1 evropské xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxx čl. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx o stanovištích, xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx republika xx zprávě x xxxxxxxxxx xx xx. 12 - 15 xxxxxxxx xxxxx dva xxxx Xxxxxxxx komisi xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, při xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x stanovištích xxxx xxxxxxxxxx pomůcku xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x zákona č. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x posuzování xxxxx xx životní prostředí). Xxxxxxxx zde xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxxx 2009 č. x. 3 Xx 1/2007-210, xxx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonnou úpravu, xxxxxxx k otázce xxxxxxx xxxxxx zde xxxxx: „Zatímco xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxx zákona č. 100/2001 Xx. xxxxxx xx výsledků zjišťovacího xxxxxx - x xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxx, xx nelze xxxxxxxx negativní vliv xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx lokality x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx na variantním xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx. „. Xxxxxxxxxx úvahu xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx případ Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx proti Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx Xxxxxxxxx Království xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx komisí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnice o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx povinnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx v xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx povolení provádí xxxxxxxx úřad, xxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxx ze zákonných xxxxxx zasahovat do xxxxxx druhů xxxxxxxxxx xxxxxx Evropských společenství. X jiném rozsudku xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx zdůraznil, že „[111] ... xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxx opatření přijaté xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se odchyluje xx xxxxxx stanovených xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řešení.“
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nemají xxx xxxxxx k bezbřehé xxxxxx procesů xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx - s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - jen xxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, x to xxxxx x tom xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx výjimka xxx rostlinný xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxx xxx x xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxx EIA, xxxxxxx xxx x variantu xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nezabýval, proto xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx pouze tolik, xx xxxxxxx xxxx xxx (xx str. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx, že v xxxxx procesu XXX xxxx xxxxxxxxx pouze xxx varianty xxxxx xxxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx (tzv. varianty X1 x A2) x xxxxxxxx „xxxxxx“. Xxxxxxx tedy zřejmě x xxxxx procesu XXX nepředložil ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. levém břehu Xxxx (xxx. varianty xxxx X), ani xxxxxxxx vedení xxxxxxxx xxxxx přímo korytem xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx X), byť xx xxx žádosti x výjimku (na xxx. 43 x xxxx.) xxxxx, xx x xxxxxxxxx části xxxxxxx XXX xxxx xxxx varianty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxxx posouzení XXX xxxx pouze „xxxxxxxxx uskutečnitelné“ xxxxxxxx (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx toto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. 47 xxxxxxx x xxxxxxx), xxxx v xxxxxxxxxx podloženo xxxxxx xxxxxxx x ani xxxxxxxx xxx městský xxxx x xxx xxxx nepracovali. Naopak xxxxxxx XXXX xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx X x C xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx polemizuje s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež x nimi xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx X1, xx. vedení xxxxx xxxxxxx řeky, xx xxxxxxx podle xxxxxxx XXXX x xxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neřešené xxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx památkou z xxxx 1927).
[43] Xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxx konstatovat, že xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxx stupňů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx AOPK, x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx XXX xxxxx nejvhodnější xxxxxx, tudíž „jiná xxxxxxxxxx“. Xx xxxx x ohledem na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Orgány xxxxxxx přírody xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX z xxxx 2000 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx záměru, x x xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx určitá xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx ochrany přírody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx měly xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx autonomně x řízení x xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxx
[44] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody) xx xxxxxxxxx, xx xxxx dosažen či xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx ochrany (xxxx. xxxx. [21] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x tom musí xxxxxxxxx žadatel (srov. xxxxxxxx [29] xxxxxx xxxxxxxx). Přitom podle xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Komise xxxxx Rakousku, „[115] Xxxxx xx. 16 xxxx. 1 směrnice xx... příznivý stav xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozšíření nezbytnou xxxxxxxxx pro udělení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx správní soud xx za xx, xx splnění této xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, x xx xxxxxx rozvržení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ročních xxxxxx x xxxx a xxxxxxx provedení případných xxxxxxxxxxx xxxxxxx jedinců xxxxxxx chráněných xxxxx, x nichž je xx možné. X xxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx nutno xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx spočívat xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, do xxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx a dostačující. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxx iluzorní x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx by xxxxx xxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxx otázce x rámci řízení x xxxxxxx xxxxxxx xxxx degradováno na xxxxx spekulace xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rozsudkem xx dne 28. xxxxx 2006 č. x. 7 Xx 25/2004-34, xxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ministra Xxxxxxxx, xxxxx vyhověl x rozkladovém xxxxxx xxxxx xxxxxxx Ředitelství xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxx městský xxxx xxxxxxxxxxx: „Podmínky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ... xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx veřejnému xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx obecně.
[45] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxx žadatel xxxxxx x žádosti (xx xxx. 30), že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zahrnuta xx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ Xxxxx zemědělské univerzity (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byl x xxxx xxxxxx xxxxxxx dočasně xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx metodiky xxxxxxxx x základní xxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x budoucnu připravena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zpracovány xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxx předložen xx XX-X xxxxxx s xxxxxx „Situace xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxx „Situace doprovodné xxxxxx“(x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ekologické xxxxxxxxx Xxx. X. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x ekologických xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX.“ z xxxxxx 2007, x xxx xx xx značné xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx). Je xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatření, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx, konkretizovat xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxx. Fragmenty xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x „Metodice xxxxxxxxxx xxxxx xxx rok 2006 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX“(xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx) x v xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx A-consult, x. x. o. (ten xxxx správní orgány xxxx podklad xxxxx xxxxxxxxxxx pro jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx, xxx xx výroku stanovil, xxxxxxx xx podmínky 4 až 6 (xxx. 17 prvostupňového xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“', xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přemisťovaných xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, a po xxxxxxxxx stabilních poměrů x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žadatel nejprve „xx xxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx x lokality původní xx xxxxxxxx náhradní“, x xx x xxxxxxx množství, „xxx xxxxxxxxx původní xxxxxxxx“. Xxxx, co odborně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx populace x xxxxxxxxxx lokalitách xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací xxxxxxx xxxxxx populací ze xxxxxxx xxxxxxxxx lokalit xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxx vzhledem x výše xxxxxxxx xxxxxx přistoupit na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx rozsudku i xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx formulovanými xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx dostatečně xxxxxxxxx. Xxxxxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx spokojily x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x zásadě xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že musí xxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx odkaz xx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx účinná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přijatých xxxxxxxx xx všech xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx realizace xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovená xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx musí x xxxx souvislosti xxxx poukázat na xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, podle xxx bude muset Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx pravidelné zprávě x udělených xxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx sdělit, které xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx x xxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx x xxxxxxx, xx těmto xxxxxxxxxx xx lépe vyhovělo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2003, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx některé (x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx) ohrožené xxxxx xxxxxxxxx dotčené záměrem „Xxxxxx plavebního xxxxxx Xxxxxxx“. X xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx po vydání xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx (xxxxxx xxxx jednotlivé xxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx Agenturou ochrany xxxxxxx a xxxxxxx, Xxxxxx východních Čech x Hradci Xxxxxxx x krajským úřadem. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx znatelně xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stanovený xxxxx xxxx x xxxxxx o předepsané xxxxxxxxx xxxxx apod. X neposlední řadě xxxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. tehdy, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx náhradní xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[47] X xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx je nicméně xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx podané xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx hlavní podklad x xxxxx xxxxx xxxxxxx posudek XXXX. X xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx účinná xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze, xxx xxxxxxxxx x další xxxxxxxxxxxx dodaný podklad, xxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx. Xxxx odborné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxx xxxxx modrásků xxxxxxx xx „Xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx průzkumu xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Přelouče za xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx AOPK (str. 7 xxxxxxx XXXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x odborném xxxxx v xxxx 2005, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx mu xxxx přednost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX (xxxxxx instituce) a XXXx. Vlašína (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů, xx. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dřevní xxxxx, označuje plánovaná xxxxxxxx (ponechání xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxx posudky tvrdí xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xylobiotních xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx záruku xxxxxxxxx xxxxxx příznivého xxxxx. Xxxxxxx žábronožek xxx xxxxxx nedodal. Ve xxxxxxxx xxx hodnotí Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx dodanými xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx). Xxxxx xxxxx souhlasit x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[48] Jedinou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2006 - 2009 Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxx označuje xx diskutabilní xxxxxxx XXXX, x dále xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Mgr. X., xxxxx xxxxx xxx představuje „zásadní xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx x možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx populace xxxxxxxx v xxxxxxxx“(xxx. 10 odvolacího xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu xxxxx, xx obecně xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uplatněná xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx k nim xxxx xxxxx dokazování x xxxxxxx účastníkům, xxx xx k xxx vyjádřili xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx posouzení xxxx. X tohoto xxxxxxx xx možno xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytl x tomu, aby xx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxx. V., xxxxxxxx xxxx dostatečnou xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí xxx nicméně xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx podkladem zásadním (xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx sám xxxxxxxx). Xxxxx xx-xx mít xxxxx podklad atribut xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx takovým xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. ověřovat xx, a xx - xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx) x x xxxxxxxx dosavadních zjištění x mnohaletých xxxxxxxxxx x dané lokalitě xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxxxx poskytnutá xxxxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx to xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxxx ověřit xxxx xxxx zjištění xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx odborným vyjádřením.
IV. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxxxxxx správní xxxx uzavírá, xx xxxxxxxxx přesvědčivou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx se xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí (x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) dostatečně xxxxxxxx x podklady xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx procesní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dopustil, xxxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x dodaných xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vážnou xxxx xxxxxx fakt, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxxx novým xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
[50] X těchto xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Pravomoc Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx v xxxxx jakékoliv doplnění xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx přenesl xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Věc xx však xxxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxx zrušil xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovanému také xxxxx §78 xxxx. 4 x. x. x. věc vrací x xxxxxxx xxxxxx, x němž xx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx ustanovení žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tak je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxx. Podle §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxxx xx základě §120 x. x. x., xx úspěšný stěžovatel xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2&xxxx;000 Kč xx podání xxxxxx (xxxxxxx 14x xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx účinném do 31. xxxxx 2011) x 5 000 Xx xx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (položka 19 xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Xx., x soudních poplatcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Stěžovatel xxxxx x xxxxxx stupni xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx skutečně xxxxxxxxx výši (xxxx. x tomu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. xxxxx 2015 č. x. 6 Xx 135/2015-79). Xxxxxxxx správní xxxx, vycházeje z xxxxxx spisu, xxxxxxx, xx žalobce vynaložil xxxxxxx na xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x jejího xxxxxxxx xx xxxx 90 Xx. X řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xx skutečností xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Za zastoupení x řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a sepsání xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 písm. x) x x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Odměna xx jeden xxxx xxxx xxxxx §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx základě §9 xxxx. 4 xxxx. x) advokátního xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx x xxxxx §13 odst. 3 advokátního tarifu xx třeba k xx xxxxxxx 300 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx 3&xxxx;400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby. Xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Kč.
[52] Pokud xxx o xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx jako Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x jejichž plnění xx xxx xxxxx xxxxxxxxx náklady. Xxxxx x osob zúčastněných xx řízení xxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nákladů řízení x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 xxxx. 5 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 30. xxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu