Právní věta:
Soud xx xxxxxxxx soudnictví nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx paušální částkou xxxxx vyhlášky č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 1 s. ř. x.). Xxxxxxx §151 xxxx. 3 x. x. x. (v xxxxxxxxxxxxx xxxxx účinném xx 1.7.2015) na xxxxxx podle soudního xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 7.10.2014, xx. xx. Xx. XX 39/13, x. 275/2014 Xx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1260/2007 Sb. XXX x x. 3228/2015 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 275/2014 Xx.
Xxx: Xxxxxx S. xxxxx xxxxx Špindlerův Xxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx zpravodaje XXXx. Tomáše Langáška x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx navrhovatele: X. S., xxxxx xxxxxxx: xxxxx Špindlerův Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 173, Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 608/8, Plzeň, xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx povahy - xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxx xx 11. xxxxxxxx zastupitelstva xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxx 15. listopadu 2011 xxxxxxxxx č. 8/11/2011 - Z, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2015, x. x. 30 X 75/2014-85,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxx zaplacený soudní xxxxxxxx xx xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxx 1&xxxx;000 Xx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx, advokáta, xx sídlem Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
XXX. Odpůrce xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 34 Xx, a xx xx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx případu
[1] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Špindlerův Xxxx xxxxxxxxx usnesením x. 8/11/2011-X, xx xxx 15. xxxxxxxxx 2011, xxxxxx xxxx města Xxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxxx xxxx nabyl účinnosti xxx 1. xxxxxxxx 2011. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x využití xxxxxxx x. x. 96/16 x x. x. Xxxxxxxxxx Xxxx (x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx území) x xx tak, xx jej xxxxxxxx xx funkční plochy „xxxxxxx krajinná zeleň“. Xxxxx xxxx brojil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Reality Braník, x.x.x. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx) xxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx dne 31. xxxxxx 2012 x. x. 30 X 10/2012-68 (xxxx xxx „xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx“). Jím xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxx xxxxxx plán x té xxxxx, x xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x. x. 96/16 xx xxxxxxx plochy „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.
[2] Uvedenou xxxxxxx xxxxxxxx získal Xxx. R. X., xxxxx xxxxx svůj xxxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Návrh xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx R. K., xxxx xxxxxx x xxxxxxx p. č. 96/16. Krajský soud x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx výrokem x. X xxxxx xxxxxxxx ze xxx 30. xxxxxx 2013 x. j. 30 X 5/2013-122 (xxxx xxx „xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx“). Učinil xxx xxx překážku xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx na §46 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x funkčnímu xxxxxxx, xxxxx xxxxx navrhovatel xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx prvním rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx.
[3] Pozemek x. x. 96/16 xxxxxxxx xx X. X. odkoupil xxxxxxxxxxx, X. X. (xxxxxxx xxxx xxxx xxx x. č. 96/33 xxxx xxxxxx zpět X. K.). X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna, x xx dne 25. xxxx 2014. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 96/16 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Navrhovatel xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx jeho funkčního xxxxxxxx stanoveného platným xxxxxxx xxxxxx jde x xxxxx (xxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx x xx xxxx napadeného xxxxxxxx plánu, xxxxxx xxxx xxxxxxx x. 96/16 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx území xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx úřad Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx na daném xxxxxxx umístit navrhovatel. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad x Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx 2. xxxx 2014.
[4] Xxxxxxx xxxx navrhovateli xxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx zastavěného xxxxx x xxxx soulad x §58 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx řádně x xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx. Krajský soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. X napadeného xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, „x xx x xx xxxx xxxxx, xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. území Xxxxxxxxxx Xxxx zařazena xx nezastavěného území xxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpůrce, podle xxx xxx xxxxx (xxxx) xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx věci rozhodnuté, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. druhým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx krajského soudu xx nejednalo o xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx, xxxxx ani x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx případů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Špindlerova Mlýna xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[5] Xxxxx Xxxxxxxxxx mlýn xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) podalo xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebylo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodněno. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dvou xxxxxxxxx - jednak, xx byla dána xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx (xxx iudicata) a xxxx, xx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[6] Pokud xxx x překážku xxxx rozhodnuté, xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxx totožnost xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 24. března 1999, xx. xx. 25 Xxx 1751/98). Pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxxx x. x. 96/16. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012). Uznává xxxx, xx navrhovatel (Xxxxxxx Xxxxxx, s. x. o.) x xxxxx xxxxxx případě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx návrhu xxxxxxx xxxxx x xxxxx, kterou xxxxxx xxxx vymezuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx druhého vlastníka (Xxx. X. X.), xxxxx výslovně v xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxx 16. xxxxx 2013 xx str. 3 xxxxx, že „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parcel x. 96/16, 100/3 x 100/12 x x. x. Xxxxxxxxxx Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx znemožňuje využití, x xxxxxxx na xxxxxxxxxx §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxxxxxx …“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx plánu xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx str. 7 xx 9 citovaného xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudkem). Xxxxxxx xxxx nicméně xxxx druhým xxxxxxxxx (xx dne 30. xxxxxx 2013) xxxxxx xxxxx odmítl x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 x xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx již xxxxxxx xxxx prvním xxxxxxxxx (xx xxx 31. května 2012), xxxxxx xxxxxx funkční xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx územním plánem Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xx, xx xxxx tytéž skutkové xxxxxxxxx xxxx možné x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vlastníkem xxxxxxx xxxxxx posoudit xxxxx, xxx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxx odmítnout, xxxxx o tomtéž xxxxxx již rozhodl xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx územního xxxxx x části xxxxxxxx xx xxxxxxx p. x. 96/16 odmítl, xxxxx xxxxxxxx zastavitelné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx není totéž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (zahrnujícího xx xxxxxxxxxxxxxx určitý xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xxxxxxxx tehdejší navrhovatel (Xxx. X. K.) xxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodnutí x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx pravomocnými x xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx nebere xxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxxx, xxxx návrhu xxxxxxx, místo aby xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxx x nevykonatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Cituje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stavebního xxxxx x xxxx xxxxx: „Xxxx těmto xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xx, xx územní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx) nezastavěné území. Xx, xx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx xx do xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx I xxxxxxxxxx xxxxxxxx zněl: „..xxxx xx část napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx č. 96/16 x kat. xxxxx Špindlerův Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx‘, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx x právně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, např. xxxx xx xxxx územního xxxxx, která vyznačuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx hranicích pozemku x. 96/16 v xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx.“
[8] Xxx 14. xxxxxxxx 2015 doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxx odkladného xxxxxx. Xxxxxxxxx jej zejména xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx novostavby xxxxxxxxx xxxx xx pozemku x. x. 96/16. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx regulován xxxxxxx xxxxxx x tudíž xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx či nikoliv, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Navrhovatel xx přesvědčen, že xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxx stavební xxxx xxxxx x xxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxx xx tzv. xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx. Xxxxxx na xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx §20 odst. 2 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., o obecných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx má obavy, xx pokud stavební xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx povolení vydat, xxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxx možnosti výstavbu xx daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 13. xxxxxx 2014 x. x. 6 Xxx 3/2013-29, xxx xx xxxxx: „Xxxxx souhlasit x krajským soudem x xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxxx xxxx vlastníkovi xxxxxx xxxxx, aby xxxxxx x xxxxxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx odlišné xxxxxxx určení xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx jiná xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx pozemku xxxxx dosavadní potenciál xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx např. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zohlednit). “ X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatele hrozí xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx účinně xxxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územním plánem, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx území města. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přírodního xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozsáhlými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx rekreačními xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. K návrhu xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx dosud nezískal, x obavy xxxxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xx xx vznikla xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx délky xxxxxxxxxx xxxxxxxx a stavebního xxxxxx, které xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx by xxxxxx xxxxxx dále, xxxx muset xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx konkrétně odůvodnit, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x. x. 96/16 omezit. X xxxxx xx navrhovatel xxxxxx potřebná xxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xx proti xxxx xxxx účastník územního x stavebního xxxxxx xxxxxx řádnými opravnými xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx posoudil x xxxxxx x xxxxxx, xx není xxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx nerozhodoval xxxxx x téže xxxx, x které xxx xxxxxx závazně rozhodl. Xxxxx problematiku xxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., kde xx xxxxx: „Nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jestliže xxxx x téže xxxx xxx rozhodl ...“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx překážka xxxx xxxxxxxxxx xxx dána xxxxxx. Shodně s xxxxxxxx soudem xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xx xxxx prvním xxxxxxxx (ze dne 31. xxxxxx 2012) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx věci. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx prvním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx uznává x xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx p. x. 96/16 xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx posoudit x xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověl. Pouze x této xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx určité xxxxxxx xxxxxx územním xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx účinným xx 1. prosince 2011) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx překážku věci xxxxxxxxxx rozhodnuté xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx regulace xxxxxxx daného xxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxxxx.
[12] X xxxxxxx druhého xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx xxx 30. xxxxxx 2013) je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. x pořadí xxxxxx) rozsudkem. X xxxxxx uváděných xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx směřoval x proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx x xxxxx tomu, xx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxx xx xxxxxxxxxxx území xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx výrokem x. X svého xxxxxxx rozsudku, a xx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, čeho v xxxx věci xxxxxxxxx xxxx, již v xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx částí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - na xxx xxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx (xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, X. x xxx. Soudní řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 365) tak v xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 20. xxxxx 2004, x. x. 5 Xxx 140/2004-50, xx xxx 4. listopadu 2004, x. x. 3 Xxx 324/2004-52 x xx xxx 27. xxxxx 2005, x. x. 1 Xxx 30/2004-71, x. 538/2005 Xx. XXX).
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vždy xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx, kde tuto xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx překážku xxxx rozhodnuté xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx např. xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, že xxxxx xxx není xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. října 2013, č. x. 6 As 83/2012-34). Xxxxx ale xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx x návrhu xxxxxxxxx rozhodnuto, xx x hlediska budoucího xxxxxxxxxxx „xxxxxx xx xxxxxx“, ostatní rozhodnutí, xxx se jimi xxxxxx končí, xxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xx větru“. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x musel xxx xxxxxx „xxxxx“ formu xxxxxxxxxx, xx níž x důvodů procesní xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx, jemuž příslušela „xxxxx“ forma usnesení. Xxxxxxx soud návrh xxxxxxxx se xxxxxxx x. č. 96/16 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x (chybným) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx p. x. 96/16 xxxxxxxxxx xx xxxx - tudíž xxx xxx xxxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nového stěžovatelova xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zastavěného xxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xx xxxx samé. Xxxxxxx soud ve xxxx druhém xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x to xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověl již xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x že tedy xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx rozdílnosti xxxx, xxxxxx xxx xxxxx se x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxxx otázkami, xxx xxx s xxxxxxx xx právní nástupnictví xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x totožnost xxxxxxxxx.
[14] Ani xx xxxxxxxxxxxxxx druhou námitkou xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxx spokojen s xxx, xx jeho xxxxxxx x. č. 96/16 nebyl x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx zastavěného území x xxx xxxxx xx xxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) za xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx přísná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxx ztotožnil x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx bylo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nepřezkoumatelným xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx §101x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x. xxxxx (xxxxxxxxxx doplněno Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx): „Xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx jsou x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx je xxx, xxx xx xxxxx, překročil xxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, anebo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx části xxxxx xxxx, který x xxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxx měnit xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx vynesl xxxxx, xxxx zrušil xxxxxx xxxx Špindlerova xxxxx „x té xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx nezastavěného území xxxx. “ Stěžovateli xxxxx xxx za xxxxxx x tom xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku není xxxxxxxxxx zcela xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx nevzniklo. Xxxxxx xxxx vymezuje xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx představuje zbytkovou xxxxxxxxx, neboť je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxx budit xxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánu v xxxxxx, xxx xxxxxxx x. č. 96/16 xx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx má xxx daný pozemek xxxxxxxxx xx součást xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx sám xxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxx xxxx x řízení xxxxx §101a x xxxx. s. x. x. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx by si xxxxx xxxxx tvůrce xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx území xx xxxxxxx příslušné xxxxx xxxxxxxx xxxxx nově xxxxxxxx (x xxxx xxx dále).
[16] Popsaným xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx předejít, xxxxx xx xxxxxxxxxx výrok xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxx územní xxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna „x xx xxxx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obce, x xx xx xxxxxx k pozemku x. č. 96/16“. X xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Nelze x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx, než xx xxxxxx xxx xxxxxxx umožňuje. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxx xxxx Špindlerova Xxxxx, xxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx x. č. 96/16. Xx uvedený pozemek xx xxxxx xxxxxx xxxxx nahlížet jako xx pozemek, u xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx zastavěného xxxxx xxxxx, bude xxxxx xxxxxxxx úřad x tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 1 xxxx. d) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: „ X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx zastavěným xxxxxx území xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx zastavěná xxxx xxxx xxxxxxxx k 1. září 1966 x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx nemovitostí (xxxx xxx ,xxxxxxxxxx‘).“ Xxxxxxx xxxx xxx x hlediska xxxxxxxxx xx zastavěného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx regulace a xxxxxxx se na xxx xxxx na xxxxxxx x xxxx, xxxxx nemá xxxxxx xxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. xxxxx 2015 x. x. 6 Xx 155/2014 - 73, xxx [37]). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx daného pozemku x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx záviset na xxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx využila xxxxxx podle §59 xx 60 stavebního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx území (pak xx xx vycházelo x xxxxxx vymezení), xx xxxxxxx (xxxxxx xxx xx bylo xxxxx posoudit, xxx xx daný xxxxxxx xxxxxxx x intravilánu x xxxx 1966).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx xx účelem nové xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, že takový xxxx xx byl x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X výše xxxxxxxxx xxxxxx vyhodnotil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx.
XX. Xxxxxxx řízení
[18] X nákladech řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. s., aplikovaného xx základě §120 x. ř. x., xxxxx něhož má xxxxxxxx, který xxx xx věci xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx plný úspěch. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xx přiznání odkladného xxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxx před otázkou, x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx přiznat xxxxxxx nákladů xxxxxx - xxx xx xxxx prokázaných xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxx paušálu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx danou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §151 odst. 3 zákona x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §137 xxxx. 2 x xxxxx xxxxxxxxx výši hotových xxxxxx xxxxx nebo xxxxx jiného xxxxxxxx, xxxxxx soud náhradu x paušální xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx; nezahrnuje xxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx. “ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx tohoto ustanovení xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §64 x. x. x. se xx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx aplikovat xx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx x. ř. x. xxxxx. Xxxxxx nákladů xxxxxx v §57 xx 61 x. x. x. xx xxxxxx komplexní a xxxxxxxx xxx vlastní xxxxxx xxxx, xx xx nutno rozumět xxxxxxx řízení, stejně xxxx pravidla xxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx jde x xxxx ohledů x xxxxxx duplicitní, resp. xxxxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxx řádu.
[20] Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx řešil otázku, xxx xxxx potřeba xxxxxxxxx ustanovení x. x. x. interpretovat xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 39/13 xx dne 7. xxxxx 2014 (275/2014 Xx.) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx na paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx, xx xxxx xxx není. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx argumentů xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zejména xx nutno xxxxxxxx xx xx, že Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (teleologické) xxxxxx x právu, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx pomocí xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx, xx je porušena xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xx. 37 xxxx. 3 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Měl přitom xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. xxxxxx 2015, č. x. 6 Xxx 299/2014 - 25 xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxx péče xxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. xxxxx 2007, x. j. 6 Xx 40/2006 - 87, publ. xxx x. 1260/2007 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31. xxxxxx 2015, x. j. 7 Xxx 11/2014 - 47 x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxx míří čistě xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx interpretativní xxxxx XX citovaného xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx justice, xxxx xxxxxxxx "velkých hráčů" xxxxxxx žalovat "xxxx xxxxx".“ X xxxxxx xx zřejmé, xx Xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx v xxxxx fakt, že xx vydání citovaného xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx novela xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxxx x. 139/2015 Xx.), která daný xxxxxxx vyřešila xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §151 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx). Ačkoliv xx zákonodárce xxxxx xxx vědom toho, xx soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxx svébytnou xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x jeho novelizaci x tomto xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx potvrzuje xxxxx, xx xxxxxx, pro xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomocí xxxxxxxx, nejsou xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx současného xxxxx xxxxxx úpravy nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx případech žalobci) xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx i xxxxxx vycházet x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (potažmo žalobce) xxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx přiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx vyjádření x xxxxxx odpůrce na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xx xxxx 34 Xx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx přiměřenou xxxxx jednoho xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx soud dále xxxxxxx x xxxxxxx x §10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx vyplývá x §10x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 25. xxxxx 2015
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx