Právní xxxx:
Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx nezastoupenému xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx musí xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) soudu xxxxxxx (§57 xxxx. 1 s. x. x.). Xxxxxxx §151 xxxx. 3 x. x. x. (x xxxxxxxxxxxxx znění xxxxxxx xx 1.7.2015) na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 7.10.2014, sp. xx. Xx. ÚS 39/13, x. 275/2014 Sb.
Prejudikatura: x. 1260/2007 Xx. XXX x x. 3228/2015 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 275/2014 Sb.
Věc: Xxxxxx S. proti xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx, soudce xxxxxxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Brothánkové x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx: X. S., xxxxx xxxxxxx: město Špindlerův Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 173, Špindlerův Xxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Martinská 608/8, Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx povahy - xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx, schváleného na 11. zasedání xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxx 15. listopadu 2011 usnesením x. 8/11/2011 - X, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015, x. x. 30 X 75/2014-85,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxx zaplacený soudní xxxxxxxx xx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx výši 1&xxxx;000 Xx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxx Nejvyššího správního xxxxx x rukám xxxx zástupce XXXx. Xxxxx Havla, xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 608/8, Plzeň, xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Odpůrce xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 34 Xx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Zastupitelstvo xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 8/11/2011-X, xx xxx 15. xxxxxxxxx 2011, xxxxxx plán xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx. Územní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1. xxxxxxxx 2011. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 x x. x. Xxxxxxxxxx Xxxx (x xxxxxx textu xx xxxx xxxxx o xxxx katastrální území) x xx tak, xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx zeleň“. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Reality Xxxxxx, x.x.x. Jejímu návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (zčásti) xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové (dále xxx „krajský xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 31. xxxxxx 2012 x. x. 30 X 10/2012-68 (dále xxx „xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx“). Jím xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxx plán x té xxxxx, x xxx xxx xxxxxxx mimo jiné x xxxxxxx x. x. 96/16 xx xxxxxxx plochy „ostatní xxxxxxxx zeleň“.
[2] Uvedenou xxxxxxx následně xxxxxx Xxx. X. X., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx návrh xx xxxxxxx územního plánu Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxx xx xxxxx týkal xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx X. X., xxxx xxxxxx x xxxxxxx x. x. 96/16. Xxxxxxx soud x Xxxxxx Králové xxxxx v této xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. X svého xxxxxxxx ze xxx 30. xxxxxx 2013 x. j. 30 X 5/2013-122 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu“). Učinil xxx pro překážku xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx §46 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „x. x. x.“), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx využití, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zrušeno xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[3] Pozemek x. č. 96/16 xxxxxxxx od X. X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, X. X. (přičemž xxxx xxxx pod x. x. 96/33 xxxx prodal xxxx X. X.). I xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxx) územního xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna, x xx dne 25. xxxx 2014. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x části, xx xxxxx xxxx pozemková xxxxxxx x. 96/16 xxxxxxxx xx nezastavěného xxxxx xxxx. Navrhovatel xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx funkčního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jde x území (xxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxx x xx xxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxx parcela x. 96/16 zařazena do xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx však xxx xxxxxxxx úřad Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nezrušil xxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x právě v xxxx xxxxxxxxxxx shledává xxxxxxxx úřad xxxxxxxx xxx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx xxxx, který xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx navrhovatel. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxx x Ministerstvo xxx xxxxxx rozvoj xx xxxxxxxxxx ze dne 2. xxxx 2014.
[4] Xxxxxxx soud navrhovateli xxxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx zastavěného xxxxx x xxxx xxxxxx x §58 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxx výrokem x. I xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, „x xx x té xxxx xxxxx, ve xxxxx byla pozemková xxxxxxx č. 96/16 x kat. území Xxxxxxxxxx Xxxx zařazena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx.“ Xxxx nepřijal xxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxx xxx návrh (xxxx) odmítnout xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx otázka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx soudu v xxxx xxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nejednalo o xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxx x jednom x xxxxxxxxxxx xxxx případů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[5] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dvou xxxxxxxxx - xxxxxx, xx xxxx dána xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx) x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[6] Xxxxx xxx x překážku xxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxxxxxx xx dána xxx totožnost xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxx (k xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 24. xxxxxx 1999, xx. xx. 25 Xxx 1751/98). Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pozemku x. x. 96/16. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx s prvním xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx xxx 31. xxxxxx 2012). Xxxxxx xxxx, xx navrhovatel (Xxxxxxx Braník, x. x. x.) x xxxxx prvním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx však xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx pouze v xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx vymezuje funkční xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxx. X. K.), xxxxx výslovně x xxxxxx na zrušení xxxxxxxx plánu xx xxx 16. ledna 2013 xx str. 3 xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 96/16, 100/3 x 100/12 x x. x. Špindlerův Xxxx xx zastavěného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x odkazem xx xxxxxxxxxx §18 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx pozemků …“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx toho, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, bylo obsaženo xx xxx. 7 xx 9 xxxxxxxxxx xxxxxx (a xxxx xxxxxxxxx totožné x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. S., kterému xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xxxxxx xxxxx odmítl x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 x xxxxxxxxxxx, že x xxxx věci xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (ze dne 31. xxxxxx 2012), xxxxxx xxxxxx funkční xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxx xxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jinak, xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dvěma rozsudky. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu x části týkající xx xxxxxxx p. x. 96/16 xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx vymezení zastavěného xxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pozemek). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx (ze dne 30. xxxxxx 2013) xxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatel (Xxx. X. X.) xxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodnutí x xxxx xxxxxxxx xx stala pravomocnými x xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x potaz x xxxxxxxx xxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxxx, místo aby xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Cituje xxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx: „Xxxx xxxxx právním xxxxxx xx společné xx, xx xxxxxx xxxxx vymezují xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx xx naopak xxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xx zařazovaly xxxxxxx xx) nezastavěné xxxxx. Xx, co xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx I napadeného xxxxxxxx zněl: „..xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 96/16 x xxx. xxxxx Špindlerův Xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx‘, xxx xx xxxxxx výrok xxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxxxxx a právně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx znít jedině xxxxxx, např. xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx hranicích xxxxxxx x. 96/16 v xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx.“
[8] Xxx 14. xxxxxxxx 2015 xxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx x návrh xx xxxxxxxx odkladného účinku. Xxxxxxxxx jej xxxxxxx xxx, xx navrhovatel xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx řízení o xxxxxx společného xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rodinného xxxx xx pozemku x. x. 96/16. X tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx tvrdí, xx xxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx třeba xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Navrhovatel xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxx pozemek xxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxx x je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxx lze xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx §20 odst. 2 xxxxxxxx č. 501/2006 Xx., x obecných xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xx obavy, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx povolení vydat, xxxx xxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nástroji územního xxxxxxxxx. K tomu xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13. xxxxxx 2014 x. x. 6 Xxx 3/2013-29, xxx xx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxx x krajským soudem x xxx směru, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx určité xxxxxx x předchozím xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx seznal x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, resp. jeho xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx jiná xxxxxxx xx xxxx, pokud xx vlastník xxxxxxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pozemku xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx např. xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). “ X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx hrozí xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx sledovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx omezení xxxxxxxx xx území xxxxx. Xxxxx záměr je xxxxxxxxx ochranou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx rekreačními xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x obavy xxxxxxxxxxx xxxx xxx předčasné. Xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xx xx vznikla xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx x xxxxxxx případě xxxx xxxxx přerušit. Xxxxxx xxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx muset xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx p. č. 96/16 xxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx potřebná xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx územního x stavebního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx, a kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx poté xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx důvodná.
[11] Xxxxxxx musel Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x téže xxxx, x které již xxxxxx závazně xxxxxxx. Xxxxx problematiku upravuje §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., kde xx xxxxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx odmítne xxxxx, xxxxxxxx soud x xxxx xxxx xxx xxxxxxx ...“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx. Shodně x xxxxxxxx soudem xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xx svém xxxxxx xxxxxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx prvním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxx xxx proti jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Pouze x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxx rozsahu proto xxxxxxxxxxxx vyhověl. Pouze x xxxx otázce (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx určité funkční xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2011) xxxx představuje xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnuté xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[12] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx podaný xxxxx xxx obsahově prakticky xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. x pořadí xxxxxx) rozsudkem. X xxxxxx uváděných xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx přílohami xxxxxxx stížnosti) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx směřoval x xxxxx vymezení xxxxxxxxxxx území x xxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxx, že xxxxxxx x. č. 96/16 nebyl xx xxxxxxxxxxx území xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x této xxxxx odmítl xxxxxxx x. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx v podstatě xx xxxxxxx předpokladu, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx v xxxx věci dosáhnout xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxx východisko však xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zabývat. Xxxx xxxx pochybení xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx překážku xxxxx xxxxxxxxx xxxxx meritorní xxxxxxxxxx - na xxx xxxxxx xxxxx xxx x doktríně (xxxx. POTĚŠIL, X., XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxx řád xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 365) tak x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20. xxxxx 2004, x. x. 5 Xxx 140/2004-50, xx xxx 4. listopadu 2004, x. x. 3 Xxx 324/2004-52 x xx xxx 27. xxxxx 2005, x. x. 1 Afs 30/2004-71, x. 538/2005 Xx. XXX).
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vždy xxxxxxxx, xxxxxxxx jen xxx, xxx tuto xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxx xx volebních věcech). Xxxxxxxxx xxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovodila x xxxxxxxxx judikatura např. xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx dochází k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. xxxxx 2013, č. x. 6 Xx 83/2012-34). Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx přirovnání, xx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „tesáno xx xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx končí, jsou xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxx pouhým „prachem xx větru“. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud rozhodoval xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx zbývající xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx tak xxxxxx „xxxxx“ formu xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx příslušela „xxxxx“ forma xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx návrh xxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxx xxxxxxxxx neposuzoval x (xxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxxxx xx xxxx - xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelova xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xx zastavěného xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xx věci xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx druhém xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení návrhu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx prvním xxxxxxxxx x xx tedy xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, nebylo xxx xxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dále xxxxxxx xxxxxxxxxx otázkami, xxx xxx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxx se xxxxxxxxxxxxxx druhou námitkou xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx ztotožnit. Nejprve xx ovšem xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x posuzovaném případě xxxxx xxxxxxxx x xxx, že jeho xxxxxxx p. č. 96/16 xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx pádem xx xxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx přísná omezení xxxxxxxx zakotvená x §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x xxx ztotožnil x xxx směru, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x územním xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tudíž xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tento xxxxx krajského xxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx nezpochybnil, xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x něj xxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx §101x odst. 2 věta xxxxx x. x. x. xxxxx (zvýraznění xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx): „Xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx opatření xxxxxx povahy xxxx xxxx části xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx xx xxx, xxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx zruší xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxx čistě xxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx část xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx dotvářet. Krajský xxxx ovšem xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx „x xx xxxx části, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx území xxxx. “ Stěžovateli xxxxx xxx xx xxxxxx x xxx xxxxx, xx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxx něco, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx plán vymezuje xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxx - nezastavěné xxxxx xxxxxxxxxxx zbytkovou xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx zahrnuty xx xxxxxxxxxx zastavěného xxxxx. Výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx skutečně xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx soud nespokojil x pouhým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, zda xxxxxxx x. č. 96/16 xx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale že xx pokusil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zastavěného (xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je krajský xxxx sám xxxxxxxx xxxxxxx). To xxxxx xxxx x řízení xxxxx §101x x xxxx. x. x. x. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx tvůrce xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxx. stavebního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pozemku x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx území po xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx dále).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx předejít, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx, příp. pokud xx zrušil xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx „x xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx území obce, x xx xx xxxxxx x xxxxxxx x. č. 96/16“. X xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx hodlal xxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc, x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx více, než xx soudní xxx xxxxxxx umožňuje. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxx xxxx Špindlerova Xxxxx, xxx pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx k pozemku x. č. 96/16. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxx zařazení xx xxxxxxxxxx do zastavěného xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Otázku, xxx xx zastavěného xxxxx spadá, bude xxxxx xxxxxxxx xxxx x tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx individuálně xxxxx §2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: „ X tomto xxxxxx xx rozumí zastavěným xxxxxx xxxxx vymezené xxxxxxx plánem nebo xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx; xxxx-xx obec xxxxx xxxxxxxx zastavěné xxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxx zastavěná část xxxx xxxxxxxx x 1. xxxx 1966 x xxxxxxxxx x xxxxxx evidence xxxxxxxxxxx (xxxx xxx ,xxxxxxxxxx‘).“ Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx území xxxxxxxxx krajského soudu „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx regulace a xxxxxxx xx xx xxx jako na xxxxxxx x xxxx, xxxxx nemá xxxxxx xxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 6 As 155/2014 - 73, xxx [37]). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx na xxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §59 xx 60 stavebního xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx území (pak xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx), xx nikoliv (xxxxxx xxx by bylo xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx pozemek xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x roku 1966).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx možnost, že xx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx x xxx mu vrátil xx účelem nové xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, že takový xxxx xx byl x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x že právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx interpretace xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x souladu s §110 odst. 1 xxxxx druhou s. x. x. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx.
XX. Xxxxxxx řízení
[18] X xxxxxxxxx řízení x kasační stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx podle §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. ř. x., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx měl xx věci plný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx soudem, které xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uplatnil xxxxx písemné xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxx před otázkou, x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxx xx xxxx prokázaných xxxxxxx xx poštovné, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovením §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §151 xxxx. 3 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxx: „Účastníku, xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §137 xxxx. 2 x který xxxxxxxxx xxxx hotových xxxxxx svých xxxx xxxxx jiného zástupce, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx výši xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx. Paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výdaje xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx poplatku. “ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ale xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §64 x. x. x. xx xx prvá x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx řízení před xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, nestanoví-li sám x. ř. x. xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x §57 xx 61 s. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx toho, co xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx v xxxx ohledů x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx soudním řádu.
[20] Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx řešil otázku, xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s. x. s. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX 39/13 xx dne 7. xxxxx 2014 (275/2014 Xx.) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx, xx xxxx tak xxxx. Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využitelná. Zejména xx xxxxx poukázat xx xx, že Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx analogie xxxxxxx, x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 37 xxxx. 3 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Měl xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx sporu (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 5. xxxxxx 2015, x. j. 6 Xxx 299/2014 - 25 xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx péče xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx panuje konstantní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, nechají-li xx zastupovat advokátem (xxxx. x xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. dubna 2007, č. x. 6 As 40/2006 - 87, publ. xxx x. 1260/2007 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 31. března 2015, x. x. 7 Xxx 11/2014 - 47 x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx xx oblasti xxxxxxxxxx práva úvaha Xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxxxxxxxxxxxx výrok XX xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxxxx „xxxxxxx dočasné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxx "xxxxxxx xxxxx" xxxxxxx xxxxxxx "xxxx xxxxx".“ X xxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxx soud xxx xxxxxx svůj xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx novela xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxx č. 139/2015 Xx.), která xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §151 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx řád xxxxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxxx úvaha, xx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výklad xxxxxx xxxxxxxx, nejsou plně xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.
[21] Nejvyšší správní xxxx proto xxxxxx x xxxxxx, xx xx současného stavu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx paušální xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx i xxxxxx vycházet x xxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx prokáže. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx vyjádření x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx výši 34 Xx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx přiměřenou xxxxx xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx x xxxxxxx x §10 xxxx. 1 xxxxxx č. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx soudního xxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x tomto xxxxxx xxxx nerozhodoval x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Lhůta xxx xxxxxxx xxxxxxxx vyplývá x §10x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích.
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 25. xxxxx 2015
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx