Právní xxxx:
X. Xxxx xxxxxx zveřejňování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx třetím dnem xxxxx dnem xxxxx x končící ukončením xxxxxxxxx (§30 xxxx. 2 xxxxxx x. 491/2001 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) spočívá xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx těsně xxxx xxxxxxx, xx druhé x zavedení xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxx, xxx již xxxxx není uvedenými xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxx metodologicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x krátkém čase xxxx volbami xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x. 491/2001 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, podle xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx vydávání xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxx publikovány x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx třetímu xxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 947/2006 Xx. NSS; xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx xxx 26.4.1979, Xxxxxx Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x. 1) (xxxxxxxx x. 6538/74, Series A, x. 30), xxxxxxxx xxxxxxx senátu Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 19 2.1998, Bowman xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 24839/94, Xxxxxxx 1998-1), xx xxx 22.4.2013, Xxxxxx Xxxxxxxxx International xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 48876/08) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx dne 25.11.1996, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 17419/90, Xxxxxxx 1996-V), xx xxx 11.12.2008, Xxxxxxxx Pensjonistparti xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 21132/05, Xxxxxxx 2008).
Věc: Xxxxxxx společnost XXXXX xxxxx Ministerstvu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx zpravodaje XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXXX, x.x., XX: 45313351, xx sídlem Xxxxx Xxxxxxx 519/11, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra, xx xxxxxx Xxx Štolou 936/3, Xxxxx 7, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 19. xxxxx 2011, x. x. XX-44140-3/XX-2011, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 31. xxxxxx 2015, č. x. 6 X 138/2011-46,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost žalobkyně xx xxxxxx.
XX. Žalobkyně xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „magistrát“) xx rozhodnutím č. x. X-XXXX-994066/10/X-Xx-1191 ze xxx 21. xxxxx 2011 xxxxxxx xxxxxx xx spáchání správního xxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x o změně xxxxxxxxx zákonů, v xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx“), x xxxxxx ji pokutu xx xxxx 100&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že jako xxxxxxxxx osoba xxx xxxxxxxx tisku xxx 14. xxxxx 2010, xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx dnem voleb xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x končící xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxx fronta XXXX xx xxx. X7 xxxxxx x xxxxxx „Jak se xxxxxxx po xxxxxxx?“, xxxxx součástí xxxx x pasáž XXXXX xxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx: xxxx předpovídají xxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx předvolebních xxxxxxx x Xxxxx, Xxxx a Ostravy. Xxxxxxxxxx magistrátu se xxxxxxxxx xxxxxxx odvoláním, xxxxx však žalovaný xxxxxxxxxxx označeným x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx brojila xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“). Městský xxxx x xxxxxxxx x. j. 6 X 138/2011-46 ze xxx 31. března 2015 xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx smyslem xxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky předvolebních x volebních xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx ukončením xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx byl xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx „Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx?“ xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx výzkumů xxxxxxxx xx kterékoli předvolební xxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx předvolební xxxxxxxx xxx byly xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nepřistoupil x xxxxxxx xx xxxxxxx in xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pochybnosti. Xx xx xxxx námitky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x celkovém nákladu x xxxxxxxx prodeji xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxx sankce, xxxxxxx pokuta xx xxxx 100&xxxx;000 Kč xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx městský xxxx xxxxxxx žalobu xxxxxxxxxx x xxxxxx xx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx stěžovatelka) xxxxxxx xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“).
[4] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx §65 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §30 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxx volbách xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty správního xxxxxxx xxxxx §65 xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx. 17 odst. 4 xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xx podle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx restriktivně, x xx tak, xx xxxxxxxxxxx se rozumí xxxxx první xxxxxxx xxxxxxxx xx veřejnost. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahující xx x právě xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx přípustných xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx preferovanému xxxxxx xxxxxxx §65 xxxxxx x obecních volbách xxxxx xx svědčí xxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx č. 204/2000 Xx., jakož x xxxxxxxx in xxxxx mitius, jak xx aplikoval Ústavní xxxx např. x xxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2003 xx. xx. XX. XX 666/02.
[5] Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ustanovení §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx je v xxxxxxx s xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx vysílání xxxx xxx xxxxxxxx tisku. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kteří xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §30 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, tak xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka upozornila xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx vyšel z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx Mladá xxxxxx DNES. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tudíž xxxx xxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx, pročež xxx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xx všech xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelka Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[8] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxx xxxx vyložil §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx správně. Jeho xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, aby xx xxxx volbami x během xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxx ve svém xxxxxx v rozhodné xxxx jakkoliv ovlivňován. Xxxxxx xx způsobů xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx zapovězeného xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx i xxxxxxxxx. X průzkumy již xxxxx publikované xxxxx xxxxx voliče, který xx xxxxx může xxxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxxxxx. Městským soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx omezení stanovené xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx nezbytné x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ustanovení §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx navíc xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx politických sil xxxx takovou (xx. 22 Listiny). Xxxxxxxx xx xxxx ztotožnil x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx předestřený xxxxxxxxxxxxx xxxx oporu x xxxxxxxx textu x xxxxx popírá xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X námitce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tiskového xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx, xx §65 xxxxxx o obecních xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x námitce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx, xx uložená pokuta xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x XX. X xxxxxxxxx důvodů žalovaný Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx osobou xxxxxxxxxx xx smyslu §102 x. x. x. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Kasační xxxxxxxx xxxx nepřípustná xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §104 s. x. x.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx v §30 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx souvisejících x xxxxxxx. Xxxxx §30 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx „x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dnem přede xxxx voleb x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx §30 xxxx. 3 téhož xxxxxxxx xxx stanoví, xx „xx xxx xxxxx je zakázána xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x objektu, x&xxxx;xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxx bezprostředním xxxxx.“ Xxxxx XX xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxx věci xxxxxxx §65 stanoví: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx právnická osoba, xxxxx xxx provozování xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx počínající xxxxxx xxxx přede xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx hlasování zveřejní xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxx aj xx výše 500 000 Xx. Xxxxxx uloží xxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Řízení x xxxxxxx pokuty xxx xxxxxxx xx 3 měsíců x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do 3 xxx xxx dne, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx přihlédne x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx do 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx. Pokuta xx příjmem xxxxx.“
[12] Xxxxxxxxxxxx nepopírá, xx xx xxxxxxx xxx 14. xxxxx 2010 xxxxxxx xxxxxxxxxxx deníku Xxxxx xxxxxx DNES xxxxxxxxxx xx xxx. X7 tohoto xxxxxx xxxxxx s xxxxxx „Xxx se vybarví xx xxxxxxx?“, jehož xxxxxxxx xxxx x xxxxx XXXXX xxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxxx výsledky“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Prahy, Xxxx x Xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx x roce 2010 xxxxxx v xxxxx a x xxxxxx 15. a 16. xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky č. 207/2010 Sb., o xxxxxxxxx voleb do Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, do zastupitelstev xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx částí ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx Zastupitelstva xxxxxxxx xxxxx Prahy a xxxxxxxxxxxxxx xxxx městských xxxxx). Výše uvedený xxxxxx tak stěžovatelka xxxxxxxxxx x době xxx. xxxxxxxxxxxxx moratoria xx xxxxxx §30 xxxx. 2 a §65 xxxxxx o xxxxxxxx volbách, xx. x době xxxxxxxxxx xxxxxx dnem přede xxxx voleb do xxxxxxxxxxxxxx obce a xxxxxxx xxxxxxxxx hlasování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx průzkumy, x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouhý xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx.
[13] Spornou xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxx §65 xxxxxx o xxxxxxxx volbách postihovat x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx tisku x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx xx xxxxx 21. xxxx x 5., 7. x 11. xxxxx 2010 x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x x xxxxxx Xxxxx fronta XXXX). Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx opětovné xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx průzkumů xxxxx xxx xxxxx v §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx ní byl xxxxxx extenzivní x x xxxxxxx x xx. 17 xxxx. 4 Listiny.
[14] Nejvyšší xxxxxxx soud stěžovatelce xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předvolebních xx xxxxxxxxx průzkumů v xxxx předvolebního xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. §16 odst. 3 x 7 xxxxxx x. 247/1995 Xx., x volbách xx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky x x změně x doplnění xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů; §28 x §58 xxxxxx x. 130/2000 Xx., x xxxxxxx xx zastupitelstev xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx; §59 xxxx. 3 x §63 xxxxxx x. 62/2003 Xx., x volbách do Xxxxxxxxxx parlamentu x x xxxxx některých xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x www.psp.cz) k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve vztahu x trestání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákazu uvádí, xx „xxxxxxxxxx se xxxx jako xxxxxxxx x důvodu nutnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx publikováním mnohdy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů.“ Xxxx důvodové xxxxxx x dalším volebním xxxxxxx, xxxxx obsahují xxxxxxx zákaz xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx předvolebního xxxxxxxxx, xxxxxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které by xxxxx xxxxx před xxxxxxx ovlivňovat xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxxx zpráva k xxxxxx x. 204/2000 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 247/1995 Sb., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx).
[15] Městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx zákazu zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx publikováním odhadů xxxxxxxx xxxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx smyslu xxxxxxxxxxx zákazu xxxxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx racionálně xxxxxxxxx x (1) městským xxxxxx xxxxxxx obecném xxxxxxx vlivu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx těsně před xxxxxxx, (2) xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“ xxx reflexi, kdy xxx volič xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x (3) konečně xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nemohly x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[16] Xx srovnávací perspektivy xxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx států x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x době xxxxx se xxxxxx xxxx - xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx) až xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. 15 xxx xxxx volbami v Xxxxxx, xxx XXXXX, X. Xxx Xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxx Xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxx xxx Public Xxxxxxx Xxxxxxxx, 2012, xxxxxxxx x: http://wapor.org/wp-content/uploads/2012/12/WAPOR_FTP_2012.pdf). Xxxxxx lze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx moratoria. Xxxxxx xx xxxxx xxx xx paměti, že xxxxxxxxx srovnávání x xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x komplikovaná xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxx médií x xx které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx nelze x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx x institut obecně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx xxxx).
[17] Xx xx xxxx xxxxx xxxxxx úpravy, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx předvolebního xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx výsledky xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xx „xx jednoznačně xxxxxxxxxxx xxxxxx volebních xxxxxxxx, xx xx formou xxxxxx v xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxx kandidujících xxxxxxxx x hlediska předpokládaných xxxxxxxxx výsledků.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29. xxxxxx 2006 x. x. Xxx 43/2006-19, x. 947/2006 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxx článku xxxxxxxxxx xxxxxxxx čtyř xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x xx xx tří krajských xxxx (Praha, Xxxx, Xxxxxxx). Skutečnost, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx průzkumy xx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx i xxxxxxxxxx x době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Mladá xxxxxx XXXX ve čtvrtek xxx 14. října 2010, tedy pouhý xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxx [12] tohoto xxxxxxxx).
[18] Xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx „zveřejnění“ xxxxxxxxxx v §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Sama xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx vyložit úzce x tom smyslu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx námitce nepřisvědčil. Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx souhlasit s xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách nijak xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx průzkumy x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx účelem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx x xxxxx výše xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria, xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v uvedeném xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx snížení xxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx reflexi, x to xxx xxxxxx xx xx, xxx průzkum xxx xxxxxx byl či xxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx potenciálně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, lze xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxx podrobeny kritice. Xx druhou stranu xx však xxxxx xxxxx, xx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx se xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx preference xxxxxx xx pouze xxxxxxx, že xxx xxxxxxxx „dělala xxxxxxxx XX&xxx;X xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx“, x x xxxxxxx průzkumu, že xx xxxxxxxxxx „agentura Xxxxxx Invenio pro XX XXXX.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x x xxxxxx zákona xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zkreslenými výzkumy. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx staré xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zásadní xxx xxxxxx celého xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 204/2000 Xx., xxxxxx se mění xxxxx x. 247/1995 Xx., o xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx variantu výkladu. Xxx xxxxxxx xxxx, xx xx zveřejněním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx manipulace x xxxxxxxxxx preferencemi x xxxxxxxxxx xx xxxxxx x množiny xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znovu xxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx xx xxx“.
[20] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítla, xx výklad xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx. xxxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx) s pravidlem xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx), xxxxx kterého xxxxx, že xx-xx x dispozici xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx normy, xx xxxxx xxxxx xxx, xxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxx základního xxxxx xx xxxxxxx. Již x xxxxx xxxxxxxxxxx, xx právo xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahů, x x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx normy xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx množství xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx hodnotou, xxxxx xxxxx základ xxxxxxxx in xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx práva (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2010 sp. xx. XX. ÚS 40/09). Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxx zásadní, zda xxxx dány x xxxxxxxxx dva xxxxxxxxxx xxxxxxx použitelných xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. dubna 2011 xx. zn. XXX. XX 856/11). Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rovnocenných výkladů xx na místě xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx základního xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx odstavcích dospěl x závěru, xx xxxxx xxxx splněn xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X daném případě xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx nejsou x xxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx libertatis. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx procesní xxxxxx xx xxxxxxx složité x nepředvídatelné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx správní xxxxxx obsažený x §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxxx.
[22] Xxxxxx výklad §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x rozporu x xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx předmětného xxxxxx xxxxxx xxxxxx obsahující xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 17 Listiny x xx. 10 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxxxx postih xxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 17 odst. 4 Xxxxxxx x xx. 10 odst. 2 Xxxxxx, neboť xxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Podle xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx svobody projevu xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx byl v xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx zákaz xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx správní delikt xx zakotven v xxxxxx o obecních xxxxxxx (§30 odst. 2 x §65). Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x předvídatelným způsobem (xxxx. xxxx. rozsudek xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 26. xxxxx 1979, Xxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (č. 1), xxxxxxxx x. 6538/74, xxx 49).
[24] Xxxxxxx xxxxxxx projevu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xx omezení xxxxxxxx x demokratické společnosti. Xxxxx nezbytnosti v xxxxxxxxxxxx společnosti přitom xxxxxxxxx, xx přípustná xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx pojem xxxxxxxxxxx vyžaduje, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxx xxxx opatření „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx" (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx dne 25. xxxxxxxxx 1996, Xxxxxxxxxxxxx Spojenému království, xxxxxxxx č. 17419/90, xxx 53).
[25] X xxxx projednávané věci xxxxxxxxxx stěžovatelky za xxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxx xxxxxxxxx legitimní xxx xxxxxxx práv druhých. Xx totiž xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xx. 3 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx, xx. 21 xxxx. 1 ve xxxxxxx x xx. 22 Xxxxxxx), xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 5 Xxxxxx ČR). Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x právem na xxxxxxx projevu doplňují x přispívají k xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx poznamenal Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, „x jistých xxxxxxxxx xx xxx xxxxx mohou dostat xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x v období xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx voleb xxxx xxx xxxxx regulovat xxxxxxx projevu způsobem, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření názoru xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 19. xxxxx 1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 24839/94, xxx 43, zvýrazněno Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxx též rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxxxxx 2008, XX Xxxx XX a Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, x. stížnosti 21132/05, xxx 61). Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx týká xxxxxxxxxxxx xxxxxx politické xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx XXXX xxxxx jako xxxxxx princip, x xxxxx je xxxxx x xx přihlédnout x x nyní xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx domnívá, že xx xxx vztáhnout xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (x užším xxxxxx xxxxx), ale xxxxxxxxx i xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx XX x xxxxx xxxxxxx xxxxx x volebního práva xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xx. 21 Xxxxxxx a čl. 5 Xxxxxx). Xxx xxxxx shrnout, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 22. xxxxx 2013, Animal Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, č. xxxxxxxxx 48876/08, bod 78). Existenci naléhavé xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx smyslu xxxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v době xxxxxxxxxxxxx moratoria (viz xxx [15] tohoto xxxxxxxx)
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx potrestání xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx přiměřené xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx Mladá fronta XXXX xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx omezení její xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx sledovanému xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx omezena v xxxxxxxxxx politickém xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx předvolebních a xxxxxxxxx průzkumů. S xxxxxxx xx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x obecních volbách xxx xxxxxxxxx (k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx) a xx xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 17 xxxx. 4 Listiny x xx. 10 xxxx. 2 Úmluvy.
[27] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx uložené sankce, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x výši xxxxxx xxxx jiné xxxxxx, xx xxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX vycházel x xxxxx 2010 x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1&xxxx;779&xxxx;600 kusů x xxx, xx xxxxxxxx prodaný xxxxxx xxx 1&xxxx;418&xxxx;032 xxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, neboť průměrný xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx činil 296&xxxx;600 xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx 236&xxxx;339 xxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx se x výši xxxxxxx xxxxxxxxxx nevyjádřil. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx uložená xxxxxx ve xxxx 100&xxxx;000 Xx xxxxxx xxxxxx nepřiměřená, a xxxxx xxxx xx xxxxx přistoupit x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ztotožnil. Magistrát xxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx skutečnosti, že xxxxxxxxx článek obsahující xxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx deníku, x ze skutečnosti xx xxxxx Mladá xxxxxx DNES patří xxxx nejčtenější xxxxxx x XX. Xxxxx x celkovém xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxx, xxx xx xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx údaj xxx určení xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx počet xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx vadou, xxxxxxx xxxx vadou takové xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 100&xxxx;000 Kč xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxxx blíže ke xxxxxx xxxxxxx (maximální xxxxxx pokuty je xxxxx §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx 500&xxxx;000 Xx).
[28] Stěžovatelčina xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx §65 zákona x obecních xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřípustná. Xxxxxxxxxxxx xx uvedla xx v kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx nebránilo tak xxxxxx xxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx (§104 odst. 4 x. ř. x.).
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx správně. X výše popsaných xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx proti jeho xxxxxxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. x. x. xxxx nedůvodnou x xxxxxx xx.
[30] O xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §60 x. ř. x., xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxx, nemá xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx (§60 xxxx. 1 s. x. x.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxx úspěch xxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 2. xxxxxxxx 2015
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx