Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx §106a xxxxxx č. 155/1995 Xx., x důchodovém xxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanoví xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx některým xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx starobního xxxxxxx. Xx xxxxxx účinnosti xxxxxx č. 274/2013 Sb. xx xxxxx domáhat přiznání xxxxxxxxxxxxx přídavku pouze xx základě xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Ústavního xxxxx x. 166/2008 Xx., x. 446/2008 Xx., x. 44/2014 Sb., x. 162/2014 Sb., x. 80/2003 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 405/02), x. 16/2005 Sb. XX (xx. zn. XXX. ÚS 252/04), x. 72/2005 Sb. XX (xx. xx. XX. ÚS 158/04), x. 54/2007 Sb. XX (xx. zn. Xx. XX 4/06), x. 190/2007 Xx. XX (xx. zn. XX. ÚS 301/05), x. 222/2007 Sb. XX (xx. zn. XX. ÚS 298/06),
č. 48/2008 Sb. ÚS (xx. xx. X. XX 365/05), č. 54/2008 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 228/06),
č. 98/2008 Xx. XX (xx. xx. X. XX 366/05), č. 187/2008 Xx. XX (xx. xx. X. XX 257/06),
x. 41/2009 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1375/07), x. 153/2010 Xx. XX (xx. zn. XXX. ÚS 939/10),
č. 24/2012 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 5/12) x x. 149/2012 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 2524/10); xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 22.6.2011, Xxxxxxxx (X-399/09, Sb. xxxx., s. 1-5573), x xx xxx 21.7.2011, Stewart (X-503/09, Xx. xxxx., 1-6497).
Xxx: Xxxxx K. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx a soudkyně Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x právní věci xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 22, Xxxxx 1, adresa xxx doručování Bavorská 856, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxx: Česká xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xx sídlem Křížová 25, Xxxxx 5, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. X1 xx dne 26. xxxxxx 2014, v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 3. července 2015, x. x. 1 Ad 28/2014-21,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxx xxxxxxxxxx věc xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx populárně xxxxxxxx Ústavní soud xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX.
[2] Žalobkyně, xxxxxx X, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxx xx xx konce Československa; xx dni 31. xxxxxxxx 1992 xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx sídlem v Xxxxxxxx (Xxxxxxx Xxx, x. r. x.). Xxxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxx republice xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 1996. Xx xxxxxxxx 1996 xxxx xxxxxxxxxx x zaměstnavatele xx xxxxxx v Praze. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx podle xxxxx xxxxxxx stala v xxxx 2001. Xxxxxxxxxxx Xxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 3. října 2012 xxx žalobkyni xxxxxxx xx 19. června 2012 „dílčí“ xxxxxxxx xxxxxx 5&xxxx;111 Xx xxxxxxx, xx xxxxx 2013 5 172 Kč xxxxxxx, za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx po 31. xxxxxxxx 1992 xx území Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxxx xx 19. června 2012 přiznal „dílčí“ xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 281 Euro, xx xxxxx 2013 xxx 292,20 Euro.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potvrdila své xxxxxxxxxx x. x. X xx dne 19. xxxxxx 2014, xxxx xxxx zamítnuta xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx důchodu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxxxx č. 155/1995 Xx., o důchodovém xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx k čl. 20 Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx republikou o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. října 1992, xxxx. xxx x. 228/1993 Xx.
[4] Xxxxxxxxx nebyla xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx Městským xxxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“), xx nějž se xxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ji xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3. července 2015 x. x. 1 Xx 28/2014-21 xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx na §106x xxxxxx o důchodovém xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Xx., kterým xx xxxx xxxxx č. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x zákon x. 582/1991 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx před 1. lednem 1993, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx federace, alespoň 25 xxx československé xxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx (xx) jí xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 přiznán xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx důchodového xxxxxxxxx, x nesplnila xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x období xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995. Xxxxxxxxx k xxxxxxxx požadované xxx. xxxx pojištění xxxxxxx xxx 8 xxxxxx (xxxxxxx 24 let x 119 xxx xxx. dob pojištění), xxxxxxxxxxx českou dobu x xxxx xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxx).
[5] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §106a odst. 1 zákona x xxxxxxxxxx pojištění:
»(1) Nárok xx dorovnávací xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, kterému xxx přiznán xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxxxxx důchod“), xxxxx
x) získal xxxx 1. lednem 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx pojištění, xx xxxxxx mu xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „slovenský xxxxxxxx xxxxxx“); x xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx pojištění povahují xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx doby xxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 podle československých xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx účinných xx xxx, od xxxxx xxx přiznán xxxxx xxxxxxxx důchod,
b) xxxxxx x xxxxxx xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxx 1 xxx xxxx pojištění xxxxx právních xxxxxxxx Xxxxx republiky; pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xx xxxx pojištění xxxxxxxxxx xxxxxxxx doby,
c) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ke xxx, od xxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx dorovnávacího přídavku, x
x) výše xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ke xxx, od něhož xxxxxxxxxx xxxx o xxxx přiznání, kladnou xxxxxxx.«.
[6] Xx xxxx xxxxxx, xx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx pod xxxx. a) xxx xxxxxxxx xxx xxxx. x), xxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx; splněním xxxxxxxx x) x x) xxxxx xxx nebylo xxxxx xx ani xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxx x námitkách proti xxxxxxxxxx žalované a x žalobě samé xxxxx nezpochybňovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 písm. x) xxx b) xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx mělo xxx xxxxxx dorovnání přiznáno xx xxxxxxx přímé xxxxxxxx celé xxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xx. XX 5/12. Xxxxxxx, xx ustanovení §106x protiústavně zužuje xxxxx a osobní xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xx svých xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §106a xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Ústava“) xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx x pro xxxxxxxxx, xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx samého.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx x průběh xxxxxx x xx
[8] Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx uplatnila stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §106x, xxxxx pozitivního xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxx. dorovnávací přídavek, „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dikci, na xxxxxx xx ČSSZ x minulosti xxxxxxxxxx. Xx 1.12.2013 xxxx... xxx nic nebrání xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx... xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x košaté xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx.... Xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxx XX), jejichž xxxxxxxxx xx zcela evidentně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy zhoršeno xx srovnání xx xxxxxx, xxx by xx aplikovaly xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, x xxxxxxx na nález Xxxxxxxxx soudu XXX. XX 252/04.
[9] Podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx, omezil se xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x němž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [kasační xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s.] xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu [xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.].
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[10] Xxx xxx xxxx řečeno xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxxx xxxxx kapitolu na xxxx tzv. xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx problematika xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx Československa xxxxxxx vývojem, xxxxx xx účastnila celá xxxx aktérů - x oblasti orgánů xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Pravidla xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx důchodu x xxxxxxxxxxx dílčího důchodu (xxxx. xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx příspěvku xx přídavku) se x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx proto nelze xxxxxxxx izolovaně, nýbrž x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx-xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právní (xx xxxxxx-xxxxxxxxx) xxxxx x oblasti problematiky xxx. xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx neaspiruje xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, zmiňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx vedené xxxxxx.
[11] Xxxxxxx se Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 1. xxxxx 1969 federací, xxxxxxxxx xx jednotnou xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxx Československa. Úprava xxxxxxxxxx vztahů x xxxxxxx sociálního zabezpečení xxxx xxxxxxxxx Smlouvou xxxx Českou xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx republikou x sociálním zabezpečení (xxxxxxxxxxx xxx x. 228/1993 Xx., xxxx xxx „Xxxxxxx“) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx charakteru, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx státy xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx x účasti xx xxxxxxxxxx systému xxxxxxx federace. Pro xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zásadní ustanovení xx. 20 Xxxxxxx:
(1) Xxxx xxxxxxxxxxx získané xxxxx dnem xxxxxxxxx Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx se xxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx zaměstnavatel xxxxxx sídlo xx xxx rozdělení Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx nebo naposledy xxxx xxxxx xxxx.
(2) Xxxxx občan xxxxx xx xxx xxxxxxxxx Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx před xxxxx xxxx zaměstnavatele xx xxxxxx na území Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, považují xx doby zabezpečení xxxxxxx xxxx tímto xxxx za xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxx měl občan xxxxxx pobyt xx xxx rozdělení Xxxxx x Slovenské Federativní Xxxxxxxxx nebo naposledy xxxx xxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxx určilo xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dob xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přede dnem xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dni rozdělení XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx dnem. Xxxxxxx pravidlo xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x XXXX xxxxxxxxxxx xxx xxxxx důchodu xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx států.
[13] Rozdílný xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx x Slovenské xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx jiné xx xxxx důchodů. X xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx pojištění xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxx, než xxxxx xxxx daná xxxx započítána do „xxxxxxx“ xxxxxxx. Zvlášť xx xxxxx přístupu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxx vstřícnost projevující xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx důchodů xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx českých xxxxxxxx x rámci xxxxxxx x odstraňování xxxxxxxx (viz XXXXXXXX, X. „ Xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx pro xxxxxx xxxx x xxxxx. 2011, xxx. 19, x. 2), xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx řada xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx domáhali xxxxxxxxx výše důchodů.
[14] Xxxx xxxxx xx xxxxxxx až x Xxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx způsobem xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x oblasti česko-slovenských xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx „charakterizoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx, ve které xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxx xxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx.‘‘ Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx „na dobu xxxxxxxxxx xxx zaměstnavatele xx sídlem xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx ,xxxxxxxxxx x xxxxxx‘. Xxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx fikci, xxxxx xxx bylo xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx československého xxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxxxx xxxx uvedeného xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx důvody.“ [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. xxxxxx 2003 sp. xx. XX. XX 405/02 (X 80/30 XxXX 245)]. Xx xxxxxx x xx. 20 Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx „nemůže xxx na újmu xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kterým vyšší xxxxxxxxx nárok vzniká xxxxxxxxx xx takové xxxxxxx xxxxx vnitrostátních xxxxxxxx. “ [nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2005 sp. xx. XX. XX 158/04 (X 72/37 XxXX 23)].
[15] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx [xx dne 25. xxxxx 2005 xx. xx. III. XX 252/04 (N 16/36 XxXX 173), xx xxx 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Xx. XX 4/06 (X 54/44 XxXX 665), xx xxx 13. xxxxxxxxx 2007 sp. xx. XX. ÚS 301/05 (X 190/47 XxXX 465), xx xxx 13. prosince 2007 xx. xx. XX. XX 298/06 (X 222/47 XxXX 921), xx xxx 6. xxxxxx 2008 xx. xx. I. XX 365/05 (N 48/48 XxXX 567), xx xxx 11. xxxxxx 2008 xx. xx. XX. XX 228/06 (X 54/48 XxXX 619), xx dne 22. xxxxxx 2008 xx. xx. X. XX 366/05 (X 98/49 SbNU 459), xx xxx 4. 11.2008 xx. xx. X. XX 257/06 (X 187/51 XxXX 295)]. Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx hmotné xxxxxxxxxxx xx stáří (xx. 30 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxx jen „Xxxxxxx“) x princip xxxxxxxx (xx. 3 xxxx. 1 Listiny) xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxx xxx zaměstnavatele xx xxxxxx na územní xxxxxxxx Xxxxxxxxx zpětně xxxxxxxxx xx dobu xxxxxxxxxx x cizině. Xxxx xxxx xxxx xxx považována xx xxxx „xxxxxx“, ačkoliv xx xxxxx xx. 20 Smlouvy xxxxx x dobu získanou xx Slovensku. Z xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přiznat xxxxxxxx občanům Xxxxx xxxxxxxxx dorovnání (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) ve xxxx xxxxxxx xxxx předpokládaným xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxx xx „federální“ xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx doby české, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pojištění. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx čl. 30 Listiny xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx požadavky vyslovené Xxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 25. xxxxx 2011 x. x. 3 Ads 130/2008-204, xxx 47).
[16] Xx xxxxx xxxxx, xx citované nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx xx Evropské unie. Xxxxxxx soud v xxxxxx případech vyloučil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva: „ X xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx stěžovateli nárok xx xxxxxx ještě xxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx, xx. xxxx 1.5.2004, xxxxx xxx x xxxx je xxxxxx, že aplikace xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a ochrany xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx práva na xxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13. xxxxxxxxx 2007 sp. zn. XX. XX 301/05 (X 190/47 SbNU 465)]. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxx Xxxxxxx xxxx vztáhl - xxx vysvětlení - xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 30. xxxxx 2004 [např. xxxxx xx xxx 3. xxxxx 2010 xx. xx. III. ÚS 939/10 (X 153/58 XxXX 295)]. V xxxxxx xx dne 3. xxxxxx 2009 xx. zn. X. XX 1375/07 (N 41/52 XxXX 417) Xxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxx, xx xxxxx respektování xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxxx xxxxx.
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx. Xxxxxx dvůr xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22. xxxxxx 2011, C-399/09, Landtová xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozdělení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 20 Xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xx. 7 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 1408/71 xx xxxxxxx s xxxxx A bodem 6 xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx (bod 39). Xxxxxxxxxxx příspěvek xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Smlouva, xxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx jiného orgánu xxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (bod 36). Současně xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států xx srovnání x xxxxxxx xxxxxxxx příslušníky (xxx 43). Nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx x přímou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx státní xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx státní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vůči těm, xxxxx xxxxxxx svého xxxxx na xxxxx xxxxx (xxx 49), x xxxx xxx x rozporu x xx. 3 ve xxxxxxx x xx. 10 xxxxxxxx č. 1408/71.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozsudkem xx dne 25. xxxxx 2011 x. x. 3 Ads 130/2008-204. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx, že „xxxxxxxx, xxxxx něhož lze xxxx xxxxxxxxxx získanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxx XXXX xx 31.12.1992 xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nad xxxxx xxxxxxxxx xx. 20 odst. 1 Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o sociálním xxxxxxxxxxx, jen českým xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx území XX, xx x xxxxxxx x čl 3 a xx 10 nařízení Rady (XXX) x 1408/71.“ X xxxx xxxxxx xx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nároků xx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xx 30. xxxxx 2004, xx. xx vstupu Xxxxx republiky do Xxxxxxxx unie. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxx xx základě xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx „xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx 30.4.2004 xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx II. XX 1009/08 x v xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 22.6.2011 x. X-399/09 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pravidlo, xxx xx bylo xxxxx považovat xx xxxxxxx x na xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zaměstnáni získaných xxxxxxxxx důchodového xxxxxxxxxxx xxxxxx ČSFR xx 31.12.1992 x českém xxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění xx xxxxxx rozsahu, xxx xxxxxx xxxxxx 20 Xxxxxxx mezi XX a XX x sociálním zabezpečení, xx základě státního xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx vzniklé xxxx 1.5.2004 xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx datu xxxxxxxxxxx x praxi, xxxx zde tedy xxxxx skupina zvýhodněných xxxx, xxxxx xx xxxxxx být výhody xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx současně xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[19] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zákonodárce. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhem xxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 428/2011 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jiné zákon x důchodovém pojištění, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxxxx. Jednalo xx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
§106x
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx před xxxxx 1993
Xx doby důchodového xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx Smlouvy mezi Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxxx 1992 xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pojištění Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx přiznat xxx xxxxxx důchod x xxxxxxx důchodového xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) a xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx k těmto xxxxx xxxxxxxxxx vyrovnání, xxxxxxxxx, příplatky x xxxxxxx plnění x xxxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx části; x xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx x xx. 4 ústavního xxxxxx x. 4/1993 Xx., x opatřeních xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zákonem (§61).
Xx XXXX
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxx x §106x zákona x. 155/1995 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xx xxxxxx a xxxxxx x xxxx xx nevede; byly-li xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxx xx zastaví. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nedotčena x tím, xx xxxxxxxxx xxxxxx náleží xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za rok 2011 ve xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx trvá xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx plnění; xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xx přijetí xxxxxx x. 428/2011 Xx. xx však x xxxx znovu xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 31. xxxxx 2012 Pl. XX 5/12 (X 24/64 XxXX 237). Xxxxxxx xxxx připomněl, xx v lisabonském xxxxxx x. X (Xx. ÚS 19/08 xx xxx 26. xxxxxxxxx 2008; N 201/51 SbNU 445; 446/2008 Xx.) xxxxx, xx xxxx „xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx Unie xxxxxxxxx x pravomocí, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx podle xx. 10a Ústavy xx Evropskou xxxx xxxxxxxx.‘‘ (xxx 120). Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx taková xxxxxxx může xxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx Xx. XX 5/12 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx XX - xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx - xx xxx xxxxx vires. Ústavní xxxx setrval xx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx občanů plynoucích xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 31. xxxxxxxx 1992 nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx x důsledek xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozdělení Československa, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x EU. Xx xxxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx výslovně xxxxx: „Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxx rozsudku ESD xx xxx 22.6.2011 x. C-399/09 na xxxxxxx případy xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx došlo k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, x xxx akt orgánu Xxxxxxxx unie xxxxxxx x pravomocí, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx podle xx. 10x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kompetencí, x xxxxxxx xxxxx xxxxx.“.
[21] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřil xxx x ustanovení §106x zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 30. xxxxxxxxx 2013. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x. 155/1995 Sb, xx xxxxx zákona x. 428/2011 Sb, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx sociální xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx určitě xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxx dalšího xxxxxx xxxxxxx smysl." Xxxxx xxxxxx proto xxxx xxxxxxxxx za obsoletní: „Xxxx-xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxx §106a zákona x. 155/1995 Xx., xx xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Sb., x čl. XXXX xxxxxx x. 428/2011 Xx. reakce na xxxxxxxx rozsudku ESD xx xxx 22.6.2011 x. X-399/09 x ,xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxx xxxxxxx, že nosným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx konstatování postupu xxxxx xxxxx ESD x xxxxxxxxx věci, xx založena xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení (§106x xxxxxx č. 155/1995 Xx., xx xxxxx zákona x. 428/2011 Sb., a xx. XXXX zákona x. 428/2011 Sb.), x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx ipsa (xxxxxxxxxx xxxxx zákona xxxxxx xxxxxxx xxxxx). “
[22] Xx předestřený xxxxx xxxxx reagoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx v jednom x xxxxxxx případů xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx položil Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 9. xxxxxx 2012 x. x. 6 Xxx 18/2012-82). Šestý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na tři xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie tomu, xxx vnitrostátní soud, xxxxx je nejvyšším xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, xxxxx jehož rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX, xxxxx xx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x souladu s xxxxxx Xxxx, jak xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Unie?" Xx xxxxxxxxxxx daných xxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx o rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 10. xxxxxx 2013 x. x. 6 Xxx 18/2012-211). Xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx x rejstříku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2013.
[23] Zejména xxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Pl. ÚS 5/12 xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x. 274/2013 Xx., kterým přijal xxxxx nové znění §106x zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §106x x §106x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Sb. xxxxxx xxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx českých xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx míry xx odporujícími, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxx.
[24] V xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxxx orgány sociálního xxxxxxxxxxx právě xxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx zákonem x. 274/2013 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nesplňovala xxxxxxxx §106a xxxxxx x důchodovém pojištění (xxxxxxxxxx xx citováno xxxx v xxxx [5] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx uvedla, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xx 30. xxxxxxxxx 2013 (citováno x xxxx [19] tohoto xxxxxxxx) xxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 nepamatuje, xxxxxxxxx přiznáno xx xxxxxxx principů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[25] S xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx historii sporů xxxxxxxxxx xx česko-slovenských xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx přesvědčení xx xxxxx. Právní xxxxxx dorovnávacího přídavku xxxxxxxxx x §106x x xxxx. zákona x xxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxxxxxxx xxxxx doplněk x dříve xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx novelou x. 274/2013 Sb. vstoupil xx xxxx xxx xxxxxxxxxx „sporu“ xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx xxxx nesouladu Xxxxxxxxx xxxxx se Xxxxxxx xxxxxx XX, x xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx názorů Xxxxxxxxx xxxxx x XX XX, xxxxx xx při xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx mohla xxxxxxxx negativní důsledky x xxxxxx narušení xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx práva na xxxxxxxxx zabezpečení ve xxxxx či principu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x zákazu xxxxxxxxxxxx; tato xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ČR xxxxxxx xxxxx XX.“ (důvodová xxxxxx x xxxxxx x. 274/2013 Sb., xxxxxxxx x www.psp.cz). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxx postavil xxx rozhodnutí Xxxxxx xxxx, xxxx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx zprávy xx xxxxx x xxxxxx, xxx „umožní xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx doby xxxxxxxxx. “ Soudní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dorovnání xxxxx na podmínku xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (xxx 53 xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx poměrně xxxxxx xxxxxxx, který Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a pokusil xx jej zaplnit xxxxxxx úpravou, xxxxx xx xxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xx zřejmé, xx xxxxxx snaha xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x nemůže xxx povrchně označena xx protivení xx xxxxxxxxx závaznosti xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx řešení xxxx xxxxxxx problematiky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx soudy včetně xxxxx ústavního ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx základě xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x komplexní xxxxxx problematiky česko-slovenských xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxx xx 1. prosince 2013 x odhlížely xx xxxxxxxx xxx stanovených. Xxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx česko-slovenských xxxxxxx započal xxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx xxxxxx xxxxxx je však xxxxx možné x xxxxxxxx xxxxxx přijatých Xxxxxxxx soudem posoudit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §106x x xxxx. zákona x důchodovém xxxxxxxxx. Xxxxx xx zpochybnění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxx mířila v xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx uváděla, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx skupinu [...].“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx konformitou §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zabýval. Xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úpravy, nýbrž xxxxxxxxxxxx situaci stěžovatelky, xxxx na xxxxxx xx vznesené námitky (§109 odst. 3 x. x. s.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vůči §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 nejsou důvodné x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Je xx xxxxx zopakovat, xx Ústavní xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx důchodů xxxxxxxx xx xx. 30 xxxx. 1 Listiny (xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx) a na xx. 3 odst. 1 Listiny (zákaz xxxxxxxxxxxx). Xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxx z xxxx, jichž xx xxx x xxxxxxx x xx. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx práva xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx minimální xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2008 xx. xx. Xx. XX 2/08, X 73/49 XxXX 85, x. 166/2008 Xx., xxxx. xxx 52-54).
[29] Nárok xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §106x x rozhodném xxxxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx x) získal xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx doby xxxxxxxxx, za kterou xx xxx po 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx starobní xxxxxx xx slovenského xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) získal x období xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxx 1 xxx xxxx pojištění xxxxx právních xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxx splnění xxxx xxxxxxxx xx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doby, c) xxxxx starobní xxxxxx x slovenský xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xx dni, xx xxxxx pojištěnec xxxx x xxxxxxxx dorovnávacího xxxxxxxx, x x) xxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku xx xx dni, xx xxxxx pojištěnec xxxx o xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx nastavení xxxxxxxx xxx vznik xxxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xxx opustilo Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx občanství XX (xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx, bod 49: „Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx příslušnosti, xxxxx x nepřímou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx příslušnosti vyplývající x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, kteří xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx pohyb.") x xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ještě před xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2013 x. x. 4 Xxx 116/2012-43).
[30] Je xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nárok xx dorovnávací xxxxxxxx xxxx xxxxxxx osob xxx xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx. vyhověl x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx 1. xxxxx 1960 a 28. xxxxxxxxx 1996 xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx federace, xx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx důchod x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx (9. srpna 1996) xxxx trvalý pobyt xx území Slovenské xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx přestěhovala do Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx 10. xxxxxx 1998 xx xxxx xxxxxxx xxxxx státní xxxxxxxxx (xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Pl. XX 4/06, X 54/44 XxXX 665). Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dobu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx XX xx tím xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v nepoměrné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx federace. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx na xxxxxxxxxxx přídavek xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 25 let xxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx xxx byl xx xxxxxxx federace xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění [§106x xxxx. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx], x xxxxx xx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxx k XX xxxx xxxxxxxxxxxxx státu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [§106x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx kumulativním efektu xxxx nárok xx xxxxxxxxxxx přídavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouta xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x XX v xxxxxxxx xxxxxxxxxx historické události xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, na xxx xx předmětná xxxxxxxxx xxxxx bezprostředně xxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx pouta xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx XX (rozsudek xx xxx 21. xxxxxxxx 2011, X-503/09, Xxxx Stewart xxxxx Xxxxxxxxx of Xxxxx xxx Work xxx Xxxxxxxx, xxx 89 x judikatura xxx xxxxxxxx).
[31] Sám Xxxxxxx xxxx se k xxxxxxxx požadavkům xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů podrobně xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx (!) xxxxxx xx xxx 5. xxxx 2012 xx. xx. XX. XX 2524/10 (N 149/66 XxXX 255). Xxxxxxxx xx pochopitelně jedná x xxxxx x xxxxx nálezů x xxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x něj xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx x xx x xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxx, xxx xxx mohl xxxxxxxxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Landtová x xxxx xxxxxxx nález Xx. XX 5/12 (xxxx. též xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. listopadu 2012 sp. xx. X. XX 3650/11, xxxx 29-30, xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx učiněného v xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2524/10).
[32] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx při posuzování xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx x původní xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx sledovaly x jímž xxxx xxxxx určení státu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x spravedlivé xxxxxxxxx zátěže xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx v tom xxxxxx nástupnickém státě xxxxxx xxxxxxxx (bod 30 xxxxxx sp. xx. XX. XX 2524/10). Ve vztahu x tomuto účelu Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „ve xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx xxxxxxx obou xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx vyjádřeno v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx smlouvách uzavřených xxxxx státy x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxx účastnících xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení, xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx produktivního xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx tohoto státu xxxxx neopustily, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zvolených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx měly xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxx bývalé xxxxxxxx." (xxx 28). Ústavní xxxx xxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xx facto xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: aniž by xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx smlouvy xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx měli pobírat xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx všemi xxxxxx, xxxxx x xxxxxx modelu xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx kurzech xxx.). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mohly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx.“ (xxx 29).
[33] Maje na xxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vyplácení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §106a x násl. xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účel xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x česko-slovenským xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XX. ÚS 2524/10. Xxx plyne x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §106x zákona x důchodovém xxxxxxxxxxxx xxxxxx osobám, které xxxxx xxxxx přesvědčení, xx xxxxx pobírat x plné xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, které xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bezprostředně xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx života nemigrovaly. Xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. podmínce xxxxxxx xxxxxxx 25 let xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, lze xxxxx, xx xxxxx xxxxx aspekt xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxx" xxxxxxxxx čl. 20 Smlouvy xxxxxxxxx xxxxxxxxx v tom, xx xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 25 let xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 155/1995 Xx. xx xxxxxxxxx společného československého xxxxx, xx. do 31.12.1992, xxxxxxx ustanovení xx. 20 Smlouvy xxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxx s principem xxxxxx jistoty x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx. xxxxxx X. ÚS 365/05 xx dne 6. března 2008, X 48/48 SbNU 567, x X. XX 366/05 xx xxx 22. xxxxxx 2008, X 98/49 XxXX 459. Nelze xxxx popřít, xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx od existence xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx rozpadu, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojistných xxx xxx xxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ran, xxxxx x mnohých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx čtvrtstoletím xxxx zanechat.
[34] Xx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx 1968 x 1972 xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx části xxxxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx 1972 xx xxxx 1996 xxxxxxxxx u různých xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx x x xxxxx x xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx 1997, xxx získala xxxxxxxxxx x Xxxxx. Xxxxx občanství xxxxx xxxxx slov xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2001. Již z xxxxxx letmého xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nesplnila xxxxxxxx §106x zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx Xxxxxxx soud mířil x nálezu xx. xx. XX. XX 2524/10. V xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx cítila xxxxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx XXXX (x xxxxx xxxxxxx xxx xx xxx) xxxxx zaměstnání na xxxxx Xxxxxxxxx x x xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxx pro důchodové xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx části xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxx třeba xxxxxxx, xx stěžovatelka nebyla xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx zabezpečení xx xxxxx, x xx xxxxx ne v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx).
[35] X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx diskriminace). Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x (přímé) diskriminaci, xx xxxxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xx skupiny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, prvotní otázkou xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx subjekty xx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28. xxxxx 2014 xx. xx. Pl. XX 49/10, xxx 34, xxxxxxxxxx pod x. 44/2014 Sb., xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. xxxxxxxx 2014 xx. xx. Xx. XX 31/13, xxx 45, publikován pod x. 162/2014 Xx.; xxxx. xxx XXXXX, X. Xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx: XXXXXXXXX, E.; XXXXXXX, X.; LANGÁŠEK, X.; XXXXXXXX, X (xxx.). Listina xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 101). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx (viz xxxx. xxxx [30]-[33] xxxxxx xxxxxxxx). X ohledem xx výše řečené xx xxxxx za xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx uspořádání x xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx z něj xxxxx jednak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2524/10, xxx 29). Takový xxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx zákona x důchodovém pojištění [xxxxxxx x xxxx §106x xxxx. 1 xxxx. b)], xxxxx x xxxxxxx stěžovatelky xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx výše, x tudíž xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx kroku x xxxxx xxxxx (přímé xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x její xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx.
[36] Konečně xxxxxxxxxxxx namítala nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx měla spočívat x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx (xx. 89 odst. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx x tato xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důchodů v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (xxx str. 4 napadeného xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxxx xx však xxxxxx, xx dospěl x xxxxxx, xx stěžovatelčin xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x důsledku xxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xxxxxx x. 274/2013 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Soudního dvora xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z hlediska xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxxxxx x xxxx z xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se soud xxxxx.
XX. Závěr a xxxxxxx xxxxxx
[37] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou x xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. ř. x. xx xxxxxx.
[38] X nákladech xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 x. ř. s. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx proto xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx zákona (§60 xxxx. 1 x. x. s.). Žalovaná xxxx xx xxxx xxxx procesní xxxxxx, xxxx však xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx §60 xxxx. 2 s. x. x. xxxxx, xxxxx xxx o věc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxx 2016
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx