Xxxxxx věta:
Ustanovení §106a xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanoví xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu. Xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx č. 274/2013 Sb. se xxxxx xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xx základě odkazu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu.
Prejudikatura: xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 166/2008 Sb., x. 446/2008 Sb., x. 44/2014 Sb., x. 162/2014 Xx., x. 80/2003 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 405/02), x. 16/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 252/04), x. 72/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 158/04), x. 54/2007 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 4/06), x. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 301/05), x. 222/2007 Xx. XX (xx. zn. XX. ÚS 298/06),
x. 48/2008 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 365/05), č. 54/2008 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 228/06),
č. 98/2008 Xx. XX (xx. xx. X. XX 366/05), x. 187/2008 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 257/06),
x. 41/2009 Sb. XX (xx. xx. X. XX 1375/07), x. 153/2010 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 939/10),
x. 24/2012 Xx. ÚS (xx. xx. Pl. XX 5/12) x x. 149/2012 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 2524/10); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 22.6.2011, Xxxxxxxx (X-399/09, Xx. xxxx., x. 1-5573), x ze xxx 21.7.2011, Stewart (C-503/09, Xx. xxxx., 1-6497).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx, o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx senátu XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x soudkyně Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x právní věci xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátkou, xx xxxxxx Xxxxx 22, Xxxxx 1, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx Bavorská 856, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 25, Xxxxx 5, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x. j. X1 xx xxx 26. xxxxxx 2014, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze ze xxx 3. xxxxxxxx 2015, x. x. 1 Xx 28/2014-21,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxxxxx
[1] Xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX.
[2] Žalobkyně, xxxxxx X, byla xxxxxxxxxxxxxxx občankou. Xx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx a xxxxxxxxx xxx až xx konce Xxxxxxxxxxxxxx; xx xxx 31. xxxxxxxx 1992 byl xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx sídlem x Xxxxxxxx (Xxxxxxx Int, x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxx xxxxxxxxx pokračovalo xx xx xxxxxx 1996. Xx xxxxxxxx 1996 xxxx zaměstnána x xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx stala x xxxx 2001. Rozhodnutím Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx xx xxx 3. xxxxx 2012 xxx žalobkyni xxxxxxx xx 19. xxxxxx 2012 „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx 5&xxxx;111 Xx xxxxxxx, xx xxxxx 2013 5 172 Xx xxxxxxx, za dobu xxxxxxxxx získanou xx 31. xxxxxxxx 1992 xx xxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nositel xxxxxxxxx - Sociálna xxxxxxxxx, xxxxxxxx, Bratislava - pak xxxxxxxxx xx 19. xxxxxx 2012 xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 281 Euro, xx ledna 2013 xxx 292,20 Xxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx potvrdila xxx xxxxxxxxxx č. x. X xx xxx 19. března 2014, xxxx xxxx zamítnuta xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přídavek ke xxxxxxxxxx důchodu xxx xxxxxxxxx podmínek §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xx. 20 Xxxxxxx xxxx Xxxxxx republikou a Xxxxxxxxxx republikou o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 29. října 1992, xxxx. xxx x. 228/1993 Xx.
[4] Xxxxxxxxx nebyla úspěšná xxx x řízení xxxx Městským xxxxxx x Praze (xxxx xxx „městský soud“), xx nějž xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx rozhodnutí žalované. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx rozsudkem ze xxx 3. července 2015 x. j. 1 Ad 28/2014-21 xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx na §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 155/1995 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx žalobkyně na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nárok, xxxxx nezískala xxxx 1. lednem 1993, xx. před zánikem xxxxxxxxxxxxxx federace, xxxxxxx 25 let xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx (xx) jí xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 přiznán xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxx důchodového pojištění, x nesplnila ani xxxxxxxx získání xxxxxxx xxxxxxx roku xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxx od 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995. Xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxx pojištění xxxxxxx xxx 8 měsíců (xxxxxxx 24 let x 119 xxx xxx. dob xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx českou xxxx x době xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxxxxxx žádnou (xxx jeden den).
[5] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx uvést xxxxx §106x odst. 1 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx:
»(1) Nárok xx dorovnávací xxxxxxxx xx pojištěnec, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx
x) xxxxxx před 1. xxxxxx 1993 xxxxx 25 let xxxxxxxxxxxxxx xxxx pojištění, xx xxxxxx mu xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 přiznán xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „slovenský xxxxxxxx xxxxxx“); v xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx dorovnávacího xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povahují xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx 1. lednem 1993 xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx účinných xx xxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxx x xxxxxx xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxx 1 xxx xxxx pojištění xxxxx xxxxxxxx předpisů Xxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxx splnění této xxxxxxxx xx xx xxxx pojištění xxxxxxxxxx xxxxxxxx doby,
c) český xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx starobní důchod xxxx xxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx žádá o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku, x
x) výše xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx, od něhož xxxxxxxxxx žádá o xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx.«.
[6] Je tedy xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx podmínku xxx xxxx. a) xxx xxxxxxxx pod písm. x), přitom všechny xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx x) x x) xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx ani xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx již x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxx. x) xxx x) nesplňuje, xxxxx xxxxxxx, xx xx mělo být xxxxxx dorovnání xxxxxxxx xx základě přímé xxxxxxxx xxxx řady xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx vyvrcholily nálezem Xx. XX 5/12. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §106x xxxxxxxxxxxx zužuje xxxxx x xxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxx stanovil Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx přijetí xxxxxxxxxxx xxxxx §106x xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx předcházely, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx podle xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“) xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx x osoby, xxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx samého.
II. Kasační xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx o ní
[8] Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx uplatnila stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx zopakovala xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §106x, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, jímž xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx přídavek, „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx XXXX x xxxxxxxxx odvolávala. Xx 1.12.2013 xxxx... xxx nic xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx... xxxxx být dorovnání xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.... Xxx ohledu na xx, xxx zní xxxx právní xxxxxx, xxxxx existuje xxxx xxxxxxx osob (xxxxxx XX), xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxxx smlouvy zhoršeno xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxxx výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, s xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu XXX. XX 252/04.
[9] Xxxxx xxxxxxxxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, x němž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx soudu [xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[10] Jak již xxxx řečeno xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx. xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxxxx xxxxxx v období xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxx celá xxxx aktérů - x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx soud, Xxxxxx dvůr Xxxxxxxx xxxx a x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Pravidla xxxxxxxx xx dorovnání důchodu x úhrnu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx dílčího xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx dorovnávacího xxxxxxxxx xx xxxxxxxx) se x xxxxxxx let xxxxxxxxx měnila x xxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx institucemi. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxxx historie xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx za xxxxxx, xx-xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx právně-politický) vývoj x oblasti xxxxxxxxxxxx xxx. česko-slovenských xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vývoje xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxx xx Československá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 1. xxxxx 1969 xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Úprava xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Slovenskou xxxxxxxxxx x sociálním zabezpečení (xxxxxxxxxxx xxx x. 228/1993 Xx., dále xxx „Smlouva“) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxx rozdělila xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx důchodovém xxxxxxx xxxxxxx federace. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zásadní xxxxxxxxxx xx. 20 Smlouvy:
(1) Xxxx zabezpečení xxxxxxx xxxxx dnem xxxxxxxxx Xxxxx a Slovenské Xxxxxxxxxxx Republiky se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx toho xxxxxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxx xxx zaměstnavatel xxxxxx xxxxx xx xxx rozdělení Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx naposledy xxxx xxxxx xxxx.
(2) Xxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zaměstnavatele xx xxxxxx na xxxxx Xxxxx a Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxx xxx občan xxxxxx xxxxx ke xxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx nebo naposledy xxxx xxxxx dnem.
[12] Xxxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx tak xxxxxx xxxx kritérium xxx xxxxxxxxx xxx zaměstnání xxxxxxxxx přede xxxx xxxxxxxxx Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zaměstnavatele xxxxx xx dni xxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxx tímto dnem. Xxxxxxx xxxxxxxx zajišťuje, xxx doby zaměstnání x XXXX xxxxxxxxxxx xxx účely důchodu xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[13] Rozdílný xxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx se projevil xxxx jiné ve xxxx důchodů. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx byla xxxxxxx xxxx starobního důchodu x xxxxxxxx započítání „xxxxxxxxx“ doby xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ důchodu xxxxx čl. 20 Xxxxxxx nižší, xxx xxxxx byla daná xxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx přístupu xxxxxxx orgánů sociálního xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projevující xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v rámci xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx KŘEPELKA, X. „ Xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxxx xxx právní xxxx a xxxxx. 2011, xxx. 19, x. 2), se xxxxxxx xxxx české xxxxxx xxxxx řada xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx domáhali xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[14] Xxxx xxxxx xx xxxxxxx až x Xxxxxxxxx xxxxx, který x několika případech xxxxx požadavky stěžovatelů xx oprávněné x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx aplikační xxxxx xxxxxxxx xx sporů x oblasti xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx společný xxxxxxxxxxxxxx stát „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x tak x hlediska tehdejšího xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.‘‘ Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx „xx xxxx xxxxxxxxxx xxx zaměstnavatele xx sídlem xx xxxxxxxxx xxxxx československého xxxxx proto xxxxx xxxxxxxx jako xx ,xxxxxxxxxx v xxxxxx‘. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx České xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx fikci, xxxxx xxx xxxx zaměstnání xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx v xxxxxx, považuje Xxxxxxx xxxx xx světle xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx objektivními x xxxxxxxxx xxxxxx.“ [xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. xxxxxx 2003 xx. xx. XX. XX 405/02 (X 80/30 XxXX 245)]. Xx xxxxxx x čl. 20 Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nárok vzniká xxxxxxxxx na takové xxxxxxx xxxxx vnitrostátních xxxxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. dubna 2005 xx. xx. XX. XX 158/04 (X 72/37 XxXX 23)].
[15] Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x dalších xxxxxxxx [xx xxx 25. xxxxx 2005 xx. xx. XXX. XX 252/04 (N 16/36 SbNU 173), xx xxx 20. xxxxxx 2007 sp. xx. Xx. XX 4/06 (N 54/44 XxXX 665), xx xxx 13. listopadu 2007 xx. xx. XX. XX 301/05 (X 190/47 XxXX 465), xx dne 13. prosince 2007 xx. xx. IV. XX 298/06 (X 222/47 XxXX 921), xx xxx 6. xxxxxx 2008 sp. xx. X. XX 365/05 (N 48/48 XxXX 567), xx xxx 11. xxxxxx 2008 xx. xx. XX. XX 228/06 (X 54/48 XxXX 619), xx xxx 22. xxxxxx 2008 xx. xx. X. XX 366/05 (N 98/49 SbNU 459), xx xxx 4. 11.2008 sp. xx. X. XX 257/06 (X 187/51 XxXX 295)]. X judikatury Xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx (xx. 30 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx) xxxxx „xxxxxxxxx“ dobu zaměstnání xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx územní xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za dobu xxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxx musí xxx xxxxxxxxxx za xxxx „xxxxxx“, ačkoliv xx podle čl. 20 Xxxxxxx xxxxx x dobu xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx náležel, pokud xx „federální“ xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx doby xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pojištění. Xxxxxx nárok xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx působnost xx. 30 Listiny xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxx xxxxx reflektovala exekutiva xxxxxxxxxxxxxxx interních normativních xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem (viz x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 25. xxxxx 2011 č. x. 3 Xxx 130/2008-204, xxx 47).
[16] Xx třeba xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx situací xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx případech xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva: „ X xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx dosud xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ještě xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx, xx. xxxx 1.5.2004, xxxxx již x toho xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx nároky xx xxxxxxxxxxxxx porušení zákazu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx práva na xxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13. xxxxxxxxx 2007 sp. xx. XX. ÚS 301/05 (X 190/47 XxXX 465)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx - xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx x na xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 30. xxxxx 2004 [např. xxxxx xx dne 3. xxxxx 2010 sp. xx. III. XX 939/10 (X 153/58 XxXX 295)]. X xxxxxx xx xxx 3. xxxxxx 2009 xx. xx. X. XX 1375/07 (X 41/52 SbNU 417) Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Soudní xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky podle xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx dvůr xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2011, X-399/09, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx x kritériem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 20 Xxxxxxx, xxxxx je zachováno xx. 7 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx č. 1408/71 xx xxxxxxx x xxxxx X xxxxx 6 přílohy XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx (bod 39). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevede ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx režimu xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx určuje Xxxxxxx, xxx na základě Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (bod 36). Xxxxxxxx však Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx dovozené xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx příslušníky xxxxxx členských xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx příslušníky (xxx 43). Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx diskriminaci xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kritéria xxxxxxxx vůči xxx, xxxxx využili xxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx (bod 49), x jsou tak x xxxxxxx x xx. 3 ve xxxxxxx x čl. 10 xxxxxxxx x. 1408/71.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vydání xxxxxxxx Soudního dvora xx věci Landtová x xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodl xxxxxxxxx xx dne 25. xxxxx 2011 č. x. 3 Xxx 130/2008-204. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx třetí xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „pravidlo, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důchodového zabezpečení xxxxxx XXXX do 31.12.1992 xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx systému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxx stanovený čl. 20 xxxx. 1 Xxxxxxx mezi Xxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jen xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx XX, je x xxxxxxx x xx 3 a xx 10 nařízení Xxxx (XXX) x 1408/71.“ X xxxx xxxxxx xx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx xx data xx 30. xxxxx 2004, xx. po xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx unie. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xx základě xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxx posouzení xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx 30.4.2004 xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx XX. US 1009/08 x x xxxxxxxx rozhodnutí Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 22.6.2011 x. C-399/09 neexistuje xxxxx vnitrostátní xxxxxxxx, xxx by xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx x na xxxxx základě by xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxx XXXX xx 31.12.1992 v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx větším rozsahu, xxx xxxxxx xxxxxx 20 Smlouvy xxxx XX x XX x xxxxxxxxx zabezpečení, xx xxxxxxx státního xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx 1.5.2004 xxxxx xxxxxx xxx nároky xx xxxxx xxxxxxx xx tomto datu xxxxxxxxxxx v praxi, xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxxxx xxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx osob xxxxxxxxxxxxxx postavena xxxxxxx.“
[19] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx., který novelizoval xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx ustanovení, která xxxxx xxxxx (předkladatelky) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Landtová. Jednalo xx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovozovaná z xxxxxxxxxx Ústavního soudu:
§106a
Hodnocení xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxx 1993
Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx před 1. xxxxxx 1993 xxxxx československých xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxx republikou a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxxx 1992 považují za xxxx důchodového xxxxxxxxxxx xxxx pojištění Slovenské xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx důchod x xxxxxxx důchodového xxxxxxxxx (zabezpečení) x xxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx x těmto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, příplatky x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx části; k xxxxx xxxxx lze x xxxxxxx x xx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx č. 4/1993 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zánikem Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx podmínek x x xxxxxxx xxxxxxxxxx touto smlouvou xxxx tímto xxxxxxx (§61).
Xx XXXX
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx uvedených x §106a xxxxxx x. 155/1995 Sb., xx znění xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx odloží a xxxxxx x xxxx xx nevede; xxxx-xx xxxx žádosti xxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx o xxxx xx zastaví. Opatření xxxxxxx xxxxx dnem xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tím, že xxxxxxxxx xxxxxx náleží xx vyúčtování xxxxxxxx xxxxxxx za rok 2011 xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx trvá podle xxxxxxxx předpisů Xxxxx xxxxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; zánikem xxxxxx xx důchod xxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx plnění.
[20] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx. xx xxxx x xxxx xxxxx vyjádřil Xxxxxxx xxxx nálezem xx xxx 31. xxxxx 2012 Xx. XX 5/12 (X 24/64 XxXX 237). Xxxxxxx xxxx připomněl, xx x lisabonském xxxxxx č. I (Xx. XX 19/08 xx xxx 26. xxxxxxxxx 2008; X 201/51 SbNU 445; 446/2008 Xx.) xxxxx, xx xxxx „působit xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx Xxxx xxxxxxxxx x pravomocí, které Xxxxx republika xxxxx xx. 10x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.‘‘ (xxx 120). Xxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxxx Pl. XX 5/12 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx akt xxxxxx XX - xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx - xx xxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx názoru, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx plynoucích xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právo, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozdělení Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxx pobytu osob x EU. Ve xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx: „Nelze xxx x souvislosti s xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.6.2011 x. X-399/09 xx xxxxxxx případy xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10x Ústavy xx Xxxxxxxxx unii xxxxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx ultra xxxxx.“.
[21] Ústavní xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění ve xxxxx do 30. xxxxxxxxx 2013. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx, xx xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx, xxxxx xxxxxxxxx zákaz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx zákon xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx dalšího xxxxxx xxxxxxx smysl." Danou xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx obsoletní: „Xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §106x zákona x. 155/1995 Xx., xx znění xxxxxx x. 428/2011 Sb., x xx. XXXX xxxxxx x. 428/2011 Xx. reakce na xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.6.2011 x. X-399/09 s ,xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx postupu xxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení (§106x xxxxxx x. 155/1995 Xx., xx xxxxx xxxxxx č. 428/2011 Sb., x xx. XXXX xxxxxx x. 428/2011 Xx.), x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx ipsa (xxxxxxxxxx účelu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákon). “
[22] Na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx reagoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru další xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 9. xxxxxx 2012 x. x. 6 Ads 18/2012-82). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx třetí xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx tomu, xxx vnitrostátní soud, xxxxx xx nejvyšším xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právními xxxxxxxxxxx podanými Ústavním xxxxxx XX, pokud xx zdá, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou x souladu x xxxxxx Xxxx, jak xx xxxxxxxx Soudním xxxxxx Evropské Unie?" Xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x ohledem xx xx xxxx xxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx otázkách zpět x řízení xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10. května 2013 x. x. 6 Xxx 18/2012-211). Soudní xxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 27. xxxxxx 2013.
[23] Xxxxxxx xxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX 5/12 xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxx č. 274/2013 Xx., xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx §106x xxxxxx o xxxxxxxxxx pojištění a xx xxxxxx předpisu xxxxxx nová ustanovení §106x a §106x. Xxxxxxxxxxx zákonem x. 274/2013 Sb. xxxxxx xxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx některým xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx krokem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx zákona x. 274/2013 Xx. pokusil xxxxxxxx x xxxxxxx, xx jisté míry xx xxxxxxxxxxxx, přístupy Xxxxxxxxx soudu, Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
[24] X xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx č. 274/2013 Xx. Stěžovatelce xxxx dorovnávací přídavek xxxxxxxxxx, neboť nesplňovala xxxxxxxx §106a zákona x xxxxxxxxxx pojištění (xxxxxxxxxx xx citováno xxxx x xxxx [5] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek §106x zákona x xxxxxxxxxx pojištění výslovně xxxxxxxxxx, avšak xxxxxx, xx x xxxxxxx xx derogaci §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve znění xx 30. listopadu 2013 (xxxxxxxx x xxxx [19] xxxxxx xxxxxxxx) již xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, xx něž §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění ve xxxxx od 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřených x dřívější judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx.
[25] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx historii xxxxx xxxxxxxxxx se česko-slovenských xxxxxxx je zřejmé, xx stěžovatelčino přesvědčení xx xxxxx. Právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku xxxxxxxxx v §106x x xxxx. xxxxxx x důchodovém pojištění xxxxxxxxxxxxx xxxxx doplněk x xxxxx formulovaným xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx novelou x. 274/2013 Xx. vstoupil xx xxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxx“ mezi Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dospěl xx xx xxxx nesouladu Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx dvorem XX, x xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyřešit: „Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dořešena, xx xxxxxxxxx, že xxx dochází k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx názorů Xxxxxxxxx xxxxx x XX XX, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důsledky x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx práva xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx principu xxxxxxxx občanů xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxx kauza xxxxxx xxx poškozuje xxxxxxxxx XX xxxxxxx xxxxx XX.“ (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxxxx x www.psp.cz). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx brala x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxx postavil xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx o úpravu, xxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx odstraní diskriminační xxxxxxxxx xxxxxxxx občanství, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. “ Soudní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poskytovat dorovnání xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx podle něj xxxxxxxxxxxxx (xxx 53 xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx poměrně široký xxxxxxx, xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx orgánům xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva i xxxxxxx vysloveným Ústavním xxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxx snaha xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx závaznosti xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx soudy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x nemohou.
[26] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx ignorovaly snahu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx problematiky xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §106a zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx od 1. prosince 2013 x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx tam xxxxxxxxxxx. Xxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx přijatých Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §106x x xxxx. zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx konformity nové xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx uváděla, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xx skupiny xxxxxxxxx osob xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx [...].“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §106x xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx x zevrubnému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxxx situaci stěžovatelky, xxxx na xxxxxx xx vznesené námitky (§109 xxxx. 3 x. x. s.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx §106x xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx xx xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx vystavěl xx čl. 30 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx zabezpečení xx xxxxx) x na xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx). Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že právo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxx x čl. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx zákonů, které xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx dodržení xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx standard xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2008 sp. xx. Xx. ÚS 2/08, X 73/49 XxXX 85, x. 166/2008 Sb., xxxx. xxx 52-54).
[29] Xxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xx podle §106x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx x) xxxxxx xxxx 1. lednem 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, za kterou xx xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx důchod xx xxxxxxxxxxx důchodového xxxxxxxxx, x) získal x období od 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 aspoň 1 xxx doby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisů Xxxxx republiky; pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx do xxxx pojištění nezahrnují xxxxxxxx xxxx, c) xxxxx xxxxxxxx důchod x slovenský xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx, od xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x přiznání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x x) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx dni, xx něhož xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx nastavení podmínek xxx xxxxx xxxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxx xxxxxxxxx ČR (xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx, bod 49: „Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x sebou xxxx xxxxxx diskriminaci na xxxxxxx státní xxxxxxxxxxxx, xxxxx x nepřímou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx těm, kteří xxxxxxx svého práva xx volný pohyb.") x xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x bydliště xxxxx xxxxxxxxx, jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx ještě před xxxx účinností (rozsudek xx xxx 30. xxxxxx 2013 x. x. 4 Xxx 116/2012-43).
[30] Xx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxx nárok xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx skupina xxxx xxx podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx xxxx. vyhověl x stěžovatelce, xxxxx xxxx xxxx 1. xxxxx 1960 a 28. červencem 1996 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx federace, ke xxx podání žádosti x xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx (9. xxxxx 1996) xxxx xxxxxx pobyt xx xxxxx Slovenské xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx důchodu se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do Xxxxx republiky xx xxxxxxxx a dne 10. června 1998 xx bylo xxxxxxx xxxxx xxxxxx občanství (xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Pl. ÚS 4/06, X 54/44 XxXX 665). Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxxxxxx, xx smyslem xxxxxx zákona není xxxxxx dorovnávat důchody xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx jakoukoli xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXXX, neboť XX by tím xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závazky xxxxxx federace. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxx svědčil xxxxxx, xxxxx získaly xx xxxx federace xxxxxxx 25 xxx xxxx xxxxxxxxx, xx kterou xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důchod xx xxxxxxxxxxx důchodového xxxxxxxxx [§106x odst. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx], x xxxxx xx xxxxxxx XXXX projevily xxxxx k ČR xxxx xxxxxxxxxxxxx státu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [§106x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx]. Uvedené xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nárok na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx přídavek x XX x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Československa, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bezprostředně xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx EU (xxxxxxxx xx xxx 21. xxxxxxxx 2011, C-503/09, Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx of State xxx Xxxx xxx Xxxxxxxx, bod 89 x judikatura xxx xxxxxxxx).
[31] Sám Xxxxxxx xxxx xx k xxxxxxxx požadavkům xx xxxxxx k problematice xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (!) xxxxxx xx xxx 5. xxxx 2012 xx. xx. II. XX 2524/10 (N 149/66 XxXX 255). Jakkoliv xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx nálezů x xxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx), Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx a xx x něm Xxxxxxx xxxx relativně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx problému xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxx Xx. XX 5/12 (xxxx. xxx usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxxxxxx 2012 sp. zn. X. XX 3650/11, xxxx 29-30, kde xxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. XX. XX 2524/10).
[32] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy sledovaly x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx veřejných xxxxx, x nichž xx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (bod 30 nálezu xx. xx. XX. XX 2524/10). Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud konstatoval, xx „xx xxxx xxx. slovenských důchodů xxx o nalepení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx obou xxxxxxxxxxxxx států bývalé xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřených xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, a právy xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení, xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx federace, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx neopustily, x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx měly xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx." (xxx 28). Ústavní xxxx xxx upřesnil, xx „xxxxxxxxx motivem xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nalezení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, kteří xxxx xx xxxxx poškozeni xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxx xx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx života xxxxxxxxx, předmětné smlouvy xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x druhého xxxxx se xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx modelu xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx států x z xxxx xxxxxxxx xxxx výpočtu xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxx.). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mohly nepochybně xxxxxxxxx takovou xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x cítily xx xxxxxxxxx poškozeny xx xxxxx právech.“ (xxx 29).
[33] Maje xx xxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vyplácení xxxxxxxxxxxxx přídavku, dospěl Xxxxxxxx správní soud x xxxxxx, xx xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx dorovnávacího xxxxxxxx xxxxxxxxx v §106a x xxxx. zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx základní xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x česko-slovenským důchodům, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 2524/10. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx odstavců, xxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx osobám, které xxxxx nabýt přesvědčení, xx budou pobírat x xxxx xxxx xxxxx důchod, tedy xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x průběhu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 25 xxx xxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxx, lze xxxxx, xx xxxxx xxxxx aspekt zdůrazňovaly xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxx" způsobená čl. 20 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx splnil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 25 xxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 155/1995 Xx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. do 31.12.1992, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 20 Smlouvy xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx práva; xxxx. xxxxxx X. XX 365/05 xx xxx 6. xxxxxx 2008, X 48/48 SbNU 567, x X. XX 366/05 xx xxx 22. xxxxxx 2008, X 98/49 XxXX 459. Xxxxx xxxx popřít, xx xxxxxx xxxx, který xxx xxxxx více xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dob xxx výši nyní x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx společného xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx 1968 x 1972 studovala xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Košicích. Poté xx xxxx 1972 xx roku 1996 xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx x v okolí x xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účastna xx xx xxxxxxxx 1997, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2001. Xxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nesplnila xxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, na něž Xxxxxxx soud mířil x xxxxxx sp. xx. XX. XX 2524/10. X jejím xxxxxxx nebyly dány xxxxxxxxx důvody, xxx xx xxxxxxxxx „slovenského xxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxx pojištění cítila xxxxxxxxx na svých xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx měla xxxx xxxxxxxx ČSFR (x xxxxx několik xxx po xxx) xxxxx zaměstnání xx xxxxx Slovenska x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx důchodové xxxxxxxxx neměla x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Je xxx třeba xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, x xx xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedeného xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx).
[35] X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx ani xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx diskriminace). Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx došlo x (xxxxx) xxxxxxxxxxxx, xx zkoumání, xxx xxxxx k vyčlenění xxxxx xx skupiny xxxxxxxxxxxxx jednotlivců. Jinými xxxxx, prvotní otázkou xx, zda jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 28. ledna 2014 xx. xx. Pl. XX 49/10, xxx 34, xxxxxxxxxx xxx x. 44/2014 Sb., xxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 10. července 2014 xx. zn. Pl. XX 31/13, bod 45, publikován pod x. 162/2014 Xx.; xxxx. xxx XXXXX, X. Xxxxx diskriminace. Xx: WAGNEROVÁ, X.; XXXXXXX, V.; XXXXXXXX, X.; XXXXXXXX, X (xxx.). Listina xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 101). Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx situace xxxxxxxxxxxx xxxx srovnatelná x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx (viz xxxx. xxxx [30]-[33] xxxxxx xxxxxxxx). S xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx považovat xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozpadu, xxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. zmiňovaný xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. II. XX 2524/10, xxx 29). Xxxxxx vztah, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx [xxxxxxx v jeho §106x odst. 1 xxxx. x)], xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxx výše, x tudíž xxx xxx xx základě xxxxxxx xxxxx x xxxxx testu (xxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx k její xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Listiny.
[36] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx městského soudu, xxxxx xxxx spočívat x xxx, xx xx městský xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x nutnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního (xx. 89 odst. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že x tato námitka xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx si xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxx (viz xxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx posunu x oblasti podústavního xxxxx, konkrétně xxxxxx x. 274/2013 Sb., xxxxx dřívější xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx rozsudek městského xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx srozumitelný a xxxx x něj xxxxx xxxxxxxxxx úvahy, xxxxxxx xx xxxx xxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[37] X xxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx x xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx zamítl.
[38] X nákladech xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx neměla ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx procesní úspěch, xxxx xxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx §60 odst. 2 x. x. x. xxxxx, xxxxx xxx o xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxx 2016
JUDr. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx