Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx správního xxxxxx xx může xxx zastoupit pouze xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (§33 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2452/2012 Xx. XXX.
Xxx: Stanislav X. xxxxx Městskému xxxxx Xxxxxx nad Xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Davida Xxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xx Xxxxxxxx 301/2, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxx xxx Oslavou, se xxxxxx Masarykovo xxxxxxx 104, Xxxxxx xxx Xxxxxxx, zastoupenému XXXx. Xxxxx Veselou, advokátkou xx xxxxxx Xxxxxxx xx. 16/2, Třebíč, x žalobě na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 6.1.2016, čj. 62 X 183/2015-45,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 6.1.2016, čj. 62 X 183/2015-45, xx xxxxxxx a xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Příkazem xx xxx 23.10.2014, xx. XXxX-4684/14/Xxx./Xxx., xxxxxxxx uznal xxxxxxx vinným xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxx 5. xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 18.10.2014 xx 13:50 xxx. xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx nad Xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx červeným světlem, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vozidlo. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uložil xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3000 Kč. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 24.10.2014 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
2. Xxx 10.11.2014 xxx xxxxxxxxxx doručen xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dne 7.11.2014), který jménem xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx X X. (xxx. X). X xxxxxx byla přiložena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx 27.10.2014. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 20.11.2014 xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxx 21.11.2014) x X. X. (xxxxxxx xxx 25.11.2014), xxxx xxxxxx, xx X. X. nemohla xxxxxxxxxx xxxx zástupkyně xxxxxxx, protože x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxx jí xxxxxx „odpor“ xx xxxxxx xx xxxxxx §37 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.11.2014 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx X. X. xxx uznán xxxx xxxx xxxxxxx xxxx zástupcem. Zároveň xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx originál xxxx xxxx xxxxxxx X. X. x „Souhlas xxxxxxxxx zástupce“, xxxx xxxxx K Z. xxxxxxxxx souhlas, xxx xxxx dcera xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xx xxx 12.1.2015 xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx být v xxxxxx zastoupen xxxxxx, xxx nebyla xxxx xxxxxxxxx, proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a podaný xxxxx xxxxx xxxxx.
3. Xxx 4.8.2015 xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce měl xx to, že xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx správní řízení x xx xxxx xxxxxxxxxx. Usnesením xx xxx 9.9.2015, xx. XXXX 60858/2015, xxxxxxx xxxx nevyhověl xxxxxxx xxxxxxx.
XX.
4. Xxxxxxx podal xxx 19.10.2015 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 6.1.2016, xx. 62 X 183/2015-45, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xx lhůtě xxxxxxxxx xxxx dnů xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxxx krajského xxxxx xx, xxxxxx xxxx všechna dále xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx x soud xx xxx pro xxxxxxxxx xxxxx odkazuje.
III.
5. Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxx xxxxx §103 xxxx 1 xxxx. a) x. x. x., se xxxxxx xxxxxx žádost x přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxxxx zpochybnil xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxx se xxxx xxxxxx zastoupit xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek. Xxxxxxxx x tomu, xx správní xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxx plně xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx analogicky podle §27 odst. 1 x. x. x, xxxxx tuto podmínku xxxxxxx. Nelze naopak xxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §30 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx obviněného x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx zastupovat x mladistvá osoba, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx rozumové x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx požadovat, xxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoumal, xxx k němu xxx zmocněnec způsobilý.
7. Xxxxx krajský soud xxxxxxxxx xx xx, xx v xxxxxxxxx xxxx zbýval xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dosažení xxxxxxxxxx pouze jeden xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx nad xxx, xxx xx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozdíl vedoucí x xxxxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (1 xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, 1 rok?). Xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxxx xxxx xxxxx provádět x xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx 18 let xxxx, xx třeba xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
8. Xxxxxxx poukázal xx xx, že x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, proto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jedince. Xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx starší 16 xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vyspělá x xxxxxxxxxxx účastníka xx xxxxxxxx xxxxxx, pokud xx x xxxxx xxxx již xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele §27 xxxx. 1 o. x. ř., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx. Neomezil-li xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řádu, neznamená xx, xx je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx skutečnost xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxx neomezil požadavkem xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení). Podle xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx např. 16xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx moc svému xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxxx o poskytnutí xxxxxxxxx podle zákona x. 1066/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx nahlédnout xx spisu.
10. Xxxxxxx xx xxxxxx zástupkyní xxxxx, jejíž znalosti x vyspělost xxxxxxxxx xx přiměřené xxxxxx xxxx. Pokud xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx tak xx xxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xx výběr xxxxxxxxx.
11. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumat xxxxxxxxx x xxxxx vyspělost xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx popírá xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, že §30 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxxxxxx xx určité xxxxxxxx právních vztahů xxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xx xxxxxxxxxx xx takové xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.“
12. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx na xx, xx zástupkyni xxxxxxx xxxxxx jen xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx, xx takováto osoba xxxx xx stejné xxxxxx rozumové a xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx byla xxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobci xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx měla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx.
13. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx něj xxxxxxxxxx, xx xx mu xxxxxxx nepoměrně xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
14. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, protože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx), xx jako xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx materiální x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx zastoupit xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x přiznání náhrady xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx §60 xxxx. 7 x. x. x.). Zpochybnil xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxx „xx hranici xxxxxxxx xxxxx“ jen xxxxx, že podal xxxxxx až xx xxxx ode xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx x snažil xx x xxxxxx xxxxxx věci - xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. Žalovanému xxxx poskytl dostatek xxxxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xx po xxxx xxx dne, xxx xxx spáchat xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx se aktivně xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxx. Svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud vyslal xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx práv, nebo xxx xx xxxxxxxxxx xxxx vyšší náklady, xxx xxxx x xxxxx xxxx akceptování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Samotná xxxxxxxxxx, xx úspěšný xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, představuje xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx větší finanční xxxxx xxxxxxx, než xxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
16. Nejvyšší xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. s.).
17. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
18. Xxxxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx může xxx xx smyslu §33 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osobou, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
19. Krajský xxxx xxxxx při xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx z §29 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, který upravuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxx občanský xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx, se xxx xxxxxxxxxxx způsobilost k xxxxxxx jednáním xx xx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx (§31 občanského xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx způsobilost xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx předpisy - xxxxxxxx xxxxxx xxx (§20 xxxx 1 x. s. ř.) x soudní xxx xxxxxxx (§33 xxxx. 3. s. ř. x., xxxxx ještě xxxxxxx pojmosloví „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx zákoníku, což xxxxx xxxxxxxxxx §3029 xxxx. 1 „nového“ xxxxxxxxxx zákoníku).
20. Xx xx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x procesní xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx x §20 odst. 1 x. s. x. tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx dne 4.12.2014, xx. xx. X. XX 1041/14: „Xxxxx Xxxxxxxxx soudu je xxxxx činit xxxxxx xxxx chápáním xxxxxx (xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx dítě xx xxxxxx zapojit) x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx." Následně Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx odvození xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx způsobilosti x xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx předpisy, x xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx způsobilý (x xxxx souvislosti Ústavní xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.11.2005 xx. xx. 20 Xxx 2775/2004). Xxxxxxx xxxx vyslovil souhlas x xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxx, xx kterých xx xxxx xxxxx zakládá. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx proces než xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. (...) Xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, má xxxx xxxxx procesní způsobilost x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx způsobilost xx xxxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, přičemž xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx zcela výjimečných xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxx xxxxx odůvodnit.“ S xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x dodává, xx xx namístě vztáhnout xx kromě §20 xxxx. 1 o. x. x. x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu x xxxxxxx xxxx správním.
21. Xx xxxxxxxx způsobilosti xx pak xxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx předpoklady pro xxxxxxxxxxx (obecným) xxxxxxxxxx. Xxxxx §27 odst. 1 x. s. x. x xxxxx §35 odst. 6 x. ř. s. xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxx xxxx xxxxxxxxx (§35 xxxx. 6 x. x. x. opět xxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxxx, xxx řeší §3029 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Pokud xxxxxxx řád xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jaké předpoklady xxxx splňovat obecný xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2012, xx. 8 Xx 94/2011-80, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx analogicky §28 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxx zastoupení xx xxxxxxx plné xxxx xx správním řízení).
22. Xx-xx i x xxxxxxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx účinné xxxxxxx práv účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx jejich xxxxxxxxxx x s xxx xxxxxxx plné xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xx tím xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx bez výjimky xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx osoby. Xxxx xxxxxxxxx zastoupení xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x celkově x xxxxxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2011, čj. 1 Xx 27/2011-81, xxxx xx dne 15.9.2015, xx. 8 Xx 57/2015-46). Xxxxxx účelu xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx účastníků x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §33 správního řádu. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx změnit xxx věk xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pochybil, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyla xxxx xxxxxxxxx.
23. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx procesním xxxxxxxxx x otázce xxxxxxxx zastoupení xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx naznačuje xxxxxxx. Xxxxx §33 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupce, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx analogickou xxxxxxxx blízkých xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx institutu xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx 22 výše).
24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil x xxxxxx mu xxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1. x. ř. x.). X xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx soudu (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
25. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nerozhodoval, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx nezbytných procesních xxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. ř. x.). Xxxxxxxxx žalobce ohledně xxxxxx krajského soudu x xxxxxxxxx řízení xx proto xxxxxxx xxxx nezabýval.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 23. xxxxx 2016
XXXx. Jan Passer
předseda xxxxxx