Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx může xxx zastoupit pouze xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (§33 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2452/2012 Xx. XXX.
Xxx: Stanislav X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Náměšť nad Xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: S. X., zastoupeného Xxx. Xxxxxxxxxx Topolem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 301/2, Xxxxx 4, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 104, Xxxxxx nad Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xx. 16/2, Xxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 6.1.2016, xx. 62 A 183/2015-45,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze dne 6.1.2016, čj. 62 X 183/2015-45, se xxxxxxx x věc xx vrací tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx xx xxx 23.10.2014, xx. XXxX-4684/14/Xxx./Xxx., xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vinným ze xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §125x odst. 1 xxxx. f) xxx 5. zákona č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých zákonů (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Přestupku xx xxx žalobce xxxxxxxx dne 18.10.2014 xx 13:50 xxx. xxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx xxx Xxxxxxx nezastavil xx xxxxxx červeným xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3000 Xx. Xxxxxx byl žalobci xxxxxxx xxx 24.10.2014 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
2. Xxx 10.11.2014 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 7.11.2014), xxxxx jménem xxxxxxx podala xxxxx xxxxxxxxx K X. (xxx. X). K xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plná xxx xxxxxxxx xxxx 27.10.2014. Žalovaný reagoval xxxxxxx ze xxx 20.11.2014 zaslaným žalobci (xxxxxxxx dne 21.11.2014) x X. Z. (xxxxxxx xxx 25.11.2014), xxxx xxxxxx, xx X. X. xxxxxxx xxxxxxxxxx jako zástupkyně xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx nebyla xxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx „odpor“ xx xxxxxx xx xxxxxx §37 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.11.2014 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx X. X. xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Zároveň xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx originál plné xxxx udělené K. X. a „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“, jímž xxxxx X Z. xxxxxxxxx souhlas, xxx xxxx dcera podala xxxxx x daném xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xx dne 12.1.2015 xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že žalobce xxxxxx být x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a podaný xxxxx nelze xxxxx.
3. Xxx 4.8.2015 xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx Xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxxxx měl xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx měl xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x ve věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 9.9.2015, xx. XXXX 60858/2015, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žádosti xxxxxxx.
XX.
4. Xxxxxxx xxxxx xxx 19.10.2015 xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx žalovaného x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dne 6.1.2016, xx. 62 A 183/2015-45, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx dnů xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, stejně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx x xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx zcela odkazuje.
III.
5. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxx §103 xxxx 1 xxxx. x) x. x. x., se xxxxxx xxxxxx xxxxxx x přiznání odkladného xxxxxx.
6. Stěžovatel zpochybnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx se xxxx nechat xxxxxxxxx xx správním řízení xxxxxxxxxx xxxxxx x xx tato xxxxxxxxxxx xx něj xxxxx xxxxx opravný prostředek. Xxxxxxxx x tomu, xx správní řád xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx analogicky podle §27 xxxx. 1 x. s. x, xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zástupcem xxxxxxxxx. Xxxx svéprávným xx člověk xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx podmínek xxxxxxxxxxx v §30 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx x přestupku xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x mladistvá xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxxx. Po xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
7. Xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx x předmětné xxxx zbýval xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dosažení xxxxxxxxxx xxxxx jeden xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx, xxx xx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nepřiznání způsobilosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení (1 xxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxxx, 1 xxx?). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx provádět x spojuje-li účinná xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx způsobilost x xxxxxxxxx 18 xxx xxxx, xx xxxxx xxxx hranici respektovat.
IV.
8. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx úměrná jejich xxxx, proto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx osoba xxxxxx 16 let xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx účastníka xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xx v xxxxx xxxx xxx sama xxxxxxxx způsobilá x xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx nepřípadnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xx představovalo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx obviněného x xxxxxxxxx. Neomezil-li zákonodárce xxxxxx jednání ve xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx, že xx xxxxx hledat xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Naopak xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxxxx neměl xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxx xxxxx xxxxxxxx požadavkem xxxx svéprávnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx samotných xxxxxxxxx řízení). Xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxx. 16letá xxxxx xxxxxxx udělit xxxxx xxx svému xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle zákona x. 1066/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx účastník xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx nahlédnout xx xxxxx.
10. Žalobce xx zvolil xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x vyspělost xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud by xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx učinila xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx by xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xx úkor xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx zmocněnce.
11. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxxx zkoumat xxxxxxxxx x xxxxx vyspělost xxxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx tvrdí, že §30 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx právních vztahů xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx nevztahuje xx xxxxxx nezletilé, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.“
12. Poukázal-li xxxxxxx xxxx xx xx, xx zástupkyni xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, chtěl xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupu, xxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vyspělosti, xxxx xx xxx byla xxxxxxx. To ale xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx vyhověl žalobci xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx xxxx.
13. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx nepoměrně xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx účinek xxxxx xxxxxxx.
14. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx navrhl, xxx xxxxxxx xxxx nepřiznal xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx), xx jako orgán xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx vybavení xxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxx se xxxxxx zastoupit xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxx požádal x přiznání náhrady xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §60 xxxx. 7 x. ř. x.). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx jeho jednání xxxx „na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xxx xxxxx, že podal xxxxxx xx xx xxxx ode dne, xxx xxx spáchat xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx správního řízení xxxxxxx komunikoval x xxxxxxxxx a xxxxxx xx o xxxxxx xxxxxx xxxx - xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, předložil souhlas xxxxxxxxx xxxxxxxx nezletilé xxxxxxxxxxx ad. Žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k nápravě. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xx xxxx ode xxx, xxx měl xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ve xxxxxxxx xxxx náklady mnohonásobně xxxxxxxxxxx pokutu udělenou xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslal xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxx, nebo xxx se xxxxxxxxxx xxxx vyšší xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx musel nést xxxxxx xxxxxxxx, představuje xxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx žalobu xxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
17. Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
18. Xxxxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx §33 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx zastoupit xxxxxx, xxxxx xx nezletilá x nenabyla plné xxxxxxxxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx řešení xxxx otázky xxx xxxxxxx x §29 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxx způsobilost účastníků xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx xx upravuje xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx přiměřeným xxxxxxxx a volní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx (§31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx předpisy - xxxxxxxx xxxxxx xxx (§20 xxxx 1 x. x. ř.) x xxxxxx řád xxxxxxx (§33 xxxx. 3. s. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxxx pojmosloví „starého“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx překlenuje §3029 xxxx. 1 „xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
20. Co xx vztahu xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je ovšem xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nedošlo xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx. Xx xxxxxx x §20 xxxx. 1 o. x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil Ústavní xxxx v nálezu xx xxx 4.12.2014, xx. zn. X. XX 1041/14: „Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx činit xxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení (xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx dítě do xxxxxx xxxxxxx) a xxxxxxxxxx jednat před xxxxxx xxxxxxxxxx. Schopnost xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nároky xx xxxxxxxxx osoby než xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx." Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx vyžadováno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tehdy, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx kterému xxx xxxxxxxxxx způsobilý (v xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 29.11.2005 xx. xx. 20 Xxx 2775/2004). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx praxí: „Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx kterých xx xxxx praxe xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx právní xxxxxxx. (...) Nelze xxxx xxx xxxxxxx předpokládat, xx xxxxx nezletilé xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x danému xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx způsobilost x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx pravidlem xxx xxx xxxxx, xx tyto xxxxxx xxxxx xxxxxxxx způsobilost xx xxxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxxxx xxxxxx závěr lze xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx jej xxxxx odůvodnit.“ S xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x dodává, xx xx namístě xxxxxxxxx xx kromě §20 xxxx. 1 x. x. x. x xx obdobná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx.
21. Xx xxxxxxxx způsobilosti xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxx §27 xxxx. 1 o. x. x. x xxxxx §35 odst. 6 x. x. x. xxxx být obecným xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (§35 xxxx. 6 s. x. x. xxxx xxxxxxx ještě „starou“ xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx §3029 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx řád xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jaké xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obecný xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxxx xxxxx „nejbližších“ xxxxxxxxxx předpisů (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2012, čj. 8 Xx 94/2011-80, x xxxx kasační soud xxxxxxxxx analogicky §28 xxxx. 3 o. x. ř. xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xx správním řízení).
22. Xx-xx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxxxx kvůli účinné xxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx zpravidla xxxxx xxxxx na jejich xxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxx plné xxxxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx práva xxxxxx) xx xxx spíše xxxxxxx vyžadovat, aby xx bez xxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx zastoupení xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx jeho práv x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 4.5.2011, xx. 1 Xx 27/2011-81, xxxx xx xxx 15.9.2015, xx. 8 As 57/2015-46). Xxxxxx účelu xxxx xxx stěží xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx účastníků x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxx podle §33 správního řádu. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx zmocněnce xxxxxx zletilosti. Xxxxxxx xxxx pochybil, pokud xxxxxxx, že se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezletilou xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
23. Přihlédnutí x nejbližším procesním xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zastoupení xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nepředstavuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v neprospěch xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx naznačuje xxxxxxx. Xxxxx §33 správního xxxx vůbec neupravuje xxxxxxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx třeba xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx, xxx byl xxxxxxxx účel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. odst 22 výše).
24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx a xxxxxx xx věc x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1. x. x. x.). X něm xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
25. X xxxxxx na přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx samostatně xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx předložení xxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxx.
26. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx (§110 odst. 3 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx nezabýval.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 23. února 2016
XXXx. Jan Passer
předseda xxxxxx