Xxxxxx věta:
Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx xxx vyžadování xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podle §21e xxxx. 1 xxxxxx x. 143/2001 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, postupovat x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx způsobilé xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 835/2006 Xx. XXX; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 368/2011 Xx. x nálezy x. 3/2005 Sb. ÚS (xx. xx. IV. XX 201/04), č. 108/2006 Xx. XX (xx. xx. X. XX 116/05), č. 196/2008 Sb. ÚS (xx. zn. X. XX 1835/07), č. 26/2009 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 989/08) x x. 207/2009 Sb. XX (sp. zn. XXX. XX 961/09); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 3.7.1991, XXXX (C-62/86, Xxxxxxx, x. X-3359), xx xxx 2.4.2009, Xxxxxx Xxxxxxx (X-202/07, Xx. xxxx., x. X-2369), xx xxx 14.10.2010, Xxxxxxxx Xxxxxxx (X-280/08, Xx. xxxx., s. X-9555), ze dne 27.3.2012, Xxxx Danmark X/X (X-209/10), x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012, Xxxxxx Xxxxxxx (T-458/09 x X-171/10).
Xxx: Xxxxxxx společnost Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Malíka a XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., v právní xxxx xxxxxxxxx: XxxxxXxx x.x., se xxxxxx xxx. Xxxxxxx 86/17, Xxxx, xxxx. JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 15, Brno, proti xxxxxxxxxx: Úřad pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx sídlem tř. Xxx. Jaroše 7, Xxxx, x žalobě xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem žalovaného xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx informací x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx žalovaným pod xx. xx. X040/2012/XX, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xx dne 11.8.2015, x. x. 29 X 47/2013-129,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx kasační stížností xx žalobkyně (xxxx xxx „stěžovatelka") domáhá xxxxxxx v záhlaví xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Brně (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx"), xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §87 xxxx. 3 xxxxxx x. 150/2002 Sb., soudního xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“), xxxxxxxxx xxxx žaloba xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. X040/2012/XX.
X. Xxxxxxxx věci
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx dosud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX xxxxxxxx xxxxxxxxx x jediným xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx dráhy x.x. (xxxx jen „Xxxxx xxxxx“) - xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxx ekonomice. Xxxxxx xx xxxx ve xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx informační povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného x jinou xxxxxx xxx zákona x. 143/2001 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxx hospodářské soutěže“). Xxxxxxxxxxxx xx zejména xx xx, xx xxxxxxxx vůči ní xxx překročil xxxx xxxxxx x věcné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací xx xxxxxx x xxxxxxxx řízení.
[3] Xxxx xxxxxxx zdůraznil, xx xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx žalovaného činěnými x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxx xxxxxxxx s xxxxx osobou). V xxxxxx xxxxxxx xx xx místě xxxxx xxxxxxxxxxxx soudní xxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxxxxxxxxx procesů xxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxxxxxx xx x Xxxxx xxxxxxxxx primárně xxxxxxxxxxx xxxx následná záruka xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xx xxxxx provedených x xxxxx správního xxxxxx xx tedy xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx intervence xxxx xxxxxxx až xx znemožnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx tedy xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxx 4.10.2010 xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. P685/2010/DP. Xxx 26.9.2011 xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelka. Xxx 24.1.2012 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. S040/2012/DP xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaný spatřoval x jednání Xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx dálkové xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x zpět, x xx x souvislosti xx xxxxxxxxx provokování xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx Praha-Ostrava x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx a. s.“ Xxxxxxx xxxxxxx Českých xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx „způsobilé xxxxxx hospodářskou xxxxxx x xxxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x/xxxx xxxxxxxxxxxx“. V xxxxxxxxx 2012 xxxxxxxx xx relevantní xxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx x.x. (xxxx xxx „XXX Xxxxxxx“). Xxx 9.7.2013 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx chronologicky poslední xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx (xx spojení s xxxxxxxxxxx přípisem ze xxx 2.8.2013) xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[5] X xxxxxxx xx subjektivní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mohl xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 9.7.2013. Vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x chronologii xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx směřujícímu x xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxx xxxxx xxxxxx abstrahovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[6] Správní xxxxxx x možném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxx bývají vzhledem x samotné xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jediným xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx účastníkem xxxxxx xxxx České xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx pouhým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx drah xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx podatelem podnětu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Českými xxxxxxx, po xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx reálným xxxxxxxxxxx Xxxxxxx drah, xxxxxxx xxxxxx ze xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx od stěžovatelky xxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení vyžadoval xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §21 x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx jím xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx obchodních xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx předmětu řízení.
[7] Xxxxxxxx správně zdůraznil xxxxx xxxxxxxxxxxx obsažený x citovaném xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního orgánu, xxxxxx pochybností x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx mechanická xxxxxxx. Správní xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x rámci jím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx parafrázovat xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-458/09 x X-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx x. x. (xxx zejména xxxx xxxx 40 a xxxx.), xx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informace“ musí xxx xxxxxxxx xx xxxxxx x účelům, xxx něž xxxx xxxxxxxxxx svěřeny vyšetřovací xxxxxxxxx xxx ochraně xxxxxxxxxxx soutěže. Podmínka xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx x údajným xxxxxxxxxxxx jednáním xx xxxxxxx, lze-li se x xxxxx xxxxxx xxxxxx legitimně domnívat, xx xxxxxxx žádost xxxxxxxx souvislost x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním x xxx smyslu, xx žalovaný xxxx xxx rozumně xx xx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pomůže xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podstaty.
[8] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informace xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 9.7.2013. X xxxxx x xxxxx požadovaných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx zákonného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx by některá x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx řízení, xxxx např. xxxx xxxxxx nadbytečnou, xxxxxxxxxxxx xx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo neúčelnou.
[9] X xxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxx dovodit, xx by xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx jednání Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x x přiměřeném xxxxxxx xxxxxx po xxxxxx stěžovatelky xx xxxxx trh, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx“ xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx souviset xxxx xxxx i s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx posléze. Na xxxxxx xxxxxx xx xxxxx dát xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Pokračoval-li xx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx, xx na xxxxxxxxx, xxx xx náležitém xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jednání xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx době xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx však xxxx xxxx za xx, xx by xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx meze xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx zejména x xxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx, xxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxx.
[10] Pojem xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu není xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Faktorů, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx posoudit xx celá xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx relevantním xxxx. Tento závěr xxxxx zejména x xxxxxxxx úkolu žalovaného, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxx. Dominantní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxx x xxxx protiprávní. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. To xxxx xxxxxx řečeno xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úspěch x xxxxxxx na xxxx, xxxxx, kvalitu a xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx. Podle části X Xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx prosazování práva xxx používání xxxxxx 82 Smlouvy x XX xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ostatní soutěžitele (xxxx jen „Xxxxxx Xxxxxx“) se při xxxxxxxxxx jednání dominantního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxx xx relevantním xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, postavení xxxxxxxxx xxxx dodavatelů xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžitelů. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx dne 4.10.2010, xx xxxxx základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx xx relevantním xxxx. Následovala žádost x poskytnutí podkladů x xxxxxxxxx ze xxx 21.1.2011, na xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 9.3., 29.8. x 12.9.2011. Xxxxxxx ze xxx 5.10.2011 stěžovatelka xxxxxxx žalovaného k xxxxxxxx řízení x x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx šetření xxx xxxxxxxxxxxx žalovanému ještě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 2.11.2011.
[12] X průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx podklady x informace od Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx 13.7.2011. Xxx 26.10.2011 xxx xxxxxxxx obdržel sdělení xxxxxxxx ministra xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx potenciálního xxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 25.8., 4.10. a 12.10.2011. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Dne 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. zn. X040/2012/XX. X xxxx xxxxx opakovaně xx xxxxxxxxxxxx požadoval poskytnutí xxxxxxxx x informací x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vstupu xx xxx, o spojích, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx týdnech, kalkulace xxxxxxxxxxx, podíly xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3., 25.7. a 18.9.2012, x dále xx dne 31.1. x 9.7.2013. Žádosti xx xxx 2.4. x 12.4.2012 xxxx xxxxxxxxx činěny v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx výzvě xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx xxx 23.5.2012 xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxx xx poskytnutí xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Českých xxxx. Xxxxxx xx xxx 2.8.2013 xxxxxxxx xxxxxx x reakci xx xxxxxxx vyhovění xxxxxxx xx xxx 9.7.2013.
[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxx úkonů žalovaného x Xxxxxxx drah xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v prvé xxxx upozornit xx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Českých drah xxxxxxxx xxxxxxx xxx 25.1.2012 x v xxxx průběhu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx příloh xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx 1.3., 25.5., 19.7. (xxx xxxxxx xxxxxxx) x 13.8.2012, x xxxx xx dnech 29.1., 27.3., 11.7.2013 x 30.1.2014. Xx xxxx žádosti Xxxxx xxxxx reagovaly v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx upřesnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx případech pak xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx součinnost xxx po Ministerstvu xxxxxxx (xxxxxxx ze xxx 26.9.2013, 6.5.2014, xxxxx jednání dne 12.11.2013), Žilinské univerzitě (xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 20.7.2012, xxxxxxxxxx xxx 28.11.2012), Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nákladových xxxxxxx xx xxx 16.4.2013), a v xxxxxxxxxx xxxx též xxxxxxx soutěžitele XXX Xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 13.8. a 14.9.2012, 11.2., 6.3. x 15.7.2013 x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jako xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx).
[16] X xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelce není xxxxxx excesivní xx xxxxxx k jiným xxxxxx (xx XXX Xxxxxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, a xx xxx x xxxxxxxx obsahu, xxx xxxxxxx; xx Xxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx informace xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx též xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx zejména x xxxxxxx na xxxxxxxx předmět xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, které musí xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání Xxxxxxx drah xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebyly xxx xxxxx, x xxxxx žalovaný požadoval xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Žalovaný xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxx x xxxx 15. žádosti xx xxx 9. 7. 2013 po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx celé xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx §21e xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxx zcela xxxxxx, xx by pod xxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[18] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §103 xxxx 1 písm. x), x) x x) x. x. s.
[19] Xxxxx, xx xxxxxxxxx x její ekonomické xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx se celé xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, což stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx ekonomická xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, měla xx xxx právě xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx adresátem xxxxxxxx většiny dotazů x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx §11 odst. 1 xxxx x) zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx kritériem, xxxxx charakterizuje xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. X tohoto xxxxxx xx nutné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osoby, x které xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx narušuje xxxxxxxxxxxx soutěž, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxx 24.1.2012, xxxx téměř před 4 xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx poskytování stále xxxxxxx informací, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx Xxxxxx drahám xxxxxxxx umožněno dále xxxxxxxxx hospodářskou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přiměřenosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Je xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx institutů „xxxxxxxxxx v xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. X. ÚS 1835/07 xx dne 18.11.2008). Obdobně xxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, x. x. 5 Xxx 88/2010-51.
[23] Xxxxxxxxxxxx xx za xx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx x její xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx a založil xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx se xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx deliktního xxxxxx xxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxx“. X tohoto xxxxxxx je xxxxxx, xx soud nesprávně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx ochrany před xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, x xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, xxx nebylo xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevypořádal x jednou ze xxxxxxxxx zásad správního xxxxx, tj. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx ignoroval obsahový x časový xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx. Xxxx proporcionality při xxxxxxx xxxxxxxxxx institutu xxxxxxx x xxxxxxxxx x režimu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx procesního xxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxx aplikace xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx je xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx informace, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a musí xxx uplatňována x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx). Xxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxx pravomoci narušit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx absurdum xxxxxxxxxxx postupu vůči xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx soud xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx nesprávně xxxxxxxx jednání žalovaného, xxxxx dle xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx svěřenými mu xxxxxxx. Ignorována xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, zcela nepřiměřená x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky.
[27] Xxxxxxx xxxx se zcela xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, tak xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu.
[28] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.10.2015 xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. X testu xxxxxxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx zaručených xxxx či xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx provádění xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxx veřejné xxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx rovnoměrně xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx x rovněž x od xxxxxx xxxxxxxx. Informace xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx 1 až 6 xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací. Informace xxxxxxxxxx xxx xxxx 7, 8, 9, 12 a 13 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx společnosti LEO Xxxxxxx. Body 10 x 11 xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx členění xxxxxxx x xxxxxx, a xxx xxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx stejných xxxxxxxx xxxx v xxxx 9 ovšem x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X bodě 14 xx požadováno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X informacím xxxxxxxxxxx x bodě 15 xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx zvažoval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xxxx nezbytné xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx hranice dle §22x xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxx xxxxxxxxx pokuty bylo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx 2012, xxx odmítla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx poté, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nakonec stěžovatelka xxx 17.5.2012 poskytla.
[31] Xxxxxxx, xx nedochází x žádnému šikanóznímu xxxxxxx z xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx bezprostřední xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xx. xx. S040/2012/DP a xxxx nezbytně potřeba x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx efektivní soutěž xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx ziskovosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx pouze xxxxxx x aspektů, xxxxxx xx může xxxxxxxxxx dopad xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. Xx xxxxx xxxxxxx podniku, který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dominantním postavení, xxxxxxxx xxxxx konkurentům xxxx vstupujícím xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx charakter. X xxxxxxx vstupu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx s xxx. xxxxxxx competition, xx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx mechanismu xxxx xxx x xx, xx se xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx konkurentovi xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zejména ty xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx efektivní xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Dopad xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx není xxxxx xx případná xxxx stěžovatelky.
[32] Navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[33] Xxxxxxxx správní xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, a xxxxxxxxxxxx xx zastoupena xxxxxxxxx (§105 xxxx 2 s. x. x.). Xxxx přezkoumal xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. ř. s.), xxxxxx při xxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx vadami, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[34] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Tedy, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xx opřeno x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xx xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx závažnou xxxxx, xx x ní xxxx xxxxxxxx i xxx námitky, x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. s.).
[35] Veškerá xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opřené x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx z xxx xxxxx xxxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] X xxxxxxx xx xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx být xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx posoudil právní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx do budoucna), xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx jak byl x žalobě xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx str. 10 xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o ekonomice xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx pravomoci žalovaného xxxxxxx mu zákonem x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci řízení xx věci sp. xx. X040/2012/XX xx xx xxxxx údaje x xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x zákazu dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx zřejmé např. x xxxxxxxx 62 xxxxxxxxxx rozsudku (xxxxxxx xxxx. shrnutí x xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxx), x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx obsaženou x xxxxxxxx 58 x x ní xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxx žaloby, xxxx xx však xxxxx x úvahu obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
[37] Xxxxx xx ztotožnit xxx x xxxxxxxx, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a že xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nehovoří x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx přiměřený x xxxxxxx. Nejprve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx/xxxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx nadbytečné či xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx význam xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx odstavce 65, 66, 67, 69, 76 a 77 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx soud se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádostí x xxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyžadovány informace xx xxxxxxxxxxxx dobu), xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx meze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 63, 68 a 76 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx zabýval xxx, xxx žalovaný xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v porovnání x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x závěru, xx xx XXX Xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx stěžovatelce, x xx jak z xxxxxxxx obsahu tak xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx žádostí xxxx srovnatelná (xxxx. xxxxxxxx 71 xx 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxx nepřiměřenými xxx xxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx 76 napadeného xxxxxxxx).
[38] Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu „[n]ení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx sondy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx proti xxx staví xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x x prám rozumně xxxxxx tak, že xxxxxxx správnosti jejich xxxxxx xx sama x sobě dostatečná“ (xxxxx ze xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, xxxx. xxxx N 26/52 SbNU 247). Xxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu pojímat xxx široce, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxx 5.1.2005, xx. xx. XX. ÚS 201/04, xxxx. jako N 3/36 XxXX 19, xxxxx xx xxx 30.5.2006, sp. xx. X. XX 116/05, xxxx. jako X 108/41 SbNU 349, xx xxxxx xx xxx 22.9.2009, sp. xx. XXX. XX 961/09, xxxx. xxxx X 207/54 SbNU 565).
[39] Xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zabýval xxxxxx posouzením sporu, xx. zda xxx xxxxxx o informace xx xxx 9.7.2013 (xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[40] Xxxxx §21e odst 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu úplné, xxxxxxx x pravdivé xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx obchodních knih, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jiných záznamů, xxxxx xxxxx mít xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“).
[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 18.11.2008, xx. xx. I. XX 1835/07, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx dané xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx postupovat v xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx porušujícím xxxxx xx x reformační xxxxxxxxx jednotlivce.“ (xxxxxxx xxxx. např. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.11.2011, xx. zn. PÍ. XX-xx 33/11).
[42] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx zásady proporcionality xxxxxxxx x §6 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“).
[43] Xxxxxxxxxx §21 x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx soutěžitelích xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, „xxxxx mohou xxx xxxxxx pro objasnění xxxxxxxx xxxxxx“. Žalovaný xxxx nemůže xx xxxxxxxxxxxxx vyžadovat jakékoliv xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxx x xxxxxx, xxxx. xxxxx mít xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v souladu xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxx, xx. minimalizovat zásahy xxx, xxx xxxx xxxxxx nebyl xxxx xxxxxxxxxxx nepřiměřený.
[44] X xxxx souvislosti xxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxx T-458/09 x X-171/10, Xxxxxx Telekom x.x., x němž xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xx. 18 xxxx. 1 nařízení x. 1/2003, xxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx „vyžádat xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx informace“). Dospěl x xxxxxx, xx xxxxx „xxxxxxxx informace“ xxxx xxx vykládán xx xxxxxx k xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx vyšetřovací xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a údajným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, xxx-xx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx legitimně domnívat, xx zmíněná xxxxxx xxxxxxxx spojitost x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx Evropská xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx to, že xx tento xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání.
[45] X posuzované věci xxxx oznámením ze xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. S040/2012/DP ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 odst 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx „spočívajícím x xxxxxxxxxxx podnákládových xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx osobní železniční xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx, x xx v xxxxxxxxxxx xx zahájením xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x spět - xxxxxxxxxxx RegioJet x.x., xx xxxxxx Brno, xxxxxxx Xxxxxxx 86/17, XXX 602 00, XX 28333187. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XX xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dálkově xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy xx xxxxx Praha-Ostrava a xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x/xxxx xxxxxxxxxxxx."
[46] Xxxxx §11 xxxx. 1, xxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx újmu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx spotřebitelů. Xxxxx xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. dlouhodobé xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx nepřiměřeně nízké xxxx, které má xxxx xxxx xxx xx následek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže.
[47] Xxxxx xxxxxxxx judikatury Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. rozsudek xx xxx 29.3.2012, xx xxxx X-209/10, Xxxx Xxxxxxx X/X) xxxxxxxxxxxx existence dominantního xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Cílem xxxxxx 82 XX [xxxx. Xxxxxxxxxx správního xxxxx: xxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx upravuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx v podstatě xxxxxxx jako xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx] xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx vlastní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx nemá xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx méně xxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx postavením xxxxxxx xx trhu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Hospodářská xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx vést x xxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx výkonní, x xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zejména x hlediska xxxx, xxxxxx, kvality xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx.
[48] Článek 82 XX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx používány xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx rozvoji xxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxx 82 XX tak xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx považovaných xx xxxxxx xxxxxxx jako xx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jsou ty, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx výkonnosti. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 3.7.1991, xx xxxx C-62/86, XXXX, xx dne 2.4.2009, xx xxxx X-202/07, France Télécom, x xx xxx 14.10.2010, xx věci X-280/08, Deutsche Xxxxxxx).
[49] Xx účelem xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx postavení tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x přezkoumat, xxx xxxx praktiky xxxxxxx k odnětí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx si xxxxxx zásobování, x xxxxxxxxx v přístupu xx trh xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx rozdílných xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx plnění xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx konkurenčnímu xxxxxxxxxxxx posledně xxxxxxxxx, xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení prostřednictvím xxxxxxxx hospodářské soutěže (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx C-280/08, Deutsche Xxxxxxx).
[50] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve věci X-209/10, Xxxx Xxxxxxx X/X xxxxxx Xxxxxx xxxx k závěru, xx xxxxxxxx nízkých xxx xxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkurenta ze xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx uplatňovaná xxxxx xxxxxxxx xxxx jednomu x xxxxxx zákazníků xx nižší, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx činnost, xxxxx vyšší, než xxxxx xxxxx průměrné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, jak xxxx vyhodnoceny v xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx řízení. Za xxxxxx xxxxxxxxx existence xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx, jako xxxx xxxxxxxx uvedené xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, zda tato xxxxxx xxxxxxxx - xxx objektivního odůvodnění - xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx konkurenta xx úkor xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxx xxxx xx xxxx zájmů spotřebitelů.
[51] Xxxxxxxx lze rovněž xx xxxx XXX. X. x XXX. X. Pokynů Xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dominantních xxxxxxxxxxx budou obecně xxxxxxxx tyto činitele: xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx o skutečném xxxxxxxx trhu xx xxxxx důkazy x xxxxxxxx strategii k xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžitelů.
[52] X výše uvedeného (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zneužívání dominantního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xx žalovaný xxxxxx omezovat xxxxx xx xxxxxxxx, xxx Xxxxx xxxxx uplatňovaly xxxx xxx svými xxxxxxxxxx celkovými xxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x jednáním Xxxxxxx xxxx (újma xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. pokud xxxx xxxx xxxxxxx než xxxxxxxxxx soutěžitel). Úkolem xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx soutěž xx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xx.
[53] Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx) a xxxx činnosti xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx význam xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx případného xxxxxxxxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx. Žádost o xxxxxxxxx xxx body 1. xx 14. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 tedy nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx 1. xx 6. x 14. xx xxxxxx upřesnění xxx xxxxx požadovaných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelky; xxxx 7. xx 13. se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx - xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[54] X xxxx 15. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx obratu x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx skupiny XXXXXXX XXXXXX za xxx 2012. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx k žalobě xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §22c xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx od xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx 15. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxx xxxxxx xx jednání xxxxxxxxxxxx xx vztahu x žádosti o xxxxxxxxx xx xxx 1.3.2012, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žalovanému. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověla xx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlil důvody, xxxx xx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, a xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxx Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxx celé xxxxxxx STUDENT AGENCY xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx za zcela xxxxxxxxxxx, neuvádí xxxx x xxxxxx xxxxxx.
[55] Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2005, x. x. 2 Azs 92/2005-58 (xxxx. xxx x. 835/2006 Sb. XXX) xxxxxxxx vyjádřil x formulaci xxxxxxxxx xxxx: „Žalobce xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, postupů, úkonu xxxx, hodnocení xx xxxxxx se mel xxxxxxx orgán vůči xxxx dopustit v xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx právní xxxxxx xx xx, xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx plně xxxxxxxxx i na xxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (§102 x. x. x.).
[56] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x jakých xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx proti závěrům xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Takovouto xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx.
[57] Soud neshledal xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2012), v rámci xxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (vždy xx xxxxx období). Xxx xxxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx, správní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bývají xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx povaze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx tomu x x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx, xxx je xxxxx okolnost, xxxxxx xxxx vzít žalovaný x xxxxx (a xxxxxxxxx k tomu xxxxxx relevantní xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx, xx x x Xxxxxxxx xxxxxx probíhají xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxx xxx (xxxx. xxxx. xxxxxx xx xxxx XX.39523, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx dne 8.4.2009 x xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxx 15.10.2014).
[58] Xx zjevně xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx ani intenzitu xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx poskytla xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx stěžovatelku žádal x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x to přípisem xx xxx 21.1.2011. X rámci xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. X040/2012/XX xxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1.3.2012, 25.7.2012, 18.9.2012, 31.1.2013 x 9.7.2013. Žádosti ze xxx 2.4.2012 x 12.4.2012 žalovaný xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx ze xxx 2.8.2013 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx vyhovění xxxxxxx xx xxx 9.7.2013. Xxxxxx ze xxx 23.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx nabídku xx poskytnutí xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxx.
[59] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu - xxxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx xxxxxxxx vyžadoval xxxxxxxxx x podklady přípisy xx xxx 13.8.2012, 14.9.2012, 11.2.2013, 6.3.2013 x 15.7.2013.
[60] Xx xxxxxxxxxxxxxxx delikventa - xxxxxxxxxxx České dráhy xxxxxxxx vyžadoval xxxxxxxxx x podklady x xxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxx ze dne 25.8.2011, 4.10.2011 x 12.10.2011.
X průběhu správního xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxx xxx 25.1.2012 xxxxxx šetření, x xxxxx xxxxx získal xx Xxxxxxx drah xxxx xxxxxxxx. O xxxxx informace a xxxxxxxx České xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012, 25.5.2012, 13.8.2012, 29.1.2013, 27.3.2013, 11.7.2013, 30.1.2014, 17.12.2014, 27.3.2015, 10.4.2015 a 15.4.2015, x při xxxxxx jednání xxx 19.7.2012.
[61] Xxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx dopravy, Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx.
[62] Z xxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx po xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx vstoupila xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx o xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxx x obsahu xxxxxxxxxxxx žádostí xxxxxxx, xx požadované informace xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsahu. Po xxxxxxxxxxx České xxxxx, xxxxxxx potencionálním delikventovi, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x intenzitě.
[63] Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx se krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, od xxxx judikatury xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. zn. X. XX 1835/07, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.4.2011, x. j. 5 Xxx 88/2010-51, xx xxxxx x xxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, pak xx nutno xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x těmito rozhodnutími x rozporu. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byl xxxxx posouzen skutkový xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx daně byl xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Závěr
[64] X xxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x souladu x §110 xxxx. 1 s. x. x. podanou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx rozhodl xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 odst. 2 s. ř. x., xxx xxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx jednání.
[65] X xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému xxxxx xxxxxxx nad xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žádnému x xxxxxxxxx xx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx