Xxxxxx věta:
Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx při vyžadování xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §21e xxxx. 1 xxxxxx x. 143/2001 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, postupovat x souladu xx xxxxxxx proporcionality. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podklady xxxx xxx způsobilé xxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxx vyžadovány s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 835/2006 Sb. XXX; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 368/2011 Xx. x xxxxxx č. 3/2005 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 201/04), x. 108/2006 Sb. XX (xx. xx. I. XX 116/05), x. 196/2008 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1835/07), x. 26/2009 Sb. XX (xx. xx. III. XX 989/08) a x. 207/2009 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 961/09); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 3.7.1991, XXXX (C-62/86, Xxxxxxx, x. X-3359), xx xxx 2.4.2009, Xxxxxx Xxxxxxx (X-202/07, Xx. xxxx., s. I-2369), xx xxx 14.10.2010, Xxxxxxxx Telekom (C-280/08, Xx. xxxx., x. X-9555), xx xxx 27.3.2012, Post Danmark X/X (X-209/10), a xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 22.3.2012, Xxxxxx Xxxxxxx (X-458/09 x X-171/10).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx proti Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v senátě xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Barbary Pořízkové x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx a XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XxxxxXxx x.x., xx xxxxxx xxx. Xxxxxxx 86/17, Xxxx, zast. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 15, Brno, proti xxxxxxxxxx: Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx. Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx informací x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaným xxx xx. xx. X040/2012/XX, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 11.8.2015, x. x. 29 X 47/2013-129,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx kasační stížností xx xxxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelka") xxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně (xxxx xxx „krajský xxxx"), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §87 xxxx. 3 zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxxx žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx sp. xx. X040/2012/XX.
X. Xxxxxxxx věci
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx brojila xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx činěným xxxx xx v xxxxx dosud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení sp. xx. X040/2012/XX vedeného xxxxxxxxx x jediným xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x.x. (xxxx jen „Xxxxx xxxxx“) - xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání, x spočívajícím xx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxx ekonomice. Žaloba xx xxxx ve xxx podstatě xxxx xxxxxxx informační xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rámci správního xxxxxxxxxx řízení vedeného x xxxxx xxxxxx xxx zákona x. 143/2001 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx hospodářské soutěže“). Xxxxxxxxxxxx xx zejména xx xx, xx xxxxxxxx vůči ní xxx xxxxxxxxx meze xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx s xxxxx xxxxxx). V xxxxxx xxxxxxx xx xx místě xxxxx xxxxxxxxxxxx soudní xxxx, xxxxx x určitými xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxxxxxx xx x Xxxxx xxxxxxxxx primárně xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx posuzování xxxxxxxx žaloby týkající xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx uvědomovat, xx xxxx intervence xxxx xxxxxxx až xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx tedy měl x xxxxxxxx případech xxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx.
[4] Xxx 4.10.2010 xxxx xxxxxxxxxxxx žalovanému xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Českými xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx lince Xxxxx-Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vedl xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. X685/2010/XX. Xxx 26.9.2011 xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelka. Xxx 24.1.2012 xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX ve xxxx xxxxxxx porušení §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže Xxxxxxx xxxxxxx. Možné xxxxxxxx xxxxxx žalovaný spatřoval x xxxxxxx Českých xxxx „spočívajícím x&xxxx;xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy xx trati Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xx zahájením xxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní železniční xxxxxxx konkurenčním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx a xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx x. x.“ Xxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx mohlo být xxx xxxxxxxxxx „způsobilé xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx k újmě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x/xxxx spotřebitelů“. V xxxxxxxxx 2012 vstoupil xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx x.x. (xxxx xxx „XXX Express“). Xxx 9.7.2013 xxxxxxxx zaslal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx a xxxxxxxxx (xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.8.2013) xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[5] S xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx zabývat x xxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 9.7.2013. Vzhledem k xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx opakování xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx abstrahovat xx skutkových okolností xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxx x možném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x samotné xxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejinak xx xxxx x x daném konkrétním xxxxxxx. Xxxxxxx obviněným x tudíž x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx měnilo. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx drah xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx podatelem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení Českými xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx jedním xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x informace. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §21 e odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxx něhož jsou xx soutěžitelé xxxxxxx xxxxxxxxxx na jeho xxxxxxxx žádost xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxx, jiných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx předmětu řízení.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx obsažený x citovaném xxxxxxxxxx. Xx dílčí skutkové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavu, nelze xxxxx takové xxxxxxxxx xxxx na konečné xxxxxxxxxx o spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx strategie xxxxxxxx zjistit skutkový xxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx parafrázovat xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012 ve xxxxxxxxx věcech T-458/09 x T-171/10, Slovak Xxxxxxx a. x. (xxx xxxxxxx xxxx xxxx 40 x xxxx.), xx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklady x xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx svěřeny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním je xxxxxxx, xxx-xx xx x daném stadiu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx zmíněná žádost xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx protiprávním xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx za xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx domnělého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx bezprostřední souvislost x vedeným xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 9.7.2013. X xxxxx x xxxxx požadovaných informací xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx zmocnění xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vybočila ze xxxxxxxxx účelu xxxxxx, xxxx xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx ve vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[9] X xxxxxxxx předmětu xxxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x hodnotit xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x x přiměřeném xxxxxxx období xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxx. xx xxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx slova „xxxxx“ xx zřejmé, xx posuzování xxxxxxxxxx xxxxx souviset xxxx xxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxx protisoutěžního xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx posléze. Na xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx za xxxxxx stěžovatelce, xx xxxxxx xxxxxxxx takových xxxxxxxx musí být xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx by xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení i xx xxxxxxxx xxxxxx, xx na xxxxxxxxx, xxx xx náležitém xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X daném xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx xx, xx xx žalovaný xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přiměřenosti, x xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx relevantní xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx okolnost, xxxxxx xxxxxxxx nemohl xxxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky související x jednáním xxxxxx xxxxxxxxxx. Faktorů, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx celá xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx soutěžitelů xx xxxxx xxxxxx x aspektů xxxxxx xxxxxxx dominanta xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx závěr xxxxx zejména z xxxxxxxx úkolu xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx hospodářské soutěže, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Dominantní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx řečeno xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úspěch x xxxxxxx xx cenu, xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx, mohou xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx X Xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx používání článku 82 Xxxxxxx x XX na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soutěžitele (xxxx xxx „Xxxxxx Xxxxxx“) se xxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx konkurentů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, postavení xxxxxxxxx xxxx dodavatelů xxxxxx, rozsah údajného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x skutečném xxxxxxxx xxxx či xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx dne 4.10.2010, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx žádost x poskytnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2011, na xxxxxx stěžovatelka reagovala xxxxxxxx ze xxx 9.3., 29.8. x 12.9.2011. Podáním xx xxx 5.10.2011 stěžovatelka xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X rámci xxxxxxxxxxx šetření xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011.
[12] X průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx stěžovatelkou. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx od Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx dne 13.7.2011. Xxx 26.10.2011 xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx potenciálního xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxx 25.8., 4.10. a 12.10.2011. Xxxxx xxxxx xxxxx žádostem xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX. V xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxx, o xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx členění, xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, obsazenosti xxxxx xx týdnech, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podíly xxxxxxxxxxxx xxxxx jízdného xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X tomto ohledu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze dne 1.3., 25.7. a 18.9.2012, x xxxx xx xxx 31.1. x 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4. x 12.4.2012 byly xxxxxxxxx činěny v xxxxxx na neúplné xxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx xxx 23.5.2012 xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx drah. Xxxxxx xx dne 2.8.2013 žalovaný xxxxxx x reakci xx xxxxxxx vyhovění xxxxxxx xx dne 9.7.2013.
[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Českých xxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx x xxxx xxxx upozornit xx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Českých xxxx xxxxxxxx xxxxxxx dne 25.1.2012 a x xxxx xxxxxxx převzal xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Českým xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx 1.3., 25.5., 19.7. (xxx xxxxxx jednání) x 13.8.2012, a xxxx ve dnech 29.1., 27.3., 11.7.2013 x 30.1.2014. Xx xxxx xxxxxxx České xxxxx reagovaly x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx upřesnění xxxxxxxxx žalovaného, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx po Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 26.9.2013, 6.5.2014, xxxxx jednání xxx 12.11.2013), Xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.7.2012, konzultace xxx 28.11.2012), Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxx o xxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 16.4.2013), a x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 13.8. x 14.9.2012, 11.2., 6.3. x 15.7.2013 x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jako xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx).
[16] X xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu plyne, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelce xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxx xxxxxx (xx LEO Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jako xx stěžovatelce, x xx jak x xxxxxxxx obsahu, xxx xxxxxxx; xx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx požadoval xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx stěžovatelce; xxxxxxxxxxxx byla též xxxxxxxxx xxxxxxx), jednak xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx předmět xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx z xxxxxxx, které musí xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx protisoutěžního xxxxxxx Xxxxxxx xxxx posuzovat). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žádostí x xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xxx ochoten na xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxx x xxxx 15. xxxxxxx ze xxx 9. 7. 2013 po stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX AGENCY. Xxxxxxx xxxx této xxxxxxx xxx spadají xx xxxxx xxxxxxxxxxx §21x xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx. xxxx xxxxx xxxxxx, xx by pod xxx nespadaly.
II. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx
[18] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx důvody xxxxxxxxx xxx §103 xxxx 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x.
[19] Xxxxx, že informace x xxxx ekonomické xxxxxxxx a obchodních xxxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx x další xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x časovém) xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx se celé xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, což stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, ale Xxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx železniční xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podléhá xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxx právě xxxxxxxxxx Xxxxx dráhy adresátem xxxxxxxx xxxxxxx dotazů x xxxxxxx ze xxxxxx žalovaného. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx e) xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, dle xxxxx xxxxx jednání xxxxx xx jiné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx charakterizuje jednání xxxxx v rozporu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxx, x které xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx konečné xxxxxxxxxx, xxxx toto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 24.1.2012, xxxx téměř před 4 roky, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx Českým drahám xxxxxxxx umožněno xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx překročil časovou xxxxxxx přiměřenosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Je xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx procesních institutů „xxxxxxxxxx x souladu x principem xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zásahy xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxx xxxx jednotlivci xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx autonomii xxxxxxxxxxx." (srov. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 1835/07 xx dne 18.11.2008). Xxxxxxx judikoval xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 7.4.2011, x. j. 5 Xxx 88/2010-51.
[23] Xxxxxxxxxxxx xx xx to, xx se krajský xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x založil xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx xx uvedeno následující: „Xxxxxx xx xxxx xx své xxxxxxxx xxxx rozsahu informační xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx deliktního xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. X tohoto xxxxxxx je zřejmé, xx xxxx nesprávně xxxxxxxx právní otázku, xxxxx je předmětem xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxxx xx budoucna tak, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ústavně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[24] Krajský xxxx xx x napadeném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xxxxx, tj. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx informací xx xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxx x šikanózním xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx institutu xxxxxxx x informace x režimu zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx subjektu, xxxxx nebyl x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx vlastní xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jedině x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx účelu správního xxxxxx a současně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx subjektu, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný ani xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx je xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
[25] Lze přisvědčit, xx žalovaný xx xx xxxx nadán xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx uplatňována x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx stanoveným zákonem (xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxxxxx nemůže využití xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. právo na xxxxxxxxxx sebeurčení, ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx ad xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxx xx x napadeném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxxxx, xxx navíc xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dle xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Ignorována xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x evidentní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxx jak od xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[28] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[29] Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti ze xxx 19.10.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx kasační xxxxxxx. X testu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx xxxx xxxxxxx zaručených xxxx či xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx provádění úkonů xxxxxxxxx orgánů při xxxxxx xxxxxxx správy xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxx poukazuje xx xx, xx xxxxxxxxx vyžaduje rovnoměrně xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx relevantním xxxx a xxxxxx x xx jiných xxxxxxxx. Informace požadované xx stěžovatelky xxx xxxx 1 až 6 xxxxxxx ze xxx 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací. Informace xxxxxxxxxx pod body 7, 8, 9, 12 x 13 xxxx xxxxxx požadovány xx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx. Xxxx 10 x 11 xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jiný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx jen x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx stejných xxxxxxxx xxxx x bodě 9 xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx 14 xx požadováno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dříve poskytnutých xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 15 xxxxxxxx xxxxx, xx v dané xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §22x odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x souvislosti x jednáním xxxxxxxxxxxx x xxxxxx 2012, xxx odmítla poskytnout xxxxxxxxx x tím, xx byly xxxxxxx xx notářské xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx poté, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky. Požadované xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxx 17.5.2012 xxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxx šikanóznímu xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mají bezprostřední xxxxxxxxxx x řízením xx věci sp. xx. X040/2012/XX a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x objektivnímu zjištění xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx vyžádány za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soutěž xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx stěžovatelky x xxxxxx nižší xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx z aspektů, xxxxxx se může xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání xx xxx. Ne xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx proti konkurentům xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx trh má xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxx očekávat obrannou xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx působení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xx, xx xx vstup xx xxx méně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soutěže xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xx xxxxxx efektivní xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx soutěž xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx případná xxxx xxxxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[33] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx včas, jde x rozhodnutí, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx 2 s. x. x.). Xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.), xxxxxx xxx xxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. s.), x dospěl x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
[34] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx namítanou nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Tedy, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx závažnou xxxxx, xx x ní xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. s.).
[35] Xxxxxxx xxxx uvedená xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opřené x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx x xxx xxxxx xxxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx argumentací xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] X xxxxxxx xx odstavec 58 xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxxx xx xxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a to xxxxxxx xx budoucna), xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobním návrhem, xxx jak byl x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx návrh xx xxx. 10 xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx vyžadování xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxx pravomoci žalovaného xxxxxxx xx zákonem x x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx zakázal žalovanému x xxxxx xxxxxx xx věci sp. xx. X040/2012/XX xx xx xxxxx xxxxx x její xxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xx xxx při posuzování xxxxxx xxxx vědom xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu), xxx xx zřejmé xxxx. x xxxxxxxx 62 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxx v xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxx), x x xxxxx xxxxxx přistoupil x x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxx x kontextu xxxxxxx xxxx obsaženou x xxxxxxxx 58 x x xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žaloby, xxxx xx xxxx brala x úvahu obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxx.
[37] Nelze xx ztotožnit xxx x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Ačkoli xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se zabýval xxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx přiměřený x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska věcného/obsahového (xx. xxx požadované xxxxxxxxx souvisí s xxxxxxx správním řízením x xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx), přičemž dospěl x xxxxxx, xx x všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx význam xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. zejména xxxxxxxx 65, 66, 67, 69, 76 x 77 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxxx soud se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádostí o xxxxxxxxx (tj. xxx xxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nepřiměřenou dobu), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx překročeny xxxxxx (srov. xxxxxxxx 63, 68 x 76 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nepřiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxxx v porovnání x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx LEO Xxxxxxxx žalovaný požadoval xxxxxxxx x okolnostem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx stěžovatelce, a xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve větším xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx 71 xx 76 xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 76 xxxxxxxxxx rozsudku).
[38] Xxxxxxx než xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx „[x]xxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx sondy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx oponentuře (a xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumentační xxxxxx, xxxxx xxxxxxx a x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx sama x sobě xxxxxxxxxx“ (xxxxx ze dne 12.2.2009, xx. zn. XXX. XX 989/08, xxxx. jako X 26/52 XxXX 247). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, že xx bylo třeba xxxx xxxxxxxx podrobnou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxx ze dne 5.1.2005, xx. xx. XX. ÚS 201/04, xxxx. jako X 3/36 XxXX 19, xxxxx xx xxx 30.5.2006, xx. zn. X. XX 116/05, xxxx. jako X 108/41 XxXX 349, xx xxxxx ze xxx 22.9.2009, sp. xx. XXX. ÚS 961/09, publ. xxxx X 207/54 SbNU 565).
[39] Xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx námitek zabýval xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 9.7.2013 (xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předcházejících xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[40] Xxxxx §21x xxxx 1 zákona x xxxxxxx hospodářské soutěže xxxx soutěžitelé xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“).
[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx je „xxxxxxxxxx xxxxxxx dané xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jednotlivci xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotlivce.“ (obdobně xxxx. např. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. xx. XX. XX-xx 33/11).
[42] Xxxxxxx xx xxxx uplatní x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx zásady proporcionality xxxxxxxx v §6 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „xxxxxxx xxx“).
[43] Xxxxxxxxxx §21 x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění vyžadovat xx xxxxxxxxxxxxx informace x xxxxxxxx záznamy, xxxx xx však xxxxxx x xxxxxxxxx, „xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Žalovaný xxxx nemůže po xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x řízení, xxxx. xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx předmětu. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x dokumentů je xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx proporcionality, xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx jeho xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nepřiměřený.
[44] X xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxx ze dne 22.3.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-458/09 a X-171/10, Slovák Xxxxxxx x.x., x xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropské xxxxxx (čl. 18 xxxx. 1 nařízení x. 1/2003, xxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx podniků xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“). Dospěl x xxxxxx, že xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx, xxx něž xxxx dotčené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx komisi xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xx xxxxxxx, xxx-xx se x xxxxx stádiu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spojitost s xxxxxxx protiprávním xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx Evropská xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zjištění xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx.
[45] X xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. S040/2012/DP xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 odst 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx spatřoval x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx „spočívajícím x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx cen xx poskytování služeb xxxxxxx osobní železniční xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx a xxxx, x to v xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkové xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uvedených xxxxxx xx xxxxx Praha-Ostrava x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx a.s., xx xxxxxx Brno, xxxxxxx Svobody 86/17, XXX 602 00, XX 28333187. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XX xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx a xxxx x újmě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x/xxxx xxxxxxxxxxxx."
[46] Xxxxx §11 odst. 1, xxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zakázáno xxxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xx xxxx jiných xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x prodej zboží xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.3.2012, xx xxxx C-209/10, Xxxx Xxxxxxx X/X) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx 82 ES [xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxx ustanovení v xxxxxxxxxxx zakotvené v xxxxxx 102 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xx xxxxxxxx xxxx Evropské xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže] není xxxxxxxx xxxxxxx, aby xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx nemá xxx zajistit, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx podnik x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zůstali xx trhu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx může x xxxxxx xxxx xxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zejména x xxxxxxxx ceny, xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zmizí x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xx jeho xxxxx.
[48] Xxxxxx 82 XX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx úkor spotřebitelů xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxx, xxxxx jsou používány xxx xxxxx soutěži xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zachování xxxx rozvoji stupně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx této xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxx 82 XX xxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx používal xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx výkonné xxxx xx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx ty, xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxx výkonnosti. Z xxxxxx hlediska nelze xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudky xx xxx 3.7.1991, xx xxxx C-62/86, XXXX, xx xxx 2.4.2009, xx věci X-202/07, France Xxxxxxx, x xx xxx 14.10.2010, xx xxxx X-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[49] Xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx uplatňuje své xxxxxxx praktiky, xx xxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x odnětí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx si xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx trh konkurentům, x xxxxxxxxxxx rozdílných xxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxxx X-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[50] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx X-209/10, Xxxx Xxxxxxx X/X xxxxxx Soudní xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx významným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze x důvodu, že xxxx uplatňovaná xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx nižší, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx náklady připadající xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyšší, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx věc x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx existence xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, zda tato xxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx ke xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a v xxxxxxxx xxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx XXX. X. a XXX. X. Xxxxxx Xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx chování dominantních xxxxxxxxxxx xxxxx obecně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx relevantním xxxx, postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dodavatelů xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx chování, xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx trhu xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[52] X výše xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxx Xxxxxx a x xxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže) vyplývá, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxx xx relevantním xxxx xx žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zjištění, zda Xxxxx dráhy xxxxxxxxxxx xxxx pod xxxxx xxxxxxxxxx celkovými xxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxx xxxx konkurentům xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. pokud jsou xxxx výkonní než xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu x x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dopad xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx ně.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx požadované informace xxxxxxxx xx ekonomiky xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx) x xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx předmětu řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx zjištění případného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Českých xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx pod xxxx 1. xx 14. xxxxxxx ze dne 9.7.2013 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx 1. xx 6. x 14. xx xxxxxx upřesnění xxx xxxxx požadovaných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxx 7. xx 13. xx týkají xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx xxxx - xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, obsazenost, náklady x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[54] X xxxx 15. žádosti xx dne 9.7.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx obratu x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX xx xxx 2012. Žalovaný ve xxxxxxxxx k žalobě xxxxx, xx zamýšlel xxxxxxxxxx xxx §22c xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x uložit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx však xx xxxxx xxxxxx upustil. Xx jednání x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx 15. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxx xxxxxx xx jednání xxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx o xxxxxxxxx xx dne 1.3.2012, kdy stěžovatelka xxxxxxx část informací xx notářské úschovy x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žalovanému. Xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověla xx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvody, xxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxx celé xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx celé xxxxxxx STUDENT XXXXXX xxxxxxxx xx dané xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx důvodu.
[55] Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx ze xxx 20.12.2005, x. x. 2 Xxx 92/2005-58 (xxxx. xxx x. 835/2006 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xx xxx povinen xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxx xxxx, hodnocení či xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx vůči xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx přímo xxxxxxxxxxx samotným, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx to, xxxx xx xx xxxxxx x nezákonnosti. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx důvody xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (§102 x. x. x.).
[56] Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx neuvedla, x jakých xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xx xxxxxxxxxxx, nijak xxxxxxx proti závěrům xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Takovouto xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx.
[57] Soud neshledal xxxxxxxxxxxx xxx délku xxxxxxxxx řízení (zahájené xxxxxxxxx xx dne 24.1.2012), v xxxxx xxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (vždy za xxxxx období). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zneužívání xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx povaze x xxxxxxx xxxxxxxxx složitá. Xxx je tomu x v tomto xxxxxxx. Xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx relevantní trh xxxxxxxxx dva noví xxxxxxxxxxx - stěžovatelka x společnost XXX Xxxxxxx, xxx xx xxxxx okolnost, kterou xxxx xxxx xxxxxxxx x úvahu (a xxxxxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx doplnit, xx x x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxx xxx (xxxx. xxxx. xxxxxx ve xxxx XX.39523, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2009 x rozhodnutí bylo xxxxxx xxx 15.10.2014).
[58] Xx xxxxxx nepřiměřenou Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx spisu se xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx několika xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádal x informace x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xx dne 21.1.2011. X xxxxx správního xxxxxx ve věci xx. xx. X040/2012/XX xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012, 25.7.2012, 18.9.2012, 31.1.2013 a 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4.2012 a 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx vyhovění xxxxxxx xx dne 1.3.2012. Xxxxxx xx xxx 2.8.2013 žalovaný xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx vyhovění xxxxxxx xx xxx 9.7.2013. Xxxxxx xx xxx 23.5.2012 xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx x reakci xx xxxx nabídku xx xxxxxxxxxx analýzy/kalkulace xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxx.
[59] Od xxxxxxx soutěžitele xx xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxx XXX Express xxxxxxxx vyžadoval xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.8.2012, 14.9.2012, 11.2.2013, 6.3.2013 x 15.7.2013.
[60] Xx xxxxxxxxxxxxxxx delikventa - xxxxxxxxxxx Xxxxx dráhy xxxxxxxx xxxxxxxxx informace x xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 25.8.2011, 4.10.2011 x 12.10.2011.
X průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 25.1.2012 xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxx informace x xxxxxxxx Xxxxx dráhy xxxxxxx přípisy xx xxx 1.3.2012, 25.5.2012, 13.8.2012, 29.1.2013, 27.3.2013, 11.7.2013, 30.1.2014, 17.12.2014, 27.3.2015, 10.4.2015 x 15.4.2015, x při xxxxxx xxxxxxx dne 19.7.2012.
[61] Mimo xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyžadoval xxxxxxxxxx xx Ministerstvu xxxxxxx, Xxxxxxxx univerzitě x Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx.
[62] X xxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx po stěžovatelce xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx po xxxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx (x ohledem na xxxxxxxxxx, že společnost XXX Xxxxxxx xxxxxxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxxx o xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx některým xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxxx žádostem). Xxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx delikventovi, xxxxxxxx pochopitelně požadoval xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a intenzitě.
[63] Xxxxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx krajský xxxx odchýlil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, neuvádí xxxx konkrétně, xx xxxx xxxxxxxxxx se xxx krajský xxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozpor napadeného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07, a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 7.4.2011, x. x. 5 Xxx 88/2010-51, xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkazuje, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu není x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, že postup xxxxxxx daně xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyl.
IV. Xxxxx
[64] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx v souladu x §110 odst. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 s. x. x., dle xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud zpravidla xxx xxxxxxx.
[65] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx podle §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení nepřiznává.
Poučení: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 7. xxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxx Pořízková
předsedkyně xxxxxx