Právní věta:
I. Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2002/22/ES x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx uživatelů xxxxxxxxxx xx sítí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kapitálu, xxxxxx xx xxxxxxxxx podnik xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxx xx celou xxxx xxxxxxxx.
XX. Články 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/22/XX o xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx sítí a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přímý xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx mohou přímo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podnikem xx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2002/22/XX x xxxxxxxxxxx službě x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx Xxxxx republiky k Xxxxxxxx xxxx, tj. x rámci xxxx 2004 na xxxxxx xx 1.1 xx 30.4.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 133/2004 Xx. XXX, č. 244/2004 Xx. XXX, x. 1865/2009 Sb. XXX x x. 2138/2010 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 34/1995 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 84/94), x. 85/1997 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 94/97), x. 64/2007 Sb. XX (xx. xx. X. XX 741/06) x č. 225/2008 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1534/08); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 7.1.2004, Wells (X-201/02, Xx. xxxx., X-723), xx dne 5.10.2004, Xxxxxxxx (X-397/2001, Xx. xxxx., X-8835), xx xxx 15.4.2010, XXXX (X-96/08, Xx. xxxx., X-2911), xx xxx 6.10.2010, Xxxx (C-389/2008, Xx. xxxx., X-9073), x ze dne 6.10.2015, T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx x Vodafone Xxxxx Xxxxxxxx (X-508/14).
Xxx: x) Xxxxxxx společnost X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x b) akciová xxxxxxxxxx Vodafone Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx O2 Xxxxx Xxxxxxxx x 2) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxxx xxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Hubáčka x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a JUDr. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx: x) X-Xxxxxx Czech Xxxxxxxx x. x., xx sídlem Xxxxxxxxx 2144/1, Praha 4, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Vinohradská 30, Praha 2 x b) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x., xx sídlem xxxxxxx Junkových 2808/2, Xxxxx 5 - Xxxxxxxx, zastoupena Mgr. Xxxxxxxx Dolečkem, xxxxxxxxx x společníkem KŠD XXXXX xxxxxxxxx kancelář x. r. o., xx xxxxxx Hvězdova 1716/2x, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, za xxxxxx osob zúčastněných xx řízení: X. X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. s., xx xxxxxx Za Xxxxxxxxxx 266/2, Xxxxx 4 - Michle, XX. XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. x., xx xxxxxx Závišova 502/5, Praha 4 - Xxxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx x) X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částku xx výši 4.114 Xx, xxxxx je xxxxxxx xx 15 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx x) Xxxxxxxx Czech Xxxxxxxx x. s. xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx ve xxxx 4.114 Kč, xxxxx xx xxxxxxx do 15 xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x rukám xxxxxxxx žalobkyně Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokáta.
IV. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx nemají právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se žalovaný xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vydání xxxxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 4.12.2013, x. j. 3 X 54/2011-181, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx účastníků xxxxxx x xxxx zúčastněných xx řízení
Městský xxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“) xxxxxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxx Rady Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2011, x. x. 137 781/2010-603/III.vyř., x xxxxxxxxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx. (xxxx xxxx „xxxxxxxx rozhodnutí“) x xxx vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx (Xxxxxxxx XX a Xxxx x. 2002/22/ES) x xxx vady x xxxxxx xxxxxxxxxxx x nedostatečných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Rady Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxxxxxxx Telefónica X2 Xxxxx Xxxxxxxx, x. s. (nyní X2 Czech Republic x. s. dále xxxx „X2“) x xxxxxxxx X-Xxxxxx Czech Xxxxxxxx a. x. x Vodafone Xxxxx Xxxxxxxx x. s., x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxx x. x. 136/2005-XXX-XXX III. xxx. xxx 29.7.2005 x xxxxx A, xx xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2003 (impairmentu) xxxx 302.622.498 Kč.
Městský xxxx především přisvědčil xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx x. 151/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx xxx xxx 2004 (dále xxx „xxxxx x telekomunikacích“) x xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx x xxxxx x. 235/2001 Xx., xxxxxx xx stanoví xxxxxxxxxxx x výpočtu x úhradě xxxxxxxxxxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) - xxxx x rozporu xx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady x. 2002/22/XX, x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx uživatelů týkajících xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 7.3.2002 (xxxx xxx „Xxxxxxxx“). Xxxxxxxxx dovodil, že xxx. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xx 30.4.2005) xxxx x xxxxxxx s xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx až xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy - zákonem č. 127/2005 Sb., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxxxxxxxx komunikacích“), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 1.5.2005. Xxxxxxx xxxxxxxxx: x) x xxxxxxxxx určení xxxx ztráty a x) v rozdílném xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx prokazatelné xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx zohledňována xxxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv podle Xxxxxxxx měla xxx xxxxxxxxxx toliko xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“. Takovou xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx X-222/08 - Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xx. 35, 37, 42, 43), je xxx xxxxxx, která je xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x velikosti xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, finančním xxxxxxxxx xxx. (xxxxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, jak to xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx a xxxxxx x roce 2004).
Xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx vnitrostátního xxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x jednak xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jde-li x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x toho, xx úprava xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, obsažená xx Směrnici, xx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxx této xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx pouze náklady xx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx způsobem. Xxx tom xx xxxxxxx xxxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxx (i xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx O2 - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx však xx určení výše xxxxxxx nákladů (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx bylo podle xxxxx xxxxxx xxxxxx x roce 2004. Xxxxx Xxxxxxxx xxx xx (xxxxxxxx - xxx měřítko xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx náklady x vyloučit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx 4 x 18 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ztráty x provozu univerzální xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zisku xx xx, xxx xx x rozporu x xxxxxx úpravou, ale xxxxxxxx neumožňovala xxx xxxxxx výše xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výhody, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx bylo xxxxxx výslovně xxxxxxxxxx Xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x roce 2004 x xxxxxxx xx Xxxxxxxx, x byly xxx naplněny předpoklady xxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx. Mělo tomu xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx Směrnice xx xxxxxxxx řádu Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x uběhla x xxxxxxxxxxxxx lhůta xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx. 13 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x výkladem Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (dále xxx „Xxxxxx xxxx“) ve xxxx Xxxx (X-389/08). Xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx pochybností xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx nic nemění xxx xxxxxxxx právní xxxxx „nespravedlivá xxxxx“, xxxxx obsah má xxx xxxxx až xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx především xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx použitých xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxx X-41/1974).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx proto, xx xxxxxxxxxxxx právní xxx neumožňuje žalovanému xxxxxxxxx orgánu (Český xxxxxxxxxxxxxxx úřad), xxx xxx svém rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Přímý xxxxxx Směrnice není x tíži xxxxxxxxxxx - xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 - xxxxxxxxxx Telefónica Xxxxx Xxxxxxxx, x. x. (X2) - xxxx xxxxx privátním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xxx „xxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx státu [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (51,1 % xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx byl podřízen Xxxxxxxxxxxx financí České xxxxxxxxx], xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx službu xx veřejném (xxxxxxx) xxxxx, x xxx xxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx vybudoval xxx xxxxxxxxxx i na xxxxxx, xx vstup Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx 2004, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, neměl x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx okamžiku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státu xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx především xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx po xxxx xxx 2004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x řízení x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x roce 2005. Xxx xxxx hovořit x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x kterém xxxx rozhodováno v xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie. Xx xxxxxx právní xxxxx xxxx celek xx xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu Xxxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx kalendářní rok 2004.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) kasační xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x. neboť xx xx to, xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx stránce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx účinku Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx je x xxxxx xxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nesrozumitelnost.
Stěžovatel xxxxxxxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx rozhodování dospěl x xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxx ohledně toho, xx společnost X2 xxxx v xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxx xxxxx majetkový podíl xxxxx x této xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx oporu v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ani x judikatuře. Judikatura Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxx o „xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxx x xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxx (xxx 100 %, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx 51 %, jak xxxxxxxx městský xxxx; x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx příslušný xxxxxxx stát xxxx x xxxxxx 100 % xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xx, xx společnost X2 xxxx soukromou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx burze x xxxx x xxxxxxxx akcionáře. Xxxx - v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxx státní xxxxxx - xx xxx xxxxx své xxxxxx xxxxxxx nižší xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx se xxxxxxxx x odborná literatura. Xxxxxxxx xxxxxx poukázaný xxxxxx Xxxxxx x xxxxx x 12.7.1990, X-188/89, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx věci xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx O2 x xxxx 2004 x Xxxxx republice neměla. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx státu v xxxx xxxxxxxxxxx považována xx xxxxxx entitu. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxx Směrnice x xxxx jednotlivce - xxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxxxx menšinových xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx není xxxx xxxxx městského xxxxx, že společnost X2 xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx telekomunikační xxxxxx. Nejde xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Povinnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxx také xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Soudním xxxxxx pod sp. xx. X-425/12 (Portgáz). Xxxxx výjimečným xxxx xxx okolnost, že xxxxxxxxxxx X2, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx dovodil, xx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dopadá x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxxx xxxx 2004 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx 2002 [xxxx x x období xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxxxxx vstupu Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx (od 1.1.2004 xx 30.4.2004)]. Takový xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx rozporu xx zásadou xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. O2 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx 2002, xxxx ještě xxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx unie (xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx soudu by xxxxxx xxxxxxxxxx O2 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx 1.5.2004 xxxxxxxxxx xxx xxxxx vyčíslení xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) výhradně xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx minimálně xxx xxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx 2004. Xxxxxxx xxx Směrnici xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx přistoupení Xxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxxxx unii (xx 1.5.2004 xx 31.12.2004). Xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx též x xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x něm xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx univerzální služby. Xxxxx xxxx xx x ekonomického xxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřením nákladů xx xxxxxxxxxx investice. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx vadou xxxx rozsudku. Xxxxxxxxx xxxx nepředstavuje vyjádření xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx dovozuje xxxxxxx xxxx, ale představuje xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebné xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx společnosti X2. Xxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx investice potřebné xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx ztráta xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx nehmotné výhody, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx proto, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx napadeného rozhodnutí x x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zátěž xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Xx x xxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx definic xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, aby xxxxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx by xx tento vyslovil x otázce, zda:
bylo xxxxx xxxxxxxxxx X2 x roce 2004 xxxxxxxxx za státní xxxxxx, xxxx xxx xx xxx připuštěn xxxxx účinek Xxxxxxxx,
xxx xx xxxxxx vztah xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x tomu, xx Xxxxx republika xxxxxx do 30.4.2004 xxxxxxxx xxxxxx Evropské xxxx, a
lze do xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zisk, který xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxx O2.
Žalobkyně x) X-Xxxxxx Czech Xxxxxxxx x. s. xx k podané xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xx byla xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx b) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a. x. se ztotožnila xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx ověření xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby za xxx 2004 xxxx xxxxx xxxxx aplikovat Xxxxxxxx. Dovodila, že xx xxxxxxxxxx X2, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxx 2004 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx xxxxxx), xxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ESD. Xxxxx xxxxxxxxxx též od xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 v xxxxx xxxxxx xxxxx zajišťovala xxxxxxxxxxx služeb ve xxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 12.7.1990, Xxxxxx, X-188/89, nebo xxxxxxxx xx dne 22.6.1989, Xxxxxxxx Constanzo XxX Xxxxxx di Xxxxxx, X-103/88). Přímou xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že subjektem, xxxxxxx předmětná Směrnice xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx (XXX), xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxx společnost O2. X daném případě xx xx xxx xxxxx jednat o xxx. Xxxxxxxxxxxx vertikální xxxxx přímého xxxxxx Xxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2004, Xxxxx, X-201/02), xxx xx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx vliv xx právní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxx (xxx společnost X2), xxxxx může xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx (ověření výše xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Oproti xxxxxxxxxxx má xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) xx Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxx xxxx „eurokonformní“ xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x. 127/2005 Xx.). Tento xxxx xxxxx účinnosti až xxx xxx 1.5.2005. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.2015, sp. xx. C-508/14 x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx b) nevyjádřila.
Osoba xxxxxxxxxx na řízení X. X2 xx xxxx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx vyjádření x xxxxxx xxxxxxxxx x) xx xxx 9.9.2013 x xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x) xx xxx 7.11.2011, xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx proto, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x věc vrátil xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX. XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x. r. o. xx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti stěžovatele xxxxxxxxxxx, xx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx
Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxx, jejímž xxxxxxx xxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 4.12.2013, x. j. 3 X 54/2011-181, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2011, x. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx. a xxxxxxxxxx xx dne 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx x xxxxxx, xx x věci xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx se xxxxxxx xx Soudní xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx k výkladu Xxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx členského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout opravnými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Pokud mu x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x nimi xxxxx xxxxxx 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie na Xxxxxx xxxx. Tak xxxx xxxx x x xxxx věci.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že v xxxxxx xxxxxx ceny xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2004 xxxx xxxxxxx předpoklady x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, xx ve xxxxxx xxxx Směrnice xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládaný xxxxxxxxx xxxx x xx x roce 2004 xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby x xxxxxxx nákladech xx smyslu Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx strany jejího xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X2, které byly xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx" [xxxxx xxx. §31 x §77 xxxxxx x telekomunikacích xx xxxxxxx x xxx. §4 x xxxxxxx x. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx zisk xx konstituován xxxxxxxx 14,5% x účetní xxxxxxx vlastního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx přiřadil na „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nehmotného majetku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxx x. 1 xxxxxxxx)]. Xxxx xxxxx xx xxxxx postaveno, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxx vlastního xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx v xxxx 2004 xx xxxx 14,5 % x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx zisku), xxxxxxxxxx termínu xxxxxxx xxxxxxx podle Směrnice, xxx xx, xxx xxxxxx procentní xxxx xx přiměřená.
Současně xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce, zda xxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 - xxxxxxxxxx X2 - xxxxxxxx xxxx na xxxxxx entitu (xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx není xxxxxxxx). X tomto xxxxx měl Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu za xx, že xx xxxxxxxxxx X2 xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx entitu xx ^podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx X2 xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx by Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx) x xxxx 2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx 100 % xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx tomu xxx x xxxxxxxxxxx xxxx 2004 podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx této osobě, xxx x xx xx či xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx (51 %), xxx xx xxxxxx ostatních (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx spravedlivě xxxxxxxxx, xxx nesli xxxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (do 30.4.2005).
Xxxx xxxxxxxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxx být xxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xx rok 2004 xxxxxxxxxx výhradně skrze xxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Evropské xxxx xx xxx xxx 1.5.2004, jak xxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx výše ztráty xxxx xxx xx xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx právo České xxxxxxxxx x teprve xxxxxxxx dnem 1.5.2004 xxxxx být tato xxxxxx xxxxxxxxxx prizmatem Xxxxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx ze xxx 23.10.2014, x. j. 7 Xx 131/2013-86, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 7 Xx 131/2013-99 xxx, xx: „I. Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx předběžné xxxxxx:
1) Xx xxxxx články 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2002/22/XX, x univerzální xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx týkajících se xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 7.3.2002 (xxxx xxx „Xxxxxxxx“), xxxxxxxx x tom smyslu, xx zde zakotvený xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx tomu, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x „přiměřený xxxx“ xxxxxx poskytovatele?
2) X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx tato xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (xx 12 a 13) xxxxx xxxxxx?
3) Xxxx-xx xxxxxx 12 a 13 Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxx /xxxxxxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxx (kontroluje) 51 % xxxxx - xxx xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. s. xxx x „státní xxxxxx“), xx nikoliv?
4) V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 1 xx 3, lze Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx předcházejícím xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Evropské unii (xx 1.1.2004 do 30.4.2004)?
XX. Xxxxxx xx xxxxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxxxxxxx účastníků xxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2015 xx xxxx X-508/14 xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx:
1) Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/22/XX xx xxx 7. xxxxxx 2002 x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x služeb elektronických xxxxxxxxxx (směrnice x xxxxxxxxxxx službě) xxxx xxx vykládány x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx tomu, xxx xxx do xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxx „přiměřený xxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxx služby, xxxx xxxxx míra xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kapitálu, xxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx univerzální služby xxxxxxxxx, xxx bude x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx službu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx pověření.
2) Xxxxxx 12 a 13 xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx vykládány x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx účinek x jednotlivá xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxxxxxxxx xxxxxx.
3) Xxxxxxxx 2002/22 xxxx být vykládána x xxx smyslu, xx se pro xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx přistoupením Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xx. x xxxxx xxxx 2004 xx xxxxxx xx 1. ledna do 30. dubna.
Usnesením xx xxx 11.11.2015, č. x. 7 Xx 131/2013-140, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx se x xxxxxx pokračuje x vyzval účastníky xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx 14 dnů xx doručení xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 15.11.2015.
Xxxxxxxxx x) T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že i xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxxx. Navrhuje xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx ekonomie xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx x umožnil xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x této xxxx (xx. xx. X-508/14).
Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x) a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X. x XX. xx x xxxxxx rozsudku Soudního xxxxx xx xxx 6.10.2015, xx. X-508/14 xxxxxxxxxxx, ač x xxx xxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx x právní xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx následující rozhodné xxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx Xxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 23.2.2011 xxx x. x. 137 781/2010-603/III.vyř. xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx rozklady xxxxxxxxxxx X2, Vodafone Czech Xxxxxxxx a. x., X-Xxxxxx Czech Xxxxxxxx x. x. x xxxx potvrzeno xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2010, x. j. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx ztráty x poskytování univerzální xxxxxx za xxx 2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxx x. x. 136/2005-RIU-REG XXX. xxx. xxx 29.7.2005 x části X xx xxxxx xx xxxxxxxxxx odpisu realizovaném x xxxx 2003 (xxxxxxxxxxx) xxxx 302.622.498 Xx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004, xxxxxx xx uplatňovala xxxxxxxxxx X2, vyšly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (zákon x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxx x). Xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx, že žalovanému xxxxxxxx porušení komunitárního xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx právem. Xxxx tomu xxx xxx xxxxxxxxx proto, xx xxx. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xx 30.4.2005) xxxx x rozporu x xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x poskytováním xxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráta xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zátěž. Xxx žalobkyně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx uložených xxxxxxxxxxx X2 xxx xxxx xxxxx 2001, xxxxxxxxxxxx výnosů z xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx stanici se xxxxxx (tzv. xxxxxxx xxxxx) x nezohlednění xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx jména, jak xxxxxxxxx např. x xxxxxxxxxxxx posudku). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx (xx dne 27.9.2010, x. x. 28 799/05-611/IX.vyř.) xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x důvodu porušení Xxxxxxxx a vad x řízení, a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx řízení před Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.12.2013, č. x. 3 A 54/2011-181.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu v xxxxxxx s xxx. §109 xxxx. 3 x 4 s. x. s., vázán xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx uplatnil xxxxxxxxxx x podané xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.) x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x takovém xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx kasačním soudem xx xxxxx xxx. §109 s. x. x., xxxxxxx jako xxxxxx před krajskými xxxxx (§75 xxxx. 2 s. ř. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §109 xxxx. 2 x. ř. x. xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výrok, xxxxx xxxxxxx xxxxx, nebo xx-xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx. §109 odst. 3 x. x. x. xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxx xxxxxxx stížnosti; xx xxxxxxx, bylo-li xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. c)] xxxx xxxx zatíženo xxxxx, xxxxx mohla xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé, xxxxx xx-xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. d)], xxxxx i x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx ust. §104 odst. 4 x. x. x. xxxxxxx stížnost není xxxxxxxxx, opírá-li se xxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x §103, xxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, ač xxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx posoudit zákonnost xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxx těch, x nimž xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxx, pokud při xxxx rozhodování xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 xxxx xxxxxx xxxxxxx x že se xxxxx x tohoto xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xxxx tak xxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx jde o xxxx (posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí) xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxx jedné a xxxxxxxxx xxxxxx [žalobkyní x) a xxxxxxxxx x)] na xxxxxx xxxxx. Xx-xx xxx Xxxxxxxx xxxxx účinek, xxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Směrnice xxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx přímo xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx přísluší xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx třetí xxxxx (xxxx. xxxxxxxx ve xxxx Xxxxx, C-201/02, XXX:X:2004:12, xxx 56 x xxxxxxxxxx judikatura). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx bodu (xxx 57 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) téhož poukazovaného xxxxxxxx X-201/02, jakož x xxxxxxx vyplývá, xx samotné xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx jsou tyto xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xx, xxx xxxx jednotlivci xxxxxxx dovolávat xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxxxxxxxxxxxxx zde žalovaným xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx senát Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 6.10.2015, ve xxxx X-508/14, xxxxx xx v xxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx závazný, xxxxxx k xxxxxx (xx. 50), xx: „ ... xxxxxxxxxx X2 Czech Xxxxxxxx xx xx vztahu xx sporu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx třetí xxxxxx x může xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx dopadům, xxx xxxxx považovat za xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx předkládajícím xxxxxx“. Xxxxxx, xxx xxx xxxxx podnik (X2) xxxxxx entitou xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx bezvýznamná.
Z xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx postavení společnosti X2 (xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X.) xxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxx x) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx (xx. 12 x 13). Xxxxxxxx správní soud, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx X. - xxxxxxxxxxx O2, xxxxxxxxx, xx xx xxx rozsudek městského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx tomu xxx proto, že xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx X2 xx státní xxxxxxx, xxxxxx v xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Soudního dvora (X-508/14) xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx aplikaci x xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neodpovídá zákonu xxx x xxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx 2004 - xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx [xxxx, xx výše xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx 2004 - xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x XX (období xx 1.1.2004 xx 30.4.2004), tak x xx období po xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x EU (za xxxxxx od 30.4.2004 xx 31.12.2004), xxxx xxx xxxxxxxxxx výhradně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxx), která xx xxxx stala xxx Xxxxxx republiku xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x XX (xx. xxx xxx 1.5.2004)].
Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 23.10.2014, č. x. 7 Xx 131/2013-86 (xx. 36), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 9.12.2014, x. x. 7 Xx 131/2013-99, (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx městského xxxxx, že Směrnici xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx výše xxxxxx x poskytování univerzální xxxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx roku 2004 (xxxx i xx xxxxxx bezprostředně xxxxxxxxxxxxx vstupu České xxxxxxxxx do Evropské xxxx). Xx uvedeném xxxxxx ničeho xxxxxx xxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx O2, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx službu xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx 2004. Xxxx xxx xxxxxxxx, xx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 xxxx zahájeno xx x roce 2005, xxxx xx lze x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx tak xxxx rozhodný xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ESD xx věci X-96/2008, XXXX.
Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx je x xxxx otázce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx při kolizi xxxxxxxxxx práva s xxxxxxxx právními xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx. který xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Směrnice xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vnitrostátních právních xxxxx - xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Jinak xxxxxxxxx, xx situace, xxx měla Směrnice x projednávané xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby x xxxx 2004 xxxxxxxx [samostatně xx xxxxxx od 1.1.2004 xx 30.4.2004 xxxxx xxxxx účinných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) x za xxxxxx od 1.5.2004 xx 31.12.2004 xxxxx Xxxxxxxx]. Xxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci k xxxxxx závěru - x to že xxxxxxxxxx měl posuzovat xxxx ztráty xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx podle Xxxxxxxx - xxxxxx tento xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxx dvůr xx xxxx rozsudku (X-508/14, xx. 58 a 59), xxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx byla xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ode dne xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx v souladu x xx. 2, 53 x 54 xxxx x přistoupení, x že xx xxx xxxxx určení xxxx xxxxxxx nákladů xx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx společností X2 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. na xxxxxx xx 1.1.2004 do 30.4.2004).
Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dovodil, xx napadená xxxxxxxxxx xxxxxx vydána v xxxxxxx se Směrnicí (xx xxxxxxxxxxxx jejím xxxxxxxxxx), x že xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Směrnice (xx. 12 a 13), xxxxx měla xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx vadně xxxxxxx, že v xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxxxx:
xxxxxx xxxxxxxxxx veškeré výhody, xxxxxx xxxxx nehmotných, xxxxx jejímu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XX., části A Xxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxx xx xx, xx tyto xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxxxxxxx;
xxx promítnut (xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx vnitrostátní právní xxxxxx, ačkoliv dle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxx do čistých xxxxxxx promítat xxxxx xxxx,
xxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx poskytovatele xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ve smyslu xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxxx obsáhle rozvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (na xxx. 7 - 12 doplnění kasační xxxxxxxxx xx xxx 7.2.2014) ve skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx. xxxx xx. 12 a 13 xxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx aplikován xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhláška, xxxxxxx přímo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx - Xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, str. 16 odst. 7), x že xx xxxxxxxx městského soudu x xxxxx xxxxx x dílem nepřezkoumatelný.
Městský xxxx xx xxx xxxx xxxxxx x xxxxx použitelnosti Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx čl. 12 xxxx. 1 a xx. 13 odst. 1 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxx. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (str. 18 x násl. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). Xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx také xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx dikci xx. 12 xxxx. 1 x čl. 13 odst. 1, xxxxxx xxxxxxx x. Xx, xxxxx X Xxxxxxxx, xxxxx i xxxxx §31 xxxxxx x telekomunikacích x xxxxxxxx (§§1, 2) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx zúčtování prokazatelné xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx použitelných xxxxxxxx xxxxxxxx uváděl x xx svého xxxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxx odkazuje. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníkům řízení x vývoj xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx (x. 151/2000 Xx.) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxx elektronických xxxxxxxxxx“, do něhož xxxxxxx x Směrnice, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx uplynula xxx 30.4.2004. Na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxx x. 127/2005 Sb., o xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx 1.5.2005, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxxxx x ohledem na xxxxxxxxxx dikce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxx 2004 xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx ztrátu x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx byla Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx řádu xx xxx xxxxxxxxxxx x XX. Otázkou, zda xx xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx - x položené xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx xxxx - zabýval x Xxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxx věci xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx, xx: „Články 12 x 13 xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx účinek x jednotlivci se xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
X xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx 12 x 13 Xxxxxxxx přímo xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxx). Xx xxxx xxx xxxxx, xx: 1) implementace Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx úspěšně (xxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx), 2) xxxxxx implementační xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx (1.5.2004) x 3) xxxxxxxx stanovené Směrnicí xx, xxxxxx, jasné x bezpodmínečné (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxxxxx X-397/2001, X-403/2001, X-389/2008). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 27.9.2010, x. x. 28 799/05-611/IX.vyř., xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx vydání, xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §68 xxxx. 2 a 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, oprávněny xxxxxxx xx práv, xxxxx xxx přiznává xxxxx xxxxxxxxxx komunitární xxxxx (Směrnice). Xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soulad xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx orgány xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx použitelné xxxxxx xxxxxxxx (komunitární právo) xxxx xxxxxxx, když xxxxxxxxxx výhradně xxxxx x telekomunikacích a xxxxxxxx. Xxxxx proto x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X dalším xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx dílčí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx žalobami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx prokazatelné xxxxxx xxxxxxxxx x §31 xxxxxx o telekomunikacích xx odlišný od xxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx její xxxxxxxx XX část X. Do výpočtu xxxxxxxxxxxx xxxxxx (podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx: x) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx x jednak 2) nebyly xxxxxxxxxx „xxxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxx“, které mu xxxxxxx x titulu xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx.
Xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx určení xxxxxxxxxxx xxxxx ušlé xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, opíracím xx toliko x xxxxxxxx xxxxxx dotčených xxxxxxxx xxxxxxxx vnitrostátního x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx souhlasit.
Otázkou, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx nákladů ve xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx x přiměřený zisk, xx x xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x této xxxx zabýval již x Xxxxxx xxxx. Xxxx tomu xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.10.2015, xx xxxx xx. xx. C-508/14. Xxx Xxxxxx xxxx, xxx xxxx uvedeno xxxxx, xxxxxxxx právní názor, xxxxx xxxxxxx články 12 a 13 Xxxxxxxx nebrání xxxx, xxx xxx do xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ poskytovatele xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vlastního xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xx xxxxxxx XX. části X xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx čistými náklady xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx při xxx xxxxxxxx, xxx je xxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxx nákladů uváděna x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx „přiměřený xxxx“ xxxx xxxxxxx kapitálu, xxxxx představuje skutečné xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx rozhodování xx xxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. X-508/14 xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kterého xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonné x xxxx důvodu, xx správní orgány x rozporu xx Xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxx 2004, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 (xxxxxxx xxxxxxx), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx X2). Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx termín xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §31 zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx x §2 x §4 xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxx úplnost dodává, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx které xx založeno xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx. 44 x předchozích rozsudku Xxxxxxxx xxxxx ověřoval, xxx roční xxxx xxxxxxxxxxx použitá xx xxxxxxxxxxxx právní úpravě (14,5%) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora x xxxx xxxx. Xx tomu tak xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (zde Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx). Xxxxxxx by xxxxx účastníkům řízení xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx). Posouzení xxxx xxxxxx ostatně xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxx má xxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu proto xxxxxxxxxx nahrazovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx není xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xx ověřené xxxx ztráty xx xxxxxxxxxxx univerzální služby xxxxxxxxxxx X2 v xxxx 2004 xxxxxxxxxx x rozporu x xx. 12 x xxxxxxxx IV xxxxx X Směrnice „xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx společnosti xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx.
Xxx xxxxx případně uvedl xx xxxx rozsudku xxxxxxx soud, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zohlednit xxx xxxxxxxxx prokazatelné xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxx 2004 veškeré xxxxxx, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx, xxxxx poskytovateli xxxxxxxxxxx xxxxxx plynou x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxx, že Směrnice x čl. 12 („Xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby“) x xxxx. 1 xxxxxxx: „Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 3 xx 10 xxxx xxxxxxxxxxxx xxx podniky xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx regulační orgány: x) x xxxxxxx x přílohou XX xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výhodu, xxxxx vyplyne xxx xxxxxx určený x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [...] “(xxxxxxxxxx provedl Xxxxxxxx xxxxxxx soud). Xxxxxxx xxxxxxxx výhody xx xxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx 20 odůvodnění Xxxxxxxx). Tak tomu xxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy (xxxxxx x telekomunikacích x xxxxxxxx), xxxxx níž x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx. §31 zákona o xxxxxxxxxxxxxxxx je v xxxxxxx x čl. 12 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx přílohou IV, xxxx X Směrnice. Xxxxx řečeno, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x čistých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby „xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx X2 plynuly x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ani x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx není xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zohlednily.
Na uvedeném xxxxxx xxxxxx změnit xxx nynější argumentace xxxxxxxxxxx [xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobkyně x) x xxxxxxxxx x)], xx xx xxxxxxxxxx výhodami xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zabýval xxx xxxxxxx xxxxx (xxx. 15 - 24 xxxxxxxxxx rozhodnutí), xxx i žalovaný (xxx. 28 žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 2267/2009 (xxx. 15 x xxxx. xxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 3.3.3.5 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxx. 28 a xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhod x že xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx výpočtu xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx formuláře.
Ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx rozhodování xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004, xxxx. xx období xx 1.5.2004 xx 31.12.2004, xxxxx nehmotné xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) plynoucí xxxxxxxxxxx X2 x tomto xxxxxx (1.5.2004 xx 31. 2.2004) x xxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx čl. 12 Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.1996, xx. zn. III. XX 84/94, xxxxxxxxxx xxx x. 34 xx svazku č. 3 Sbírky xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 26.6.1997, xx. zn. XXX. ÚS 94/97, xxxxxxxxxx pod x. 85 ve xxxxxx x. 8 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx jedním z xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x spravedlivý xxxxxx, xxxxx x xxxxx právního xxxxx (xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx. 1 Xxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, je x povinnost xxxxxx xxx rozsudky xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx. §54 xxxx. 2 x. x. x.). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývat xxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xx straně jedné x xxxxxxxx xxxxxx xx straně druhé.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.4.2007, sp. xx. X. XX 741/06 (xxxxxxxx xx www.nalus.usoud.cz), x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodujícího xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x v konečném xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx do základních xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxx xx xx, xxx xxxx věc xxxx xxxxxxxxxxx posouzena“. Ostatně Xxxxxxx xxxx x x xxxxxx xx xxx 17.12.2008, xx. xx. X. XX 1534/08 (xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xxxxx.xx), rovněž xxxxxxxxxxx, xx: „Xxxxx xxxx xxxxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx též xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x zákonem stanovené xxxxx). Xxxxx tak xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxxxx xx 36 xxxx. 1 Listiny".
Otázkou xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx své xxxxxxxxxx xxx dříve. Xxxx xxxx xxx např. x rozsudku ze xxx 4.12.2003, x. x. 2 Azs 47/2003-130, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x. 244/2004 Sbírky xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx, xx: „Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx právní xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (pokud xx se xxxxxxxxx x případ zákonem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxxx žalobních xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx neobsahují xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 4.12.2003, č. j. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxx xxx publikován xx Sbírce rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx x. 133/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx názor, xx: „Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx založena xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv na xxxxxxx nedostatcích xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xx xxxxxx xxxxxx x vady skutkových xxxxxxxx, x něž xxxx xxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx případy, kdy xxxx opřel xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx“. V xxxxxxxx xx dne 31.1.2008, x. j. 4 Xxx 94/2007-107, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx: „Xx-xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx rozporných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx (§103 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx)“.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx má-li xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxx xxx zřejmé, jaký xxxxxxxx xxxx vzal xxxxxxx soud xx xxxxxxxx x jak xxxxxx x pro xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx., xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx argumentací x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx proto, xx jen xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dovodit, z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxx, x jak x xxx uvážil. Co xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx) je xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx (xxxx. xxx. §75 odst. 2 s. ř. x. v návaznosti xx ust. §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. ř. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx stranou xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxx by xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx argumentaci, x xxxxxx se xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxx x nich xxxxxxx xxxx by xxxx xxxxxxx rozporné, xxxx xx xx nutně xx následek xxxx xxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost. Xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xx především xxxxxx, x jakého xxxxxxxxxx stavu xxxxxxx xxxx vyšel, xxx xxxxxxxxxx pro věc xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti x jak je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx x xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx x xxxxxx účinku xx. 12 a xx. 13 Směrnice a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx právem, xxxxx správní xxxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 nezohlednily xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxx 2004 xxxxxxx x xxxxxx jí xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x odpovídají xxxxxx zásadám xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx stranou xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vytýkané xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x) předloženým xxxxxxxxx posudkem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx bylo podle xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx a soudů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxx podklad xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tímto orgánem. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úřad xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxx vlastních xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění. Pokud xxxxxxx z xxxxxxxxx [xxx xxxxxxxxx x)] xx xxxxxxx svých xxxxxxx předloží xxxxxxxx xxxxxxx, nepřísluší správnímu xxxxxx, není-li sám xxxxxxx, či xxxxxxxxx xxxxxxx, vyvracet xxxxxx xxxxxx x xxx, xxxxx výhoda xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vznikla x x xxxx xxxx. Xxxxxxx platí xxx xxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xx xxx 22.4.2010, x. x. 1314-1350 xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60, jenž xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx pod č. 2138/2010. X xxxxx xxxxxxxx kasační soud xxxxxxxxxxx: „Má-li x xxxx otázce xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxx znalecké xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, který x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zjištění x xxxxx nikoliv. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výslechu znalce, xxxxxxxxx xxxxxx obou. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx x ozřejmění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo reviznímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxxxxxxxx-xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx mezích xxxx xxxxxxxxxxx v xxxx věci.
Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx xx. 12 x xxxxxxx IV xxxx X Xxxxxxxx, xxxx v roce 2004 (pro xxxxxx xx 1.5.2004) x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státům prostor xxx uvážení xxxx xxx xxxxxxxxxxx legislativní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x otázce, xxx stanovit xxxx xxxxxxx nákladů x xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx x xxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xx xxxx rozsudku (xxx. 19 xxxx. 4 x násl.) xxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xx xx xx, xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx vyčíslil xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 (xxxxxxx od 1.5.2004, xxx xxxx uvedeno xxxxx), xxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxx na xxxx xxxxxx xx strany Xxxxxxxx. Tomuto závěru xxxxx ničeho vytknout. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Komunitární xxxxxx (xx. 13 Xxxxxxxx) xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx univerzální služby xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx pro xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx zátěž“. Xx znamená, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx xxx xxxx rozhodování xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx od 1.5.2004 xx 31.12.2004) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx O2) nespravedlivou xxxxxx, či nikoliv (x x xxxxxx xxxxxx xxxx tak xx). Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x ani xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx vnitrostátní právo). Xxx však x xxxxxxx předpoklad (xxxxxxxxx xxxxx) xxx následné xxxxxxxxx čistých nákladů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž lze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx uvedeném xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx prokazatelná xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx představovala nespravedlivou xxxxx, xxxxx „byla xxxxxxxxx x řádech xxxxxxxxxx Kč‘. Nynější xxxxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx tato úvaha xxxx xxx v xxxx řadě xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx, pokud současně xxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnotou (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx celkového xxxxxx xxxxxxxxxxx O2). Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, kdy xx xxxxx xxxxxx x poskytování univerzální xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx/xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxx nikoliv. Xxxx úvaha však xxxxxx výhradně správnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxx 2004 (resp. xxxx xxxxx xxxxx), xxx xxxx předložena xxxxxxxxxxx X2. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxx xxxx Xxxxxxxx správní soud.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2010, č. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu řízení.
Na xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx soudu a) x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, neboť xxxxxxx soud mylně xxxxxx její účinnost x xx xxxxxx xxxx přistoupením Xxxxx xxxxxxxxx k XX (xxxxxx od 1.1.2004 xx 30.4.2004); b) x otázce nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxx společnosti X2, xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx entitou x x) v xxxxxx, xx započtení xxxxxxxxxxx zisku (xxxxxxx xxxxxxxx), vyčísleného xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxx Směrnice, xxxx x xxxxxxx x komunitárním právem (Xxxxxxxx).
Xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dílem xxxxxxxxxxxxx, se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xxx dříve. Xxxx xxxx xxx v xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.4.2009, x. j. 8 Xxx 15/2007-75, které xxxx xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx pod x. 1865/2009 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx téže xxxxxxx značky. V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovil xxxxx, xx: „Zruší-li xxxxxxx xxxxxxx soud rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxx xxxxxxxx stojí xx nesprávných xxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx x kasačním řízení xxxxxxxx krajského soudu xxxxx x xxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx-xx xxxx důvody v xxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx nahradí xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx korigovaný xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu“. Xxxxx x druhý xxxxxxxxxx xxxxxx xxx i x této věci.
Nejvyšší xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxx 5. xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xx. xx. X-508/14 dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dílem i x xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx. Nesprávnost těchto xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx výsledku xxxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx dovodil v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxx soud.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxx s předestřeným xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx, xx důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obstály x xxxxxxxxx míře, vadné xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx vlastními x xxxxxxx stížnost xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxxxxxx věta x. x. s.).
V dalším xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx. na Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx úřadu, xxx v mezích xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx věci xx. xx. X-508/14, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předloženého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení X. (společností X2) xxx 30.6.2005, vzniklé xxxx společnosti x xxxxxxxxxxx x poskytováním xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004. Xxx xxx bude xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004) xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x tomto období xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (Směrnice), která xxxx xxx xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004 xxxxxxxx před xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhláškou). Teprve xx xx vydá xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx zákonu.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xxx xxxxxxx, protože xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ust. §109 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxx II. - XXX. x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x ust. §60 xxxx. 1, věta xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx x xxx. §120 x. x. x., xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx x) měla xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx povinen xxxxxxxx žalobkyni a) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx na zastoupení XXXx. Xxxxxx Hromkem, Xx.X., xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním soudem. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x odměny xx xxxxxxxxxx (1 úkon xxxxxx služby - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxx 3.100 Xx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx věci xxxx [§1 odst. 1, §7, §9 xxxx. 4 xxxx. x), §11 odst. 1 písm. d) xxxxxxxxxxx tarifu], x xxxxxxx hotových xxxxxx xx výši 300 Xx xx 1 xxxx xxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu), a x x xxxx xx xxxxxxxxxx 21 % daně x xxxxxxx hodnoty xx xxxx 714 Xx, xxxxx xxx činí xxxxxx xxxxxx xx xxxx 4.114 Xx, xxx xx splatná x rukám zástupce xxxxxxxxx a) JUDr. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x) xxxx xxxxxx v řízení x kasační xxxxxxxxx, x xxxxx má xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný (xxxxxxxxxx) ve xxxx xxxxxx neměl, x xxxxx je povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx
x) na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem x xxxxxxxxxxx XXX XXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx x.x.x. před Nejvyšším xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xx sestávají x xxxxxx za xxxxxxxxxx (1 xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) v celkové xxxx 3.100 Xx, xxxxxxxxxxx v podání xx xxxx samé [§1 xxxx. 1, §7, §9 xxxx. 4 písm. x), §11 xxxx. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx], z xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xx xxxx 300 Kč xx 1 úkon xxxxxx služby (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), x x x tomu xx xxxxxxxxxx 21 % xxxx z přidané xxxxxxx xx xxxx 714 Xx, xxxxx xxx činí xxxxxx xxxxxx xx xxxx 4.114 Kč, xxx xx splatná k xxxxx zástupce žalobkyně x) Mgr. Martina Xxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxx XXX XXXXX xxxxxxxxx kancelář x.x.x.
Xxxxx XX. xx opírá x ust. §60 xxxx. 5 s. x. s. xx xxxxxxx xxx. §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 29. xxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu