Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2002/22/ES x univerzální xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x služeb xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebrání xxxx, xxx xxx do xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnut xxxxxxxxxxxxx xxxx služby, jejž xxxxx xxxx návratnosti xxxxxxxxx kapitálu, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx bude s xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx obecného xxxxxxxxxxxxx xxxxx poskytovat xx celou xxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2002/22/ES x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx účinek x xxxxxxxxxxx se xxxx mohou přímo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxx účely xxxxxx xxxx čistých xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/22/XX x univerzální službě x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x služeb xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx před přistoupením Xxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxxxx xxxx, xx. x xxxxx xxxx 2004 xx období xx 1.1 xx 30.4.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 133/2004 Xx. XXX, č. 244/2004 Xx. XXX, x. 1865/2009 Sb. XXX a č. 2138/2010 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 34/1995 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 84/94), x. 85/1997 Xx. XX (xx. zn. XXX. ÚS 94/97), x. 64/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 741/06) x x. 225/2008 Xx. ÚS (xx. xx. X. ÚS 1534/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.1.2004, Wells (X-201/02, Xx. xxxx., X-723), xx xxx 5.10.2004, Xxxxxxxx (X-397/2001, Xx. xxxx., X-8835), ze xxx 15.4.2010, XXXX (X-96/08, Sb. xxxx., X-2911), xx dne 6.10.2010, Xxxx (C-389/2008, Xx. rozh., X-9073), x ze xxx 6.10.2015, T-Mobile Czech Xxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxx Republic (X-508/14).
Xxx: x) Akciová společnost X-Xxxxxx Xxxxx Republic x x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Vodafone Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx X2 Czech Xxxxxxxx x 2) xxxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx XXX Xxxxx xxxxxxxxx, o výši xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Elišky Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxx v xxxxxx věci xxxxxxxx: x) T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx a. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 2144/1, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx JUDr. Petrem Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Vinohradská 30, Praha 2 x b) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x., se xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx 2808/2, Xxxxx 5 - Xxxxxxxx, zastoupena Mgr. Xxxxxxxx Dolečkem, advokátem x xxxxxxxxxxx KŠD XXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx x. r. x., xx sídlem Xxxxxxxx 1716/2x, Praha 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X. X2 Xxxxx Republic x. x., se xxxxxx Xx Xxxxxxxxxx 266/2, Xxxxx 4 - Xxxxxx, XX. XXX Česká republika, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 502/5, Xxxxx 4 - Xxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) T-Mobile Xxxxx Republic x. x. xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 4.114 Xx, která xx xxxxxxx xx 15 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x rukám xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx, Ph.D., xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx ve xxxx 4.114 Xx, xxxxx xx xxxxxxx xx 15 xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x rukám xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokáta.
IV. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx podanou kasační xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu domáhá x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181, a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Vymezení věci, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení
Městský xxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxx Xxxxxxx telekomunikačního úřadu xx xxx 23.2.2011, x. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx., x rozhodnutí Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx. (dále xxxx „napadené rozhodnutí“) x věc vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (Xxxxxxxx XX x Xxxx x. 2002/22/ES) x pro xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Rady Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxxxxxxx Telefónica X2 Xxxxx Xxxxxxxx, x. s. (nyní X2 Czech Xxxxxxxx x. x. xxxx xxxx „X2“) a xxxxxxxx X-Xxxxxx Czech Xxxxxxxx a. x. x Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. s., x současně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx xxxx ověřeno, že xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx univerzální služby xx xxx 2004, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx O2 xxxxxxx x. j. 136/2005-XXX-XXX XXX. xxx. xxx 29.7.2005 x xxxxx A, ve xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx realizovaném v xxxx 2003 (xxxxxxxxxxx) xxxx 302.622.498 Kč.
Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx x. 151/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxxxxxx a x změně dalších xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx pro rok 2004 (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx“) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x. 235/2001 Xx., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx prokazatelné xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „vyhláška“) - xxxx x rozporu xx Směrnicí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2002/22/ES, x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxx elektronických xxxxxxxxxx, xx xxx 7.3.2002 (xxxx jen „Xxxxxxxx“). Xxxxxxxxx dovodil, že xxx. §31 xxxxxx x telekomunikacích (účinné xx 30.4.2005) bylo x xxxxxxx x xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx až xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx - zákonem x. 127/2005 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 1.5.2005. Xxxxxxx spočívaly: x) x rozdílném určení xxxx xxxxxx a x) v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx byla žalovaným xxxxxxxxx zohledňována jakákoliv xxxxxx, xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx měla být xxxxxxxxxx xxxxxx ztráta, xxxxx představuje „Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx ztrátou, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx X-222/08 - Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xx. 35, 37, 42, 43), xx xxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx unést xxxxxxxx k velikosti xxxxxxx, jeho xxxxxxxxx xx xxxx, finančním xxxxxxxxx xxx. (xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xx xxxx upraveno xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx 2004).
Xxxxxxx xxxx xx xx xx, že správním xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxx přiměřený xxxx x xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx“, včetně výhod xxxxxxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxx přiměřeného xxxxx, xxxxxxxx z toho, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx Směrnici, xx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx této xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx, x to xxxxx striktním xxxxxxxx. Xxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výhody (x xxxxxxxx), xxxxx provozovateli - xxxxxxxxxxx X2 - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby. Xxxxxx xxxxxxxx se xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zisky, xxx xxxx xxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxxx x roce 2004. Xxxxx Xxxxxxxx tak xx (případně - xxx měřítko spravedlivosti xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx náklady x vyloučit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rovné xxxxxxxxxxx soutěže na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx 4 x 18 odůvodnění xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 nejenže xxxxxxxxxx xxxxxxx ztráty x xxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx ztráty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx to bylo xxxxxx xxxxxxxx vyžadováno Xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx vnitrostátní xxxxxx úprava xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxx se Xxxxxxxx, x byly xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx. Mělo xxxx xxx tak xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx Směrnice xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x uběhla x xxxxxxxxxxxxx lhůta xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx. 13 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že k xxxxxxxx mechanismu xxx xxxxxx xxxxxxx nákladů (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) je xxxxxxxx nejprve xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i výkladem Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „Xxxxxx dvůr“) xx xxxx Xxxx (C-389/08). Xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx pochybností určit, xxx xx regulační xxxxx postupovat. Na xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx zátěž“, xxxxx xxxxx xx xxx určen xx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx orgánu. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nepovažuje xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nejasnosti xxxxxxx xxxxxx použitých termínů xx xxxxxxxx přímého xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxx X-41/1974).
Xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxx použít při xxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxx xxx proto, xx xxxxxxxxxxxx právní xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx), xxx xxx svém rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zahrnutí xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx službu. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx - xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2004 - xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Czech Xxxxxxxx, x. x. (X2) - xxxx xxxxx privátním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xxx „xxxxxx xxxxxxx“ pod xxxxxxxxx státu [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (51,1 % xxxxx) xxxx společnosti xxx stát, resp. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí České xxxxxxxxx], xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx službu xx veřejném (státním) xxxxx, x nad xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stát xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx vybudoval xxx xxxxxxxxxx x na xxxxxx, xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx 2004, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, neměl x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx aplikaci xxxxxxxx práva. Xxxxxx xxxxx Evropské unie xx xxxxxxxx přistoupení xxxxxxxxx státu jsou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx především xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx trvala xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx 2004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx ověření xxxx zahájeno xx x roce 2005. Xxx xxxx hovořit x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx rozhodováno v xxxx působení xxxxx Xxxxxxxx unie. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx Evropské unie xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx 2004.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxxx Xxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu jako xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxx. §103 xxxx. 1 písm. a) x d) x. x. s. xxxxx xx za xx, xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxx účinku Xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx městskému xxxxx, že při xxxx xxxxxxxxxxx dospěl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx společnost O2 xxxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxx xxxxx majetkový xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Takový xxxxx xxxx oporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ani x xxxxxxxxxx. Judikatura Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x „kontrole xxxxxx ze xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxx o xxx, xxx velký xxxxx xxxxx má xxx (xxx 100 %, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx 51 %, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx 100 % společníka). Xxxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxx i xx, xx společnost O2 xxxx xxxxxxxxx osobou xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx x xxxxxxxx akcionáře. Xxxx - x důsledku xxxxxxxxx statusu xxxxxxxxxxx X2 jako xxxxxx xxxxxx - xx xxx xxxxx své xxxxxx xxxxxxx nižší xxxxx xx xxxxxx xxxx společnosti. X xxxx xx xxxxxxxx x odborná xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soudem poukázaný xxxxxx Xxxxxx x xxxxx x 12.7.1990, X-188/89, xx xxxxx xxx xxxxx nedopadá. X poukazované xxxx xxx o znárodněnou xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X2 v xxxx 2004 x Xxxxx xxxxxxxxx neměla. Xxxxxxx proto být xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx státní xxxxxx. Xxxxx se proto xxxxxxxxx xxx přímého xxxxxx Směrnice x xxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxxx X2 x jejích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx není xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 xxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxxx univerzální služby. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx zvlášť xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx jen x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx běžné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x nepřímý xxxxx xxxxxx xxxxx, který xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Povinnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Soudním xxxxxx xxx xx. xx. C-425/12 (Portgáz). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx X2, jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx též xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx O2 x xxxxx xxxx 2004 na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 [tedy x x období xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxxxxx vstupu Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx (xx 1.1.2004 xx 30.4.2004)]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. O2 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx již x xxxx 2002, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx republiky xx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx samotné Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dohody). Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxxx O2 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx vstupem do Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X kdyby xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx 1.5.2004 postupovat xxx účely vyčíslení xxxx (úhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) výhradně xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx 2004. Xxxxxxx měl Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx (od 1.5.2004 do 31.12.2004). Xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxx x xxxx důvodu, že xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxx xx své xxxxx o nepřípustnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zisku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřením xxxxxxx xx kapitálové xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx ztráty xx zásadní xxxxx xxxx rozsudku. Xxxxxxxxx xxxx nepředstavuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx poskytovatele xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebné xxx poskytování univerzální xxxxxx xxxxxxx společnosti X2. Xxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx zisk“ xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx investice potřebné xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx městského soudu xx xxxx nesprávný x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx dovozuje, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx vyplývá x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x x obsahu xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx poskytovatele xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx představovala, xxxxx byla vyčíslena x řádu xxxxxxxxxx Xx x pro „xxxxxx burden“ xxxxxxxx xxxxxx definic xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xx xx tento vyslovil x otázce, zda:
bylo xxxxx xxxxxxxxxx X2 x xxxx 2004 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx,
xxx xx právní xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx licence x xxxx 2002 xxxxxxxxx Xxxxxxxx, zejména x xxxxxxxxxxxx k xxxx, xx Xxxxx republika xxxxxx do 30.4.2004 xxxxxxxx státem Xxxxxxxx xxxx, x
xxx do xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx investice xxxxx x poskytování univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxx X2.
Xxxxxxxxx x) T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx x. s. xx k xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx s xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 bylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xx společnost X2, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx roku 2004 xxxxxxxx Fondem xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx též xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 x tomto xxxxxx navíc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 12.7.1990, Xxxxxx, X-188/89, nebo xxxxxxxx ze dne 22.6.1989, Xxxxxxxx Constanzo XxX Xxxxxx xx Xxxxxx, X-103/88). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Směrnice lze xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx subjektem, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx (XXX), xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxx společnost O2. X xxxxx případě xx xx tak xxxxx jednat x xxx. Xxxxxxxxxxxx vertikální xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.1.2004, Xxxxx, X-201/02), xxx xx xxxxxxxxxxx (zde xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx aplikace xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxx (xxx společnost X2), který xxxx xxx ve svém xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Přímý účinek Xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx (ověření xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx služby) xx xxxxx x tomto xxxxxxx nezpochybnitelný. Oproti xxxxxxxxxxx xx xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx) xx Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (č. 127/2005 Xx.). Xxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx 1.5.2005. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.2015, sp. xx. X-508/14 x xxxx věci se xxxxxxxxx b) xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. X2 xx xxxx ztotožňuje s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele. Ve xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx za xxxxxxxxx. X podrobnostech odkazuje xx xxx vyjádření x xxxxxx žalobkyně x) ze xxx 9.9.2013 x xx xxx vyjádření k xxxxxx žalobkyně x) xx dne 7.11.2011, xxxxx jsou založena xx spise xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x věc vrátil xxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx XX. XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. x. xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xx xxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx posouzení Nejvyšším xxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181, a xxxx předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 23.2.2011, x. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx. a rozhodnutí xx xxx 27.9.2010, x. j. 28 799/05-611/IX.vyř., xxxxxx x xxxxxx, xx x věci xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx. Xx tomu xxx proto, že Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxx členského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx. Pokud mu x řízení xxxx xxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx tento xxxx povinnost obrátit xx s xxxx xxxxx xxxxxx 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx na Xxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxx x x této věci.
Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, že x xxxxxx určení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2004 byly xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přímého xxxxxx Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx čistých nákladů xxxxxxxxxxx služby na xxxx poskytování i xxxxxxxxxxxxx právem předpokládaný xxxxxxxxx zisk x xx x xxxx 2004 nebyla xxxxx xxxxxx xxxxxx regulující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxx v xxxxxxx xx Xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal opodstatněným xxxxxxxxx stěžovatele, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx zohledněny x xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx strany jejího xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X2, které xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx" [xxxxx xxx. §31 a §77 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xx spojení s xxx. §4 a xxxxxxx x. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx konstituován hodnotou 14,5% x účetní xxxxxxx vlastního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přiřadil na „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hmotného x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxx x. 1 xxxxxxxx)]. Xxxx proto xx xxxxx postaveno, zda xxxxxxxxxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x roce 2004 xx výši 14,5 % x xxxxxx hodnoty tohoto xxxxxxxxx kapitálu xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle Xxxxxxxx, xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx výše xx přiměřená.
Současně se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x otázce, xxx xxx xx poskytovatele xxxxxxxxxxx služby x xxxx 2004 - xxxxxxxxxx X2 - xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx entitu (xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx není xxxxxxxx). X xxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx X2 xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx ^xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx X2 xxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx (stát) v xxxx 2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx 100 % xxxxxxx x této xxxxxxxxxxx. Tak xxxx xxx x posuzovaném xxxx 2004 podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx, xxx v xx xx xx měl xxxxxxx stát i xxxxxxxxx podíl (51 %), ani po xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadovat, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxx aproximace práva Xxxxxxxx unie (xx 30.4.2005).
Xxxx xxxxxxxxxxxxxx soudy xxxxx jednotný xxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xx xxx 2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xxxxxx xx okolnost, že xx Česká xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Evropské xxxx xx xxx xxx 1.5.2004, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx výše ztráty xxxx být za xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx x teprve xxxxxxxx xxxx 1.5.2004 xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prizmatem Xxxxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxx unie.
Ze všech xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.10.2014, x. x. 7 Xx 131/2013-86, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 9.12.2014, x. x. 7 Xx 131/2013-99 xxx, xx: „I. Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
1) Xx třeba články 12 a 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx x. 2002/22/XX, o xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx a služeb xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 7.3.2002 (xxxx xxx „Směrnice“), xxxxxxxx x xxx smyslu, xx zde xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x „přiměřený xxxx“ jejího poskytovatele?
2) X případě kladné xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, mají xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (xx 12 x 13) xxxxx xxxxxx?
3) Mají-li xxxxxx 12 x 13 Směrnice přímý xxxxxx, lze xx xxxxxx xxxxxx /xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxxxx) 51 % xxxxx - zde společnost X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xxx x „xxxxxx xxxxxx“), xx nikoliv?
4) X xxxxxxx kladných xxxxxxxx xx xxxxxx 1 xx 3, lze Xxxxxxxx xxxxxxxxx i xx vztahy vzniklé x xxxxxx předcházejícím xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x Evropské xxxx (xx 1.1.2004 xx 30.4.2004)?
XX. Řízení xx xxxxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2015 xx věci X-508/14 xxxx senát Xxxxxxxx xxxxx odpověděl xx xxxxxxxxx otázky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx:
1) Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2002/22/XX xx xxx 7. xxxxxx 2002 x univerzální xxxxxx x xxxxxxx uživatelů xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (směrnice x xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx vykládány v xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xxx xxx do xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „přiměřený zisk“ xxxxxxxxxxxxx xxxx služby, xxxx xxxxx míra xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hospodářského xxxxx xxxxxxxxxx po celou xxxx xxxxxxxx.
2) Články 12 x 13 xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx se xxxx mohou xxxxx xxxxxxxxx xxxx vnitrostátním xxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
3) Směrnice 2002/22 xxxx být xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx se xxx xxxxx xxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx určeným xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xx. x xxxxx roku 2004 xx xxxxxx xx 1. xxxxx xx 30. xxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 11.11.2015, x. x. 7 Xx 131/2013-140, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx x řízení xxxxxxxxx x xxxxxx účastníky xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx 14 xxx xx doručení usnesení. Xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx moci xxx 15.11.2015.
Xxxxxxxxx x) T-Mobile Xxxxx Republic x. x. xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx i xxxx dílčí opodstatnění xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x přihlédnutím x xxxxxx ekonomie xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx a umožnil xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonu i xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx věci (xx. zn. C-508/14).
Stěžovatel, xxxxxxxxx x) a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X. i XX. xx k xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx dne 6.10.2015, xx. C-508/14 xxxxxxxxxxx, ač x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i x xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxx xxxxxxxxx následující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx Rady Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx vydal xxx 23.2.2011 xxx x. j. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx. xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx společností X2, Xxxxxxxx Czech Xxxxxxxx x. s., X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. s. a xxxx potvrzeno rozhodnutí Xxxxxxx telekomunikačního xxxxx xx dne 27.9.2010, x. j. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 předložená společností X2 dopisem x. x. 136/2005-RIU-REG XXX. xxx. dne 29.7.2005 x xxxxx X xx xxxxx po xxxxxxxxxx odpisu xxxxxxxxxxxx x xxxx 2003 (xxxxxxxxxxx) xxxx 302.622.498 Xx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx O2, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (zákon x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxx rozhodnutí napadly xxxxxxxxx žalobami xxxxxxxxx x) a xxxxxxxxx x). Xxxxx xxxxxxx xxx tom xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, zejména xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tomu xxx xxx xxxxxxxxx proto, xx xxx. §31 xxxxxx x telekomunikacích (xxxxxx xx 30.4.2005) xxxx x rozporu x xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhod xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráta xxxxxxxxxxx xxx poskytovatele univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 již xxxx xxxxx 2001, xxxxxxxxxxxx výnosů z xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxx) x nezohlednění xxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxx jména, xxx xxxxxxxxx např. x xxxxxxxxxxxx posudku). Městský xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 27.9.2010, x. j. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx.) xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x důvodu porušení Xxxxxxxx a vad x xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxxx správním soudem x xxxx xxxx xx posouzení zákonnosti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx x xxx. §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stěžovatel x podané xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.) x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná x xxxxxxx rozsahu, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx kasačním xxxxxx xx xxxxx ust. §109 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx (§75 xxxx. 2 s. x. x.), založeno především xx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §109 odst. 2 x. x. x. xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx neplatí, je-li xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nebyl, xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Podle xxx. §109 xxxx. 3 s. x. x. xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vázán xxxxxx xxxxxxx stížnosti; xx neplatí, bylo-li xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxx [§103 odst. 1 písm. c)] xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x)], xxxxx x v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx. Podle xxx. §104 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx se xxx x xxxx xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx x §103, nebo x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx včasnou xxxxxxx stížností xxxxxxxxxxx x dále xxxx, x nimž xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx x prvé řadě xxxxx přisvědčit, že xxxxxxx xxxx xxxxx x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxx, pokud xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx společnost X2 xxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xx xxxxx x tohoto xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx účinku Xxxxxxxx xxxx xxxx společnosti.
Je xxxx xxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxx (xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx rozhodnutí) xxxx xxxxxxxxx (členským státem - reprezentovaným x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxxx x) a žalobkyní x)] xx xxxxxx xxxxx. Má-li xxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx. Jednotlivec xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, která xx přímo xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xx xxxxxxx této xxxxxxxx třetí osobě (xxxx. rozsudek xx xxxx Wells, X-201/02, XXX:X:2004:12, bod 56 x xxxxxxxxxx judikatura). Xxxxxxx tomu x xxxxxxxxxxxxx bodu (xxx 57 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) téhož xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx X-201/02, jakož x dalších vyplývá, xx xxxxxxx negativní xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxx tyto xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx pro xx, xxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx členskému xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatelem.
Pátý xxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 6.10.2015, ve xxxx X-508/14, který xx x xxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx x závěru (xx. 50), že: „ ... xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Republic xx xx xxxxxx xx xxxxx předloženému xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx třetí xxxxxx x může xxx vystavena xxxxx xxxxxxxxxx dopadům, xxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx, zda byl xxxxx xxxxxx (X2) xxxxxx entitou xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx postavení xxxxxxxxxxx X2 (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.) xxxxxxx xxxx, xxx xx žalobkyně x) x xxxxxxxxx x) xxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Směrnice (xx. 12 x 13). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx nesprávnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení X. - společnosti X2, xxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx proto, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx městského soudu, xx xxxxxxxxxx X2 xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x kontextu xxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora (X-508/14) bránit xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx aplikaci v xxxxxxxxxxxx věci.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x tom, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx xxxxxxxxx výše xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx celý xxx 2004 - xxxxxxxxx xxxxxxxx Směrnici [xxxx, xx výše xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx kalendářní xxx 2004 - xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x XX (xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004), xxx x xx období po xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x EU (xx xxxxxx od 30.4.2004 xx 31.12.2004), xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx komunitární xxxxx (Xxxxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xx ode xxx xxxxxx přistoupení x EU (xx. xxx xxx 1.5.2004)].
Xxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2014, č. x. 7 Xx 131/2013-86 (xx. 36), xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, č. x. 7 Xx 131/2013-99, (xxxx xxx „usnesení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx jednotně xxxxxxxxx (x otázce xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx roku 2004 (tedy x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Evropské xxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx X2, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx službu xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx rok 2004. Xxxx též rozhodné, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 xxxx xxxxxxxx xx x xxxx 2005, xxxx že xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxxx vztahu“, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx věci X-96/2008, XXXX.
Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx to, xx x období xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx nebylo xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx. který xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxx o telekomunikacích x vyhlášky. Jinak xxxxxxxxx, xx situace, xxx xxxx Xxxxxxxx x projednávané věci xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx posoudit xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx [xxxxxxxxxx xx xxxxxx od 1.1.2004 xx 30.4.2004 xxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx) x xx xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004 xxxxx Xxxxxxxx]. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx dospěl xx xxxxxxxxxxxxx skutkového xxxxx věci k xxxxxx xxxxxx - x to xx xxxxxxxxxx xxx posuzovat xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx - xxxxxx tento xxxxx obstát. Tomuto xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ostatně xxxxxxxxxx přisvědčil i Xxxxxx dvůr ve xxxx rozsudku (X-508/14, xx. 58 x 59), kde xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx byla xxx Českou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ode xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx x souladu x čl. 2, 53 x 54 xxxx x xxxxxxxxxxx, x xx se xxx účely určení xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx O2 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xx xxxxxx xx 1.1.2004 do 30.4.2004).
Xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxxxx, xxxxx dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx Směrnicí (xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx xx xxx měla xxx xxxxxxxxxx Směrnice (xx. 12 a 13), xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx:
xxxxxx xxxxxxxxxx veškeré xxxxxx, xxxxxx výhod nehmotných, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x přílohy XX., xxxxx X Xxxxxxxx. Xxx má xxxx xxxxxx za xx, že xxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx;
xxx promítnut (xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx dle xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx promítat xxxxx xxxx,
xxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx prokazatelná xxxxxx xxx poskytovatele xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentace (na xxx. 7 - 12 xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxx 7.2.2014) ve skutečnosti xxxxxxxxx nesouhlas stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx závěry, xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx. xxxx xx. 12 a 13 mají xxxxx xxxxxx, xx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákon o xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx použitelného xxxxxxxxxxxxx xxxxx - Xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx. 16 odst. 7), x xx xx xxxxxxxx městského xxxxx x tomto xxxxx x dílem xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxx xxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx Směrnice xxxxx o xxxxx, xx xx. 12 xxxx. 1 x xx. 13 xxxx. 1 Xxxxxxxx nejsou x xxxxxxx s xxx. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (str. 18 x xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Za xxx účelem městský xxxx také xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení a xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx dikci xx. 12 xxxx. 1 x xx. 13 xxxx. 1, xxxxxx xxxxxxx č. Xx, xxxxx A Xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (§§1, 2) x xxxxxx výpočtu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xx toliko xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy x xxxxxxx stanovení čistých xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx (x. 151/2000 Sb.) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, do xxxxx xxxxxxx i Xxxxxxxx, xxxxxxx transpoziční lhůta x případě Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 30.4.2004. Xx tuto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxx č. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jenž xxxxx xxxxxxxxx xx 1.5.2005, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx nejen x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx komunitární x vnitrostátní xxxxxx xxxxxx, jakož i x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x roce 2004 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx x právní xxxxxxx, xxxxxx byla Xxxxx xxxxxxxxx povinna xxxxxxxxxxxx do svého xxxxxxxx xxxx xx xxx přistoupení x XX. Xxxxxxx, xxx xx xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx přímý účinek xx ostatně - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x této xxxx - zabýval x Xxxxxx dvůr, xxxxx xx v xxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, a kde xxxxxxxxxxx, že: „Xxxxxx 12 a 13 xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx vykládány x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
X xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx 12 x 13 Směrnice xxxxx xxxxxxxxxx (mají xxxxx xxxxxx). Xx xxxx xxx xxxxx, že: 1) xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxx o telekomunikacích), 2) xxxxxx implementační xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx (1.5.2004) x 3) xxxxxxxx stanovené Xxxxxxxx xx, xxxxxx, jasné x bezpodmínečné (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxxxxx C-397/2001, C-403/2001, X-389/2008). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x otázce přímého xxxxxx Xxxxxxxx plně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx a odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x napadeného xxxxxxxxxx xx dne 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxxx, že x xxxx ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx rok 2004 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, jaké xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxx xx správní xxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxx. §68 xxxx. 2 x 3 správního řádu). Xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobami napadeného xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx jim přiznává xxxxx použitelné xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxx). To xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx přezkoumávání xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s komunitárním xxxxxx. Tedy xxxxxxxxx, xxx správní xxxxxx xxx xxxx rozhodování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx nikoliv, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x telekomunikacích x xxxxxxxx. Xxxxx proto x uvedeném xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxxx xxxx správním xxxxxx xxxxxxx nezákonnost xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X dalším xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx dílčí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx žalobami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x komunitárním xxxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §31 xxxxxx x telekomunikacích xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxx stanovených Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx IV xxxx X. Xx výpočtu xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva) byl xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx: x) zahrnut xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 2) nebyly zohledněny „xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, byla xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx nákladů xxxx xxxxxxxx. Žádným xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx nepromítají xxxxx ušlé xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx toliko x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx, zda xxx xxx pojem xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx zahrnout x přiměřený xxxx, xx x předběžné xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxx x Xxxxxx xxxx. Xxxx xxxx tak x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 6.10.2015, xx xxxx xx. xx. X-508/14. Zde Xxxxxx xxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx články 12 x 13 Xxxxxxxx nebrání xxxx, xxx xxx xx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnut „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxxxx této xxxxxx, xxxx tvoří xxxx návratnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxxxxx XX. xxxxx X druhého xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na plnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx tom xxxxxxxx, zda je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uváděna x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx zisk“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx skutečné xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Soudního dvora xxxxxxxxx ve xxxx xx. xx. X-508/14 xxxxxxx, proto xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonné x xxxx xxxxxx, xx správní xxxxxx x xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxx ztráty x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 (xxxxxxx nákladů), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby (xxxxxxxxxxx O2). Je xxxx tak xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxx termín přiměřený xxxx ve xxxxxx §31 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx x §2 x §4 xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zahrnovat xx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx dodává, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxx xx založeno správní xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxx čl. 44 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ověřoval, xxx xxxxx míra xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (14,5%) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytovatelem univerzální xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx). Odejmul by xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx). Posouzení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx facie xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx zásadně kasační xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx být xxxxxxxx x přezkoumávaném xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx není xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx správních xxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxx ztráty xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx O2 x xxxx 2004 xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 12 x xxxxxxxx XX xxxxx X Směrnice „xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zohlednit xxx stanovení prokazatelné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx v xxxx 2004 xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby plynou x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx Xxxxxxxx x xx. 12 („Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx univerzální xxxxxx“) x xxxx. 1 xxxxxxx: „Xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxx xxxxxx 3 xx 10 může xxxxxxxxxxxx xxx podniky určené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zátěž, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx poskytování. Xx tímto xxxxxx xxxxxxxxxxxx regulační orgány: x) v souladu x přílohou XX xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxx náklady xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tržní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx pro xxxxxx určený x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx [...] “(zvýraznění xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxx tyto xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx (xxx 20 odůvodnění Xxxxxxxx). Tak xxxx xxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx), xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx správní xxxxxx, xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx ust. §31 zákona o xxxxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 12 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx přílohou XX, xxxx X Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, které xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxx x xxxxxx poskytování univerzální xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx x obsahu správního xxxxx ale není xxxxxx, xx xx xxxxxxx orgány tyto xxxxxxxx výhody ve xxxxxxxxxxx zohlednily.
Na xxxxxxxx xxxxxx ničeho xxxxxx xxx nynější xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxx x)], že xx xxxxxxxxxx výhodami xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx (xxx. 15 - 24 xxxxxxxxxx rozhodnutí), xxx x xxxxxxxx (xxx. 28 xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí), x xxxxxxx, v nichž xxxxxxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx č. 2267/2009 (xxx. 15 a xxxx. napadeného xxxxxxxxxx). Xxxxxxx sám xxxxxxx xxxxx x kapitole 3.3.3.5 a násl. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakož x xx str. 28 a xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx nenařizuje xxxxxxxxxx nehmotných výhod x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx že xx xxxxxxx ztráty x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, vyhlášky x xxxxxxxx formuláře.
Ve xxxxxx uvedeného nelze xxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právem xxx svém rozhodování xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx rok 2004, xxxx. za xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (jakoukoliv xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 x tomto xxxxxx (1.5.2004 xx 31. 2.2004) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx čl. 12 Xxxxxxxx, xxxxx uplatnění xx žalobkyně a) x xxxxxxxxx b) xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.6.1996, xx. xx. XXX. XX 84/94, uveřejněný xxx č. 34 xx xxxxxx x. 3 Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.1997, sp. xx. XXX. XX 94/97, xxxxxxxxxx xxx x. 85 xx xxxxxx x. 8 Xxxxxx xxxxxx a usnesení Xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx jedním x xxxxxxxx, xxxxx představují xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xx. 1 Ústavy), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x povinnost xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ust. §54 xxxx. 2 x. x. x.). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx skutkovými xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx hodnocení důkazů xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepominul xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.4.2007, sp. xx. X. ÚS 741/06 (xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xxxxx.xx), x xxxx Ústavní xxxx vyslovil, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodujícího xx xxxxxxxx soudnictví, x xxxxx nelze xxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx skutečnosti, nevyhovuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx obsah odůvodnění x x konečném xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx základních xxxx účastníka xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx posouzena“. Xxxxxxx Xxxxxxx soud i x nálezu ze xxx 17.12.2008, sp. xx. X. ÚS 1534/08 (xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xxxxx.xx), xxxxxx konstatoval, xx: „Xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit; jsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx 36 xxxx. 1 Listiny".
Otázkou xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx judikatuře xxx xxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 47/2003-130, který byl xxxxxxxxx xxx x. 244/2004 Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx, xx: „Za nepřezkoumatelné xxx nesrozumitelnost xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. xxx považovat zejména xx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úkon x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (pokud xx se nejednalo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx námitek), xxxxxxx xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvody xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx jednoznačné“. V xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx x. 133/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx názor, xx: „Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxx x vady xxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxx vady lze xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxx nezjišťované, xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem, xxxxx případy, kdy xxxx xxxxxx, xxx xxxxx nějaké důkazy xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx“. X rozsudku xx dne 31.1.2008, x. x. 4 Xxx 94/2007-107, xxxxx xx dostupný xx xxx.xxxxxx.xx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx judikoval, že: „Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vystavěno xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx (§103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx)“.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatuje, xx xx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelné, xxxx z xxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx soud za xxxxxxxx a xxx xxxxxx x xxx xxx zásadních xxxxxxxxxxxxx, xxxx., xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx body x x xxx xx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx x xxxxx způsobem xxxxxxxxxx při posuzování xxxxxx skutečností. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx skutkového stavu xxxxxxx xxxx vyšel, x xxx x xxx xxxxxx. Co xx rozsahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx soud, nestanoví-li xxxxx xxxxx (xxxx. xxx. §75 odst. 2 s. x. x. x xxxxxxxxxx xx xxx. §71 xxxx. 2 věta xxxxx s. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx možný xxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxx xxxx xx strany xxxxxxxxx řízení. Pokud xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx žalobní námitky x zásadní argumentaci, x xxxxxx se xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxx uvedené xxxx xx xxxx xxxxxxx rozporné, xxxx xx xx xxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx x projednávané xxxx xxxx.
X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x jakého xxxxxxxxxx stavu městský xxxx vyšel, xxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx právně xxxxxxxx. Xx x něj xxxxxx xxxxxx, z xxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru x xxxxxx xxxxxx xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx x xxxxxxxxx napadeného rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx právem, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x ověření xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx O2 x xxxx 2004 xxxxxxx x titulu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, jež xxxxxxxxx x rekapitulace správního xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx určité x xxxxxxxxxxxx x odpovídají xxxxxx zásadám xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx x) předloženým xxxxxxxxx posudkem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx správním orgánem xxxx xxxxx výhodu. Xx tomu tak xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výsledkem xxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx podklad xx skutkovém stavu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx k posouzení xxxxxxxxxx výhod přistoupit xxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx [xxx xxxxxxxxx x)] xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx předloží znalecký xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, není-li sám xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tom, xxxxx výhoda xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vznikla x x xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx k dispozici xxx znalecké posudky (xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 ze dne 22.4.2010, x. l. 1314-1350 xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx nadto xxxxxxxxxxx. Xx takového xxxxx je xx xxxxx postupovat xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Afs 50/2010-60, xxxx xxx xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx č. 2138/2010. X xxxxx xxxxxxxx kasační soud xxxxxxxxxxx: „Xx-xx k xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxx znalecké posudky, xxxxxxxxxx mu, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx použije xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zjištění x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx povinen xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxxxxxxxx-xx xx x postupu správních xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx a nikoliv xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx mezích xxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx.
Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx čl. 12 x xxxxxxx XX xxxx X Xxxxxxxx, xxxx x roce 2004 (xxx období xx 1.5.2004) x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx nebo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na vnitrostátní xxxxxx v xxxxxx, xxx stanovit xxxx xxxxxxx nákladů a xx tento názor xxxxxx stěžovatelem vytýkanou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx je x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx nezkoumal, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx (xxx. 19 xxxx. 4 x xxxx.) xxxxxxxx rozvedl, x xxxxxx xxxxxx xx xx to, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxx čl. 12 x čl. 13 Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx právní úprava, xxxxx které vyčíslil xxxxxxx orgán ztrátu xxxxxxxxxxx X2 x xxxxxxxxxxx univerzální služby xx xxx 2004 (xxxxxxx od 1.5.2004, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxx na xxxx xxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx ničeho vytknout. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx poskytovateli xxxxxxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vznikla x xxxxxxxx provozování xxxx xxxxxx. Komunitární xxxxxx (xx. 13 Xxxxxxxx) však stojí xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx zátěž“. Xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx část xxxxxxxxxxxx xxxx vycházet (za xxxxxx od 1.5.2004 xx 31.12.2004) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správního xxxxx o xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx X2) nespravedlivou xxxxxx, xx nikoliv (x x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx). Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (a xxx xxxxxxxxx nemůže, xxxxx xxxxxxx xxxxx aplikoval xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxx však o xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) pro xxxxxxxx xxxxxxxxx čistých xxxxxxx xx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vnitrostátních xxxxxxxx předpisů jistě xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx představovala xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xx‘. Nynější xxxxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxx. Je xxxx tak xxxxx, xx tato xxxxx xxxx xxx x xxxx řadě xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je x xxxxxxxxxxxx, xxxxx současně xxxx částku nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2). Xxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx mez, xxx xx xxxxx ztráta x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxxxx/xxxxxxx a xxxxxx, xxx xxx nikoliv. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx za xxx 2004 (xxxx. xxxx xxxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx městský xxxx ani nyní Xxxxxxxx správní xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2010, x. j. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., zrušil a xxx vrátil žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxx nemění xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x) x otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxx Směrnice, xxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx k EU (xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004); b) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2, když xxxxxxx, xx tato společnost xx státní xxxxxxx x c) v xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxx Směrnice, xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx).
Xxxxxxx, xxxxxxx-xx výrok xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx shledá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx. Bylo xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.4.2009, x. j. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 1865/2009 a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názor, xx: „Zruší-li xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxx rozsudku stojí xx nesprávných důvodech, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxx xx vrátí x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx-xx xxxx důvody v xxxxxxxxx míře, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx důvody xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx x druhý xxxxxxxxxx xxxxxx jde i x xxxx věci.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx 5. senátu Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx sp. xx. X-508/14 xxxxxx x xxxxxx, xx městský xxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx i x xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx výsledku xxxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xx xxxx tak xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právem, xxx dovodil v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx s předestřeným xxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, že důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx (§110 odst. 1 xxxxxxxx xxxx s. x. s.).
V xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx. xx Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obsaženým x xxxxx rozsudku x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx xx. xx. X-508/14, posoudil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zúčtování xxxxxxxxxxxx xxxxxx osobou xxxxxxxxxxx na xxxxxx X. (společností O2) xxx 30.6.2005, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x poskytováním xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004. Při xxx bude xxxxxxxxxx xxx, že xxxx xxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004) xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx období xxxxxx x účinné xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x telekomunikacích x vyhlášky) x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx účinné xxxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxxxx xx 1.5.2004 do 31.12.2004 přednost před xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravou (xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Teprve xx xx xxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx zákonu.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jednání, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx. §109 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxx XX. - XXX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxxxxx x xxx. §60 xxxx. 1, věta xxxxx x. x. x. xx spojení x xxx. §120 x. ř. x., xxxxx xxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx xxxx úspěch, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, který xx xxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx x) xxxx xxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx má xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Žalovaný (xxxxxxxxxx) xx věci xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx povinen xxxxxxxx žalobkyni x) xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx částku 4.114 Xx, které xx xxxxxxx x podobě xxxxxxx xx zastoupení XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., advokátem xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx (1 xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxx 3.100 Xx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx ve věci xxxx [§1 xxxx. 1, §7, §9 xxxx. 4 xxxx. x), §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx tarifu], x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx za 1 xxxx právní služby (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), x x x xxxx xx xxxxxxxxxx 21 % daně z xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 714 Kč, xxxxx xxx xxxx xxxxxx částku ve xxxx 4.114 Xx, xxx xx splatná x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a) JUDr. Xxxxx Hromka, Xx.X., xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx b) xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x) na xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxx 4.114 Xx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x společníkem XXX XXXXX advokátní xxxxxxxx x.x.x. xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx sestávají x xxxxxx za xxxxxxxxxx (1 xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxxxxxx) v celkové xxxx 3.100 Kč, xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxx xxxx [§1 xxxx. 1, §7, §9 xxxx. 4 xxxx. d), §11 odst. 1 xxxx. d) advokátního xxxxxx], z náhrady xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx xx 1 úkon xxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 advokátního xxxxxx), x x x xxxx se xxxxxxxxxx 21 % xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 714 Xx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx 4.114 Xx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX LEGAL xxxxxxxxx xxxxxxxx x.x.x.
Xxxxx XX. xx opírá x ust. §60 xxxx. 5 s. x. x. za xxxxxxx ust. §120 x. x. s., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx jim soud x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnost.
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 29. xxxxx 2016
JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu