Právní xxxx:
X. Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/22/ES x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx elektronických xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx služby, xxxx xxxxx xxxx návratnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytovatelem xxxxxxxxxxx služby xxxxxx, xxx bude x xxxxxxxxxxxx x úrovni xxxxxx službu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zájmu poskytovat xx xxxxx dobu xxxxxxxx.
XX. Xxxxxx 12 x 13 směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/22/XX x xxxxxxxxxxx službě x xxxxxxx xxxxxxxxx týkajících xx sítí x xxxxxx elektronických komunikací xxxx přímý účinek x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vnitrostátním xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx poskytované xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2002/22/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx sítí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepoužije na xxxxxx před xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xx. x rámci xxxx 2004 xx období xx 1.1 xx 30.4.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 133/2004 Xx. XXX, x. 244/2004 Xx. NSS, x. 1865/2009 Xx. XXX x x. 2138/2010 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 34/1995 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 84/94), x. 85/1997 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 94/97), x. 64/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 741/06) x č. 225/2008 Xx. XX (sp. xx. I. XX 1534/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2004, Xxxxx (C-201/02, Xx. xxxx., X-723), xx dne 5.10.2004, Xxxxxxxx (X-397/2001, Xx. xxxx., X-8835), ze xxx 15.4.2010, CIBA (X-96/08, Xx. xxxx., X-2911), xx xxx 6.10.2010, Xxxx (X-389/2008, Xx. rozh., I-9073), x xx dne 6.10.2015, T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx (C-508/14).
Věc: x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx X-Xxxxxx Czech Xxxxxxxx x b) akciová xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Czech Xxxxxxxx proti Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx x 2) xxxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx XXX Česká xxxxxxxxx, x výši xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Hubáčka x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx věci žalobkyň: x) X-Xxxxxx Czech Xxxxxxxx x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 2144/1, Praha 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Vinohradská 30, Praha 2 x b) Xxxxxxxx Xxxxx Republic x. x., xx sídlem xxxxxxx Xxxxxxxxx 2808/2, Xxxxx 5 - Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX XXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. o., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1716/2x, Xxxxx 4, xxxxx žalovanému: Český xxxxxxxxxxxxxxx úřad, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, za xxxxxx osob zúčastněných xx xxxxxx: X. X2 Czech Xxxxxxxx x. s., xx xxxxxx Za Brumlovkou 266/2, Xxxxx 4 - Xxxxxx, II. XXX Xxxxx republika, x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 502/5, Xxxxx 4 - Nusle, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 4.12.2013, č. x. 3 X 54/2011-181,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovaný xx povinen zaplatit xxxxxxxxx a) T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xx xxxxxxx xxxxxxx řízení částku xx xxxx 4.114 Xx, která xx xxxxxxx xx 15 xxx xx xxxxxx xxxx tohoto rozsudku x rukám xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., advokáta.
III. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx b) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xx xxxx 4.114 Xx, xxxxx xx splatná do 15 dnů xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaný xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vydání rozsudku, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 4.12.2013, x. j. 3 X 54/2011-181, a xxx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) xxxxxxxxx rozsudkem zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx telekomunikačního xxxxx xx xxx 23.2.2011, x. j. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx., x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu ze xxx 27.9.2010, č. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx. (xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx především x xxxxxx porušení xxxxx Evropské xxxx (Xxxxxxxx EP x Xxxx č. 2002/22/ES) x pro xxxx x řízení xxxxxxxxxxx x nedostatečných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Rady Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozklady xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx, x. s. (nyní X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xxxx xxxx „O2“) x xxxxxxxx X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. s. x Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. s., x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2010, č. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., kterým xxxx ověřeno, že xxxx ztráty z xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx rok 2004, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx O2 xxxxxxx x. x. 136/2005-XXX-XXX XXX. vyř. xxx 29.7.2005 x xxxxx X, ve xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2003 (impairmentu) xxxx 302.622.498 Kč.
Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx x. 151/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxxxxxx x x změně dalších xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx pro rok 2004 (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx“) x vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x. 235/2001 Xx., xxxxxx xx stanoví xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx držitelem xxxxxxxxxxxxxxx licence (xxxx xxx „vyhláška“) - xxxx v rozporu xx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2002/22/ES, o xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx uživatelů týkajících xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikací, xx xxx 7.3.2002 (xxxx xxx „Xxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx. §31 zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xx 30.4.2005) bylo x xxxxxxx s xx. 12 a xx. 13 Xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx - zákonem č. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 1.5.2005. Xxxxxxx xxxxxxxxx: a) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x x) v rozdílném xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla žalovaným xxxxxxxxx zohledňována xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podle Xxxxxxxx měla být xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx „Nespravedlivou xxxxx“. Xxxxxxx ztrátou, xxxxxxxxxxx x judikátu X-222/08 - Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xx. 35, 37, 42, 43), xx jen xxxxxx, která xx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx trhu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx atd. (xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xx xxxx upraveno xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx 2004).
Xxxxxxx xxxx xx za xx, xx správním xxxxxxx xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a jednak xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx-xx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx, xx úprava xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx Směrnici, je xxxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tom xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxx - společnosti X2 - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Žádným xxxxxxxx xx však xx určení xxxx xxxxxxx nákladů (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zisky, jak xxxx bylo xxxxx xxxxx xxxxxx úpravy x xxxx 2004. Xxxxx Směrnice tak xx (xxxxxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) kompenzovat xxxxx vzniklé xxxxxxx x xxxxxxxx jakékoliv xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx 4 x 18 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx v xxxx 2004 xxxxxxx xxxxxxxxxx zvýšení xxxxxx x xxxxxxx univerzální xxxxxx zahrnutím x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx ztráty xxxxxxxxx xxxxxxx výhody, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx, xxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxx vyžadováno Xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx 2004 x rozporu se Xxxxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx přímé xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx právního řádu Xxxxx republiky xxxxxxxxxx xxxxxxx x uběhla x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Směrnicí. Xxxxxxxx x xx. 13 xxxx. 1 jednoznačně xxxxxxx, xx k xxxxxxxx mechanismu pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx nejprve posoudit, xxx čisté náklady xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxx xxx uvážení, xxx xxxx ostatně xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (dále jen „Xxxxxx xxxx“) xx xxxx Base (C-389/08). Xxx xxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx má regulační xxxxx postupovat. Xx xxxxxxxx nic nemění xxx neurčitý xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxx správního xx xxxxxxxx orgánu. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxxxxxx nejasnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xx xxxx X-41/1974).
Xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úřad), xxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přiměřeného xxxxx do výše xxxxxxx nákladů za xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx jednotlivce - xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Směrnice. Poskytovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 - xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, a. s. (X2) - xxxx xxxxx privátním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xxx „xxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (51,1 % xxxxx) této xxxxxxxxxxx xxx stát, resp. Xxxx národního xxxxxxx, xxxx byl podřízen Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx], xxxxx plnil x univerzální službu xx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x na xxxxxx, že xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx unie x xxxxxxx roku 2004, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx ověřována, neměl x posuzovaném xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Účinky xxxxx Evropské unie xx xxxxxxxx přistoupení xxxxxxxxx státu jsou x obecné rovině xxxxxxxxxx. Správní soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxx po xxxx xxx 2004. Xxxxxxxxxxxx ztráta xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxx ověření xxxx xxxxxxxx xx x xxxx 2005. Xxx tedy xxxxxxx x trvajícím právním xxxxxx, x kterém xxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, a xx právní úpravu xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx Evropské xxxx xx použije na xxxxxxxxx xxxx projednávané xxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxx ztrátu xx xxxx xxxxxxxxxx xxx 2004.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížnost, xxxxxx xxxxx x xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x. neboť xx xx to, xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxx přímého účinku Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx je x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xx nesrozumitelnost.
Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx dospěl x xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx O2 xxxx x roce 2004 státní xxxxxxx xxxxx majetkový xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx sice xxxxxx o „kontrole xxxxxx xx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxx x tom, xxx xxxxx tento xxxxx xx xxx (xxx 100 %, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo postačí 51 %, jak xxxxxxxx městský soud; x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx vystupoval příslušný xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx 100 % společníka). Nesprávnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x to, xx společnost O2 xxxx xxxxxxxxx osobou xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxx x xxxx i xxxxxxxx akcionáře. Tito - v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 jako xxxxxx xxxxxx - by xxx xxxxx xxx xxxxxx získali xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xx přiklání x xxxxxxx literatura. Xxxxxxxx soudem poukázaný xxxxxx Xxxxxx x xxxxx z 12.7.1990, X-188/89, xx danou xxx xxxxx xxxxxxxx. X poukazované xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X2 v xxxx 2004 v Xxxxx xxxxxxxxx neměla. Xxxxxxx proto být xxxxx xxxxx obchodní xxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx považována xx státní xxxxxx. Xxxxx se proto xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx - xxx společnosti X2 x xxxxxx menšinových xxxxxxxxx. Opodstatněný xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že společnost X2 xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální služby. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx výjimečná, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx jen o xxxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx běžné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejde xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx O2 xxxxx také xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxx souzené Xxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. X-425/12 (Xxxxxxx). Xxxxx výjimečným xxxx xxx okolnost, že xxxxxxxxxxx X2, jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx právo xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx dovodil, xx Xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx dopadá x xx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx O2 x xxxxx xxxx 2004 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx 2002 [xxxx x x xxxxxx xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx (xx 1.1.2004 xx 30.4.2004)]. Takový xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx služby xx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a ochrany xxxxxxxx xxxx. O2 xxxx xxxxxxxx poskytováním xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x roce 2002, xxxx xxxxx před xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxx tak i xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx regulovala x před xxxxxxxxx xxxxxxxxx dohody). Výklad xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx společnost X2 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx podle xxxxx platných x xxxxxxxx právních předpisů, xxxxxx očekávané xxxxxx (xxxxxx náhrady) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx 1.5.2004 xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx prokazatelné xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx tím, xx xxxxxx xxxxx účinnost Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx rok 2004. Xxxxxxx xxx Směrnici xxxxxxxxx jen na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxxxx unii (xx 1.5.2004 do 31.12.2004). Xxxxx předpis nelze xxxxxxxxx xxx x xxxx důvodu, že xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx také xxxx xx své xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx zisk xx x ekonomického hlediska xxxxxxxx vyjádřením nákladů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx výpočtu xxxxxx xx zásadní vadou xxxx rozsudku. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxx zisků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx investice xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2. Xxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx investice xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx však nesprávný x xxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nezkoumal, xxx prokazatelná xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx měl poskytovatel xxxxxxxxxxx služby x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxxxxxx proto, že xxxx vyplývá z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx spisu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zátěž xxx poskytovatele xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx byla vyčíslena x xxxx xxxxxxxxxx Xx a xxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neúnosné xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku, v xxxxxx rámci by xx xxxxx xxxxxxxx x otázce, xxx:
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx O2 x roce 2004 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx níž xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Směrnice,
lze xx xxxxxx vztah xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx licence x xxxx 2002 aplikovat Xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 30.4.2004 xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x
xxx xx xxxxxxx nákladů xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx O2.
Žalobkyně x) X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. s. xx k xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ač x xx xxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx b) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xx ztotožnila xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 bylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx X2, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxx 2004 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxx majoritním akcionářem, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx ESD. Xxxxx xxxxxxxxxx též xx xxxxxxxxx, xx společnost X2 v xxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 12.7.1990, Xxxxxx, X-188/89, nebo xxxxxxxx xx dne 22.6.1989, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx XxX Comune xx Xxxxxx, X-103/88). Přímou xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Směrnice xxxxxx povinnosti xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx (XXX), tedy xxxxx státu, a xxxxxxx společnost O2. X daném xxxxxxx xx se xxx xxxxx xxxxxx x xxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 7.1.2004, Xxxxx, X-201/02), kde se xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx přímá xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx postavení xxxxxxx osob - xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx X2), který xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx účinek Xxxxxxxx x projednávané xxxx (ověření xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx služby) xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx nezpochybnitelný. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zákona o xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) xx Směrnicí je xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx zákonodárce, xxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x. 127/2005 Xx.). Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx 1.5.2005. X obsahu xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.2015, xx. xx. X-508/14 v xxxx xxxx xx xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. X2 xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx podané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx x xxx xxxxxxxx rozsudek městského xxxxx za nezákonný. X podrobnostech odkazuje xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx žalobkyně x) ze xxx 9.9.2013 a xx xxx vyjádření x xxxxxx xxxxxxxxx a) xx xxx 7.11.2011, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení II. XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. o. xx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx s xx byla xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 4.12.2013, x. j. 3 X 54/2011-181, a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 23.2.2011, x. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, aby xx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx x předběžnou xxxxxxx x výkladu Xxxxxxxx. Je xxxx xxx proto, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx soudem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx mu x řízení xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, má xxxxx xxxx povinnost xxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxx 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxxx xxxx. Xxx xxxx bylo x x xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx služby x xxxx 2004 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přímého účinku Xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx Směrnice xxxxx být xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zisk a xx x xxxx 2004 nebyla česká xxxxxx úprava regulující xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxx x souladu xx Xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx shledal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu Směrnice xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx - společnosti X2, které byly xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx" [podle xxx. §31 x §77 xxxxxx x telekomunikacích xx spojení x xxx. §4 x xxxxxxx x. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 14,5% x účetní xxxxxxx vlastního xxxxxxxx, xxxxx poskytovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxx dlouhodobého hmotného x nehmotného xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (příloha x. 1 vyhlášky)]. Xxxx xxxxx xx xxxxx postaveno, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx 2004 ve xxxx 14,5 % z xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx čistých xxxxxxx podle Xxxxxxxx, xxx xx, zda xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce, zda xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 - xxxxxxxxxx X2 - xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (výklad xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx není xxxxxxxx). X xxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xx, xx xx xxxxxxxxxx O2 xx xxxxx xxxxxxxx nahlížet xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx ^podle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx mohla xxx xxxxxxxxxx X2 xxxxxxxx pouze tehdy, xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx (stát) x xxxx 2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx 100 % xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx. Tak tomu xxx x xxxxxxxxxxx xxxx 2004 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxx také xx této xxxxx, xxx v ní xx xx xxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx podíl (51 %), xxx xx xxxxxx ostatních (minoritních) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx (do 30.4.2005).
Xxxx xxxxxxxxxxxxxx soudy xxxxx jednotný xxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxx ztráty x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xx xxx 2004 xxxxxxxxxx výhradně xxxxx xxxxx Evropské xxxx (xxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxx, že xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx až ode xxx 1.5.2004, jak xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 správně xxxxxxxxx výhradně xxxxx xxxxx platné a xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.5.2004 xxxxx být xxxx xxxxxx posuzována xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxx unie.
Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. x. 7 As 131/2013-86, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, č. j. 7 Xx 131/2013-99 xxx, xx: „X. Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx předběžné otázky:
1) Xx xxxxx xxxxxx 12 a 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady č. 2002/22/XX, x xxxxxxxxxxx xxxxxx x právech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 7.3.2002 (xxxx xxx „Xxxxxxxx“), xxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx byl xxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxx“ jejího xxxxxxxxxxxxx?
2) X xxxxxxx kladné xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, mají xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (čl 12 x 13) xxxxx xxxxxx?
3) Xxxx-xx xxxxxx 12 x 13 Směrnice xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx /xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx členský xxxx xxxx (kontroluje) 51 % xxxxx - zde xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xxx x „xxxxxx xxxxxx“), xx nikoliv?
4) X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx otázky 1 xx 3, xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx vzniklé x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx (xx 1.1.2004 xx 30.4.2004)?
XX. Xxxxxx se xxxxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxxxxxx Soudního dvora, xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
Rozsudkem xx xxx 6.10.2015 xx věci C-508/14 xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx:
1) Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/22/XX xx xxx 7. března 2002 x xxxxxxxxxxx xxxxxx x právech uživatelů xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx elektronických xxxxxxxxxx (xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, že xxxxxxx tomu, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxxxx této služby, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx požadoval xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxx, xxx bude x xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx službu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
2) Články 12 x 13 xxxxxxxx 2002/22 musí xxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxx, je xxxx přímý xxxxxx x xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního regulačního xxxxxx.
3) Směrnice 2002/22 xxxx být xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx se xxx xxxxx xxxxxx výše xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx k Evropské xxxx, xx. v xxxxx xxxx 2004 xx xxxxxx xx 1. xxxxx xx 30. xxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 11.11.2015, x. x. 7 As 131/2013-140, Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx se x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vyjádření ve xxxxx 14 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 15.11.2015.
Xxxxxxxxx a) X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. se v xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxx, xx x xxxx xxxxx opodstatnění xx kasační xxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxxx. Navrhuje proto x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxx správnímu xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonu i xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxx věci (xx. zn. X-508/14).
Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx b) x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx I. x XX. se k xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx dne 6.10.2015, xx. X-508/14 xxxxxxxxxxx, xx s xxx xxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x právní xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
X xxxxxxxxxxxx soudního x správního xxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 23.2.2011 xxx x. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx. xxxxxxxxxx, xxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2, Vodafone Czech Xxxxxxxx x. s., X-Xxxxxx Czech Xxxxxxxx x. x. a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2010, x. j. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx bylo ověřeno, xx xxxx ztráty x poskytování univerzální xxxxxx xx rok 2004 xxxxxxxxxx společností X2 xxxxxxx x. x. 136/2005-XXX-XXX XXX. xxx. xxx 29.7.2005 x xxxxx X xx xxxxx xx xxxxxxxxxx odpisu xxxxxxxxxxxx x xxxx 2003 (xxxxxxxxxxx) xxxx 302.622.498 Xx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx xxx 2004, xxxxxx si xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X2, xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx x vnitrostátních xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx žalobami xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxx x). Xxxxx xxxxxxx xxx tom xxxx xxxxxxxx, xx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxxx komunitárního xxxxx, zejména xxxxxxxx Xxxxxxxx x nutnost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx právem. Xxxx xxxx xxx xxx především xxxxx, xx xxx. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xx 30.4.2005) xxxx v xxxxxxx x xx. 12 x čl. 13 Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx vyčíslená xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zátěž. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nevyloučení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx O2 xxx xxxx xxxxx 2001, xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx dotčené xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhod (např. xxxxxxx jména, jak xxxxxxxxx xxxx. z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx.) xxxxxx pro xxxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxx x xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx řízení před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 4.12.2013, x. x. 3 A 54/2011-181.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx s xxx. §109 xxxx. 3 x 4 s. x. s., vázán xxxxxxxx x důvody, xxxxx uplatnil xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.) x xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zrušil x věc mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx kasačním xxxxxx xx xxxxx ust. §109 x. x. x., xxxxxxx jako xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.), založeno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §109 xxxx. 2 x. ř. x. xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti; xx neplatí, xx-xx xx napadeném xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx-xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx nicotné. Xxxxx xxx. §109 xxxx. 3 x. x. x. je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxx kasační stížnosti; xx neplatí, bylo-li xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [§103 odst. 1 písm. x)] xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé, anebo xx-xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxx x x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx. §104 xxxx. 4 x. ř. s. xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx o xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx uvedeny x §103, xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, ač xxx xxxxxx mohl.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx je proto xxxxxxx xxxxxxxx zákonnost xxx xxxx úvah xxxxxxxxx soudu, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností stěžovatele x xxxx xxxx, x xxxx je xxxxxxx přihlížet x xxxxxx povinnosti.
Stěžovateli xx x xxxx xxxx xxxxx přisvědčit, že xxxxxxx xxxx xxxxx x nesprávnému právnímu xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 xxxx xxxxxx xxxxxxx x že se xxxxx x tohoto xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx účinku Směrnice xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xxxx tak xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxx (posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx (členským xxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) na xxxxxx jedné x xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxx x)] xx straně xxxxx. Xx-xx xxx Xxxxxxxx xxxxx účinek, xxxxxx xxxx o xxxx zakládat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxx práva. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx spojena xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxx osobě (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx, X-201/02, XXX:X:2004:12, xxx 56 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx bodu (bod 57 x citované xxxxxxxxxx) téhož xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx X-201/02, xxxxx x xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx jsou tyto xxxxxxxx určité, xxxxxx xxxxxxx pro xx, xxx xxxx jednotlivci xxxxxxx dovolávat xx xxxxxxxxxx Směrnice xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 6.10.2015, xx xxxx C-508/14, který xx x xxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx (xx. 50), že: „ ... xxxxxxxxxx X2 Czech Xxxxxxxx xx xx vztahu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx považovat za xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx předkládajícím xxxxxx“. Xxxxxx, zda byl xxxxx xxxxxx (X2) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Soudního xxxxx xxx tedy xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx dovozovat, xx xxxxxx xxxxxxxxx společnosti X2 (osoby zúčastněné xx xxxxxx I.) xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx a) x xxxxxxxxx x) xxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx (xx. 12 x 13). Xxxxxxxx xxxxxxx soud, x xxxx uvedenou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx I. - společnosti X2, xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx celek xxxxxxxxxx. Je tomu xxx xxxxx, xx xxxxx vadný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 xx státní xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx (X-508/14) bránit xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx neodpovídá xxxxxx xxx v xxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx žalovaný xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx xxxxxxxxx výše ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx 2004 - xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx [xxxx, že výše xxxx xxxxxx vyčíslené xx xxxxxxxxxx xxx 2004 - jak xx období xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x EU (xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004), xxx i xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x XX (za xxxxxx xx 30.4.2004 xx 31.12.2004), xxxx xxx posuzována xxxxxxxx xxxxx komunitární xxxxx (Xxxxxxxx), která se xxxx xxxxx xxx Xxxxxx republiku xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xx ode xxx xxxxxx přistoupení x XX (xx. xxx dne 1.5.2004)].
Jak xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. x. 7 As 131/2013-86 (čl. 36), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 9.12.2014, x. j. 7 Xx 131/2013-99, (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx dvoru“), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xxxxx jednotně xxxxxxxxx (x otázce xxxxxx výše ztráty x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx celé xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx 2004 (xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Evropské xxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx městským soudem xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx O2, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxxxxxx xxxx po xxxx rok 2004. Xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx o xxxxxxx prokazatelné xxxxxx xx rok 2004 xxxx xxxxxxxx xx x roce 2005, xxxx xx lze x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx o „xxxxxxxxx xxxxxxx vztahu“, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx x době xxxxxxxx práva Evropské xxxx. Xxxxxx tak xxxx rozhodný ani xxxxx městského xxxxx xx xxxxxxxx ESD xx xxxx X-96/2008, XXXX.
Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností xx, xx v xxxxxx xxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, který xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva x xxxxxxxx právními xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Směrnice xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vnitrostátních právních xxxxx - xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xx situace, xxx měla Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx účinek, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ztráty z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx [xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx) x za xxxxxx od 1.5.2004 xx 31.12.2004 xxxxx Xxxxxxxx]. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx dospěl xx předestřeného skutkového xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx - x xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x roce 2004 xxxxxxxx xxxxx Směrnice - xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx závěru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ostatně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx dvůr xx xxxx rozsudku (C-508/14, xx. 58 a 59), xxx konstatoval, xx Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxx republiku xxxxxxxxxx xxx dne xxxxxx přistoupení x Xxxx v souladu x čl. 2, 53 x 54 xxxx x xxxxxxxxxxx, x xx xx xxx xxxxx určení xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxxxx xx období xxxxxxxxxxxxx tomuto přistoupení (xx. xx období xx 1.1.2004 xx 30.4.2004).
Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, pokud dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx (xx neodpovídají xxxxx xxxxxxxxxx), a xx xx věc měla xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (xx. 12 x 13), xxxxx měla xxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutích:
nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxx výhody, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx, xxxxx jejímu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x přílohy XX., části A Xxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxx xx xx, xx tyto xxxxxx xxxx správními xxxxxx xxxxxxxxxx, jejich xxxx xxxx byla xxxxxxxxxxxx;
xxx promítnut (do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx vnitrostátní právní xxxxxx, ačkoliv xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx Směrnicí xxxxx do xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxx,
xxxxxx posouzeno, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxxx, xx smyslu xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxx. 7 - 12 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 7.2.2014) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx závěry, xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx. xxxx xx. 12 x 13 mají přímý xxxxxx, xx xx xxxxxx správních orgánů xxx xxxxxxxxx aplikován xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx - Xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx. 16 xxxx. 7), x xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx směru x dílem xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx xx. 12 xxxx. 1 x xx. 13 xxxx. 1 Xxxxxxxx xxxxxx x souladu s xxx. §31 xxxxxx x telekomunikacích x xxxxxxxxx (xxx. 18 x xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Za xxx xxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx dikci xx. 12 xxxx. 1 x xx. 13 xxxx. 1, xxxxxx xxxxxxx x. Xx, xxxxx A Xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx §31 zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (§§1, 2) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx zúčtování prokazatelné xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx použitelných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xx xxxxx xxxxxxxxxx x proto xx xx toliko xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stanovení xxxxxxx xxxxxxx univerzální xxxxxx, xxxx byl zákon x telekomunikacích (x. 151/2000 Xx.) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, do xxxxx xxxxxxx i Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x případě Xxxxx xxxxxxxxx uplynula xxx 30.4.2004. Na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx č. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx 1.5.2005, jak xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx zprávy. Xxxxxxx xxxx xxx nejen x ohledem xx xxxxxxxxxx dikce komunitární x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx i x přihlédnutím k xxxxxxxxxxxx zákonodárci xxxxxxxxxxx, xx x xxxx 2004 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxx, kterou xxxx Xxxxx xxxxxxxxx povinna xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x XX. Xxxxxxx, xxx xx xx. 12 x čl. 13 Xxxxxxxx xxxxx účinek xx xxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxx xxxx - zabýval x Soudní xxxx, xxxxx xx v xxxx xxxx pro Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, a xxx xxxxxxxxxxx, xx: „Xxxxxx 12 a 13 xxxxxxxx 2002/22 musí xxx vykládány v xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
X xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx 12 x 13 Směrnice xxxxx xxxxxxxxxx (mají přímý xxxxxx). Xx xxxx xxx xxxxx, že: 1) implementace Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (České xxxxxxxxx) neproběhla xxxxxxx (xxxxxx Směrnice xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx), 2) uběhla implementační xxxxx stanovená Xxxxxxxx (1.5.2004) x 3) xxxxxxxx stanovené Xxxxxxxx xx, xxxxxx, xxxxx x bezpodmínečné (srov. xxxx. rozsudky xx xxxxxx X-397/2001, X-403/2001, X-389/2008). Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx x otázce přímého xxxxxx Xxxxxxxx plně xxxxxxxxxx s názory xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx dvora. Ostatně x z xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.9.2010, x. j. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx rok 2004 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx podklady pro xxxxxx xxxxxx, úvahy, xxxxxxx xx správní xxxxx řídil xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §68 xxxx. 2 a 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxxx proto xxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx komunitární xxxxx (Xxxxxxxx). Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soulad xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tedy posuzovat, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx použitelné xxxxxx xxxxxxxx (komunitární xxxxx) xxxx xxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx proto x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, xx xx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxxx xxxx správním xxxxxx namítat xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X dalším xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx otázek, zda xxxxxxx dílčí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x komunitárním xxxxxx, xx nikoliv.
Městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §31 xxxxxx x telekomunikacích xx odlišný xx xxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, konkrétně xxxx xxxxxxxx IV část X. Do xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva) byl xxxxxx x xxxxxxx x komunitárním právem: x) zahrnut xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 2) xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx“, xxxxx mu xxxxxxx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby.
Jde-li x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, byla podle xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx takových. Xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zisky. X xxxxxxxxxx názorem xxxxxxxxx soudu, opíracím xx toliko o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxxxx x komunitárního xxxxx xxxxx souhlasit.
Otázkou, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Směrnice zahrnout x xxxxxxxxx xxxx, xx x předběžné xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx již x Xxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxx x poukazovaném rozsudku xx dne 6.10.2015, xx xxxx xx. xx. C-508/14. Zde Xxxxxx dvůr, jak xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx 12 x 13 Xxxxxxxx xxxxxxx tomu, xxx byl do xxxxxxx nákladů na xxxxxxxxx poskytování univerzální xxxxxx zahrnut „přiměřený xxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx návratnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx shodě s xxxxxxxxx řízení x x poukazem xx xxxxxxx XX. části X xxxxxxx pododstavce Xxxxxxxx dospěl k xxxxxx, že náklady xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zahrnuty xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx při tom xxxxxxxx, xxx xx xxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx zisk“ xxxx náklady kapitálu, xxxxx xxxxxxxxxxx skutečné xxxxxxx, xxxxx nese xxxxxxxxxxxx univerzální služby.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xx. xx. C-508/14 xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx důvodu, xx xxxxxxx orgány x rozporu se Xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxx ztráty x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004, xxxxxxxxxx společností X2 (xxxxxxx xxxxxxx), x náklady kapitálu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx X2). Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx termín přiměřený xxxx xx xxxxxx §31 zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx x §2 x §4 vyhlášky, xx xxxxxxxxxxx představuje xxxxxxx kapitálu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx poskytování univerzální xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx souvislosti xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, xx které xx založeno xxxxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx. 44 x předchozích xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ověřoval, xxx xxxxx míra xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx právní úpravě (14,5%) x účetní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytovatelem univerzální xxxxxx, xxxxxxxx kritériím xxxxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxx xxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx předjímal úvahu, xxxxx x prvé xxxx náleží xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (zde Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx). Xxxxxxx by xxxxx účastníkům řízení xxxxxxx xxxx úvahu xxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem (xxxxxxx stížností). Posouzení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx nepřísluší xxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx zásadně xxxxxxx xxxxxxxxx. Ani tomuto xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx však xxx není xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx ze xxxxxx správních orgánů xxxxxx do xxxxxxx xxxx ztráty za xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 v xxxx 2004 xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 12 a xxxxxxxx XX xxxxx X Směrnice „výhody, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby.
Jak xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis neumožňoval xxxxxxxxxxx xxxxxx zohlednit xxx stanovení prokazatelné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxx 2004 veškeré xxxxxx, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby plynou x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxxx x čl. 12 („Xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxx univerzální xxxxxx“) x xxxx. 1 xxxxxxx: „Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx regulační xxxxxx xxxxxxxxx, xx poskytování xxxxxxxxxxx služby xxxxx xxxxxx 3 xx 10 může představovat xxx podniky xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx náklady xx její poskytování. Xx xxxxx účelem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: x) x xxxxxxx x xxxxxxxx IV xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxx tržní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx určený x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [...] “(xxxxxxxxxx provedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxx nehmotné xxxxxx xx pak xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx 20 xxxxxxxxxx Xxxxxxxx). Xxx tomu xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxx níž x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx. §31 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx je x xxxxxxx x xx. 12 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx IV, xxxx X Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, správními xxxxxx měly xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx univerzální xxxxxx „xxxxxx, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, ani x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx není xxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx změnit xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobkyně x) x xxxxxxxxx x)], že se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx správní orgán (xxx. 15 - 24 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx i xxxxxxxx (xxx. 28 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), v xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx x. 2267/2009 (xxx. 15 a xxxx. napadeného rozhodnutí). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx 3.3.3.5 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x na xxx. 28 a xxxx. xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx, že platná xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x že tyto xxxxx povinnost ani xxxxxxxxx, xxxx že xx výpočtu ztráty x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x vydaného formuláře.
Ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, že obstojí xxxxxx xxxxx městského xxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x komunitárním xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do výše xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx xxx 2004, xxxx. xx období xx 1.5.2004 xx 31.12.2004, xxxxx nehmotné xxxxxx (jakoukoliv tržní xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxxx xxxxxx (1.5.2004 xx 31. 2.2004) z xxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx čl. 12 Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a) x xxxxxxxxx b) xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx souvislosti xxxxxxxxx opodstatněnou ani xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 20.6.1996, xx. xx. XXX. XX 84/94, xxxxxxxxxx xxx x. 34 xx xxxxxx x. 3 Sbírky xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.1997, xx. zn. XXX. XX 94/97, xxxxxxxxxx pod č. 85 xx xxxxxx x. 8 Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx soudu), xxxxx xxx jedním z xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxx xxxxxxxx státu (xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx. 1 Xxxxxx), xxx vylučuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, je x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx správním xxxxxxxxxx xxxxx xxx. §54 odst. 2 x. x. x.). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývat xxxxx xxxx skutkovými xxxxxxxxxx x úvahami xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x právními xxxxxx xx straně druhé.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.4.2007, xx. xx. X. ÚS 741/06 (xxxxxxxx xx www.nalus.usoud.cz), x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, x xxxxx nelze xxxxxxx, xxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx odůvodnění x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastníka řízení, xxxxx xx xxxxx xx to, aby xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Ostatně Xxxxxxx xxxx x x xxxxxx xx xxx 17.12.2008, xx. xx. I. ÚS 1534/08 (xxxxxxxx na xxx.xxxxx.xxxxx.xx), xxxxxx konstatoval, xx: „Soudy xxxx xxxxxxx svá rozhodnutí xxxxx odůvodnit; xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx, xx nebyla xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Pokud xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx čl 36 xxxx. 1 Xxxxxxx".
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx dříve. Bylo xxxx xxx xxxx. x rozsudku ze xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 47/2003-130, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx č. 244/2004 Sbírky xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, x xxxx xxxxxxx, xx: „Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. s. xxx xxxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx základní zákonné xxxxxxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxx, o xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx právní xxxx x xxxxxx než xxxxxxxxx důvodů (pokud xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx přezkumu mimo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx výrok xx x rozporu x xxxxxxxxxxx, která neobsahují xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvody nejsou xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2003, č. x. 2 Ads 58/2003-75, xxxxx byl xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx x. 133/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx názor, že: „Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxx nedostatcích xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx jednat x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx rozhodovací xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxx nezjišťované, xxxxxxxx zjištěné x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx zřejmé, xxx xxxxx xxxxxx důkazy xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx“. X rozsudku xx dne 31.1.2008, x. j. 4 Xxx 94/2007-107, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx judikoval, xx: „Xx-xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx rozdílných x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx (§103 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx)“.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx má-li xxx xxxxxx rozhodnutí přezkoumatelné, xxxx x xxx xxx xxxxxx, jaký xxxxxxxx stav xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx., xxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx body x x xxx se xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxx skutečností. Xxxxxxx xxxx nalézt xxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxx xxx proto, xx jen prostřednictvím xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxx xxxx xxxxx, x jak x xxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx) je xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx (xxxx. xxx. §75 xxxx. 2 x. ř. x. x xxxxxxxxxx xx ust. §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx možný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Pokud xx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx žalobní námitky x xxxxxxx argumentaci, x kterou xx xxxxx, pomíjelo xx xxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, mělo xx xx xxxxx xx následek xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx x projednávané xxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vyšel, xxx xxxxxxxxxx pro věc xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti x xxx je xxxxxxxx xxxxxx posoudil. Xx x něj xxxxxx patrné, x xxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxx čl. 12 a xx. 13 Xxxxxxxx x xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právem, xxxxx správní xxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x ověření xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxx 2004 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx výhody, včetně xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx O2 x xxxx 2004 xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx univerzální služby. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx vyplývají x xxxxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x odpovídají xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění.
Ponechat xxxxxxx xxxxx městským xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dokazování x xxxxxxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx bylo podle xxxxxx mínění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx je výsledkem xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx orgánem. Xxxxx telekomunikační xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přistoupit xxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx určitých xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx [xxx žalobkyně x)] xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx předloží xxxxxxxx xxxxxxx, nepřísluší správnímu xxxxxx, není-li sám xxxxxxx, xx znaleckým xxxxxxx, vyvracet xxxxxx xxxxxx o xxx, xxxxx výhoda xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x jaké xxxx. Uvedené xxxxx xxx xxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx posudky (xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xx xxx 22.4.2010, č. x. 1314-1350 xxxxxxxxx spisu), xxxxx byly xxxxx xxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxx je xx xxxxx postupovat xxxxxxxx, xxxxx předestřel Xxxxxxxx xxxxxxx soud již x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, č. x. 7 Xxx 50/2010-60, jenž xxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx č. 2138/2010. V xxxxx xxxxxxxx kasační xxxx xxxxxxxxxxx: „Xx-xx x xxxx xxxxxx správce xxxx x dispozici xxx xxxxxxxxxx, ale xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, xxx xxx xxx dalšího xxxxxx, který z xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxx a nesrovnalosti, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znalce, xxxxxxxxx xxxxxx obou. Xxxxxxx-xx xx tyto xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx nejasností, bylo xx xxxxxxx přistoupit x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx k xxxx, xxxxxxxxx-xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxx správního xxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx rozhodováno x xxxx xxxx.
Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu tedy xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxxx čl. 12 x xxxxxxx XX xxxx X Xxxxxxxx, xxxx x xxxx 2004 (xxx xxxxxx xx 1.5.2004) v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx výši xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx při svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zátěž, xx nikoliv.
Městský xxxx xx xxxx rozsudku (xxx. 19 odst. 4 x násl.) xxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxxx důvodů xx xx xx, xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxx xx. 12 x čl. 13 Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ztrátu xxxxxxxxxxx O2 x xxxxxxxxxxx univerzální služby xx xxx 2004 (xxxxxxx od 1.5.2004, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx), neodpovídá xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx. Tomuto závěru xxxxx ničeho xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx poskytovateli xxxxxxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 13 Xxxxxxxx) xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx xxxxx uhradit xxx takovou ztrátu, xxxxx pro xxx xxxxxxxxxxx „nespravedlivou xxxxx“. Xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx úprava, podle xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx svém rozhodování xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vycházet (xx xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správního xxxxx o tom, xxx xx vyčíslená xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx X2) nespravedlivou xxxxxx, xx xxxxxxx (x x xxxxxx xxxxxx tomu xxx xx). Takovou úvahu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxxxxxxxx nemůže, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxx xxxx x xxxxxxx předpoklad (xxxxxxxxx xxxxx) pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx soudnímu přezkoumání. Xx xxxxxxxx také xxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx prokazatelná xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxx xxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxx x řádech xxxxxxxxxx Xx‘. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxx. Je xxxx xxx proto, xx tato xxxxx xxxx xxx x xxxx řadě xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (např. xxxx dosaženého celkového xxxxxx xxxxxxxxxxx O2). Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx mez, xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx byla ještě xxxxxxxxxxxx/xxxxxxx a xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx správnímu xxxxxx rozhodujícímu x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx za rok 2004 (xxxx. xxxx xxxxx části), xxx xxxx xxxxxxxxxx společností X2. Tuto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx městský xxxx xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx předcházející xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2010, č. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., zrušil a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxx nemění xxx xxx okolnost, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx konstatoval xxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x) x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x XX (xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004); x) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx statutu společnosti X2, xxxx dovodil, xx xxxx xxxxxxxxxx xx státní entitou x x) x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zisku (nákladů xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x telekomunikacích x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx nákladů xx smyslu Směrnice, xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx).
Xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx shledá xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxxxxx, se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxx. Bylo xxxx tak x xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 1865/2009 a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx téže xxxxxxx značky. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx: „Xxxxx-xx správně xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nesprávných důvodech, Xxxxxxxx správní xxxx x kasačním řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x věc xx xxxxx x xxxxxxx řízení (§110 xxxx. 1 s. x. x.). Obstojí-li xxxx důvody v xxxxxxxxx xxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx zamítne x xxxxxxxxx xxxxxx nahradí xxxxx. Xxx správní xxxxx xx xxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu“. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx 5. xxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx xx. xx. X-508/14 dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x x úvah, které xxxxxxxxx xxxx Soudním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Nesprávnost xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx výsledku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušujícího xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Je xxxx tak xxxxx, xx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x komunitárním xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx míře, vadné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastními a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxxxxxx věta x. x. x.).
X xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx. na Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x mezích xxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx soudu, modifikovaného xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obsaženým v xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx xx. xx. X-508/14, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předloženého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení X. (xxxxxxxxxxx O2) xxx 30.6.2005, xxxxxxx xxxx společnosti x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004. Při xxx bude xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxx (xx xxxxxx od 1.1.2004 xx 30.4.2004) xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhlášky) x xxxxxx xxxx posoudí xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx), která xxxx xxx xxxxxx xx 1.5.2004 do 31.12.2004 xxxxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x telekomunikacích x xxxxxxxxx). Teprve xx té vydá xxxxxxxxxx, xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xxx jednání, protože xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ust. §109 xxxx. 2 x. x. s.
Výroky XX. - III. x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxxxxx x ust. §60 xxxx. 1, věta xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx x xxx. §120 x. x. x., xxxxx něhož, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx xxxx úspěch, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx x) xxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, x xxxxx má xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) xx náhradě nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx zastoupení XXXx. Petrem Hromkem, Xx.X., xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx (1 xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxx 3.100 Xx, spočívající x xxxxxx xx xxxx xxxx [§1 odst. 1, §7, §9 xxxx. 4 písm. x), §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx], x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx xx 1 xxxx xxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu), x x x xxxx xx xxxxxxxxxx 21 % xxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 714 Kč, xxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 4.114 Xx, xxx xx splatná x rukám xxxxxxxx xxxxxxxxx x) JUDr. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x) xxxx xxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, x proto xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxx neměl, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x) na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx 4.114 Kč, xxxxx xx vznikly x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x společníkem XXX XXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx x.x.x. xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxx (1 úkon xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x celkové xxxx 3.100 Kč, xxxxxxxxxxx x podání xx xxxx samé [§1 xxxx. 1, §7, §9 xxxx. 4 xxxx. d), §11 xxxx. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx], x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 300 Kč xx 1 xxxx xxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), x z x tomu se xxxxxxxxxx 21 % xxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve výši 714 Xx, xxxxx xxx xxxx celkem xxxxxx ve xxxx 4.114 Kč, jež xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) Xxx. Martina Xxxxxxx, advokáta x xxxxxxxxxx XXX LEGAL xxxxxxxxx xxxxxxxx s.r.o.
Výrok XX. xx xxxxx x xxx. §60 xxxx. 5 x. x. x. xx xxxxxxx xxx. §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení, xxxxx xxx xxxx x xxxxxx neuložil xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxx 2016
XXXx. Jaroslav Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx