Xxxxxx xxxx:
Xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx se o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podmínky x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2181/2011 Xx. XXX x x. 3071/2014 Sb. XXX; x. 11/2010 Xx. XX.
Xxx: Xxxxxx škola xxxxxx - Technická xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxxxx Roztočila, Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxx Matyášové, Xxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobkyně: Vysoká xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ostrava, xx xxxxxx Ostrava, 17. listopadu 2172/15, xxxxx žalovanému: Úřad xxx ochranu hospodářské xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, o xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 19.12.2014, x. x. 29 X 95/2014-30,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalobkyně xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxx se xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx 28.11.2014 xxxxxxxx xxxxx §79 x. x. x. xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.5.2014, x. x. XXXX-X140/2014/XX-10908/2014/531/Xxx/XXx. Xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 30.000 Xx xx spáchání xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxx X339“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx „2 dodávky xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx roku xxx státní xxxxx x objemu vyšším xxx 2.500.000 Kč.“ Xxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 22.5.2014 obdržela xxx 26.5.2014 x xxx 5.6.2014 xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, x kterém do xxx podání žaloby xxxxxx xxxxxxxxxx, přestože xxxxxxxxxx žalovaného uplynula xxxxxxx lhůta pro xxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx dne 2.12.2014 xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx předpis xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx nečinnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 9.12.2014, že xxx xxxxxx vysloveného Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 16.9.2009, x. x. 1 Xxx 2/2009-79, xx x případě xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti ústředního xxxxxxxxx úřadu podání xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §80 správního xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxx z xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxx, a xx xxxxxxx xx xxx 8.12.2014, xxx následně xxxxxxxx i xxxxxxxx xxx 9.12.2014. Xxxxxxx xxxx žalobu odmítl x záhlaví uvedeným xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxx podáním xxxxxx xx xxxxxx §79 x. ř. s. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „správní xxx“). Xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 20.5.2014, x. x. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Xx. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx xx věci XX HOLDING“), x xxxx xxxxxxx, že x x xxxxxxx xxxxxx na ochranu xxxxx nečinnosti ústředních xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[3] Usnesení xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že před xxxxxxx žaloby nevyčerpala xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, ale xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx formalistické, x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxx, xxxxx i xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.2.2010, x. x. 2 Xxx 5/2009-59, xxxxxxxxxx, xx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §81 odst. 1 x. ř. x. xx základě xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, že xxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxx měla xxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xx x xxxxxxxx podání žaloby xxxxxxxx žalovaného xxxxx xxx 23.12.2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 22.5.2014. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxx xx. 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxx xxxxxxxxx krajského soudu xxxx porušeno.
[4] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx usnesení ve xxxx CG XXXXXXX, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx využití xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx xxxx xxxxxxxx xxx následnou soudní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx musel postupovat xxxxx §60 xxxx. 3 s. x. x., xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx xx xxxxxx xxxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelky, nemůže xxx na xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mohlo xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx x případě nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx podáním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §80 odst. 3 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx x tomu, že xxxx možnosti xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxx žalobě xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[5] Xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ztotožnil se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx řízení x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 18.10.2007, č. x. 7 Ans 1/2007-100, č. 1683/2008 Xx. XXX). Xx xxxxx názor xxxxxxx xxxxxxxxx senát, xxxxx x xxxxxxxx ve xxxx XX HOLDING xxxxxxx: „Účastník řízení xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle §80 xxxx. 3 právního xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx podle §79 x. x. s. x za xxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadu.“
[6] Xxxxx senát xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxx podána 9.6.2009, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx dne 1.7.2009, x čemž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxx 21.7.2009) x xxxxxxxx xx xxx 10.2.2010, x. x. 2 Xxx 5/2009-59, xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx vytýká, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxx. Nevyčkal xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx [x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti] xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 in xxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxxx x naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx smyslu ustanovení §71 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx x žádosti xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 xx xxxx právního xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 30 xxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx), xxxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx soudu (21.7.2009) xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx musí dojít xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxx vyřízení xxxxxxx xxxxx ustanovení §80 xxxx. 3 právního xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx 31.7.2009). Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx nese znaky xxxxxxxxxx, xxxxx xx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a smyslem x účelem xxxxxxxx xxxxxx.“
[7] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx senátu xx pátý xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx bezvýsledného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx platný xxx xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxx ke xxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x něhož xx xxxx měl xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxx není na xxxx práv účastníka xxxxxx. Zda následná xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx zjednání xxxxxxx (odstranění xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx předvídatelné x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx tato xxxxxx bude vyjasněna. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 správního řádu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nijak nebrání xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxx opět podal, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx zjednání nápravy. Xxxx xxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx věci XX XXXXXXX xxxx xxxxxx neřešil, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x. j. 2 Xxx 5/2009-59 xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[8] Stěžovatelka xx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x 24.8.2015, x xxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx odmítnout pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc rozšířeného xxxxxx
[9] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx v předložené xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[10] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x názoru odlišnému xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x jiném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxx č. x. 2 Xxx 5/2009-59, xxxxx byl xxxx zopakován x xxxxxxxx ze xxx 25.8.2011, x. x. 7 Ans 6/2011-79. Xxxxxx xxxxxx vyslovenému x tomto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx senát xx xx, že xxxxx podmínka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx upravujícího xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx vyžadovaná §79 xxxx. 1 nebyla xxxxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 10.2.2010, x. x. 2 Ans 5/2009-59, rozhodl xx xxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxx vyjádřeného x xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx, a xx x xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, x. x. 9 Xxx 8/2009-149, aniž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx usnesení xx xxx 12.5.2009, xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žaloba xx ochranu proti xxxxxxxxxx x případě, xxx xxxx žalobkyně xxx 26.3.2009 xxxxxx x nadřízeného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx 6.4.2009 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, přestože x žádosti žalobkyně x uplatnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgán negativně xxxxx před odmítnutím xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxx: „Ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx měla-li xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx reagováno xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xx xx xxx xxxxxxxxxx toho, xxx xxxx bezvýsledně xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx jak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, vneslo xx xx xx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx bezodkladně xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx časový xxxx, xxx dovedeno xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx bezodkladné xxxxxxxx xxxx znamená xxxxxxxx xxxx do xxxxxxx xxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx pouhý xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxx xxxxxxxxxx prostředku xx xx xxxxx docházelo xxxx podáním, xxx xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x rozporu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx v §5 x. x. x. x jak xx xxxxxxxxxxxx v ustálené judikatuře xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx totiž xx xx, že x xxx xxxxxx této xxxxxx xxxxxx je xxxxx vycházet z xxxxxxxx zásad, xxxxxx xxxxxxxxxx je i xxxxxx subsidiarity xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx ochrany xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx x po xxxxxxxxx řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxx xxx právní xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx právní xxx důsledně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx soudní ochrana xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx vyčerpány xxxxxxxx nápravy nezákonného xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx před podáním xxxxxx x soudu xx nutno vnímat xxxx provedení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx znamená, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx xxxx, xxxxx xx xx svojí procesní xxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je totiž xxxxxxxxxx xx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx veřejné xxxxx (x xxxx srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2005, x. x. 2 Xxx 98/2004-65, xxxxxxxxxxx pod x. 672/2005 Sb. XXX). Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx námitku, je xx xxx krajský xxxx spokojit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxxxxxxx, Xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx neodpouští, xxxxxxx xxx posouzení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx musel xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx je ve xxxx xx xxxx xxxx rozhodnutí nečinný. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx zaručované xxxxxxx xxxxx, když xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, než xxxx o žádosti x uplatnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnuto, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx, xx právní xxxxx následně xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx žádosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, na povinnosti xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx.“
[12] Je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx senát se xxxxx xxxxx odchýlit xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 2 Ans 5/2009. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout ve xxxx je xxxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxxxxx věci
[13] Xxxxx §79 xxxx. 1 xxxx xxxx x. x. x. xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx ochraně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může se xxxxxxx domáhat, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx osvědčení.
[14] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx názor druhého xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 2 Xxx 5/2009, že xxxxxxxxxxx prostředku x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx.
[15] Výkladem §79 xxxx. 1 s. x. x., xxxx. xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx zabýval x xxxxxxxx ze dne 21.9.2010, x. j. 7 Xxx 5/2008-164, x. 2181/2011 Xx. XXX. Uvedl x xxx: „Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx i ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxxx podmínky, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. §103 x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxx §64 x. x. x.). Xxxx chápány xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jakožto xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx x procesním xxxxxx xxxxx xx soudu. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx praxe xxxx mezi podmínky xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popř. xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx. Úkony xxxxx x úkony xxxxx xxxx pak xxxxxx xxxxxxxxxx podmínkami - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx rozsouzené. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (žaloby) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx opožděnost (xxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx osobou, xxxxxxxxxxxxx. Specifickým důvodem, xxxx xxxxxxxx další xxxxxx x řízení, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§37 xxxx. 5 x. x. x.). Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx odmítne, xxxx xx se mohl xxxxxxx její důvodností. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx soud xxxx přistoupit jen xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vady xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx.“
[16] X xxxxxxxxx xxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x podmínky xxxxxx x xxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.], tj. xxxxxx podmínky řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x některém xx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) xx xxxx. 2 x 5, resp. §37 xxxx. 5 s. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení v xxxxx xxxxxx je xxxxxxx úvaha, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx odstranitelný xx xxxxxxxxxxxxxxx, a v xxxxx xxxxxxx má xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx pokud xxxxx xxx na xxxxx xxxxx odstraněn, x xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx případě xx xxxxx návrh (xxxxxx) xxxxxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. a) s. x. s. Naproti xxxx, je-li návrh xxxxxxxx, xxx-xx xxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxxx, xxx xx třeba návrh xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ani z xxxxxx xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx podmínkou xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxx zabýval, x xx xx xxxx xxxxxxxx ve xxxx XX HOLDING, v xxxx xxxxx: „Z xxxxxxxx systematiky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxxxx xx x dispozici ve xxxxxxxx xxxxxx, vlastní xxxxxxx koncepci správního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x případech, xxx xxx dosáhnout nápravy xxxxx x právních xxxxxx. Xxxx zásada xx v obecné xxxxxx vyjádřena x §5 x. x. x. x pro xxxxxxxxxx typy xxxxx xx upřesněna xxxx. x §68 xxxx. x), §79 odst. 1 x §85 x. ř. s. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx vždy vyčerpat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x dispozici x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxx x. x. 7 Xxx 1/2007-100, č. j. 2 Xxx 1 /2008-84, č. x. 8 Xxx 5/2010-43, xx xx dne 10.2.2010, x. x. 2 Xxx 5/2009-59).“
[18] X výše citovaného xxxxxxxx xx xxxx XX XXXXXXX xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, má xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §68 xxxx. a) x. x. x. a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx nápravy xxxxx §85 x. x. x. za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žaloby.
[19] Xxx xxxx výše xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx samostatný xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxx.
[20] Xx tedy xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx sp. xx. 2 Xxx 5/2009, xx krajský xxxx, xxxxx xxxxxx, xx žalobce sice xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx stanoví x jeho xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx po xxxxxx žaloby xxxxxxx x uplatnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle §80 odst. 3 xxxx druhé xxxxxxxxx xxxx, xx povinen xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx (§71 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx) x xxxx xxxxxxx nerozhodne, x xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxx xxxxxx xx nejen x xxxxxxx se xxxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. usnesení xx xxxx XX XXXXXXX) x xx xxxxxxx procesní ekonomie, xxxxx x s xxxxxxxxxxx výkladem §73 xxxx. 1 x. x. x. Pokud x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx „vyčerpal" xxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany x xxxxxxx tomu xxxx xxxxxxxxxx „může xx xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxx logicky xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx xxxxxxx proti nečinnosti x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem xxxx xxx xxxxxxx xxx x okamžiku xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“: xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 6 věty xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx tento prostředek xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx odmítne. Xx však není xx xxxxxxxx, aby xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podána, xxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx přístup x xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx podávala x projednávané xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx se x xxxxxxx řízení vedených x xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxx této xxxxxxxx nevyžaduje. Je xxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 28.11.2014 xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xx xxxx CG Xxxxxxx vydaným xxx 20.5.2014 xxxxxxxxx xx xx xxxx nejednotnou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xx x x xxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx rozhodnutím xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku ochrany xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx splnit.
[23] Rozšířený xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxx x xxxxxx pro xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xx. zn. Pl. XX 32/06 ze xxx 16.1.2007 x xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx opírá x xxx. xx 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx XX, x xxxxxxxxxxx jej xxxxxx do xxxxx Xxxxxxxxx soudu XX, xxxxx xx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx (čL 83 Xxxxxx CR). X xxxx vyplývá, xx účelem řízení x xxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vad xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xx xxxxxxx prostředkem xxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx xx xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxxxx nápravy xxxxxxx. X v xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. (...) Z xxxxxxxx zaslaných ministerstvem xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx vnitra navrhl Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx. xx 1 x 2 xxxxxxxx x. 24/2004 x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx. Xxxxxx předtím xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx xx týkala xxx. xx 1 odst. 5 x xx. 2 odst. 2, xxxxxxxx xxxx město x xxxxxxxx odstranilo, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ust. xx. 1 x 2 xxxxxxxx č. 24/2004 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x zbylá xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vůči ust. xx. 1 odst. 3, x čehož x xxxxxxxx, xx xxxxx xxx se xxxx argumentací uspělo). Xx xxxxxxx takto xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx nebyly ze xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vyčerpány xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prostředky, xxxxx xxxx vést x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nemůže xxx Xxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu x Xxxxxxxxx soudu xx zrušení xx. 1, odst. 1 xx 4, a 6 x xxx. xx. 2 odst. 1 x odst. 3 xxxxxxxx x. 24/2004. Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx tyto nároky xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx formalismu, xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx XX), xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx. x xxxxxx xx xxx 6.6.2006, xx. xx. Xx. XX 3/05, Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx (xx xxxx): ‘... xxxxxxx xx rovněž xxxxxx, xxx by xxxxxxx vnitra x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx zřetelněji xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx vystříhat, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemusela xxx xxxxxxxxxxx k posouzení Xxxxxxxxx xxxxx.‘ (č. 445/2006 Xx.).“ Xxx xxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxx xxxxxx návrhu x xxxxxxxx obcí xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxx, že mu xx známa xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx např. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx §14 odst. 3 zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (notářský xxx). Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 o. x. x. (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 17.6.2009, xx. zn. 25 Xxx 1891/2007, xxxx. pod č. Xx 11/2010). Stejně Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky předchozího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxx podle xxxxx xxxx o. x. x. stanovené x §244 xxxx. 1 x. s. x. X xxx xx xxx Nejvyššího soudu xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx soudu xx tato xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyla (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.4.2014, xx. zn. 21 Xxx 1246/2013). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx civilního xxxxxxx. Xxxxxx judikatury civilních xxxxx vztahující xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx správním.
IV.
Závěr x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx-xx xxx xxxxxx žaloby na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu splněna xxxxxxxx bezvýsledného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx stanoví k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[26] X xxxx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx otázku, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační stížnosti, xxxxxxxxx senát proto xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná, xxxxx xx xxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.
[27] Xxxxxxx xxxx rozhodl x nákladech xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §120 s. ř. x. Stěžovatelka xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žádné náklady xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.3.2015, x. x. 7 Afs 11/2014-47, č. 3228/2015 Xx. XXX).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 25. xxxxxx 2016
Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx senátu