Právní xxxx:
Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§31 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx jde x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 652/2005 Xx. XXX, x. 888/2006 Xx. NSS, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2086/2010 Xx. NSS, č. 2199/2011 Sb. XXX, x. 2206/2011 Sb. XXX x č. 2725/2013 Xx. NSS.
Věc: Xxxx L. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Langáška x xxxxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, advokátkou, xx xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 3, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem Praha 1, nábřeží Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, týkající xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xx xxx 17. xxxx 2013, x. x. 23/2013-510-RK/3, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 10. xxxxxx 2016, x. j. 11 A 164/2013-65,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zamítá.
II. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx panelů xxxxxxxxxx xx parcelách č. 246/1 x katastrálním xxxxx Xxxxxx u Xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X1), x. 743/2 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Vrbová Xxxxx (xxxxxxxx xxxxx dálnice X11), č. 293 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxxxx Xxxx (ochranné xxxxx xxxxxxx X8) x č. 199/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (ochranné xxxxx xxxxxxx X5). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1996 (v xx xxxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx xxx výzvou xx xxx 29. xxxxxx 2013 vyzval x xxxxxxxxxx xxxxxx reklamních xxxxxxxx x xx xx 5 xxxxxxxxxx xxx od xxxxxxxx xxxx výzvy x xxx, že v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím označeným x xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 29. xxxxx 2013 správní xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“). Xxxx však xxxx xxxxxx zamítl x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx považovat za xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 zákona x. 500/2004 Xx., správní xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §152 xxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013 xx xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx svou xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxx xx smyslu §65 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výzvy, činil xxx podle xxxxx „x xxxxx dobré xxxxxx (§4 xxxxxxxxx xxxx) xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění, xxxx neshledal důvody xxx xxxxxxx mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§92 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx)“. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx výzvy, xxx xxxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x násl. s. x. s. Takto xxxx svou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxxx xxxxxxx xxx x žalobu xxxxxxxxx, neboť x xxxx xxxxxx podání xxxxxxxx xxxx než xxx xxxxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásahu (xxxx. §84 odst. 1 x. x. s.), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. §84 xxxx. 2 x. x. x.).
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx o ní
[3] Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx podal xxxxxxx (dále též „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx kasační xxxxxxxx. X ní xxxxxxx zopakoval svou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx reklamních zařízení x na xxxxx xxxxx: „Xxxx xxxxxxxx, xxxxx ... za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx otázku, zda xxxxxxx, který xxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx. Xxxx xxx v xxxxx ohledu věc xxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx xxxxxx státní xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx zásah ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jednorázový, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (a xxxxxx trvá). Xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx o tom, xx x daném xxxxxxx xxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.“
[4] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx polemizoval x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxxx, xxxxx xx týkala výhrad xxxxxxxxxxx k rozsudku xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přípisem xx xxx 8. dubna 2013, x. j. 181/2013-x20-XXXX/4 xxxxxxxxxx, xx xxxxx zaslané xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxx ke xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx taktiku x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx patrné, že xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx její xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nezbylo, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Městský soud xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vůli xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2005, xx. xx. 2 Xxx 3/2004). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x v xxx xxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx správný žalobní xxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxx xxxx bránit xxx xxxxx vydané výzvě, x takovém xxxxxxx xx však šlo x žalobu xxxxxxxxx, xxxx xxxxx samotnému xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx zařízení, xxx xx xxxx žaloba xxxx v xxxxx xxxxxx předčasná, protože x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, v níž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx ze xxx 9. xxxxxx 2015, x. x. 29 X 56/2015-120).
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx podmínky xxxxxx xxxx splněny, x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační stížnost xxxxxxxx x dospěl x závěru, xx xxxx důvodná.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti je xxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxx interpretoval xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 x. x. x. Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; rozkladem přitom xxxxxxxxxx neúspěšně brojil xxxxx xxxxx žalovaného xx xxx 29. xxxxxx 2013, jíž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyzval, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxx dálnice. Xxxxxxxxxx xxxxxx námitku, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pak by xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx výzvy, xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mezi xxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx smyslu §65 x. x x.), xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (xx smyslu §82 s. ř. x.) x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx předtím, xxx xx bude věnovat xxxx, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx věci xxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx krajských soudů, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x povaze xxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxxx (řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x. x. 29 X 56/2015-120 xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. x. 3 As 173/2015-21 xx dne 7. xxxxx 2015 xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx linii xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xx pro účely xxxxxx rozsudku vychází.
[8] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx již x xxxxxxxxx akceptoval - xxx bez podrobnějšího xxxxxxxxxx - xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx č. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx šlo x xxxxxx x xxxxxx §82 x násl. x. ř. x. (xxxx. rozsudky Městského xxxxx v Praze xx dne 25. xxxxxxxx 2013, č. x. 3 X 52/2013-31, a xx xxx 22. xxxxxxxx 2014, č. x. 11 X 23/2014-24). Xxxxxxxx se této xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 9. června 2015, x. x. 29 X 56/2015-120). X xx vyšel x xxxx, že xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx představuje xxxxxxxx písemný xxxxx xxxxxx státní správy; xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx §65 soudního xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 30. xxxxx 2014, x. x. 6 Afs 46/2014-39, x ze xxx 4. xxxxx, 2015 č. x. 1 Xxx 242/2014-33) xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx jde tedy x xxxxx, xxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxx a xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx důvodnosti xxxxx, xxxx již xxx proti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx x Xxxx xx x xxxxxxxxxx své úvahy xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxx aktuální judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx k xxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxx prvotním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xx smyslu §65 x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. s.; xxxxxx xxxxxxxx lze x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx užít xxxxxxxxxxxx hlediska x xxxxxxxxxxxxxxxx úkonu, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx (srov. XXXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXXXXX, P., XXXXXXXXX, X., XXXXXXX, D., XXXXXXX, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, xxx. 498 x xxxx.; dlužno xxxxxxxxxx, xx jiné xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, X. x kol. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 549 x xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx povahy xxxxxxxx aktu státní xxxxxx jako xxxxxxxxxx, xx xxxxxx faktického xxxxx, představuje xxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 21. xxxxx 2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Sb. NSS). X daném xxxxxxx xxxxxxxxx formální xxxxx, xxx xxxxxx xxx xx, xx xxxxxx xxx xx charakter xxxxxxxxxx xxxxxx. Výzva xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, avšak xxxxxx označena xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxxx podle §67 xxxxxxxxx řádu. Xx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx dělo xx xxx spíše x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx.
[10] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výzva xxxxxxxxxx xx práv xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by se xxxxxxx x správní xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xx xxxxx doručení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx přikročit k xxxxxxx x následnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx být ve xxxx xxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx neformálním xxxxxx; x xxxxxxx případě xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. xxxxxxxxx 2010, č. j. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX). Žalovaný naopak xxxxxxxx k dosavadní xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx části čtvrté xxxxxxxxx xxxx, neboť §31 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx a vydáním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx nepočítá. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx koncipoval xxxxxx xxxxxx tak (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu), že xxxxxx xxxxx nepředchází xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nepočítal xxx x xxx, xx xx x xxx xxxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx regulace xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pásmu xxxxx xxxxx pozměňovacími xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 102/2000 Xx., xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neposkytuje x xxxx xxxxxx podrobnější xxxxxxxxxx. Záměr xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x §31 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: „Silniční xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx do 7 xxx ode xxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v rozporu x xxxxxxxxx 2, 3 xxxx 5 x silničním xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx příslušným xxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem podle xxxxxxxx 1, vyzvat xxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx x xxxx odstranění. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx reklamní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx doručení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, silniční xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx 15 pracovních xxx zakrytí xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xx xxxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxx.“
[11] Výzvu x xxxxxxxxxx reklamního zařízení xx tudíž xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx řádu. V xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx žádoucí, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxx je namístě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §82 soudního xxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx aktům, xxxxx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx taktéž xxxxx xxxx faktický xxxxx, xxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx zakládající práva x xxxxxxxxxx, u xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx jakéhokoliv xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx x nich jde x akty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. xxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX).
[12] X xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x. x. 29 X 56/2015-120 Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx souhlasit x x xxxx stanoviskem, xxxxx něhož xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx k odstranění xxxxxxxxxx zařízení x xxxxxxx xx xxxxx xxxx zakrytí a xxxxxxxxxx spojenému x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx výzvy vyčkávat x xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xx výzvě xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „hrozí“, xxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzvy, xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx ochranném pásmu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx hrozí xxxxxx xx do xxxx 300&xxxx;000 Kč [xxxx. §42x odst. 1 xxxx. x) x xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxx xxxxx je xxxxx volbou menšího xx dvou xxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nežádoucí, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k soudní xxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x nerespektování veřejné xxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxx obdobných xxxxxx xxxx „dvoufázových“, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochranou x xxxxx xxxx, xx možno xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx předvolání xxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22. xxxxxx 2008, č. x. 2 Aps 3/2007-91, x. 2199/2011 Xx. XXX, či xx xxx 25. xxxxx 2010, x. x. 7 Xxx 2/2010-51) xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2014, x. x. 2 Xx 35/2014-109). X xxxx souvislosti xxxxx xxxxx, xx ochrana xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxx správního xxxxxx, xxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx x x hlediska xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xx totiž xx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx projednání (§56 xxxx. 3 s. x. x.) a xxxx xxx má x xxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx proti výzvě xxxxxxx xx do xxxx xxxxxx dříve, xxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxx uzavřít, xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx práv xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xx donucením správního xxxxxx xxxxx §82 x. ř. x. Xxxxxxxx jej o xxx xxxxxxx nad xxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxxxxx přípisem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 9. xxxxx 2013, xx. xxxxx xx lhůtě xxx xxxxxx žaloby, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx jiný xxxxxxx xxx.
[14] X prvé xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx jak x xxxxxxxx xxxxx, xxx x z xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x. x. s. Xxxxxxxxxx x xxxxxx žádá xxxx, aby xxxxxx xxx napadená „xxxxxxxxxx“ (xxxx xxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx). Lhůtu xxx xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxx odvíjel xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, xxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. X x jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxx snáší xxxxxxxxxx argumenty, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx části xxxxx xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, zejména xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředcích xxx. Xxxxxx zástupkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ústním xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xx výzva x odstranění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx x proti xxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xx strany xxxxx, xx xx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx x původním xxxxx. X xxxxxxx xx xxxx skutečnosti xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřít, xx xxxxxxx soud posoudil xxxxxx správně x x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ovládá (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. xxxxx 2006, x. x. 1 Afs 24/2005-70, x. 888/2006 Xx. XXX, xx xxx 8. xxxxxxxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-90). Stejně xxx xxxxx městský xxxx povinnost stěžovatele xxxxxx x tom, xxxx xxxxxxx xxx xx danou xxx xxxxxx a xxx xx xxx tedy xxxx petit správně xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2013, č. x. 1 Ans 21/2012-42).
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx si xx xxxxx xxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx žalobních xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx dlouhodobě xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx vždy xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x nemůže jednotlivé xxxxxxx xxxx navzájem xxxxxxxxx nebo xx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 20. dubna 2005, č. x. 7 Xxx 84/2004-84, xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2009, x. j. 7 Xxx 2/2009-197). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx eventuální xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx typech (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxx 2004, x. x. 6 Ans 1/2003-101, x. 652/2005 Sb. XXX xx xx xxx 9. prosince 2015, č. x. 10 Xxx 151/2015-27). Xx xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx faktem, xx jednotlivým žalobním xxxxx odpovídají x xxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které se xxxx xx do xxxxxxxxx počátku běhu xxxx x uplatnění xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx aktivní i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, x xxxxxx datu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx stav xxx. Xxxx xx proto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx x téže xxxxxx xxx, aby xxxx xxxxx na xxxx xxxxx rozhodnout v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x procesních xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx práv před xxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxx (např. z xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx prejudikatury k xxxx otázce) x xxxx x procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxxxx, tak xxxxxxx, xxx podat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx konání či xxxxxxxxx xx strany xxxxxx správy, xxx xxx xxxx fakticky xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx každou xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Ans 21/2012-42 x x. x. 10 Xxx 151/2015-27).
[16] Xxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, skrze xxx xx xxxxxxx, ba xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx. Jinou situací xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx žalobního xxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx upřesnit xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. xxxxx 2006, č. x. 6 Xxx 2/2005-60, xx xx xxx 9. července 2009, č. x. 7 Xxx 2/2009-197. X tomu xxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx žádný xxxxxxx, xxxxx žaloba xxxx zcela xxxxxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx jediné xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx představuje x xxxxxxxx době xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx §64 x. x. x. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxx podkladem xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx hypoteticky uvažovat, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx strany městského xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx žaloby. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx by xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x změnou xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skýtají xxxxxxx. Xxx xxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vyslovené xxx xxxxx tohoto rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx vady xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud má x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobu xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx z hlediska xxxxx vymezené x §84 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxx opožděnou, xxxxx stěžovatel s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx výsledek xxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxx xx obtíže, xxxxx může v xxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx typů xx správním soudnictví, xx xxx stěžovatel xxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xx xxxxx kartu, totiž xx proti xxxxx x xxxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx musí být xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxxxx tím xxxxx x xxxxxxx napadení xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx xxxx, že xxx žalovaný o xxxxx soudní ochrany xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx krajský xxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx je úkonem xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řádný opravný xxxxxxxxxx. Xxxxxxx jde x xxxxxxxx zásah, xxxx. pokyn správního xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., nikoliv x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. x. x. jako xxxxxxxxxx x xxxxxx xx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[18] O xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, 7 x. ř. x., xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xx věci xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 19. xxxxxx 2016
JUDr. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx senátu