Xxxxxx xxxx:
Xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§31 odst. 9 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) je úkonem xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx jde x faktický zásah, xxxx. pokyn správního xxxxxx ve xxxxxx §82 x. ř. x., nikoliv o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 652/2005 Xx. NSS, x. 888/2006 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2086/2010 Xx. XXX, x. 2199/2011 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX x x. 2725/2013 Sb. XXX.
Xxx: Xxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx reklamních zařízení, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v senátu xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Langáška x xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Podivínskou, xxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxx, Xxxxxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 1, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xx dne 17. xxxx 2013, č. x. 23/2013-510-RK/3, v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. března 2016, č. x. 11 A 164/2013-65,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Žalobce xx vlastníkem čtyř xxxxxxxxxx xxxxxx umístěných xx xxxxxxxxx č. 246/1 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx u Xxxxxxxx (ochranné xxxxx xxxxxxx D1), x. 743/2 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X11), č. 293 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxxxx Xxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8) x x. 199/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (ochranné xxxxx xxxxxxx X5). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1996 (v xx xxxx se xxxxx x ochranná xxxxx xxxxxxxxx). Žalovaný xxxx silniční xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx výzvou xx xxx 29. xxxxxx 2013 vyzval x xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x to xx 5 xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx výzvy s xxx, že v xxxxxxx neodstranění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx se žalobce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím označeným x xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 29. xxxxx 2013 správní žalobou x Městského xxxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxx však xxxx xxxxxx zamítl x xxxxxxxxxxx, xx výzvu xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 zákona č. 500/2004 Xx., správní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx proti xx xxxxxxxx není rozklad xxxxxxxxx podle §152 xxxxxxxxx řádu.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29. března 2013 xx městský xxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxxxxx §65 x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „x. x. s.“). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pouze x xxx xxxxxxxxxxx rozkladu; xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx též oprávněností xxxxxxxxx výzvy, xxxxx xxx xxxxx xxxxx „x zájmu xxxxx xxxxxx (§4 xxxxxxxxx xxxx) xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění, xxxx xxxxxxxxx důvody xxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků (§92 xxxx druhá xxxxxxxxx xxxx)“. Pokud chtěl xxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxx, měl xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobu xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x násl. s. x. x. Takto xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx měsíce xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxx zmeškání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 2 x. x. x.).
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x ní
[3] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx podal xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) včasnou kasační xxxxxxxx. X xx xxxxxxx zopakoval svou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x na závěr xxxxx: „Xxxx pochybil, xxxxx ... xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vzal xxxxx otázku, xxx xxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřípustným. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx hmotněprávním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxx xxx v xxxxx ohledu xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx státní xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx správního orgánu xxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxx). Xxxx xxx xxxxxxx závěr xxxxx x xxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[4] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výzvy x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxx, která xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8. dubna 2013, x. j. 181/2013-x20-XXXX/4 informoval, xx xxxxx xxxxxxx výzvě xx možno xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxx ke xxx xxxxx zvolil xxxxx xxxxxxxx taktiku x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx obsahu xx xxxxxx, xx xxxxx považuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx zrušení xxx xxxxxxxxx. Žalovanému xxxxx nezbylo, než xxxxxxx zamítnout xxxx xxxxxxxxxxx. Také xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxx x nepochybné vůli xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (žalovaný xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2005, xx. xx. 2 Aps 3/2004). Žalovaný se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxx, že x xxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx by xxx úspěšný. Xxxxxxx xx xx xxxxx xxxx bránit xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx šlo x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx proti samotnému xxxxxxx a odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx žaloba xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 9. června 2015, x. x. 29 X 56/2015-120).
XXX. Xxxxxxxxx kasační stížnosti Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[5] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx podmínky xxxxxx jsou xxxxxxx, x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx.
[6] Předmětem xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx neúspěšně xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 29. xxxxxx 2013, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyzval, xxx xxxxxxxxx několik xxxxx reklamních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xxx jeho xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx překvalifikovat xxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx. Xxx xx xx xxxxx v xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx podle xxxxxxxxxxx meritorní xxxxxxxxx xxxxx mezi xxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx městského soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx nebyla x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxx §65 x. x x.), xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkon - xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (xx smyslu §82 s. x. x.) x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx otázku xxxxxxxx předtím, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx naložil xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxx xxxxx xxxxx existuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxxx (řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x. x. 29 X 56/2015-120 muselo xxx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 3 Xx 173/2015-21 xx xxx 7. xxxxx 2015 xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxx řízení ani xxxxxxx xxxxxxxxx linii xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx z xx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx soud v Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vydaným xxxxx §31 xxxx. 9 zákona č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 25. xxxxxxxx 2013, č. x. 3 A 52/2013-31, x ze xxx 22. xxxxxxxx 2014, x. x. 11 A 23/2014-24). Xxxxxxxx se této xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx (xxxx. rozsudek ze xxx 9. června 2015, č. x. 29 X 56/2015-120). X xx xxxxx x xxxx, xx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx státní správy; xxxx xxxx rozhodnutím, xx již ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx §65 xxxxxxxx xxxx správního. Uvažoval xxxx dále x x xxxxxxx na xxxxxxxx judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30. xxxxx 2014, č. x. 6 Xxx 46/2014-39, x xx xxx 4. xxxxx, 2015 č. x. 1 Xxx 242/2014-33) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx tedy x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx x nich podléhá xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx vyjasněno, xxx xxx xx xxxxx fázi brojit xxx proti xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx již xxx proti xxxxxxx, xxxxx xxxx fakticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx reklamního xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx x Xxxx xx v xxxxxxxxxx své xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx k xxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. s. x faktickým xxxxxx xxxxx §82 s. x. s.; xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx hlediska x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx formálně xxxx xxxxx (srov. XXXXXXX, X., PODHRÁZKÝ, M., XXXXXXXX, X., ZAVŘELOVÁ, X., BOHADLO, X., XXXXXXX, X. Soudní xxx správní. Komentář 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2013, xxx. 498 x xxxx.; xxxxxx xxxxxxxxxx, že jiné xxxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 549 a xxxx.). Odrazový xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx aktu xxxxxx xxxxxx jako rozhodnutí, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx jeho xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. xxxxx 2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx. NSS). X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx formální xxxxx, xxx xxxxxx xxx xx, že vydaný xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §67 xxxxxxxxx řádu. Xx xxxx xxx xxxx xxxxx správní xxxx, xxxxx xxxx se xxx spíše z xxxxxxxxxxx důvodů organizace xxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx.
[10] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výzva xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx jejím doručení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx přitom x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx úpravy xxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jen x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx neformálním xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. xxxxxxxxx 2010, x. j. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX). Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „neformální“ sdělení xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť §31 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x vydáním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, x nepočítal xxx x xxx, xx xx x něm xxxx možno xxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek. Xxxxx přiznat, xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx regulace xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhy Xxxxxxxxxxxxx výboru Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 102/2000 Xx., xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx podrobnější xxxxxxxxxx. Záměr xxxxxxxxxxx xx nicméně zjevný x konstrukce lhůt x §31 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx 7 xxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxx x rozporu x odstavcem 2, 3 xxxx 5 x silničním xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx silničním xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, vyzvat xxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx x xxxx odstranění. Xxxxxxxx reklamního zařízení xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nejdéle xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, odstranit. Xxxxxxx-xx tak, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx 15 pracovních xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x likvidaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“
[11] Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx výzvu považovat xx xxxxx xx xxxxxx §82 xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxx formální xxxxxxxxx ustoupilo xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx svou xxxxxxx xx výzva xxxxx xxxxx xxxxxxxx aktům, xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx x materiálního xxxxxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x pragmatických xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesu (xxxxxxxx xxxxxxxx podle stavebního xxxxxx, byť xxx xxxxxxxxx xxxxx rozdíl x xxx, že x xxxx xxx x akty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. xxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX).
[12] X výhradou, že xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx x. x. 29 X 56/2015-120 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx i x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx. Kdyby xxx xxxxxxx výzvy xxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx realizaci xxxx, čím xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „hrozí“, xxx by xxxxxxx xxxxx rozhodovat xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odstranění reklamního xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx přesvědčení xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx za provozování xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx ochranném xxxxx xxx potřebného xxxxxxxx xx hrozí pokuta xx xx výše 300&xxxx;000 Kč [srov. §42x xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx. Xxxxxxx situace je xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, nebo naopak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x nerespektování veřejné xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx obdobných zásahů xxxx „dvoufázových“, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochranou x každé xxxx, xx xxxxx nalézt x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2008, x. x. 2 Aps 3/2007-91, x. 2199/2011 Xx. XXX, xx ze xxx 25. xxxxx 2010, x. x. 7 Aps 2/2010-51) xxxx výzvy policisty x xxxxxxxxx totožnosti (xxxxxxxx xx xxx 27. srpna 2014, x. x. 2 Xx 35/2014-109). V xxxx xxxxxxxxxxx nutno xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxx správního xxxxxx, xxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud výše xxxxxxx, je xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx určen k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 s. x. s.) x xxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx se do xxxx xxxxxx xxxxx, xxx dojde k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx výzvy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx donucením správního xxxxxx xxxxx §82 x. ř. x. Xxxxxxxx jej o xxx dokonce nad xxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxxx přípisem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 9. xxxxx 2013, tj. xxxxx xx lhůtě xxx xxxxxx žaloby, jak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx posoudil x zda xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx jiný žalobní xxx.
[14] V prvé xxxx Xxxxxxxx správní xxxx prostudoval žalobu x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx jak x xxxxxxxx formy, tak x x hlediska xxxxxx xx jedná xxxx xxxxx pochybností x žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx, xxx zrušil xxx xxxxxxxx „rozhodnutí“ (xxxx xxxxx žalovaného x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxx výzvě). Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx vnitra x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. X x jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxx snáší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx výzva xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx správního řádu - xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x opravných xxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx sice xx ústním jednání xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x proti xxxx xxxxx. Po xxxxxxx xx strany xxxxx, že xx xxxx nutno x xxxxxxx xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx tyto xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřít, že xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx prostor k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx typ, xxxxx by se xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x x xxxxxxxxxx zásadou, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. xxxxx 2006, č. j. 1 Afs 24/2005-70, x. 888/2006 Xx. XXX, ze dne 8. xxxxxxxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-90). Stejně xxx neměl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xxxx žalobní xxx xx xxxxx xxx xxxxxx x xxx xx měl xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 22. xxxxxx 2013, x. x. 1 Xxx 21/2012-42).
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx je xxxxx xxxx, xx xxxx judikatura xxxxxxxx xx žalobních xxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx vnímána xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx jeden xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x nemůže jednotlivé xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo je x xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. xxxxx 2005, x. x. 7 Xxx 84/2004-84, xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx stávající judikatury xxxxxxxxxxx dokonce xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. října 2004, x. x. 6 Xxx 1/2003-101, x. 652/2005 Xx. XXX xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2015, č. x. 10 Xxx 151/2015-27). Xx xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx žalobním xxxxx odpovídají x xxxxxxx xxxx správním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx co xx xxxxxxxxx xxxxxxx běhu xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx aktivní x xxxxxxx xxxxxxxx legitimace, xxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx stav xxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx obtížné xxxx xxxxxx o xxxxx x xxxx žalobě xxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx rozhodnout x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x procesních xxxxx připadajících hypoteticky x xxxxx. Žalobci, xxxxx si není xxxx, jaký typ xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx před xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. z xxxxxx chybějící xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx) a xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx nezbývá, xxx xxxxx několik xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx správy, byť xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v jediném xxxxxx. Xx každou xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx poplatek (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x. x. 1 Ans 21/2012-42 x x. j. 10 Xxx 151/2015-27).
[16] Xxx xxxxx, soudní xxx xxxxxxx xx xxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx, ba xxxxx nemožné se x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx druhou xxxxxx. Xxxxx situací xx případ neurčitého xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxx; srov. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2006, x. x. 6 Xxx 2/2005-60, xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2009, x. j. 7 Xxx 2/2009-197. X xxxx xxxx x nyní posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť žaloba xxxx xxxxx jednoznačná, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx jediné xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx typy představuje x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx žaloby x průběhu xxxxxx xxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aplikovaného xx xxxxxxx §64 x. x. x. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx soud, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany městského xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xx mohl xxxxxx jedině xxxxxxx xxxx žaloby. Právní xxxxxx xxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx by tak xxxxxxxxxx mohl xxxxxx x změnou xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxx skýtají prostor. Xxx xxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx před městským xxxxxx nebyly předmětem xxxxxxxxx xxxxxxx. Ostatně xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud xx x xxxxxxx na xxxx uvedené xxxxxx x xxx, xx x kdyby měl xxxxxxx posoudit xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobu xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, šlo xx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §84 odst. 1 x. ř. x. x xxxxxx opožděnou, xxxxx stěžovatel s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx výsledek xxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx může x xxxxx vyvolávat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu týkající xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxxxx tím xxxxx x přímému xxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx, xx xxx žalovaný x xxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxx poučil ve xxxx citovaném xxxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013.
[17] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx proti xx xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Zároveň xxx x xxxxxxxx zásah, xxxx. pokyn správního xxxxxx ve xxxxxx §82 s. x. x., nikoliv x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhodnotil Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx v xxxxxxx s §110 xxxx. 1 větou xxxxxx x. ř. x. jako xxxxxxxxxx x zamítl xx.
XX. Xxxxxxx řízení
[18] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 7 x. ř. x., xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx, nemá proto xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx. Xxxxxxxx měl xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 19. xxxxxx 2016
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx