Xxxxxx xxxx:
Xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení (§31 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řádný opravný xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx zásah, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 652/2005 Xx. XXX, č. 888/2006 Sb. NSS, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 2086/2010 Xx. XXX, x. 2199/2011 Sb. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX a č. 2725/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Olomouc, Xxxxxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx sídlem Praha 1, nábřeží Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17. xxxx 2013, č. x. 23/2013-510-XX/3, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 10. xxxxxx 2016, x. x. 11 X 164/2013-65,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx případu
[1] Žalobce xx vlastníkem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx umístěných xx xxxxxxxxx x. 246/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx (ochranné xxxxx xxxxxxx X1), č. 743/2 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Lhota (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X11), x. 293 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8) x x. 199/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx pásmo xxxxxxx X5). Xxxx xxxxxx provozuje od xxxx 1996 (x xx xxxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Žalovaný xxxx xxxxxxxx správní xxxx xxx dálnice xxx xxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013 xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx 5 xxxxxxxxxx xxx xx doručení xxxx xxxxx x xxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxx přikročí x xxxxxxx reklamních xxxxxxxx x k jejich xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 29. xxxxx 2013 xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxx však xxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx výzvu xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 zákona č. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §152 xxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 29. března 2013 xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zabývat. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx ministra xxxxxx xx smyslu §65 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. s.“). Xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx se žalovaný xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výzvy, činil xxx podle xxxxx „x zájmu dobré xxxxxx (§4 xxxxxxxxx xxxx) nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxxxx stručné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§92 xxxx druhá správního xxxx)“. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výzvy, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x. Takto xxxx xxxx žalobu xxxxxxxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxxx xxxxxxx xxx x žalobu xxxxxxxxx, neboť x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxx xxx, xxx se xxxxxxx dozvěděl o xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 2 x. x. x.).
XX. Kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx
[3] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxxxxx zopakoval svou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x na xxxxx xxxxx: „Soud xxxxxxxx, xxxxx ... xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, který xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx totiž xxxx hmotněprávním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxx měl x xxxxx ohledu věc xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx orgánu státní xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx trvá). Xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx o xxx, xx x daném xxxxxxx uplynula xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[4] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxxx, která xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013, x. x. 181/2013-x20-XXXX/4 xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx výzvě xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu. Stěžovatel xxxx xx své xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx taktiku a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x jehož xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Městský soud xxxxxx proti xxxxxx x xxxxxxxxxx vůli xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2005, sp. xx. 2 Aps 3/2004). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x v xxx ohledu, xx x xxxxx stěžovatel xxxx správný žalobní xxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx. Žalobou xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx vydané xxxxx, x takovém případě xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zde xx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (k xxxxxxxxx obrany x xxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 9. xxxxxx 2015, x. x. 29 X 56/2015-120).
XXX. Xxxxxxxxx kasační stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx, x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx jako přípustnou. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x závěru, xx xxxx důvodná.
[6] Předmětem xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stěžovatelově xxxxxxxx; rozkladem xxxxxx xxxxxxxxxx neúspěšně xxxxxx xxxxx výzvě žalovaného xx xxx 29. xxxxxx 2013, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyzval, xxx xxxxxxxxx několik xxxxx xxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx meritorní podstatou xxxxx xxxx ním xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx výzva xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (ve smyslu §65 x. ř x.), xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkon - xxxxx, xxxxx či xxxxxxxx (xx xxxxxx §82 x. x. x.) a takto xxxx být xxxxxxxx. Xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx tuto otázku xxxxxxxx předtím, xxx xx bude věnovat xxxx, xxx městský xxxx naložil se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx totiž xxxxx existuje pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx rozsudku Krajského xxxxx v Brně x. x. 29 X 56/2015-120 xxxxxx xxx xxx její xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 3 Xx 173/2015-21 xx xxx 7. října 2015 xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx z xx pro účely xxxxxx rozsudku xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - žaloby, xxxxxxx xxxxxxxx brojili xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 9 zákona x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx §82 a xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 3 X 52/2013-31, x xx xxx 22. xxxxxxxx 2014, č. j. 11 A 23/2014-24). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx věnoval Xxxxxxx xxxx v Xxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 9. června 2015, č. x. 29 A 56/2015-120). X on xxxxx x toho, xx xxxxx k odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx státní xxxxxx; xxxx xxxx rozhodnutím, xx xxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx §65 xxxxxxxx xxxx správního. Uvažoval xxxx xxxx x x xxxxxxx na xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx věcech (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxx 2014, x. x. 6 Afs 46/2014-39, x ze xxx 4. xxxxx, 2015 x. j. 1 Xxx 242/2014-33) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx či donucením xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx, tak x xxxxx její xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx jde xxxx x zásah, xxxxx xxxxxxx xx dvou xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochraně (xxx není xxxxxxxxx, xxx xxx ve xxxxx xxxx brojit xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx proti způsobu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx x Xxxx xx x xxxxxxxxxx xxx úvahy xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx.
[9] Xxxx aktuální xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxx x xxxx, že formální xxxxx jsou prvotním xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx mezi rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.; xxxxxx xxxxxxxx lze s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx hlediska x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx jeví xxxxx (xxxx. JEMELKA, X., XXXXXXXXX, X., XXXXXXXX, P., XXXXXXXXX, X., BOHADLO, X., XXXXXXX, X. Soudní xxx správní. Xxxxxxxx 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, xxx. 498 x xxxx.; xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, X. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014, xxx. 549 x xxxx.). Odrazový xxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx tedy xxxx jeho forma (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. xxxxx 2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx. XXX). X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xx, xx xxxxxx xxx xx charakter xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx písemnou xxxxx a byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxx sice xxxxx xxxxxxx spis, xxxxx dělo se xxx spíše x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx.
[10] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx žalobce xxxxxxx stejně xxxxxxxxxx, xxxx xx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx přikročit x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x likvidaci xxxxxxxxxx zařízení. Nejedná xx xxx přitom x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx úpravy xxxx být xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x žalovaný xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX). Žalovaný naopak xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx koncipoval jako xxxxxxx „neformální“ sdělení xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť §31 odst. 9 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a vydáním xxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nepočítá. Zákonodárce xxxxxx xxxxxx koncipoval xxxxxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx výzvy xxxxxxxxxxx xxxxxx formalizované xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx x tím, xx xx x něm xxxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx ohledu xxxx. Xx zpřísnění regulace xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx pozměňovacími xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx výboru Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 102/2000 Sb., xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neposkytuje k xxxx xxxxxx podrobnější xxxxxxxxxx. Záměr zákonodárce xx nicméně xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x §31 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: „Silniční xxxxxxx úřad je xxxxxxx xx 7 xxx ode xxx, xxx xx xxxxxxxx x zřízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx 2, 3 xxxx 5 x silničním ochranném xxxxx xxx povolení xxxxxxxx příslušným silničním xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, vyzvat xxxxxxxxx reklamního zařízení x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxx neprodleně, nejdéle xx pěti pracovních xxx po xxxxxxxx xxxxx příslušného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx 15 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x následně zajistí xxxxxxxxxx x likvidaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“
[11] Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tudíž nutno xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx je namístě xxxxxxxx výzvu xxxxxxxxx xx pokyn xx xxxxxx §82 soudního xxxx správního. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálnímu. Xxxxxxx xxxx povahou xx xxxxx blíží xxxxx písemným xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x povinnosti, x xxxxx pouze xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx, byť lze xxxxxxxxx jistý rozdíl x xxx, xx x xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. xxxx 2012, x. j. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX).
[12] X výhradou, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx x. x. 29 X 56/2015-120 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nepřezkoumává, xxx souhlasit i x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx žaloba xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx již proti xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx zakrytí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx. Kdyby xxx xxxxxxx výzvy vyčkávat x xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx realizaci xxxx, čím xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxx“, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxx povinen, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzvy, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pásmu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx hrozí xxxxxx xx do výše 300&xxxx;000 Xx [xxxx. §42x xxxx. 1 xxxx. x) a xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích]. Xxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dvou zel. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x soudní xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx nabádat xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx obdobných xxxxxx xxxx „dvoufázových“, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochranou x xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx správcem xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2008, č. j. 2 Aps 3/2007-91, x. 2199/2011 Xx. XXX, xx xx xxx 25. xxxxx 2010, x. x. 7 Aps 2/2010-51) xxxx xxxxx policisty x prokázání xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 27. xxxxx 2014, x. j. 2 Xx 35/2014-109). X xxxx xxxxxxxxxxx nutno xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx ji Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx přiléhavá x x hlediska xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xx totiž ze xxxxxx určen x xxxxxxxxxxxx projednání (§56 xxxx. 3 s. x. x.) x xxxx xxx má x xxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx do xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxx výzvy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxx uzavřít, že xxxxxxxxxx xxx x xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx práv xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §82 x. x. x. Xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x principy xxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odeslaným xxxxxxxxxxx 9. dubna 2013, tj. xxxxx xx lhůtě pro xxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx správního xxxxx. Zbývá xxxxxxxx, xxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx správně xxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx překvalifikovat xx xxxx žalobní xxx.
[14] X xxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx prostudoval xxxxxx x xxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx z xxxxxxxx xxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 x. x. s. Stěžovatel x xxxxxx xxxx xxxx, aby zrušil xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ (xxxx výzvu žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx). Xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx zjevně odvíjel xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. X v jednotlivých xxxxxxxxx bodech snáší xxxxxxxxxx argumenty, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx v rozporu x xxxxxxxxx části xxxxx správního řádu - xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxx poučení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ústním xxxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxxxxx, že výzva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx. Po xxxxxxx ze xxxxxx xxxxx, že by xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx xx tyto xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx s xxxxx obsahem xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. Neměl xxx prostor x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx by se xxx dostal xx xxxxxxx s výslovně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x tedy x x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 1. února 2006, č. j. 1 Xxx 24/2005-70, x. 888/2006 Sb. XXX, xx xxx 8. xxxxxxxxx 2012, x. j. 2 Xx 86/2010-90). Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxx o tom, xxxx xxxxxxx xxx xx danou xxx xxxxxx x xxx xx xxx xxxx xxxx xxxxx správně xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2013, č. x. 1 Ans 21/2012-42).
[15] Xxxxxxxx správní xxxx si xx xxxxx xxxx, že xxxx judikatura xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx vzájemné xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx správním x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx navzájem xxxxxxxxx xxxx xx x žalobě směšovat (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. dubna 2005, č. x. 7 Xxx 84/2004-84, xx ze dne 9. xxxxxxxx 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx typech (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxx 2004, č. x. 6 Ans 1/2003-101, x. 652/2005 Sb. XXX či xx xxx 9. prosince 2015, č. x. 10 Xxx 151/2015-27). Xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odpovídají x xxxxxxx řádu správním xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx xx do xxxxxxxxx počátku běhu xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx toho, k xxxxxx datu soud xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx. Xxxx xx proto xxxxxxxxx obtížné vést xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x požadavky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx hypoteticky x xxxxx. Xxxxxxx, xxxxx si xxxx xxxx, xxxx typ xxxxxx by xxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx) x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx může xxxxxxxx xxxxxx v jediném xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Ans 21/2012-42 x č. x. 10 Xxx 151/2015-27).
[16] Xxx vidno, soudní xxx xxxxxxx xx xxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, skrze niž xx obtížné, ba xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xx druhou xxxxxx. Jinou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nejednoznačného žalobního xxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx petit xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxx; xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2006, x. x. 6 Xxx 2/2005-60, či xx xxx 9. xxxxxxxx 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197. X xxxx však x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx oddělující jednotlivé xxxxxxx typy představuje x současné době xxxxxxx xxxxx žaloby x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aplikovaného na xxxxxxx §64 x. x. s. Xxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tak xxx hypoteticky uvažovat, xxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx podáním xxxx žaloby. Xxxxxx xxxxxx xxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx učinit x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skýtají xxxxxxx. Xxx xxxx o xxxxx xxxxxxx teoretické x xxxxxxxxx xxx xxxxx tohoto rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx vady xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyly předmětem xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobu xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x hlediska xxxxx xxxxxxxx v §84 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx na výsledek xxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxx xx obtíže, xxxxx xxxx x xxxxx vyvolávat výše xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx žalobních xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tak stěžovatel xxxx v prvé xxxx xxxxx vlastní xxxxxxxx taktiky, xxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poučil xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxx. Xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení podle §31 xxxx. 9 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx proti ní xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §82 x. x. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhodnotil Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. x. x. jako nedůvodnou x xxxxxx xx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[18] O xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 7 x. ř. x., xx spojení x xxxxxxxxxxx §120 s. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx proto xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx však žádné xxxxxxx nad rámec xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 19. xxxxxx 2016
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx