Xxxxxx xxxx:
Xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§31 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx jde x faktický zásah, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 s. ř. x., nikoliv o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 652/2005 Xx. NSS, x. 888/2006 Xx. NSS, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 2086/2010 Xx. XXX, x. 2199/2011 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX x č. 2725/2013 Sb. XXX.
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Jany Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., zastoupený JUDr. Xxxxxxxx Podivínskou, xxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxx, Xxxxxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem Xxxxx 1, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xx xxx 17. xxxx 2013, x. x. 23/2013-510-RK/3, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 10. xxxxxx 2016, x. j. 11 X 164/2013-65,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx případu
[1] Žalobce xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x. 246/1 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X1), č. 743/2 x katastrálním xxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxxxx pásmo xxxxxxx X11), x. 293 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxxxx Xxxx (ochranné xxxxx dálnice D8) x x. 199/1 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X5). Tyto xxxxxx provozuje xx xxxx 1996 (x xx xxxx xx xxxxx o ochranná xxxxx nejednalo). Xxxxxxxx xxxx silniční xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xx 5 pracovních xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, že x xxxxxxx neodstranění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x k jejich xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx žalobce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx však ministr xxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx x návětí. Rozhodnutí xxxxxxxx napadl xxxxxxx xxx 29. xxxxx 2013 správní žalobou x Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxx xxxx xxxx xxxxxx zamítl x xxxxxxxxxxx, že výzvu xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx proti ní xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §152 xxxxxxxxx řádu.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 29. března 2013 xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zabývat. Xxxxx, xx xxxxxxx svou xxxxxx xxxxxxxxxxx formuloval xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pouze a xxx přípustnost xxxxxxxx; xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxx oprávněností xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx podle xxxxx „x xxxxx xxxxx xxxxxx (§4 xxxxxxxxx xxxx) xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx využití mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§92 xxxx druhá xxxxxxxxx xxxx)“. Pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxx xxxx svou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x takovém xxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx jejího podání xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxx xxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §84 odst. 1 x. ř. x.), xxxxxxx zmeškání této xxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 2 x. x. x.).
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x průběh xxxxxx o xx
[3] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxx xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxxxxx zopakoval xxxx xxxxxxxxxxx ohledně nezákonnosti xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x xx xxxxx xxxxx: „Soud xxxxxxxx, xxxxx ... xx xxxxxxx posuzování xxxx xxxxx otázku, zda xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, je rozkladem xxxxxxxxxx či nepřípustným. Xxxxxx xxxxxx totiž xxxx hmotněprávním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx měl x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx trvá). Xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx o tom, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx ochranu stěžovatele xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx xxxxxx.“
[4] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx polemizoval x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxxxxxxx, že stěžovatele xxx rámec svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8. dubna 2013, x. j. 181/2013-x20-XXXX/4 xxxxxxxxxx, xx xxxxx zaslané xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx podáním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxxx xxxx donucení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx jinou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx její xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Žalovanému xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Také xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobu xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx. Městský xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x nepochybné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (žalovaný xxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 4. xxxxx 2005, sp. xx. 2 Aps 3/2004). Žalovaný xx xxxxxxxxx x městským xxxxxx x x xxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx by xxx úspěšný. Xxxxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx proti samotnému xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x tomuto xxxxxx xxxxx xxxxxxx (k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxx xx stěžovatel xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 9. června 2015, x. x. 29 A 56/2015-120).
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx splněny, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přípustnou. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xxxx důvodná.
[6] Předmětem xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x. Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pouze zákonnost xxxxxxxxxx o stěžovatelově xxxxxxxx; xxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx výzvě xxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx dálnice. Xxxxxxxxxx vznáší xxxxxxx, xx městský xxxx xxx xxxx xxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx proti nezákonnému xxxxxx. Pak xx xx musel x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx meritorní xxxxxxxxx xxxxx mezi ním xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx smyslu §65 x. ř x.), xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxx, pokyn xx xxxxxxxx (ve xxxxxx §82 x. ř. x.) a xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx věnovat xxxx, xxx městský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxx totiž xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx úkonu dosud xxxxxxxxxx (řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x. x. 29 X 56/2015-120 xxxxxx xxx xxx její xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 3 Xx 173/2015-21 xx xxx 7. xxxxx 2015 xxxxxxxxx). Neshledává nicméně xxxxx x v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jakkoliv xxxxxxxxx, xxxxx z xx pro účely xxxxxx xxxxxxxx vychází.
[8] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx, xxxxxxx adresáti xxxxxxx xxxxx xxxxxx vydaným xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, č. x. 3 A 52/2013-31, a xx xxx 22. července 2014, x. j. 11 X 23/2014-24). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx věnoval Krajský xxxx x Xxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 9. xxxxxx 2015, x. j. 29 X 56/2015-120). X xx vyšel x toho, xx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx tedy xxxxxxxxxxx, xx xxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx §65 xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxx xxxx dále x x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxx 2014, x. x. 6 Xxx 46/2014-39, x ze xxx 4. února, 2015 x. x. 1 Xxx 242/2014-33) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx realizaci. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx jde xxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx dvou xxxxxx x každá x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx (xxx xxxx vyjasněno, xxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx proti důvodnosti xxxxx, xxxx xxx xxx proti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení). Xxxxxxx soud v Xxxx xx v xxxxxxxxxx své xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x. x faktickým úkonem xxxxx §82 x. x. x.; teprve xxxxxxxx xxx s xxxxxxxxx odůvodněním xxxx xxxxxxxxxxxx hlediska x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx formálně jeví xxxxx (srov. JEMELKA, X., XXXXXXXXX, M., XXXXXXXX, P., ZAVŘELOVÁ, X., BOHADLO, D., XXXXXXX, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 1. vydání. Xxxxx: X. X. Beck, 2013, str. 498 x xxxx.; xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. XXXXXXX, X., ŠIMÍČEK, V. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 549 a xxxx.). Odrazový xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx aktu xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx, xx xxxxxx faktického xxxxx, představuje tedy xxxx jeho forma (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Sb. XXX). X daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx pro xx, xx xxxxxx xxx xx charakter xxxxxxxxxx xxxxxx. Výzva xxxx sice xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §67 xxxxxxxxx xxxx. Ve xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx dělo xx xxx spíše z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx.
[10] X materiálního xxxxxxxx xxxxx nepochybně xx práv xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx intenzivně, xxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx doručení x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx lhůt xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx úpravy xxxx xxx xx xxxx xxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxxx jen x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx neformálním xxxxxx; x xxxxxxx případě xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2010, x. x. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX). Žalovaný naopak xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx koncipoval xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť §31 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx části xxxxx správního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákonodárce xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx provozu), xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, x xxxxxxxxx ani x xxx, xx xx v xxx xxxx možno xxxxx xxxxx opravný prostředek. Xxxxx přiznat, xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx ohledu xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx pozměňovacími xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx výboru Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 102/2000 Xx., xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx neposkytuje x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Záměr zákonodárce xx xxxxxxx xxxxxx x konstrukce xxxx x §31 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xx 7 xxx xxx xxx, xxx se xxxxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx 2, 3 xxxx 5 x silničním xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, vyzvat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx odstranění. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx příslušného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, silniční xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx 15 pracovních xxx xxxxxxx reklamy x xxxxxxxx zajistí xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx.“
[11] Výzvu k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx jako úkon xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx soudní ochrany. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx výzvu xxxxxxxxx xx pokyn xx xxxxxx §82 soudního xxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálnímu. Xxxxxxx svou povahou xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx taktéž xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, pokyn xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx zákonodárce x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx jakéhokoliv xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (souhlasy xxxxxxxx podle stavebního xxxxxx, byť lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxx jde x xxxx zakládající xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. xxxx 2012, x. j. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX).
[12] X výhradou, že xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx x. x. 29 A 56/2015-120 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx i x xxxx stanoviskem, xxxxx xxxxx žaloba xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx až xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx spojenému x xxxxxxxxx. Kdyby měl xxxxxxx výzvy xxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx realizaci xxxx, xxx mu xx výzvě xxxxxxxx xxxxxxx úřad „xxxxx“, xxx xx xxxxxxx xxxxx rozhodovat xx xxxx vynakládáním xxxxxxxxxx xx odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k němuž xxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx do xxxx 300&xxxx;000 Xx [srov. §42x odst. 1 xxxx. x) a xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dvou zel. Xxxxxxx situace xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx nabádat xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x každé fázi, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx správcem xxxx k xxxxxxx xxxxxxx (rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22. května 2008, x. x. 2 Xxx 3/2007-91, x. 2199/2011 Xx. XXX, či ze xxx 25. xxxxx 2010, x. j. 7 Xxx 2/2010-51) xxxx xxxxx xxxxxxxxx x prokázání xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 27. xxxxx 2014, x. x. 2 Xx 35/2014-109). X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx x x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxx typ xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 s. x. s.) x xxxx tak xx x zásahové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výzvě xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxx uzavřít, xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxx k ochraně xxxxx práv xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xx xxxxxxxxx správního xxxxxx podle §82 x. ř. x. Xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx povinností xxxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 9. xxxxx 2013, tj. xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx žaloby, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Zbývá posoudit, xxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x zda ji xxxx xxxxxxxx překvalifikovat xx xxxx žalobní xxx.
[14] V xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx prostudoval xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx x z xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 s. x. s. Stěžovatel x petitu žádá xxxx, aby xxxxxx xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podaného xxxxx xxxx xxxxx). Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvíjel xx doručení rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. X x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx snáší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pro xxxxx byla výzva xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxx správního xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxx, že výzva xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, zejména poučení x opravných prostředcích xxx. Xxxxxx zástupkyně xxxxxxxxxxx učinila xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxx zásah, a xxxxxxxxxx, xx žaloba xxxxxxx x proti xxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xx strany xxxxx, xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx případě podat xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, že žalobu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx prostor x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx se xxx dostal do xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vůlí xxxxxxxxxxx x xxxx x x dispoziční xxxxxxx, xxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1. xxxxx 2006, č. x. 1 Xxx 24/2005-70, x. 888/2006 Xx. XXX, xx xxx 8. listopadu 2012, x. j. 2 Xx 86/2010-90). Stejně xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxxx žalobní xxx xx danou xxx xxxxxx x xxx xx měl xxxx xxxx petit xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2013, č. x. 1 Xxx 21/2012-42).
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si je xxxxx xxxx, že xxxx judikatura týkající xx xxxxxxxxx typů x jejich vzájemné xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zastává xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx vždy xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx vymezený x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx směšovat (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2005, x. x. 7 Afs 84/2004-84, xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokonce ani xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxx 2004, x. j. 6 Ans 1/2003-101, x. 652/2005 Sb. XXX xx xx xxx 9. prosince 2015, x. x. 10 Xxx 151/2015-27). Xx vše xx xxxxxxxxxx xxxxxxx faktem, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx řádu správním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx, které xx xxxx co do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx legitimace, xxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx obtížné xxxx xxxxxx x jedné x xxxx žalobě xxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx rozhodnout x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx, xxxxx si není xxxx, xxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx práv xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (např. z xxxxxx chybějící xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx) a xxxx x procesní xxxxxxxxxx vyčerpat xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx konání či xxxxxxxxx ze strany xxxxxx xxxxxx, xxx xxx může xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx podanou xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. výše citované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. x. 1 Xxx 21/2012-42 x x. x. 10 Afs 151/2015-27).
[16] Xxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu načrtl xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, skrze xxx xx obtížné, xx xxxxx nemožné se x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Jinou xxxxxxx xx případ xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx na výzvu xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2006, x. x. 6 Xxx 2/2005-60, xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2009, x. x. 7 Aps 2/2009-197. X xxxx však x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx žaloba xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx dveře ve xxx xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx typy představuje x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, aplikovaného xx xxxxxxx §64 x. x. s. Xxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx xxxx, který xxx xxxxx xxxxx xxxxx, jestliže výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tak xxx hypoteticky xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx se mohl xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx výsledky xxxxxx xxxxxxx prostor. Xxx xxxx o xxxxx povýtce teoretické x xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx přehlédnout, že xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx na xxxx uvedené xxxxxx x xxx, xx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelovo xxxxxx jako xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v §84 odst. 1 x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx x prvé xxxx obětí xxxxxxx xxxxxxxx taktiky, xxx xxx xxxxxx na xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxxxx tím lhůtu x přímému xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx, xx xxx žalovaný x xxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx věc správně. Xxxxx k odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx proti xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx s. x. x. xxxx nedůvodnou x zamítl xx.
XX. Xxxxxxx řízení
[18] O xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 7 x. x. s., xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 s. x. x. Stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx, nemá xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xx věci xxxxxx, xxxxx obsahu xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx nad rámec xxxx běžné úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxxx 2016
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx