Plné znění - 4 As 217/2015-182

Xxxxxx xxxx:

X. V xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a a xxxx. x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. x.

XX. Xxxxxxxx veřejnosti xxxxx §23 xxxxxxxxxx zákona x roku 2006 xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx §101a xxxx. 1 a xxxx. x. x. x.

 

Xxxxxxxxxxxxx: x. 791/2006 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 910/2006 Xx. XXX, x. 1255/2007 Xx. XXX, x. 1462/2008 Xx. XXX, x. 1679/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, č. 1910/2009 Xx. XXX, x. 2206/2011 Sb. XXX, x. 2244/2011 Xx. XXX, č. 2976/2014 Xx. XXX, č. 3270/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. XX 59/14); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK (X-240/09, Sb. xxxx, x. I-1255).

Věc: a) Xxx. Xxxxx T., x) xx. mal. Xxxx X. x x) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx pro podporu xxxxxx xxxxx Hlavnímu xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, 2) xxxxxxx společnosti XXXXXXX, 3) akciové xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, 4) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx MYRTLANIS a 5) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným SHELTON XX, o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx, kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení.

 

Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x předsedy Josefa Xxxx x soudců Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxx Matyášové, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Barbary Xxxxxxxxx a Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) Xxx. X. X., x) ak. xxx. X. X., c) xxxxxxx xxxxxx Centrum xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Chlumova 17, Praha 3, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Bernardem, Ph. X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, proti xxxxxxx: Xxxxxx xxxxx Praha, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1, proti xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 23/2012 schválené xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx hl. x. Xxxxx ze xxx 26.4.2012, č. 16/4, x xxxxx změny Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hl. x. Xxxxx X 2590/00, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx na řízení: X) Xxxxxxxx, a. x., XX: 27627985, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1246/1, Praha 1, XX) XXXXXXX x. x., XX: 27380912, xx sídlem Xxxxxxxx 345/5, Praha 4, XXX) Xxxxx Property, x. x., XX: 24841935, se xxxxxx X Xxxxxx 284/11, Xxxxx 4, všechny xxxx. JUDr. Petrem Xxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Pod Xxxxxxxxxxx 4x, Praha 4, XX) XXXXXXXXX x. x. o., XX: 28117395, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxx 5/1, Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Jiřím Xxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Semická 3292/6, Xxxxx 4, V) XXXXXXX CZ s. x. o., IČ: 27582418, se xxxxxx Xxxxxxxx 620/3, Praha 8, xxxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 130/10, Praha 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelky x), xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx X. xx XXX., kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. a xxxxxxx stížnosti osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx X., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 18.8.2015, x. j. 6 A 99/2015-65,

xxxxx:

X. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxx §101x x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxx přiznat kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx účinek xxx §107 x. x. x.

XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části xxx §101x xxxx. 1 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Vymezení xxxx

[1] X předložené xxxx xxxx sporné dvě xxxxxx. Za xxxx, xxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a x xxxx. x. x. x. přiznat kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. s. Xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, dále jen „xxxxxxxx xxxxx“) dle §101x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx; x kladném xxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[2] Xxxxxxxxx ze xxx 26.4.2012, x. 16/4, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx I+II Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. m. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 23/2012, ve znění xxxxxxx č. 2 xxxxxx usnesení; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 16.5.2012. Xxxxx xxxxxx xxx x. 2590 x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 6 zahrnovala xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (p. x. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) x Xxxxxxxx (x. x. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).

[3] Dne 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx a) xx x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx útvaru xx. x. Xxxxx X 2590/00.

[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x), (I. xxxxx), x k návrhu xxxxxxxxxxxx x) a x) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 x xxxxx xxxxx Z 2590/00 (XX. výrok). Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx b) a xxxxxxxx xxxxxxxxx žádnému x účastníků xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx (III. výrok). Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxx xxxxxxx (IV. xxxxx). Xxxxxxx legitimaci k xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxxxx, xxxxxxx vystupovala xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx, x navrhovateli x), xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx předmětem xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §55 odst. 3 stavebního xxxxxx, x dále chybějící xxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

[5] Xxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx; xxxxxx, že xx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimací xxxxxxxxxxxx a) a x), proto je xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 30. 11. 2015) xx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. až XX. na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

[6] Kasační stížnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), a to xxxxx xxxxxx I. x XXX. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx závěrem, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, že bydlí x xxxx xx. 391 x x. x. Xxxxxxxx, ul. Xx Dlouhém xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx 800 xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx X 2590/00, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx námitek. Nepřijatelným xxxxxxx xx jejího xxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí xx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obytná xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.

[7] Aktivní legitimaci x podání xxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxxx x xxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (sp. xx. 2 Xx 5/2010, 5 Ao 3/2008), která její xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 59/14, xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Aos 3/2012-70, xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx přiznána xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, měla xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx veřejnosti, xxxxx je pro xxxxxxxxx návrh územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejností x xxxxxx námitek.

[8] Své xxxxxxxxxx opírá x xxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx x větší xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx, xxxxxxx zosobňuje vůli xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxx x čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, který vyložil Xxxxxx xxxx EU x rozsudku ze xxx 8.3.2011, ve xxxx X - 240/09, xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x tomu xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. 1 Xx 1/2009). Xxxxxx mezi xxxxxxx, xxxxx xx nestal xxxxxxxxx veřejnosti, xxx xxxxxxx legitimován xx, xxxxxxx xxxx, xxxxx xx vystupoval jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (k xxxx viz xx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx citovaného xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti kritéria xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx kvůli xxxxxx x xxxxxxxxx území x prostřednictvím xxxxxxxx xx. x vlastníky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx. xx. 1 Xx 1/2009. Xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx procesním xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx toho, xxx xxxxxxxx xxxxx práva xxxxxxx, pokud tak xxx vlastník xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx poměrně xxxxx xxxxx populace. Upírání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i Výborem xxx xxxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx. Nájemci xxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx k postavení xxxx (vlastník xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx možnosti soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx III., samostatně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. a X. Za zásadní xxxxxxxx xxxx považují, xx nebyly x xxxxxxx s §34 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx práv, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, x. x. 6 Aos 3/2012-74; xx xxx 2.5.2007, x. x. 5 Xx 3/2007-68). Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.

[11] Městský xxxx xx rovněž xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx navrhovatelé x) x x) xxxxxx xxxxxxx legitimováni x xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxxxxx mj. s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. zn. X. XX 59/14, x xx vztahu x xxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x podání návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ani xxxx, xxx xxxxx xxx navrhovatel x) xxxxxxx.

[12] Xxxxxxxx podání xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx I. až X. xx x xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (výroku XX.) x odkazem xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx zmařené xxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxxxxxx x) až x) xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, že osoby, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxx najisto. Xxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx navrhovatelů xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení X. xx XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx smyslu §73 xxxx. 2 x. x. s. x jejich xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx je xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx by mohlo xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx osob z xxx místní xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx do dalších xxxxxxxxxxxx fází. Xxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx účinek x xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx nepřiznal. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a) x x) xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2005, x. x. 4 As 50/2004-59.

II. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu

a) Xxxxxxxx účinek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101x x xxxx. s. x x.

[14] X xxxxx otázce předkládající xxxxx xxxxxxx rozpor x dosavadní judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

[15] X xxxxxxxx xx xxx 15.10.2015, x x. 3 Xx 192/2015-34, xxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx institut odkladného xxxxxx xx možné xxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutím správních xxxxxx (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx díl xxxxx s. x. x.), respektive x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxx xxx vyjádřil xxxxx, xx proto xxxxxxxx účinek xxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem (xxxx xxxxx hlava xxxxx xxx xxxxx x. x. x.), a xx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx: „Platí xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx předběžného xxxxxxxx xx principiálně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx Xxxxx a návrhů xx správním xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x §4 s. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku může xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxx v řízení x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx §107 xxxx. 1 x. x. x.). Tento xxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx x xxxxxx úpravě §82 x následujících s. x. x., upravující xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx - zvláštní xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx 3 s. x. x.), xxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxx §73 s. ř. x. (a xx xxx xxxxxxxxx).“ Xxxxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. xx spojení s §120 s. ř. x. jako nepřípustný xxxxxxxx.

[16] Oproti xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x návrhu na xxxxxxxx odkladného xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx se nejednalo x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Stalo xx xxx v xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2007, x. j. 2 Xxx 6/2007-45; xx xxx 11.5.2010, x. x. 2 Xxx 1/2010-149; ze dne 24.10.2013, č. x. 6 Aps 8/2013-69; xx dne 19.7.2012, x. j. 9 Xxx 5/2012-35), o xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.6.2013, č. x. 3 Xxx 6/2013-13; xx xxx 26.4.2013, x. x. 4 Xxx 4/2013-32;), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, č. x. 3 Aos 1/2013-38; ze dne 22.11.2012, x. x. 3 Xxx 2/2012-34; xx dne 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46; ze xxx 2.5.2013, x. x. 2 Xxx 1/2013-116; ze xxx 24.7.2013, č. j. 6 Xxx 2/2013-50; xx xxx 27.8.2013, x. j. 8 Xxx 2/2013-75; xx xxx 31.7.2013, x. x. 9 Aos 2/2013-56; ze xxx 9.1.2013, x. x. 8 Xxx 1/2012-48) xxxx o xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx referenda nemá xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.9.2014, x. x. Xxx 4/2014-68).

[17] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx senátu xxx xxxxxxxx č. j. 3 As 192/2015-34 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx jeho části (§101x a násl. x. ř. s.) xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx úprava xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx (§82 a xxxx. x. x. x.), ustanovení, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx §73 s. x. x., by xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxx §101x a xxxx. s. x. x., respektive x xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti přípustný. Xxxxxxxxxx §107 s. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxx xxxxxx, zda směřuje xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx správního orgánu, xxxxxxxx x xxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx aplikaci §73 x. x. x. xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pouze xx kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx zohlednit při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení xx přiznání odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 s. x x.

[18] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx na xx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxxx xx své xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx, tak xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.4.2010, x. j. 8 Xx 1/2010-89) x xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Aos 3/2012-70).

[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx ze xxx 25.6.2008, x. x. 5 Xx 3/2008-27, x. 1679/2002 Xx. XXX, xxxx senát xxx rozboru xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, většina xxxxxxxxx navrhovatelů xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx „[...] xx xxxx xxxxxxxxxxxx nemohli x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech, xxxxx xxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Význam x prospěšnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx územního samosprávného xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vykonávat xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx tím, zda xxxx veřejné zájmy xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx soudržnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§18 xxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxx institut xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx úpravy soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx právního (§101x až §101x x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx správy, xxx xxxxxxxx xx zásadě xxxxxx ochrany veřejných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob, xxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx dotčeny (§2 x. x. x.). Xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxx x na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, zastupují však xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x dané xxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx stanovit, xxx xx. §65 odst. 2 s. ř. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkům, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxx některých xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze dne 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx pod x. 906/2006 Sb. XXX). Xxx xxx ovšem xxxx xxxxxx, x xxxxxx úpravě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx institut xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx spekulovat x tom, zda xxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, xx xxxxxxx xxxx a x xxxxxx deficitní xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x účinností xx 1.5.2005 xxxxxxx č. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1.1.2007 x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx opatření obecné xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx x účinností xx 1.1.2006 xxxxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (§171 xx §174 xxxxxxxx xxxx). Není tak xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx zástupce xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx povahy před Xxxxxxxxx xxxxxxx soudem, xxx by xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxx xx xxx, xxxx x xxxxxxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastupoval, xx xxx by xx xxxxxxx xxxxxxxx x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx počet xxxx, xxxxx by k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxx nejasností, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx extenzivním xxxxxxxx §101x x. x. x. xx xxxxxx ustanovení soudního xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx veřejnosti ani xxxxx, které x xxxxxx o územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nejsou.“

[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 27.10.2010, č. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxx xxxxx, x němž xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx legitimace k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x námitkách, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy.

[21] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx (xxxx. xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxx 7 x. x. x. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 1 Xx 1/2010), které xxxxx čtvrtého senátu xxxx xxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. X xxxxx xx xxxxxx revidovat dřívější xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[22] Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx legitimace zástupce xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. s. na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (dále též xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. j. 5 Xx 3/2008-27 x xxxxxxxx druhého xxxxxx x. x. 2 Xx 5/2010-24 xxxxxxxx xx překonaná rozsudkem xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14. Xxxxxxxx xxxx xxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxx přiznána xxx §101x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx legitimace xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i zástupce xxxxxxxxxx.

[23] X posledně xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx body 19-22) xxxxxxxx, xx xx povinností xxxxx Xxxxxxxx úmluvy interpretovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxxx závazků, x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx (xxxx 24-27 xxxxxx). Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx následně xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70, kde navíc xxxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxxxx obrat.

[24] Podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x institut xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxx xxxxxxxx plánování x xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti v xxx. Xxxxxxx zacházení x xxxxxxxxxxxx spolky x zástupcem xxxxxxxxxx xxxxx nemá zákonnou xxxxx (rozsudek rozšířeného xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX). Xxxxxxx-xx z xxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxx podobná povaha, xxxx důvodné pouhým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx soudní xxxxxxx xxx jeden z xxxx.

[25] Zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx dotčené xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčeným xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx legitimity (§23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona) danou xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.

[26] Zvolená xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx osobu), nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx spolky, xxxx xxxxxxxxx xx i xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx aplikovatelné. Přísluší-li xx xxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x odst. 1 x. x. x. xxxxxx, měla xx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[27] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xx. 36 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, aby xxxxx xx srovnatelném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x soudu, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

[28] Xxxxxxxxxx xx s odkazem xxxxxxxxxxxxx x) na xx. 9 odst. 2 xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx extenzivním xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx zajištěna xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx reprezentantů xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X žádného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxx §101x odst. 1 x. x. x., aktivně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjekty, nýbrž xxxxx, kdo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.

[29] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx veřejnosti xxxx xxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§39 odst. 2, §52 xxxx. 2, §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona) a xxxxx, aby x xxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX). Xx-xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hmotného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx §101x odst. 1 x. x. x. x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX. Opatření obecné xxxxxx (xxxxxx plán) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxx.

[30] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx iustitiae), která xx projevuje i x principu, xx x xxxxxxxxxxxxx má xxx právní úprava xxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nezajišťuje xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť podle xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx vypořádány xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, č. j. 2 Ao 1/2008-51). Xxxxxxxx xxxxxxxx případného xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle §65 a xxxx. x. x. x. xx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zástupci veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx

XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx

[31] Xxxxxxxxx xxxxx se nejprve xxxxxxx otázkou, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 odst. 1 s. x. x.

[32] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101x a xxxx. x. x. s. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že tuto xxxxxx rozšířený senát xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx došly x různým právním xxxxxxx.

[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.4.2007, č. x. 2 Xxx 3/2006-49; uzavřel, že „X. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx xx ve xxxx podána xxxxxxx xxxxxxxx. XX. X xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx při podání xxxxxxx stížnosti, aby xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx ze stejných xxxxxx jako xxxxxxx (§73 xxxx. 2 x 4, §107 x. x x.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx-xx xxxxxxxx soudním xxxxxxxxxxx, xxxx však xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánem žádný xxxx. XXX. Xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, proti xxx xx xxx xxxxxx podáním žaloby xxx ustanovení §79 x xxxx. s. x. x. “

[34] X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 1.7.2015, x. j. 10 Xxx 90/2014-58, xxxxxxx, xx xxxxxx existence xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x téže xxxx není xxxx x sobě xxxxxxx xxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§73 x §107 x. x. x.).

[35] Xxx v xxxxxx x uvedených xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nyní tomuto xxxxxx položená. Výklad xx dosud xxxxx xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx stížnosti podané xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. Souvislost x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx.

[36] Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx senátem (xxx xxx [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx výrokem: ,xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,návrh xx xxxxxx‘ nebo ,xxxxxx xx xxxxxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení (§107 xx xxxxxxx x §73 x. ř. x.) odporující xxxxxxxx xxxxxx třetího xxxxxx (xxx [16]), x xxxx xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxxxx takového xxxxxx xxxxxxx senáty xxxxxxxxxxxxx. Výjimkou x xxxxx směru je xxxxxxxx xx dne 20.12.2007, x. x. 2 Xxx 6/2007- 45 (zásah xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx), xxxx xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx x odkazem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxx xxxxxx, xx odkladný xxxxxx xxx (a xx x xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx) přiznat pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud odmítl xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxxxx, xxxxx právní xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §73 xxxx. 2 x. x. x. X xxxxx xxxxxxx xx pak v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx předběžného xxxxxxxx xx xxxxxx §38 x. x. x. “. X tomu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 24.5.2006, x. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX. V xxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §120 x. x. x. ani xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxx nevylučuje, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vydal x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx předběžného xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxx.“

[37] Xxxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx o návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (vesměs xxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxx, xxx xxx [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodoval x xxxxxxxxxxx takového xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46, x výkladu §107 x. x. s. xx xxxxxxx s §73 x. ř. x. uvedl: „ Xxxxxxxxxx §73 x. x. x. sice xxxxxxxx rozhodování x xxxxxx xx odkladný xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, x xxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxx x návrhu xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx schází xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 6.10.2010, č. x. 9 Xx 4/2010-20;...). X řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx zákonný xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §107 x. x. x. Z xxxxxx věci xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x úvahu xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx soud xxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx x napadené xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx. xxxxxx xxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dobu kasačního xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx o návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx možno xx xxxxxxx xxxxxx předběžného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxx. usnesení XXX ze dne 9.5.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-95“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem).

[38] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., x xx xxxx jeho xxxxxxxx x první xxxxxxxxxx otázce xxxxxxxxxx.

[39] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §101a xxxx. 1 s. x. s., xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx judikatuře xxxxxx xxxxx nebyl, resp. xxx xxxxxxxx názor xxxxxx. Xx něho xx chce xxxxxxxxxxxxx xxxxx odchýlit, x xxxxx xxxxxxxxx věc x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx k rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.1.2006, x. x. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Sb. XXX).

XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx

x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx na xxxxxx xxx §101 a xxxx. x. x. x.

[40] Pravomocné rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx žalobou podanou xxxxxxxxx soudu xxxxx §65 x xxxx. x. x. s. Xxxxx §73 s. x. s. podání xxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tento xxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx jinak. Xxxx x tomto xxxxxx xx návrh žalobce, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §73 odst. 2 x. x. s., xxxxxxxx xxxxxx žalobě xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx skončení xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxxxx mocí rozsudku xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x jiné xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu opět xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pozastavují xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 3 x. x. x.).

[41] Soudní xxx správní xxxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxxxxxx subjektivních práv xxxx xxxxxxx xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx (§79 x xxxx. x. ř. x.), xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x násl. x. ř. x.) x xxxxxxxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx (xxxxx, či xxxxxx). S xxxxxxxxx xx 1.5.2005 (změnou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxx xxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §4 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. rozhodovat x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx 31.12.2011 byl xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud; xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx krajské xxxxx.

[42] Xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x řízení o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x §73 x. ř. x. vedeném xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti nečinnosti x v řízení xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx logicky xxxxx x rozdílu x předmětu xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx řízení, x xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě xxxxxxxxxxx.

[43] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé xxxx xxxxxxxxx (teprve) xxxxx; xxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Obdobně x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxx přezkoumání rozhodnutí, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§82 x. ř. x.). Xxxxx proto xxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx (x §79 a xxxx. x x §89 x násl s. x. x.) zakotvena xxxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx, x xx xxx odkazem na xxxxxxxxx použití §73 x. x. x.; xxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Xxxxxx xxxxxxxx třetího xxxxxx x. x. 3 Xx 192/2015-34 xxx přisvědčit xxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, nikoli x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §79 a xxxx. x xxx §82 a xxxx. Xxx v xxxxxx xxx §101x x xxxx. s. x. x. vedeném x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxx §73 x. x. x. x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 6.6.2013, č. x. 1 Xxx 3/2013-46, xxxxx xxxxxxxxx (xxx [37]); stejný xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xx dne 6.10.2010, x. j. 9 Xx 4/2010-20, xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx dle §101x x. x. x. (xx. xxx xxxxxxxxxxxx xx dané do 31.12.2011) x xxxxxx xx předběžné xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxx.

[45] Naopak xxxxxxxxx xxxxx neshledal zákonný xxxxx pro závěr, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx §107 x. x. x. xx xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.

[46] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx xx výjimky xxx §104 x. ř. x.) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxx §107 xxxx. 1 x. ř. x. [x]xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxx může na xxxxx stěžovatele xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §73 odst. 2 xx 5 xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx (např. §107 xxxx. 2 x. x. s., xx xxxxx účinném xx 1.10.2012) xxxx xxxxxxxx zákon (např. §32 odst. 2 x 5 zákona x. 325/1999 Xx., x azylu).

[47] Soudní xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx x podané xxxxxx nebo návrhu, x proti xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 x. x. x. bránit. Pravomocné xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx soudního xxxx správního, nese x xxxxx xxxxxx xxxxxx, které lze xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sistovat xx do pravomocného xxxxxxxxxx o kasační xxxxxxxxx, a to xx xxxxxxxxx aplikace §73 x. x. x.

[48] Je tomu xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxx výkon či xxxx účinky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx) krajského soudu xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, ale i xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sféru xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx výkon xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxxx úspěch x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vítězstvím xx xxxxx, xxxx xx ukázat xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[49] Xxxxxxx xxxx xxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x tomu, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xx xxxxx mu xxxxxx xxxxxxxxx. Zákonem xxxx xxxxxxx přiznání odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, totiž xxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, je-li např. xxxxxx, zda žalovaný (x dle xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (věcnou, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx věci xxxxx rozhodnutí xxxxx. X když krajský xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, jak xx xxxx rozhodnout (tzn., xxx žádosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xx xxxxxxxxx), nelze xxxxxxxx xxx jiné xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx podmínky xxx §73 xxxx. 2 x. x. s. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx žalovaným správním xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xx xxxxxxxx právním xxxxxxx; x xxxx xxxx. rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2015, č. x. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Sb. XXX). Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx, sama xxxxxx xxxxxxxx výroku smysluplnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

[50] V xxxxxx x žalobě na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx-xx xxxxxx, xxx §87 xxxx. 2 x. x. x. [x]xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, a xxxx-xx xxxxxx xxxxx nebo xxxx důsledky anebo xxxxx-xx xxxx opakování, xxxxxx právnímu xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx, xx-xx xx možné, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Obsahuje-li výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx může mít xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx případě xxxx xxx xxxxxxx. Xxx zamítnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lze x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §120 xx xxxxxxx x §38 x. x. x. (viz xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.5.2006, x. x. Na 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX).

[51] X xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx před krajským xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §73 x. x. x. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx újmy xxxx i xxx xxxxxxxx v úvahu xxxxxxxx §38 x. x. x.

[52] X xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy nebo xxxx část, xxx xxx ze shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxx, odkladný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxx zrušujícího rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xx xxxx kasačního xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx podle xxxx 7, §101x x xxxx. x. x. x., xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx novely xxxxxxxxx zákonem č. 303/2011 Sb., podle §101x xxxx. 4, xxx xxxxxx xxxxxxxxx §34, x výjimkou xxxx. 2 xxxx xxxxx a odst. 4, x §76 x. ř. s. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx opatření xxxxxx povahy x xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxx §65 x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx rovněž xxxxx xx domáhat vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 9.5.2013, x. x. 1 Aos 2/2013-95).

[53] Rozšířený xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x a xxxx. x. ř. x. lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. x.

x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x.

[54] Při xxxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývajícím z xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xx spojení x xxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, č. 791/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, xx „[p]rávní xxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x vnitřní obsahové xxxxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxx xxxxxxx imperativ xxxxxxxx náhledu na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx upravené v xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx."

[55] Xxxx musí mít xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [x]xx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, může xx xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx základních xxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx. Mezi xxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxx (xx. 11). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35) se xxx xx. 41 Xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, které toto xxxxxxxxxx provádějí. X xxxxxxxx xxxxx, xx x pochybnostech, xxx-xx x xxxxx xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx přezkum xxxxxxx x naplněno xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochranu právům (xx. 90 Xxxxxx).

[56] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxx rozšířený xxxxx xxx x usnesení xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, xxx, xx „[x]xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx jednotlivci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx zásadně bez xxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Jestliže v xxxxxxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rozšířený senát xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.1.2003 (do xx xxxx xxxxxxxxx), xxx xxxx závěry xxx xxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xx 1.5.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxx §4 xxxx. 2 xxxx. c) x. x. x. xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx.

[57] Xxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. ř. s. x návaznosti na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx vydání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§43 a xxxx.) - xx nutno xxxx xxxxxxxx jednoty x bezrozpornosti právního xxxx. Jestliže zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektům (xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx vedeném xxxxxxxx xxxxxxx [xx smyslu xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.] xxxxxxxxx práva, xxxx xxx (až xx xxxxxxx výslovně xxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx práv i xxx účinnou xxxxxx xxxxxxxx.

[58] Ustanovení §43 x násl. stavebního xxxxxx rozlišují xxxxxxxxxx xxxx pořizování x xxxxxxxxxxx územního xxxxx. X xxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§44). Návrh xxxxxx xxxxxxxx plánu (§47) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx 31.12.2012 xx xxxxxx xxxxxxx projednání x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxx uplatnit xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxx (§52) se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzeného xxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx mohou xxxxx pouze vlastníci xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx návrhem xxxxxx, xxxxxxxxx investor x xxxxxxxx veřejnosti. Zástupce xxxxxxxxxx je xxxxxx xx zvláštních xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx připomínky (§52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx).

[59] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx definován. Xxxxx xxxx. 1: Xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx plánovací dokumentace xxxxxxxxxxx zmocněným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxx. 2: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxx právnická xxxxx xxxx způsobilá x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx obce x xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx nebo nejméně 200 xxxxxx příslušné xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx může zmocnit xxxxxx nejméně 500 xxxxxx kraje nebo xxxxxxx jedna xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x méně než 2000 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx podali xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3: Xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti se xxxxxxx seznamem občanů xxxx nebo kraje xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pobytu x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx zmocňují k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx věcně xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxx námitky xxxxx tohoto zákona, x xxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx toto xxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxx. 4: X xxx, xxx osoba xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 až 3, xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postupem xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx; xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x této xxx xx xxxx osoba xxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxx veřejnosti.

[60] Zástupce xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx podmínek §23 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx zájem občanů xxxx, xxxxx již x návrhu xxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxx námitky. Xxxxxxxxx xxxxx podat námitku xxxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxx většinu xxxxxx xxxx, reprezentovanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx jednotlivce, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx investora, x xxxxxx společnému, xxxxxx vyjádřenému zájmu, xxxxxxxx právo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx.

[61] Xx shodě x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx zástupce xxxxxxxxxx nemá žádná xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx tvrdit. Naopak xxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxx přiznává xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. X řízení x xxxxxx xxxxxxxx plánu xx právo podat xxxxxxx proti návrhu xxxxxxxx xxxxx dle §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx území xxxx xxxxxxxx opatření o xxxxxxxx xxxxxxx dle §98 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx podat xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx byly posouzeny x xxxx x xxxx rozhodnuto, xxx xxxxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy proběhl xxxxx stanovených pravidel x aby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxxxxx stejně jako xxxxx právu xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx účinnou, soudní xxxxxxx.

[62] Vyvstává xxxxx xxx na tomto xxxxx xxxxxx, zda xxx obhájit rozdílný xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. s., nikoli xxxx k podání xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §101a x xxxx x. x. x., xxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[63] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx níž xx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. x. 5 Xx 3/2008-27 a x. x. 2 Xx 5/2010-24, xxxxxx xx 31.12.2011) spatřovala xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jednak x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx reprezentuje xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx hmotných, xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx §101x x xxxx. s. x. s., kde xxxxxxxxx norma xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx práv zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. x. xxxxx rozhodnutí x námitkách.

[64] Rozšířený xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxxxx podání žaloby xxxxx §65 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx. postupem dovozeným x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX).

[65] „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx odůvodnění opatření xxxxxx xxxxxx (§172 xxxx. 5 správního xxxx) x xxxxxxxxx xxx výsledné řešení, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx věcné xxx formální xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx; xxxx práva xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx plánem. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx území xxxx. zařazením xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx naopak xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxxx xxxxxxxxxx shrnuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx občanů xxxx, jejím xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Až xxxxxxxxx územní plán xx jich xxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxx řešení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[66] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovat xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx tam, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx podat xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. j. 2 Xx 2/2008-62: „Ustanovení §54 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxx. §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx předpokládají xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o námitkách. Xxxxxx x tomu xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx navrhovatelé xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žalobu, příslušný xxxx by v xxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (přičemž xxxxxxxx xxxxxxxx xx nebylo xxxxxxxxx) x xxxx, xxx xx jedná x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx. §65 xxxx. 1 x. x. x, xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx k navrhovateli xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx samotným rozhodnutím x xxxxxxxxx, ale xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx pozemku xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx byla xxxxxxxxxxx změna, x xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx územního xxxxx xxxxx“). Xxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.3.2008, x. j. 2 Xx 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, xx pokud xxxx x námitkou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, tedy x xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx důvodů, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx to podstatnou xxxx xxxxxx, xxxxx xx mohla mít xxxx na zákonnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

[67] X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo jeho xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektům xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Správní soudy xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. 1 s. x. s.) xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.). Naproti xxxx v řízení x správní žalobě xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx žaloba xxxxxxx, soud xxxxxxxxxx xxxxx x věc xxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení (§78 xxxx. 1 x 4 x. ř. x.). Oproti tomu §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx ([x]xxxx-xx xx změně nebo xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx územní xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx; xx xx xxxx xxxxx rozhodovat x xxxxxxxxxx podle xxxx xxxxx územního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx) předpokládá, xx x xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nebude možné xxxxxxxxxx xx postupovat. Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx po xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vymezil části, xxxxx nichž xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. To xxxx xxxx realizovatelné x xxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx upravené x §65 x násl. x. ř. s. x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[68] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxx ochranu.

[69] Podle §101x odst. 1, xxxx xxxxx s. x. x. je xxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxxxxx podat ten, xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx, vydaným správním xxxxxxx, xxxxxxx.

[70] Rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxxxxx doslovným xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx smyslu x účelu tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dána xxx xxxxxxx případy, kdy xx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, vztahující xx xx konkrétní xxxx x konkrétním adresátům, xxxxxx právní xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxx, že xxxxxxxx vyžadoval x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxx. xxxxx, xxxxx subjektivní xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx porušení konkrétního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxxx xxxxx, aby xxx xxxxxxx §101a xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx §65 odst. 2 s. x. x. x xxxxxx xxx §101x x xxxx. s. ř. x. nenese x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. zájemníků (xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx zkrácení x xxxxxxxxxx právech. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx překonaný (xxx xxxxx vysloven xxxx 1.5.2005, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 127/2005 Xx.).

[71] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 24.10.2007, č. x. 2 Ao 2/2007-73 xxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxx x §52 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx různé xxxxxxxxxx, kterými lze xxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx brojit: námitky x připomínky. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx taxativně xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx připomínky xxxx xxxxx. Pojem „xxxxxxxxx“(§52 odst. 2) xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx, xx xxxx xxx naplněn xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx staveb, xx xxxxx přímo xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. „Xxxxxxxx soused“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vždy; “nemezující xxxxxx výjimečně, a xx x xxxxxxxxxx xx okolnostech xxxxxxxxx xxxx“.

[72] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 28.3.2008, č. x. 2 Ao 1/2008-51, „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx obsahující xxxxxxx xxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (§172 odst. 5 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004) xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxx vznesl. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx vzneseny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prospěšných staveb, xxxxxxx prospěšných opatření x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx zástupcem xxxxxxxxxx (§52 odst. 2 stavebního xxxxxx), xxxx k xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx. “

[73] Dle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, x. 1910/2009 Sb. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx je xx xxxxxx §101a xxxx. 1 x. ř. x. xxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx vedoucí x xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx, x bude-li xxxxxxxx logicky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dotčení jeho xxxxxx sféry příslušným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx aktivní xxxxx xxxxxxxxxx návrhu, xxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dovodil, xx „[x] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrdit, Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx jeho právní xxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxx xxxxxx, xx dotčení xx x povahy xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx regulace, xx. územním xxxxxx x jeho předmětem, xxxxxxx x způsobem xxxxxxxx (viz shora xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 stavebního xxxxxx). Územní xxxxx xxxxxxxx základní xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx určitého xxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx a xx xxxx umístěných xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx území xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx věcí. Územním xxxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx tímto xxxxxx xxxxxxxxxxx. Právo xxxxx xxxxxxxx určitou xxxx (x tedy x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx x tomto xxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx) xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vlastnického práva x této věci... “ Xxxxxxx, že xxxxxxx nemovitosti xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §101x x. x. s., xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx na „[z]ávazky xxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx x mezinárodního xxxxx a xxxxx Xxxxxxxxxx společenství nelze x priori xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx xxxxx §101a a xxxx. s. x. x. i xxx xxxxx x řad xxx. ,xxxxxxx veřejnosti‘ xx xxxxxx čl 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx “ (xxx [38]).

[74] V xxxxxxxx xx xxx 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx učinil xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy- xxxxxxxx plánu či xxxx části- jsou xxxx vlastníci xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx práv k xxxxxxxxxxxx, jež xxxxxxx x územím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx těchto xxxx aktivitou, kterou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx soud rozlišil xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxx plánem xxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxx uvedl xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 9. xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ x tím, xx xxxxxxxxx je xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel, xxx mohlo vést x xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxxx způsobit, xx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.

[75] Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx [jak xxxxxxx poukázala i xxxxxxxxxxxxx b)], xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx s důvodů xxxxxxxxxx nové úpravy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy, zajištění xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxxx o xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, „tradičně při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx veřejném xxxxxxx řízení, a xx x zavedením xxxxxxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterému xx xxxxxxx xxxxxxxxx podávat xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Zástupce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje, v xxxxxx o návrhu xxxxxxxx plánu x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx plánu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx také x xxxxxxx řízení x x řízení o xxxxxx územního opatření. Xxxx důvodová xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx x. 127/2005 Xx.), možnost xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, §101x x xxxx. x. x. x., x xxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx budou podle xxxxxxxxxx xxxxxx vydávány xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xx, xxxxx tvrdí, xx xxxx na svých xxxxxxx zkráceni (Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx č. 998 Poslanecké sněmovny Xxxxxxxxxx XX xxx xxx 2005).

[76] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejnosti xxx projednávání územně xxxxxxxxx dokumentace x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vnitrostátním xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 2 a 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxxxxx pododstavce Xxxxxxxx úmluvy „[x]xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx právní úpravy xxxxxxx, aby xxxxx x řad dotčené xxxxxxxxxx (a) mající xxxxxxxxxx xxxxx, nebo (x) x nichž xxxx porušování práva x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dosáhnout xxxx, xx soud nebo xxxx nezávislý a xxxxxxxxx xxxxx zřízený xxxxxxx přezkoumá xx xxxxxxx hmotné i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 6, x x xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx 3 xxxxxx 9 x dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úmluvy“. Xxxxx čl. 9 xxxx. 3 tamtéž „[x]xxxx - aniž xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx 1 a 2 - xxxxxx zajistí, xxx xxxxx z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právu, měly xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx vznášet xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxx x xxxxxxx x ustanoveními jejich xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx životního xxxxxxxxx“.

[77] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 8. 3. 2011, „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK“, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, xxxxx xxx xxxxxxx čl. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx předně konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu Xxxx x xx Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyložit. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx zajištění xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxx, „[...] aby x cílem zajistit xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx vnitrostátní právo xxxxxxx způsobem, xxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx možném xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy. ..., xxx vyložil procesní xxxxx upravující podmínky, xxxxx xx xxxxx xxxxxx pro účely xxxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x xx největším xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx 9 xxxx. 3 xxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx právem Xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, . xxxxx soudně napadnout xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx v xxxxxxx x právem Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.

[78] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názor xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx zjevná xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx procesní předpisy xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem, xxx xxxx ve xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx určitých xxxxxxxxxxxxx dotčené veřejnosti.

[79] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 xxxxx otázku aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) k podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx 4. xx 6. uvedl xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxx pátý xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, x. j. 5 Aos 3/2012-36, x x xxxx 15. xx 18. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dle §101a x. x. x. Xx xxxx a xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxx 20) xxxxxxx xxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. x. 1 Xx 1/2009-120, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx určitá xxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dotčena (xxxx 21, 22 xxxxxx).

[80] Při posuzování xxxxxxx legitimace xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. Ústavní xxxx x xxxxxxxx nálezu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování x právní xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Svůj xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx bylo „[...] xxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kdyby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sousedícího xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k podání xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx plánu xxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxx &xxx; obcí xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx žádají x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx. Občanská xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxx [...] xxxxxxxx především xxxxxx; xxx x xxxxxxxxx právnickou xxxxx xxxxxxxxxx za účelem xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti x společného zájmu. Xxxx xxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxx xxxxxxxx spolků x xxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plánu“.

[81] Ohledně xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx naplňovat, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxx dožadující xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxx části) musí xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx opatřením xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx dodal, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxx zde xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx nebo xxxx-xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potenciálně xxxxxxxxx xxxxxxxxx plynoucím x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x podání xxxxxx. Xxxxx (materiální) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx spolku, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx místního xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxx místní x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx x ,xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxx části xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx plán xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zóny, x&xxxx;xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx volný xxx, xxx připadá v xxxxx xxxxxxx polku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx detaily xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X jiných xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zaměření xxxxx xx aktivitu, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx). Xxxxxx xx xxx xxxx, xx x xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxx zkrácení xx xxxxxxx bude xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx', xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Není xxxx možné xxxxxxxx xxx založení xxxxx xx xxx za xxxxxx xxxxxxx se x územnímu xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x jeho xxxx. S ohledem xx výše xxxxxxx xxxxx mezinárodních xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, unijního xxxxx x xx xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx zaměřených na xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxxxxx spolků xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x usnesení xx xxx 6.1.1998 xx. xx. I. XX 282/97. Xxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (spolku), xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx 35 Listiny, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxx. Xx se xxx xxxxxxxx, že x tomto ohledu xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 14/07, XX. XX 2239/07 x x xxxxxxxx sp. xx. X. XX 486/04 (xxxx. xxxx 19, 20). Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx zmíněná kritéria xxxxxx působit jen x xxxxxx x xxx spolkům, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Naznačená měřítka, xxx budou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxx na spolky xxx xxxxxx na xxxxxxx činnosti, x xx xxxxxx, u xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu §101x xxxx. 1 x. ř. x.“ Xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70.

[82] Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xxx §101a s. x. s. nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Xxxxxxxx xx, xxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X případě xxxxxx xxx o formu xxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxx xxxx zájmy xxxxxxxxxxxxxx fyzickou xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxx tvořit „xxxxxxxx veřejnost“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nebo x xxxx osoby, xxxxx mají v xxxxx, xxx má xxx předmětem regulace xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx členy xxxxxx xxxxx být jakékoli xxxxx, které třeba xxx xxxxxx žádný xxxxx x území, x xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, zástupce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxx. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 3 osoby (xxxx. §214 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx), ale x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx (xxxx. §23 xxxxxxxxxx xxxxxx).

[83] Již xxxxx rozšířený xxxxx xxxxx, xx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx plánování. Xxxxx, xxxxx nepatří xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxx příslušného xxxxxxxx obecné povahy xxxxxx připomínky (srov. xxxx. §39 odst. 2 či 52 xxxx. 3 stavebního xxxxxx), xxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x řad dotčené xxxxxxxxxx podávat kvalifikované xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx průběh xxxxxx stejným xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx regulací. Xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xx rozdíl od xxxxxx, xxxxxxx mírou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx (xxxx. §23 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), kteří xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx sféry xxxxx redukovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx práv. Xxxxxxxx veřejnosti xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx legitimitu než xxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxx námitky xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ty, kteří xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Dotčení xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx regulovaného území x xxxxxxx jím xxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxx sílu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nejasné.

[84] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §101x xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx je zároveň xxxxx obce, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx územního xxxxx xxx xxxxx, xx xx spolu x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx shodných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxx by xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx jeho xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx společný zájem xxxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx mohli každý xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx.

[85] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx podstatný xxxxxx, xxxxx by odůvodnil xxxx zacházení xxxxx xxxxxxxx x soudní xxxxxxx, je-li xxxxxxx xxxxxxxxx zastupována spolkem xxxx zástupcem xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stejný xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. ř. x.

XX. Xxxxx

[86] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uzavřel, xx x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x a násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx dle §107 x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx návrh na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xxx §101x xxxx. 1 x xxxx. zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního.

[87] X xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxx věc xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3 x. x. x. ).

X Xxxx xxx 29. března 2016

 

Josef Xxxx

xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx