Právní xxxx:
X. X xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §101a x xxxx. x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. s.
II. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §23 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx oprávněn xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx části xxx §101a xxxx. 1 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 791/2006 Sb. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, č. 910/2006 Xx. XXX, x. 1255/2007 Sb. XXX, č. 1462/2008 Xx. NSS, x. 1679/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Sb. XXX, č. 1910/2009 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2244/2011 Xx. XXX, č. 2976/2014 Xx. XXX, x. 3270/2015 Sb. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (xx. zn. X. XX 59/14); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK (X-240/09, Xx. xxxx, x. X-1255).
Xxx: a) Xxx. Jakub X., x) ak. xxx. Xxxx X. x x) pobočný spolek Xxxxxxx xxx podporu xxxxxx xxxxx Hlavnímu xxxxx Xxxxx, za xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxxx OAKDALE, 3) xxxxxxx společnosti Xxxxx Property, 4) xxxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx MYRTLANIS x 5) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx SHELTON XX, o zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b), xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x předsedy Josefa Xxxx a xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx, Zdeňka Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Nygrínové, Barbary Xxxxxxxxx x Karla Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) Xxx. X. T., x) ak. mal. X. M., c) xxxxxxx spolek Centrum xxx xxxxxxx xxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 17, Praha 3, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Bernardem, Ph. X., xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, proti xxxxxxx: Xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx sídlem Mariánské xxx. 2, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 23/2012 schválené xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xx. m. Xxxxx xx dne 26.4.2012, x. 16/4, x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx X 2590/00, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx: X) Xxxxxxxx, x. x., XX: 27627985, xx xxxxxx Klimentská 1246/1, Praha 1, XX) OAKDALE x. x., IČ: 27380912, xx sídlem Xxxxxxxx 345/5, Xxxxx 4, XXX) Xxxxx Property, x. x., XX: 24841935, se sídlem X Kamýku 284/11, Xxxxx 4, všechny xxxx. JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxx 4x, Xxxxx 4, XX) XXXXXXXXX x. x. x., IČ: 28117395, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxx 5/1, Praha 4, xxxx. JUDr. Jiřím Xxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Semická 3292/6, Xxxxx 4, V) XXXXXXX CZ x. x. x., XX: 27582418, se sídlem Xxxxxxxx 620/3, Xxxxx 8, zast. Mgr. Xxxxx Xxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Voršilská 130/10, Praha 1, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce, xxxxxxx stížnosti navrhovatelky x), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx X. až XXX., xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx IV. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 18.8.2015, č. x. 6 X 99/2015-65,
xxxxx:
X. X řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx krajského soudu x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxx §101a x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. s.
II. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části xxx §101x odst. 1 a násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního řádu xxxxxxxxx.
XXX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení věci
[1] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Za xxxx, xxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §101x a xxxx. s. ř. x. přiznat xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxx §107 x. x. x. Xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx, dále xxx „xxxxxxxx xxxxx“) xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx udělené xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xx dne 26.4.2012, x. 16/4, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X+XX Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012, xx znění xxxxxxx x. 2 xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nabylo xxxxxxxxx dne 16.5.2012. Xxxxx xxxxxx xxx x. 2590 x xxxxxxx xxxxxxx části Xxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (x. č. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) x Xxxxxxxx (x. x. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).
[3] Xxx 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx a) až x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 23/2012 v xxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx útvaru hl. x. Prahy X 2590/00.
[4] Městský xxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxx navrhovatelky x), (X. výrok), x k xxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 23/2012 v xxxxx xxxxx Z 2590/00 (XX. xxxxx). Xx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx x) a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x účastníků právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx (XXX. výrok). Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxx xxxxxxx (XX. výrok). Xxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx navrhovatelky x) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přiznal xxxxxxxxxxxx x) s xxxxxxxxxxx, xx je vlastníkem xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x), xxxx xx spolkem x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatele. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx odpůrci, že xxxxxxxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §55 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona, x xxxx chybějící xxxxxxxxxx xx xxxxxx x posouzení xxxxx xx životní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) a x), xxxxx xx xxxx rozhodnutí nepřezkoumatelné. Xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. 11. 2015) se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx XX. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxxx x), x to xxxxx výroku X. x XXX. xxxxxxxx, xxxxx nesouhlasí x xxxx xxxxxxx, že xx nepřísluší xxxxxxx xxxxxxx legitimace. Xxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxx xx. 391 v k. x. Xxxxxxxx, xx. Xx Xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx 800 xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx Z 2590/00, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx. Nepřijatelným xxxxxxx do xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je, xxx xx namísto xxxxxxxxxxx parku x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obytná xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. i xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxxx x postavení zástupce xxxxxxxxxx. Judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. 2 Xx 5/2010, 5 Xx 3/2008), která xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. ÚS 59/14, xx nějž xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx je namístě xxxxx judikatury. Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, měla xx xxx přiznána x xxxxxxxx veřejnosti, xxxxx xx pro xxxxxxxxx návrh územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxx xxxxxxxxxx opírá x xxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x důvodovou xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mj. zdůrazňovala xxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxx správní žalobu, x xxxxxxxx postavení x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx spolek, xxxxxxx zosobňuje xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxx x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx XX x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx xxxx X - 240/09, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx odkazuje xx usnesení rozšířeného xxxxxx xx. xx. 1 Xx 1/2009). Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx se nestal xxxxxxxxx veřejnosti, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxxxxxx jiný, který xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxx mj. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kritéria xxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx záměrem.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx legitimaci xxx xxxx nájemkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. 1 Xx 1/2009. Xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při tvorbě xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx domoci xx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxx práva xxxxxxx, xxxxx xxx xxx vlastník činit xxxxxx. Xxxxxxxxxxx nájemního xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxx vylučuje xxxxxxx xxxxx svá xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx. Nájemci obecních xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx (vlastník obecních xxxx, xxxxxxxxxxx územního xxxxx) xxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxx povahy.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx I. xx XXX., xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx XX. x X. Xx xxxxxxx xxxxxxxx vadu xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx x §34 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx práv, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx změna xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Pro tuto xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 29.5.2013, x. x. 6 Xxx 3/2012-74; xx xxx 2.5.2007, x. x. 5 Xx 3/2007-68). Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
[11] Městský xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx x) a x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelů x) a c) xxxxxxxxx xx. x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, a xx vztahu x xxxxxxxxxxxx x) i xxxxxxxx kritéria pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x) xxxxxxx.
[12] Součástí podání xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. až X. xx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (xxxxxx XX.) x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zmařené xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxxxx x) xx x) xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx podaly kasační xxxxxxxxx, jsou x xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. až XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svůj xxxxx xx smyslu §73 odst. 2 x. x. s. x jejich xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx možné xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxx k zásadní xxxx navrhovatelů x xxxxxxx xxxx z xxx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx posunout xxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxx odpor xxxxxx veřejnosti. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nepodaly xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx své aktivní xxxxxxxxxx navrhovatelé x) x c) xxxxxxxx xx svá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2005, č. j. 4 Xx 50/2004-59.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
a) Xxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101x x násl. x. x x.
[14] K xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu.
[15] X xxxxxxxx ze xxx 15.10.2015, x x. 3 Xx 192/2015-34, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx (část třetí xxxxx xxxxx díl xxxxx s. x. x.), xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx kasačním. Xxxxxx xxx vyjádřil xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx hlava xxxxx xxx xxxxx s. x. s.), x xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x tomu: „Platí xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx předběžného opatření xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx všechny xxxx Xxxxx x xxxxxx xx správním soudnictví, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x §4 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku může xxxxxxx uplatnění xxx x xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xx použití §107 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx, že x xxxxxx xxxxxx §82 x xxxxxxxxxxxxx x. x. x., xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx nebo donucením (xxxx třetí, hlava xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx, xxx 3 x. x. x.), není xxxxxxx možnost xxxxxxxx §73 s. x. x. (a xx xxx xxxxxxxxx).“ Třetí xxxxx xxxxx návrh xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. d) x. x. x. xx spojení s §120 x. x. x. jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxx tomuto xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vícekrát xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku, xxxx xx jej xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. Stalo xx xxx v xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.12.2007, x. x. 2 Xxx 6/2007-45; xx xxx 11.5.2010, x. x. 2 Xxx 1/2010-149; ze dne 24.10.2013, x. x. 6 Aps 8/2013-69; xx xxx 19.7.2012, x. j. 9 Xxx 5/2012-35), x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2013, x. x. 3 Ans 6/2013-13; ze dne 26.4.2013, č. j. 4 Xxx 4/2013-32;), x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, x. x. 3 Xxx 1/2013-38; xx xxx 22.11.2012, x. x. 3 Xxx 2/2012-34; xx xxx 6.6.2013, x. j. 1 Xxx 3/2013-46; xx xxx 2.5.2013, č. x. 2 Xxx 1/2013-116; ze dne 24.7.2013, č. x. 6 Xxx 2/2013-50; xx dne 27.8.2013, x. x. 8 Xxx 2/2013-75; xx xxx 31.7.2013, č. x. 9 Xxx 2/2013-56; ze xxx 9.1.2013, x. x. 8 Xxx 1/2012-48) xxxx x xxxxxx xx určení, že xxxxx xx konání xxxxxxxx referenda xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2014, x. j. Xxx 4/2014-68).
[17] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx názor xxxxxxx senátu xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x. x. 3 Xx 192/2015-34 xx xxxx posuzovaný xxxxxx, x xxxxxx xx právní úprava xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části (§101x x xxxx. x. x. x.) xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 a xxxx. s. ř. x.), ustanovení, xxxxx xx xxxxxxxxxx na §73 x. ř. x., xx znamenala, xx x xxxxxx xxx §101x x xxxx. s. x. x., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, by xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx přípustný. Xxxxxxxxxx §107 x. x. x. však xxxxxx xxxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx účinku jakékoli xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx i xxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §73 s. x. x. xxxxx xxxxxx xxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxx přiměřenou xxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku x xxxxxxxx méně xxxxxxxxxxxx řízeních lze xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxx, xx návrh osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x posuzované xxxx přípustný.
b) Aktivní xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx §101a odst. 1 s. ř x.
[18] K druhé xxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx na to, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxx §101x odst. 1 x. x. s. xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x územím regulovaným xxxxxxx plánem (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89) a xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70).
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §23 stavebního xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, x. x. 5 Ao 3/2008-27, x. 1679/2002 Sb. XXX, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx měl postavení xxxxxxxx veřejnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byly xxxxx, které ho xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx „[...] xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx dotčení xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx patří ke xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx nejsou. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, umožňuje xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zásadních xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx zájmy xxx územním xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx zájem xx vytváření vyváženého xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxx xxxxxxxxxxx rozvoj x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§18 xxxxxxxxxx xxxxxx) xx strany orgánů xxxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx právního (§101x až §101d x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx správy, xxx xxxxxxxx xx zásadě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx fyzických x právnických osob, xxx byly xx xxxxx xxx těmito xxxx dotčeny (§2 x. ř. x.). Xxxxx xxxxxx xxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx subjektů, xxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxxxx sféry xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx veřejný xxxxx x dané xxxx, xxxx tak xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, viz xx. §65 xxxx. 2 s. x. x., který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, napadnout xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x této xxxxxx xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. XXX). Xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx institut absentuje. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxx x úmysl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, že xxxxxxx xxxx a x xxxxxx deficitní xxxxxx úprava xxxxxx x zrušení patření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxx právního vložena x účinností od 1.5.2005 zákonem x. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jenž nabyl xxxxxxxxx xxx 1.1.2007 x stanovil xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nebyla xxxxxxxxxxxx dokonce xxx xxxxxx právnímu řádu, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2006 xxxxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (§171 xx §174 xxxxxxxx xxxx). Xxxx xxx xxxxxx, jakým způsobem xx xxx zástupce xxxxxxxxxx, který xxx xxxxx v řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx sám, xxxx x xxxxxxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx, xx xxx by xx xxxxxxx xxxxxxxx x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxx případě dovozoval xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx procesního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vzbuzuje xxxx nejasností, které xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §101x s. x. s. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naopak xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, které v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx, x zahájení řízení x xxxxxxx takového xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.10.2010, č. j. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Sb. XXX, druhý senát, x xxxx xxxx xxxxx, xx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx judikatura xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravy (xxxx. xxxxx xx xxxxxxx celého xxxx 7 x. x. x. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 1 Xx 1/2010), xxxxx xxxxx xxxxxxxx senátu xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx odstraněny xxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. X xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx dřívější xxxxxxxxxxxx judikaturu ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nebo jeho xxxxx (xxxx též xxx „aktivní legitimace“). Xxxxxxxx xxxxxx senátu x. x. 5 Xx 3/2008-27 a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. j. 2 Xx 5/2010-24 považuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, který Nejvyšší xxxxxxx xxxx vydal xx základě xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle §101x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zástupce xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu Ústavní xxxx (xxxxxxxxx xxxx 19-22) xxxxxxxx, xx xx povinností xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx 24-27 xxxxxx). Argumentaci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx převzal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Aos 3/2012-70, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxxxx xxxxx.
[24] Podle xxxxxxxx xxxxxx institut xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňují xxxxxxxx veřejnosti do xxxxxxx xxxxxxxx plánování x xxxxxxx stejný xxxx, tj. zajištění xxxxxx veřejnosti x xxx. Odlišné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx spolky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 2 Afs 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX). Vyplývá-li x xxxxxxx xxxx institutů xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx ochranu xxx xxxxx x xxxx.
[25] Zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podávat kvalifikované xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) a ovlivňovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlastníkům xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx předpokládá xxxxxxx míru xxxxxxxxxx (§23 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx) danou xxxxxx xxxx, zainteresované xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx x zástupce xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx), nemůže xxx xxxxxxxxxxx. Zástupce veřejnosti xx vyšší legitimitu xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx i xxxxxxxxxxxxxxxx. Závěry Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jsou proto xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx určitých podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §101x xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx, xxxx by x minori xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Listiny základních xxxx a xxxxxx xx spojení s xxxxxx na soudní xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxx osoby xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] Ztotožňuje xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) na xx. 9 xxxx. 2 xxxxx pododstavec, xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxx xxxxxxxx upravující xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xx smyslu xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy zajištěna xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx reprezentantů dotčené xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x odst. 1 x. ř. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx určité xxxxxxxxx subjekty, xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[29] Xxxxxx xxxxx odmítá xxxxxx názor, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxx by xxxx xxxx xxxxxx plausibilně xxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podat námitky (§39 odst. 2, §52 xxxx. 2, §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnuto. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní ochraně (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX). Xx-xx zkrácení xx xxxxxxx xxxxxxxxx šířeji xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hmotného subjektivního xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §65 odst. 1 s. ř. x., xxx tomu xxxx xxx rovněž xxx xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. ř. x. x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) xx právní sféry xxxxxxxx veřejnosti xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti (xxxxxxxxx iustitiae), xxxxx xx projevuje x x principu, xx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxx přezkum xxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxx neefektivní xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, č. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.3.2008, č. x. 2 Xx 1/2008-51). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle §65 a násl. x. ř. x. xx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu
[31] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx dána jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x.
[32] Xxxxxxx první xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx odkladný účinek xxxxxxx stížnosti navazující xx řízení xxx §101x a xxxx. x. x. x. x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx, xx tuto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neřešil a xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxx právním xxxxxxx.
[33] Rozšířený senát xx vyslovil x xxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x usnesení ze xxx 24.4.2007, x. x. 2 Xxx 3/2006-49; uzavřel, xx „X. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v pravomocném xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx je ve xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. XX. I xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xx stejných xxxxxx xxxx xxxxxxx (§73 odst. 2 x 4, §107 x. x s.). Xxxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx spojeno s xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx-xx vysloven xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxx povinností xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. XXX. Xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx orgán pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řádně v xxxxxx, xxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxx x nečinnost, xxxxx xxx xx lze xxxxxx podáním xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §79 x xxxx. s. x. x. “
[34] X xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 1.7.2015, x. j. 10 Xxx 90/2014-58, dovodil, xx hrozba xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx x téže xxxx xxxx xxxx x xxxx důvodem xxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§73 x §107 x. ř. x.).
[35] Xxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx řešena xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx položená. Xxxxxx xx xxxxx týkal xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, vydaném v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[36] Ačkoli x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx [17]) x návrhu xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: ,xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,návrh xx xxxxxx‘ xxxx ,návrhu xx xxxxxxxxxx‘, výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§107 xx spojení x §73 s. x. x.) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx [16]), v xxxx xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Výjimkou x xxxxx xxxxx je xxxxxxxx xx xxx 20.12.2007, x. x. 2 Aps 6/2007- 45 (zásah xx xxxxx xxxxxx kontroly, xxxx. soudu), xxxx xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxx xxxxxx, xx odkladný xxxxxx lze (x xx i xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) přiznat xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx. Napadeným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx možné xxxxxxx xx xxxxxx §73 xxxx. 2 x. x. x. X xxxxx xxxxxxx xx xxx v xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx předběžného xxxxxxxx xx xxxxxx §38 x. x. s. “. X xxxx xxxxxxx xx usnesení xxxxxx soudu ze xxx 24.5.2006, x. x. Na 112/2006-37, x. 910/2006 Sb. XXX. V něm xxxx xxxxx: „Ustanovení §120 s. x. x. ani xxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx nevylučuje, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X úvahu může xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx žalobě.“
[37] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxx [17]) o xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx shledal xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 6.6.2013, x. j. 1 Xxx 3/2013-46, x xxxxxxx §107 x. x. x. xx xxxxxxx x §73 s. ř. x. xxxxx: „ Xxxxxxxxxx §73 s. x. s. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx na odkladný xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, x xxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxx aplikaci (viz xxxxxxxx XXX ze xxx 6.10.2010, č. x. 9 Xx 4/2010-20;...). V xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §107 s. x. s. Z xxxxxx věci xxx xxxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x úvahu xxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxx částečně) xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho část xxxxxx. Xxxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx důsledkům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxx. usnesení XXX xx xxx 9.5.2013, č. j. 1 Aos 2/2013-95“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[38] Xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx názorech xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., x xx xxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx otázce xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101a xxxx. 1 x. x. x., je x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaujat xxxxx nebyl, xxxx. xxx vysloven xxxxx xxxxxx. Od xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx postoupil věc x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k rozhodnutí. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. dána. Xxxxxxxxx senát v xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx nedotkl (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 11.1.2006, x. j. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. NSS).
III.2. Xxxxxxxxx věci
a) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxx §101 x xxxx. x. ř. x.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu lze xxxxxxxxx xxxxxxx podanou xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x. Xxxxx §73 s. x. x. podání xxxxxx xxxx odkladný xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx žalobce, xxx splnění xxxxxxxx §73 xxxx. 2 x. x. s., xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx xx pozastavují xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx rozsudkem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx zrušeno, xxxxxx mocí xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu opět xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 3 x. x. s.).
[41] Xxxxxx xxx správní xxxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx žaloby xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§79 x xxxx. x. x. x.), žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. s.) x prostřednictvím xxxxxxx xxxxxxxxx (žalob, či xxxxxx). X xxxxxxxxx xx 1.5.2005 (změnou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx první) xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx dle §4 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. rozhodovat o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xx 31.12.2011 xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního provedené xxxxxxx č. 303/2011 Xx. x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx krajské xxxxx.
[42] Xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §73 x. ř. x. vedeném xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx v souvislosti x xxxxxxx žaloby xxxxx pravomocnému rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pozastavují.
[43] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxx osvědčení (xxxxxx) xxxxx; xxxxx xxx, xxxxx účinky xx xxxx lze xxxxxxx, xxxxx neexistuje. Xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx, xxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím (§82 x. x. x.). Xxxxx xxxxx není x řízení x xxxxxx žalobách (x §79 a xxxx. x x §89 x xxxx s. x. s.) zakotvena xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx odkazem na xxxxxxxxx xxxxxxx §73 x. x. s.; xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx využití xxxxxxxx.
[44] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. x. 3 Xx 192/2015-34 xxx xxxxxxxxxx xxx xxx potud, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x řízeních před xxxxxxxx xxxxxx vedených xxx §79 x xxxx. x xxx §82 x násl. Xxx x xxxxxx xxx §101x x xxxx. s. x. x. vedeném x xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx účinek xxxxxx xxxxxxx, neboť pro xxxxxxxx §73 x. x. x. v xxxxx xxxxxx chybí xxxxxxx opora. X xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 6.6.2013, x. j. 1 Xxx 3/2013-46, xxxxx xxxxxxxxx (xxx [37]); xxxxxx xxxxx xxxxxxx i z xxxxxxxx xx dne 6.10.2010, x. j. 9 Xx 4/2010-20, xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodoval x xxxxxx dle §101a x. x. s. (xx. dle xxxxxxxxxxxx xx xxxx do 31.12.2011) x xxxxxx xx předběžné opatření. Xx tohoto xxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxx.
[45] Naopak rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx přiznání odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx §107 x. x. x. xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (až xx xxxxxxx xxx §104 x. x. x.) lze xxxxxxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxx §107 xxxx. 1 x. x. x. [x]xxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxx; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jej xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx přiznat. Xxxxxxxxxx §73 xxxx. 2 xx 5 xx xxxxx přiměřeně. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxx xxx správní (xxxx. §107 xxxx. 2 x. ř. x., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.10.2012) xxxx xxxxxxxx xxxxx (např. §32 xxxx. 2 x 5 zákona x. 325/1999 Sb., x xxxxx).
[47] Soudní xxx xxxxxxx obecně xxxx xxxxxxx přiznat xxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx podané proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx návrhu, x xxxxx němuž xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 x. ř. x. bránit. Pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx vydáno x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x sebou právní xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §73 s. ř. x.
[48] Je tomu xxx proto, že xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxx účinky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. i xxxxxxxx) krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx krajským soudem, xxxxx citelně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx výkon xxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxx případný úspěch x kasační xxxxxxxxx xxx akademickým xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xx ukázat xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx a xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx daná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sleduje xxxxxxxxx důvod, xxxxx xxxxxxx v konkrétním xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xx-xx např. xxxxxx, xxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx (xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X když xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, jak xx xxxx xxxxxxxxxx (xxx., xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx ani jiné xxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxx dle §73 odst. 2 x. ř. s. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx-xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx právním xxxxxxx; k tomu xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2015, x. x. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Xxxxxx xxxx xxx zamítnutí xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx povaha xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] V xxxxxx x žalobě na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx-xx žalobě, xxx §87 xxxx. 2 x. ř. s. [x]xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx zásah byl xxxxxxxxx, a xxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx-xx xxxx opakování, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx, xx-xx xx možné, xxxxxxx xxxx před xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nebo zákaz, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho účinků x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxxx lze x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xx xxxxxxx x §38 x. x. x. (viz xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, x. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Sb. XXX).
[51] X řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxxxx na §73 s. ř. x. X xxxxxxx xxxxxxx vážné xxxx xxxx x zde xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx §38 x. x. s.
[52] V xxxxxx x kasační xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx zrušeno xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx část, xxx xxx xx shora xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx plyne, xxxxxxxx xxxxxx přiznaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přehlédnout, xx x xxxxxx xxxxx xxxx 7, §101x x xxxx. x. x. x., xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 303/2011 Xx., xxxxx §101x xxxx. 4, xxx xxxxxx xxxxxxxxx §34, s xxxxxxxx xxxx. 2 xxxx xxxxx a xxxx. 4, x §76 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx opatření xxxxxx povahy x xxx xxxx řízení. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 s. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 9.5.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-95).
[53] Xxxxxxxxx xxxxx x uvedených důvodů xxxxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a x xxxx. s. x. x. xxx přiznat xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. x.
x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx §101a xxxx. 1 s. x. x.
[54] Při xxxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx k podání xxxxxx k soudu xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx soud xxxxx ústavním xxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývajícím z xx. 3 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx spojení s xxxxxx na soudní xxxxxxx zaručeným x xx. 36 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxx, xxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 26.10.2005, x. j. 2 Xxx 81/2004-54, č. 791/2006 Xx. NSS, xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx, racionality x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech xx dokonce xxxxxxxxx."
[55] Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx zřeteli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx iustitiae). Xxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [k]do xxxxx, xx byl na xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx soud, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx mj. xxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxx (čl. 11). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xx. 35) se xxx čl. 41 Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, které toto xxxxxxxxxx provádějí. X xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx, jde-li x xxxxx xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, má být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x naplněno hlavní xxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právům (xx. 90 Xxxxxx).
[56] Xxxxxxx rámec xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné správy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x usnesení xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, tak, xx „[x]xxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx zásadně xxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x právem xx účinnou xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx typy žalob x soudním řádu xxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.1.2003 (xx xx xxxx chybějící), lze xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx přenést x xx x xxxxxxxxx xx 1.5.2005 zakotvenou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §4 xxxx. 2 xxxx. x) x. ř. s. xxxxxxxxxx x návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxx ochranu xxxxxx dotčeným vydaným xxxxxxxxx xxxxxx povahy.
[57] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. x. s. x návaznosti xx xxxxxx úpravu stavebního xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§43 a xxxx.) - xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) při splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] konkrétní xxxxx, xxxx xxx (až xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zákonem) xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx §43 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx zastupitelstvo xxxx (§44). Návrh xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§47) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx uplatnit xxxxxxxxxx (xxx úpravy xx 31.12.2012 xx xxxxxx xxxxxxx projednání x xxxxxxxx územního xxxxx, xxx-xx zpracováván xxx xxxxxx, x xxxxx mohl uplatnit xxxxxxxxxx). V xxxxxxxxxxx xxxxxx (§52) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §52 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona x xxxx xxxx xxxxxxx proti návrhu xxxxxxxx plánu mohou xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je jedním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx subjekty, xxx xxxxxxxx mohou podat xxx xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 3 stavebního xxxxxx).
[59] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1: Xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx návrhu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle odst. 2: Xxxxxxxxx veřejnosti xxxx xxx fyzická xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx úkonům. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí zmocnit xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx obce x xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx xxxx nejméně 200 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, kteří uplatňují xxxxx shodnou připomínkou x návrhu územně xxxxxxxxx dokumentace. Zástupce xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 500 xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx území kraje x xxxx než 2000 xxxxxxxxx nebo xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx podali xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx seznamem občanů xxxx nebo xxxxx xxxx obyvatel xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx uvedeno xxxxx a xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, popřípadě xxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx pobyt a xxxxxx, je toto xxxxxxxx přijímá. Xxx xxxx. 4: X xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3, xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx; xx pravomocného xxxxxxxxxx x xxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx občanů xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx. k návrhu xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxxx připomínku x xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx. Přiznáním xxxxx podat xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ kvantifikovanou většinu xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnosti, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx návrhem xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx společnému, xxxxxx vyjádřenému xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - podáním námitky.
[61] Xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto odmítá xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx x vydání zásad xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx veřejnosti oprávněn x podání xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx územního xxxxx xx právo podat xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxx §98 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxx právo podat xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, má x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxx přijímání xxxxxxxx xxxxxx povahy proběhl xxxxx stanovených xxxxxxxx x xxx řešení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy bylo xxxxx odůvodněno, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxxxxx stejně xxxx xxxxx právu xxxxxx, xx roveň mu xxxxxxxxxxx xxxx, musí xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx, tzn. xxxxxx xxxxxxx, soudní xxxxxxx.
[62] Vyvstává xxxxx xxx na xxxxx xxxxx otázka, xxx xxx obhájit xxxxxxxx xxxxxx přístupu k xxxxxx ochraně, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx §101x x xxxx x. ř. x., tak xxxx xxxxx, na xxxxx xx xxxxxxx postaveným xxxxxxxxx.
[63] Dosavadní xxxxxxxxxx, xx níž se xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. x. 5 Ao 3/2008-27 x x. x. 2 Xx 5/2010-24, xxxxxx xx 31.12.2011) spatřovala xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx jednak x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx reprezentuje osoby, xxxxx xxxxxx opatřením xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jednak x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx §101a x násl. x. x. s., xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxx. xxxxxx procesního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x dostatečnou xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx žalobu xxxxx §65 s. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx předně nesdílí xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. proti xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Ao 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX).
[65] „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§172 xxxx. 5 správního xxxx) x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Po věcné xxx formální xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „rozhodnutím x právech x xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx; xxxx práva xxxx xxxxxxx až xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí x xxxxxxx území xxxx. zařazením xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx nezastavitelných xxxxx, x xxxxxxx xxxx hájených zástupcem xxxxxxxxxx xx tomu xxxxxxx. Námitka zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx připomínky xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uplatňují xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx území. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx jich xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nevyhovuje.
[66] Judikatura xxxxx odepřela xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx tam, xxx xxxxxxx osoba xx možnost xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. j. 2 Xx 2/2008-62: „Xxxxxxxxxx §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxxx ust. §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx možnost xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx x tomu xxxxx být xxx xxxxxxxxx opravné prostředky xxxx xxxxxxx žaloba xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. Xxxxx xxxx xxxxxx, že xx xx této xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zkráceni. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žalobu, xxxxxxxxx xxxx xx v xxxx řadě xxxxx, xxx xx xxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nebylo xxxxxxxxx) x xxxx, xxx xx xxxxx x rozhodnutí naplňující xxxxxxxxxxxx zkratku obsaženou x xxx. §65 xxxx. 1 x. x. s, tedy xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx x navrhovateli xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x námitkách, ale xx územním plánem. Xxx totiž x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx byla xxxxxxxxxxx změna, x xxx v xxxxxxx xxxxxxx tvorby x xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxx“). Rozdíl xxxx xxxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx xx tím xxxxxx. Navíc (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x připomínkou, xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx x byla xxxxx vypořádána x xxxxxxxx xxxxxx, proč xx nebylo xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx podstatnou xxxx xxxxxx, xxxxx xx mohla mít xxxx xx zákonnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[67] X řízení o xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nebo xxxx xxxxx xx aktivně xxxxxxxxxxxxx subjektům umožněno xxxxxxxxx přímého xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§101d xxxx. 1 s. x. x.) opatření xxxxxx xxxxxx přezkoumat x xxxxxxxx zrušit (§101x xxxx. 2 xxxx první x. x. x.). Naproti xxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx předpokládá, xx xxxxx xx žaloba xxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení (§78 xxxx. 1 x 4 s. x. x.). Xxxxxx tomu §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx ([d]ojde-li xx změně xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, xx obec xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx; xx xx xxxx xxxxx rozhodovat a xxxxxxxxxx podle těch xxxxx územního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx nebude xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx v xxxxxx x námitkách x xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx soudu, xxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xx celé xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x ani řízení x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §65 a xxxx. x. x. x. x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx.
[68] Xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx důsledek a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[69] Xxxxx §101x odst. 1, xxxx první s. x. x. xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx.
[70] Xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx, xx „ustanovení §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx jeho xxxxxx x xxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dána pro xxxxxxx případy, xxx xx xxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektivního xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx, který subjektivní xxxxxx právo založil, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx šířeji xxx xxxx porušení konkrétního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v kontextu §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxx důvod, aby xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §65 odst. 2 x. ř. x. v řízení xxx §101x x xxxx. x. x. x. xxxxxx x xxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx (ekologickým xxxxxxx), xxxxx, xx xxx xxxx účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx překonaný (xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx 1.5.2005, změnou xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx x. 127/2005 Xx.).
[71] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2007, x. j. 2 Xx 2/2007-73 xxxxxx, xx „[ú]prava xxxxxxxx v §52 xxxx. 2 a 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dva různé xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Zatímco xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx taxativně xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx návrhem xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx „xxxxxxxxx“(§52 xxxx. 2) xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nežli xxx tak, xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx u vlastníků xxxxxxx xx xxxxxx, xx které xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; “xxxxxxxxxx xxxxxx výjimečně, a xx v závislosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“.
[72] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Ao 1/2008-51, „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004) xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxx to, xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx prospěšných opatření x pastavitelných xxxxx, xxxxxxxxx xxx zástupcem xxxxxxxxxx (§52 odst. 2 stavebního xxxxxx), xxxx k xxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx. “
[73] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, č. 1910/2009 Sb. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxx xxxxx xx ve xxxxxx §101x xxxx. 1 x. ř. x. xxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxxx vedoucí x xxxx vydání xxxx xxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxx logicky konsekventně x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dotčení jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele jako xxxxxxxx přípustnosti návrhu xxxxx směšovat x xxxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že „[x] xxxxxxx územních xxxxx xxxx navrhovatel xxxxxxxxx plausibilně xxxxxx, Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx musí xxxxxx, xx dotčení xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx právě danou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx plánem x jeho xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx určitého xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx z xxxxxxx a na xxxx umístěných xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sumou xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxx právní xxxxx být xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx nacházejícím xx xx území tímto xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx nakládat určitou xxxx (x xxxx x xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx svém xxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výkonu, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx) xx v xxxxxxxx xxxx odvozeno xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x této xxxx... “ Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx legitimován k xxxxxx xxx §101x x. x. s., xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, že s xxxxxxx xx „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x priori vyloučit xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §101a x xxxx. x. ř. x. x xxx xxxxx x řad xxx. ,xxxxxxx xxxxxxxxxx‘ xx xxxxxx xx 9 xxxx. 2 x 3 Aarhuské xxxxxx “ (bod [38]).
[74] X rozsudku xx xxx 21.4.2010, x. j. 8 Xx 1/2010-89, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx učinil xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx- xxxxxxxx xxxxx či xxxx části- xxxx xxxx xxxxxxxxx pozemků (xxxxxxxxxxx) či jiné xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx regulovaným xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx dotčení xxxxxx xxxx aktivitou, xxxxxx xxxxxxxxxx plán xxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx rozlišil xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx z xxxx uvedl xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 9. xxxx. 2 x 3 Aarhuské xxxxxx jako xxxxx x xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ x xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxxx procesních pravidel, xxx mohlo xxxx x xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx navrhovatele.
[75] Dílčím xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx [jak xxxxxxx poukázala i xxxxxxxxxxxxx x)], vyjádřený x xxxxxxxx zprávě xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x důvodů xxxxxxxxxx nové xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy, xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxxx o xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, „tradičně při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nově xxxxxxx xx veřejném xxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx oprávnění podávat xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x právní xxxxxxx je kromě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx občanskými sdruženími xxxxxxxx i na xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je účastníkem xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx plánu x x xxxxxx x xxxxxx regulačního xxxxx, xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx také x xxxxxxx řízení x x xxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxx. Xxxx důvodová xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx č. 127/2005 Xx.), možnost xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné povahy xxxx xxxx části, §101x x xxxx. x. x. x., x xxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx budou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydávány xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx návrh xxxxx xxxxx podávat ti, xxxxx tvrdí, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (Důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxx zákon, Xxxxxxxx xxxx x. 998 Poslanecké sněmovny Xxxxxxxxxx ČR xxx xxx 2005).
[76] Xxxxxxxxx xxxxxx dotčené xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx odpovídá xxxxxxxxxx xx. 9 odst. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx. 9 odst. 2 prvního pododstavce Xxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx právní úpravy xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx dotčené xxxxxxxxxx (x) mající xxxxxxxxxx důvod, xxxx (x) x nichž xxxx xxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx strany požaduje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx toho, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx hmotné i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aktů nebo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 6, a x xxxxxxxxx, xxx xx tak stanoveno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx by tím xxx xxxxxx xxxxxxxx 3 článku 9 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx“. Xxxxx čl. 9 xxxx. 3 xxxxxx „[x]xxxx - xxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x odstavcích 1 x 2 - xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx splňující xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx stanovena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx soudním řízením, xxx mohly xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nebo opomenutí xx xxxxxx soukromých xxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx životního xxxxxxxxx“.
[77] Xxxxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 8. 3. 2011, „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK“, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, xxxxx při xxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx uvedená úmluva xx xxxxxxxx součástí xxxxxxxx xxxx Xxxx x xx Xxxxxx xxxx xx pravomoc xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx ačkoli xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany životního xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, „[...] aby x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudní ochranu x xxxxxxxxx, xx xxxxx xx vztahuje xxxxx Unie týkající xx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx možném xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy. ..., xxx xxxxxxx procesní xxxxx upravující xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx v xx největším xxxxxx xxxxxxx Zohlední cíle xx 9 xxxx. 3 této xxxxxx, xxxxx x cíl xxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxxx právem Xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, . xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydané x xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx mohlo xxx x xxxxxxx x xxxxxx Unie x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[78] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názor xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx národních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem, aby xxxx ve smyslu xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejnosti, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx.
[79] Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxxx otázku aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. X xxxx 4. xx 6. xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxx pátý senát xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 24.10.2013, x. x. 5 Xxx 3/2012-36, x x bodu 15. xx 18. xxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxx dle §101a x. x. x. Xx alfu x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxx 20) xxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. x. 1 Xx 1/2009-120, xx xxxxxxxxxxx musí tvrdit, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx 21, 22 xxxxxx).
[80] Při xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxx xxx §101x odst. 1 x. x. x. Ústavní xxxx x uvedeném nálezu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx xxxxxxx Aarhuská úmluva x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x informacím, účast xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x právní xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účinek, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx prospěch přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx úvahou, že xx xxxx „[...] xxx xx xxxxx xxxxxx absurdní, kdyby xxxxx splňující xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx například xxxxxxxx pozemku xxxxxxxxxxx xxxxx s regulovaným xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx plánu jen xxxxx, xx xx xxxxx s dalšími xxxxxxx (xxxxxxxxx téže xxxx &xxx; obcí xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx územního xxxxx nebo xxxx xxxxx. Xxxxxxxx sdružení, xxxx. nyní spolky [...] xxxxxxxx především xxxxxx; jde o xxxxxxxxx právnickou xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx smluvené činnosti x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx proto xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxx navrhovat xxxxxxx xxxxxxxx plánu“.
[81] Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxxx plánu nebo xxxx xxxxx) musí xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx kritériem zde xxxx nepochybně xxx xxxxxx xxxxx navrhovatele x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxxxx sídlo na xxxxx xxxxx nebo xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potenciálně xxxxxxxxx xxxxxxxxx plynoucím x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace x podání xxxxxx. Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti spolku, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx k napadenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X některých případech xxxxx xxxxxxx místní x věcné xxxxxx x xxxxxxxx, a xxxxxx xxx xxx x ,ekologický‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx žijící x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx zájmů x xxxxxx plán by xxx zasáhnout xx xxxxxxxxx zóny, v níž xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx volný čas, xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx polku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx na detaily xxxxxxxx xxxx předmětu xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx polku sehrát xxxxxxxxx roli xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx). Xxxxxx tu xxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx bude věrohodnější xxxxxx xxxxxxxxxx', xxxx xxx xxxxx časové xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx polku xx xxx za xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx přednost xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx formou xxxxxxxx xx s xxxxxx občany, xxxxx xxxxxxxx k jeho xxxx. S ohledem xx výše xxxxxxx xxxxx mezinárodních xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx překonanou xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu k xxxxxxx legitimaci spolků xxxxxxxxxx xxxxx svých xxxxx na xxxxxxx xxxxxx práva na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.1.1998 xx. zn. X. XX 282/97. Fyzické xxxxx, pokud xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (spolku), xxxxx xxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx životní prostředí, xxxxxxxxx x čl 35 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx, že x tomto xxxxxx xxxxxxx nyní xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. Pl. XX 14/07, XX. XX 2239/07 x x xxxxxxxx sp. xx. X. XX 486/04 (xxxx. body 19, 20). Ústavní xxxx nikoliv xx xxxxx konstatuje, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxx spolkům, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konkretizována, lze xxxxxxxxx xx spolky xxx xxxxxx xx xxxxxxx činnosti, x xx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx opatřením obecné xxxxxx ve xxxxxx §101x xxxx. 1 x. ř. x.“ Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Aos 3/2012-70.
[82] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xxx §101a x. x. x. xxxxxx xxx určující xxxxxx xxxxxxxx (forma). Xxxxxxxx xx, xxx se xxxxx o xxxxxxx xxxxx, jemuž zákon xxxxxxxx postavení xxxxxxxx. X případě spolku xxx x formu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxx tvořit „xxxxxxxx veřejnost“ takto xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx regulace xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx členy spolku xxxxx xxx jakékoli xxxxx, xxxxx třeba xxx xxxxxx xxxxx xxxxx k území, x xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx účel xxxxxx x xxxxx xxxxxx x dotčenému xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxx. K xxxxxxxx spolku xxxxx xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxx. §214 xxxx. 1 zákona č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je třeba x řízení o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx (xxxx. §23 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[83] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxx územního xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxx nepatří xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx skupiny, xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. §39 xxxx. 2 či 52 xxxx. 3 stavebního xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podávat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx mu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stejným xxxxxxxx xxxx vlastníkům xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx rozdíl od xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, dosažením zmocnění xx xxxxxxxxxxxx počtu xxxxxx xxxx (srov. §23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona), kteří xxxx bezprostřední vztah x xxxxxxxxxxxx území, x xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx práv. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx při ochraně xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xx zmocněn x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, a xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, kteří xxxxxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxx. Dotčení xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx určitým spolkem xxxxx být nejasné.
[84] Xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx vlastník xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxx xxxxxxxxx podmínky v §101x xxxx. 1 x. ř. x.), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx legitimaci k xxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxx xxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx obce xxxxxx zastoupit x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx tímto zástupcem x x soudním xxxxxx o zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx společný zájem xxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vlastníků xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx, xx by xxxxx xxxxx xxxxx xxx xx sebe xxxxxx xxxxxxx.
[85] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozdíl, xxxxx xx odůvodnil xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx-xx dotčená xxxxxxxxx zastupována xxxxxxx xxxx zástupcem veřejnosti, xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx důvody vedou x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx dle §101x s. x. x.
XX. Xxxxx
[86] Rozšířený xxxxx proto xxxxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí krajského xxxxx o návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle §101x x násl. xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, je oprávněn xxxxx xxxxx na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxx §101x xxxx. 1 x xxxx. zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[87] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vrací xxx xxxxxxxx senátu.
Poučení: Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx položky přípustné (§53 odst. 3 x. ř. s. ).
X Xxxx xxx 29. xxxxxx 2016
Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx