Právní věta:
I. V xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a x xxxx. s. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. x.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xxx §101a odst. 1 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 791/2006 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, č. 910/2006 Sb. XXX, x. 1255/2007 Xx. XXX, č. 1462/2008 Xx. NSS, x. 1679/2008 Xx. NSS, x. 1833/2009 Sb. XXX, x. 1910/2009 Xx. NSS, č. 2206/2011 Xx. NSS, x. 2244/2011 Xx. XXX, x. 2976/2014 Xx. NSS, x. 3270/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie XXX (X-240/09, Sb. xxxx, x. X-1255).
Xxx: x) Xxx. Jakub T., x) ak. xxx. Xxxx X. x x) xxxxxxx spolek Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Eleganta, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, 3) akciové xxxxxxxxxxx Xxxxx Property, 4) xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXXXXXXX x 5) společnosti s xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX XX, x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, kasační stížnosti xxxxxxxxxxxxx x), kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx senátě složeném x xxxxxxxx Josefa Xxxx x soudců Xxxx Brothánkové, Xxxxxx Xxxxx, Lenky Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx a Karla Xxxxx v právní xxxx xxxxxxxxxxxx: a) Xxx. X. X., x) ak. xxx. X. X., c) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Chlumova 17, Xxxxx 3, xxxxxxx zast. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx. X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, proti xxxxxxx: Xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1, xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx č. 23/2012 xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxxxxxxx hl. x. Xxxxx ze xxx 26.4.2012, x. 16/4, x části xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx X 2590/00, xx účasti osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx: X) Eleganta, a. x., XX: 27627985, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1246/1, Praha 1, XX) OAKDALE a. x., XX: 27380912, xx sídlem Jemnická 345/5, Xxxxx 4, XXX) Xxxxx Xxxxxxxx, x. s., XX: 24841935, xx xxxxxx X Kamýku 284/11, Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Pod Xxxxxxxxxxx 4x, Xxxxx 4, XX) XXXXXXXXX x. x. x., XX: 28117395, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Synků 5/1, Praha 4, xxxx. XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 3292/6, Xxxxx 4, X) XXXXXXX CZ s. x. o., XX: 27582418, xx xxxxxx Xxxxxxxx 620/3, Xxxxx 8, zast. Mgr. Xxxxx Fialou, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 130/10, Praha 1, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx XXX., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. x xxxxxxx stížnosti osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx X., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.8.2015, č. j. 6 X 99/2015-65,
takto:
I. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx dle §101a x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx přiznat kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. x.
XX. Zástupce xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., stavebního xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx jeho xxxxx xxx §101a xxxx. 1 x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxx xx xxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] X předložené xxxx xxxx sporné xxx xxxxxx. Za xxxx, xxx lze x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x a xxxx. s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 s. x. x. Xx xxxxx, zda je xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx „xxxxxxxx zákon“) dle §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx splňovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx ze xxx 26.4.2012, č. 16/4, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx změny I+II Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy č. 23/2012, ve xxxxx xxxxxxx x. 2 xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dne 16.5.2012. Xxxxx xxxxxx xxx x. 2590 v xxxxxxx městské xxxxx Xxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (x. x. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) a Xxxxxxxx (x. č. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).
[3] Xxx 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx x) až x) napadli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 23/2012 v xxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxx xx. x. Prahy X 2590/00.
[4] Městský xxxx x Praze x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx návrh navrhovatelky x), (X. xxxxx), x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 x xxxxx xxxxx X 2590/00 (XX. výrok). Xx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx (XXX. výrok). Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx navrhovatelům x) x x) xxxxx xxxxxxx (XX. výrok). Xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx, xxxxxxx vystupovala xxxxxx v postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) s odůvodněním, xx je vlastníkem xxxxxxxxxxx v oblasti, x navrhovateli x), xxxx xx xxxxxxx x takovým xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx §55 xxxx. 3 stavebního zákona, x dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí x xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatelů.
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx, že se xxxxxxx soud k xxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a) x x), proto xx xxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné. Xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. 11. 2015) xx xxxx xxxxxxxxx x návrhem xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx X. až XX. na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx stížnost xxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxxx x), x to xxxxx xxxxxx X. x XXX. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Kromě xxxx, že xxxxx x xxxx xx. 391 x k. x. Xxxxxxxx, xx. Xx Xxxxxxx xxxx, xxxxx xx vzdálen xx xxxxxx 800 xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx X 2590/00, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx námitek. Nepřijatelným xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na příznivé xxxxxxx prostředí xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx parku x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obytná xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. i zvýšením xxxxxxx x imisní xxxxxx.
[7] Xxxxxxx legitimaci x podání xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. 2 Xx 5/2010, 5 Xx 3/2008), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vylučuje, xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 59/14, xx nějž navázal Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx je namístě xxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx přiznána x zástupci xxxxxxxxxx, xxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx námitek.
[8] Xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxx správní xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx spolek, xxxxxxx zosobňuje xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxx x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx Xxxxxx xxxx EU x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx xxxx C - 240/09, ve xxxxxxxx xxxxxxxxx soudní ochrany (x tomu xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. 1 Xx 1/2009). Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx veřejnosti, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aktivně xxxxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxx mj. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ve xxxxxx citovaného nálezu Xxxxxxxxx xxxxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx kvůli vztahu x xxxxxxxxx xxxxx x prostřednictvím zmocnění xx. x vlastníky xxxxxxx xxxxxxxxx záměrem.
[9] Xxxxxxx navrhovatelka x) xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx legitimaci ani xxxx xxxxxxxxx nemovitosti xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu sp. xx. 1 Xx 1/2009. Vzhledem k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx tvorbě xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx práva xxxxxxx, xxxxx tak xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Rozšířenost xxxxxxxxx xxxxxxx v České xxxxxxxxx tak vylučuje xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Upírání xxxxxxx žalobní legitimace xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx. Nájemci xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx obecních xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) fakticky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx III., samostatně xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx IV. a X. Za xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx s §34 xxxx. 2 s. x. x. městským xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx k uplatnění xxxxx práv, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pozemků, xxxxx xx změna xxxxxxxx plánu xxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2013, č. x. 6 Xxx 3/2012-74; xx dne 2.5.2007, x. x. 5 Xx 3/2007-68). Svým xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
[11] Městský xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx s argumentací xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x) x c) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu; xxxxxxx legitimaci navrhovatelů x) x x) xxxxxxxxx xx. s xxxxxxx xx závěry xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. zn. X. XX 59/14, x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx c) x xxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spolku x podání xxxxxx xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx xxxxx xxx navrhovatel c) xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx podání xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx X. je i xxxxx na přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx II.) x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx investice.
[13] Xxxxxxxxxxxx x) xx x) xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, že xxxxx, xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxx xxxxxxxx najisto. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dána. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. až III. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxx §73 odst. 2 x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx zcela xxxxxx xxxxxx x xxxx možné xx xxxxxx. Xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xx xxxxx xxxxx x zásadní xxxx navrhovatelů x xxxxxxx osob x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx by xxxxx posunout xxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx silný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je vzhledem x rozsahu dotčené xxxxxx xxxxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx účinek x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx nepřiznal. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx, xxx maximálně xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx své xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxxxx xx svá předchozí xxxxxxxxx, xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2005, x. x. 4 Xx 50/2004-59.
II. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx navazující xx xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x s.
[14] K xxxxx otázce xxxxxxxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu.
[15] X usnesení xx xxx 15.10.2015, x x. 3 Xx 192/2015-34, xxxxx senát xxxxxx k závěru, xx institut odkladného xxxxxx xx možné xxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutím správních xxxxxx (xxxx třetí xxxxx xxxxx xxx xxxxx x. x. x.), xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx kasačním. Xxxxxx xxx vyjádřil xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx s. x. s.), x xx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx: „Platí xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx všechny typy Xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx jsou xxxxxxxxxx x §4 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx správních orgánů, xxxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xx použití §107 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxx xxxxx podporuje xxx xx, že x xxxxxx xxxxxx §82 x xxxxxxxxxxxxx s. x. x., upravující xxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx 3 s. x. x.), není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §73 s. x. x. (a xx xxx přiměřeně).“ Xxxxx xxxxx xxxxx návrh xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. s. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxx tomuto xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx se nejednalo x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stalo xx tak x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 20.12.2007, x. x. 2 Xxx 6/2007-45; xx xxx 11.5.2010, č. x. 2 Xxx 1/2010-149; xx dne 24.10.2013, x. x. 6 Aps 8/2013-69; xx dne 19.7.2012, x. j. 9 Xxx 5/2012-35), x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2013, x. x. 3 Xxx 6/2013-13; ze xxx 26.4.2013, x. j. 4 Ans 4/2013-32;), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.4.2013, č. x. 3 Xxx 1/2013-38; xx xxx 22.11.2012, č. x. 3 Xxx 2/2012-34; xx dne 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46; ze xxx 2.5.2013, č. x. 2 Aos 1/2013-116; ze xxx 24.7.2013, x. j. 6 Xxx 2/2013-50; xx xxx 27.8.2013, x. j. 8 Xxx 2/2013-75; ze xxx 31.7.2013, x. x. 9 Xxx 2/2013-56; xx xxx 9.1.2013, č. x. 8 Xxx 1/2012-48) xxxx x xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a návrhu xx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2014, x. x. Xxx 4/2014-68).
[17] Čtvrtý xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx závěru xxxxxxx senátu dle xxxxxxxx x. x. 3 As 192/2015-34 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx právní úprava xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho části (§101x a xxxx. x. x. x.) xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. s. ř. x.), xxxxxxxxxx, xxxxx xx odkazovalo xx §73 x. x. x., xx znamenala, xx v xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §107 s. x. x. xxxx xxxxxx umožňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxx xxxxxx, xxx směřuje xxxxx rozhodnutí x xxxxxx proti rozhodnutí, xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x pro xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx aplikaci §73 x. x. x. xxxxx xxxxxx xxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku pouze xx kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx přiměřenou xxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxx x posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku x takových méně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx návrh osob xxxxxxxxxxxx xx řízení xx přiznání odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx v posuzované xxxx přípustný.
b) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. ř x.
[18] K druhé xxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx jak xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxx přijímá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx sousedí x územím regulovaným xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89) x xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70).
[19] Xxxxxxx tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x osob, xxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 25.6.2008, č. x. 5 Ao 3/2008-27, x. 1679/2002 Sb. XXX, xxxx xxxxx xxx rozboru legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, v xxx jeden z xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, většina xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx „[...] xx xxxx navrhovatelé nemohli x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech, xxxxx xxxxx patří xx xxxxxxx xxxx, které xxxxxxx nejsou. Xxxxxx x prospěšnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o územně xxxxxxxxx dokumentaci jsou xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx projednávání xxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vykonávat xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx veřejné xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx především xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx hospodářský rozvoj x pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obyvatel xxxxx (§18 xxxxxxxxxx zákona) xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx uvedený xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxx řádu právního (§101x až §101x x. ř. s.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx zásadě xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx fyzických x právnických xxxx, xxx byly xx xxxxx xxx těmito xxxx xxxxxxx (§2 x. ř. s.). Xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx určitý veřejný xxxxx x dané xxxx, xxxx tak xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx. §65 odst. 2 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxx některých xxxxxxxx xxxxxx, napadnout xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx právním xxxxxx (x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx xx dne 23.3.2005, č. x. 6 A 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx č. 906/2006 Sb. XXX). Xxx již xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx úpravě přezkoumání xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx smysl xxxxxxxxxx x tom, xxx xxx x xxxxx xxxx opominutí xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, xx xxxxxxx kusá x x xxxxxx deficitní xxxxxx xxxxxx xxxxxx x zrušení patření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx soudního xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.5.2005 xxxxxxx x. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxxxx xxxxxxxxxxxx novém xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1.1.2007 x xxxxxxxx xxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokonce ani xxxxxx právnímu xxxx, xxxxx x účinností xx 1.1.2006 xxxxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxx x vydání opatření xxxxxx povahy (§171 xx §174 právního xxxx). Xxxx xxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx byl xxxxxxxx x podání xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx sám, xxxx x kterákoli x xxxx, xxxxxx v xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastupoval, xx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx by x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxx soudem vzbuzuje xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §101x s. x. s. xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx, x zahájení řízení x zrušení xxxxxxxx xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Xxxxxxx xxxxx potvrdil v xxxxxxxx ze xxx 27.10.2010, č. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxx xxxxx, x němž xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o námitkách, xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní úpravy (xxxx. návrh xx xxxxxxx xxxxxx dílu 7 x. x. x. postoupený Ústavnímu xxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 1 Xx 1/2010), xxxxx xxxxx čtvrtého senátu xxxx byly do xxxxxx míry odstraněny xxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. X xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx dle §101x xxxx. 1 x. x. s. na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx (xxxx též xxx „aktivní xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxx senátu x. x. 5 Xx 3/2008-27 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 2 Xx 5/2010-24 považuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx určitých xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx legitimace xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx body 19-22) vyslovil, xx xx povinností podle Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx 24-27 xxxxxx). Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[24] Podle xxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x sledují xxxxxx xxxx, xx. zajištění xxxxxx xxxxxxxxxx v xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX). Vyplývá-li x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povaha, xxxx důvodné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx v xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx jeden x xxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám z xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlastníkům xxxxxxxxxxx xxxxxxxx regulací. Xxxx oprávnění předpokládá xxxxxxx xxxx legitimity (§23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na jejím xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx forma xxx reprezentaci xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx x zástupce xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx právnickou xxxxx), nemůže xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx proto xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx určitých xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x odst. 1 x. ř. s. xxxxxx, měla by x minori xx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 3 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx spojení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručeným v xx. 36 Listiny, xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx srovnatelném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx akceptovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x zrušení opatření xxxxxx xxxxxx.
[28] Ztotožňuje xx x odkazem xxxxxxxxxxxxx x) xx xx. 9 xxxx. 2 první xxxxxxxxxxx, xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125. Povinnost xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy upravující xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xx xxxxxx čl. 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejnosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X žádného ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxx, že by xxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní legitimace xxx §101x xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx legitimovány xxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxx subjekty, nýbrž xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[29] Xxxxxx senát xxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxxxx veřejnosti nemá xxxxx práva, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx plausibilně xxxxxx. Stavební zákon xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§39 xxxx. 2, §52 xxxx. 2, §98 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona) a xxxxx, xxx x xxxxxx námitkách xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. NSS). Xx-xx zkrácení xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxx výkladu §101x xxxx. 1 x. ř. x. x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (územní plán) xx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxx soudní xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nezajišťuje přístup x dostatečné xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 27.10.2010, x. j. 2 Xx 5/2010-24, č. 2244/2011 Sb. XXX, xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 28.3.2008, č. x. 2 Ao 1/2008-51). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx žaloby podle §65 x xxxx. x. ř. x. xx podle xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxx ochranu.
III. Xxxxxxxxx věci rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[31] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx §17 odst. 1 s. ř. x.
[32] Xxxxxxx první xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx odkladný účinek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx dle §101x x násl. x. ř. x. x xxxxxxxxx judikatury xxxxx, xx xxxx xxxxxx rozšířený senát xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti x usnesení xx xxx 24.4.2007, č. x. 2 Xxx 3/2006-49; xxxxxxx, xx „X. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pokračovat x řízení x xxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. XX. I xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (§73 xxxx. 2 x 4, §107 x. ř s.). Xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx, není-li ze xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx účinkem xx xxxxx-xx vysloven soudním xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxx povinností xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. XXX. Xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx jednat x xxxxxxxxx, proti xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §79 x xxxx. x. x. x. “
[34] X xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v usnesení xx xxx 1.7.2015, x. x. 10 Xxx 90/2014-58, xxxxxxx, xx hrozba existence xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§73 x §107 x. ř. s.).
[35] Xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebyla xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx položená. Výklad xx xxxxx týkal xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxx toliko xxxxxxx.
[36] Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx bod [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: ,xxxxxxxx účinek xx xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,xxxxx se xxxxxx‘ xxxx ,xxxxxx xx nevyhovuje‘, výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§107 xx spojení x §73 s. x. x.) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx třetího xxxxxx (xxx [16]), x xxxx xxxxxxxx xxxxx; x přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx dotčené senáty xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx směru xx xxxxxxxx ze xxx 20.12.2007, č. j. 2 Xxx 6/2007- 45 (xxxxx se xxxxx daňové xxxxxxxx, xxxx. xxxxx), jímž xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Druhý xxxxx xxxx s xxxxxxx xx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xx tedy xxxxxx, xx odkladný xxxxxx lze (x xx x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx účinky xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §73 xxxx. 2 x. x. s. X xxxxx xxxxxxx xx pak v xxxxx připadalo pouze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §38 x. x. s. “. X tomu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 24.5.2006, x. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX. V xxx xxxx xxxxx: „Ustanovení §120 s. ř. x. xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx opatření vydal x Nejvyšší xxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti. X úvahu může xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nevyhověl-li xxxxxxx xxxx xxxxxx.“
[37] Xxxxxx Xxxxxxxx správní soud x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxx části, viz xxx [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku rozhodoval x přípustnost xxxxxxxx xxxxxx shledal xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. V xxxxxxxx ze xxx 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46, x xxxxxxx §107 x. x. x. xx xxxxxxx x §73 x. x. x. uvedl: „ Xxxxxxxxxx §73 s. x. s. xxxx xxxxxxxx rozhodování x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podklad xxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 6.10.2010, x. x. 9 Xx 4/2010-20;...). X řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx zákonný xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx §107 x. x. x. X xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x úvahu xxxxx v xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxx částečně) xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx část xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přiznaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx dobu kasačního xxxxxx (x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy je xxxxxxx možno xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxx xxxxxx; xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 9.5.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-95“ (xxxxxxxxx rozšířeným senátem).
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., x xx xxxx jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout.
[39] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx dle §101x xxxx. 1 x. x. x., xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x předkládacím usnesení xxxxxx, xx názor xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebyl, xxxx. xxx xxxxxxxx názor xxxxxx. Xx xxxx xx chce předkládající xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx postoupil xxx x xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx podle §17 xxxx. 1 s. x. s. xxxx. Xxxxxxxxx senát v xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx této xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 11.1.2006, x. x. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Sb. NSS).
III.2. Xxxxxxxxx xxxx
x) Odkladný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxx §101 x xxxx. s. ř. x.
[40] Pravomocné rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx §65 x násl. x. ř. x. Xxxxx §73 x. x. s. xxxxxx xxxxxx nemá odkladný xxxxxx, xxxxx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxx, xxx splnění podmínek §73 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxx účinek xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se pozastavují xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx rozsudkem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu zrušeno, xxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx případě xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x jiné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxxx. Přiznáním odkladného xxxxxx xx pozastavují xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 3 x. x. x.).
[41] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx podáním xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§79 a xxxx. x. x. x.), xxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 a násl. x. x. x.) x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx, xx xxxxxx). S xxxxxxxxx xx 1.5.2005 (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 127/2005 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxx xxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §4 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xx 31.12.2011 xxx xxxxxxxxx o takovém xxxxxx rozhodnout Nejvyšší xxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx provedené xxxxxxx č. 303/2011 Xx. x xxxxxxx xxxxxx rozhodují xxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku toliko x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x §73 x. x. x. vedeném před xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx jen v xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxx xx xxxx nebo přiznán xxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx žaloby xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx účinky xx přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě xxxxxxxxxxx.
[43] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx; xxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx (§82 x. ř. s.). Xxxxx xxxxx není x řízení x xxxxxx xxxxxxxx (x §79 x násl. x x §89 x xxxx s. x. s.) xxxxxxxxx xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx odkazem xx xxxxxxxxx xxxxxxx §73 x. ř. s.; xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx využití xxxxxxxx.
[44] Xxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxx x. x. 3 Xx 192/2015-34 xxx xxxxxxxxxx tak xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxx §79 a xxxx. x dle §82 x xxxx. Xxx x xxxxxx xxx §101x x xxxx. s. x. x. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx účinek xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx §73 x. x. s. x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46, xxxxx citovaném (bod [37]); xxxxxx závěr xxxxxxx i x xxxxxxxx xx xxx 6.10.2010, x. x. 9 Xx 4/2010-20, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodoval x xxxxxx xxx §101a x. x. x. (xx. xxx xxxxxxxxxxxx xx dané xx 31.12.2011) x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx tohoto xxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neshledal xxxxxxx xxxxx pro závěr, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační stížnosti xxxxx §107 s. x. s. xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xx xxxxxxx dle §104 x. ř. x.) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Podle §107 odst. 1 x. x. x. [x]xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účinek; Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxx může na xxxxx stěžovatele xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §73 xxxx. 2 xx 5 xx xxxxx přiměřeně. Xxxxxxx stížnost má xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx (např. §107 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.10.2012) xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. §32 xxxx. 2 x 5 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x azylu).
[47] Xxxxxx xxx xxxxxxx obecně xxxx xxxxxxx přiznat xxxxxxxx účinek kasační xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž bylo xxxxxxxxxx x podané xxxxxx xxxx xxxxxx, x proti xxxxx xx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx x §103 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx bylo xxxxxx x kterémkoli xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx správního, nese x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, a to xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §73 s. x. x.
[48] Xx tomu xxx proto, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxx účinky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx) xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx nejen v xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, ale i xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxxx úspěch x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx akademickým xxxxxxxxxx xx sporu, xxxx xx ukázat nutným xx dočasně xxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxx soud xxxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xx xxxxx xx soudem xxxxxxxxx. Xxxxxxx daná xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pravomocného xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxx. xxxxxx, xxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx xxxxxxx) správní orgán xx xxxxxxxx (věcnou, xxxx. místní xxxxxxxxxxx) x konkrétní věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X když krajský xxxx nemůže x xxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxx, jak ve xxxx xxxxxxxxxx (xxx., xxx žádosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx), nelze xxxxxxxx xxx jiné xxxxxx, které mohou xxxxxxx xxxxxxxx dle §73 xxxx. 2 x. x. x. xxx přiznání odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (např. navazovala-li xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xx xxxxxxxx právním xxxxxxx; x tomu xxxx. rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.7.2015, č. j. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Sb. XXX). Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] X xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx-xx xxxxxx, dle §87 odst. 2 x. x. x. [x]xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx zásah byl xxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxx zásah xxxx xxxx důsledky anebo xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x porušování xxxxxxxxx xxxxx pokračoval, x xxxxxxx, xxx, xx-xx to xxxxx, xxxxxxx stav xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem lze x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx §120 ve xxxxxxx x §38 x. x. x. (xxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 24.5.2006, č. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX).
[51] X řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx neodkazuje xx §73 s. ř. x. X xxxxxxx xxxxxxx vážné újmy xxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx §38 s. x. s.
[52] X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx část, xxx xxx ze xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí tohoto xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xx. zamezí xxxxxxxxx zrušujícího rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx po xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přehlédnout, xx x řízení xxxxx xxxx 7, §101x x násl. x. x. x., xxxxxxxxx xx účinnosti novely xxxxxxxxx zákonem x. 303/2011 Xx., xxxxx §101x xxxx. 4, xxx použít xxxxxxxxx §34, x výjimkou xxxx. 2 věty xxxxx x xxxx. 4, x §76 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx tak xxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx řízení. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 s. x. s. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx rovněž možné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 9.5.2013, č. x. 1 Xxx 2/2013-95).
[53] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxx §101x a xxxx. x. ř. x. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. s.
b) Xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101a xxxx. 1 x. x. x.
[54] Při xxxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx k soudu xxx soudního xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývajícím x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xx spojení s xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 Listiny, xxxxx xxxxxxxx, xxx x osobami, xxxxx xxxx xx srovnatelném xxxxxxxxx, bylo zacházeno xxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. NSS, xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxx, založený xx xxxxxxxxxx jednoty, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx obsahové xxxxxxxxxxxxxx x sebou xxxxx přináší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx instituty, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx."
[55] Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [x]xx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, může se xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak. X xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxx vyloučeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxx právo vlastnit xxxxxxx (xx. 11). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35) xx xxx čl. 41 Xxxxxxx xxx domáhat xxxxx x mezích xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx platí, xx x xxxxxxxxxxxxx, jde-li x xxxxx na xxxxxxx x soudní xxxxxxx, má být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx. 90 Ústavy).
[56] Xxxxxxx rámec xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, xxx, xx „[s]myslem x xxxxxx xxxxxx ochrany xxxx nezákonným xxxxxxxx xxxxxxx právy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxx xxxxxx na formu, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Jestliže v xxxxxxxxxxx x právem xx xxxxxxx soudní xxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx nově xxxxxxxx typy xxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx, xxxxxxx od 1.1.2003 (do xx xxxx chybějící), xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx přenést i xx x xxxxxxxxx xx 1.5.2005 zakotvenou xxxxxxxx správních soudů xxx §4 odst. 2 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vydaným xxxxxxxxx xxxxxx povahy.
[57] Xxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dle §101x x. ř. s. x návaznosti na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - schválení xxxxxxxx plánu x xxxx vydání xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (§43 a násl.) - xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x bezrozpornosti xxxxxxxx xxxx. Jestliže xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [ve xxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx (xx xx výjimky xxxxxxxx xxxx zákonem) xxxxxxx xxxxxx práv x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx §43 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx rozlišují xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhoduje zastupitelstvo xxxx (§44). Návrh xxxxxx územního plánu (§47) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx 31.12.2012 xx xxxxxx veřejné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx-xx zpracováván xxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). V navazujícím xxxxxx (§52) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzeného xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §52 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx investor x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zástupce xxxxxxxxxx je xxxxxx xx zvláštních xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx subjekty, než xxxxxxxx mohou xxxxx xxx připomínky (§52 xxxx. 3 stavebního xxxxxx).
[59] Zástupce xxxxxxxxxx xx x §23 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1: Xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx fyzická xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zmocnit xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx xxxx nejméně 200 občanů xxxxxxxxx xxxx, xxxxx uplatňují xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zástupce xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 500 xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obce xx xxxxx xxxxx x méně xxx 2000 obyvateli xxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx, xxxxx podali xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje. Xxxxx xxxx. 3: Xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxx xxxxxxxx občanů xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uplatňují xxxxx xxxxxxx připomínku, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx je xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx pobyt xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x prohlášením, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zmocňují x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona, x xxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx zástupce veřejnosti, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx a xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxx. 4: O xxx, xxx xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3, xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postupem xxxxx xxxxxxxx řádu usnesením, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx této osobě; xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x této věd xx tato osoba xxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxx veřejnosti.
[60] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je při xxxxxxx xxxxxxxx §23 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx zájem xxxxxx xxxx, kteří již x xxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jej k xxxxxx námitky. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ kvantifikovanou xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxxx, vlastníka xxxxxxx x staveb xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx vyjádřenému xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx námitky.
[61] Xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítá xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx mohl před xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx mu, že xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx veřejnosti oprávněn x podání xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. X řízení x xxxxxx územního xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx území xxxx xxxxxxxx opatření x xxxxxxxx uzávěře xxx §98 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx toto xxxxx, má x xxxxx, xxx podané xxxxxxx xxxx posouzeny x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proběhl xxxxx xxxxxxxxxxx pravidel x xxx xxxxxx xxxxxxx vydaným opatřením xxxxxx xxxxxx bylo xxxxx odůvodněno, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitek. Xxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxx xxxxxx, xx roveň xx xxxxxxxxxxx osob, xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx rovnocennou, tzn. xxxxxx účinnou, soudní xxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, zda xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x., nikoli xxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx §101x x xxxx s. ř. x., xxx xxxx xxxxx, xx roveň xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxx judikatura, xx xxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxx hodlá xxxxxxxx (xxxxxxxx x. x. 5 Ao 3/2008-27 x x. x. 2 Xx 5/2010-24, vydaná xx 31.12.2011) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jednak x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx hmotných, jednak x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx do §101x x násl. x. x. s., xxx xxxxxxxxx norma xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti x tomto xxxxxx. Xxxxxxxxxx x dostatečnou xxxxxxx práv zástupce xxxxxxxxxx nalezla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podání xxxxxx xxxxx §65 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx. postupem dovozeným x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Ao 5/2010-24, č. 2244/2011 Xx. XXX).
[65] „Rozhodnutí x xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řešení, xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xx věcné xxx formální xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „rozhodnutím x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx osob; xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí x řešeném xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx nezastavitelných xxxxx, x případě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Námitka zástupce xxxxxxxxxx shrnuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, jejím xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uplatňují xxx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xxx xxxxxx území. Xx xxxxxxxxx územní xxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řešení xxxxxx xxxxxxx nevyhovuje.
[66] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx podat xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 2/2008-62: „Xxxxxxxxxx §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxxx xxx. §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx in xxxx xxxx předpokládají xxxxxxx xxxxx či zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxx xxx jen xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloba xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx by xx xxxx xxxxxxxx xxxx navrhovatelé zkráceni. Xxxxx by podali xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx (přičemž xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx) a dále, xxx xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratku xxxxxxxxx x xxx. §65 xxxx. 1 x. x. s, xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx navrhovatelé byli xx svých právech xxxxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně určují xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v daném xxxxxxx k navrhovateli xxxxxxxxxx dotčení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, ale xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx totiž x xxxxxxxx platností xxxx xxxxxxxxxx x zařazení xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx tím xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx x průběhu xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, č. j. 2 Xx 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako x připomínkou, xxxx x xx nebylo xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx důvodů, proč xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx podstatnou xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy.
[67] X řízení o xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx umožněno xxxxxxxxx přímého xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§101d xxxx. 1 s. x. x.) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. 2 xxxx první s. x. s.). Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx předpokládá, xx xxxxx je xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x věc xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení (§78 xxxx. 1 a 4 x. x. x.). Oproti xxxx §54 odst. 4 xxxxxxxxxx zákona ([x]xxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx uvést xxxxxx xxxx do xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx; xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx xxxx vymezeny x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) předpokládá, že x xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vymezeny části xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx celé xxxxxxxx obecné xxxxxx x vymezil části, xxxxx nichž xx xx nemělo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxx není xxxxxxxxxxxxxx x ani řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx upravené x §65 x xxxx. x. x. x. x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x námitkách xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. tak x xxxxx xxxxxx žádný xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[69] Xxxxx §101x xxxx. 1, xxxx první x. x. s. xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxxxxx podat xxx, xxx xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx, vydaným správním xxxxxxx, zkrácen.
[70] Rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xx dne 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx interpretovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx smyslu x xxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dána pro xxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vztahující se xx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxx.“ Výklad §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx, že xxxxxxxx vyžadoval v xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx, xxxxx subjektivní xxxxxx xxxxx založil, xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxx určil, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx porušení konkrétního xxxxxxxx subjektivního xxxxxxxxx xxxxx v kontextu §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxx xxxxx, aby xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx. Absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. v xxxxxx xxx §101a a xxxx. x. ř. x. nenese s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx vztahu x xxxxxxx legitimaci xxx. zájemníků (xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx, xx xxx jako účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zkrácení x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx je nutno xxxxxxxxx za xxxxxxxxx (xxx xxxxx vysloven xxxx 1.5.2005, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 127/2005 Xx.).
[71] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 24.10.2007, x. x. 2 Xx 2/2007-73 xxxxxx, že „[x]xxxxx xxxxxxxx x §52 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterými lze xxxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxxx: námitky x xxxxxxxxxx. Zatímco xxxxxxx může vznést xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který musí xxx tímto xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx každý. Pojem „xxxxxxxxx“(§52 xxxx. 2) xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nežli xxx xxx, že xxxx xxx naplněn xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, xx které xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vždy; “nemezující xxxxxx xxxxxxxxx, x xx v závislosti xx okolnostech xxxxxxxxx xxxx“.
[72] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Ao 1/2008-51, „[x]xxxxxxxxxxx kriteriem, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx výhrady xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004) xxxx xxxxxxx či xxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxx, xxxxx to, xxx výhrady xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx vzneseny vlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prospěšných xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx téj zástupcem xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx x xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx. “
[73] Xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 21.7.2009, x. j. 1 Xx 1/2009-120, č. 1910/2009 Xx. XXX, xxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxx xx ve xxxxxx §101a xxxx. 1 x. ř. x. dána, tvrdí-li xxxxxxxxxxx, xx opatření xxxxxx povahy xx xxxxxxxxx vedoucí x xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx, a xxxx-xx xxxxxxxx logicky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tvrdit xxxxxxx dotčení xxxx xxxxxx sféry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx aktivní věcné xxxxxxxxxx návrhu, xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Rozšířený senát xxxx dovodil, že „[x] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx navrhovatel xxxxxxxxx plausibilně tvrdit, Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxx tvrdit, xx xxxxxxx xx x povahy xxxx xxxxxxxxxx právě xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. územním plánem x jeho předmětem, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxx xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx plány xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx x přípustné x zakázané způsoby xxxxxxx xxxxxxxx území. Xxxxx je prostor xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx věcí. Xxxxxxx xxxxxx mohou xxxx xx xxx právní xxxxx xxx dotčeny xx osoby, které xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx určitou xxxx (a xxxx x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx osoba x xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx potenciálních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx plánem xxxxx xxxxxxx) xx x xxxxxxxx vždy xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva x xxxx xxxx... “ Uzavřel, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx územním xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován k xxxxxx dle §101x x. ř. x., xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx kdo může xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxx, xx s xxxxxxx xx „[x]xxxxxx xxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x podání návrhu xxxxx §101x a xxxx. s. x. x. x xxx xxxxx x xxx xxx. ,xxxxxxx xxxxxxxxxx‘ xx smyslu čl 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx “ (xxx [38]).
[74] X xxxxxxxx xx xxx 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx učinil xxxxx, xx aktivně xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx- xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx- xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x územím regulovaným xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx dotčení xxxxxx xxxx aktivitou, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx připouští. Xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx mohou být xxxxxxx xxxxxx dotčeny. Xxxx třetí z xxxx xxxxx kategorii xxxxxxxxx v xx. 9. xxxx. 2 x 3 Aarhuské xxxxxx xxxx osoby x xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ x xxx, xx přípustný je xxxxx, xx-xx namítáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel, xxx mohlo xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx mohlo xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx dotkla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[75] Dílčím xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx x)], vyjádřený x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x důvodů xxxxxxxxxx xxxx úpravy xxxx xxxxxxxx požadavků Xxxxxxxx úmluvy, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x území, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx, „tradičně xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx a nově xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterému xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xx kromě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx občanskými xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx zásad xxxxxxxx rozvoje, v xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx plánu x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx zpráva xxxxxxxx na novelu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx č. 127/2005 Xx.), xxxxxxx podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, §101x a xxxx. x. ř. x., x xxx x xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxx návrh soudu xxxxx xxxxxxx xx, xxxxx tvrdí, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxx zákon, Xxxxxxxx tisk x. 998 Poslanecké sněmovny Xxxxxxxxxx XX pro xxx 2005).
[76] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudní ochrany xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx odpovídá požadavkům xx. 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx úmluvy. Podle xx. 9 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy „[s]trany x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, aby xxxxx x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx (a) xxxxxx xxxxxxxxxx důvod, xxxx (x) u xxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx přezkoumá xx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 6, x x xxxxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xx tím xxx xxxxxx odstavec 3 xxxxxx 9 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx“. Xxxxx čl. 9 xxxx. 3 xxxxxx „[x]xxxx - aniž xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx 1 x 2 - strany zajistí, xxx xxxxx z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx správním xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx mohly xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednání, xxxxx xxxx opomenutí xx strany xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí“.
[77] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx poukázal na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 3. 2011, „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK“, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, xxxxx při xxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Unie x xx Xxxxxx xxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx ačkoli xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, „[...] aby x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Unie xxxxxxxx xx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx vnitrostátní právo xxxxxxx způsobem, xxxxx xxxx v co xxxxxxxxx možném xxxxxxx x souladu x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy. ..., xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nutno xxxxxx xxx účely xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx 9 xxxx. 3 této xxxxxx, xxxxx x cíl xxxxxx soudní xxxxxxx xxxx poskytnutých xxxxxx Xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, . xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydané x xxxxx správního řízení, xxxxx xx mohlo xxx x xxxxxxx x xxxxxx Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[78] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx z xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem, xxx xxxx xx smyslu xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotčené veřejnosti.
[79] Xxxxxxx soud v xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx (xxxxxx) k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy. X bodu 4. xx 6. xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, č. x. 5 Xxx 3/2012-36, x x xxxx 15. xx 18. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. x. x. Xx xxxx x xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxx 20) xxxxxxx xxxxx shora citovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. j. 1 Xx 1/2009-120, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx existují určitá xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx 21, 22 xxxxxx).
[80] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx akcentoval závazek Xxxxx republiky, xxxxx xxxxxxx Aarhuská úmluva x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x informacím, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxx nepřiznal xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx přímý xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx interpretovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx doplnil xxxxxxx xxxxxx, xx xx bylo „[...] xxx xx první xxxxxx xxxxxxxx, kdyby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx například xxxxxxxx xxxxxxx sousedícího xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx na zrušení xxxxxxxx plánu jen xxxxx, xx xx xxxxx x dalšími xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxx &xxx; xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxx [...] xxxxxxxx především xxxxxx; xxx o xxxxxxxxx právnickou xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxxx zájmu. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x neumožnit xxx xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxx plánu“.
[81] Xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx pro přiznání xxxxxxx legitimace naplňovat, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxx dodal, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx nepochybně být xxxxxx vztah xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Má-li xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx-xx xxxx členové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatřením xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx x zásadě xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu. Xxxxx (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx spolku, xx pak xxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxx x napadenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx působit xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx x ,ekologický‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx žijící x xxxxxxx městě xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx plán xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zóny, v níž xxxx zvyklí trávit xxxx volný čas, xxx připadá x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx polku xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xx lokální xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx určitého xxxxx živočichů, xxxxxxx). Xxxxxx xx xxx xxxx, že x xxxxxxxx posouzení zákonné xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx věrohodnější xxxxxx xxxxxxxxxx', xxxx xxx xxxxx časové xxxxxxxx polku. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx hoc xx xxxxxx vážícím se x xxxxxxxx plánu. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx formou xxxxxxxx xx s xxxxxx občany, xxxxx xxxxxxxx x jeho xxxx. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxx mezinárodních závazků Xxxxx republiky, xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx překonanou xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x usnesení xx dne 6.1.1998 xx. zn. I. XX 282/97. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx občanského xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx xxxxxx podle xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx x čl 35 Xxxxxxx, realizovat x xxxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx x nálezech xx. xx. Pl. XX 14/07, XX. XX 2239/07 x x xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 486/04 (srov. xxxx 19, 20). Ústavní xxxx nikoliv na xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx zmíněná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx k xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx nepochybně xxxxxxxxxxx konkretizována, xxx xxxxxxxxx na spolky xxx ohledu na xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx, x xxxxx bude dán xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx opatřením obecné xxxxxx ve xxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. s.“ Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku ze xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70.
[82] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xxx §101a x. x. x. xxxxxx xxx xxxxxxxx povaha xxxxxxxx (xxxxx). Xxxxxxxx xx, xxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxx její xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zvláštní konstrukce xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ takto xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nebo x xxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx jakékoli xxxxx, xxxxx třeba xxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx, x xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx k dotčenému xxxxx, xxxxxxxx veřejnosti xxxxx zmocnit xxxxx xxxxxx obce. X xxxxxxxx xxxxxx stačí xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxx. §214 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx (xxxx. §23 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[83] Již xxxxx rozšířený xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx územního xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxx nepatří xxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. §39 xxxx. 2 či 52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Přísluší xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxx, xxxxxxx mírou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx předepsaného xxxxx xxxxxx xxxx (xxxx. §23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxxx bezprostřední xxxxx x xxxxxxxxxxxx území, x němž žijí. Xxxxxxx právní xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnických či xxxxxx věcných práv. Xxxxxxxx veřejnosti tak xxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx plánování xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Je zmocněn x podání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxx xxxxx projednání xxxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx namítá xxxxxx podstatné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x námitka xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx sílu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx určitým xxxxxxx xxxxx být xxxxxxx.
[84] Xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (tzn. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v §101x odst. 1 x. x. s.), xxxxx xx zároveň xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx proto, že xx spolu x xxxxxxx občany xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx věcně shodných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jej x xxxxxx xxxxxxx a xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx společný xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx více xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx, ač xx xxxxx xxxxx každý xxx za xxxx xxxxxx námitku.
[85] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxxx xxxxx podstatný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx zacházení xxxxx xxxxxxxx x soudní xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zástupcem veřejnosti, xxxxxxx-xx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Všechny xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxx podat xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle §101x x. ř. x.
XX. Xxxxx
[86] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uzavřel, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., stavebního xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx §101x xxxx. 1 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního.
[87] X xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx vrací věc xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3 x. x. s. ).
X Xxxx xxx 29. března 2016
Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx