Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxxx xxxxxxx (§98 xxxx. 1 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx) nelze xxxxxxxx xxxxx algoritmus či xxxxxxxx, xxxxxx vždy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Není xxxxxxxxx x xxxxxx věci, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx dokazováním x x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, ale účetní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jinak. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsah zpochybněného xxxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vždy xx konkrétnímu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxx také xx xxxxxx xxxxxx.
Xxx: Xxx X. xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx ředitelství x xxx z xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxxxx Matyášové, Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Kuhna, Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Aleše Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx x právní xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxxxxx Bartošem, xxxxxxxxx, xx sídlem Bílinská 1, Ústí xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Labem xx dne 5.6.2012, x. x. 5767/12-1300-500853, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 18.3.2015, x. x. 15 Xx 333/2012-29,
xxxxx:
Xxx xx xxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxx zamítnuto odvolání xxxxxxx (xxxx „stěžovatel“) x xxxxxxxxx platební xxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu x Xxxx xxx Xxxxx (dále jen „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 9.5.2011, xxxxx xx xxxx dodatečně xxxxxxxx xxx z xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1. - 4. xxxxxxxxx xxxx 2007, 1. - 4. xxxxxxxxx xxxx 2008 x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx až xxxxxxxx xxxx 2009.
[2] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xx Xxxxxxxx ředitelství v Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx DPH v xxxxxxx s §72 xxxx. 1 x §73 xxxxxx č. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx přijatými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx zjištěna x xxxxxx od jeho xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x přijatým xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx přiznáních.
[3] Krajský xxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 18.3.2015, x. x. 15 Xx 333/2012-29, žalobu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zamítl. Neshledal xxxxxx důvodnou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stanovení xxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx pomůcek. Krajský xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx právní úpravu x judikaturu, z xxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxx přesnosti xxx xxxxxxx daňového xxxxxxx a daně xx xxxxxx dokazování xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxx dospěly xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx neunesl xxxxxxx břemeno, xxx xxxx xxxxx nutně xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx podmínkou xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx odcizeno vozidlo, x xxxx měl xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, sice xxxxxxx xxxxxxx situaci, xxxxxxx neznemožnila xxxxxxx xxxx xxxxxxxx daň xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx poskytnutých xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinností xxx xxxxxx xxxx xxxxxx vést xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx dokladů, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx není xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx stanovil xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (x také xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x bankovních výpisů x xxxx stěžovatele (xxxxx o uskutečněných xxxxxxxx).
[4] Ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx, že xx x projednávané xxxx xxxx být xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx absenci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[5] Xxxxxxxxxxxxx čtvrtý xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stran xxxxxxx xxxxxxxxx daně, xxxxx xx x xxxxxxxx odcizení xx xxxxxx účetnictví xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx část xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výdajů. Xxxxx xxxxxxxx ze xxx 9.1.2013, x. x. 9 Afs 1/2012-47, xx xxx 5.3.2015, č. x. 4 Xxx 24/2015-35, x xx xxx 21.4.2015, x. x. 4 Xxx 25/2015-39, xxx i za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx dne 11.3.2004, x. j. 1 Xxx 3/2003-68, xx xxx 8.8.2012, č. x. 7 Afs 86/2011-143, x xx xxx 27.9.2012, č. x. 7 Xxx 21/2012-44, xxx učiněn xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxx povinnost xx xxxxxxx pomůcek. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxx projednávané xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx posoudit xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx 60 % xxxxxxx xxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx kvůli xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx doměřit xxxx dokazováním, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxx xxxxx podle §17 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx s xxxxxxx:
Xxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx daňových xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx daně z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx přijatých zdanitelných xxxxxx pro účely xxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx stanovit xxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx přistoupit xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx?
XXX. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[7] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. dospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který je xxxxxxx od právního xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §31 odst. 5 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxx. §98 xxxx. 1 xxxxxx x. 280/2009 Sb., daňový xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx řadě xxxxx rozhodnutí. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, že 1) xxxxxx xxxxxxx nesplní xxx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 2) xxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozpor x xxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxxx x xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx míry x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx účetnictví. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx důkazního xxxxxxx) sensu stricto xxxx stanovení xxxx xxx xxxxxxx xx xxx i xx xxxx situace (zde xxxxxx veškerého xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu) stanovit xxx dokazováním.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx uvést, xx xxxxxxxxxx, na xxxxx čtvrtý xxxxx xxxxxxxxx, nejsou xx xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx stanovení xxxx xxxxxxxxxxx x je xxxxx postupovat xxxxx xxxxxxx, musí xxxx xxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx; xx konečně xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxx. xxx x xxxxxxxx ze xxx 17.1.2008, č. j. 2 Afs 93/2007-85.
[11] Xxxxxxxxx xxxxx tak x předložené otázce xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx pravidlo, xxxxxx xxxx xx konkrétním xxxxxxxxx xxxxx. Není xxxxxxxxx z xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx dokazováním x v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx zničeno, ale xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prokázat xxxxx. Nelze ani xxxxxxxx procentuální xxxxxx xxxxxxxxxxxxx účetnictví, ale xx nutno xxx xxxxxxxxx, xxxx. neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx poměřovat xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxx především xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx chyb x xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, na jejich xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx obsahu. Xxx v xxxx xxxxxxxxxxx odkázat xxxx. xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2008, č. x. 9 Afs 30/2008-86, v xxxx xx konstatuje: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx musí xxx x xxxxxxx xxxxxxx, Xx xxxxxxx xxxxx x hospodaření xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxx přímo, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
XX. Závěr
[12] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx proto x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx §17 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx senátu.
Poučení: Proti xxxxxx usnesení nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxx 2016
Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx