Právní věta:
Pro xxxxxxx xxxxxxx (§98 xxxx. 1 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx) nelze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx skutkovém xxxxx. Není vyloučeno x xxxxxx věci, xxx byla xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale je xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx na xxxxxx obsahu.
Věc: Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství o xxx x přidané xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxx Xxxxx x právní xxxx žalobce: X. X., zast. XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1, Ústí xxx Xxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxx ředitelství, xx sídlem Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxx xxx Xxxxx xx dne 5.6.2012, x. x. 5767/12-1300-500853, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 18.3.2015, x. x. 15 Xx 333/2012-29,
xxxxx:
Xxx se vrací x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství v Xxxx xxx Labem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „stěžovatel“) x xxxxxxxxx platební xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 9.5.2011, jimiž xx xxxx dodatečně xxxxxxxx xxx x xxxxxxx hodnoty za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1. - 4. xxxxxxxxx xxxx 2007, 1. - 4. xxxxxxxxx xxxx 2008 x xx zdaňovací xxxxxx xxxxx až xxxxxxxx roku 2009.
[2] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx nad Labem xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx neprokázal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx DPH x xxxxxxx x §72 xxxx. 1 a §73 zákona x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nedoložil xxxxxx xxxx přijatými xxxxxxxxxxxx plněními, xxxxx xxxx zjištěna x xxxxxx od xxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plněním v xxxxxxxx přiznáních.
[3] Krajský xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.3.2015, x. j. 15 Xx 333/2012-29, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžejní xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemohlo postačovat xxx stanovení daně xxxxxxxxxxx x xxx xxxx být stanovena xxxxx pomůcek. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx dokazování, xxxxxx při xxxxxxxxx xxxx možnosti lze xxxxxxxxxx x použití xxxxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x daně xx oproti dokazování xxxxxxxxxx nižší. X xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x závěru, že xxxxxx subjekt xxxxxxx xxxxxxx břemeno, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx postup xx xxxxx skutečnost, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xx kontrole xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx správci xxxx xxxxxxxx daň xxxxxxxxxxx. Bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v rámci xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx vlastních povinností xxx xxxxxx xxxx xxxxxx vést evidenci xxxxxxxx x přijatých xxxxxxxx xxxxxxx, tedy x xxxxxxxxxx nebo xxxxx dokladů, xxx xxxxxxx xxxxxxx účetnictví xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx o xxx, xx ztracené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx mohl xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx rovněž xxxxxxxx x bankovních xxxxxx x xxxx stěžovatele (xxxxx x uskutečněných xxxxxxxx).
[4] Ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx mu x projednávané xxxx xxxx být xxxxxxxx xxx xxxxx pomůcek, xxxxx xx s xxxxxxx na absenci xxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxx x závěru, že x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nesoulad stran xxxxxxx stanovení xxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstatnou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx rozsudků xx xxx 9.1.2013, x. x. 9 Afs 1/2012-47, xx xxx 5.3.2015, x. x. 4 Xxx 24/2015-35, x xx xxx 21.4.2015, č. x. 4 Xxx 25/2015-39, xxx x za xxxx okolnosti stanovit xxx dokazováním. Oproti xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 11.3.2004, x. x. 1 Xxx 3/2003-68, xx xxx 8.8.2012, x. x. 7 Afs 86/2011-143, a xx xxx 27.9.2012, č. x. 7 Afs 21/2012-44, byl xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pomůcek. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx názoru x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx námitce posoudit xxxxxx otázku, xxx xxx neprokázání xxxx xxx 60 % xxxxxxx množství xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění xxxxx xxxxxxxx účetnictví xx xxxxxxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxx možné doměřit xxxx dokazováním, nebo xxxx xxxxx přistoupit x použití pomůcek.
[6] Xxxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx:
Xxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx účetnictví nepodaří xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx daňových xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxx za takové xxxxxxx xxxxxxxx daň xxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxx?
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[7] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. dospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, postoupí xxx k rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx daně dle §31 xxxx. 5 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxx. §98 xxxx. 1 zákona x. 280/2009 Sb., xxxxxx xxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval x xxxx řadě xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx 1) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx dokazování xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti x 2) xxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tomto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x judikatuře xxx xxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxxx x judikatuře spatřuje xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxx xxxx v rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx nesplnění povinností xxxxxxx subjektem xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx daně xxx pomůcek či xxx i za xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxx veškerého účetnictví xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxx dokazováním.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x této xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx neshledal. Především xx třeba uvést, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx čtvrtý xxxxx xxxxxxxxx, nejsou xx xxxxxxxxx rozporu a xxxxxxxxx každé ze xxxxx jiných skutkových xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx postupovat podle xxxxxxx, musí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti; xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. již x xxxxxxxx xx xxx 17.1.2008, č. x. 2 Xxx 93/2007-85.
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxx pomůcek xxxxx xxxxxxxx žádný algoritmus xx pravidlo, xxxxxx xxxx na konkrétním xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx zničeno, ale xxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxxx spolehlivě xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poměřovat xxxx xx konkrétnímu xxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxxxx; záleží především xx xxxxxxxxx pochybností xxxxxxx zjištěných xxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx obsahu. Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2008, x. x. 9 Afs 30/2008-86, v xxxx xx xxxxxxxxxx: „Intenzita xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, Xx xxxxxxx xxxxx x hospodaření xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
XX. Xxxxx
[12] Xxxxxxxxx xxxxx neshledal x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx dle §17 xxxx. 1 x. ř. s. x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx senátu.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxx 2016
Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx