Xxxxxx věta:
I. Xxx xxxxxxx bodů xx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx příkazu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (čl. 40 odst. 6 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2015, xx. 6 As 114/2014-55, č. 3339/2016 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxx x těch xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (ke xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx za daný xxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxx xxxx spácháním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 6 Xx 114/2014-55 nelze xxxxxxxxxxxxx tak, xx xx xxxxxxxx orgánům xx x xxxxxx x námitkách xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx xxxx změnou právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x „potrestání“ xxxxxxxxx x xxxxxxxxx body xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx proto, xx x době xx xxxxxxx xxxxxx xx přestupek v xxxxxxxx řízení nebo xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxx námitkovým xxxxxxx došlo xx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx pachatele.
II. Přezkoumává-li xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (§123f xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx pozemních xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx počtu xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, činí xxx xx vztahu x xxxxxx účinnému x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (čl. 40 xxxx. 6 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx) xxxx - xxxxx xx to xxx pachatele xxxxxxxxxxx (čl. 40 xxxx. 6 xxxx druhá Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx) - xx xxxxxx x zákonu xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx či ke xxx nabytí právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 505/2005 Xx. NSS, x. 3339/2016 Sb. NSS.
Věc: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xx Zlatnici 301/2, Xxxxx 4, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 3. xxxxxx 2014, x. x. 361/2014-160-XXX/3, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 17. xxxxx 2016, x. x. 5 A 135/2014-59,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 17. února 2016, x. x. 5 X 135/2014-59 se xxxx x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx dni 14. xxxxxx 2013 xxxxxxx celkového xxxxx xxxxxxxx bodů x xxxxxxx xxxxxxxxx zaznamenaném x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (dále xxx „magistrát“) doručil xxxxxxxx o xxxxxxxx 12 bodů v xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx k odevzdání xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx pozbytí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 25. xxxxxx 2013. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxxx podala námitky xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5. xxxxxx 2014 xx. xx. S-MHMP 553793/2013 x. j. XXXX 311264/2014 xxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxx xxxxxx dvanácti xxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (dále xxx „městský soud“). Xxxxxxx xxxx nepřisvědčil xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx závěry rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx x. x. 6 As 114/2014-55 xx dne 30. září 2015, x. 3339/2016 Sb. XXX), xxxxx něhož xx bodový záznam x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x čl. 7 xxxx. 1 xxxx xxxxx Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“). X xxxxxxxx toho xx xx ukládání xxxx do xxxxxxxx xxxxxx vztahuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxx tento xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dne 28. xxxxx 2011 xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx přístroje xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx řízení xxxxxxx [§22 xxxx. 1 xxxx. x) xxx 1 zákona x. 200/1990 Xx., x přestupcích, ve xxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011]. Zákon x. 133/2011 Sb., xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx provozu, x xxxxxxxxx od 1. xxxxx 2011 snížil xxxxx „trestných“ bodů xx xxxxxxx přestupek xx xxx bodů xx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx o xxxxxxxx 12 xxxx x bodovém xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxx magistrát stěžovatelce xx jmenovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xx
[3] Xxxxx označenému xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx včas podanou xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedených v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „x. x. s.“).
[4] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nezákonný x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx porušil §75 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx nejprve vyvrátil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x naznal, xx xxxxxxxx orgánům xxxxx xxx vytknout, ale xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zcela nad xxxxx xxxxxxxxx důvodů xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxx „trestu“. Xxxxxxxxxx xxxxx označil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx unesení xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxx 2015, x. x. 6 Xx 114/2014-55, x. 3339/2016 Xx. XXX. Toto rozhodnutí xx xxxxxx skutkově xxxxxxx xxxx, neboť x onom xxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx správního řízení, xxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx 28. xxxxx 2011 x téhož xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx řízení. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2011. Vztažení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx případ xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nesprávné. Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ve xxxxxx §123x zákona o xxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a vytvoření xxxxx, že právní xxxxxxx xxx účinný xxx x době, xxx ve skutečnosti xxxxx xxxxx neexistoval. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx navrhl, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
[6] Xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx přípustnou, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §102 x. x. s. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx plynoucích x xxxxxxxxxx §104 x. x. s.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx je xxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xx xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vadou xxxxxxxxx xxxxx věcně přezkoumat. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je zcela xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx způsobující xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xxx xxx nesrozumitelnost xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zcela srozumitelné x xxxx z xxx xxxxx seznatelné xxxxx, xxxxx se xxxx řídil. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xxxx nedůvodné. Xxxxxxxx xxxx naznal, xx xx povinen x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěry přijaté xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xx dne 30. xxxx 2015, x. x. 6 Xx 114/2014-55, x. 3339/2016 Xx. NSS, na xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 28. xxxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxx xxx body. Xxxxxx a závěry xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tudíž xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx dokazuje x skutečnost, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu rozsáhle xxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx zohlednit xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx jaké xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx přijaté xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxx v xxxxxxxx x. x. 6 Xx 114/2014-55. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx nosné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx případ xxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxx opodstatněnou.
[11] Xxxxxxx, xxxx je x xxxxxxx aplikace xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx byla x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx hypotéza právní xxxxx a xxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx dřívějšími xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikaturního závěru xx xxxxx věc, xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx skutkové a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X případu xxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxx xx. zn. 6 Xx 114/2014 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx záznamu xxxx provedenému na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxx xx 13. xxxxx 2011 x. x. XXXX 52236/2011, xxxx xxx xxxxxxx xxxxx vinným xx xxxxxxxx přestupku podle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, podle xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx x ruce xxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Daného xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx 30. června 2011. Xxxxxxxxxx x přestupku xxxxxx xxxxxx xxxx 8. listopadu 2011. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx tři xxxx, xxxxxxx x účinností xx 1. xxxxx 2011 byl zákonný xxxxxx xxxxxx xx xxxx přestupek xxxxxx xx xxx bodů xx xxx. Xxxxxx xxxxx, x onom xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx daný xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel.
[12] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx citovaném usnesení x. x. 6 Xx 114/2014-55 xxxxxxx, xx záznam xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx je „xxxxxxx“ xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx x xx. 7 odst. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx (x podrobnostech Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxx xxxxxxxx x. x. 6 Xx 114/2014-55). Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 Xx 114/2014 věcně xxxxxxxxxx poté, co xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát, xxxxxxxx uzavřel, xx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx na xxxxx xxxxxxxxx zásadu příkazu xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx registru xxxxxx pouze dva xxxx xx xxxxx xxx, neboť v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx došlo xx xxxxx xxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26. xxxxx 2015, x. x. 6 Xx 114/2014-69).
[13] Xxxx xxxxxxxxxxxx případ xx xxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 Xx 114/2014 významně xxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx 28. xxxxx 2011 xxxxxxxxx spočívajícího x držení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx vozidla [§22 odst. 1 xxxx. x) xxx 1 xxxxxx č. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011]. X přestupku xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx jeho xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx blokového xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx akt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxx obviněné x přestupku (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29. xxxxxxxx 2004, x. x. 6 Xx 49/2003-46, x. 505/2005 Xx. XXX xx xx xxx 19. xxxx 2007, x. x. 1 Xx 30/2007-53), proti xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§84 xxxx. 2 xxxxxxxxxxxxx zákona). Pro xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx proti xxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. x. 6 As 49/2003-46). Xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ještě xxxxx xxx 28. xxxxx 2011. Na xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx 28. dubna 2011, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx došlo x xxxxxxx x xxxxx účinnými xxxxxxxx x xxxxxx tří xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§123x xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx č. 133/2011 Xx., xxxxxx xxxxxxxxxxx snížil xxxxxxx xxxxxx za přestupek xxxxxxxxxxx x „telefonování xxx řízení“ xx xxx bodů xx xxx, xxxxxx účinnosti xx 1. xxxxx 2011, xxxx víc xxx tři xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X době xxxxxx účinnosti xxx xxxxxxxxx příznivější xxxxxx xxxxxx (1. xxxxx 2011) xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx neskončené xxxxxx o xxxx x trestu xx xxxx přestupek, x xxxx by xxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx okraj proto Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx x xxxx projednávané věci xxxxx xxxxxx rozhodná xxxxxx x současnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. x. 5 Xx 104/2013-32, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. X xxxx řešené xxxx xxxxx žádné řízení x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx právní xxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx správní xxxx x výše uvedeného xxxxxxx, xx prostor xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 12 xxxx x bodovém xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx řidičského xxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. x následném xxxxxx x námitkách, jak xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx.
[15] Co xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 12 xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x výzvy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §123x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán řidiči xxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxx 12 xxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx §123f zákona x silničním xxxxxxx xxxxxxxxxx-xx řidič s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x registru xxxxxx, xxxx xxxxx proti xxxxxxxxx záznamu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (odst. 1). Shledá-li obecní xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nejpozději xx 10 xxxxxxxxxx xxx xxx dne, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, provede xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx záznamu řidiče (xxxx. 2).
[16] Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx omezený. Xxxxxxx orgán rozhodující x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řidičů xx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx podklad xxx xxxxxx (tj. pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx správy či xxxxx xx xxxxxx §123x xxxx. 1 x 2 citovaného xxxxxx), xxx záznam x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx zcela x xxxxxxx x xxxxx způsobilým xxxxxxxxx x xxx počet xxxxxxxxxx bodů odpovídá x xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. srpna 2009, x. x. 9 Xx 96/2008-44, xxx xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxxxxx 2013, x. x. 6 Xx 67/2013-16).
[17] V opakovaně xxxxxxxxxx xxxxx rozhodované xxxxxxxxxx xxxxxxx (usnesení x. j. 6 Xx 114/2014-55), xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx opakovaně xxxxxxx, ke xxxxxxx xxxxxxxx ohodnocení xxxxxxxxx xxxxx v této xxxxx v průběhu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx samotném, x xxxxxxx orgán xxx xxxxx xxxxxxxxxx počet xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx znění xxxxxxxx x den právní xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx příznivější xxx xxxxxx účinná v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x oné xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx příkazu xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxx bodů. Xxxxxxx orgán tedy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx nesprávný xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx věci xxxxxxxx xxxxx, xx „stěžovatel xxxx spáchal xxxxxxxxx x xxxx, kdy xx xx xxx xxxxx platné x xxxxxx xxxxxx měly xxx xxxxxxxxxxx tři xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, o tomto xxxxxxxxx však xxxx xxxxxxxxxx rozhodnuto a xx xxxxxxxx řidičů xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx v době, xxx za totéž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx postih v xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx.“ (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxx 2015 x. j. 6 Xx 114/2014-69, xxx [17]).
[18] V xxxx projednávané věci xxxxxx tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxxxx, zcela xxxxxxx. X souladu x §123x odst. 2 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řidičů xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x blokovém xxxxxx (xxxx xx xxx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx x uložení xxxxxx xx přestupek), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx body. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. x. 6 As 114/2014-55 nelze xxxxxxxxxxxxx xxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx spáchán i x něm bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx zaznamenané x registru xxxxxx xxx xxxxx, že x xxxx xx xxxxxxx pokuty za xxxxxxxxx x blokovém xxxxxx xxxx nabytí xxxxxx moci xxxxxxxxxx x přestupku x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxxxxx xxxxxx správnost xxxxx zaznamenaných xxxx x registru xxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 40 odst. 6 xxxx první Listiny) xxxx - pokud xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (čl. 40 odst. 6 xxxx xxxxx Xxxxxxx) - xx vztahu x xxxxxx účinnému xx dni rozhodnutí x xxxxxxxx řízení xx ke xxx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx totiž x xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx za jednotlivé xxxxxxxxx „netrestá“, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx otázek xxxxxxxxxx x bodu [16] tohoto rozsudku.
[19] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx č. x. 8 Xx 111/2013-53 xx dne 16. xxxxxxxx 2014 xxxxx, xx v řízení x námitkách „xxxxxxx xxxxx xxxxx ,xxxxxxxxxxx‘ x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxx provedený xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. “ Na xxxxx xxxxxx osmého xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxx, xx xx xx záznam xxxx xxxxxxxx čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx a xx. 7 odst. 1 xxxx druhé Xxxxxx (xxxxxxxx x. j. 6 As 114/2014-55). Xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxx vnímat xxxxxxxxxx a vytrhávat xxx z xxxxxxxx, xxxxx xx nutné xxx xxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xx uplatní xxxxxx x těch xxxxxxxxx, xxx ke změně xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx snížení xxxxxx dotace za xxx který přestupek) xxxxx x období xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x okamžikem xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ze xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že „na xxxxxx xxxxx xxxx, xxxx se má xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zásadu xxxxxx původ primárně x právu trestním, xxxx je xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx se xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx v době, xxx byl xxx xxxxxxx; xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx to pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [...],“ (xxx 42 xxxxxxxx x. j. 6 Xx 114/2014-55) xxxx xx „xxxxx-xx ke xxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxx x běžících, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx; [...]“ (xxx 44) x zejména xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x něm [...].“ (xxx 45).
[20] Xx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vztažení xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxx 2015, x. x. 6 Xx 114/2014-55, č. 3339/2016 Xx. NSS, na xxxx projednávaný xxxxxx xxxx důvodná. Xxxxxxx xxxx xxxxx zatížil xxxx xxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve smyslu §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x., a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx než xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x věc vrátit xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx bude xxxxx xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx soudu (§110 xxxx. 4 s. x. x.).
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxx xxxx x novém xxxxxxxxxx xxxxxxxx též x xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx (§110 odst. 3 xxxx první x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 27. dubna 2016
Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx