Xxxxxx věta:
Rodičovský příspěvek xxxxx §30 xxxxxx x. 117/1995 Xx., x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, se poskytuje xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx na xx, x kolik xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 835/2006 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 220/2012 Xx. x x. 42/2013 Xx.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x rodičovský xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxx Passera x soudců JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: P. X., xxxxxxxxxx Xxx. Norbertem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Lipanská 331/7, Xxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx věcí, xx xxxxxx Na Xxxxxxxx xxxxx 1/376, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 22.9.2014, čj. XXXX-XX/17043/14/4X-XXX, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze dne 12.2.2015, xx. 4 Xx 35/2014-32,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxx práce České xxxxxxxxx, krajská pobočka xxx hlavní xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 1342928/14/XX, zamítl xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 1 xxxxxx x. 177/1995 Xx., x státní xxxxxxxx podpoře, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
2. Xxxxxxxx zamítl odvolání xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 22.9.2014, xx. XXXX-XX/17043/14/4X-XXX.
XX.
3. Žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Městského soudu x Xxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 12.2.2015, xx. 4 Ad 35/2014-32, xxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx, stejně xxxx všechna xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx a xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxx.
XXX.
4. Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností x důvodů xxxxxxxxx x §103 odst. 1 písm. x), x) a x) x. x. s.
5. Xxxxxxxxxxxx namítla, xx xxxxxxx xxxxxx vyložily §30 zákona x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozporu s xxxxxxx spisu x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx dítětem xxxxxxxxxxxx xx xxxxx X. Xxxxxxxxxxxx xx matkou xxxxxxx (N. x X.). X ohledem xx skutečnost, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx věk xxxxx xxxxxx xx xxx, xxxxxx x xxxx, xxxx obě xxxx „nejmladší“. Žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x námitkou, že x xxxx stěžovatelky xxxxx jednoznačně xxxxx, xxxxx z nich xx mladší.
6. Městský xxxx odůvodnil xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx, x xxxxxxx rozhodný xxxxxx předpis x xxxxxxx s jazykovým xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx §30 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2007 xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx, pokud xx narodila xxxxxxxx xxxx jiná xxxxxxxxx. Xxxx však přesvědčena, xx xx xxxxx xxxx zákonodárce xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx „nejmladší“. Zákonodárce xxx zcela xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řádu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. I městský xxxx označil xxxxxxx xxxxx „nejmladší“ za xxxxxxxxxx formulaci, čímž x podstatě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
7. Xxxx xxxxxxxxxxxx nesouhlasila xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx rodičovský xxxxxxxxx není příspěvkem xxx xxxx, ale xxx rodiče, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx o xxxx. Xxxxx xxxxxx dávky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx pomoc x xxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx příjmu oprávněné xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx maximální celkovou xxxxxxx x rodič xx xxxxxxxx si xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx měsíční xxxx xxxxx příjmu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx byla přesvědčena, xx rodičovský xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx státu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podporuje xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x přezkum §30 xxxxxx x xxxxxx sociální podpoře. Xxxxx má xxx xxxxxxxxxx příspěvek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a rozporné xx xxxxxxxxxx lidskými xxxxx.
XX.
9. Podle žalovaného xx xxxxxxxxx sporu xxxxxx §30 xxxxxx x státní xxxxxxxx xxxxxxx, proto neobstojí xxxxxxx, xx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx dostatečnými xxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náleží xxxxxx v témže xxxx pouze xxxxxx. Xxxxxx závěru svědčí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx §30 xxxxxx x xxxxxx sociální xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Dále xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 261/2007 Xx., xxxx xxx změněn §30 xxxxxx x státní xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx praxe žalovaného x Xxxxx xxxxx XX. Od počátku xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx sociální xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx patrný účel xxxxxx, xxxxx kterého xx příspěvek poskytne xxx xxxxxx.
11. Xx xxxxx „Xxxxx, ... xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx" je xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náleží xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ztrátu xx xxxxxxx. Žádná xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Dávky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x předchozího xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx, sociální, x xxxxxxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sociální xxxxxxx. X systémech pojištění xx xxxxxxxx xxxxx xx předchozího xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx solidarita xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
12. Žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx právní xxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxx jej xx xxx. Fakticky xx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxx první xxxxxxx xxxx xxxxx vyhodnotil xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, při xxxxxx druhé žádosti xxx určil xxxxx xxxxxxx matriky. Otázka, xxxxx x dvojčat xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx úpravu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Naopak xx xxxx nesystémové, xxxxx xx byl rodičovský xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ve xxxxxx xxx, ale xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx dvojčata se xxxxxxxx v xxxxx xxx.
X.
14. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. x.).
15. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je nárokem xxxxxxxxxx rodiče, xxxxxxx xxxxxxx dítěte, o xxx rodič pečuje. Xxxxxx xxxx dávky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rodiči xxxxxx příjmů či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x tím xxxxxx xxxxxxxx úroveň rodiny (xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.5.2015, xx. 9 Xxx 278/2014-73, xxxx ze xxx 19.2.2009, xx. 3 Ads 93/2008-55). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podpoře: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx péči x xxxx." (xxxxxxxx xxxx x. 1444, 1. xxxxxxx období, xxx.xxx.xx).
17. Rodičovský xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rodiči xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx to, x xxxxx dětí xxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxx již xx xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx („Xxxxx, xxxxx xx xxxx kalendářní xxxxx xxxxxx celodenně x xxxxx xxxxxx x xxxx, které xx nejmladší x xxxxxx, xx nárok xx rodičovský xxxxxxxxx [...]“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx se x xxxxxx nachází xxxx xxxx, x xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx rodičovský xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx. 3 Ads 93/2008-55).
18. Xxxxxxxx stěžovatelky, xx zákonodárce zamýšlel xxxxxxx novelou zákona x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 261/2007 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx více xxx xxxxx dítě v xxxxxx, je xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, který xxxxxx x nejmladším xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx žalovaný. Zároveň xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 261/2007 Xx. xxxxxxxxxxx potvrzuje, xx ,,[d]o rodiny xx poskytuje jen xxxxx rodičovský xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx), x xxxx x xx rodiče xxxxxx o xxxx xxxx xxxxxxxxxxx věku“ (xxxxxxxx xxxx x. 222/0, 5. xxxxxxx xxxxxx, www.psp.cz).
19. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx N., xxxxxx xx být xxxxxxx druhý xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx X. Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx starší, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx sporu zcela xxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxxx, že stěžovatelce xxxx xxx xxxxxxx xxxxx jeden xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
20. K xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx předložení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxxxx xx xxxxxxx bod xx xxxxxxxxx projednání v xx míře xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx (viz rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Azs 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX). V soudním xxxxxx xxxxxxxx to xx žalobce, resp. xxxxxxxxxx, xxxxx vymezuje xxxxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxx není povinen xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx nestranným xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxx.
21. Xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx k určitým xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx rovnosti xxxx xxxxxxx závěr, že xx xxxxxxx muselo xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx každé nerovné xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jako xxxxxxxxxxx diskriminaci jedněch xxxxxxxx xx xxxxxxxx x jinými xxxxxxxx. Xxxx přípustného xxxxxxxxx xxxxxxxxx sahají x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx a rozlišovacím xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx libovůle xx x xxxxxxxx posouzení xxxxxx proporcionality. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx má xxxxxxxxxxx zpravidla široký xxxxxxx k xxxxxxxxx xxx představy x xxxxxxxxxxx mezích xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx. xxxxx xx xxx 15.5.2012, xx. xx. Xx. ÚS 17/11 x judikatura xxxxxxxx v xxxx 74 tohoto xxxxxx, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2013, čj. 8 Xxx 31/2012-53, xxxx. 38 x xxxx.).
22. Zdrženlivost xxx xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx rodičovského příspěvku Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 9.1.2013, xx. xx. Pl. XX 31/09, x. 42/2013 Xx., v xxxx posuzoval zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 261/2007 Xx.: „Xxxxxxx soud xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřuje xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zakotvených x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx šije vědom xxxx, xx rozsah xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxx též poskytování xxxxxxxxxxxx příspěvku) xx xxxxxxxxx možnostmi xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Teprve x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Listiny, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx úpravy x xxxx oblasti Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x pravomoci xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx pištěné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx o otázky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx. 41 Listiny). Xxxx xxxxxxx přímé xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx vymezení, které xx xxx xxxxxxxx x podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.“
23. X xxxxxxx xx xxxx uvedená xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx neshledal, xx xx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uvážení, xxxxx se rozhodl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx příspěvek xxxxxx x určité xxxx xxxx pouze xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, o xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nenabídla xxxxx argumenty. Xxxxx xx přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxx xxxxxxx pouze x xxxxxx prováděcích xxxxxx (xx. 30 ve xxxxxxx x čl. 41 Xxxxxxx základních xxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s §30 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx nedopustil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. ř. x.).
25. O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xx použití §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx právo xx náhradu nákladů xxxxxx. Xxxxxxxx, jemuž xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, soud xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx 22. října 2015
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx