Xxxxxx věta:
Soudní řád xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx může xxxxx xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx zkrácen, x to ve xxxxx stanovené v §101b odst. 1 x. x. s. Xxxxxx xxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a xxxx. 1 věty xxxxx x. ř. x., který xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx oprávněn xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxx xx třeba xxxxx xxxxxxxx xx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx zásahu, xx. xx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu, x xx bez xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx x §101b xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 130/2012 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 34/10).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Krajskému xxxxx Zlínského xxxxx, xx účasti 1) xxxxxx Xxxxxxxxxx, 2) Xxxxxx X. x 3) Xxxxx Z., x dodatečné xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, Jany Xxxxxxxxxxx, Zdeňka Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: X. X., zast. Mgr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx Xxxxx 2640/10, Xxxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Krajský xxxx Xxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx xx. X. Xxxx 21, Xxxx, za účasti: X) xxxxxx Buchlovice, xx sídlem xxx. Xxxxxxx 800, Buchlovice, XX) X. X., XXX) J. X., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2013, x. x. XXXX 12157/2013, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze dne 14.11.2014, x. j. 62 A 29/2013-85,
takto:
I. Xxxxxx xxx správní xxxxxxxxx dva typy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx návrhu xx xxxxx xx xxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx každý, xxx xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx xx xxxxx xxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx přezkum xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101a odst. 1 věty druhé x. x. s., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jen xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx soudnictví žalobu xxxx xxxx xxxxx xx věci, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxx xx xxxxx podat xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nečinnosti xxxx xxxxxx, xx. xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu, x xx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x §101x xxxx. 1 s. x. x.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Předchozí řízení
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx částečně xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxx xxx „stavební úřad“) xx xxx 12. 10. 2012, x. x. 1287/2011 -21 -X-Xxx, xxx, xx xx rozhodnutím zamítá xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx 6 xx - voliéry xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx pozemcích xxxx. x. X x xxxx. x. X x k. x. Xxxxxxxxxx. Důvodem zamítnutí xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxx 2006 (xxxx xxx „xxxxxx plán“). Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxx Xx, která xx vymezena xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxx bydlení - xxxxxxxxxxxx bydlení čisté. Xxx x plochy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx možnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jsou na xxxxxx plochách xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, stavby xxx xxxxxxx v xxxxx (xx. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx odstavné xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx přípustné xxxx xx xxxxxx plochách xxxxxx individuální rekreace x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx urbanistické xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx nebo zařízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx Bc xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Pro posouzení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. kdy xx x ní rozhodováno.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeného x xxxxxxx plánu, xxxxxx xx xx xxxxx zahrnující xxxx xxxxxxx xxxxxxx chov xxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx x Xxxx xxxxxx výše označeným xxxxxxxxx zamítl. Xxxxxxxxx, xx x zásadě xxxxx xxxxxxx úkonu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx druhou xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxx aktu xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx povaha xxxxxxxxxx xxxxx. Tento názor xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rovněž se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.9.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-116, dovodil, xx regulativy, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle §101x a násl. x. ř. x. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x lokalitě xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nedůvodnými xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx.
[3] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxx (dále xxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxxxxx, že krajský xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx x daném xxxxxx xx nepřísluší xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxxxxx, že xx žalobou nedomáhal xxxxxxx územního xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx ovšem dle xxxxxx stěžovatele x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.11.2012, x. x. 7 Xx 144/2012-53 (xxxx xxx „rozsudek ve xxxx Xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxx“), ze xxxxxxx xxxxxxx, že i x xxxx projednávané xxxx je xxxxx xxxxxxxx, xxx regulace xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx zásady proporcionality x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Především xx xxxxx posoudit, xxx je proporcionální xxxxxxxxx xxx „Plochy x xxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxxx čisté (Xx)“ xxxxxxxxxxx x xxxxxx „xxxxx ostatních xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, činností x zařízení, xxxxx xxxxxx uvedeny xxxx xxxxxx, činnosti xxxx xxxxxxxx přípustné nebo xxxxxxxxx přípustné.“ Xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xx xxxxx aplikovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx regulace obsažené x xxxxxxx xxxxx xx vlastnických xxxx xxxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120.
[4] Stěžovatel dále xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx aplikace xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx týká xxxx xxxxx charakteristiky „Xxxxxx xxxxxxx - individuální xxxxxxx čisté (Xx)“, xxxxx zní „xxx xxxxxxxx chovu xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx xxxx chovem drobného xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, jelikož ten xxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. slepice, xxxxxxx xxxx.) xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, pokud xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Papoušci nejsou xxxxxxxxxxx zvířata x xxxxxxx xx ani xxx účely xxxxxxxxxxxx. X xxxx části xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx. Nesmyslnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx stavem, neboť xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxx) x příslušné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx čistého xxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x uvedl, xx xxx městys Xxxxxxxxxx xx platný xxxxxx xxxx obce (nyní xxxxxxx) Buchlovice xxxxxxxxx xxxxxxxxx zastupitelstva xxxx Xxxxxxxxxx x. 16/3/2006 xx xxx 29. 6. 2006. Podle xxxxxx územního plánu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xx - xxxxxx xxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxxx čisté. Regulativy xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx Xx stavbu xxxxxxxxxxx nepřipouštějí. Pokud xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „chov xxxxxxxx xxxxxxxxx" xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, v které xxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxx charakteristika xxxxxxx, nicméně jde xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx plochy xxxxxxx Xx - xxxxxxxxxxxx xxxxxxx čisté xxx xxxxxxx charakter této xxxxxx jako xxxxxx xxx xxxxxxx klidné x ničím xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx umocněná xxxxxx množstvím v xxxxx) xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx x touto xxxxxxx xxxxxxxxx. Aplikací xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv.
[6] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx nevyjádřily.
II. Důvody xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[7] Xxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx x xxxxxxx vysloveným x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxx, neboť sedmý xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ačkoli xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. §171 xxxxxxxxx xxxx) xxx konstantní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Sedmý xxxxx pominul §75 xxxx. 2 s. x. x., který xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx, avšak za xxxxxxxx, že soudní xxx xxxxxxx neumožňuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. návrhem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx §101a x xxxx. x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxxxx návrhem xxxxxxxxxx xx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx aplikací xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x §101b xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ovšem nesouhlasil xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx tuto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 17.9.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-116, x. 2943/2014 Sb. XXX, neboť xxxxxxxxx xxxxx se xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx dospěl xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx věci Bioplynová xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x. (v xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx stavby) xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - v xxxxx xxxxxxx územního xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xx dne 12.11.2014, x. j. 5 Xx 194/2014-27, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxxxx xx x usnesení x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx nevyjádřili.
III. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx věci ve xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x.
[11] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx hodlá odchýlit xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxxxx „[x]xxx xx proto xxx tyto účely xxxxxxxx xxxxxxxx zákonnost xx xxxxx územního xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x případě, xx xx ji xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx neaplikovat. X tomto ohledu xx xxxxx na xxxxxx plán hledět xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx subjektů pro xxxx účely xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu (xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx), xxxxxx xxx. jiného xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ust. §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dalších xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxx uplatňování totiž xxxx xxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx a minimalizace xxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx součtu xx xxx 16.6.2011, x. x. 7 Ao 2/2011-127, www.nssoud.cz). Tato xxxxxx xxxx xxxx xxx podle okolností xxxxxxxx xxx intenzitou xxxxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx staveb x území, a xx x s xxxxxxx na případnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxx" Xxxxx názor Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 13.2.2014, x. x. 7 Xx 75/2013-53, ze xxx 6.3.2013, č. x. 1 As 155/2012-141, x ze xxx 4.2.2016, x. x. 7 As 231/2015-33.
[12] Předkládající xxxxx xx xxxxxx domnívá, xx se žalobce x xxxxxx o xxxxxx podle §65 x. x. s. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aplikováno, xxxxx xxx uplynula xxxxx pro podání xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101b xxxx. 1 s. x. x. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout xx xxxx je proto xxxx.
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[13] Xxx 7 xxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx č. 127/2005 Sb. od 1. 5. 2005 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, původně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 34/10 xx dne 24.7.2012. Xxxxxx Ústavní xxxx xx dosud nevyjadřoval x xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx xxxx x §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. zda xx xxxxxx řešení obstálo x xxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxx se rozšířený xxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx akceptovatelné, xx by se xxxxxxxxxx nezákonné opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do práv x povinností xxxxxxxxx xxxxxxxx okruhu adresátů, xxxxxxxxx lhůty xxx xxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx překážkou xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx právním xxxxxxxxx (§171 správního xxxx), jeho xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do značné xxxx xxxxxxxxxx. Některá xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx obsahují xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx konkrétního předmětu (xxx nemovitostí xx xxxxx xxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxx neomezeně xx budoucna (na xxxx xxxxxxxxx), často xxx xxxxxx značně xxxxxx. Jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxxx adresátů, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx měnit. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxxxx často xxxxxx xxxxxxxx doba xxxxxxxxx xxxxxxx dobu životnosti xxxxxx přesahuje (např. xxxxxxxxx územní plán xxxxx Brna xx x roku 1994). Xxxxxx stavební xxxxx xxxxxxxxxxx pravidelné xxxxxxxxxxxxx x změny územního xxxxx, xxxxx xx x změny xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obsažené v xxxxxxx plánu přetrvává x nadále. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx (popř. x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxx mohou xxxxx intenzivním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x po uplynutí xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X mnoha xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyjít xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktem, xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx aplikována.
[16] X případě přijetí xxxxxx, xx lhůta xxxxxxx x §101b xxxx. 1 x. x. x. je xxxxxx bezvýjimečně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx let xx xxxxxxx případně xxxxxxxxxx nezákonného či xxxxxxx protiústavního xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxxxx. Ačkoli xx xxxx shledal xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx poskytnout účinnou xxxxxxx.
[17] Xxxxxx závěr xx xxx xx xxxx důsledku x xxxxxxx x čl. 6 Úmluvy o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod x xxxx případech, xxx xx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx týkala xxxxxxxxxx práv x xxxxxxx, xxxx. trestních xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxx x x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
[18] Xxxxx xxxxx xx neobstál xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České republiky, x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpis, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx (mezinárodní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx může xxx poskytnuta ochrana xxxxxxx přímo správním xxxxxx xxxxxxxxxxx dle xx. 95 odst. 1 Xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, může xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zároveň x podáním xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §74 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx tří xxx xx jeho účinnosti xx se xxxxxxxxxxx xxx xxxxx nemohl xxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxx xx dotčený xxxxxxxxxxx může xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxxxxx podzákonného xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx právní xxxxxxx aplikuje, xxx xxxxx musí mít xxxxxxx domoci xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx obecné xxxxxx.
[19] Správní xxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx aplikováno, xxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx senát v xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxx. Xxx analogickou xxxxxxxx xx. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx. Použití analogie xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx, tj. takovou xxxxxxx, xxx neexistence xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Takovou xxxxxx xx mohla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx ovšem za xx, že současné xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxx tudíž xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx dále.
[20] Xxxxxx xxx správní v xxxx 7 xxxxx XX, který xx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx jeho xxxxx. Prvním typem xxxxxx je xxxxx xx „xxxxxxxxxx“ kontrolu, xxxxxx se xxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx každý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx na „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx §101x odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x., xxxxx nějž pokud xx [xxxxxxxxxxx] xxxxx xxxxxx současně xxxxxxxx xx věci, xx xxxxx bylo xxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxx povahy xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx navrhnout xxxxxxx xxxxxxx obecné xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx každý x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx „xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §101x xxxx. 1 x. ř. x. Xxx návrh „xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx §101x odst. 1 xxxx xxxxx xx xxxxx x. ř. x. xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx možno xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx, xxx. xxxxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správnímu xxxx.
[22] Xxxxxxxxx senát xx xx vědom xxxx, že tento xxxxxx §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx použit x xxxxxx z xxxxxxxxxx tohoto xxxxx x xxxx xxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx komentářů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. Potěšil, X. x xxx.: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx, Leges 2014; Jemelka, X. x xxx.: Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx, X. X. Xxxx, 2013; Xxxxxx, X., Xxxxxxx, J., Xxxxx, X., Pospíšil, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxx, X.: Soudní xxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx. 3. xxxxxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2016], xxxx. xxx x xxxxxxxx zprávě x xxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx adekvátní výklad xxxxxx xxxxxxxxxx nabídnut xxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx §101x xxxx. 1 věty druhé x. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx je xxxxx odmítnout i xxxxxx výklad, xxxxx xx xxxxxxxx individuálního xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dotčených xx xxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx dle §101x xxxx. 1 x. ř. s. („xxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Bylo xx xxxxxxx xxxxxxxxx dovozovat, xx adresát individuálního xxxxxxxxx aktu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx jiné, xxxx intenzivně xxxxxxx xxxxx.
[23] Jediným xxxxxxxxxx xxxxxxxx výkladu §101a xxxx. 1 x 101x xxxx. 1 x. x. x. xx xxx xxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. rozlišující xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části, xxxxxxx oba tyto xxxx návrhů xxxx xxxxxxx okruh xxxx xxxxxxx procesně legitimovaných x xxxxxx návrhu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxx jeho části. Xxxxx výklad je xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx úrovni xxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx dle xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx schůdnou xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx.
[24] Vyloučení xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy po xxxxxxxx xxxxxxx lhůty xx nepochybně v xxxxxxx s tímto xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx dovozováno, xx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx aplikujícímu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, zatímco xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx již nedotknutelná x nepřezkoumatelná.
[25] Že xxxxxx xxxxxx konkrétní x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (v Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx návrhu xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx aplikujícím, x xx i xx uplynutí xxxxx xxx podání xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Spolkového xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.10.2006, x. 4 BN 29/06, xxxx xx xxx 8.4.2003, x. 4 X 23.03, x xxxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx).
[26] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx i xxxx, že lhůta xxx podání návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy byla xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxx xxxx v zákonnost xxxxxxxx xxxxxx povahy x stability poměrů x xxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxx lhůty xx Xxxxxxxx správní xxxx sám domáhal xxxx. x rámci xxxxxx xx zrušení xxxx 7 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, o xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx nálezem xx. xx. Xx. XX 34/10 xx xxx 24.7.2012. Stanovení xxxxxx xxxxx pro xxxxxx návrhu na xxxxxxxxxx kontrolu xx xxxxx ústavně zcela xxxxxxxxx x žádoucí. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu xx zrušení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x výše xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxx xxxxx omezený, což xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x obcházení xxxxx k podání xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §101x xxxx. 1 x. x. x. i xxxxxx zásahům xx xxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx při xxxxxx soudní xxxx.
[27] Xxxxxxxx x právě xxxxxxxx výkladu §101x xxxx. 1 a §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx překonat xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx Hvožďany, tj. xx x xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Zároveň xx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx uplynutí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §101b xxxx. 1 x. x. x. již xxxx xxxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx x žalobou proti xxxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části xxxxxx xxxxx §101a xxxx. 1 věty xxxxx x. ř. x. xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx opatření xxxxxx xxxxxx aplikováno (tj. xx xx v xxxxx xxxxxxxx podání xxxxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x soudu xxxxxxxxx). Xxxxx žalobce xxxxxx návrh xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, ale x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx, xxx xx xxxxxxx navrhovatele xxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. x. k odstranění xxx xxxx podání xxxxxxxxxxxx x nejasnosti, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx proti individuálnímu xxxx aplikujícímu opatření xxxxxx povahy xxxxxxxx x návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo jeho xxxxx xxx §101a xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x. Rozšířený senát xx tomto místě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxxx vést x xxxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx xx xxx 28.7.2009, x. j. 2 Xx 34/2009-65, a xx dne 29.12.2011, x. x. 7 Xxx 14/2010-104).
[29] X x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xx v xxxxxxx s právním xxxxx, ústavním xxxxxxxx, xxxx. s hodnotovým xxxxxx demokratického xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[30] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na základě xxxx uvedených xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxx správní xxxxxxxxx xxx xxxx návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Prvním xxxxx návrhu xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx může xxxxx každý, kdo xxxxx, že byl xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x to xx lhůtě xxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 xxxx druhé x. x. x., xxxxx xx oprávněn xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx oprávněn xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx xxxx zásahu, xx. ve xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxx uvedenou x §101x xxxx. 1 x. x. s.
IV. Xxxxx
[31] Xxxxxxxxx senát x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázku. X xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx o xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x vysloveným právním xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 13. xxxx 2016
Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx