Xxxxxx xxxx:
Xxx podle §9 xxxx. 3 xxxxxx x. 449/2001 Xx., o xxxxxxxxxx, xxxx může orgán xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx žádost xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx mláďat nebo xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx částí, omezení xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zájmových činností, xx xxxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxx §171 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 740/2006 Sb. XXX, č. 1794/2009 Xx. XXX, x. 2140/2010 Xx. XXX, x. 2321/2011 Xx. XXX a x. 2444/2011 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 198/2008 Xx. XX (Xx. ÚS 14/07).
Xxx: x) Ing. Xxxxxxxxx X. a x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxx, xx účasti 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx x 2) xxxx Xxxxxxx, x xxxxx vstupu xx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx x xxxxxxx XXXx. Xxxxxx Doškové x Mgr. Evy Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) Xxx. X. X., x) X. X., xxx zastoupení XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Školská 694/32, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xx. Xxxxxxxxxx 119, Xxxxxx xxx Xxxxxxx, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx: X) Xxxx Xxxxxxx, x. s., se xxxxxx Řehořova 908/4, Xxxxx 3, xxxxxxxxxx XXXx. Stanislavem Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 1569, Xxxx, XX) Obec Radějov, xx xxxxxx Xxxxxxx 130, Xxxxxxx, ve xxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxx xxx Moravou, xxxxxx xxxxxxxxx prostředí x územního xxxxxxxxx xx dne 3.2.2014, x. j. XXXX/3030/2014, xx. xx. XXXX/18577/2013/XXXX, x řízení o xxxxxxxxx stížnostech odpůrce x xxxxx zúčastněné xx řízení X) xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 24.2.2016, x. j. 65 X 2/2015-126,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 24.2.2016, x. x. 65 X 2/2015-126, se xxxxxxx a xxx xx vrací tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx
[1] Rozsudkem ze xxx 24.2.2016, č. x. 65 X 2/2015-126, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“) xxxxxxxx obecné xxxxxx Městského xxxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx prostředí x územního plánování, xx dne 3.2.2014, x. j. MVNM/3030/2014, xx. xx. MVNM/18577/2013/ŽPÚP, xxxxxx xx nařizuje xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“), xxxxxxxx.
[2] X odůvodnění xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx §101a xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx xx tvrzení x dotčení xxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120 (publ. xxx x. 1910/2010 Xx. XXX), krajský xxxx xxxxxxxxxxx, xx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx tehdy, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x myslitelně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx příslušným xxxxxxxxx obecné povahy. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2010, č. x. 7 Xx 6/2010-44 (publ. pod x. 2464/2012 Xx. XXX), který xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x opatřením xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx řád), xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx určitá xxxxx Xxxxxxxxx parku Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že „[x]xxxxx xxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx je tedy xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx tato xxxxxx vstoupit, avšak xxxxx xxxxxx tak xxxxx xxxxxx, xx xx jinak - xxxxx mu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – xxxx. (...) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zakazující komukoli, xxxx i xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx, na něj xx xxxxx mohl xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (volně xxxxxxxxx xxxxxxx lesní pozemky) xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxx, logicky konsekventně x myslitelně tvrdí xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. x. x x. je xxxx xxxx“. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, a proto xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx oba xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[3] Následně xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v §101b xxxx. 4 s. x. s. na §76 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx, x s přihlédnutím x xxxxxxxxx judikatuře x xxxxxxx odborné xxxxxxxxxx krajský soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx xxxxxxxxx za nicotné. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 21.8.2003, č. x. 5 A 116/2001-46, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.8.2004, x. x. 5 Afs 19/2004-53). Krajský soud xx tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxx povahy.
[4] V xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx být úkon xxxxxxxxx xxxxxx vydán xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“), xx xxxxx xxxx posuzovat xxx formální, xxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx xxxx. Judikatum Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxxxxxxxx přiklání spíše x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.1.2009, č. x. 2 Xx 3/2008-100, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.3.2011, x. j. 1 Xx 1/2011-49). Následně xx kiajský soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 21.1.2011, x. x. 8 Xx 7/2010-65. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, xx. xx. XXX. XX 1085/11).
[5] X xxxxxxxxxx věci xx jednalo o xxxxxx formy aktu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx č. 449/2001 Xx., x myslivosti (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxxx“). Uvedené xxxxxxxxxx umožňuje orgánu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nařídit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx vstupu do xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx mlčí o xxxxx tohoto xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx na §66 xxxxxx x myslivosti, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx něž xx řadí x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx x xxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx předepisuje xxxxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxx aktu xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §9 xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx odpůrce xxxxxx v posuzované xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxx uzavřel, xx x nyní xxxxxx xxxx měl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy, xxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proto prohlásil xx nicotné.
[6] Nad xxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktu, xxx xx aplikováno x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Dle xxxx xxxxxxxxxx musí být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy: xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxx; konkrétní xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2005, č. x. 1 Xx 1/2005-98, xxxx. pod č. 740/2006 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx x xxxxxx opatření obecné xxxxxx se xxxxxxxx xxxx x moci xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx postupováno xx xxxxxxx xxxxxxx zvenčí. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx stanoví, xx xxxxxxxxx omezení nebo xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx uživatele xxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stanoví, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vymezeného xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xxx posoudil. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu chybí. Xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx §9 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx zákonem xxxxxxx, xxxx podle xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx chybí poslední xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx odpůrce a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[7] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) [xxxx xxx „xxxxxxxxxx X)“] x xxxxxxx xxxxxxxxx podané x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 1.4.2016 xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxx přezkumu opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxx, xx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §9 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vstup do xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vymezenému xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx neurčitosti xxxxxxxxx řízení je xxxxxxxxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx X) xxxxx nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx by xxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx materiální xxxxxxxxx xxxx formálním. Xxxxxxxxxx X) zdůrazňuje, že xxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxx aktu xx xxxxxxxx případech xxxx xxxxxxxxx výslovného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 4.6.2015, x. j. 7 Xx 249/2014-102). Stěžovatel X) xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx §66 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx závazně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx vydání aktu x určitých xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx zákon x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx roku 2002, xxxx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x roku 1967 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neznal. Xx xxxx pochopitelné, xx xxxxxxxxxxx xx xxxx formu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Uvedené xxx podpořit i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zákazu xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatel I) xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx [xxxx xxx „xxxxxxxxxx XX)“]. X xxxxxxx stížnosti xxxxxx x zákonné lhůtě xxxxxxxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx x) s. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx X) xxxxxx, že xx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xx své xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxx smí x xxxx odchýlit, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, systematická souvislost xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx základ v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx materiálního xxxxxx xx stěžovatel XX) xxxxxxx, xx xxx pravomoc xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obecné povahy. Xxxxxxxxxx XX), obdobně xxxx stěžovatel X), xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx novelu xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx XX) xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správního xxxx xxxxx xxxxxxxxx obdobného xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx nemožné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx x xxxxxx zákaz pro xxxxxxx, a proto xxxxx správním rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cíle. Xx xxxxxxx uvedeného xxxx xxxxxxxxxx XX) xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[9] Navrhovatelé x) x b) (xxxx xxx „navrhovatelé") ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx rozebírají problematiku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx a opatřením xxxxxx povahy. Xx xxxxxx xx stěžovatelů xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §9 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx vyloučeno, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dodávají, xx i xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X otázce materiálního xxxxxx navrhovatelé xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.11.2008, sp. xx. Xx. XX 14/07, xxx xx Xxxxxxx xxxx přiklonil x xxxxxxxxxxxx pojetí zejména xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx jednalo x xxxxxxxxx, zdali xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxxxxxxxxx případě xx situace xxxxxxx, xxxxx xxx možné xxxxx aktu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx napětí xxxx formou a xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx nejedná x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odůvodňoval xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na připravenou xxxxxx mysliveckého zákona, xxxxxxx xxxxxxxx novela xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxxxx procesu xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx být xxxxx přijata. Na xxxxx navrhovatelé xxxxxxxxxx xx procesní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Poukazují xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx transformovalo do xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxxxx k výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, navrhují, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Posouzení věci Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 odst. 3 x 4 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx uplatnili xxxxxxxxxxx x podaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přitom xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 3, k xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §9 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxxxx: „Xx xxxxxx xxxxxxxxx honitby xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x odchovu mláďat xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx přiměřené xxxxxxx xxxx x zákaz xxxxxx xx honitby xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx jízdy koňmi x xxxxxxx xxx x xxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedená xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx."
[12] V §66 xxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxx: „ Xxxxxx státní xxxxxx xxxxxxxxxx vydávají rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxx §3 xxxx. 1 x 2, §4 odst. 1 x 2, §5 xxxx. 1 xxxx. x), §5 xxxx. 2, §7, §9 xxxx 3 a 4, §36 xxxx 1, §39, 40, §41 xxxx. 1 x §44 xxxx. 2, xxx po xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“
[13] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx rozsudkem shledal xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx II) x xxxx xxxxxx. Xx xxxxx úvahách vycházel xxxxxxx x výše xxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.1.2011, č. x. 8 Xx 7/2010-65. V tomto xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx materiální povahy xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxx x xxx, xxx napadený xxx xx xxxxxxxxx obecně xxxxxx xx nikoliv, xxxx namístě, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zcela xxxxx, či pokud xxxxx x zásadní xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx, zda xxxx xxx ža xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. To xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx, který xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx kdokoli napadne xxxx „opatření obecné xxxxxx“, může xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxx formy daného xxxxxxxx xxxx.“. X xxxx úvahy Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx zákon (popř. xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx příslušného xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx je xxxxxxxx, xxxx tu xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxx takového aktu. Xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx za xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx změny ... Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vůli, aby xxxxxx akt byl xxxxx x&xxxx;xxxxxx xxxxx, x při této xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx osvojil, xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx jistotu. Mimo xxxxxxxxxxx xxxxxx je xx pouze Xxxxxxx xxxx, xxxxx - xxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx by xxxxxx stanovená xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxx.“.. Xxxxxxx rozsudek xxx potvrzen x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. zn. XXX. XX 1085/11.
[14] Výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx případě x xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.1.2011, x. x. 8 Ao 7/2010-65, spočíval xx xxxxxxx názoru, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovil xxxxx xxxx, který má xxx na xxxxxxxx §9 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Tomuto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[15] Xxx xxxxxxx §9 xxxx 3 xx xxxxxx x §66 xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx. Jak xxxxxxxx xxx stěžovatelé, xxxxx x myslivosti vstoupil x xxxxxxxx x xxxx 2001, účinným xxx xx xxxx 2002. Xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxx 2005 a xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx nebyla xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x posuzované věci xxx x výlučně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx akt xxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx, neboť v xxxx tvorby zákona xxxxx v našem xxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx zákon o xxxxxxxxxx schvaloval, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx tohoto aktu xxxxxxxxxxx. Spokojil xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx té xxxx, x xxx xxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx formu správního xxxx na xxxxxx xxxx abstraktním a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x xxxx dále xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx upravené §9 xxxx. 3 xxxxxx x myslivosti xx xxxxx tato xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na jejich xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx potenciálních xxxxxxxx xxxx xx neurčitý) xxxxx dobře xxxxxxxxxx (xxxxx xx by xxxxx xxxx xxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxx xx účinnosti xxxxxx správního xxxx, xxxx institut opatření xxxxxx xxxxxx zná, xxxxxxx znění §66 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx formou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x systematice zákona x xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx §66 zákona o xxxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx §66 xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x části xxxxxx xxxxxxx Přechodná x xxxxxxxxx ustanovení. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x předpisům x xxxxxxx xxxxxxx. Xxx plyne x xxxxxxx, xxxx obsahem xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy myslivosti x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxx které xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx podle §9 odst. 3 xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx po xxxxxx x orgány xxxxxxx přírody. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx má xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx založených xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (xx xxxxx xxxxxxxxxx xx straně xxxxx x xx xxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xx straně xxxxx) x xxxxxxxxx, xxx xx jejich xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx střetávat.
[17] Xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx dovodit formu xxxx xxx §9 xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx to učinil xxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, jakou xxxx xxxxxxx správního řádu. Xxxxxxxxxx §66 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dostatečný podklad xxx stanovení xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[18] Není-li v xxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxx daného xxxx, xx xxxxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu i Xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x posoudit, xxxx xxxxx odpovídá (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. x. 2Xx 3/2008-100). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx v §171 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx právním xxxxxxxxx xxx rozhodnutím. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Institut xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxxx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x činnosti xxxxxxx právy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednostranných xxxxxxxxx aktů: xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x individuálních (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx situacích xx xxxx xxxxxxx veřejné xxxxx xxxxxxxx přijímat x takové právní xxxx, xxxxx nejsou xxxxxxx jen xxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2008, xx. zn. Xx. XX 14/07). Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxx „s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx se xxxx x xxxxxx konkrétní xxxxxxx) x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 27.9.2005, x. x. 1 Xx 1/2005-98, xxxx. xxx x. 740/2006 Xx. XXX).
[19] Xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx považován xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx nezbytné, aby xxxx kumulativně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: závaznost, xxxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zákonné xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2005, x. j. 1 Xx 1/2005-98).
[20] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, aby xxx, xxxxx má xxx xxxxxxxx xxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx. Nezávazný akt xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2 x. x. s. poskytují xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxx Doporučení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x tělovýchovy x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 30.3.2011, č. x. 1 Xx 1/2011-49). Xxxxxxxxx obecné povahy xxxxxx xxx xxx xxx. xxxxxxx předpis, xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (srov. např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.12.2010, x. x. 3 Xx 6/2010-57). Xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxx vymezenému xxxxxx xxxxxxxx ukládat xxxxx xx povinnosti xxxxxxx xx těch xx zákona již xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 5. 2009, č. x. 4 Xx 1/2009-58), xxxxxxxx xx xxxx sloužit toliko „xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, a xxxxxxx x ukládání xxxxxx povinností, které xxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2005, x. j. 1 Ao 1/2005-98). X xxxxxxxxxxx případě xx být xx xxxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zákaz xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xx o xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx stanoví xxxxx x povinnosti xxxxxxxx xx základě a x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx se proto x xxxxxxx xxxxxxx xxx.
[21] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx obecné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx musela xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx by počet xxxxxx subjektů xxxxx xxx neomezený, x xxxxxxxxx ani, že xx počet jejích xxxxxxxx musel xxx xxxxxxxx. Xxxxxx však xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx způsobu xxxxxx určení, to xxxxxxx v tom, xx jsou xxxxxx xxxx xxxxxxx subjektů, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.8.2010, x. j. 4 Xx 4/2010-195). X xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxx naplněna, xxxxx omezení xx xxxxx vstupu xx xxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, kdo xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx do xxxxxxx vstoupit, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníků, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx regulace xx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx individuálně v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx např. xx xxxxxx xxxxxxxxxx dochází xx konkretizaci xxxxxxxx xxxx a povinností xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx x této xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx situace, xxxxx existuje xx xxxx křižovatce“ (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 3/2008-100). X xxxx xxx §9 odst 3 xxxxxx x myslivosti xx i xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx chování, xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxxx dopravního značení.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx neexistence xxxxxxx xxxxxxxx. Zákonnou xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx stanovení formy xxxx přímo právním xxxxxxxxx, či xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 3/2008-100, xxxx. xxx. x. 1794/2009 Xx. XXX). Xxx xxx bylo xxxx xxxxxxx, xx zákona x myslivosti xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx jednoznačně stanovena xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx správního řádu xx xxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxx je xxxxx xxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx krajského xxxxx xx byl touto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx připraven o xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx akt vydat xx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nelze souhlasit. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx dále xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x honitbě. Xxxxx nepochybně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxxxx musí xxxxx. Xxxxxxxxx orgánu xx xxxxx formulací xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxx úvahu vycházející xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xxx xx x xxxxxxx xx dotčené xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx jiných xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxx a se xxxxxxxxxxx xxxxxxx souvislostí, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx navrhovaný akt xxxxx, resp. zda xx xxxxx xxx xxxxx x podobě xxxxxxxxxxxxx požadované. Xxx xxxxx x xxxxxx xx nevydání navrhovaného xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby byly xxxxxxxxxxxxxx.
[24] Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx §9 odst 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx velmi xxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xx xxx v xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (individuálního xxxxxxxxx aktu) xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx smysl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastníky xxxxxx, protože xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx skupinu osob. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx postupovat xxx xx dle xxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§144 xxxxxxxxx xxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť tato xxxxxx úprava xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxx 30 xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vymezené xxx §27 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 3 zákona x myslivosti xx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, kdo xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x neurčitý x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx okruh účastníků, xxx xxxx možné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx omezit xxxx xxxxxxx vstup do xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx může xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx nutnou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x případnému xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy x v tomto xxxxx xx ustanovení §9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx modifikující xxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[26] X žádosti xx xxx žadatel xxxxxxx xxxxxx i xxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx včetně xxxxxx, xxx které xx xxxx být vydáno. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s §171 x násl. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxx nejprve projednat x dotčenými orgány, xxxxxxx x příslušným xxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx své xxxxxx desce x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřadů v xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s §172 xxxxxxxxx řádu.
[27] Z xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx přitom xxxxx, xx xxxxx státní xxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyhovět, resp. xx xxxxxxx zcela. Xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx pro vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx ne x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx vázán xxx xxxxxxxx uplatněné xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx případu, uplatněným xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx uživatel honitby. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vymezení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx omezení. Xxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxx disponuje širokým xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxx xxxxxx opatření xxxxxx povahy x xxxxxxx podání xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x názoru, xx žadatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxx, musí xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §171 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx to, xx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve smyslu §172 odst. 1 xxxx první xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx projev xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx projednáván xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx projednávání xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx povahy přece xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Žadatel xxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx právní xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxx projednána x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxx, xxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx, musí xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §110 odst. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[30] V xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 3 x. ř. x. i o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 22. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu