Právní xxxx:
Xxx xxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx č. 449/2001 Xx., o xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx žádost uživatele xxxxxxx, zejména v xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx omezení xxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx koňmi x xxxxxxx xxx x xxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §171 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 740/2006 Sb. XXX, x. 1794/2009 Xx. XXX, x. 2140/2010 Sb. XXX, x. 2321/2011 Sb. XXX a x. 2444/2011 Xx. NSS; xxxxx Ústavního xxxxx x. 198/2008 Sb. XX (Xx. ÚS 14/07).
Xxx: x) Xxx. Xxxxxxxxx X. x x) Pavel X. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxx nad Moravou, xx xxxxxx 1) xxxxxxx společnosti Xxxx Xxxxxxx x 2) xxxx Xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Karla Xxxxx x xxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Evy Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) Xxx. X. X., x) X. X., xxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 694/32, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxx: Městský xxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xx. Masarykova 119, Xxxxxx xxx Moravou, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení: X) Leoš Xxxxxxx, x. x., se xxxxxx Řehořova 908/4, Xxxxx 3, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 1569, Zlín, XX) Obec Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 130, Radějov, xx xxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Městského xxxxx Xxxxxx nad Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx plánování xx xxx 3.2.2014, x. x. MVNM/3030/2014, xx. xx. XXXX/18577/2013/XXXX, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 24.2.2016, x. x. 65 X 2/2015-126,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 24.2.2016, x. x. 65 X 2/2015-126, xx xxxxxxx x xxx xx vrací tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx
[1] Rozsudkem ze xxx 24.2.2016, x. x. 65 A 2/2015-126, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) opatření obecné xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx Moravou, xxxxxx xxxxxxxxx prostředí x územního xxxxxxxxx, xx xxx 3.2.2014, x. x. XXXX/3030/2014, xx. zn. XXXX/18577/2013/XXXX, xxxxxx se nařizuje xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Obora Xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy“), xxxxxxxx.
[2] V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nejprve zabýval xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Podle §101a xxxx. 1 s. x. x. je xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxx opatřením xxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120 (xxxx. pod x. 1910/2010 Xx. XXX), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx tehdy, bude-li xxxxxxxxxxx logicky konsekventně x xxxxxxxxxx tvrdit xxxxxxx dotčení jeho xxxxxx sféry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecné povahy. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.12.2010, č. x. 7 Xx 6/2010-44 (publ. xxx x. 2464/2012 Sb. XXX), který se xxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxxxxxxx řád), xxxxx xxxxxxxxx vstup xx xxxxxx území Xxxxxxxxx parku Xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud x tomto rozsudku xxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xx xx jinak - xxxxx mu svědčí xxxxxxx pohybu xx xxxxx České xxxxxxxxx – mohl. (...) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x jemu, xxxxx xx určité xxxxx, xx něj xx xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx (volně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx každý, zasahuje xx jeho xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx konsekventně x myslitelně xxxxx xxxxxxx své xxxxxx xxxxx. Xxxx aktivní xxxxxxxx legitimace v xxxxxx xxxxx §101a x xxxx. s. x x. xx xxxx xxxx“. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[3] Následně xx xxxxxxx xxxx obsáhle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v §101x xxxx. 4 s. x. x. xx §76 odst. 2 x. ř. x., xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx, x x přihlédnutím x dosavadní xxxxxxxxxx x názorům odborné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx opatření xxxxxx povahy xxx xxxxxxxxx xx nicotné. Xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 21.8.2003, č. j. 5 X 116/2001-46, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.8.2004, č. x. 5 Xxx 19/2004-53). Xxxxxxx soud xx tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx postupovat xxxxxxx xxx posuzování opatření xxxxxx xxxxxx.
[4] X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx pravomocí xxxxxxx xxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx určení, zda xx xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx vydán xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“), xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxx přiklání xxxxx x materiálnímu xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 3/2008-100, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.3.2011, x. j. 1 Xx 1/2011-49). Xxxxxxxx xx kiajský xxxx xxxxxxxx zabýval usnesením Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.1.2011, x. x. 8 Xx 7/2010-65. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. usnesení Ústavního xxxxx xx dne 17.4.2013, xx. xx. XXX. ÚS 1085/11).
[5] X xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx o xxxxxx formy xxxx xxxxxxxxxx xx podkladě §9 xxxx. 3 xxxxxx č. 449/2001 Xx., o xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx žádost xxxxxxxxx xxxxxxx nařídit přiměřené xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxx xxxx o xxxxx tohoto aktu. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx §66 xxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx stanoví, že xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxx ve vymezených xxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx do xxxxxxx, xxxxxxxx rozhodnutí. Vycházeje x xxxx xxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. bez xxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxxx §9 xxxx 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx, x xxxxx odpůrce xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vydat xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx x nyní xxxxxx věci xxx xxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx k tomu xxxxx potřebnou pravomoc. Xxxxxxxx opatření obecné xxxxxx proto xxxxxxxxx xx nicotné.
[6] Xxx xxxxx uvedeného xxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jak xx aplikováno v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Dle xxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx následující xxxxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx povahy: xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2005, č. x. 1 Xx 1/2005-98, xxxx. pod x. 740/2006 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx zahajuje xxxx x xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxx postupováno xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx stanoví, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx toliko na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stanoví, xx xx předmětná xxxxxxxxx xxxx zahájit pouze xx xxxxxx uživatele xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxxxxx upravujícími xxxxxxx xxxxxx. Opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, aby xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx však xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx chybí. Xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx §9 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu opatřením xxxxxx xxxxxx xxx x materiálního xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx uvedený xxxx, x sice xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx odpůrce a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I) x xxxxxxxxx navrhovatelů
[7] Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X) [dále xxx „xxxxxxxxxx X)“] x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zákonné lhůtě xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.4.2016 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxx, xx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xx x daném xxxx xxxxxxx z povahy xxxx xxxxxxxxx. Opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vymezenému xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx neurčitosti xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx. Stěžovatel I) xxxxx nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx nebyla xxxx xxxxxxxx odpůrce xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxx při rozhodování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx X) zdůrazňuje, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxx aktu xx sporných případech xxxx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odkazu, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.6.2015, x. x. 7 Xx 249/2014-102). Xxxxxxxxxx X) také upozorňuje xx skutečnost, že xxxxxxx §66 zákona x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx formu xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx formu, ale xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Navíc xx nutné xxxxxxxxx, xx zákon x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx 2002, xxxx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx současný správní xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxx z roku 1967 institut xxxxxxxx xxxxxx povahy neznal. Xx xxxx pochopitelné, xx xxxxxxxxxxx na xxxx formu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx podpořit i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx nařízení xxxxxxx nebo zákazu xxxxxx xx honitby xxx stanoví xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X) xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx věc xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[8] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx [xxxx jen „xxxxxxxxxx XX)“]. X xxxxxxx stížnosti xxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx a) s. x. s. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx X) xxxxxx, že xx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx obecným xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxx xxxxx, xx obecný xxxx xxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xx xxx xxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx xxxx xxxxxx, historie xxxxxx, xxxxxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx mají xxxx základ v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx podkladu xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx XX) xxxxxxx, že xxx pravomoc vydat x posuzované věci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx XX), obdobně xxxx xxxxxxxxxx X), xxxxxxxxx na historický xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx i na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx II) xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správního xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx vydáním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxx x xxxxxx zákaz xxx xxxxxxx, a proto xxxxx správním rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx uvedeného xxxx stěžovatel XX) xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[9] Navrhovatelé x) x x) (xxxx xxx „navrhovatelé") xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx určení xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx od stěžovatelů xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx §9 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx vymezení účastníků. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x dnes xx přijetí xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x myslivosti xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx spíše xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx materiálního xxxxxx xxxxxxxxxxxx odkazují xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2008, sp. xx. Xx. XX 14/07, xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práv, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, zdali xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx odlišná, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx určité napětí xxxx xxxxxx x xxxxxxx aktu, nicméně xx xxxxxxx x xxxxxxx zásadní rozpor, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx formy. Navrhovatelé xxxx nesouhlasí x xxxxxxx xx připravenou xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx xxxxxxxx novela xxxxxx sloužit xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx navrhovatelé xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pochybení xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Poukazují xx skutečnost, xx x xxxxxxxxxx věci xxxx vedeno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx do xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx zrušil xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 a 4 x. ř. s., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx vady xxxxxxx v odstavci 3, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx: „Xx xxxxxx xxxxxxxxx honitby xxxx xxxxx státní xxxxxx xxxxxxxxxx, zejména x xxxx hnízdění, kladení x odchovu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx přiměřené xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xx honitby xxxx jejích xxxxx, xxxxxxx xxxxx koňmi x xxxxxxx psy x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx nevztahují xx xxxxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx."
[12] X §66 xxxxxx x myslivosti xx stanoví: „ Xxxxxx státní xxxxxx xxxxxxxxxx vydávají xxxxxxxxxx, xxxxx mohou být xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxx §3 odst. 1 x 2, §4 odst. 1 x 2, §5 xxxx. 1 xxxx. x), §5 odst. 2, §7, §9 xxxx 3 x 4, §36 xxxx 1, §39, 40, §41 xxxx. 1 x §44 xxxx. 2, xxx po xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxx předpisy x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“
[13] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XX) x xxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.1.2011, x. x. 8 Ao 7/2010-65. V xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx materiální povahy xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, že „[x]xxxx xxxxx x xxx, xxx napadený xxx xx opatřením xxxxxx xxxxxx či nikoliv, xxxx namístě, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x zásadní xxxxx právní úpravy, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozhodujícím xxxxxxxxx xxx posouzení, xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx být xxxxx to, xxx xxxx xxx ža xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxxx příslušný xxxxx. To však xxxxxxxxx, xx jakýkoli xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“, xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx. Brání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx aktu.“. Z xxxx úvahy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx závěr: „Xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx zákon) xxxxxxxx xxxxxx formu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx tu xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx tak xxxx stát xx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx změny ... Projeví-li zákonodárce xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx akt byl xxxxx x&xxxx;xxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx jistotu. Mimo xxxxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxxx Xxxxxxx xxxx, který - xxxx by xxxx xxxxxxxx překročil - xxxx zasáhnout v xxxxxxx, kdy xx xxxxxx stanovená xxxxx xxxx neodpovídala xxxx xxxxxx.“.. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.4.2013, xx. zn. XXX. XX 1085/11.
[14] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nevedou x xxxx xxxxxxxxxxxxx případě x xxxxxx, k xxxxx xxxxxx krajský xxxx. Důvod, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.1.2011, x. x. 8 Xx 7/2010-65, xxxxxxxx xx xxxxxxx názoru, xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx formu xxxx, xxxxx má xxx na xxxxxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx nelze přisvědčit.
[15] Xxx výkladu §9 xxxx 3 xx xxxxxx k §66 xxxxxx x xxxxxxxxxx xx nezbytné vycházet xx dvou xxxxxxxx. Xxxxxx hlediskem je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx namítali xxx xxxxxxxxxxx, zákon x myslivosti xxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxx 2001, účinným xxx xx roku 2002. Xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx institut opatření xxxxxx povahy, vstoupil x xxxxxxxx x xxxx 2005 x xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx nebyla xx xxxxxxxx novelizována. Je xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx dovodit xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x posuzované věci xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx akt vydávaný xxxxx §9 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxx, neboť v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx řádu institut xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zakotven. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxx zákonodárce xxxxxx x době, xxx zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx aktu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxx x tím, xx xxxxxxxxx xxx xxxx situace xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx xxx xxxxx x myslivosti xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zavedla opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx formu xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx zjevné x xxxx dále xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx aktu x xxxxxxx xx jejich xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx potenciálních xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx) xxxxx xxxxx použitelná (xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx situacích xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx institut xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx, xxxxxxx znění §66 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, aby xxxx xxxxx §9 xxxx. 3 tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x systematice xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx §66 xxxxxx o xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx hovoří x xxxxxxxx rozhodnutí, nicméně xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx kontext x xxxxxxxxxxxx zařazení xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx. Xxxxxxxxx §66 xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x předpisům x ochraně přírody. Xxx plyne x xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx x právními xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxx správy myslivosti x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx zataženo i xxxxxx aktu xxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx zákona, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tak xx xx cíl xxxxxxx xxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxx předpisů x xxxx xxxxxxxxxx pravomocí xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (xx úseku myslivosti xx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xx straně xxxxx) x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx působnost xxxx xxxxxxxx střetávat.
[17] Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx dle §9 xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx učinil xxxxxxx soud. Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx správního xxxx. Xxxxxxxxxx §66 xxxxxx x xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx je zřejmé, xx xxxx smyslem xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[18] Xxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx aktu, xx xxxxxxxx dle xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx podrobit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. x. 2Xx 3/2008-100). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx v §171 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx jako xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutím. Pozitivní xxxxxxxx přináší xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Institut xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „[x]xxxxx překlenutí xxxx x činnosti xxxxxxx xxxxx tradičních xxxxxxxxxx xxxxx jednostranných xxxxxxxxx aktů: xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) právních xxxx xx jedné xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx aktů xx xxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx situacích si xxxx činnost veřejné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x takové právní xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxx xxxxxxx kombinaci.“ (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2008, xx. xx. Xx. XX 14/07). Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxx „x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx konkrétní xxxxxxx) x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2005, x. x. 1 Xx 1/2005-98, publ. xxx č. 740/2006 Xx. NSS).
[19] Xxx xxxx být konkrétní xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx znaky: xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, konkrétní předmět x neexistence zákonné xxxxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2005, x. x. 1 Xx 1/2005-98).
[20] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, aby xxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, byl xxxxxxx. Xxxxxxxxx akt xxxxxx xxx opatřením xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2 s. x. x. poskytují xxxxxxx veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.3.2011, č. x. 1 Xx 1/2011-49). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxx. xxxxxxx předpis, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 1.12.2010, x. j. 3 Xx 6/2010-57). Xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxx vymezenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx od těch xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29. 5. 2009, x. x. 4 Xx 1/2009-58), xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx „xx konkretizaci xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx x ukládání xxxxxx povinností, které xxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.9.2005, č. j. 1 Ao 1/2005-98). X posuzovaném případě xx xxx xx xxxxxx §9 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxx, xxxxx není xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx stanoví xxxxx x povinnosti xxxxxxxx xx základě a x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx.
[21] Xxxxxx nezbytným xxxxxx je obecné xxxxxxxx xxxxxx adresátů. „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx subjektů xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxx subjektů xxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx ani, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx adresována jmenovitě xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx subjektů xxxx xxxxxxxxx v xxxxx jejích xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx určitými obecnými xxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 9.8.2010, x. x. 4 Xx 4/2010-195). V xxxxxxxxxx věd xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx naplněna, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, vyjma xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníků, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x dosavadní judikatuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx právní xxxxxx dopravního značení, xxx „[u]místěním xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xx xxxxxx křižovatce dochází xx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx provozu xx pozemních komunikacích) xxxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx dopravní situace, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 7.1.2009, x. j. 2 Xx 3/2008-100). X xxxx dle §9 xxxx 3 xxxxxx x myslivosti xx x toto xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx akt xxxxxxx xxxxxxx xx zákaz xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx území xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx chování, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx jako v xxxxxxx dopravního xxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx neexistence xxxxxxx překážky. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx stanovení xxxxx xxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxxx, či xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 3/2008-100, publ. xxx. x. 1794/2009 Xx. XXX). Jak xxx xxxx výše xxxxxxx, ze xxxxxx x myslivosti xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx jednoznačně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx aktu. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx správního řádu xx smyslu §65 xxxxxx o xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spatřuje x xxx, že xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx pouze na xxxxxx uživatele xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx formulací správní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pro úvahu, xxxxx akt vydat xx xxxxxxx. S xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx dále xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx akt může xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zvířat xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx formulací xxxxxxxx xxxxxxx pro jeho xxxxxxx úvahu vycházející xx zohlednění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xx x xxxxxxx xx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxxx v konkurenci xx xxxxxx xx xxxx jiných xxxx xxxxxxxxx s případným xxxxxxxx xxxxxx do xxxx x xx xxxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx navrhovaný xxx xxxxx, xxxx. xxx xx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadované. Xxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx navrhovaného xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[24] Co xx xxxx xxxxxxxxxx stránky, xxxxxxx xxx xxxxx §9 odst 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxx velmi xxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu) by xxxxxx xxx dostatečně xxxxxxx smysl posuzovaného xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxx vymezit účastníky xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x příliš xxxxxxxxx xxxxxxx osob. X xxxxxx důvodu xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx (§144 správního xxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxx úprava xxxxx xxxxxxxx některé xxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxx xxx 30 xxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx zákon nestanoví xxxxx. Xxxxx však xxxxx, xx xx xxxx jednat x xxxxxxxxx vymezené xxx §27 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx smyslem §9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx vstoupit. Xxxxx xx proto x neurčitý x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí.
[25] Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxx či xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x honitbě. X xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx je xxxx nutnou podmínkou xxxxxxxx procedury xxxxxxx x xxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx obecné xxxxxx x x tomto xxxxx xx ustanovení §9 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení správního xxxx x vydávání xxxxxxxx obecné xxxxxx.
[26] X žádosti by xxx žadatel vymezit xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx včetně xxxxxx, xxx xxxxx by xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx státní xxxxxx xxxxxxxxxx xx měl xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §171 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx by xxx nejprve projednat x dotčenými xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx. Následně xx xxx xxxxx xxxxxxxxx na své xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx správních xxxxxx xx má xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §172 xxxxxxxxx xxxx.
[27] Z xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyhovět, xxxx. xx xxxxxxx zcela. Xxxxx xxxxxx, xx xxxx skutečně xxxx xxxxxx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxx, xxxxx ne x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, časovém xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx uplatněné xxxxxxx. Xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx podle xxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx xxxxxxx, uplatněným xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx jaký xxxxxxxx uživatel xxxxxxx. Xxxx zejména xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx trvání xxxxxxx. Xxxxx státní správy xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx disponuje širokým xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxx povinen dostatečně xxxxxxxxx, xxx mohlo xxx vydané opatření xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx.
[28] V xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx vůli vyjádřit x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §171 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx to, xx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu §172 odst. 1 xxxx xxxxx správního xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx projev xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx projednávání xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxx žádosti, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx uváženy. Xxxxx xx nebude xxxxxxxx, x xxx xxxxx, xxxxxx-xx jí xxxxxxxx xxxxx, xxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxx orgánu.
IV. Xxxxx x náklady řízení
[29] Xxxxxxxx správní xxxx x souladu x §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx řízení, přičemž x xxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[30] X xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 3 s. ř. x. x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 22. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx