Xxxxxx věta:
V žalobě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x valorizaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku. Xxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se lze (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx č. 361/2003 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx sborů, se xxxxxxxxxx použije §142 xxxx. 4 zákona x. 221/1999 Xx., x vojácích x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1815/2009 Xx. XXX, x. 1831/2009 Xx. NSS x x. 3383/2016 Xx. XXX.
Xxx: Bc. Xxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxxxx příspěvek, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx a XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x právní xxxx xxxxxxx: Bc. X. X., xxxx. JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, MBA, xxxxxxxxx xx xxxxxx X. Xxxxxxxxxxxx 702, Xxxxxx - Místek, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xx dne 1.6.2012, x. x. 346/2012, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 26.2.2016, x. x. 6 Xx 13/2012-23,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx z účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx^ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx „městský soud“), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §78 xxxx. 7 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „x. x. x.“), jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxx ze xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 28.12.2011, x. x. XXX-137885-5/2011 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí”^, a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx x. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx projednávanou xxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), xx 1.1.2012 xxxxxx výsluhový xxxxxxxxx xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx měsíčně.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx (xxxxxxxxxxx) výsluhový xxxxxxxxx xx částku 8&xxxx;139 Kč xxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx služebního xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xx xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Jestliže xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx dle stěžovatele xxxxxx nesprávný xxxxxxx xxxx xxxx výsluhového xxxxxxxxx přiznané xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Soud xxxxxx x závěru, xx xx nemohl xxxxxxx způsobem výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008. Nesouhlasil-li x výší xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx všemi xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které mu xxxxxx řád Xxxxx xxxxxxxxx umožňoval. V xxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx zabývat pouze xxx, zda xx xxxxxxx (valorizaci) výsluhového xxxxxxxxx došlo v xxxxxxx se zákonem.
II. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. ř. x.
[6] Xx za xx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušeně x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx výpočet xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx použil xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 8 074 Kč. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxx způsobem xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx vypočtený xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx argumentace xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, tak by x povahy xxxx xxxxxx xxxxx nemohlo xxxxx x xxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výpočtu xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx XXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx x. 55/1995 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“)] xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx x okolnosti, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx starobnímu důchodu, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx měla být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátil xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a diskriminoval xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vypočten xxxxx x zákonně. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxx xxxx správná xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx formalistický xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ chybné xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx pochybností xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xx dle zásady xx dubio xxx xxxxxx, neboť xx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[11] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Posouzení Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x stěžovatel je xxxxxxxxx advokátem (§105 xxxx. 2 x. x. s.). Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ověřil xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx musel přihlédnout x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.), x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx xxxx zabýval xxxxxxxxx nepřezkoumatelností. Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx je xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx, tedy x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Vlastní xxxxxxx rozhodnutí soudu xx xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí splňuje xxxxxxxx přezkoumatelnosti. Xxxx, xx xx xxxxx x rozhodnutí srozumitelné, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx relevantních xxxxxx, x xxxxx xx zřejmé, xxxx xxxxxxx soud rozhodl xxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opřené x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx konkrétního xxxxxx považoval xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Předmětem sporu x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx, kterým xxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx zvýšení (xxxxxxxxxx) výsluhového příspěvku, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznanou xxxx xxxxxxxxxxx příspěvku, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §116 x §117 xxxxxx x. 186/1992 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] X xxxxxx předložených xxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 26.6.2008, x. j. XXX-137885/XX-Xx-2008, xxx xxxxxxxxxxx přiznán xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím ministra xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 6.1.2009, x. x. 3/2009. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx xxx 12.1.2009.
[17] Xxxxxx xxxxxxx žaloby xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeho odvolání xxxxx rozhodnutí, kterým xxxxx dle §159 xxxxxx x služebním xxxxxx ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx příspěvku xx 8&xxxx;139 Kč xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx samostatně xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §193 xxxxxx x služebním xxxxxx, xxxxxxx důvody x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zvýšení výsluhového xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx docílit xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. stupně xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxxxx x rozhodnutí, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznán, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx přezkumu napadeného xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx došlo x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx proto xxxxxxxxxxxx xxxxxx výpočtu původně xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxx základu xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx otázka xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.1.2012, x. j. 6 Xxx 153/2011-44, x xxxx xx. konstatoval, xx „[p]okud xxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx č. x. OSZ-50536-15/VD-Da-2001, xx xxx 2.1.2001, kterým xxxx rozhodnuto, že xx xxxxxxxx příspěvek xx xxxxxx, bylo xxxxxxxxx, xxxx namístě, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx včetně xxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (obdobně xxxx xxxx např. xxxxx i xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věd x. j. 5 Xx 71/2006-86). Xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx ze xxx 18.4.2001, x. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx starobní xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx za xxxxxx xxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx pouze xxxxxxxxxx x valorizaci xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx princip xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xx xx, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, a xx xx do xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxx jej. Xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xx svého eventuálního xxxxxxx vyvolává xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx nesouhlasí x xxxxxxx stěžovatele, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnuto x jeho xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx totiž při xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxx. napadeného xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. městskému xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx §159 zákona x služebním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx.
[22] Lze xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx oprávnění xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxxxxxx. Proto xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx kvůli xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na této xxxxx xxxxxx.
[24] Xxx xxxxxxxxx s xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx x postup zahajovaný x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx který nemá xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Žádost, xxxx. xxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proto nezakládá xxxxxx nárok xxxxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxxxxxx. Jen pro xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jímž xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx důvody k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§94 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004), xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x.; xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 14.2.2008, x. j. 7 Xx 55/2007-71, xxxx. xxx č. 181/2009 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx úrovně příslušníků xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx životě. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu x ústavních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx prvotnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx při xxxx výplatě. Xxxxx x služebním poměru xxxxxxxx mechanismus úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx (x výjimkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx opravných prostředků) xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne xx xxx 31.8.2009, x. x. 8 Xx 7/2008-116, x xxxx xxxxx xx: „[x]x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxx. Xxxx je proto xxxxx xxxxxxxx, xxx xx jedná o xxxxxx v xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, Xxxx: xxxxxx Xxxxxxxxxxx, 2008, x. 174 x násl., xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx; resp. Kühn, X., Xxxxxxxx xxxxx xx složitých xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxxxx, 2002, x. 205 x xxxx., xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx nezamýšlenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ta xxxxxxx tehdy, když xxxxxxxxxxx nevzal x xxxxx hodnoty, xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx jí rozumět xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x teleologickým xxxxxxx celého právního xxxx. Prvně xxxxxxx xxxxxx je řešitelný xxxxx změnou xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx připouští xxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxx analogií, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx x nepravou. X mezeru xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx, „kdy aplikace xxxxx xxxxxx normy xxxxxxx předpokládá xxxxx xxxxxx xxxxx která, xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx doplnění xx dané ustanovení xxxxxxxxxxxxxxx.“ (srov. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.3.2013, č. x. 1 Xx 21/2010-65). Xxxxxxx mezery xxxxxxx xx xxx „xxxxxxxxx psaného práva xx srovnání s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx anebo z xxxxxxx obecných xxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.3.2008, xx. xx. Xx. XX 83/06). X neposlední xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, u xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx, x xxx aktivita xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx č. x. 8 Xx 7/2008-116). Xxx vyplývá x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.3.2014, xx. xx. XXX. XX 2246/13, xx-xx xxxxxx xxxxxx zákonodárcem xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (vědomá xxxxxx), pak xxxxxx xxxx či Xxxxxxx xxxx xxxxxx toto xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx dojít xxx xx xxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, způsobilou xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx neúplnost zákona xxxxx-xxxxxxx (z hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. III. XX 2246/13, „to, xxx xxx x xxxxxx xx nevědomé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx), xxx zjistit xxxxxxxxx xxxxx průkazným úmyslem xxxxxxxxxxx.”
[27] X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x služebním xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) xxxx xxxxxx, xx xxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[28] Skutečnost, xx xxxxx o xxxxxxxxx poměru mechanismus xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neznamená, že xx x budoucnu xxx nikdy takový xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxx do xxxxxxxx již nikdy xxxxxx. X ve xxxxxxxx právu je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 14.9.2011, č. x. 9 Xx 47/2011-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx aplikace xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx podobných. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. analogii xxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem neřešenou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je obsažena xx stejném xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu nejpodobnější, x xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx celý xxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx postupovat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx iuris xx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx použití analogie xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx úpravě xx xxxxxxxxxxx, že xx to xx xxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx. Doktrína xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx analogie xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, a xx navíc pouze xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx zákon xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxxxxxx xxx výklad xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx pojmu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx povahou x xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[29] Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 21.1.2016, x.x. 6 Xx 75/2015: „xxxxxxxx xxxxx xxxxxx spočívat xxxxx x aplikaci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zásad, xxxxx x x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx vyskytuje xx xxxxx xxxxx právního xxxx a xx xx xx svojí xxxxxx nejbližší xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx za respektování xxxxx oněch xxxxx (xxxxxxx xxxx. XXXXX, Xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxx xx. Správní xxxxx, Xxxxx, 2014, xxx. 47, č. 1 - 2, x. 37). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx iuris Xxxxxxxx správní soud xxxx. x rozsudku xx xxx 28.4.2005, x. x. 2 Xxx 51/2004-57, x xxxx xxxxx, xx „[x]x-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx institutu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx než xx xxx, xxx daňové xxxxxx mlčí x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx legis v xxxxx veřejného xxxxx (...), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x základním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x §546 xx §550 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx...“
[30] Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx materii, a xxxxx xxxxxxxx legis xxxxxx xxxxx. Xx xxx třeba xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx použití xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx třeba xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jednou x xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxx analogická xxxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x povolání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx stanoví, že [x]xxx-xx x xxxx xxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx, řídí xx xxxxxxxxxx a xxxxxx x výsluhových xxxxxxxxxxxxx x jejich výplata xxxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx x organizaci x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x výplatě Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx pod čarou (xxxxxxxx xxx čarou xxxxxx xxxxxxxxxxx charakter, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx) je odkazováno xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx č. 582/1991 Xx., o xxxxxxxxxx x provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X §56 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx tzv. xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx oblast xxxxxx důchodového pojištění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jinými xxxxx xxx nedochází x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x povolání, xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx aplikována x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxxx, aby xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx shodné xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx přepočtu, xxxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a x xxxxx důsledku xx případně opakovaně xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx výsluhový příspěvek xx výši xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxx x xxxxxxxx závěru x xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx řešení x xxxxxxxxxxxxxxx výsledku. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) a nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Závěr x náklady xxxxxx
[32] X ohledem na xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná, a xxxxx ji xxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx. X xxxx xxxxxxx bez jednání xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 s. x. s., xxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jednání.
[33] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v tomto xxxxxxx řízení xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx, xx žádnému x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu