Xxxxxx xxxx:
X žalobě xxxxxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadat xxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx přezkoumatelného xxxxxxxxxx se xxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx výsluhového příspěvku. X ohledem xx xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx sborů, se xxxxxxxxxx použije §142 xxxx. 4 zákona x. 221/1999 Sb., x xxxxxxxx z xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1815/2009 Xx. XXX, x. 1831/2009 Xx. NSS x x. 3383/2016 Xx. NSS.
Věc: Bc. Xxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx příspěvek, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Mikeše, Xx.X., x xxxxxx věci xxxxxxx: Xx. X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Kubicou, MBA, xxxxxxxxx xx sídlem X. Xxxxxxxxxxxx 702, Xxxxxx - Místek, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Xxx Štolou 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.6.2012, x. j. 346/2012, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 26.2.2016, x. j. 6 Xx 13/2012-23,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx^ domáhá zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxx zamítnuta xxx §78 odst. 7 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního řádu xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.6.2012, č. j. 346/2012. Xxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.12.2011, č. j. XXX-137885-5/2011 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”^, a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx č. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx pro projednávanou xxx (xxxx xxx „xxxxx o služebním xxxxxx“), xx 1.1.2012 xxxxxx výsluhový xxxxxxxxx xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxxx v projednávané xxxx je xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx od 1.1.2012 xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx 8&xxxx;139 Kč xxxxxxx.
[3] Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx způsobu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxx služebního xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. x. OSZ-137885/VD-Ná-2008, xx xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Jestliže xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nesprávný, xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím.
[4] Xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx způsobem výpočtu xxxxxxx přiznaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx příspěvek xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele odboru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 26.6.2008, č. x. XXX-137885/XX-Xx-2008. Nesouhlasil-li x výší xxxxx xxxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx, xxx možnost xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx všemi xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxx xxx České xxxxxxxxx umožňoval. X xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx došlo x xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
[6] Xx xx xx, že jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítnuta xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx byl xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx 8&xxxx;074 Kč. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx výši však xxxx vypočten x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx částka xx xxxx 8&xxxx;139 Kč xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxxxxx xx xxx doživotně nezákonně xxxxxx jeho xxxxx xx spravedlivě x xxxxxxx xxxxxxxxx výsluhový xxxxxxxxx. Xx přesvědčen, xx xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x jiných xxxxxxxxx, xxx xx x povahy xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx. x nesprávně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx ČSSZ xxxxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxx xxxx xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx x. 55/1995 Xx. o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“)] xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx starobnímu důchodu, x xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx měla xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx názor xx xxxxxxxxxxx neoprávněně xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a diskriminoval xxx xxxxxx subjektům, xxxxxxx výsluhový příspěvek xxx vypočten xxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxx xxxx správná xxxxxxx xxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by takto xxxxxxxxx „validoval“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnuto v xxxx prospěch, x xx xxx xxxxxx xx xxxxx pro xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úpravy xx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soukromého subjektu.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[11] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a shledal, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx včas, xxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx, ověřil xxx tom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. x.), a xxxxxx x xxxxxx, xx kasační stížnost xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx soud zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx které xxxx xxxxxxx xxxxx povinny xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx, tedy z xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí soudu xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx se xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx soud rozhodl xxx, xxx xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Veškerá xxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx konkrétního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx sporu x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, zda x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx rozporovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §116 x §117 xxxxxx x. 186/1992 Sb. x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx Policie České xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů.
[16] X xxxxxx předložených xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx dne 26.6.2008, x. j. OSZ-137885/VD-Ná-2008, xxx xxxxxxxxxxx přiznán xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ministra xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 6.1.2009, x. x. 3/2009. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 12.1.2009.
[17] Xxxxxx správní žaloby xx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx odvolání xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx příspěvku xx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k přezkumnému xxxxxx xxx §193 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž důvody x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx shledány xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx svojí xxxxxxxxxxx nenapadá xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx služební xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocně xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx stanoven xxxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx základu pro xxxx zvýšení, jelikož xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx předmětem žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[19] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.1.2012, x. j. 6 Xxx 153/2011-44, v xxxx xx. xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx měl xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx x. x. XXX-50536-15/XX-Xx-2001, xx xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx příspěvek xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx např. xxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. x. 5 Xx 71/2006-86). Totéž xxxxx x o xxxxxxxxxx ze xxx 18.4.2001, x. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, kterým xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx za xxxxxx ani x xxxxxx na starobní xxxxxx, xxx pouze xxxxxxxxxx o valorizaci xxxxxxxxxx důchodu“.
[20] U xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle které xx xx za xx, xx xxxxxxx xxx je zákonný x xxxxxxx, a xx xx xx xxxxxxxx, xxx příslušný xxxxx xxxxxxx předvídanou xxxxxx prohlásí xxxxxxx xxx za xxxxxxxxx x zruší xxx. Xx celou dobu xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx práva a xxxxxxxxxx. (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnuto x xxxx xxxxxxxx, x xx dle xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. napadeného xxxxxxxx žádné pochybnosti xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Navíc xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx §159 xxxxxx x služebním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx věci xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx. Nejsou xxx xxxxx výkladové xxxxxxxxxxx, xxxxx uplatnění xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx.
[22] Xxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx věci xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového příspěvku xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx než xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx.
[23] Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxx.
[24] Lze xxxxxxxxx x tím, xx x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx x postup zahajovaný x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx který xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jen pro xxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx sdělením x xxxxxxx k xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (§94 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004), je xxxxxx sdělením úřadu xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. ř. x.; xxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxx x přezkoumání soudem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítne xxxx xxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx XXX xx xxx 14.2.2008, x. x. 7 As 55/2007-71, xxxx. xxx č. 181/2009 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx úrovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složek při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx x ústavních principů xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx nesprávnému xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xx xxx příjemce xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx výplatě. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řádných a xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx.
[26] Problematikou xxxxx x zákoně se xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx xx xxx 31.8.2009, x. j. 8 Xx 7/2008-116, x xxxx uvedl xx: „[x]x xxxxxxx situací, xxxxxx xxxxx právo xxxxxx xx xxxxxx. Xxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx (xxxx. Melzer, X., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, Xxxx: xxxxxx Knihovnička, 2008, s. 174 x xxxx., xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx. Xüxx, X., Xxxxxxxx xxxxx xx složitých xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxx: Karolinum, 2002, x. 205 x xxxx., xxxxx hovoří x axiologické xxxxxx), xxxx o úmysl xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx mezery x zákoně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neúplností xxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxx tehdy, když xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx, principy, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Prvně xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx právní xxxxxx, zatímco xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zákoně xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xx xxxxx rozlišovat xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxx právní xxxxx xxxxxxx předpokládá xxxxx xxxxxx normu která, xxxx chybí x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.3.2013, x. x. 1 Xx 21/2010-65). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx srovnání x xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. neúplnost x xxxxxxx principu xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx obecných právních xxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Xx. ÚS 83/06). V xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vědomou, u xxx xx vyloučeno xxxx vyplnění intepretací xxxxx, x xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxx vyloučena xxxx (xxxx. xxxx citovaný xxxxxxxx Nejvyššího právního xxxxx č. j. 8 As 7/2008-116). Xxx xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.3.2014, xx. xx. XXX. XX 2246/13, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx), xxx obecný xxxx či Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xx zrušení právního xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx řešenou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx zákona xxxxx-xxxxxxx (x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxxx Ústavní soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. III. XX 2246/13, „xx, xxx xxx o xxxxxx či nevědomé xxxxxxxxxx zákonodárce (mezeru xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxx zjistit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.”
[27] Z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (dostupná xx xxx.xxx.xx) xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx, xx zákon x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx x budoucnu xxx nikdy takový xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opakující xx xxxxx by xx xxxxxxx do xxxxxxxx xxx nikdy xxxxxx. X xx xxxxxxxx právu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 14.9.2011, x. x. 9 As 47/2011-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx „[x]xxxxxxx aplikace práva xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxx vztahů podobných. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xx na skutkovou xxxxxxxx xxxxxxx neřešenou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx obsažena xx xxxxxxx zákoně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxxxxx, x xxx. analogii xxxxx, xxx. situaci, xxx xxx výjimečně xxxxxxxxx xxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx dokonce obecné xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx právní xxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx postupovat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx použití analogie xxxxx lze xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx to ve xxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx míře, a xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx právní problematiku xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě je xxxxxxxxx xxx výklad xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx pojmu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx povahou a xxxxxx nejbližšího.“
[29] Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.1.2016, x.x. 6 Xx 75/2015: „xxxxxxxx xxxxx nemusí xxxxxxxx xxxxx x aplikaci xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxx, xxxxx x x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xx xxxxx místě právního xxxx x xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx srov. XXXXX, Xxxxx. Xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx a xxx xx. Správní xxxxx, Xxxxx, 2014, xxx. 47, x. 1 - 2, x. 37). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx iuris Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. v rozsudku xx dne 28.4.2005, x. x. 2 Xxx 51/2004-57, x xxxx uvedl, xx „[x]x-xx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx institutu v xxxxxxxx zákonech kusá, xxxxxxx než xx xxx, xxx daňové xxxxxx xxxx a xxx nelze xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (...), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx principům xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ručení, xxxxx xx upraven xxxxxxx v §546 xx §550 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx...“
[30] Zákon x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxx třeba xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx právu xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx situací. X úvahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx č. 221/1999 Xx., o xxxxxxxx x povolání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx [x]xxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxx stanoveno xxxxx, řídí se xxxxxxxxxx x xxxxxx x výsluhových xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx x řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění x xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx pod xxxxx (xxxxxxxx xxx čarou xxxxxx normotvorný charakter, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx) je xxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X §56 zákona o xxxxxxxxxx pojištění je xxxxxxxxx tzv. xxxxxx x změně důchodu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx důchodového xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx upřednostňuje xxxxxx materiální správnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
[31] Je-li možný xxxxxxxx xxxxx shodné xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x výsluhového xxxxxxxxx xxxxxx x povolání, xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx aplikována x u výsluhových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx, xxx se x zcela svým xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx z povolání xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx přezkoumatelného rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx by takovou xxxxxxx xxxxxx x x tomto důsledku xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxx zaplnit, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx výsledku. Xxxxxxx řešení je xxxxxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Závěr x náklady řízení
[32] X ohledem na xxxx xxxxxxx dospěl xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, x xxxxx ji xxxxx §110 odst. 1 x. ř. x. xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx jednání xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje Nejvyšší xxxxxxx xxxx zpravidla xxx xxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §60 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
JUDr. Barbara Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx