Xxxxxx xxxx:
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x valorizaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx (xxxxx standardních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) domoci i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku v xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxxxxxx xxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Sb., x vojácích x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 1831/2009 Sb. XXX x č. 3383/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xx. Xxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx příspěvek, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Pořízkové x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Mikeše, Ph.D., x xxxxxx věci xxxxxxx: Xx. D. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Kubicou, MBA, xxxxxxxxx xx xxxxxx X. Lysohorského 702, Xxxxxx - Místek, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 26.2.2016, x. j. 6 Xx 13/2012-23,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Podanou xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx^ domáhá zrušení x záhlaví označeného xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §78 odst. 7 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“), jeho žaloba xxxxx rozhodnutí ministra xxxxxx ze xxx 1.6.2012, x. j. 346/2012. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 28.12.2011, x. j. XXX-137885-5/2011 (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”^, x xxxx xxxxxxxxxx potvrzeno. Xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx č. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xxx projednávanou xxx (dále jen „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx“), xx 1.1.2012 xxxxxx výsluhový xxxxxxxxx xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx měsíčně.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxxx x projednávané xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, jímž byl xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx od 1.1.2012 xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx měsíčně.
[3] Xxxxxxx soud uvedl, xx žalobní xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx sociálního zabezpečení Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 26.6.2008, x. j. XXX-137885/XX-Xx-2008, xx xxxx 7 748 Xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výše výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx se nemohl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx přiznán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odboru xxxxxxxxxx zabezpečení Ministerstva xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 26.6.2008, č. x. XXX-137885/XX-Xx-2008. Nesouhlasil-li x xxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx bránit xx proti xxxxxx xxxxxxxxxx všemi právními xxxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxx České xxxxxxxxx umožňoval. X xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxx pouze xxx, zda xx xxxxxxx (valorizaci) výsluhového xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx.
XX. Xxxxx kasační xxxxxxxxx x vyjádření žalovaného
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
[6] Xx xx xx, že xxxx xxxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušeně x poukazem na xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vypočtený xxxxxxxxx příspěvek ve xxxx 8&xxxx;074 Kč. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxx vypočten x xxxxxxx se zákonem, xxxxx ani konečná xxxxxxxxx částka xx xxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxx xxxxxxxxx správně.
[7] Xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx nezákonně xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx aplikovala x x jiných xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nemohlo xxxxx x xxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx ČSSZ xxxxx akceptuje xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx x. 55/1995 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“)] xxxxxxxxxx xxxxxxx v minulosti.
[8] Xxxxxxxx x okolnosti, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x oprava xxxx xxxxxxxxx provedeného výpočtu xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátil xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx x diskriminoval xxx oproti subjektům, xxxxxxx výsluhový příspěvek xxx xxxxxxxx řádně x xxxxxxx. Xxx xxxxxxx výsluhového příspěvku xx měla xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx přístup, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „validoval“ xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí.
[9] Závěrem xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx pochybností xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx prospěch, x xx xxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx nárok xxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx vždy xxxxxxxxx výklad xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektu.
[10] Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
[11] Žalovaný xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xx správné. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[12] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx advokátem (§105 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x x xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxx xxx tom, zda xxxxxxxx rozhodnutí netrpí xxxxxx, x nimž xx musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Nejprve xx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí soudu xx možný xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Tedy, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx soud rozhodl xxx, xxx xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Veškerá xxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x dostatek xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx sporu x projednávané xxxx xx xxxxxx, zda x xxxxxxxxxx, kterým xxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ke xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §116 x §117 xxxxxx x. 186/1992 Xx. x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx dne 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx 7&xxxx;748 Kč xxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 6.1.2009, x. x. 3/2009. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.1.2009.
[17] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxx dle §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xx 8&xxxx;139 Kč xxxxxxx. Je xxxxxxx xxxxxx, že část xxxx odvolání xxxx xxxxxxxxx samostatně xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §193 xxxxxx o služebním xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zvýšení výsluhového xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx docílit xxxxx xxxxxxx x původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku. Xxxx xx naprosto xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxx rozhodování o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx pravomocně stanoven xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx se soud xxxx xxxxxxx pouze xxx, zda xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx proto xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 12.1.2012, x. x. 6 Xxx 153/2011-44, v xxxx mj. konstatoval, xx „[x]xxxx měl xxxxxxxxxx za to, xx rozhodnutí x. x. OSZ-50536-15/VD-Da-2001, xx xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx nenáleží xxxxxxxxx xx službu, xxxx xxxxxxxxx, bylo namístě, xxx využil opravných xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxx případné xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí (obdobně xxxx bylo xxxx. xxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. j. 5 Xx 71/2006-86). Xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2001, x. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx pouze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xx za xx, xx xxxxxxx xxx je xxxxxxx x xxxxxxx, x xx xx do xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správní xxx za xxxxxxxxx x xxxxx xxx. Xx xxxxx dobu xxx xxxxxxxxx až xx xxxxx eventuálního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx. (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, x. j. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx nesouhlasí x xxxxxxx stěžovatele, že x případě xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. X projednávané xxxx xxxxx při xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého bylo xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx. Nejsou zde xxxxx výkladové pochybnosti, xxxxx uplatnění xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx.
[22] Xxx tedy xxxxxxxxxxx uzavřít, xx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nemá oprávnění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xx xxxxxxx xxx podanou xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx s kasační xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxx xxxx výsluhového xxxxxxxxx bude stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx.
[24] Xxx xxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx jedná x postup xxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xx který xxxx xxxxx z okruhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxx, xxxx. xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezakládá xxxxxx xxxxx žadatele xx xxxx věcné xxxxxxxxxx. Jen xxx xxxxxxxx lze uvést xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx soudů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jímž xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§94 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), je xxxxxx xxxxxxxx úřadu xxxxxx x není xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 s. x. x.; xxxxxx úkon xx proto xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxx xxxxxxx správní xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 14.2.2008, x. j. 7 As 55/2007-71, xxxx. xxx x. 181/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxx složek xxx xxxxxx dalším xxxxxxxxxx x civilním životě. Xxx xxxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx nesprávnému xxxxxxx výsluhového příspěvku xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx každý xxxxx krácen xxx xxxx xxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mechanismus úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řádných x xxxxxxxxxxx opravných prostředků) xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxxx xxxxxx je zákonodárcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx.
[26] Problematikou xxxxx x zákoně xx xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx xx dne 31.8.2009, x. x. 8 Xx 7/2008-116, x xxxx xxxxx xx: „[x]x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx psané právo xxxxxx xx zřetel. Xxxx je proto xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx (xxxx. Melzer, X., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, Xxxx: služba Xxxxxxxxxxx, 2008, x. 174 x xxxx., xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx. Xüxx, X., Aplikace práva xx xxxxxxxxx případech, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxxxx, 2002, x. 205 a xxxx., který xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx nezamýšlenou neúplností xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, principy, xx xxxxxxxxx, které xxxx imanentní xxxxxxxx xxxx jako xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x principem xxxxxxxxx xxxx právně xxxxxxxxxxx představami xxxxxxxxxx, xxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právního xxxx. Xxxxx zmíněný xxxxxx xx řešitelný xxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx teleologická xxxxxx x xxxxxx xxxxxx připouští její xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx buď xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx redukcí.“ Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. mezerou xxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx pravou xx xxxxx x xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx předpokládá xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx chybí x xxx jejíhož xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.3.2013, č. x. 1 Xx 21/2010-65). Obsahem mezery xxxxxxx xx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx srovnání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx anebo z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Xx. ÚS 83/06). X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx intepretací xxxxx, x xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx není (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. x. 8 Xx 7/2008-116). Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 27.3.2014, xx. zn. III. XX 2246/13, xx-xx xxxxxx xxxxxx zákonodárcem xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozporu (vědomá xxxxxx), pak obecný xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx změnit, ale xxxx dojít jen xx xxxxxxx právního xxxxxxxx. Shrnuto, mezerou x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx-xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xx zmíněném usnesení xx. xx. III. XX 2246/13, „to, xxx šlo x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonodárce (mezeru xxxxxxx xx nevědomou), xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx.”
[27] X důvodové xxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxx x služebním xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) xxxx ověřil, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přepočet xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx x budoucnu xxx nikdy xxxxxx xxxxxxxx nemohl být xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opakující xx dávka xx xx nemohla xx xxxxxxxx již xxxxx xxxxxx. I xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 14.9.2011, x. x. 9 Xx 47/2011-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx podobných. Xxxxxx práva xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx legis, xxxx xxxxxxx, xxx xx xx skutkovou xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x která xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x tzv. xxxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásady, xxxxx xxxxxxxx celý právní xxx, ovšem xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx legis. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx analogie xxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx to ve xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejném xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxxxx případě je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx právní úpravy xx pojmu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx povahou x xxxxxx nejbližšího.“
[29] Jak xxxx xxxxx x xxxxxxxx ze dne 21.1.2016, x.x. 6 Xx 75/2015: „analogie xxxxx nemusí xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příslušného xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i v aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx právního xxxx x je xx do xxxxx xxxxxx nejbližší xx xxxxxxx skutkovou xxxxxxxx, xxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zásad (xxxxxxx srov. MATES, Xxxxx. Analogie xx xxxxxxxx xxxxx, kdy xxx x xxx xx. Správní xxxxx, Xxxxx, 2014, xxx. 47, č. 1 - 2, s. 37). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx iuris Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. x. 2 Xxx 51/2004-57, x xxxx uvedl, xx „[x]x-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako zvláštního xxxxxxxxxxxxxxx institutu v xxxxxxxx xxxxxxxx kusá, xxxxxxx než xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx mlčí x xxx nelze užít xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx práva (...), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve vztahu x základním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx institutu ručení, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v §546 xx §550 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku...“
[30] Zákon x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx materii, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxx třeba přistoupit x analogii iuris. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx situace, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx [x]xxx-xx v této xxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx, řídí se xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx náležitostech x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx x organizaci x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění x xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxx xxx čarou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx) xx odkazováno xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x. 582/1991 Xx., x organizaci x provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. X §56 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx tzv. xxxxxx x xxxxx důchodu, xxxxx pro oblast xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx upřednostňuje xxxxxx xxxxxxxxxx správnosti xxxx zásadou neměnnosti xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx shodné xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx, xxxx xxx taková xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx, aby se x zcela xxxx xxxxxxxxxxx shodné xxxxx, xxxxxx z povolání xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx příslušníci xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx takovou xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výši xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx dospěl k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx mezeru xx xxxxxx xxxxxxx, vedlo xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx řešení xx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx nezasahuje xx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[32] X xxxxxxx na xxxx uvedené xxxxxx xxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx. X xxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. s., xxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jednání.
[33] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 odst. 1 s. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx úspěch, xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxx xxxxx úřední činnosti xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodl, xx žádnému x xxxxxxxxx se xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx