Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xx postup při xxxxxxxxx návrhu projektu xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x. 130/2002 Sb., x xxxxxxx výzkumu, experimentálního xxxxxx a inovací x veřejných xxxxxxxxxx, xxxx řádným opravným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 písm. x) x. x. x., xxxxx by byl xxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xx druhého xxxxxx veřejné xxxxxxx.
XX. Xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx při hodnocení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a odst. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, experimentálního vývoje x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx jiným xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 906/2006 Xx. XXX, x. 2133/2010 Xx. XXX, x. 2339/2011 Xx. XXX, č. 2501/2012 Xx. XXX, č. 2768/2013 Xx. XXX, x. 2909/2013 Xx. XXX, č. 3104/2014 Xx. NSS, x. 3151/2015 Xx. XXX, x. 3324/2016 Xx. XXX x x. 3381/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx společnost XXXXXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 29.6.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx humánních vakcín". Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.11.2011 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže. Xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx konstatovala, xx proti xxxxxxxxxx xxxx možné xx xxxxxxx, uchazeč xxxx xxxxx stížnost na xxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xx kontrolní xxxx žalované.
Dne 1.12.2011 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx "Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx" xx xxx 5.1.2012. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neuvedla, xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2015, čj. 9 X 22/2012-71, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x zamítnutí stížnosti xx dne 5.1.2012, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do druhého xxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxx 16.11.2011, x xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xx xx xx něj xx xxxxxxx §21 xxxx. 10 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nevztahuje xxxxxxx xxx. Základní xxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxx x §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx §177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, v nichž xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx tyto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x oblasti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vyplývá x §21 odst. 7 xxxxxx x podpoře xxxxxxx a xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx soutěži. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx naprostý xxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxxxx se kontrolní xxxx xxxxxxxx vypořádala x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stížnosti. Shodnou xxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx a ani xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx získala. X uvedených xxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx o stížnosti xxx nepřezkoumatelnost x xx xxxxxxx §78 xxxx. 3 s. x. x. též xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx druhého xxxxxx xxxxxxx soutěže.
Žalovaná (xxxxxxxxxxxx) napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jí vydaných xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx navíc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xx xxx nejedná x rozhodnutí. Xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x její stanoviska xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazná. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výzkumu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx o vyřízení xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx je procesem xxx generis x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx nastaví. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyrozumění o xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za jednoznačné, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. V xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxxxx §34 xxxx. 1 xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §4, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 234/2014 Xx., x xxxxxx xxxxxx, se xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx být x xxxxx xxxxxx zase xx. Městský soud xx xxx touto xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx. Jestliže xxxxxxxxxxxx xxxx správním xxxxxxx, pak xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxx odmítnuta xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
(...) [15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nejprve xxxxxxx postavením xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxx orgánem x xxx jsou xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx mu nelze xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx x žalobě tyto xxxxxxx nevznesla, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx důvodů x xxxxxx, xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (xxx 14 xxxxxxxxx x xxxxxx). Xxx xxxx xxxx xxxxxx, zda xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxx x zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a městský xxxx byl xxxxxxx xx xxxx zabývat (§103 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxx x §64 x. x. x.), xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxx úvahy x této otázce xxxxxxxx rozvádět v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodl-li xxxx xx věci xxxxxxxxx, xx xx xx xx, xx xxxxxxxxx podmínky xxxxxx xx splněné. Xxxxx xxxxx dodat, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx předestření xxxx městského soudu x splnění xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x jednoznačnou xxxxxx; xxxxxxx xxx bude xxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx odlišně xxx xxxxxxx soud.
[16] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. "[x]xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, orgánem územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx orgánem, xxxxx xxx xxxx svěřeno xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx (dále jen ‚xxxxxxx orgán')".
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx subsumpci určitého xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx: 1. jedná xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx x orgánů xxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx, 2. xxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx x 3. xxxx xxxxxxxxxxx xx děje x oblasti xxxxxxx xxxxxx. K xxxx, xxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx přezkoumána, xxxxxxxxxx xxxxx 4. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx fyzické nebo xxxxxxxxx xxxxx činností xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxxx x §2 x. x. x. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx může být xxxxxxxxx xxxxx taková xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx prvky (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.8.2010, xx. 2 Xx 52/2010-59, x. 2133/2010 Xx. XXX, body [14]-[16], xxxx xx xxx 12.9.2013, čj. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx §36x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx 2 xx "xxxxxxxxxxx složkou xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxx xxxx xxxxxxxxxx osobou, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx své činnosti xxxxx zákona x xxxxxxx výzkumu x xxxx xxxxxxx je x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx jsou stanoveny x §36x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx řadě xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx státní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx. Xxxx činnost tak xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx spadá pod xxx xxxxxxxx.
[19] X xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx xxxxxxx z §2 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxx výzkumu, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx podmínky, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx x veřejných prostředků, xxx xxx napovídá xxxx znění xxxxx xxxxxx x podpoře xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úkon, xxxxx by bylo xxxxx vyčlenit x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [33], xxxx xx dne 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, x. 2909/2013 Xx. XXX, bod [61], xxxx xx. 9 Xxx 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx tedy byla xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx podmínka, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nebyla xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x úkonu xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, č. 2339/2011 Xx. XXX, xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 správního řádu xxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: "K xxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx uvádí, xx‚ xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx např. k xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx dohledu […] x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx na xxxxxxx xxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx' (xxxx. Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx část. 7. xxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2009, x. 688). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx stížnost svou xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx spíše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx může xxxx. Ostatně tento xxxxx jenom xxxxxxxxx xxxxx §175 správního xxxx. Stížnost má xxxxx xxxxx něho xxx xxxxxxxx xx 60 xxx, a xxxx-xx shledána xxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx bezodkladně xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxx nadřízený xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx x stížnosti xxxxxxxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x výsledkem xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx stížnosti tedy xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx její xxxxxxxx xxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závadného xxxxx."
[23] Xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 29.11.2012, čj. 5 Xx 43/2012-40, x. 2768/2013 Xx. XXX, x němž xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 odst. 1 xxxxxx č. 169/1999 Xx., x výkonu xxxxxx odnětí svobody, xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §26 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxx §175 [xxxxxxxxx xxxx]. Zároveň xxx xxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx a podněty xxx xxxxxxxxxx xxxxxx - viz xxxx. §97 odst. 1 xxxxxx x. 273/2008 Xx., x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […]. Xxxxxx xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx prostředku, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxxxx x názor xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxx, xx‚ xxxxxxxx úprava xxxxxxx xxx xxxxxxxx x vyřizování stížnosti xx xxxxxxxxxxxx pokyny, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx nutno xxxxxxxxxxx, xx - xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx - zákon odsouzeným xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně jejich xxxx xxxxxxxxxxx' (Xxxxxxx, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx rozhledy 1998, x. 6). X xxx citovaném xxxxxxxx xx dne 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx dle §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem podle §82 x násl. x. x. x. Xxxxxx xxx xxx xx xx, xx xxxxxxxx nelze pokládat xx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 x xxxx. x. x. x. […] Zákon x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xxx žádnou konkrétní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx 30 dní xx xxxx stanovena xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx […]). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, lze xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx tudíž xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx práv stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohlo, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx předmětem xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx z těchto xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxx xxxxxxx, ať xxx by xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx úkonu, x xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx" (xxxx. XXX: tato x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx desátým xxxxxxx).
[24] X rozsudku xx xxx 17.9.2014, xx. 2 Xx 41/2014-47, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §93 x xxxx. xxxxxx x. 372/2011 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle citovaného xxxxxx není rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti, xxx xxx x xxxxxxxxxx skutečností ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesvěřuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxx xxxxxxxx s xxx souvisejících xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx práv xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx pozitivního xxxxxxxx xxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo podá xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx komory [§96 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx službách]. Xxx xxxxx x uvedených xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx (ohledně xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozhodnutí ze xxx 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, xxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxx člena Xxxxx xxxxxxxx komory xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §93 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxxx službách lze xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx podnětu, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. podání podnětu xxxxxxxxxxx xxxxxx) závisí xx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx nárok xx jeho xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyřízením xxxx stížnosti dojít xxxxxxx, neboť xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx zahájení určitého xxxxxx, xxxxxx být xxxxxx ani xxxxxxxx, xx správní orgán xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvody. Žalobou xxxxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za pouhé xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx projevit x xxxx právní xxxxx; xxxx práva x xxxxxxxxxx zůstávají xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx odkázat x na rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 14.2.2008, xx. 7 Xx 55/2007-71, jenž xxxxxxx, xx sdělení xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx x zahájení přezkumného xxxxxx podle §94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx xxxxxxx původním xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dotčeny."
[25] V xxxxxxxx xx xxx 3.2.2016, čj. 6 Xxx 84/2015-31, se Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx x povaze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §261 daňového xxxx: "Xxxxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx‚[x] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx daní xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, neposkytuje-li xxxxxx zákon xxxx xxxxxxxxxx ochrany'. Xxxxx xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxxxx xxxxx, xx ‚[x]xxx-xx xxxxxxxx shledána xxxxxxxx xxxx částečně xxxxxxxx, xxxxx správce xxxx bezodkladně xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx. X výsledku šetření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx záznam x xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.' Xxxxxxxx stížnosti nevyhověl x xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxx přípisem xx dne 17.7.2014 [...]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadal xxxxx samotné vyřízení xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx do xxxx xxxx) xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx žalovaného, proti xxxx xxxxxxxx směřovala (xx xx xxxxx x xxxxxxxxx skutečností - k xxxx xxx dále). Vyrozuměním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxx být xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx povinnosti xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xx samotnými úkony, xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx, mohlo xxxxx x xxxxxx xx xxxx právní xxxxx; xx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx samozřejmě xxx okolností xxxxx xx podání xxxxxxxxx xxx §261 odst. 1 xxxxxxxx řádu, xxxx. xxxxxxx na xxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx vyřízení xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 6 daňového xxxx, xxxxxxxxxx v xxxx xxx povinnost, xxx se příslušný xxxxx takovou žádostí xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx hovořit x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx. Xxxxx by bylo xxxxx žalobu posuzovat x případě, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx dle §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx."
[26] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hovoří xxxxxxxx, xxxxx xxx je xxxxxxxx obecně "pouhým xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx služebního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (třeba xxxxxxxxx, xxx ze strany xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx povinnosti) xxxx xxxxxxxxx dozoru, xxxx. x zahájení xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx (ex xxxxxxx) x stěžovatel xxxx xxxxxx nárok, xxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxx stížnosti xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky ve xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxx apod.) ani xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx, x to x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve formě xxxxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx" (Xxxxxx, X. Xxxxxx záruky xx veřejné xxxxxx. Xx: Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx - Obecná xxxx. 8. vyd. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 650-651). Xxxxxxxxx "xx xxxxxxx řadí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy" (Xxxxxxxx, X. Xxxxxx správní xxxxx. 2. vyd. Xxxxx: XXXX, 2009, x. 366).
[27] Xxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxx na postup xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §36x xxxx. 8, a xx velmi xxxxxx: "Xxxxxxxxx rada Technologické xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx státu, x němuž má Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx příslušnost xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx poskytovatele při xxxxxxxxx xxxxxx programového xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Technologické xxxxxxxx Xxxxx republiky. […] Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx."
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 zákona x xxxxxxx výzkumu xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx upraveným xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xx namístě xxxxxxxx x její xxxxxx xxxxxx postoj xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx judikátech. Zákon x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stížnosti nepřiznává xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx, xxx xxxx, xxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx konkrétní xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Neomezuje xxxxxxx podání xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; stížnost xxxx xxxx xxxxx kdokoliv. Xxxxxx svými vlastnostmi xx xxxxxxxx podle §36x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx blíží xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx dozorčích xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. také rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.12.2015, xx. 1 Xx 134/2015-36, xxx [23]). Xxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx nelze s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx samo o xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxx xx xxxx žalobkyně xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx žádné takové xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx platí x xxxxxx, xxxx xxx označení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx), xxxxx otázku, xxx je určitý xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xx xxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx xx, jak xxxx aspekty xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nikoliv x hlediska xxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx předpokládané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2014, xx. 7 Xx 100/2014-52, č. 3151/2015 Xx. NSS, a xx xxx 6.5.2015, xx. 4 Xx 28/2015-44, bod [16]). Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx na postup xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx projektu xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. ř. s. Xxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podobně xxx podpůrně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xx nutno xxxxxxxxxxx, xx vyřízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x odůvodnění (srov. §68 xxxxxxxxx xxxx).
[30] X xxxx xxxxxxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx §36x odst. 8 zákona o xxxxxxx xxxxxxx není xxxx o sobě xxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně xx xxxx jinak xxxxxxxx xx její xxxxxx sféry (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx žaloba xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x musí být xxxxx §46 odst. 1 písm. d) x. x. x. xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. 5 Afs 69/2007-64, x. 2501/2012 Xx. XXX, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.5.2014, čj. 11 X 262/2011-28, xxxxxxxx se vyřízení xxxxxxxxx Xxxxxxxxx agenturou Xxxxx republiky, jež xx x §36 xxxx. 7 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx).
[31] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěží xx xxxxxxx, vývoji x inovacích xxxx xxxxxxxxxx x soudní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx stupně". Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x právech x povinnostech xxxxxxxx, xxxxx prostřednictvím svých xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§4 xxxx. 1 x §17 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxxx vzniká xxxxxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx poskytovatele (§7 xxxx. 4 xxxxxx x podpoře xxxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxxxxx x neposkytnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeči xxxx xxxxx nevzniká. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx každý xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přinejmenším xxx, že náklady, xxxxx vynaložil xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [21]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníků veřejné xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sféry, a xx xxxxx přezkoumatelné xx správním soudnictví, xxxxxxxxx x režimu xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2015, xx. 9 Ads 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. XXX).
[32] Stížnost xx postup xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxxx xx byl neúspěšný xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné soutěže xx základě §68 xxxx. a) s. x. x. Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, nejedná xx x prostředek x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx účastníci xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx procesní xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.6.2015, xx. 6 Xx 208/2014-23), xxxxx xxxxx x xxxxxxx výzkumu xxx nepřiznává xxxxx xxxxxxxx oprávnění xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.11.2015, čj. 7 Xxx 131/2015-32, x. 3381/2016 Xx. XXX). Xxxxxx xxxxxxxx nestanoví xxx xxxx xxxxx xxxxxxx prostředek, který xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxx; xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxx správní orgány xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 6 Xx 68/2012-47, xxx [35]).
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, zda xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podanou xxxxxx xxx, že jí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 5.1.2012 xxxxxxxxx napadla xxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx dne 16.11.2011, xxxxx, jak xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nezpochybňovala xxxxxxxxx způsobu, kterým xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jenž xxxxxxx v rozhodnutí x jejím xxxxxxxxxxxx xx druhého xxxxxx xxxxxxx soutěže. Xxxxx xxxxxxxxx x petitu xxxxxx navrhla zrušení xxxx "rozhodnutí". I xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx výkladu přiklání, xx xxxxxxxx xxxxxx x odmítnutí xxxxxx xx xxxxxx x xxxx posuzované xxxx xxx změnit, byť x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Žalobkyni xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 30.11.2011 (viz xxxx X. xxxxxx), xxxxxxxx xxx dvouměsíční xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxx §72 xxxx. 1 x. ř. x. tak spadal xx 30.1.2012. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx 6.2.2012, tedy ve xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně soutěže xxxxxxxx. Podle §72 xxxx. 4 x. x. s. nelze xxxxxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxx prominout. Xx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxx xxx xxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
[34] Městský xxxx xxxxxxxx x vztahu xxxx "xxxxxxxxxx", xxxx xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, v němž xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. O takovou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Zákonnou xxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx stupně veřejné xxxxxxx xxxxx odvozovat xx data xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyni, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek ve xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., jak xxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxx městský xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 11 A 262/2011-28: "Xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx odvozuje dodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ode xxx xxxxxxxx dopisu Xxxxxxxxx xxxx Grantové xxxxxxxx XX ze xxx 17.6.2011. Xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodováno o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, jako xx tomu např. x xxxxxx podle xxxxxxxxx řádu. Úkon Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx ČR xx xxxxx považovat za xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 9.3.2011, xxxx xxxxxx úkony xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 9.3.2011 xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 17.6.2011." Xxxxx xxx podání xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx soutěže xx xxx xx xxxxxxx §72 odst. 1 x. ř. x. xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x žalobu xxxxxxx dne 6.2.2012 xx xxxxx xxxxxxx xx vztahu k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx měla xxxx xxxxxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obsahuje. X xxxx plyne, xx xxx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx podat xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. X důsledku xxxxxx, formálně správného, xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxx žadatel xxxxx xxxxxxxxxxx cestou xxxx, xxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., která xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředek xxxxxxx xxxx práv. Xxxxxxx k vyřízení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §175 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxxxx případech xx neúspěšný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx.