Právní xxxx
X xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx podle §79 a násl. x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxx xx zákona xxxx xxxxxxx xxxxx, na xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přešla xxxxxxxxx správního orgánu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §69 x. x. s. analogicky).
Prejudikatura: x. 2540/2012 Xx. XXX x x. 3409/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx F. xxxxx Úřadu xxxxx Xxxxx republiky, krajské xxxxxxx x Olomouci, x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxx žalobcem xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, x xxx se xxxxxxx domáhal, xxx xxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jeho nárok xx xxxx xxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx výplatu xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 31.5.2016, xx. 32 Xxx 8/2007-31, odmítl x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx. xx. 32 Xxx 8/2007 xxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx, proto xxxx nutno provést xxxxxxxxxxxx x pomocí xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx spise sp. xx. 30 Xx 123/2007 a obsahu xx xxxxx xx. xx. 57 Ca 28/2008. S xxxxxxx xx obsah xxxxxx x xxxxxx k xx připojených xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že žalobce xxxxxxxx podmínky xxxxxxx x §79 xxxx. 1 x. x. x., spočívající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x žalobu xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „xxx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníků řízení“. Xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx nejde x xxxxx případ, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x opakovaně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx podání. Xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx trvá 9 let) bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx uvedl, že xxxx xxxx xxxx xxxxxxx legitimace, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 27.4.2008 xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 16.9.2008, xx. 57 Xx 28/2008-15. Nejvyšší xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2009, čj. 4 Xxx 2/2009-39, toto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx poté xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx čj. 57 Xx 28/2008-71, xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx odmítl. X xxxxxxx stížnosti xxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx města Prostějov xxxxxxxxx xxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx několikrát xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x odmítl xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [7] Účastníky xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx jsou žalobce x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jímž je xxxxx §79 xxxx. 2 s. x. x. „xxxxxxx orgán, xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx má povinnost xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tak x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx určena xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce.
[8] X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxx xxxxxxx x Magistrát xxxxx Prostějov, xxxxx xxxxxxx obecní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx §6 xxxx. x) xxxxxx x. 111/2006 Xx., o xxxxxx v hmotné xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011. Xxxxx xxxxxx x. 366/2011 Sb. xxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx příslušnost k xxxxxxxxxxx v systému xxxxxx v xxxxxx xxxxx x X. xxxxxx xx Úřad xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx hlavní xxxxx Xxxxx.
[9] Při xxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxx přechod působnosti xx xxxxxxxxx žalovaného x probíhajícím xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť jak x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti, xxx i x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§79 xxxx. 2 x §83 s. x. s.). Xxxxx xxxxx ostatně zastává xxxx odborná xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxx, X.; Xxxx, X.; Hlouch, X. a xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2014, x. 759). X rozsudku xx xxx 13.4.2011, xx. 4 Aps 3/2011-58, x. 2540/2012 Sb. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že „x řízení o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. xx za xxxxxxx analogie xxxxx §69 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, který xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx a v xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx §79 a xxxx. s. ř. x. X xxxxxxx xx xxxx uvedené xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxx xxxxxxxxxxxx k rozhodování x systému xxxxxx x hmotné nouzi xx Xxxx práce xxxx pasivní xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Jak xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxx nástupnictví (xxxx. §107 x. x. x.) i xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, za xxxxx xxxx xxxx rozhodnout xx věci xxxx (§103 x. x. x. ve xxxxxxx x §64 x. x. s.)“.
Poté, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xx jiný xxxxxxx xxxxx, avšak xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dokončil x původním xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx úřadem v Xxxxxxxxxx, xxxx. Magistrátem xxxxx Xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx, zatížil xxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxx pasivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jednal x Úřadem xxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxxx xxxxxxxx x Olomouci, xxxx x účastníkem xx xxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xx této xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dále xxxx zabývat x xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx soudu xxxx, aby v xxxxxx řízení xxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx pobočkou v Xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx, že xxxxxxx soud žalobu xxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx jednalo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx napadeném xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxx posuzoval Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x rozsudku xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, x xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx projednání xxxxxx stanovené x §79 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxx xxxxxxx x přijetí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx odmítnout. X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného správního xxxxxx spočívající v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx pomoci v xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Správnost xxxxxx, xx „xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu splněna xxxxxxxx bezvýsledného vyčerpání xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx platný xxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx stanoví k xxxxxxx proti nečinnosti (§79 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx odmítne“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx [25] xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, xx. 5 Xx 9/2015-59, č. 3409/2016 Sb. NSS. Xxxxx xxxx přisvědčit xxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přípustnost žaloby xxxxxx xxx založena xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx skutečností, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spisu x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxx o žalobě xxxxxxxxxx až po xxxxxx letech xx xxxxxx xxxxxx. Ostatně xxxxxxx po celou xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neurgoval xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §174x xxxxxx č. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx správě xxxxx a x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx x soudcích).
[14] Xxxxx krajského xxxxx x odmítnutí žaloby xx tudíž xxxxxxx x v xxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx. Namístě xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., neboť, xxx vysvětlil rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x bodech [18] x [19] xxxx xxxxxxxxx rozsudku, „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §85 x. ř. s. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jak bylo xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rovněž xxxxx mezi podmínky xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, nepřípustnost xxxxxx (xxxxxx) však představuje xxxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxx xxxxxx (návrhu), x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx odstraňování xxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x žalobu nepřípustnou, xxxx ji bez xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxx.“ (…)