Právní xxxx
X xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx v průběhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx (xxxx. §69 s. x. x. xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2540/2012 Sb. XXX a x. 3409/2016 Xx. NSS.
Věc: Xxx. Xxxxxxxx F. xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx, x vydání rozhodnutí, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Brně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti Xxxxxxxxxx xxxxx Prostějov, x níž xx xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx tomuto správnímu xxxxxx uložena povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx dávky sociální xxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jeho nárok xx tuto xxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx výplatu xxxx.
Xxxxxxx xxxx v Brně xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. 32 Xxx 8/2007-31, xxxxxx x xxxxxxx xxxx, že xxxxx z účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx. X odůvodnění x xxxx řadě zmínil, xx z důvodu xxxxxx xxxxx sp. xx. 32 Cad 8/2007 mezi xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, xxxxx xxxx nutno provést xxxxxxxxxxxx s pomocí xxxxxxx x elektronickém xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx spise sp. xx. 30 Ca 123/2007 x xxxxxx xx xxxxx xx. xx. 57 Xx 28/2008. X ohledem xx obsah žaloby x xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx dospěl xxxxxxx soud k xxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx uvedené x §79 xxxx. 1 x. ř. x., spočívající ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxx přepjatý xxxxxxxxxxx, „xxx došlo xx zneužití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení“. Xxxxxxx, že v xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx správní orgán xxxxxx x opakovaně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx v důsledku xxxxxxx (řízení trvá 9 let) xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Prostějov xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx dána xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x poskytování xxxxxxxxxx dávek přešlo xx Xxxx práce Xxxxx republiky. Xxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx totožnou žalobu xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 27.4.2008 také x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.9.2008, xx. 57 Xx 28/2008-15. Xxxxxxxx xxxxxxx soud však xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2009, čj. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 57 Xx 28/2008-71, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx xxxxxx a xxxxxxx žalobu odmítl. X xxxxxxx stížnosti xxx nelze ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnout xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Prostějov xxxxxxxxx xxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx x odmítl xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx jsou xxxxxxx x žalovaný xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx §79 odst. 2 x. ř. x. „xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx legitimace xx tak x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx určena xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxx xxxxxxx a Magistrát xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx obecní úřad x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxx X. stupně x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nouzi xxxxx §6 xxxx. x) xxxxxx č. 111/2006 Sb., o xxxxxx v xxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx do 31.12.2011. Xxxxx zákona č. 366/2011 Xx. xxxx xx 1.1.2012 přešla xxxxx příslušnost x xxxxxxxxxxx x systému xxxxxx x xxxxxx xxxxx v X. xxxxxx na Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx hlavní xxxxx Xxxxx.
[9] Při posouzení, xxxx vliv má xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalovaného x probíhajícím xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, xxxxx jak x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx tvrzením (§79 xxxx. 2 x §83 x. x. x.). Tento xxxxx xxxxxxx zastává xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxx, X.; Xxxx, X.; Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx správní: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, s. 759). X rozsudku xx xxx 13.4.2011, xx. 4 Aps 3/2011-58, x. 2540/2012 Sb. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „x řízení x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. x. x. xx za xxxxxxx analogie xxxxx §69 x. x. x. žalovaným přímo xx zákona také xxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx k výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného správního xxxxxx x řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx x x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxx totéž platit x x xxxxxx xxxxx §79 a xxxx. x. ř. x. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x rozhodování x systému xxxxxx x xxxxxx nouzi xx Xxxx xxxxx xxxx pasivní xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Jak již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxx nástupnictví (srov. §107 x. x. x.) i xxxxxxx xxxxx legitimace ex xxxx je právní xxxxxxxxxxx mající xxxxxxxxxxxxx xxxx xx podmínky xxxxxx, za xxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (§103 o. x. x. xx spojení x §64 s. x. x.)“.
Xxxx, co x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx uvedeným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x projednávané xxxx xx xxxx správní xxxxx, xxxxx krajský xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx nepřihlédl a xxxxxx řízení xxxxxxxx x původním účastníkem (Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxxxx, resp. Xxxxxxxxxxx xxxxx Prostějov) na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx vadou spočívající x absenci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Úřadem práce Xxxxx xxxxxxxxx, krajskou xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xx této xxxxxxxx xxxxxxx by se xxx Xxxxxxxx správní xxxx nemusel xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x tím, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx x xxxxxx řízení jednal xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. S xxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx, zabýval xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xx jednalo x xxxxxx nepřípustnou.
[13] Nejvyšší xxxxxxx xxxx přitom xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x závěru, xx xx x xxxxxxxxxx věci xxxxx x obdobnou věc, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, čj. 3 Xxx 7/2010-107, x xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nesplnil xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx v xxxxxx nouzi, xxxxxxx xx xx spisech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx opatření proti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxx-xx při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. ř. s.), xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx rozšířený senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx [25] xxxxxxxx ze xxx 25.5.2016, čj. 5 Xx 9/2015-59, x. 3409/2016 Xx. XXX. Xxxxx tedy přisvědčit xxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx platný pro xxxxxx x správního xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx jeho případ, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x důsledku ztráty xxxxxxxx spisu a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx letech od xxxxxx podání. Xxxxxxx xxxxxxx po celou xxxx vydání rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxx xx určení xxxxx x provedení xxxxxxxxxx xxxxx podle §174x zákona č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx soudu x odmítnutí xxxxxx xx tudíž xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. s., xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx [18] a [19] xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků ochrany xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx má stejně xxxx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxx §68 xxxx. x) x. x. x. a nevyužití xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx §85 x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx bylo xxxx xxxxxxx, přípustnost xxxxxx sice xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), x xxxxx nepřichází x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx překážky xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx ji xxx xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. odmítne.“ (…)