Právní xxxx
X xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. ř. x. xx žalovaným přímo xx xxxxxx také xxxxxxx orgán, na xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §69 x. x. s. xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2540/2012 Sb. XXX a x. 3409/2016 Sb. NSS.
Věc: Xxx. Bohuslav X. xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxx xxxxxxx v Xxxxxxxx, x vydání rozhodnutí, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx usnesením xx xxx 23.8.2007, xx. 38 Cad 8/2007-10, xxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti Xxxxxxxxxx xxxxx Prostějov, x xxx xx xxxxxxx domáhal, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - doplatku xx životního xxxxxx, xxxxx jeho nárok xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nezanikl x nárok xx xxxx xxxxxxx trvá.
Krajský xxxx x Xxxx xxxx xxxxxx usnesením xx xxx 31.5.2016, xx. 32 Xxx 8/2007-31, xxxxxx x xxxxxxx xxxx, že xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. X odůvodnění x xxxx řadě zmínil, xx x xxxxxx xxxxxx spisu xx. xx. 32 Xxx 8/2007 xxxx xxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx spisu, proto xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx s pomocí xxxxxxx x elektronickém xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. 30 Xx 123/2007 a xxxxxx xx xxxxx xx. xx. 57 Xx 28/2008. X xxxxxxx xx xxxxx žaloby x důkazů k xx připojených dospěl xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředků na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.
Xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítal přepjatý xxxxxxxxxxx, „kdy došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx za xxxxxx ochrany správních xxxxxx xxxx šikanózními xxxxxxxx účastníků xxxxxx“. Xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx (řízení xxxx 9 let) xxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.
Magistrát xxxxx Prostějov xx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Úřad práce Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx totožnou žalobu xx stejným obsahem x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxx 27.4.2008 xxxx x Krajského xxxxx x Xxxx, který x ní xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 16.9.2008, čj. 57 Xx 28/2008-15. Xxxxxxxx xxxxxxx soud však xxxxxxxxx ze xxx 25.5.2009, xx. 4 Xxx 2/2009-39, toto xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx poté xx xxxx xxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx. 57 Xx 28/2008-71, který xxxx Nejvyšší správní xxxx rozsudkem ze xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx zrušil a xxxxxxx žalobu xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnout xxxx xxx překážku xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx již několikrát xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxx usnesení Krajského xxxxx x Brně x odmítl xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(…) [7] Účastníky xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x žalovaný xxxxxxx xxxxx, xxxx je xxxxx §79 xxxx. 2 x. x. x. „správní xxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx určena xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce.
[8] V xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx Prostějov, xxxxx xxxxxxx obecní úřad x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxx X. xxxxxx x systému pomoci x xxxxxx nouzi xxxxx §6 xxxx. x) zákona x. 111/2006 Sb., o xxxxxx x xxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011. Xxxxx xxxxxx x. 366/2011 Xx. xxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx příslušnost x xxxxxxxxxxx x systému xxxxxx x hmotné xxxxx x X. xxxxxx xx Úřad xxxxx Xxxxx republiky, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxx město Xxxxx.
[9] Při posouzení, xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx působnosti xx postavení žalovaného x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze své xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx x xxxxxx xx xxxxxxx proti nečinnosti, xxx x x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx určuje žalovaného xxxx xxxxxxxx tvrzením (§79 odst. 2 x §83 s. x. x.). Tento xxxxx ostatně zastává xxxx xxxxxxx literatura (xxx Potěšil, X.; Xxxx, M.; Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx řád xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, s. 759). X rozsudku xx xxx 13.4.2011, čj. 4 Aps 3/2011-58, x. 2540/2012 Xx. XXX, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že „x xxxxxx o xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. xx xx xxxxxxx analogie xxxxx §69 x. x. x. žalovaným xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx žalobního tvrzení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx shodné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx totéž platit x x řízení xxxxx §79 x xxxx. x. x. x. X xxxxxxx xx xxxx uvedené xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx x průběhu xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx pomoci x xxxxxx xxxxx xx Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[x]xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. §107 o. x. x.) x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bezprostřední xxxx xx podmínky xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx (§103 x. x. x. ve xxxxxxx x §64 x. x. x.)“.
Xxxx, co x průběhu řízení xxxx krajským soudem xxxxxx xxxx uvedeným xxxxxxxx věcná xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx správní xxxxx, avšak xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx Prostějov) xx xxxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxx pasivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxx jednal x Xxxxxx práce Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxx x účastníkem xx xxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx soudu xxxx, xxx x xxxxxx řízení jednal xxxx xx xxxxxxxxx x věcně a xxxxxx xxxxxxxxxx krajskou xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx republiky, tj. xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xx, že xxxxxxx soud žalobu xxxxxx, zabýval se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k závěru, xx se x xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxx posuzoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x rozsudku xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, x xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §79 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti, x xxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X obou xxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, přičemž xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx závěru, xx „xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který procesní xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nečinnosti (§79 odst. 1 x. x. s.), xxxxx xx x xxxxxx nepřípustnou, xxxxxx xxxx xxxxxxx“, potvrdil xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxx [25] xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, xx. 5 Xx 9/2015-59, č. 3409/2016 Xx. XXX. Xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx platný xxx xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti, xx xxxx případ, xxxxxxxxxxx projev xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přípustnost žaloby xxxxxx xxx založena xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spisu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx až po xxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §174x xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odmítnutí xxxxxx xx tudíž xxxxxxx x v tomto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., neboť, xxx vysvětlil rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx [18] x [19] xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx má stejně xxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §68 písm. x) s. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx §85 x. x. s. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, přípustnost xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx odstraňování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx zjištění, xx se xxxxx x žalobu xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxx.“ (…)