Xxxxxx věta
V xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 a xxxx. x. ř. x. xx žalovaným přímo xx xxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, na xxxx v průběhu xxxxxxxx xxxxxx přešla xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §69 x. x. x. xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2540/2012 Sb. XXX x x. 3409/2016 Sb. NSS.
Věc: Xxx. Xxxxxxxx F. xxxxx Úřadu práce Xxxxx xxxxxxxxx, krajské xxxxxxx v Xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx žalobu xxxxxxx žalobcem xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx, x xxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx tomuto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nezanikl x nárok xx xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. 32 Xxx 8/2007-31, xxxxxx x xxxxxxx dále, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx x xxxx xxxx zmínil, xx x důvodu xxxxxx spisu xx. xx. 32 Cad 8/2007 xxxx xxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x pomocí xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx spise sp. xx. 30 Xx 123/2007 x xxxxxx xx xxxxx sp. xx. 57 Xx 28/2008. X xxxxxxx xx xxxxx žaloby x důkazů x xx xxxxxxxxxxx dospěl xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §79 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítal přepjatý xxxxxxxxxxx, „xxx xxxxx xx zneužití zákonného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx nejde x tento xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx a opakovaně xxxxxxx reagovat xx xxxx podání. Konstatoval, xx x xxxxxxxx xxxxxxx (řízení trvá 9 let) xxxx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Prostějov ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, že xxxx xxxx jeho xxxxxxx legitimace, xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dávek xxxxxx xx Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxx 27.4.2008 také x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx, xxxxx x ní xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.9.2008, xx. 57 Xx 28/2008-15. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2009, xx. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx poté xx xxxx xxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx. 57 Xx 28/2008-71, který xxxx Xxxxxxxx správní xxxx rozsudkem ze xxx 18.11.2010, xx. 3 Ans 7/2010-107, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx odmítl. X xxxxxxx stížnosti xxx xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x jeho žalobních xxxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x xxxxxx žalobu xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobce x žalovaný xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx §79 xxxx. 2 x. x. x. „xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx žalobního xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx v xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx určena xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] V xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx obecní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx I. stupně x systému xxxxxx x hmotné xxxxx xxxxx §6 písm. x) xxxxxx x. 111/2006 Xx., x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2011. Xxxxx zákona č. 366/2011 Xx. xxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx x I. xxxxxx xx Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx.
[9] Xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxx přechod působnosti xx xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským soudem, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx x xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxx i x xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§79 odst. 2 x §83 x. x. s.). Tento xxxxx ostatně xxxxxxx xxxx xxxxxxx literatura (xxx Xxxxxxx, L.; Xxxx, M.; Xxxxxx, X. a kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2014, s. 759). X xxxxxxxx ze xxx 13.4.2011, xx. 4 Xxx 3/2011-58, x. 2540/2012 Sb. XXX, Nejvyšší správní xxxx judikoval, že „x řízení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. je za xxxxxxx xxxxxxxx podle §69 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, xx xxxxx xxxxxx působnost xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx x výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x v xxxxxx xxxxx §79 a xxxx. x. ř. x. X ohledem xx výše uvedené xx Nejvyšší správní xxxx xx xx, xx x průběhu xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x rozhodování x xxxxxxx xxxxxx x hmotné xxxxx xx Xxxx práce xxxx pasivní žalobní xxxxxxxxxx.
[10] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxx nástupnictví (xxxx. §107 x. s. x.) x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx mající xxxxxxxxxxxxx xxxx xx podmínky xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (§103 x. s. x. xx spojení x §64 x. x. x.)“.
Xxxx, co x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx působnost x xxxxxxxxxxxx xxxx xx jiný xxxxxxx xxxxx, avšak krajský xxxx k xxxx xxxxxxxxxxx nepřihlédl x xxxxxx xxxxxx dokončil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx, xxxx. Magistrátem xxxxx Prostějov) xx xxxxxx žalovaného, zatížil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx nadále xxxxxx x Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x Olomouci, xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx by xx xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušit x xxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx v xxxxxx řízení xxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx krajskou xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx stejně xxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx napadeném xxxxxxx xxxxxxxxx x závěru, xx xx x xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxxx věc, xxxx posuzoval Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, x xxxx dospěl x závěru, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx meritorní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X obou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx v xxxxxx nouzi, xxxxxxx xx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx. Správnost xxxxxx, xx „xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxx bezvýsledného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§79 odst. 1 x. ř. x.), xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx odmítne“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx [25] xxxxxxxx ze dne 25.5.2016, xx. 5 Xx 9/2015-59, č. 3409/2016 Xx. NSS. Xxxxx xxxx přisvědčit xxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx podmínky vyčerpání xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx x správního xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx jeho případ, xxxxxxxxxxx projev xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přípustnost žaloby xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx zajisté xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x důsledku xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx rekonstrukce xxxx x žalobě xxxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx podání. Xxxxxxx xxxxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §174x zákona x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx x x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x soudcích).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx tudíž xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x bodech [18] a [19] xxxx xxxxxxxxx rozsudku, „xxxxxxxxx podmínky bezvýsledného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxx §68 xxxx. x) x. x. x. a nevyužití xxxxxxxxxx ochrany nebo xxxxxxx xxxxx §85 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx bylo xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx podmínky xxxxxx x širším xxxxxx, nepřípustnost žaloby (xxxxxx) xxxx představuje xxxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx překážky xxxxxx. Xxxxxx xxx zjištění, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítne.“ (…)