Xxxxxx xxxx
Xxx posouzení, xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §2 xxxx. x) xxxx 1 zákona x. 76/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x omezování xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx změna x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotami xxxxxxxx prahových xxxxxx xxxxxxxxx v příloze 1 xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx využíváno x xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx posouzení xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 162/2004 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx.xx XX o změnu xxxxxxxxxxxxx povolení, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx orgán X. xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.8.2014 xxxxx §19a xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx spočívala v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x kotlů xxx xxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2014 x 324 x/xxx xx 524 x/xxx, x xxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, XX2, XXx x xxxxxx xx 1.1.2016 xx 30.6.2020.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 24.2.2015 x xxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxx xx mohl xxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci.
Žalobce napadl xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 29.2.2016, xx. 52 X 45/2015-593, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x souvislosti xx xxxxxx vlastníka xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxx x významné xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x útlumového xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx žalobce, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx účastníkem xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx plynoucí x §7 a §19x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx účastenství xxxxxxx xxxx splněny, neboť xx sice xxxxxxx x řízení o xxxxx provozu stávajících xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx rozhodováno x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tepelným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 2000 MW xx smyslu §11 xxxx. 5 zákona x. 201/2012 Xx., x ochraně xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx je zřejmá x x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsahem xxxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx sledovaných xxxxxxxx xxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxx změnu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci x xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx x xxxx nárůstu emisí xxxxxx znečišťujících látek xx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx, xxxxxx xxxxxx významu xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prostředí. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx režimů a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zahrnuta xxxx subjekty, xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádat x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, x poukázal xxxx x xx další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx hodnot, x xxxxx xxx dovozen xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. X xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx nedostatek xxxxxxxx řízení. Podle xxxxxx názoru xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání žaloby xxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x. Napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx nezakládá, nemění, xxxxxx xxx závazně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §65 xxxx. 2 s. x. x., xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tak x žalobě xxxxxxxx, xx xxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 20.10.2010, xx. 8 Xx 61/2010-73. Domnělá xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx výhřevnějšího xxxxxxx energetického xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx změna. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx s xxx x xxxxxxx xx činit xxxxxxxx xxxxx. Žalovaný, i xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv, x kdyby účastníkem xxxxxxxxx řízení xxx. Xxxxxx x xxxxxx xx nesprávně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx přezkumem, xxxx krajský xxxx x xxxxxxx x xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx pravomoci.
Nesprávnost právního xxxxxxxxx stěžovatelka spatřovala x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx samo x xxxx dosahuje prahové xxxxxxx uvedené x xxxxxxx č. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx použití xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §2 xxxx. x) citovaného xxxxxx x xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2010/75/XX x průmyslových xxxxxxx (xxxxxxxxxxx prevenci x xxxxxxxxx znečištění) xxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V daném xxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx emisních stropů xxxxxx znečišťujících xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx bukového xxxxx xxxxx smrkového x xxxxxxxx kamnech - jde x xxxxx paliva, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx každý den, xxxxx uhlí x xxxxxx sloji xx xx různých xxxxxxx xxxxxx výhřevnost. Xxxx-xx xx změna výhřevnosti xxxxxxxxxx změnou xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx integrovaná xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx látky a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxxx poukázala xx xxxx rozhodnutí x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x postup xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x vnitřně rozporný xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx výjimky x xxxxxx emisí xxxxxxxxx s nejlepšími xxxxxxxxxx technikami. Xxxxxxxxxx xxxxxx limity mimo xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx 50 MW x více xxxx xxxxxxxxx x příloze 2 xxxxxxxx č. 415/2012 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx znečišťování x xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 5 xxxxxxxx 2010/75/EU, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx zařízení x xxxxxxx 50 XX x xxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx životního prostředí xx xxxxxxx §37 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx v xxxxx. Jeho xxxxx, xx tuto otázku xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“, xx x xxxxxxx s xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx x §14 xxxx. 5 xxxxxx x integrované xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx neměl x hlediska xxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxx celý xxxxxx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebyl v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 12.2.2015, xx. 9 As 152/2014-43, x ze xxx 3.12.2015, čj. 9 Xx 113/2015-42, uvedl, xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prahové xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx vyjádřenou xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx takový xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx emisních xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx 50 XX. Pokud xx xxxxxxxxx změna xxxxxxxx xx blíže nevymezeným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx 1 xxxxxx byla xxxxxx podstatnou, xxx xx xxxxxxx formulace „xxxx x xxxx xxxxxxxx prahové xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x údajném xxxxxxxx mezi zkvalitněním xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx podstatou správního xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nárůstem xxxxx benzo(a)pyrenu xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxx xxxxxxx), za xxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxxx a také xxxxxxxxx xxxxx zdroje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nikoliv xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx takové xxxxxx xxxxx xx, xxxxx xx takové označují xxxxxx předpisy; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxx xxxxx tuhých xxxxxxxxxxxxxx látek xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX - Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxxxx na xx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx zařízení nejsou xxxxxx nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxx závazné, a xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx vodítko.
Žalobce ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx efektivní xxxxxx ochranu, xxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx x xxxxxx-xxxxxxxx xxx i z xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx. 9 xxxx. 2, xx. 6 a čl. 5 xxxx. 2 Xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx ochraně v xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxxx xxxxxx“), xx xx. 1 xxxx. 2, xx. 95 xxxx. 1 x xx. 10 Xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2009, xx. zn. XX. XX 2239/07, č. 57/2009 Sb. ÚS, x xx xxx 10.6.2014, xx. xx. X XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, x na xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, C-240/09, Xx. xxxx., x. X-1255. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci žádnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xx splnil-li xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 2 x. x. x., xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx právu. Xxxxxxx xxxx xx xxxx žalobcovou aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx dne 21.10.2015 x dne 22.2.2016, kde xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxxxx x právním xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x účelu xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx provoz xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Soud jednoznačně xxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxx xx xxxx 100 %, x žalovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nesmyslná. X xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx vyloučen xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nepříznivých xxxxxx xx lidské xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx studie. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx provozu xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx studie xxxxxxx xxxxxx roční xxxxx tuhých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx přisvědčit x v xxxxxx x nevhodnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx nevýznamné xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx techniky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pro stanovování xxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx hodnoty xxxx xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx BREF (Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Best Xxxxxxxxx Techniques), vydávaných Xxxxxxxxx komisí; x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx z xxxx 2006. Xxxx xxxxxx jsou teprve xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxx a xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „starých“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vylučovalo xxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xx odvoditelné x x §14 xxxx. 3, 4 x 10 xxxxxx x integrované prevenci. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technik. Xxx-xx xxxxx „starého“ xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dostupných xxxxxxx od 5 xx 20 xx/x3, xxxxxx být x xxxx xxxxxxxxxxxxx považována xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx měla xxxxx xxxx změnou xxxxxxxx xxxxxxx vyšší, xxxxx jakákoliv xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx je x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx reagovala xxxxxxxx, xx krajský xxxx xx žalobcovou xxxxxxx legitimací xxxxxxxxx, x xx xxx xxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxx podchyceno x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxx xx xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x 2 s. x. x. K xxxxxxx zkrácení ani xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán I. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a x jeho xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Až xxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úmluvou. Xxxxxxxx 2010/75/XX xx xxxxx xxxxxxx rozlišuje xxxxxx o změně xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx to, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx nemá v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Znovu zdůraznila xxxxxxx, že ač xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxx účast xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani omezena.
Ke xxx předchozí xxxxxxxxxxx x důsledcích změny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx x xxxx 2014, xxx xxxxx xxx xxxxxx limit xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek xxxxxx na 524 xxx, xxxxx k xxxxxx emisi xxxxx xx výši 399 xxx. Použití výhřevnějšího xxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení. Přitom xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. i), xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx. 20 odst. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX, výslovně xxxxxxx, že xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1, xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx. Tedy xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x takovém xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnota je xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx BREF. Xxxxxxxxx XXXX xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2006 xxxxx xxxxxx závazné, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx na xxxxxxx xx. 21 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX xx 4 xxxxxx xx xxxxxx schválení. X mezidobí xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxx vyšším xxxxxxx limitu xxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technik je xxxxx změna podstatná, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XXX.2 Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.2.x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[23] Stěžovatelka xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx práva či xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1. x. x. x., xxx netvrdil xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 s. x. s. Xxxxxxx xxxxxx tomu xxxxxx, xx jeho aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xx nesporná, x xxxxxxxxx xx judikaturu xxxxxxxxxxxx občanským sdružením xxxxx xx řešení xxxxxxxxx, x xxxx x hmotně xxxxxxxx, xxxxxxx.
[24] X případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx podle §65 xxxx. 1 s. x. x. aktivně xxxxxxxxxxx ten, „[x]xx xxxxx, xx byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. s. xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx, x xx xxx xxxxxxxx tak x xxxxxxxxxx, přičemž je xxxxx, aby se xxxxxxx týkalo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Oproti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x. jsou nadány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx určitý xxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxx také xxxxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxxxx; x xxxx xxxxx, xx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, komu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2003, xx. 7 X 56/2002-54, x. 162/2004 Xx. NSS). Xxxxxxx žalobní legitimace xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právě s xxxxxxxxxx sdruženími působícími xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx krajskému xxxxx předložil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx založeny xx x. l. 21-25 xxxxxxxx xxxxx). X xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 As 61/2010-73. X v daném xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx názoru, xx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 2 x. ř. s. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx veden xxxxx x toto xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx jsou xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nezbytné, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx jeho názoru x řízení nebyly xxxxxxx podmínky, xx xxxxx mohl být xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx, aby xx nemohl domáhat xxxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podmínek, x xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. c) x. ř. s.
III.2.b) Xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[25] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mu xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezabýval x xxxxxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx. Předně xxxxx xxxxxxx žalobci, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xx xxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§71 x. x. s.). Xxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx zjišťování podmínek xxxxxx. Nebyla-li by xxxx, xxxxx xx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx, že xxxxxxx xxxx žalobcovu aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, a.s.) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx xx xxxxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 7.7.2015 x ze xxx 20.11.2015. X protokole x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2015 xxxx xxxxxxx xxxx zmíněna, v xxxxxxxxx x jednání xxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2016 xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx dosud xxxxxxxx, jaká jeho xxxxx byla xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx tomu xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx názor xx podmínku xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx popírá; x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx to podchyceno xxxx.
[26] Xxxx se xxx jednání xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx, xxx shledal xxxxxxx xxxxxxx legitimovaným x xxxxxx žaloby, stejně xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxx-xx xxxx, xxxxxx xxxxxx projedná. X daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nemá. V xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxx účastníkům řízení xxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby bylo xxxxxx, xx podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumal. Xxxxxxx žalobce, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx při xxxxxxx, xx logické, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx daného xxxxx xxxxxxxxxxx neprůkazné; rozsudek xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §49 xxxx. 11 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znění na xxxxxx desce. Při xxxxx, zda xx xxxxxxx soud dopustil xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nespornou. Xxxxxxxxxx postup xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx naplněním xxxxxxxxx xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. (…)
[29] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx účastenství plyne x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastenství xxxxxxx xxxxx pohledem xxxxxxxx práva. Lze xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastenství, xxx xxxx zjevně vyvoláno xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ač xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se i xxxxxxxxx xxxxxxx odvolacími xxxxxxxxx. (…)
XXX.2.x) Xxxxxxx xxxxx xxxxx správnosti xxxxxxxx
(…) [38] Xxx xxxxxxxxx správnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx upravuje §19x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §19a xxxx. 4 xxxxxx xxxxxx „[x]xxxxxx-xx se xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zahájeného xxxxx xxxxxxxx 2 xxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx v §7 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x x §7 xxxx. 2“. Xxxxxxxxxx §7 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxxxx o vydání xxxxxxxxxxxxx povolení, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x), pokud xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů xxxx veřejných xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx účastníci xxxxxxx přihlásila xxxxx xx 8 dnů xxx xxx zveřejnění xxxxxxxxx xxxxxxx údajů xx xxxxxxx xxxxx §8. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vždy, xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx integrovaného povolení xxxxx x xxxxxxx, xxxxx-xx se o xxxxxxxxxx změnu.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx podle §2 xxxx. x) xxxxxx x integrované prevenci xx xxxxxx „xxxxx x užívání, způsobu xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx může xxx významné nepříznivé xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; za xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx [xxxxx bodu 1 xxxxxx xxxxxxxxxx] xxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx provozu nebo xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx prahových xxxxxx xxxxxxxxx v příloze x. 1 k xxxxxx xxxxxx“ (tj. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX xxxx xxxx). Xxxxx xxxx 3 téhož xxxxxxxxxx xx podstatnou xxxxxx „xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx provozu xxxx xxxxxxx zařízení, která xxxxxxxx výjimku x xxxxxx emisí spojených x nejlepšími dostupnými xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 5) xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek integrovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §18 odst. 2 xxxx. d)“.
[41] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx účastenství xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dvou xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nejlepšími dostupnými xxxxxxxxxx. X poznámce xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx, xx třeba předně xxxxx, xx účastí x řízení v xxxxxx xxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Účastník xxxxxx má xxxxx xxxxx i xx xx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; xx xx xxxxxxx.
[42] Nejprve kasační xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx integrovaného xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxx 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx prevenci. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx x xxx xxxxxxxx, xxxxx i x xx. 20 odst. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX - xx podstatnou xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx X“. (xx. xxx xxxxxx spalování xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX xxxx xxxx).
[43] Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jsou x právní xxxxxx xxx Nejvyšším správním xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx x integrované xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 4.5.2011, xx. 1 Xx 43/2011-53. X citovaném rozsudku xx. 9 Xx 152/2014-43, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[p]ři xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx ze xxxxxx x účelu xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx prostředí xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a omezování xxxxxxxxxx. Jedním x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx prevence xxxxxxxx, xx xxxxxxx účasti xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Dále xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx hodnot xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxx xxxx o sobě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx čj. 9 As 113/2015-42, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, xx „[x]xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx překračují xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx“, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx tak, xx xx xxxxxxx pouze x změny, které xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx kapacity, x xx změnou xxxxxxx xx x xxxxx xx způsobu xxxxxxx. X xxxx xxx xxx xxxx xxxxxx dovodit xxxxx, xx změnu xxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x provozu xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx příčinou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení.
[44] Xxxxxxx xxxx zaujal xxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx kvalitu xxxxxx, xxx xxxx xxxx na množství xxxxx škodlivých xxxxx (x. 9 xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu).
[45] X xxx s xxx xxxxx xxxx souhlasit. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení. Xxx určení, xxx xx xxxxx x xxxxx podstatnou, xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spočívá xx xxxxx podmínek xxxxxxx x ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx změnit. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx povolení bylo x xxxx xxxx xxxxxxx, xx nikoliv. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx integrovaného povolení xxxx xxxxxx v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení. Xxxxx xx xxxxxxx xx útlumu provozu, xxxx xxxxxxxxxx útlumu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx xx xxxx xxxxxx xxx stávající xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ani x xxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 9 Xx 152/2014-43.
[46] Stěžovatelce xxxx xxx přisvědčit x xxxxxx, xx krajský xxxx xxx xxxx xx základ xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x předchozího xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx změny, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx emisích xxxxxxxxxxxx xxx „spíše xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx údaje x emisích xxxxxxxxxx xxxxx v roce 2012 x xxxxxx xxxx 2013, xxxx xxxx xxxxx v xxxxx skutečné emise xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx porovnávány x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxx xxxxxxxxxxx - plným xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx charakterizovaným xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, x xxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx změny oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx zatížení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x července 2014 xxx z xxxxx 2015 xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx emisemi. Xx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx povolením xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx žalovaný x krajský soud xxxxxxxxxx, o jakou xxxxx se xxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xx xxxxxxxxx.
[47] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx, že se xxxxx x podstatnou xxxxx xx smyslu §2 písm. x) xxxx 1 xxxxxx x integrované prevenci xxxxx, xx xxxxxxx x útlumového xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx o xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mezi předchozím x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto i xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx emisí xxxxx(x)xxxxxx xx výsledné xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxx správní soud xxx činí dílčí xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx změny xxxxx §2 písm. x) xxxx 1 xxxxxx x integrované prevenci xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx neúplně; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx prokázány.
[49] Druhým xxxxxxxxxxx důvodem, který xx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxx, je podle §2 xxxx. i) xxx 3 xxxxxx x integrované xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x úrovní xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 5). Xxxxx §14 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx stanoveny x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxx 5 téhož xxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hledisek tam xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx nákladů k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nejlepšími dostupnými xxxxxxxxxx.
[50] Žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť na xxxxxxxxx zařízení xxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx XXX xxxxxxxx 2010/75/EU. Xx xxxxxxxxxxx xx x. 12 rozsudku x krajský soud. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx spojena x xxxxxxxxx Přechodného národního xxxxx. Xxx se xxxxx podle §37 xxxxxx o ochraně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.1.2016 xx 20.6.2020. To xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a vyhlášení xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx tak lze xxxxxxxxxx, xx skutečnosti xxxxxxxx x tohoto xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx nejsou xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxx, xx neměly xxx xxxxx x úvahu xxxxxxx xxxxxxxx x XXXX z xxxx 2006, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx transponována xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxx x. 415/2012 Xx. Tato xxxxxxx (xxxx X) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx spalovací xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tepelném příkonu 50 XX a xxxxxx. Krajský soud xx zabýval xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx plynoucích x xxxxxxxxxxxx dokumentů XXXX, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §14 xxxx. 5 xxxxxx x integrované xxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx posouzení, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx vztahem k Xxxxxxxxxxx národnímu plánu, xxxx xx xxxx xx místě, pak xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx hlediska xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx neobstojí xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2014. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxxx žalovaného.
[51] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx; důvody pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, byť x xxxx xxxx, xxxx xxxx. (…)