Xxxxxx věta
Uzavřením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o narovnání (§1903 a násl. xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2012) mezi xxxx na straně xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx poplatek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle zákona č. 565/1990 Sb., x místních xxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx obci (xxx nájem xx xxxxxxx mající xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xx xx xxxxxxxxxxx xxxx) xx plnění xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx stávající xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na plnění xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx možno xxxxxxxx x nově xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soukromoprávní.
Prejudikatura: x. 1934/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Vojnův Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyměřil Finanční xxxx pro Xxxx Xxxxxxxx (správce daně) xxxxxxx rozhodnutím ze xxx 23.8.2013 xxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx xxx §44x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“), xx xxxx 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx. Xxxxxxx daně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx x pronájmu xxxxxxxx xx společností Xxxxxxxx a. s, xxxxxxxxxxxx dotovaného xxxxxxxx „Xxxxxxxxx kanalizace xxx xxxx Vojnův Městec xxxxxx ČOV 800 XX“ částku ve xxxx 9 203 995 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vedlo v xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx dotovaného xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx zemědělství, xxxxxxxxxxxx. Xxx, xx žalobce xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xx skutečnosti xxxxxxx, xxxxxx x 7 363 388 Xx xxxxx xxxxxx, xxx na xxxxx xxx nárok.
Žalovaný odvolání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 10.4.2014 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně x xxx, že žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxx kázeň, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xx výši 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.4.2016, xx. 62 Xx 45/2014-103. Krajský xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně x povaze xxxxxxx x pronájmu, xx xxxxxxx které xxxxxx xxxxxxx předmětný xxxxxx, x xxxxxxxx, xx xxxx souvislost x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxx, xxxx byl xxxxxxx xxx platbu xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx x pronájmu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx ‚xxxxxx‘ xxxx xxxxxxxx xxxx“, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx smlouvu x xxxxxxxx schválila xxxx xxxx x xxxxxx nájmu byla xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2007, xx. 1 Xxx 73/2004-89, x. 1934/2009 Xx. XXX, xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, xxxxxx dopadat na xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxx, tedy xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx mají skutečný xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, činí xxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxx spíše nemůže xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx si ani xxxxxx vědomi, že „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že pokud xxxxxxx tvrdí, xx xxxx obec xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxx rozsahem využívání xxxxxxxxxxx pozemků xxx xxxxx xxxxxxxxxx projektu. Xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx dotovanou xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky, které xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nájmu.
Krajský xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že vznikem xxxxxxxxxxx xxxxxx 9 203 995 Xx xx pronájem xxxxx ke snížení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x pronájmu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx vyúčtování xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (tj. 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx), xxxxx xx xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podpory xxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx kázně. Xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx dopadá xxxxxx xxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu. Výše xxxxxx se opírá x zjištění xxxx xxxxxxxxxxx použitých nebo xxxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx smlouvu x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx důvodu, xxx xx xxxxxxx xxxx xx smyslu §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx příjem xxxxxxx z xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx užívání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx zpochybnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx s námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 9 203 995 Xx. Xxxxx, že xxxxxxxx x krajský soud xxxx vycházet xx xxxxxxxxxx obsahu xxxxx, xxxx xxx dle xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxx dle stěžovatele xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omylu, xxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnoprávního xxxx, xxxxxxxxx rozhodnutí x místním xxxxxxxx, xxxxx žalobce x xxxxxxx omylu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx též xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přímou xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx procentního xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, že stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostranství xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx sledovaným projektem x xxxxxxx xx x xxxx pohledu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx závěry x xxxxxxxxx rozsudku. Vyslovil, xx se xxx xxxx názoru xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx s žalobními xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vyplývá x xxxxxxxxxxxx spisového materiálu. Xxxxxxxx konstatoval, xx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxx xxxxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z pronájmu xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx navýšil xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx, xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx financováno xxxx xxx 80 % xxxx díla. Xxxxxxxxxxx daného příjmu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx na xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx se proto xxxx xxxxxxxxxxx zadrženými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx odvést xx státního rozpočtu. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx §44x xxxx. 9 rozpočtových xxxxxxxx xx správa xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx xx postavení xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxxxxx proto dopadá xxxxxx §92 xxxx. 3 xx 5 xxxxxxxx řádu, xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nese xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxxx xxxx ustanovení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pochyb x xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxx, z xxxxxxx xxxxxx obdržel xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(…) [23] Namítl-li stěžovatel, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxx příjmu xx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx xx společnosti Xxxxxxxx x.x., přičemž xxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx byl dle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, pak xxxx námitku xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx správního xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx obdržel xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xx stavební xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 208&xxxx;671 (xx. 31 xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx stupni). Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (společností Zvánovec x.x.). Xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X obsahu xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx předmětem xxx xxxxxxxx pozemků p. x. 133/1, 47/1, 14/1, 1542/6, 841/1 x 158 xxx xxxxxxxx staveniště xx xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxx XXX 800 XX“ x xxxx pronájem xxxxxxxxx x xxxxxxxx domu xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx x. p. 27, xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx byla v xxxx 4 smlouvy xxxxxxxx podle xxxxxx x. 526/1990 Xx., x xxxxxx, x xxxxxxx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx x xxxx xxx xxxxxx 5 xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx 14 Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx městyse Xxxxxx Městec xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx 10.2.2009 xxxxxxx úřadu xxxxxxx Xxxxxx Městec. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx jednoznačně charakterizována xxxx smlouva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx Vojnův Xxxxxx xxxxxx ČOV 800 XX x xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx x. p. 27 (xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.8.2013). Xxxxxxxxxx xxxx příjem dle xxxxxxxxxx přiznal xxxxxx x daňovém přiznání x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx rok 2009 x 2010, xxx xxxxxxxxxx nerozporoval.
[24] X xxxx uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx jednání, které xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx nájemného stěžovateli xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx smlouvou x xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úkonu xxxxxx xxx na xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx. V xxxxxx případě xx xxxxx nemohlo jednat x „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx charakter“. Krajský xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „[t]ak xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx (xx. 1 Xxx 73/2004-89) xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x §8 odst. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx a xxxx xxxx ve xxxxx, tedy na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx skutečný xxxxx xxxxxx právní úkon, xxxx tak xxxx x důvodu obcházení xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx, xx ‚simulují‘, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zpětně x xxxxxxxxxx xxxxxx změnili. Xxxxx-xx xx xxxx xxxxxx žalobce své xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, zhojit ať xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxxxxx, xx xx ‚xx xxxxxxxxxxx‘ jednalo x poplatek za xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx, xxxxxx tato xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx xxx xxxxxx.“
[25] Xxx upřesnění je xxxxxx možné upozornit xx skutečnost, xx xxxxxxxxx smlouva xxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §536 xx §565 a xxxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxx x. 513/1991 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxx pozdějších xxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxxx smlouvy x pronájmu. Správce xxxx xxxx přes xxxx xxxxxxxxx posuzoval xxxxxxxx smlouvu x xxxxxxx s §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxx smlouvu x xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se též xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx byla xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx poplatku, neboť xxxx xxxxx výši xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx, xx osoby xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxx x xxxxx špatně xxxxxxx xxxxxx formu xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného prostranství xx místním xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stanovování x xxxxxxxx místních xxxxxxxx patří xx xxxxxxxxxx obce (§14 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích), xxxxx prostřednicím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§2 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx v rozsudku xx xxx 16.7.2009, xx. 9 Afs 86/2008-89, č. 1934/2009 Xx. NSS: „Podstatou x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx užívání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx skutečnost, xx konkrétní část xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx užívat, xx. xx xx xxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx obecné užívání (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Je-li xxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejným xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx omezení práv xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxx oprávnění xxxxxxx xxxxxx namísto xxxx vlastníka (rovina xxxxxxxxxxxxxx)“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostranství x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a z xxxxxx hlediska není xxxxx xxxxxxx x xxxxx platbě xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx pak xxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (Kadečka, X. Zákon x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: X. H. XXXX, 2005, s. 49): „Xxxx xx pak xxxx xxx vědoma xxxxxx právního režimu xxx výběr místního xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx (xxxx. daňového xxxx) a xxxxxx xxxxxx nájmu jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vymáhání při xxxxxxxxx jen občanskoprávní xxxxxxx u xxxxx.“ Xxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jednajících xxxxxx obce, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx rozporoval xxxxxxxxx xxx předkládaných xxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x nesrozumitelné. Krajský xxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V souladu x §52 s. x. x. „[x]xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx provede“, xxxxxxx xxxx provést x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx považuje hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx správcem xxxx nic změnit. Xxxxx stěžovatele bylo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx úkon, xxxxxxxxxxx xxxxx xxx plnění xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx 9 203 995 Xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, pročež xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 20.5.2014, xxxxxx xxxxxx možnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako soukromoprávní xxxx. Xx xxxxx xxxxx xx důležité xxxx xx xxxxx xxxxx uzavření xxxxxxxxxxxx xxxxxx x narovnání, xx. 20.5.2014. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx úkon xxx z vůle xxxxxx stran prostřednictvím xxxxxxxxx „nahradit xxxxx xxxxxxxx x tak, xx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx mezi xxxx xxxxx sporné xxxx xxxxxxxx“ (§1903 x xxxx. občanského xxxxxxxx x xxxx 2012). Institutu xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx bylo možno xxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. vzniku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zadržený xxxxx do státního xxxxxxxx, tj. xx 15.2.2011. Pozdější xxxxx x změnu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x době xx jeho xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neoprávněně xxxxxxxx xxxxxxxxxx získané x jeho titulu xxxxxxxxx xx právně xxxxxxxxxxx, krajský xxxx x xxx tedy xxxxxxx nepřihlížel. Xxxxx xxxxxx xxxxx ani xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stávající xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx by xxxx xxxxx pouze xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx soukromoprávní xxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (zde xxxx. xxxxxxx, xx xxxxxxx xx poskytnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázky xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx). Veřejnoprávní xxxxxxxxxx zhotovitele musí xxx pak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx prostranství (x xxxxxxxx jej xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx počítá) xx xxxx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxx soukromoprávních ujednání.
[29] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků xxx xxxxxxxxx akci. X xxxx souvislosti je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx akci „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Městec xxxxxx XXX“ xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx nepředložil žádný xxxxxxx ke smlouvě xx jiný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx předmět xxxxx. Xxxx xxxxx byla xx smlouvě xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pozemků xxxxx xxx dotovanou xxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx v souladu x §44a xxxx. 9 rozpočtových pravidel (xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxx §44x odst. 11) xxxxxxx úpravě xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, kdy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx daňového xxxxxxxx. Xx dokazování xx tak xxxxxxx xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 až 5 xxxxxxxx xxxx, podle xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdit rozhodné xxxxxxxxxxx (zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx právo) x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[30] X této xxxxxxxxxxx xxx citovat rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 6.8.2015, xx. 4 Xxx 91/2015-28: „X xxxxxxxx §92 xxxx. 5 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx ‚[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx’, […] xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx přichází x xxxxx xx xx situace, xxx xxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx prokáže, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě xx xx xx xx, xx daňový xxxxxxx xxxxxxx břemeno xx xxxxxx §92 odst. 3 a 4 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x správce xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx skutečnosti xx xxxxxx §92 odst. 5 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.6.2013, xx. 7 Xxx 47/2013-30, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 5.3.2015, xx. 3 Xxx 23/2014-38). Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx […], že xxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x úvahu skutečný xxxxx právního xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx formálně xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxx uvedeného, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[31] X xxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx důkazy k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Uvedenou námitku xxxxxxxxxxx tak Nejvyšší xxxxxxx soud vyhodnotil xxxx nedůvodnou. (…)