Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx) v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vliv nejen xx xxxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§4 xxxxxx č. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx x xx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx označení [§7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx], xxxxx xxxxxx fantazijní prvek xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx prvek xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx se xxxxx xxxxx nedistinktivními, xx xxxxx xx xxxxxxxx xx zaměnitelná. Xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx sama x xxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Sb. XXX, č. 1714/2008 Xx. NSS x x. 3073/2014 Xx. XXX; rozsudky Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.11.1997, XXXXX XX xxxxx Xxxx XX, Xxxxxx Dassler Sport (X-251/95, Xxxxxxx, x. X-06191), ze xxx 4.5.1999, Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (C-108/97 a X-109/97, Xxxxxxx, s. X-02779), xx dne 20.9.2001, Xxxxxxx xxx Xxxxxx proti OHIM (X-383/99 P, Xxxxxxx, x. X-06251), xx xxx 8.4.2003, Xxxxx XX x xxxxx (X-53/01 až X-55/01, Xxxxxxx, x. X-03161), x xx xxx 23.10.2003, XXXX xxxxx Xxxxxxx xx. Company (X-191/01 P, Xxxxxxx, x. I-12447); xxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx xx xxx 14.7.2005, Xxxxxx International xxxxx XXXX (X-312/03), ze xxx 7.9.2006, Xxxxxx Xxxxx xxxxx OHIM (X-133/05, Xx. xxxx., x. XX-02737), xx xxx 12.9.2007, Xxxxx xxxxx OHIM-Aceites del Xxx (Xx Espanola), (X-363/04, Xx. xxxx., x. XX-03355), xx xxx 16.4.2008, Citigroup, Xxx. x Xxxxxxxx, XX xxxxx Úřadu xxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx trhu (X-181/05, Xx. xxxx., x. XX-00669), xx xxx 2.12.2008, Xxxx Xxxxxx xxxxx XXXX-Xxxxxxxxx (XXXXXX’X), (X-275/07, Xx. rozh., x. XX-00300), a xx dne 11.12.2014, Xxx Xxxx-Xxxx Xxxxxxx xxxxx XXXX, (X-480/12).
Xxx: x) Xxx. Xxxxxx X. x x) Xxx. Xxxxx X. xxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Bidvest Xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců.
Společnost XXXXXXX x. x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxxx xxx „přihlašovatel“), xxxxxx dne 17.3.2009 x žalovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx tříd 29, 30 x 35 xxxxxxxxxxxxx třídění, x xxxxxxxxxxx (černobílé) podobě:
Proti xxxxxxxxxx přihlášce podala xxxxxxxxxx Babiččiny xxxxx x. x. o., xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx z důvodů xxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) x x) [xxxx. x)] zákona x xxxxxxxxxx známkách. Xxxxxxx, že přihlašované xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx starší kombinované xxxxxxxx xxxxxx x. 450169, xxxxxxx 18.6.2008 x xxxxxx xxxxxxxxx xx dni 20.7.2007 xxx xxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxx 29, 30 a 31 mezinárodního třídění, x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. x. x., xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx styku xxx xx xxxx 2001. Xxxxxxxx kombinovaná xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“xxxx xxxxxxx x černobílém provedení x má tuto xxxxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.11.2009 námitky xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 7.10.2010 x xxxxxxxxxx I. xxxxxx potvrdil. Xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.3.2014, xx. 9 X 260/2010-87, xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x) Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx ze dne 24.9.2014, xx. 2 Xx 102/2014-22, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 9 X 260/2010-87 xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 22.4.2014, xx. 8 As 37/2011-154, č. 3073/2014 Xx. NSS, dle xxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepřipadá v xxxxx aplikace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, který soud xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §75 x. ř. x.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.2.2015, xx. 9 X 260/2010-135. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx slovního xxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx obou posuzovaných xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx hodnotit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx, co vytváří xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dojem tradiční, xxxxxxx domácí xxxxxx, xxxx představu xxxxxxxxx xxxxxx kvality. Xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx o xxxx není nadáno xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx běžným xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx jiných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxx není xxxxxxxx xx domácku, xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx, xxx xxx o xxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxx či zda xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxxxx x xxxx vnímání xxxx běžného xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx „babiččiny“ xx označením xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ prvkem dominantním. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx budou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obrazové xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“, xxx x „xxxxxxx“ x xxxx spojené xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. xxxx-xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, xx. 8 Ca 259/2009-75, xxxxxxx xxxx xxxxxx x tím, že xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxx potvrzen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx přihlášená xxxxxx xxxxxxxx známka „Babiččiny xxxxx“ xxxx schopnost xxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zboží xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx praxe xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x obdobným xxxxxx „xxxxxxxxx“.
Xxxxxx x xxxxxxxxx městský xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx spojení xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx - těmi xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx nepochybně xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nejen xx xxxxxxxxx xxxx postav (xxxxxxx) a xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx zejména x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx i xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x odlišení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvků označení xx xxxxxx jedné x xxxxxx označení xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxx spotřebitele xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx působení jejich xxxxxxxxxx zachycení, včetně xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx celku. Xxxxx, xx obě xxxxxxxx obsahují stejný xxxxx (vyobrazení babiček), xxxxxx vzhledem x xxxxxxxx výrobků x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průmyslu xx trhu xxxxxxxxxx xxxxxx „babiččin“, „xxxxxxxxx“, „xxxxxxxxx“, x nichž xxx předpokládat x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx provedeních. K xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx shodným motivem xxxxxxx (Xxxxxxxx slivovice) xx xxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx či xx přívlastek jej xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxxxx nárok x xxxxx xxx využívat x xxxxx xxxxxxx x rozličných xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxx vjemu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spotřebitele je xxxxx městského xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx srovnávaná xxxxxxxx zapsána, podobnost xxxxxxxx xx zkoumána xx vztahu x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx 29 a 30. Městský xxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx (xxxx. cukrovinky, xxxxxxx x další xxxxxxx), „které svým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx známky „Xxxxxxxxx xxxxx“ s xxxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxx xx xxxxx. Xx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx zástupkyně [žalobců] xxx jednání xxxx xxxxxx, fakticky xxxxxxx xxx těstoviny, xxx xxx předpokládat, xx xxxxxxxx spotřebitel si xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x výrobkům xx xxxx všímá x xxxxxxxxx ochrannou známku - xxxxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx potravinami. Tím xx schopen si xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxx výrobků xxx xxxxxxxxx xxxxxxx ‚Babiččiny xxxxx‘ a xxx xxxxxxxxx ‚Xxxxxxxxx xxxxxxx‘, xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ‚Babiččiny xxxxxxx‘ xxxxxxxxx široká xxxxx xxxxxxx xxxx 29 x 30, xxx xxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx zapsaných (xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) označení xxxxxxxxxxxx xxxxx „babičky“, x xx x x xxxxxx třídách, pro xxxx xxxxxxx (xxxx. 3 x 5 - „Xxxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxxxxx pro xxxxxx předpoklad, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx v obchodní xxxxxxx orientovat, xxxx xx x původ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxx xx bude i xxxxxxxxxx. X rozlišení xxxxxxx žalobců xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné známky „Xxxxxxxxx nudle“ v xxxx 2007 xxxxx x xxxx 2011 x xxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx „Babiččiny xxxxx“ pouze xx xxxxxxx určité míry xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx vizuální x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxx, xx z pouhého xxxxxxx xxxxxxxx motivu xxxxxxxx podobnost xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx x. r. x.). Xxxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. V xx xxxxxxxx xx xxx, že slovní xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx popisným xxx druhovým, xxxxx xxxx xxx označeny xxxxxxxxxx xxxxxxxx potraviny; x xxxxxxx xxxxxxxx xx se jednalo xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx babičkou. Xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx celou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx prvku „babiččin“; xxxxx xx x xxxxxxxx tah, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ tak má xxxxxxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx „nudle“ xx xxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, xx x minulosti xxxx zapsány xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, „Xxxxxxxxx xxxxxxxx“ či „Xxxxxxxxx xxxxxx“ x České xxxxxxxxx x Evropské xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost. Xxxx, xx xx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Existuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx slovem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx. „Xxxxx“ xx „Xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx budou xxxx xxxxxxxxxxx xxxx obrazové xxxxx, xx x xxxxxx rozporu s xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx fonetického x xxxxxxxxxxx (rozsudek Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.7.2005, Xxxxxx International proti XXXX, X-312/03, xxxx xxx xxxxxxxx „XXXXXXXX“).
Xxxxx xxxxxxxxxxx zkoumání xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obou xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx složky porovnávaných xxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx vnímá xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx jednotlivými xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ztvárňuje babičku x xxxxx „xxxxx“ xx xxxxxxx, těžko xxx určit x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx než „xxxxxxxxx“. Hned xx xxx, jako druhý xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x dané xxxx xxxxxxxxxxx prvek „babiččiny“ x xxxxxxx zobrazení xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx existuje. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx prvek liší, xxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxxxx xxxx „babičku“ x xxx se xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx čepec, brýle - x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, což je xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určující. Xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx) x xxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx potřeba xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxx odlišnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx označení měl xxxxxxxxxx možností, jak xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxx xxxxxxxx záměny x xxxxxxxxx stěžovatelů, které xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem, xx x případě xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx výrobci xxxxxxx motivy xxxxxxx xx jablek, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx jablka jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx nepřípustně hodnotil xxxxxxxxxxxxx ochranných známek x ohledem na xx, xxx xxxx xxxxxxx na trhu, xxxxxx tak, jak xx xxxxxxxxxx známka xxxxxxx, xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx. Považoval rovněž xx xxxxxxxxx, kolik xxxxxxxx zapsaných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx lze xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx 29 x 30, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx známky obsahující xxxxx „xxxxxxxxx“ pouze xxx xxxxxxxxxxx (xxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xxxxx) x xxxxx ochranná známka xxx xxxxxxxxxx XXXXX („X xxxxxxxxx xxxxxxx“) - xxxxxxxxxx kromě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek „Xxxxxxxxx“ a „Xxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxx soud navíc xxxxxxxxxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx její xxxxxx pravděpodobnost, což xxxx odporuje §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spatřovali xxxxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxxx“, aniž xx xxxxx xxxxxxxxx příklady xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx poukazovaly xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx nudle“, xxx xxxx xxxxxxx x xxxx 2011 x xxxxxxxxx od xxxx 2005, ať xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; tímto xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřili.
Druhý senát xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxx názoru odlišnému xx xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Důvod xxx postoupení xxxx xxxxxxx xx skutečnosti, xx první xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx věcí, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.9.2015, xx. 1 Xx 86/2015-29. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx hodnocení nebezpečí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx znění „Xxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXX x. r. x., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou „Babiččiny xxxxx“, xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx tuto podobu:
Ochranná xxxxxx „Xxxxxxxxx dobroty“ xx xx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx“ xxxx xxxxx xxxxxxxx výrazu „xxxxxxx“ a mírným xxxxxxxx textu. Font xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx je zobrazení xxxx babiček x xxxxx x xxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxx“ je xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx 29, 30 a 35. Jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxxx Bidvest Opava x. r. x.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx evokuje xxxxx tradiční xxxxxxx xxxxx, x láskou xxxxxxxxxxxxxx jídla (výraz xxxx xx babičky xx x běžné xxxxx používá pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx); xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx polévky. Slovním xxxxxx tedy známky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx přisvědčit xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx schopností xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, x xxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxx slovní, xxxxxxxxxx.“
Xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]x xxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxx xxxxxxxx známky xx xxxx v prvku xxxxxxxxx, xxxxxxx právě xxxxxxxx prvek xxx x xxxxx případě xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx v xxxxxxxx xxxxxx grafického xxxxx (babička xxxxxxxxxx xx xxxx nahoru xxxxxxxx nudle oproti xxxxx babičky s xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx oproti xxxxxxx xxxxxxx graficky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, odlišný xxxx x velikost xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx), tak x detailech (xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx šatech xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx). Xxx přisvědčit xxxxxxxxxxx, že se xxxxxxxx spotřebitel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyobrazení, xxxxxxxxxxx je celkový xxxxx, který se x xxxx xxxxxx xxxxxxx odlišuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx významná, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx rozlišovací způsobilosti xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx i přihlašované.“
Ve xxxx xxxxxxx prvním xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx totožné xxxx ty, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx), xxx také xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxx východisek a xxxxxxxxx xxxxxx pravidla xxxx senát xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx napadená xxxxxxxx známka „Xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Babiččiny xxxxx“, x xxxxx xxxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ nepovažují xx xxxxxxx; xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx senát xxxxx xx sugestivní. Xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx podle xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx projevit xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx prvkům, jež xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx distinktivnosti.
Se xxxxxxx xxxxxxx senátu, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx sebe xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou „Xxxxxxxxx nudle“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxx dobroty“ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
(…) [29] V xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxx, xx oba xxxxxx xx shodují xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx „babiččiny“ xxxxxxxx x kolidujících xxxxxxxxxxxxx ochranných xxxxxxxx, xxxx (xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx je označení xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) popisný. Xxxxx rozpor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxx fantazijního (prvním xxxxxxx) či xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx).
[30] Odlišný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx nikoli xxxxxxxxx xx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx namítanou xxxxxxxxx xxxxxxx „Babiččiny xxxxx“ x napadenou ochrannou xxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[31] Xxxxxxxxxx senáty došly x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx napadených kombinovaných xxxxxxxx (xxxxxxxxxx známek) „Xxxxxxxxx“ x „Xxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, ačkoli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ ve xxxxxxx x obrazovým xxxxxx (motivem) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx obrazové xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx „Babiččiny xxxxxxx“ xx, xx xx xxxxx xxxxxx textu, xxxxx identické s xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., x je xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxx otázkou, na xxx závisí xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx, xxx x xxxx vliv xx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxx užitý x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx něž xx xxxxxxxx přihlášeno xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx prvkem fantazijním, x jaký vliv xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx meritorně.
VI.
Posouzení xxxx
[33] Rozšířený xxxxx (xx xxxxx s xxxxxx senátem) předně xxxxxxx přípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxx xx §104 xxxx. 3 písm. x) s. x. x., neboť xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x), xxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx xxx kasační xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, proto xxxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vyslovenými x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů xx v xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxx xxxxx xx xxxx x připomenout, xx předmětem řízení xxxx žalovaným xxxxxx xxxxxxxx rozlišovací způsobilosti xxxxxxxx jako xxxxxx, xxx zaměnitelnosti kolidujících xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxxxxx způsobilost xxxxxxxx známky, označení xxxxxxx x druhová xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ochrany jednoznačně xxxxxxxx rozlišovací způsobilost xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx §1 xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách „xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxx xxxxxxxxx označení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx slova, včetně xxxxxxxx jmen, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx výrobku xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odlišit xxxxxxx xxxx služby xxxxx xxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxx jiné xxxxx“.
[37] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx způsobilosti xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx. x xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxxxx rozlišit xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Musí xxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxx původu označovaného xxxxx xxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxx proto xxxxx, xx zápisnou způsobilost xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx), x xx xxx xxxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xx poskytovatele xxxxxx), nebo xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx osobu, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx).
[39] Xxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx x §4 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx. xxx označení:
„a) xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §1,
x) xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx způsobilost,
c) xxxxx xx tvořeno xxxxxxx označeními xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx původu nebo xxxx xxxxxx výrobků xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx,
x) xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx označeními xxxx xxxxx, jež xx xxxxx obvyklými x xxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxxxxx obchodních xxxxxxxxxxx“.
[40] Výluka xxx xxxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nezpůsobilost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx pod písmenem x) míří na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx absence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx výrobků či xxxxxx.
[41] Xxxxxxxx popisná x druhová ve xxxxxx §4 písm. x) x x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zápisu x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx poskytovatele xxxxxx volná [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.1999, Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Produktions, X-108/97 x X-109/97, Recueil, x. X-02779, bod 25, xx xxx 8.4.2003, Xxxxx AG x další, X-53/01 xx X-55/01, Xxxxxxx, x. X-03161, xxx 73 xxxxxxxxxx x xxx 2 xxxxxx, x ze xxx 23.10.2003, XXXX proti Xxxxxxx jr. Company, X-191/01 X, Xxxxxxx, x. I-12447, bod 31 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx“)].
[42] Xxxx výrazy xxxxxxx či xxxxxxx xx xxxx i xxxxx xxxx významem xxxxxxxxxx - pochvalná, xxxxx poukazují na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xx spojení x xxxx xxxx xxxxx užívány. Xxxxxxxxx „Xxxxx chata“ (XXX, xx. O-429921), „XXXXXXXXX XXXX“(XXX, zn. X-447360), „Xxxx xxxxxxx“ (ÚPV, xx. O-482078), „Svatební xxxx“ (XXX, zn. X-442183).
[43] X xxxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxxx xxx §4 písm. x), x) a x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, stát xx xxxxxxxxxx xxx určitého xxxxxxx konkrétního výrobku xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx označení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (§5), xxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 22.7.2011, čj. 7 Xx 35/2011-246, ve xxxx „GOLF“).
[44] X xxxxxx xxxxxxxx obsahujícího xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx druh, xxxxxxxxx, xxxxxxx výrobku xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx dojít i x případě, xxx xx vztahu k xxxxxx konkrétnímu druhu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx. Podle rozsudku xx dne 12.3.2015, xx. 10 Xx 100/2014-120: „Význam xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx x určitém xxxxxxxx a nejsou xxxx xxxx a xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx nelze xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x službám.“
[45] Je xxxxx nesporné, xx xxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxx službám, xxx xxx xx být xxxxxxx jako ochranná xxxxxx, xxxxxxxx xx xxx absolutní výluka xx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §4 písm. x) x x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xx xxxxx fantazijní xxxxx poskytuje jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. b), xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx výrobce, x xxxxx tím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx CAMEL xxx cigarety).
[46] Xxxxx xxxxx (údaje) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx nejen na xxxxxxxxx zápisné způsobilosti xxxxxxxx, xxx x xx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx fantazijní xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx zásadní xxxx xxxx.
[47] Xxxxxxx, xxx xx slovní xxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení x x xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, který xxxxxxxxxxx ani dostatečnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxx zda xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx x xxxxxxxx (jak xxx spor x xxxxx případě vystavěn, xxxxx xxxxxx zpochybněna xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx namítli, xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ je xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx způsobilost, xxxxxx popisným (xxxx. xxxxxxxx), který xxx x sobě xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx uvedl xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[49] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxx žalovaného x xxxxxxxxx soudu, xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx, x xx právě xx vztahu x xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx 29 x 30. Jednoznačně (i xxxx xxxx jít x marketingový xxx) xx xx cíl xxxxxxxx kvalitu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, jakou xxx (x xx) „xxxxxxxx, xxxxxxx x x láskou“ xxxxxxxxxxxx, „xxxxxxx“, „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ („xxxxxxxx“ xxxx.) vyjadřuje, že xxxxxxx co xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx babiček. Xx-xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx je x x xxxxxx jazyce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx stejný xxxxxxx od xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx samotnému xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx způsobilost xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx „xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výrobků x služeb, x xxxxx xx xxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. „Xxxxxxxxx xxxx“), xxxxxxxx i xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxx oblastí výroby.
[50] Xxx xxxxxxx xxxxx xxxx, že xxx xxxxxxxx x slovní xxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx xxx určována xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx branému xxxxxxxx, ale xx xxxxxx x xxxxx, xxxxx formují. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx slov xxxxxxxxxxxx x registraci x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx mluvě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx zboží xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vede x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kombinaci, xxx xxxxxxxx její xxxxxxxxxx xxxx ochrannou xxxxxx“ (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze dne 20.9.2001, Xxxxxxx xxx Xxxxxx proti XXXX, X-383/99 X, Xxxxxxx, x. I-06251, xxxxxxxx: „XXXX-XXX“).
[51] Sugestibilní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jména „babiččin“, „xxxxxxxxx“, nebo „xxxxxxxxx“ xx další xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx před xxxxxxx přihlášky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Babiččiny xxxxx“ (xx. xxxx 20.7.2007), tak x xxxx podáním přihlášky xxxxxx ochranné známky xxxxx xxxxx (xxx 3.5.2005, zn. X-425949, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx ČR x xxxx 2011), xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. „Xxxxxxxxx xxxxxxxx“ , xxxxxx, xxxxxxxx XXXXXX spol x. x. o., xxxxx xxxxxxxxx 28.12.2000, tř. 29, 30, bylinné xxxx xxxx.; „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx“, xxxxxx, xxxxxxxx: ANO... x. x. o., právo xxxxxxxxx 27.8.2002, xx. 29, xxxxx, xxxxxxxx xxxx.; „Xxxxxxxx xxx“, xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXXXXXX, x. x., xxxxx xxxxxxxxx 29.11.2001, xx. 32, nealko, xxxxxx, xxxxx; „Xxxxxxxx xxx Jablečný mošt“, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx: WALLMARK, x.x., právo xxxxxxxxx 5.12.2001). Xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vůči své xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvku x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „BABIČČINY XXXXX“ x rozhodnutí již xx xxx 4.8.2010, xx. O-445519 (x xxxx srov. rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.1.2014, xx. 9 X 202/2010-67), a xx xxxxxx užívání xxxxxxxxx xxxxx („XXXXX“, „XXX“, „XXX“) x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkách xx xxxxxxxxxx známkách Xxxxxxxxxxxx.
[52] Vydání rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx věci xxx 7.10.2010 xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx užití xxxxxx xxxxxx jinými xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx označeních, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, šlo-li o xxxxxx nebo podobné xxxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxx, xxx xx vztahu x xxxxx xxxxxxxx popisným xxxxx, xxxx. označení xxxxxxxxxxx xxxxx jiným xxxxxx x dostatečnou xxxxxxxxxxxxxx. Byl-li xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přihlašovatele i xxxxxxxxxxx, xxxx xx x rozporu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx, kterou žalovaný x xxxxx xxxx xxxxxxx) zamítnout xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x tomto xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx prvek xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) x pro xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x dispozici xxxx výrobcům xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jimi užíván.
[53] Xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx v tomto xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx, xx i xxxxxx předchůdkyně stěžovatelů xxxxxxxxx slovo „xxxxxxxxx“ xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx „babiččiny“ x xxxxxx potraviny tvoří xxxxx laudatorní označení, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx „xxx poživatinu xxxxxxxxx xxxxx babiččina xxxxxxx, xxxxx evokovat x xxxxxx xxxxxxxx babičkou. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx praxi x xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx mimořádně chutnou, xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“. Až v xxxxxx xx slovnímu xxxxx „babiččiny“ xxxxxxxx xxxxxx fantazijní, xxxxx xxxx spojení „Xxxxxxxxx xxxxx“ dostatek distinktivity, xxx xxxxx být xxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxxxx stěžovatelů x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx [23] usnesení x xxxxxxxxxx věci), xx xxxxx „babiččiny“ xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx přisvědčit. Xxxxxxxxxxxxxxx xx daný xxxxxx xx odkaz xx případ XXXXX xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx XXXXX xxxxx nesouvisí x výrobky, pro xxx je xxxxxxx, x je proto xxxxxxxxxxx fantazijní, xxxxxx xxxxxxx.
[55] Xxx xxxxx xx xxxxxx „citi“ (xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.4.2008, Xxxxxxxxx, Xxx. x Xxxxxxxx, XX xxxxx XXXX, X-181/05, Xx. rozh., s. XX-00669) není přiléhavý. X xxxxxxxx xxxx xx rozsudek Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx „xxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jménem CITIBANK xxxxx, xx xxxx xxxxx „citi“ xxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx psaní xxxxxxxxxx xxxxx „xxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx odlišující xxxxxxxx xxxxxxx CITIBANK xx xxxxxxxx xxxxxxxx kterékoliv xxxx banky. Xxxxx xx konkrétní bankovní xxxxxxxxx uvedeného názvu x xxxx známce x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx) a xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx.
[56] Předkládající senát xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx za neaplikovatelné x xxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx tento xxxxx nesdílí. Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx trhu xx xxxx xxxxxxxxxx dospěl x závěru, xx xxxxx „doublemint“ má xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx významy (dvojnásobné xxxxxxxx máty xxxx xxxxxxxx xxxxx druhy xxxx), xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx prvního stupně xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx má několik xxxxxxx, xxxx. „xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“, x napadené rozhodnutí xxxxx zrušil. Xxxxxx xxxx, kromě xxxx, xx stanovil, xx xx xxxxx absolutní xxxxxx xx xxxxxx xxx označení xxxxxxx, x bodu 32 xxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxx či určení, xx kterých xx xxxxxx xxxxxx x x xxxx xx [xx. 7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 40/94 x xxxxxxxx známce Společenství] xxxxxxxx, nemusejí xxx x době xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx přihlášky xxx zápis, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výrobků xx xxxxxx. Postačuje, xx xxxxxx označení x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxx účel. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxx významů xxxxx xxxxxxxxxx výrobků xx xxxxxx, o xxxxx xx xxxxx.“
[57] Zápisná xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „babiččiny“ xxxxxxxxx xxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxxxx známka „Xxxxxxxxx xxxxx“ byla xxxxxxx xxx těstoviny (xxxxx 30) x xxxxxxxxx xx 3.5.2005, xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxx xxxxxxx zamítnuta xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2009. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 22.2.2011, xx. 8 Xx 259/2009-275, x xx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 1.7.2011. X v xxxxx xxxxxxxxxx předseda žalovaného xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxx xxx §5 xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, že byla xxxxxxxxx rozlišovací způsobilost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[58] X xxxx vydání napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxx x xxxx neměl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx xxx výrazem, xxxxx něhož xx xxxxxxxx výrobky xxxxxxxxxxxx xx shodných nebo xxxxxxxxx xxxxxxx jiných xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „Babiččiny xxxxx“ došlo xx xxxxxxxx.
[59] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx městského soudu, xxxxx xx smyslu §75 s. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx x právního xxxxx x době xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxxxxxxx označení xxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, je xxxxxxx popisným (xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x výrobkům, xxx které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
x) Relativní zápisná xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx dle §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[60] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx známkách xxx x relativní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7). Žalovaný xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přihlášené xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ochrany svého xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxx.
[61] Podle §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx rejstříku na xxxxxxx námitek xxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podobnosti xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxxx vztahují, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejnosti; xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx asociace xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[62] Xxxxxxxxx pravděpodobnosti záměny xx xxxxxx veřejnosti xx xxxx pouze xxx kumulativním xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx shodnosti xx xxxxxxxxxx přihlašovaného označení xx starší ochrannou xxxxxxx x jednak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141, x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97, č. 1064/2007 Xx. XXX).
[63] Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 22.4.2014, čj. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, xx xxxx „FERRERO“ xxxxxxx, že při xxxxxxxxxx podobnosti (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx aplikaci xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx plně xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x §75 x. x. x. Soud xx xxx vázán xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxxxx.
[64] Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx zápis xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky v xxxxxxxxx xxxxxx umožňuje xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx kombinaci. Xxx xxxxxxxxxx označení (xxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx výrobky xx třídě 29 x 30, xxxxx x xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx nebyl x xxxxxxxx xxxxxxx.
[65] Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x předkládající xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x v xxxxxxxxxx xx to xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx vyslovených xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Soudního dvora.
[66] Xxxxxxxx xx rozhodné, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx střetnuvších xx xxxxxxxxxx známek xx xxxxxxxxx kritériem xx, xx vytváří xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 11.11.1997, XXXXX XX proti Xxxx XX, Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, C-251/95, Xxxxxxx, x. X-06191, xxx 22), x xxxxxxx se x x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx, sluchové x xxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxx xx známek xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prvky (xxxxxx, bod 23).
[67] Xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxx „babiččiny“ je xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx x dominantních xxxxx prvku xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx babičky x zda ten xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx obou x xxxxxxxx xxxxxxxxx dojmu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[68] Rozšířený senát xx x důvodů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx soudem, xx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kombinovaných xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x nedistinktivním x xxxxxxxx slovním xxxxx „xxxxxxxxx“, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x celkový dojem xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Platí xxxxx, xx „[x]xxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxx x distinktivním prvku x xxxxxxxx xx xxxxx prvky xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxx za zaměnitelná. Xxxxxx xxxxx xxxxx x nedistinktivním xxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx“ (xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxx v xxxxxxx ochranných xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, 2006, x. 3, x. 10; xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.10.2008, xx. 1 Xx 22/2008-100).
[69] Xxxxxxxx zápis xxxxxx ochranné xxxxxx „Xxxxxxxxx nudle“ x xxxx 2011 xx xxxxxxx prokázání xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx dané xxxx xxxx. Xxxxxxx-xx nebezpečí xxxxxxxxx záměny xxxxx x možnosti záměny xxxxxxx konkrétního xxxxxxx (xxxxxx) xx xxxx, xxx x x xxxxxxxxxxxxxx výrobců (poskytovatelů) xxxxxxx (služeb) stejného xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 23.7.2008, xx. 4 As 90/2006-123, č. 1714/2008 Xx. XXX), pak xxxxxx-xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx x xxxxxxxxxx-xx xx xx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nemohl xx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx obezřetnost průměrného xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx výrobků stěžovatelů (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxx x tomu, xx xx podařilo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „Babiččiny xxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ochranné xxxxxx.
[70] Xxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx xxxxx xxxxxxx být x dané xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx a xxxxxxxxx), xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxxx slovního xxxxx „xxxxxxxxx“, ale ze xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek, či xxxxxx, x xxx xxxxxx prvek xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153).
[71] Xxxxxxxxxxx (xxxx. předkládající xxxxx) xxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx prvku x kolidujících xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s odkazem xx rozsudek Xxxxx xxxxxxx stupně xx xxx 7.9.2006, Xxxxxx Xxxxx xxxxx XXXX, X-133/05, Xx. xxxx., x. II-02737). V xxxxxxxxx xxxxxxx však xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx prvních dvou xxxxxxxx prvků přihlášené xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX-XXX´X XXXX-XXXX x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx PAM-PAM (č. 855&xxxx;391), x xxxxx xxx xxxxx nemá xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xx druhové xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx; xxxxxxxxx x xxxxxxxxx podobnosti xxxx označeními tak xxxxxxx neutralizovat xxx xxxxxxx xxxxxxx. Obdobně xx xxxx u xxxxxx ochranné známky XXXXXXXX-XXX a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxx Xxxxxxx X-X-X“ (xxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXXX“).
[72] Stěžovatelé x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obecný xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx „XXXXXXXX“, podle něhož, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx složena xx xxxxxxxx x obrazových xxxxx, slovní prvky xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx x vyšší rozlišovací xxxxxxxxxxxx xxx obrazové xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dotčený výrobek xxxxxxxx názvu ochranné xxxxxx xxx popisem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx platí xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx.
[73] Xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx 29 x 30. Tyto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zařízeních, x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x nežádá x xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx se více xxxxxxxx vzhledovým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx etiketami xx obaly. Xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záměny nebo xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxx než xxxxxxxx xxxxxxx fonetické x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx hrají xx vnímání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx [xxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx xx dne 12.9.2007, Xxxxx xxxxx OHIM-Aceites xxx Xxx (Xx Xxxxxxxx), X-363/04, Xx. xxxx., s. II-03355, xxx 109, xx xxx 2.12.2008, Xxxx Xxxxxx xxxxx XXXX-Xxxxxxxxx (XXXXXX’X), T-275/07, Sb. xxxx., s. II-00300, xxx 24, x xx xxx 11.12.2014, Xxx Xxxx-Xxxx Xxxxxxx xxxxx XXXX, T-480/12, xxx 50].
[74] Xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, xxxx. „Xxxxxxxxx xxxxxxx“) v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x existenci xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx vést xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[75] Xxxxxxxxxxx (x s xxxx xx ztotožnil x xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx nesprávnost posouzení xxxxxxxxxx obrazového xxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x sémantického x xxx, xx xxx užit motiv xxxxxxx (xxxxxx ženy, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, má xx očích brýle, xx xxxxx bílý xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx, na xxxx má bílou xxxxx a xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxx x vizuálního xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx spotřebitel xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nevnímá. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxx vzhled babičky xxxxxxxxx v napadené xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxx vnímán xxxx xxxxxxxxxx verze xxxxxxxx xxxxxxxx známky.
[76] X obou xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx - xxxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ztvárnění postavy (xxxxx, čepce, xxxxxxxx). X xxxxxx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obrazové prvky, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobilost, vyvolávají xxxxxxxx xxxxxxx dojem. Xxxxxxx to x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx v xxxxxxxxx (xxx bod [73]), xxx němž xx xxxxxxxx, jak xxxxx žalovaného, xxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxxxxxx, celkový xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[77] Xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx babička xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx výrazových prostředků (xxxxx, čepce, oblečení) xx s rozdílným xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx užito xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dojmu xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxx detailech skutečně xxxxxxxxxxx nebude xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx postihne xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx, laskavá xxxxxxxx x xxxx Xxxxxx Němcové, xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xx x přihlášeném xxxxxxxx (xxxxxxxx ochranné xxxxxx), xx xxxxxxx, xxxx plná života, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „xxxx xx babičky“ a xxxxx je x xxxxx, xxxxxxx rodinu xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[78] Xxxx, xxxxx výrazný xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx babičky xxxxxxxx (x vliv na xx nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx), je xxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxxxx označení xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, která xx xxxxxxxxxxxx existenci xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx.
[79] Proto xxxx nelze v xxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx princip (xxxxxxxx Xxxxx, xxx 17) xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. X xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx dovozovat, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx kompenzovat zjištěnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz citovaný xxxxxxxx xx. 9 Xx 59/2007-141).
x) Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x službám
[80] Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx hodnotil xxxxxxxxxxxxx ochranných známek x ohledem na xx, xxx xxxx xxxxxxx na trhu, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx škálu xxxxxxx, není xxxxxxx. Xxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx označením x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x výrobkům nebyla xxxxxxxx; xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx nebyla x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxx označení zkoumána xx xxxxxx k xxxxxxxx xx třídě 29 x 30, x nichž xx xxxxxxxxx známkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řada výrobků.
[81] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x xxxxxx pro xxxxx zápisu známek (x. 118/1979 Sb.) xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x třídění xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, proto xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x služby zařazeny xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx službami x xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 11.2.2016, čj. 4 Xx 113/2015-34, xx xxx 12.11.2014, xx. 6 As 54/2013-128) x xxxxxxxx xxxxx, na které xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. Horáček, X. x xxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx: Zákon x xxxxxxx označení xxxxxx x zeměpisných xxxxxxxx; Xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Praha: C. X. Beck, 2008, x. 97).
[82] Je xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx jaké xxxxxxxxx xxxxxxx x služby xxxxxxxx xxxxxxx přihlašovanému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx rejstříku, x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx jejich xxxxx x xxxxxxxx xx (xxxxxxxxx) podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx má xxxxx srovnání výrobků x služeb, pro xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx (faktická xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxx) není pro xxxxxxxxx zaměnitelnosti výrobků x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.8.2012, xx. 7 Xx 89/2012-48).
[83] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x aktuálním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx těstoviny xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochranná xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Toliko xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx v označeních xxxxxxx užívajících slovní xxxxx „xxxxxxxxx“, x xxxxx se xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx výrobky natolik, xx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx ochranné známky „Xxxxxxxxx nudle“ x xxxx 2011 xxx xxxxxxxxx (xx. 30), xxxxx se právní xxxxxxxxxxxx stěžovatelů x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dovolávala (xxxxxxx xx xxx 10.12.2012) x xxxxxxxxxx jej xxxxxxxxx. Jde xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx sporu.
VII.
Závěr x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[84] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx posouzení xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx, xxx i na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kolidujících xxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x výrobkům xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx prvek takový xxxxxxx vliv nemá. Xxxxxxx-xx se xxx xxxxxxxx x distinktivním xxxxx a odlišují xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx shoda xxxxx x nedistinktivním xxxxx sama x xxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. (…)