Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx povolán x instančnímu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx principů, xx. toho, zda xxxxxxx x porušení xxxxxxxxx principů x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx výklad xxxxx xxxxxxxxx obecnými xxxxx xx ústavně xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx požadavek na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x logicky odůvodnit xxxxxxxxxx má zaručit xxxxxxxxxxxxxxx a kontrolovatelnost xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx libovůli. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx zřejmé xxxxxx xxxx kterého xxxxxxxxxx, xxxxxx xx o xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 xxxx. 1 x čl. 10 Xxxxxx České xxxxxxxxx x čl. 7 xxxx. 2, čl. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Listiny základních xxxx x xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx v senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Davida Uhlíře, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx rozhodl xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. a A. X., obou zastoupených Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Praha 2, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 3. 11. 2011, x. x. 36 X 122/2009-459, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Praze xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxxxx XX. rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxx v čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Co 328/2011-483, v části, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx část xxxxxxxx VIII., XX., X. xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
1. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxx xxxx xxx dotčeni na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx porušení xx. 1 odst. 1 a čl. 10 Xxxxxx České xxxxxxxxx a xx. 7 xxxx. 2, xx. 10 xxxx. 1 a 2 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále jen „Xxxxxxx“).
2. Xxxxxxxxxxx (jakožto xxxxxxx) se v xxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx řízení doplňován (xxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx). Xxxxxx ve xxxx xxxxxxx osobnosti xxxxxxxxxxx bylo sloučeno x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně M. X. Stěžovatelé xx xxxxxxxxx xxxxxxxx určení, xx xxxxx (Město Xxxxxx) i xxxxx x xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) se dopustili xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx osobnostních xxxx xxx, xx byli xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx základě xxx xxxxxx národnosti xxxxxxxxx diskriminačnímu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přidělování bytů xxx jejich diskriminační xxxxxx, xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx lokalitu Xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx sociálně vyloučené xxxxxxxx, uložení xxxxxxx xxxxxxxxxx písemně xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx náhradu nemajetkové xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432 xxxx xx vztahu ke xxxxxxxxxxxx rozhodnuto tak, xx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx Xxxxxx) xx xxxxxxxx protiprávního xxxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xxxx xxx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (výrok XXXX.), xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx zamítnuta. Xxxxxxx xxxxxxxxxx byla uložena xxxxxxxxx písemně se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), ve zbytku xxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx celkem 40&xxxx;000,- Kč (výrok X.). Ve xxxxxx xxxxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx. Stěžovatelům xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XI.). X xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx bytů, xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídnout xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Česká xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, Ministerstvo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx XX) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX., XXX., XX.).
4. Xxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxx v převážné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx pouze xx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx usnesením xx dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, xxxxxxxx stěžovatelů xxxxxx podle § 243x xxxx. 5 xxxx první ve xxxxxxx x § 218 písm. c) xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx soudní xxx“), jako nepřípustné. Xxxxxxxx xxxx rozhodoval xxxxx občanského soudního xxxx xxxxxxxx xx 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle § 237 odst. 1 písm. x), xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx xx xxxxxx § 237 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx neshledaly, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x oblasti xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx nikoliv x xxxxxxx posouzením xxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že stěžovatelé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxx, nelze xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx věcí.
6. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxxxx xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx obsažené v xxxxxxx xxxxxxxxx
7. Stěžovatelé x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x naopak xxxxxx návrhům vyhověno xxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tomu nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokazování, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx potřebné k xxxxxxxxx skutečností, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx přihlédl xx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Navržené xxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
8. Xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx X. X. a xxxxxxx xxxxx ČR, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx systematicky xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
9. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 133x občanského xxxxxxxx xxxx, když xx xxxxxx stěžovatelů xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx jednání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nepřímou xxxxxxxxxxxx na etnickém xxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx vyloučené x xxxxxxx přináší xxxxxxxxx důsledky. Xxxxx Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx jinou xxxxxxxxxx x xxxxxxxx příčinu xxxxxx xxxxxx lokalit xxx xx etnická xxxxxxxxxxx xxxxxx obyvatel. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx prvkem xxxxxxx x předmětné xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx je jejich xxxxxx etnicita. Povinností xxxxx Xxxxxx xxx xxxx vyvrátit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x prvostupňovým soudem x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů byť x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv žalobců, xx proto xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x neoprávněnému xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx. Pravidla xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxx xxxxxxxx zmínka x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx shledat xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx část xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx povahu xxxxxxx x xxxxxxxx.
11. Stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx dovolacího xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx argumentace xxxx xxxxxxx nesprávná xxxxxxxx xxxxxxxx norem relevantních xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx diskriminační xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx může xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx analýzami x xxxxxxxx xx vypořádaly xxx, že se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
13. Xxxxxxx xxxx vyzval xxxxx § 42 xxxx. 4 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx.
14. Vrchní soud x Praze xx xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2014 xxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx na odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Nejvyšší xxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 10. 9. 2014 rovněž xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 19. 5. 2015 xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x předmětném xxxxxx x xxxxxxxxx porušení xxxxxxx garantovaných xxxx xxxxxxxxxxx nepřímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx provedených x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxx vnitra Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 20. 5. 2015 rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx se plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx těchto rozhodnutí, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxx ze xxx 9. 3. 2010.
18. Statutární xxxxx Xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx dne 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Předně xx xxxx názoru, xx xxxxx stěžovatelé namítají, xx soud prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx diskriminace, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx skutkový stav x xxxxxxxxxx přihlédl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx podrobně zjistil xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxx jde x samotný xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx“, složení xxxxxxxx x xxx, jeho xxxxxxxxx xxxx, ale xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx – x xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Z provedených xxxxxx nebylo prokázáno, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx zohledňována xxxxxxxx žadatelů. Rovněž x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nalézt xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, údaj x etnické příslušnosti xxxx xxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx status soudních xxxxxx, xxxxxx závěry xxxx spíše sociologické. Xxx xxxxx xx xxxxxxxx ESLP xx xxxx D. X. xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx. K xxxxx, xxx stěžovatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx politiku xxxxx Xxxxxx x xxxx za to, xx na xxxxx xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx účastník xx xx xx, že x xxxxxx xxx xxxxxxxx prokázáno nebylo. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, stěžovatelé xxxxxxxxx, že diskriminační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx hospodaření x xxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx faktory, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x obecní byt x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx změkčeny xxxxxxxxxxxxxx koeficienty xxx xxxxxx x dětmi, xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx majetkem x xxxxxx proto xxxxx rezignovat na xxxxxxxxxxx xxxxxxx věci (xx se xxxx X. ÚS 1891/13 xxxxxxxxxxxx potvrzení o xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx je zaměřena xx jednotlivé otázky xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx předložili x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx účastníci řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxx xxxxx, ale xxxxx odkazují xx xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x replice xx xxx 22. 6. 2015 k xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“ xxxxxx xxxxx diskriminující xxxxxxxxxx, uvádějí, xx xx tak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx určité xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx mají za xx, xx právě xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx neprovedl, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxx xx hodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xx, xx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx“, xxx že xxx x celou xxxxxxxx neutrální xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx výsledky xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx romských xxxxxxx xx území xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dále stěžovatelé xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxx za xx, xx xxxxxxxx účastník xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx individuálních xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx diskriminační xxxxx xxxxxxxxxx účastníka), xxxxxx xx jednalo o xxx samostatné xxxxxxxxxxx. Xxxx linie xxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx systémové praxe, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxxxxxxxx východiskem.
IV.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem
20. Xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. xx. 36 X 122/2009, který xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
21. Podle xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) je Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ústavnosti x xxxx svoji xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, že xx smyslu čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [viz xxx § 72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu].
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx x není xxxx xxxxxxx x instančnímu xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx toliko x xxxxxxxx ústavněprávních xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x základních xxxx x svobod xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx provedený xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx konformní, xxxx. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx koriguje xxx xx nejextrémnější excesy (xxxx. nález sp. xx. XX. ÚS 570/03, X 91/33 XxXX 377).
23. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx povinnosti xxxxx x logicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxx transparentnost a xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x vyloučit xxxxxxxx. Xxxxxxx řádného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxx též xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx zřejmé xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, svědčí xx x xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx [viz xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. XX 84/94 xx dne 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257) xxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 113/02 xx xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 XxXX 213)].
24. Ústavní xxxx xx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx sp. xx. XX. XX 3441/11 xx dne 27. 3. 2012, xx. zn. IV. XX 1834/10 xx xxx 22. 11. 2010, X 231/59 XxXX 357). X xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, jakými ústavněprávními xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx obecný soud xxxxxxx na konkrétní (xxxxxx formulované) xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem naprosto xxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxx xx. xx. III. XX 511/02, XXX. XX 961/09). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 x xxxx. Listiny) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x tom rámci xx adekvátně, co xx xxxxxxxxxxxx konstrukcí xxxxxxxxxx logickým xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníky xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. zn. I. XX 113/02, XXX. XX 521/05, XXX. XX 151/06, XXX. XX 677/07, X. XX 3184/07, XXX. XX 961/09). Xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ potom xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování (xx. 82 odst. 1 Xxxxxx XX) xxxxxxx xxx, xx xx požaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx. „rozsah této xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx x musí xxx posuzován xx xxxxxx xxxxxxxxx každého xxxxxxx“ s xxx, xx xxxxxxx odůvodnit xxxxxxxxxx „nemůže xxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxx xx. xx. XX. XX 201/04, X. XX 729/2000, X. ÚS 116/05 x XX. XX 787/06, III. XX 961/09). Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx hledání míry, xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx kontextu) x x akceptací xxxxxxxx implicitní, resp. x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx reflektovat, xx xxx požadovat pouze xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xx. zn. XX. XX 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. X xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řádné x xxxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx nevypořádaly x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx politikou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (města Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
26. Soud prvního xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, xxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) dopustil xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx žalobců (xxxxxxxxxxx) xxx, xx xxxx xxxx xxx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx. Co do xxxxxx (tj. xxxxxxx xx žalobou xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx romské xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx zamítnuta (xxxxx VIII.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx xxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx prezentované xxxx xxxxxxxxxxx lokalita, xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (zejména xxxxx xxxxxx požadovala výslovné xxxxxxx, xx žalobcům xxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx udržované a xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxx x nepřizpůsobivé), byla xxxxxx xxxxxxxxx (výrok XX.). O náhradě xxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx výrokem X. X ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxx byla žaloba xxxxxxxxx (xxxxxxx povinnosti xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přidělování xxxx, uložení povinnosti xxxxxxxxx stěžovatelům nájemní xxxxxxx xxxx uvedenou xxxxxxxx, požadovaná náhrada xxxxxxxxxxx újmy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x rámci odůvodnění xxxxxxx xxxxxxx (xxx. 12, bod 39 xxxxxxxx), xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx spatřovat xxxxxxxxxx x úmyslnou diskriminaci Xxxx, tedy zda xx jim nabízeno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx je xxxxxxxx xxxxx sestěhovat xx do několika xxxxxxxxxx segregovaných xxxxxxx. Xx základě provedeného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxx jednání xxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx studie x xxxxxxx, jakož x dokument „Zásady xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“. Xxx bodem 47 (str. 14 xxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxx x závěru, xx rozhodnutí xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx nelze xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx x závěru, xx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx). Xxxxxx ke xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, x xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Masokombinátu x roce 1999 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x Xxxxxxxxxxxxx xxx xxx poskytnut jako xxxxxxxx xxx, objekt xxx xxxxxx „normálními“ xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx havárie xxxx xxxxxxxxx, x xxx. „xxxxxxxxx“, xxxx xx xxxx objektu xx xxxxxxxx zhoršoval, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx pramenilo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nájemci, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx kulturu xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2006 xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxx xxx zřejmé, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „problémovou“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxx, řádné nájemce, xxxxxx zajistit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bydlení, xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nájemce (bod 51, xxx. 15 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx poměřil na xxxxxxx xxxxx proporcionality, xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx a v xxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1999, xxx xxx xxx xxx xxxxxxxx, doba x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx podle xxx dovodit, xx xx xxxx prvního xxxxxx „xxxxxxxxxx“ na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxx romskému xxxxxx xxxxx považovat xxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jednotlivé xxxxxx xxxxx nekategorizují, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x romské xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxx zvýhodnění xxx xxxxxx s xxxxx. Za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx větší xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xx xxxxxx). Odvolací xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze žalobců xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xxx x jen xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přístupu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx nelze xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx bydlení.
30. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xx to, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 C 122/2009-432, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx byli xxxxxxxxxxx xxx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx 27 xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxxxxx řádné xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx (xxx výrok XXXX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu x jednotlivci xx xxxxxx x jiným xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx diskriminačního důvodu, xxxxxxx rozdílný xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zakázaného diskriminačního xxxxxx, když xxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obecné xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nenapravil x xxxxxxxxx řízení xxx Xxxxxx soud x Xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx formy xxxxxxxxxxxx.
31. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx neúplné, když xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxx řízení [xxxxxx xx dne 30. 7. 2009, xxxxxxxx xx xxx 6. 9. 2011, xxxxxxxx odvolání ze xxx 27. 10. 2011, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x odvolacím xxxxxx xx xxx 13. 3. 2012 (x. l. 479), xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 11. 7. 2012 (č. x. 491 a xxxx.)], xxx poukazovali xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. nepřímé xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxx v xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx navenek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx etnického původu x porovnání x xxxxxx xxxxxxx, ledaže xxxxxxx xxxxxxx, kritérium xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodněn xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx cíle xxxx xxxxxxxxx x nezbytné. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxx, xxxxx jde x xxxxxxx k xxxxxxx, xxxxxxxx vedlejšího účastníka (xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx bytovou xxxxxxxxx města, xxxx xxxxx na základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxx xxx xx základě dalších xxxxxxxxx postupů xxx xxxxxx xxxxxx problematiky.
32. Xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx, diskriminaci, xxxxx x napadených xxxxxxxxxx není xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, že „xxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx formálně xxxxxxxxxx xxxxxx zakázanou diskriminační xxxxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, ačkoliv xx x obecné xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x aplikuje xx „xxxxx“, má x xxxx xxx v xxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxx dopad, xxxxxxx tento nerovný xxxxx se odvíjí xxxxx xxx od xxxxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xüxx, Z. (xxx.) Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, 1. vydání, Xxxxx: X. X. Beck, 2007, str. 52 – 53). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přejal xxxxxxxxxxx i v xxxxx vnitrostátní úpravě x xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxx č. 198/2009 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx a o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxx xx x xxxxxxxxx x xxxxxx uvedených x § 2 xxxx. 3 osoba xxxxxxxxxxxx xxxxxx ostatním. Xxxxxxxx diskriminací xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx praxe xx objektivně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cílem a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx jsou přiměřené x xxxxxxxx.“ Pro xxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx skupina adresátů, xxxxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. xx. 9 Xxx 55/2012 xx dne 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx diskriminace xxxxxxxx xxxxxxxxx na řádné xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xx se xxxxxxxxx návrhy xxxxxxxxxxx xxxxxxx existence tzv. xxxxxxx diskriminace, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxx neobstojí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
35. Xxxxxxx xxxx, xxxx by jakkoli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
Xxxxx
36. X xxxxxxx xx xxxxx uvedené Ústavní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, v xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx odstavců XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Praze ze xxx 1. 8. 2011, č. j. 36 X 122/2009-432, x xxxxx II. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx od něj xxxxxx možno očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci (§ 44 zákona x Xxxxxxxx soudu).
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
V Xxxx xxx 11. xxxxx 2015
Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx I. xxxxxx Ústavního soudu