Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů a xxxx xxxx xxxxxxx x instančnímu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx ústavněprávních principů, xx. xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx principů x xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nesouladu xx skutkovými zjištěními x xxx výklad xxxxx xxxxxxxxx obecnými xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxx „libovůle“. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx jen ty xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a kontrolovatelnost xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. Absence xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx zřejmé xxxxxx xxxx kterého rozhodnutí, xxxxxx xx x xxxxxxxx x soudním xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 xxxx. 1 x čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x čl. 7 xxxx. 2, čl. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Davida Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů X. X. x X. X., xxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Michalem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Xxxxx 2, xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx dne 3. 11. 2011, x. x. 36 X 122/2009-459, xxxxx:
X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, v xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., IX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x výrokem XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, bylo porušeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, v části, x níž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx část xxxxxxxx XXXX., IX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
1. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 x čl. 10 Xxxxxx České xxxxxxxxx x xx. 7 xxxx. 2, xx. 10 odst. 1 x 2 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“).
2. Stěžovatelé (xxxxxxx xxxxxxx) xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobním xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xxxx zadostiučinění x xxxxxxxx). Řízení xx xxxx xxxxxxx osobnosti xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na ochranu xxxxxxxxx žalobkyně M. X. Stěžovatelé xx xxxxxxxxx xxxxxxxx určení, xx xxxxx (Město Xxxxxx) x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx základě xxx romské xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přidělování xxxx xxx xxxxxx diskriminační xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx lokalitu Xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyloučené xxxxxxxx, uložení xxxxxxx xxxxxxxxxx písemně xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx a náhradu xxxxxxx řízení.
3. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432 xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx první xxxxxxxx (Xxxxx Xxxxxx) xx xxxxxxxx protiprávního zásahu xx osobnostních xxxx xxxxxxxxxxx tím, že xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XXXX.), xx zbytku xxxxxx xx xxxxxx byla xxxxxx zamítnuta. Prvnímu xxxxxxxxxx xxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatelům (xxxxx XX.), ve xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy celkem 40&xxxx;000,- Kč (výrok X.). Ve xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). X ostatním (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx, uložení xxxxxxxxxx nabídnout stěžovatelům xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lokality, xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Ministerstvo xxxxxx XX, Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx XX) byla xxxxxx zamítnuta (xxxxxx XX., XXX., VI.).
4. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 13. 3. 2012, č. j. 1 Xx 328/2011-483, xxx x převážné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Ke xxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XI.).
5. Xxxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Cdo 3456/2012-525, xxxxxxxx stěžovatelů xxxxxx xxxxx § 243x xxxx. 5 xxxx první ve xxxxxxx x § 218 písm. x) xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx soudní xxx“), xxxx nepřípustné. Xxxxxxxx soud rozhodoval xxxxx občanského soudního xxxx xxxxxxxx do 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 237 xxxx. 1 písm. b), xxx podle § 237 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu § 237 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxx, xx obecné xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx žalovaný xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx uplatnil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů, popř. x xxx nepřímou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx politiky. Pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx, xxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelé xxxxxx vystaveni xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxx, nelze xxxxxxx ani odpovědnost Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Ministerstva práce x sociálních věcí.
6. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx obsažené v xxxxxxx xxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx uvedli, x xxx jim xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x naopak xxxxxx návrhům xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx za xx, xx soud xxxxxxx xxxxxx rezignoval xx právní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx institutu xxx. xxxxxxx diskriminace x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokazování, xxxx neprovedl navržené xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx skutečností, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x selektivně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tvrzeným xxxxxxxxxxxx x jimi xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx však podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx postupů xxxxxxxxxx x xxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx xx xxxx X. X. a xxxxxxx xxxxx ČR, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
9. Xxxx xxxxxxx xxxxxx také xxxxxxx aplikaci § 133x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, když ze xxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx a doloženo, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx způsobuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na etnickém xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Kladna xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx homogenní xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx vyloučené x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důsledky. Město Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx příčinu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x předmětné xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
10. Stěžovatelé se xxxxxxxxxxxx ani s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx shodně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx byť x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalobců, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, nikoli, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx. Pravidla xxx xxxxxxxxxxx bytů xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jednotlivé xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zcela xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx povahu skrytou x xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx dovolacího xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx zásah xx osobnostních xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx analýzami x xxxxxxxx xx vypořádaly xxx, že xx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
14. Xxxxxx xxxx x Praze xx xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2014 xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
15. Nejvyšší xxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 10. 9. 2014 xxxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx jako vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 19. 5. 2015 xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx garantovaných xxxx xxxxxxxxxxx nepřímou diskriminací xxxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení před xxxxxx xxxxxxx stupně.
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 20. 5. 2015 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxx xx xxx 9. 3. 2010.
18. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxx xxxxxxxxxxx namítají, xx soud xxxxxxx xxxxxx rezignoval xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx institutu xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx přihlédl x tvrzeným skutečnostem, xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx objekt „Xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx xxxx xxxxxx bydlení x xxxxx xxxxxxx – x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzení, xx xx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyloučenou lokalitu. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx též věnoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx, xx xxx přidělování xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Rovněž x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx žádné xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxxx některé xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, údaj x etnické xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Pokud xxx o neprovedené xxxxxx, xxxxxxxx účastník xx xx xx, xx navržení xxxxxxxx xx xxxxxxxx romskou xxxxxxx a mechanismy xxxxxxxxxx vyloučení, xxxxx xxxxxx status xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx sociologické. Xxx xxxxx xx xxxxxxxx XXXX ve xxxx D. X. xxxxx XX nepovažuje xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. K xxxxx, xxx stěžovatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx politiku xxxxx Kladna a xxxx za xx, xx xx území xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx více xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx účastník xx xx to, že x řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyvolaný zdánlivě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x dokumentu „Xxxxxx xxx hospodaření x xxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx faktory, nároky xxxxxxx xx žadatele x xxxxxx byt x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx účastník xxxx v řízení xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx rezignovat na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xx týká X. XX 1891/13 xxxxxxxxxxxx potvrzení o xxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxx). Další xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx svých stručných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx úvahy, xxx xxxxx odkazují xx xxxxxxxxxx napadených rozhodnutí. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 22. 6. 2015 k xxxxxxx, že x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx s byty“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, že xx tak ignorována xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx dopadů určité xxxxx v realitě. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx diskriminace. Xxxxxxxxxxx xxxx reagují xx xxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx „Xxxxxx hospodaření x xxxx“, xxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxx neutrální praxi, xxxxx znevýhodnění xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx považovali x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx etnicky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx romských xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na skutečnosti, xxxxxxxx xx zásadního xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxx účastník xxxxxxxxx odděluje xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx, minimálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka), jakoby xx xxxxxxx x xxx samostatné xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx však xxxx zcela xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx praxe, xxxxx xxxxxxxx byli xxxxxxxxxxx dotčeni, xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxx nejpodstatnějším východiskem.
IV.
Právní xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx
20. Xxxxxxx soud xxxx, xx shledal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx její obsah, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. xx. 36 X 122/2009, xxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
21. Xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Xxxxxx“) je Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx svoji xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx tím, xx xx smyslu xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod [viz xxx § 72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx soudu].
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikuje, xx xxxx součástí xxxxxxxx obecných soudů x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx toliko x xxxxxxxx ústavněprávních xxxxxxxx, tj. xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx ústavních principů x xxxxxxxxxx práv x xxxxxx účastníka xxxxxx, zda právní xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zda xxxxxx xxxxx provedený xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx excesy (xxxx. xxxxx sp. xx. IV. XX 570/03, X 91/33 XxXX 377).
23. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx řadí xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dodržování povinnosti xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx transparentnost x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx totiž xxxxxx xxxxxx xxxx kterého xxxxxxxxxx, xxxxxx to x xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxx. nález Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 84/94 xx dne 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257) xxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 113/02 ze xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 XxXX 213)].
24. Ústavní xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx opakovaně zabýval xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. XX. XX 3441/11 xx xxx 27. 3. 2012, xx. xx. XX. XX 1834/10 xx xxx 22. 11. 2010, X 231/59 XxXX 357). X xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx ústavněprávními xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, v xxxx obecný xxxx xxxxxxx xx konkrétní (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. III. XX 511/02, XXX. XX 961/09). Ústavně xxxxxxxxxx právu xx xxxxxxxxxxx proces (xx. 36 xxxx. 1 x xxxx. Xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x tom rámci xx xxxxxxxxx, xx xx myšlenkových konstrukcí xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníky xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. xx. X. XX 113/02, XXX. XX 521/05, XXX. XX 151/06, XXX. XX 677/07, X. XX 3184/07, III. XX 961/09). Xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ potom xx smyslu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x pohledu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. 82 xxxx. 1 Xxxxxx XX) xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx přiměřeně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx. „rozsah této xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx okolností každého xxxxxxx“ x tím, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx být xxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx odpověď xx každý argument“ (xxxx. nálezy sp. xx. IV. XX 201/04, X. XX 729/2000, X. ÚS 116/05 x XX. XX 787/06, XXX. XX 961/09). Xxxxxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xx xxxx xx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx míry, xxxxxxxx (xx podmínek xxxx přiměřeného kontextu) x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. x s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx reflektovat, že xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx povaha xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. V xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (města Xxxxxx) xxxxxxx diskriminováni. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxx opravného řízení. Xxxxx tak x xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
26. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, xxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx osobnostních xxxx žalobců (xxxxxxxxxxx) xxx, že xxxx xxxx xxx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a segregačnímu xxxxxxx. Xx xx xxxxxx (xx. zejména xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx diskriminačnímu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx romské xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx VIII.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uloženo xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx to, xx xxx byl xxxxxxxx byt x xxxxxxxx prezentované jako xxxxxxxxxxx lokalita, xxxx xxxxx x xxxxxx xx jejich osobnostních xxxx. Co do xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (zejména pokud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx byt x xxxxxxxx xxxxxx vytvořené, xxxxxxxxxx udržované x xxxxxxxxxxxx jako segregovaná xxxxxxxx pro Romy x nepřizpůsobivé), xxxx xxxxxx zamítnuta (výrok XX.). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx výrokem X. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byla žaloba xxxxxxxxx (xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům xxxxxxx xxxxxxx mimo xxxxxxxx xxxxxxxx, požadovaná xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxx xxxxxx žalovaným).
27. Xxxx xxxxxxx stupně xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx. 12, bod 39 xxxxxxxx), xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx spatřovat plánovitou x xxxxxxxx diskriminaci Xxxx, tedy xxx xx jim xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x zda xx xxxxxxxx cílem xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx lokalit. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx nejde, x xx zejména x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx odborné studie x analýzy, xxxxx x xxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx s xxxx“. Xxx bodem 47 (xxx. 14 xxxxxxxx) pak soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx přidělit xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx omisivního xxxxxxx xxxxxxx žalovaného (xxxxx Xxxxxx). Dospěl ke xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx přestěhovali xx, x xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, lokality Masokombinátu x xxxx 1999 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx bydlení, xxx x Xxxxxxxxxxxxx xxx xxx poskytnut jako xxxxxxxx byt, xxxxxx xxx obýván „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla x xxxxxxxx havárie bytu xxxxxxxxx, x xxx. „xxxxxxxxx“, xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2006 bylo xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x žalovanému (xxxxx Xxxxxx) xxxx xxx zřejmé, že xxxxxxxxxx dohromady „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxx, xxxxx nájemce, xxxxxx zajistit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx s očekáváním xxxxxxx xxxxxxx (bod 51, xxx. 15 xxxxxxxx). Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxx žalovaný xxx xxxxxxx (stěžovatele) xxxx nájemce xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx x v xxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx nezabýval xx xxxx 1999, kdy xxx xxx xxx xxxxxxxx, doba v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxx omisivním xxxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nelze podle xxx dovodit, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxx romskému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x byty“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nekategorizují, xxxx x xxxx jakákoli xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxx zvýhodnění xxx xxxxxx x xxxxx. Za diskriminační xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx domu (xxxxxxxx větší xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx spojení xx xxxxx x na xxxxxx). Odvolací soud xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx žalobců xxx xxxxxxxxxxx bytu xxxxxx způsobem nediskriminoval x neshledal xxx, xxx x xxx xxxxxxxx, diskriminaci v xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx nelze xxxxxxx domáhat určení xxxxxxxxxxxxx zásahu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxxx soud po xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xx to, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 C 122/2009-432, xx vnitřně xxxxxxxx, xxx spatřuje v xxxxxxxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x právními xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx formy xxxxxxxxxxxx (xxx xxx 27 xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řádné xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxx XXXX. rozsudku soudu xxxxxxx stupně) byli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx vztahu x xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx na xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx rozdílného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx diskriminačního důvodu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxxx zakázaného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxx Xxxxxx xxxx x Praze, který xxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx formy xxxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxx soudy x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxx xx xxx 30. 7. 2009, xxxxxxxx xx xxx 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27. 10. 2011, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 13. 3. 2012 (x. l. 479), xxxxx x dovolání xx dne 11. 7. 2012 (x. x. 491 x xxxx.)], kde poukazovali xx to, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. nepřímé formě xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxx v xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxx určité xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx osobami, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ledaže xxxxxxxxxx x dosažení xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxx, xxxxx xxx o xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (xxxxxxxxxxxx města Kladno) xxxxxxx diskriminováni, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx města, tedy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentu „Xxxxxx xxx hospodaření s xxxx“, xxx též xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx postupů xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx xxxxx xxx xx svých xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx diskriminace, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx, diskriminaci, xxxxx x napadených xxxxxxxxxx není xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obecné xxxxx dospěly.
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx „xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, ačkoliv xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx „xxxxx“, xx a xxxx xxx v xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx odvíjí xxxxx již xx xxxxxxxxx kritéria podaného xxxxxx“ (xxx Bobek, X., Boučková, X., Xüxx, X. (xxx.) Xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, 1. xxxxxx, Praha: X. X. Xxxx, 2007, xxx. 52 – 53). Obdobný xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 198/2009 Xx., o rovném xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxxx x x změně některých xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx nepřímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xx z xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx praxe xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nezbytné.“ Pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neutrální xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx diskriminována xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tito xxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 9 Xxx 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx se se xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelů xxxxxxx existence tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx obecných soudů xxx neobstojí x xxxxxxxx xxxxxxxxx řádného x přesvědčivého xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
35. Xxxxxxx xxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx konečný xxxxxxxx xxxxxx, xx, s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nezabýval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženými x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
Xxxxx
36. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, v xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx xxxx odstavců XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432, x xxxxx II. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxxx ustanovení § 82 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx rozhodl xxx xxxxxxxx ústního jednání, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 zákona x Xxxxxxxx soudu).
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
V Xxxx xxx 11. xxxxx 2015
Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx I. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx