Xxxxxx věta
Ústavní xxxx xx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxx, zda xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx závěry xxxxxxxx soudů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěními x zda xxxxxx xxxxx provedený xxxxxxxx xxxxx je ústavně xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxx „libovůle“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx excesy.
Mezi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x logicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zakládá xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx protiústavnost. Xxxxxx-xx xxxxx zřejmé xxxxxx xxxx kterého xxxxxxxxxx, xxxxxx to x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: čl. 1 odst. 1 x čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x čl. 7 odst. 2, čl. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem republiky
Ústavní xxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx Davida Uhlíře, xxxxxxxx Kateřiny Šimáčkové x soudce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx jednání xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů X. X. a A. X., xxxx zastoupených Xxx. Xxxxxxxx Mazlem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Xxxxx 2, xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 3. 11. 2011, x. x. 36 C 122/2009-459, takto:
I. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x výrokem X. xxxxxxxx Vrchního soudu x Praze ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x části, x xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx část xxxxxxxx XXXX., IX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxxxx XX. rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxx porušeno xxxxxxxx právo stěžovatelů xxxxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, v xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx VIII., XX., X. výroku xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. rozsudku Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Odůvodnění:
I.
Skutkové okolnosti xxxxxxx
1. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, že xx jimi cítí xxx xxxxxxx xx xxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Namítají xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 a xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx. 7 odst. 2, xx. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“).
2. Xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xx v xxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxx osobnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx doplňován (xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Řízení ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x prakticky xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx (Město Xxxxxx) x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxx a sociálních xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx osobnostních práv xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx romské xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, dále xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx jejich diskriminační xxxxxx, uložení povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nájemní bydlení xxxx xxxxxxxxxx lokalitu Xxxxxxxxxxxxx x mimo xxxxxxx sociálně xxxxxxxxx xxxxxxxx, uložení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx žalovaným zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a náhradu xxxxxxx xxxxxx.
3. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432 xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnuto xxx, xx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx Xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx tím, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (výrok XXXX.), xx zbytku xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Prvnímu xxxxxxxxxx xxxx uložena xxxxxxxxx písemně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx 40&xxxx;000,- Kč (výrok X.). Xx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx (výrok XI.). X xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR, Xxxxxxxxxxxx xxxxx a sociálních xxxx XX) byla xxxxxx xxxxxxxxx (výroky XX., XXX., XX.).
4. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxx v xxxxxxxx xxxxxxx výroků xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx. Ke xxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx, kterým byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XI.).
5. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, dovolání stěžovatelů xxxxxx podle § 243x odst. 5 xxxx první ve xxxxxxx x § 218 xxxx. x) xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxx“), xxxx nepřípustné. Xxxxxxxx soud rozhodoval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 237 xxxx. 1 písm. x), xxx podle § 237 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx řádu, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu § 237 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx neshledaly, xx xx první xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx politiky. Pokud xxxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxx xxxxxx, xxx x polemiku nikoliv x právním xxxxxxxxxx xxxx odvolacím soudem, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxx, nelze xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx věcí.
6. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13. 3. 2012, č. j. 1 Xx 328/2011-483, xxxxxx xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx obsažené x xxxxxxx xxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedli, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx x naopak xxxxxx xxxxxxx vyhověno xxxxxx. Xxxx za xx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. nepřímé xxxxxxxxxxxx x xxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokazování, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx potřebné k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neúplně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x selektivně xxxxxxxx xx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a jimi xxxxxxxxx důkazům. Xxxxxxxx xxxxxx však podle xxxxxxxxxxx měly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx xx věci X. H. x xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx demonstruje, xxx je xxxxx xxxxxxxx systematicky aplikovanou xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx práv xxxxxxxxx jednotlivců.
9. Xxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 133x občanského xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x doloženo, xx xxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx politika xxxxx Kladna xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lokality, xxxxx xxxx sociálně xxxxxxxxx x xxxxxxx přináší xxxxxxxxx xxxxxxxx. Město Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx jinou xxxxxxxxxx x xxxxxxxx příčinu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx je etnická xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelů bylo x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že jediným xxxxxxxxxx prvkem xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Povinností xxxxx Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx odůvodněné xxxxxxxxx x etnické xxxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx potvrdil x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x pravidlech pro xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, že předmětem xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalobců, xx proto podstatné xxxxxxx, zda došlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx, nikoli, xxx xxxx bytovou xxxxxx xxxxx Xxxxxx. Pravidla xxx xxxxxxxxxxx bytů xxxxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jednotlivé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nadto zcela xxxxxxxxx. Významnou xxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání však xx xxxxxx skrytou x xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Obecné xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor, xx diskriminační zásah xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx adresovaných) xxxxxxxx. Se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
13. Xxxxxxx xxxx vyzval xxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx účastníky x xxxxxxxxx.
14. Vrchní xxxx x Praze ve xxxxxxxxx ze xxx 22. 8. 2014 xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 10. 9. 2014 xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxxxx xxxxx a sociálních xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 19. 5. 2015 navrhuje, xxx xxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx porušení xxxxxxx garantovaných xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve vyjádření xx xxx 20. 5. 2015 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobě ze xxx 9. 3. 2010.
18. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx namítají, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx zhodnocení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx tyto xxxxxx xx xxxxxxxxxxx na xxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx pokud xxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx“, složení xxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx xxxx xxxxxx bydlení x xxxxx xxxxxxx – x xxxxx byla xxxxxxxxx nepravdivost xxxxxxx, xx xx město Xxxxxx záměrně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X provedených xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za diskriminační, xxxxx nalézt xxxxx xxxxxxxxxx, které by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx občany xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx účastník xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zabývají xxxxxxx xxxxxxx x mechanismy xxxxxxxxxx vyloučení, xxxxx xxxxxx status soudních xxxxxx, jejich xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx odkaz xx xxxxxxxx XXXX xx xxxx D. X. xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx případný. K xxxxx, xxx stěžovatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Kladna x xxxx xx xx, xx xx xxxxx xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx má xx to, xx x řízení nic xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx diskriminaci, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx diskriminační xxxxxx vyvolaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravidly je xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx na žadatele x xxxxxx xxx x hlediska finančních xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx, xx tyto xxxxxxxxx xxxx změkčeny xxxxxxxxxxxxxx koeficienty pro xxxxxx s xxxxx, xxxxxxx však je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx majetkem x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx věci (xx xx xxxx X. ÚS 1891/13 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx). Další část xxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx účastníci xxxxxx x vedlejší účastníci xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxx úvahy, xxx xxxxx odkazují xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 22. 6. 2015 x xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x byty“ xxxxxx xxxxx diskriminující xxxxxxxxxx, xxxxxxx, že xx xxx ignorována xxxxxx podstata xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. rozhodující xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx neprovedl, byly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxx xx hodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx za xx, xx xx nejedná xxxxx x xxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, ale xx xxx o celou xxxxxxxx neutrální xxxxx, xxxxx znevýhodnění xxxx xxxxx prokázat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx což xxxxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx území vedlejšího xxxxxxxxx. Dále stěžovatelé xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx za to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odděluje xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx individuálních xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), jakoby xx xxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx záležitosti. Xxxx xxxxx však xxxx zcela neoddělitelné, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx aplikací byli xxxxxxxxxxx dotčeni, xxxx xxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx
20. Xxxxxxx soud xxxx, xx xxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx formálních xxx, xxxxxxxx její obsah, xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. zn. 36 X 122/2009, xxxxx xx za xxx xxxxxx vyžádal, x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
21. Xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Ústava“) xx Xxxxxxx xxxx soudním xxxxxxx xxxxxxx ústavnosti x xxxx svoji xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx tím, že xx smyslu xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxxxxxx o ústavní xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jinému xxxxxx orgánů veřejné xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních práv x xxxxxx [viz xxx § 72 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx].
22. Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx ústavních principů x základních xxxx x svobod xxxxxxxxx xxxxxx, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zda xxxxxx xxxxx provedený xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx konformní, xxxx. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxx xx nejextrémnější xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 570/03, N 91/33 XxXX 377).
23. Xxxx xxxxxxxx atributy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx řadí xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x logicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx transparentnost x xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x vyloučit xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx totiž xxxxxx xxxxxx xxxx kterého xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x libovůli v xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (N 34/3 SbNU 257) xxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 113/02 xx xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 SbNU 213)].
24. Xxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. nálezy sp. xx. XX. XX 3441/11 ze xxx 27. 3. 2012, xx. xx. XX. XX 1834/10 xx xxx 22. 11. 2010, X 231/59 XxXX 357). X xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx konkrétní (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem naprosto xxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxx xx. xx. III. XX 511/02, XXX. XX 961/09). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 x násl. Xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx x x xxx rámci xx xxxxxxxxx, xx xx myšlenkových xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. xx. X. XX 113/02, XXX. XX 521/05, XXX. XX 151/06, III. XX 677/07, X. XX 3184/07, III. XX 961/09). Xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu nutno x pohledu xxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx (xx. 82 odst. 1 Ústavy XX) xxxxxxx tak, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx míra odůvodnění, xx. „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx může xxxxx podle povahy xxxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „nemůže xxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx podrobnou xxxxxxx xx xxxxx argument“ (xxxx. nálezy xx. xx. XX. XX 201/04, X. ÚS 729/2000, X. ÚS 116/05 a XX. XX 787/06, III. XX 961/09). Rozsah xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xx xx xxxx xxxxxxxxxx spjat x xxxxxxx xxxxxxx míry, xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx kontextu) x s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x x otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx reflektovat, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx předmětu xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx sp. xx. XX. XX 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. V xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx řádné x xxxxxxxxxxx odůvodnění, neboť xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelů, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nebyla xxxxxxxxx xxx x xxxxx opravného xxxxxx. Xxxxx xxx k xxxxxxxx práva stěžovatelů xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudkem ze xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 C 122/2009-432, xxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) dopustil protiprávního xxxxxx do osobnostních xxxx žalobců (xxxxxxxxxxx) xxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a segregačnímu xxxxxxx. Xx xx xxxxxx (xx. xxxxxxx xx žalobou xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx romské xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XXXX.). Prvnímu xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelům xxxxxxx za xx, xx xxx byl xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx lokalita, xxxx xxxxx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Co xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx pokud xxxxxx xxxxxxxxxx výslovné xxxxxxx, xx žalobcům xxxx Romům xxx xxxxxxxx byt v xxxxxxxx cíleně xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx segregovaná xxxxxxxx xxx Romy x nepřizpůsobivé), xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XX.). X náhradě xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx aplikování xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, požadovaná xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxx xxxxxx žalovaným).
27. Soud xxxxxxx stupně se x xxxxx odůvodnění xxxxxxx otázkou (xxx. 12, xxx 39 xxxxxxxx), zda xx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx plánovitou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx, xxxx xxx xx jim xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx cílem xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx o xxxxxx xxxxxxx nejde, x xx zejména x xxxxxxx na xxxxxxxx výpovědi, xxx xxx xxxxxxx studie x xxxxxxx, xxxxx x dokument „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx s xxxx“. Pod bodem 47 (xxx. 14 xxxxxxxx) pak xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Masokombinátu nelze xxxxxx xxxx zjevně xxxxxx xx jakkoli xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx se naopak xxxxxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx). Xxxxxx ke xxxxxxxxx, že se xxxxxxxxxxx přestěhovali xx, x xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Masokombinátu x roce 1999 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx bydlení, xxx x Xxxxxxxxxxxxx jim xxx poskytnut jako xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxx xxxxxx „normálními“ xxxxxxx, kteří xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxx. „xxxxxxxxx“, xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zhoršoval, což xxxxx xxxxx prvního xxxxxx pramenilo xx xxxxxxxxxx napětí mezi xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2006 xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x žalovanému (xxxxx Kladno) xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx dohromady „problémovou“ xxxxxxxxx „neplatičů“ x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx zajistit normálním xxxxxxxx bezproblémové xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx nájemce (xxx 51, xxx. 15 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx testu proporcionality, xx xxx xxxxxxxx xxx žalobce (stěžovatele) xxxx xxxxxxx zajistit, xx jim xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxx. Xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1999, xxx xxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx podmínkách xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxx, x němuž xxxxx omisivním způsobem.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Nelze xxxxx xxx dovodit, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xxxxxxx. Za diskriminační xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xxxxxxxx „Xxxxxx xxx hospodaření x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jednotlivé občany xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x nich xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx je x nich xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx. Xx diskriminační xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx centra, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx přidělování xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx tak, xxx x jen xxxxxxxx, diskriminaci x xxxxxxxx přístupu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, xx vnitřně xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxx xxxxxxxxxxx při uspokojování xxxxxxx bydlení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x právními xxxxxx x absenci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx 27 xxxxxx xxxxxx). Rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx XXXX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně) byli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xx xxxxxx x xxxx skupině xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu x jednotlivci xx xxxxxx k xxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx důvodu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx etnické xxxxxxxxxxxx obecné xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx x odvolacím řízení xxx Vrchní soud x Xxxxx, který xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx soud xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxx soudy x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx vznášeli xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxx xx xxx 30. 7. 2009, xxxxxxxx xx xxx 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27. 10. 2011, xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 13. 3. 2012 (x. x. 479), xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 11. 7. 2012 (č. x. 491 x xxxx.)], xxx poukazovali xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx minimálně xxx. nepřímé xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx navenek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kritéria xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx určité rasy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxx osobami, ledaže xxxxxxx xxxxxxx, kritérium xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx legitimním xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že jsou, xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (xxxxxxxxxxxx města Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx města, tedy xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentu „Zásady xxx xxxxxxxxxxx s xxxx“, xxx též xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx soudy tak xx svých xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, byť x xxx nepřímé, xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
33. Nepřímá xxxxxxxxxxxx xxxx podkategorie xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx „xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x pořádku x aplikuje xx „xxxxx“, xx a xxxx mít x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx nerovný xxxxx, xxxxxxx tento nerovný xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx podaného xxxxxx“ (xxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xüxx, X. (xxx.) Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx: X. H. Xxxx, 2007, xxx. 52 – 53). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxxxx úpravě x xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxx x. 198/2009 Xx., o rovném xxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxx xx x xxxxxxxxx x xxxxxx uvedených x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ostatním. Xxxxxxxx diskriminací xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodněno xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x nezbytné.“ Pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx formálně neutrální xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx znevýhodněni (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 9 Afs 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx svými xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelů xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řádného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx součásti xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
35. Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsledek xxxxxx, se, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
Xxxxx
36. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28. 2. 2013, x. j. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. rozsudku Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. výroku xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 1. 8. 2011, č. j. 36 X 122/2009-432, x výrok II. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Co 328/2011-483, xxxxx ustanovení § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx ústního xxxxxxx, xxxxx od xxx xxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci (§ 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se nelze xxxxxxx.
V Brně xxx 11. xxxxx 2015
Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx I. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu