Xxxxxx xxxx
X případě xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxxx poměru x hodnotě majetku x xxxxxx xxxxx xxxx náhrada xx xxxx xxxxx xxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: čl. 11, čl. 36 x čl. 38 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod; čl. 6 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod, čl. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x Xxxxxx, xx. 17 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a čl. 17 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie.
Česká republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx x soudce Davida Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. a M. X., X. G. x K. X., xxxxxx xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxx 68, Xxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. j. 21 Xxx 950/2014-538 xx xxx 6. 5. 2014, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Olomouci x. x. 1 Xx 365/2013-481 ze xxx 11. 12. 2013, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx č. x. 21 Cdo 950/2014-538 xx dne 6. 5. 2014 x xxxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxxxxx x. x. 1 Xx 365/2013-481 ze xxx 11. 12. 2013 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxx majetku xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod x xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod.
XX. Tato rozhodnutí xx proto xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelé xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx vlastnictví x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xx. 11, čl. 36 x xx. 38 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Listina“), xx. 6 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Xxxxxx“), xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x Xxxxxx, xx. 17 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx. 17 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx.
2. Dne 31. 7. 2003 xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z důvodu xxxxxxxx obchvatu xxxxx Xxxxxxxxxx. Náhrada xx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX č. 540/2002 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 151/1997 Xx., x oceňování xxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx 3&xxxx;530&xxxx;160 Xx.
3. Dne 24. 11. 2003 Krajský xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xx vyvlastnění xxxxxxxx xx půl xxxx xxxxxxx X. x M. X. x manžele M. x X. G. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správné xxxxxxxx.
4. Dne 21. 6. 2013 Krajský xxxx x Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x. x. 35 X 7/2008-439 x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx vyvlastnění xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 36&xxxx;203&xxxx;537 Xx. Xxxx xxxx byla xxxxxxxx xx tržní xxxx pozemků xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx náhrada xx xxxx vypočítané xxxxx xxxxxxxx č. 540/2002 Xx. (tzv. xxxxxx xxxx) xxxx nedostatečná, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx tržní xxxx, x porušovala xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxx majetku xxxxx xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x Xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx České republiky, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“).
5. Xxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změnil xxx, xx žalobu xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vyvlastnění xx xxxx tržní xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx novelou xxxxxxxxxx xxxxxx č. 186/2006 Xx. x účinností xx 1. 7. 2006. X xxxx xxxx xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x ceny xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx novelizací. Jiný xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx ve svém xxxxxxxx znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx.
6. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx názor xx x xxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx XXXX, xxxxxx soud xxxxx xxxxx, že xxx Xxxxxxxx xxxx, xxx x Xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx takto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx nepoukázal.
7. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelů x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx x souladu x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. V druhém xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1163/12 xx xxx 1. 11. 2012. Zároveň xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx povinni xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR 2&xxxx;800 Xx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
II. Xxxxxxxxxxx xxxxx
8. Xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelů xx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx nepřiměřená x xxxxxxxx jejich xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx v souladu x xxxxxx základními xxxxx bylo naopak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx vrchního xxxxx xxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x porušení jejich xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx předběžnou xxxxxx k Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxxxxxxx také nesouhlasí xx xxxxxx obecných xxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje xx xxx 24. 11. 2003 x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Otrokovicích xxxxxxxxx x platnosti.
10. Xxxxxxx stěžovatelé namítají xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxx odůvodněno x xxxxxxxx účastník (Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX) je xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx nárok na xxxxxxx nákladů řízení.
11. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a usnesení xx. xx. XX. XX 1163/12 xx xxx 1. 11. 2012, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Dále xxxxx, xx xxxxx § 243x xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemusí xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx a postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx vzdalo.
III. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
13. Xxxxxxx xxxx se xxxxx shodnou xxxx, xxxxx xx x xxxxxx některých x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zabýval x nálezu xx. xx. XX. XX 1135/14 ze xxx 30. 6. 2015, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx ochranu vlastnictví x spravedlivý proces. X dané věci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1&xxxx;482&xxxx;000 Xx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle vyhlášky x. 540/2002 Sb. (xxx. xxxxxx cena), xxxxxxx tržní xxxx xxxxxxx činila 11&xxxx;139&xxxx;700 Xx. Xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx které xxxxxxxx zásah xx xxxxx na ochranu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx hodnotě xxxxxxx x xxxx, kdy x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (bod 21 xxxxxxxxxx nálezu). Xxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxx stěžovatelům cenu xxxxxx, takový jejich xxxxx xxxxxxx xxxxx x souladu s xxxxxxxxxxx § 154 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vedou x xxxxxxxx aplikovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx s interpretací Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxx 28 xxxxxxxxxx xxxxxx).
14. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx dopadají x na xxxx xxxxxxxxxxxx případ, xx xxxxxx xx disproporce xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx vyšší xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 1135/14 xx xxx 30. 6. 2015. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx pouhé xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx judikatury XXXX.
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx v dané xxxx existoval nějaký xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx ospravedlnit. V xxxx věci xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obchvatu xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx tržní xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxņx x Perepjolkins proti Xxxxxxxx x. 71243/01 xx xxx 25. 10. 2012, § 110 a 112).
16. X ohledem xx xxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x ESLP xxxxxx Ústavní xxxx xxxx dospět x xxxxxx závěru, xxx xx vrchní xxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx vyplývající x xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x Xxxxxx x x xx. 11 xxxx. 4 Listiny, xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx podstatně nižší xxx xxxxxx xxxxx xxxx. Ústavně xxxxxxxx xxxx xxxx závěry xxxxxxxxx soudu, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
17. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxx xxxxxx, tak Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutích do xxxxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xx xxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx nízkou xxxxxxxx xx vyvlastnění x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX. Navíc xxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx xx Xxxxxx x xxxxxxxxxx judikatuře XXXX z xxxxx xxxxx založil. Xx xxxx x podivem, xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, aniž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závazků Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx.
18. X xxxx xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx přednost xxxx zákonem (xx. 10 Xxxxxx). Obecné xxxxx xxxx navíc xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ESLP x xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx [xxxxx xx. xx. X. XX 310/05 xx xxx 15. 11. 2006 (N 211/43 XxXX 357)]. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx ESLP vznášené xxxxxxxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx vysoce xxxxxxxxxx. Jejich xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx poukazem xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx není xxx tak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. IV. XX 301/05 ze dne 13. 11. 2007 (X 190/47 XxXX 465), xxx 60 x 92], xxxxx xx xxxxx uznat, xx ani xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx její xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jedná. Xxxxxxx však xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx x xxxxxxxxxxx XXXX xxxxx nevypořádává. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX.
19. X těchto xxxxxx proto Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx vyhověl a xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
20. Xxxxxxx soud xx xxxxx již xxxxxx zabývat dalšími xxxxxxxxx stěžovatelů. Xxx xxxxxxx xxxx dodává, xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx v xxx, že Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx se x nějakou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx nález sp. xx. II. XX 1135/14 xx xxx 30. 6. 2015, xxx 29). Naopak xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx soudy xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Soudní xxxx Evropské unie. X xxxxx případě xxxxxx xxxxx na xxxxx aplikovat Listinu xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx, neboť xxxxx XX xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx dopravní xxxxxx xxxxxxxxxx (srovnej xx. 51 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xx. xx. XX. XX 1135/14 xx xxx 30. 6. 2015, bod 31).
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. xxxxx 2015
Xxxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx