Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx x větách toho xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx jsou xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právními xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx je nutno xxxxxxxx podmínky, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podústavního xxxxx xxxxxxxx soudy xx xx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx okolnostech: Xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx komplexy xxxxx xxxxxxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xxxxxxx x těchto xxxxx, a to x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x principy xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx xx základním xxxxx x xxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. XXX. XX 150/99 xx xxx 20. 1. 2000 (X 9/17 XxXX 73)].
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx soudů x xxxxxx orgánů veřejné xxxx přihlížet x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx mezinárodními xxxxxxxxx xxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx mezinárodních xxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Evropským xxxxxx xxx xxxxxx práva (xxxx xxxx „XXXX“), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX dosahuje x xxxxxx právu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx…. Xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX xxx xx xxxxxx, kde xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx i ve xxxxxx, xxxxx xx xxxx týkají xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx mají, podle xxx povahy, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy v xxxxxx xxxxxxxx….“.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11 xxxx. 1 x 4, čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx; čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx x Jiřího Zemánka (xxxxxx xxxxxxxxx) mimo xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. G. x X. G., právně xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 68, Xxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 3. 2014, č. j. 21 Cdo 79/2014-442, x proti rozsudku Xxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x. x. 1 Xx 210/2013-390, xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx x Xxxxxxxx soudu x Olomouci jako xxxxxxxxx řízení, x Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, xx xxxxxx Na Xxxxxxxx 546/56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx xx Xxxxxxx, Xxxxx xxxxxxx x. x. 12, jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 4. 3. 2014, x. x. 21 Xxx 79/2014-442, x xxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx ze xxx 23. 10. 2013, x. j. 1 Xx 210/2013-390, xxxxx x xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxxxxxxxxx právo xxxxxxx xxxxxxx xx stanoveným xxxxxxxx svého xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, a x xxxxxxxx xxxx x k xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu x Úmluvě x xxxxxxx lidských práv x základních xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx x ochranu xxxxxxxxxxx.
II. Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 3. 2014, x. x. 21 Xxx 79/2014-442, x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci xx dne 23. 10. 2013, x. x. 1 Co 210/2013-390, xx proto xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxx stížností xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 25. 3. 2014, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx splňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), xx stěžovatelé domáhají xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx x xxxxxx 11 xxxx. 1 a 4, v xxxxxx 36 odst. 1 x 2 a x článku 38 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod (xxxx xxx „Listina“), x xxxx v xxxxxx 90 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“). Stěžovatelé xxxx xxxx xx xx, xx xxxxx x xxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x článku 14 xxxx. 1 Mezinárodního xxxxx o xxxxxxxxxx x politických xxxxxxx, xxxxxx 17 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx lidských xxxx x v článku 17 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx.
XX.
2. Xxxxxxxxxxx v ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxxxx xx závěrem Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, xx správní xxxxxx stanovily výši xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, když ji xxxxxxxx x xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx výši xxxxxx xxxx v xxxxxx 1 482 000 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že jejich xxxxxxx xxxx xx xxx 12. 3. 2004 (xx. ke xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxx Dostála, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku ustanovil Xxxxxxx xxxx v Xxxx, xxxxx xxxxxxx 11&xxxx;139&xxxx;700 Kč. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx 1&xxxx;482&xxxx;000 Xx xxxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxx přesvědčení xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx, kterou xx xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx hodnotí jako xxxxxxxxxx majetku uložené „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, které xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na to, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx pouze xxx xxxxxxxx xxxxxx 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod, xxx xx xxxxxxxx x mezinárodními xxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx porušeny, xxxxxx xxx nebyla respektována xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx. Xxxxxxxxxxx také xxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vedlejší xxxxxxxx xx státní xxxxxxxxxxxx organizací, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx judikatury Ústavního xxxxx náklady xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XXX.
3. Xx xxxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx vyjádřili x xxxxxxx stížnosti.
4. Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx ve vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx se Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu.
5. Vedlejší xxxxxxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx x výstavbou severovýchodního xxxxxxxx xxxxx Otrokovice xxxx xxxxxxxxxxx řada xxxxxx pozemků x xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx tak xx 30. 6. 2006 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx mimořádně xxxxx xxxxxxxx náhrady za xxxxxxxxxxx nad úřední xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx požádal xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xx nejrychlejší xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx, že x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedošlo, xxxxx xxxxxxx za vyvlastnění xxx byla xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx v ceně xxxxxxx xx naopak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x dle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx není xxxxxxxxx. Xxxxxxxx účastník xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx přerušení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx Evropské xxxx xx xxx xxxxxxxxxx především x xxxxxxxxxxx otázkách, xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx 1. 7. 2006 se xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výši ceny xxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxxx x výši xxxxxxx xx vyvlastnění xxxx 1. 7. 2006 v České xxxxxxxxx jedním x xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxx.
6. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx 1. 7. 2006 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx xx znění xxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“), xxxx x xxxxxx 1 xxxx. 1 Dodatkového protokolu x Xxxxxx, který xxx být, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx proto xxxxxx xxx uvažováno x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatelů navíc xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxx. plné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx aplikovat xxx xxxxxxxxxxx příznivější zákonnou xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx daný xxxx x xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx 1. 7. 2006 je v Xxxxx republice pravděpodobně xxxxxxxx, xxxxxxxxxx stěžovatelé xx argument xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti nebylo xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx klást x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx toliko x xxxxxx xxxxxx xxxx.
XX.
7. X xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx. xx. 35 X 28/2008, který xx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx ze xxx 28. 3. 2013, x. x. 35 C 28/2008-350, xxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx parcela x. 3412/120 - xxxx xxxx x xxxxxx 5663 m², x pozemková xxxxxxx x. 3413/45 - xxxx půda x xxxxxx 512 m², xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Zlín xx xxxxx xxxxxxxxxxx x. 999 xxx xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Otrokovice v xxxxxx 11&xxxx;139&xxxx;700 Xx (xxxxx I.). Xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x. 349/2003 x xxxxxxxxxxx ze dne 4. 12. 2003, x. x. SÚ/1860/2002/18873/2002/OŠK, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Zlínského xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12. 3. 2004, x. j. XXXX 1728/04 XX-Xx, x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx vyvlastnění xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx x Olomouci xxxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x. x. 1 Xx 210/2013-390, tak, xx xxxxxx stěžovatelů xxxxxx. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání, které xxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxxxx soudu jako xxxxxxxxxxx odmítnuto.
V.
8. Xxxxx xxxxxxxxxx § 44 zákona o Xxxxxxxx xxxxx nebyl-li xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxx, xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx-xx xx tohoto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ustanovením xxxxxxx x věci Ústavní xxxx s xxxxxxxxx xx ústního jednání.
VI.
9. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx Ústavní xxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx, xx. z pozice xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx), který xxxx xxxxx instancí v xxxxxxx xxxxxxxx soudnictví (xx. 91 Ústavy), xxxx xxxxxx nadřízeným xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasahovat xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x hlavě xxxx Xxxxxxx [xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx]. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dospěl x závěru, xx x xxxxxxxx práv xxxxxxxxxx v Xxxxxxx x dále xxxx xxxxxxxxxx mezinárodních xxxxxxxxx x lidských xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, došlo.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x xxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx § 111 xxxx. 2 xxxxxx x. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 30. 6. 2006, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xxxxxx náhrady, kdo x komu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx maximální xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 122/1984 Sb., o xxxxxxxxx xxx vyvlastnění xxxxxx, xxxxxxx, porostů x xxxx k xxx (xxxx jen „xxxxxxxx x. 122/1984 Xx.“), xxx xxxxxxx § 2 xxxx. 1 se náhrada xx stavby, pozemky x porosty občanům x xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, stanoví xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Platnými xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx č. 151/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx x. 540/2002 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx některá ustanovení xxxxxx x. 151/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxx č. 452/2003 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 30. 6. 2006 byla xxxxxxxxx xx xxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx vychází x xxxx „xxxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxxx stavebního zákona xxxxxxx č. 186/2006 Xx., o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x přijetím xxxxxxxxxx xxxxxx x zákona x vyvlastnění, xxxx x xxxxxxxxx xx 1. 7. 2006 xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cenu xxxxxxxx (xxxxx).
11. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze dne 20. 12. 2013, x. x. 35 X 28/2008-272, byl xxxxx § 127 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. s. ř.“), xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x oboru ekonomika – xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Dostál. Xxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxx 21. 2. 2013 x. 860-12-2013, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx a xxxxxx znalec xxxxxxxx xxx xxxxxxx, byla xxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxx vyhlášky x. 452/2003 Xx., kterou xx mění xxxxxxxx x. 540/2002 Xx., xxxxxx se provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 151/1997 Sb., x oceňování xxxxxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x oceňování majetku), xxxxxxxxx xxxxxxx 524 200 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalec xxxxx xxxxxxx 11 139 700 Xx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx 11 xxxx. 4 Xxxxxxx, článku 1 xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx, xxxxxx 17 xxxx. 1 xxxx xxxxx Listiny xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie x § 128 xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx majetku, x xxxx x xxxxxxxxx cenových xxxxxxxx, xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx pozemku xx xxxx 1&xxxx;482&xxxx;000 Xx nebyla splněna xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, která x uskutečnění xxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x spravedlivá. Soud xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxx), xxx xx xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, která vychází x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vlastnictví. Soud xxxxx učinil xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx výši 11&xxxx;139&xxxx;700 Xx. Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx k xxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxx tento xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 23. 10. 2013, x. j. 1 Xx 210/2013-390, xxx xxxxxxxx potvrdil x Nejvyšší xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4. 3. 2014, x. x. 21 Xxx 79/2014-442, xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx xx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx (xx 30. 6. 2006) xxxxxx stavební xxxxx a xx xxx xxxxxxxxxx cenové xxxxxxxx stanovily jako xxxxxxx za vyvlastněný xxxxxxx cenu xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx). Ústavní xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx judikatuře xxx xxxxxxxxx konstatoval, že xxxxxxxxxx orgánům xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx formalistický xxxxxx xx použití x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlnosti. Xxxxxxxxx přitom mj., xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním zákona, xxxxx xx od xxx xxx a xxxx odchýlit, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, jež xxxx xxxx základ x xxxxxxx konformním xxxxxxx xxxx xxxx významovém xxxxx a že xxxxxxxxx xxxxx nalézat xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pokyny x xxxxxxxx textu, ale xxx xxxxxxxxx zjišťovat x xxxxxxxxxx, xx xx konkrétním xxxxxx x tam, kde xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx norem a xxxxxxxxx zásad [(xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 21/96 xx xxx 4. 2. 1997 (X 13/7 SbNU 87; 63/1997 Xx.), xxxx nález xx. xx. Xx. XX 19/98 xx xxx 3. 2. 1999 (X 19/13 SbNU 131; 38/1999 Sb.].
13. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, který není xxxxx xxxxxx xxx xx slovech a xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx vždy xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právními státy. Xxxxxxx soud rovněž xxxxxxxxxx uvedl, xx x pohledu ústavněprávního xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx za xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxx tyto podmínky xxxxxxx x následujících xxxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako regulativní xxxxx, pročež na xx xxxxxxxx navazují xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x důsledku interpretace, xxx xx x xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxx dotčení xx xxxxxxxxx právu x xxxxxxx [např. xxxxx xx. xx. III. XX 150/99 xx xxx 20. 1. 2000 (X 9/17 XxXX 73)].
14. Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx stojí na xxxxxxxxxx [xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 3749/13 xx xxx 29. 4. 2014, nebo nález xx. zn. XX. XX 862/10 ze xxx 19. 5. 2010 (X 110/57 XxXX 403)], že Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx dodržovat xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx právního xxxx (xx. 10 Ústavy), x xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxx vázanost xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x rozhodnutími Evropského xxxxx pro lidská xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx (xx. 1 xxxx. 1 x xx. 10), xxx xxxxxxxxxx xxx x xx. 87 xxxx. 1 písm. x) x xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx. X opačném xxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxx republiku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x ní plynoucích. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 310/05 ze xxx 15. 11. 2006 (N 211/43 XxXX 357), „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx smluv xxxxxxxxxxx mezinárodními xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. To se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx interpretaci Xxxxxxxx xxxxxx Evropským xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx „ESLP“), xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí XXXX xxxxxxxx x xxxxxx právu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx…. Rozhodnutí ESLP xxxxxxxxxxx xxxxxxxx interpretační xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx přihlížet k xxxxxxxxxx XXXX xxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x řízeních xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xx xxxxxx, xxxxx se xxxx týkají xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tyto xxxx xxxx, xxxxx xxx povahy, xxxxxx xxx pro xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx….“.
15. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro Českou xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx otázkami xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx souvislosti odkázaly xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 11. 2012, xx. xx. XX. XX 1163/12, xx xxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxx x návaznosti xx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Ústavy, x xx „i x xxxx důvodu, xx x xxxxx xxxxxxx nejde xxx x relaci (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx majetku a xxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž x o xxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxx stěžovatelů x xxxxxx xxxxxxxx nacházejících xx x daném xxxx x xxxx xxxxxxx jako xxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxx x konkrétních xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx do xxxxxx posouzení hraniční, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postupovat x xxxxx této xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx“.
16. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vyslovených xx xxxx citovaném xxxxxxxx. Takový postup xxxx x rozporu x xxxxxxx 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx x dopadá x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxx usnesení, která xxxx všeobecnou závaznost xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx citovaném xxxxxxxx xx otázkou xxxxxx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx xxxxx nezabýval. X posuzované xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxx zakotvených x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodem, xxx xxxxx xxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, kdy na xxxxxx od věci xxxxxx pod xx. xx. IV. XX 1163/12 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně x xxxx náhrady xx vyvlastnění téměř xxxxx xxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Městským úřadem Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx náhrady za xxxxxxxxxxx majetek xxxxx xxxxxxx roli, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x prohlubování xxxxxxxxxxx xxxx cenou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 122/1984 Sb. a xxxxxxxxxxxx náhradou xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
17. Charakteristiku xxxxxxx na poli xxxxxx xxxxxx vyvlastnění xx 1. 7. 2006 zahrnuje xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 184/2006 Xx., x odnětí nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx (xxxxx x vyvlastnění), xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx za vyvlastnění, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ a xxxxxxxx xxxxxxxx, mohla xxx v mnoha xxxxxxxxx výrazně odlišná xx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx vyvlastňovaný docílil xxx smluvním převodu. Xxxxxxx se uvádí, xx xxxxxxx „náhradová xxxxxxxx“ x. 122/1984 Xx. xx x xxxxxxxx nastalých xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxx nepoužitelná. Xxxx xx obecný xxxxxxx, xx náhrada xx vyvlastnění xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, zaručován xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx je běžně xxxxxx a xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Využití obvyklé xxxx xxxx respektovat xxxxxxx xxxx náhrady xx srovnatelné nemovitosti, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xx výslovně xxxxxxxxxx xx nutnost xxxxxxxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx, xxx xx stanoví xxxxxx 6 xxxx. 1 a xxxxxx 49 Xxxxxxx x Xxxxxxxx unii. Xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (tehdy) v xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxx Smlouvy, xxxxxxxxxxx Ústavu xxx Xxxxxx, x x Xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. X xxxxxxxx zprávě xx xxxx uvádí, xx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákoně xxxxxxx z koncepce xxxxxxxx v polovině 70. let, a xxxx taková ve xxx xxxx odpovídala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x plánování xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx 1989 xxxxxxx xxxxxxx úprava xxxxxxxxx přímých x xxxxxxxxx změn, xxxxx xxxx xx hlavní xxx odstranit zásadní xxxxxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x období xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxx, Xxxxxxx a Xxxxx proti Xxxxxxx xx xxx 22. 3. 2003, xxxxxxxx xxxxx 34044/96, 35532/97 x 44801/98) xxxxx, xx „[J]e xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx státě xxxxxxxxxx rozhodná xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ´ve světle xxxxx, jimiž se xxxx xxxxxx xxxx´“ [xxxxx xx. xx. XX. XX 583/01 xx xxx 16. 12. 2003 (X 146/31 SbNU 299)]. Xxxxxxxxxx x poznatky xxxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx koncepci xxxxxx xxxx xxxxxx x přitom xxxxxxxx x xxxxxx ty xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxxxx desetiletích xxxxxxxxx xxx v naší xxxxxxxx úpravě, xxx x x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx demokratickým xxxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxxxxxx již nebude xxxxxx vyvlastnění xxxx x xxxxxxxx a xxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxx, xx svým posláním x xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx organická xxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx vyvlastnění xx xxx vyžaduje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx změnou právní xxxxxx se xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx stanovena na xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxx x cenou, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx zaplatil xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
18. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21. 2. 2013 byla cena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxx xxxxxxxx x. 452/2003 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxx 524&xxxx;200 Kč, cenu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx určil xxxxxxx 11&xxxx;139&xxxx;700 Kč. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx x Vrchní xxxx x Olomouci xxxxxxxxx z toho, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx uskutečněno xxxxx dnem 1. 7. 2006, xxxx xxxxx xxx určení xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx vycházet x xxxx určené xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, xxxx x xxxx xxxxxx.
19. Stěžovatelé x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxx a Xxxxxxx xxxxxx x Olomouci xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxx poukázali na xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx týkajících se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Mimo xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x to xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx x Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5. 11. 2002, xxxxxxxx xxxxx 36548/97, a xxxxxxxx xx věci Pešková xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 5. 2009, xxxxxxxx xxxxx 22186/03.
20. Podle xxxxxx 1 xxxx. 1 Dodatkového xxxxxxxxx x Xxxxxx platí, xx každá xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx svůj majetek. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx svého xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx, xxxxx stanoví xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx x Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Evropský xxxx xxx lidská xxxxx zdůraznil, že xxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx xxxx xx výkonu práva xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zbavení xxxxxxx xxxxx „xx xxxxxxxx, xxxxx stanoví zákon“. X xxxx 52 x 53 rozsudku Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx připomněl, xx jakýkoli xxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxxxx spravedlivou xxxxxxxxx xxxx požadavky obecného xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx ochrany základních xxxx xxxxxxxxxxx. Snaha x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx struktuře xxxxxx xxxxxx 1 x xxxx x v xxxx xxxx druhé, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx světle xxxxxxxx obsaženého ve xxxx první, zvláště xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zbavující xxxxx xxxxxx majetku (xxx Xxxxxxx Compania Naviera X. X. x xxx. xxxxx Belgii xx xxx 20. xxxxxxxxx 1995, xxxx X x. 332, xxx. 23, § 38, a Bývalý xxxxx král x xxx. xxxxx Xxxxx, x. 25701/94, § 89). Rovnováha xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x imperativy ochrany xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx osoba xxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (xxx, xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxx monastères xxxxx Xxxxx xx xxx 9. xxxxxxxx 1994, xxxx X, č. 301-X, § 70-71). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xx xxxx xxxx názoru, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx náhradu, xxxxx xxxx by xxxx „xxxxxxx vzhledem x xxxxxxx majetku“, xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (...) xx xxxxxxx xxx náhradu xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx hodnota“ (xxxxxx). X toho xxx Evropského soudu xxx lidská xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx rovnováhy xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vyplacená xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxx x „tržní“ xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, kdy x xxxxxx vlastnictví xxxxx.
22. Xx stejných xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská práva xxxx ve svém xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx s navrženou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 2000 x xxxxxxxxxxx x dědickým xxxxxxx. X xx předpokladu, xx tento xxxxxxxx xxxxxxx vycházel x xxxxxxxx xxxxxxxx odlišných xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nemovitosti v xxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx postačuje xxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx práva x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na straně xxxxx x ochranou xxxxx na pokojné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx druhé, čímž xxxxx x porušení xxxxxx 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx.
23. Xxxxx xxxxxx 95 xxxx. 1 Ústavy xx xxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx smlouvou, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu; xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxxx. Xxxxx odst. 2 téhož xxxxxxxxxx xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, je x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, předloží xxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. 1), xxxx. xxxxxxxxx (xxx odst. 2) xx odrazem vázanosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxx xxxxx čl. 10, xxxx. 10x Xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx soudce xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx zákonem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx jej xxxxxxxxxxx [xxx xxxxxxxx xx. xx. Pl. XX 1/93 xx xxx 22. 9. 1993 (X 1/2 XxXX 197)], x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. X xxxxxx sp. zn. Xx. ÚS 36/01 xx xxx 25. 6. 2002 (X 80/26 XxXX 317; 403/2002 Xx.) Xxxxxxx xxxx vyslovil povinnost xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na zrušení xxxxxx i xxxxx, xx-xx za xx, xx zákon xx x rozporu x xxxxxxxxxxx smlouvou x xxxxxxxx právech x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Hranice xxxx bezpodmínečnou xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu předložit xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x oprávněním (xxxx. xxx povinností) xxxxxxxx xxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx varianta xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxxxx snaha x xxxxxxxx této xxxxxxxx xx xxxx doprovázet xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxx xxxx by xx xxx vždy pokusit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nalézt.
24. Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx naznačeným xxxxxxxx postupoval, když x výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx stanovené xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zákonná xxxxxxxx xxxxxxxxxx náhrady xx xxxxxxxxxxx, která x xxxxxxxxxxx svého xxxxxx a účelu xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx cena xxxxxxx (tržní), xxx xx xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxx x místě xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx adekvátní náhradu xxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx předmětných xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 1&xxxx;482&xxxx;000 Xx rozhodl xxxxxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ceny xxxxxxx xx xxxx 11&xxxx;139&xxxx;700 Xx.
25. Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx § 153 a 154 o. x. x., xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového stavu xxxx, a xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx v době xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx podle části xxxx x. x. x., xxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx věc xxxxxxxx xxxxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx poukazuje na xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, že soudní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx páté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. K xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx soudu, xx. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dokazování xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx § 250x x. x. x.), xxxx xxxx xxxxxxx x skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§ 250e xxxx. 2 x. x. x.), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx znovu xxxxxx xxxxxxxx x věc xxxx xxxx znovu xxxxxxxxxx. Ustanovení § 250x o. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxx není vázán xxxxxxxxx stavem, jak xxx xxxxxxx správním xxxxxxx, provádí xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx, který xxxxxxxx, xxx x xxxxx (xxxx o xxxx xxxx xxxxxx jen x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x. x. x. xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx občanských práv x xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx 6 Xxxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezávislým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz David, X.; Ištvánek, F.; Xxxxxxxxx, N.; Kasíková, X.; Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx: Xxxxxxxx. XX. xxx, Praha: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, x. s., 2009, x. 1357). Xxx xx tato xxxxxx xxxxxxxx xxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx senátů xxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx, shledá-li jeho xxxxxxxxxxx, nemůže xx xxxx xxxxxx x xxx nově xxxxxxxxxx); x xxxx zjišťování xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (plná xxxxxxxxxx, neomezené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx xxxx) xx rozdíl xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (srovnej xxx xxxxxxxx k § 244 x. x. x. xxx Xxxxx, X. a kol. Xxxxxxxx soudní xxxxxx: xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Kniha XX. Xxxxx: Havlíček Xxxxx Team, 2013, x. 241).
27. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud při xxxxx projednání věci, xxxx xxx opětovném xxxxxxxxxxx o výši xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx účinné x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx komplexní xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx soukromoprávního sporu xx xxxx právní xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx část pátá xxxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xx institutu, stanoví xxxxxxxxxx § 245 x. x. x., xx xx užijí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx až xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx x § 153 x 154 o. x. ř., podle xxxxxxx postupoval v xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stupně.
28. Lze xxxx shrnout, xx xxxxx Vrchní soud x Xxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x toho, že xxxx nutno určit xxxx náhrady xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účinných x xxxx vyvlastnění, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx“, xxxxxx xxxxxx xxxxx nejenže není x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 154 xxxx. 1 x. x. ř., ale xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xx. 1 odst. 1 Xxxxxx), xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 10 x xx. 95 odst. 1 Ústavy) vedou x nutnosti aplikovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x interpretací xxxxxxxxxxxxx xxxxx mezinárodními xxxxx, zejména x xxxxxxxxxxxx Xxxxxx Evropským xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, x xx xx xxx se xxxx řízení xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx věcí, xxxxx xx xxxx týkají xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx, ale xxxx, xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx sp. zn. X. XX 1877/10 xx xxx 16. 9. 2010 (X 200/58 XxXX 779), Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XXxx xxxxxx xxxxxxxxxxx organizace xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx x. 219/2000 Xx., o majetku Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vystupování v xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx jejích xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxx soud x xxxxxxx se svou xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxx, xx tam, xxx x hájení svých xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx složkami, xxxx x xxxxxx důvod, xxx xxxxx svých xxxx x povinností x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx; xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx pro xxxxxx takto xx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx otázky xxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxx zřízených xxxxxx, xxxxxxxxxxx, že xxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx lze xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx může xxx x právní problematika, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx spravovanou xxxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x právní xxxxxxxxxxxx xxxxx specializovanou, xxxxxxxx, xxxxx neřešenou, xxxxxxxxxxxx x mezinárodním xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx. xxxxxxxx znalosti apod. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx shledat xxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx problematiku specializuje, xx xxxxxxxxx.
30. Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, když xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (jako v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxx náhrada jeho xxxxxxx řízení, xx. xxx ohledu xx xxxxxxx xxxxx, bez xxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx obsahu soudního xxxxx předmětem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x dovolání. Vzhledem xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xx jedné xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx úkon xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx výjimky, xxxxx xx dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx příspěvkové xxxxxxxxxx advokátem, xxx xxxxx, xx se xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx.
31. K xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x položení xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx Xxxxxxxx xxxx x přímé xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 17 odstavec 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie Xxxxxxx soud uvádí, xx v xxxx xxxx se xxxxxxx x „xxxxxxxxxxx práva Xxxxxxxx unie“, které xx xxxxx článku 51 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx unie, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxx států (čl. 345 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské unie) x ani xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx účely dopravních xxxxxx xxxxxxxxxx.
32. Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x Vrchního xxxxx v Olomouci xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx byla projednána xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Jak xxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx ze dne 25. 9. 1997, xx. zn. XX. XX 114/96 (N 114/9 XxXX 7), xxxxx plynoucí z xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx řádný x spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxx v sobě xxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vedení xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx na trvání xxxxxxx až do xxxx ukončení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx uvedeného xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx práva stěžovatelů xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
33. Xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx x xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx neměla xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektům xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx domáhat xx opětovného projednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx soukromého xxxxx xxxxx § 244 x xxxx. x. x. ř. xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxxx xx vyvlastněný xxxxxxx, popřípadě náhrady xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx cenou xxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx totiž Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (bdělým xxxxxxxx práva, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx práva), která xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jejich xxxx, kterou xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Nelze tedy xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx, xx na xxxxxx od jiných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x. x. x. uplatnili xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx x soudu x souladu s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x domohli xx xxx xxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxxx soudem.
34. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 3. 2014, č. x. 21 Xxx 79/2014-442, x xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Olomouci xx xxx 23. 10. 2013, x. x. 1 Xx 210/2013-390, zrušil. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx ukončené xxxx, x nichž xxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti podle § 72 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x důvodu xxxx xxxxxxxxx.
X x x č e x í : Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2015
Xxxxxxx Suchánek
předseda xxxxxx